| Achtung: Ich antworte auf alle hier begonnenen Diskussionen ausschließlich hier! neue Nachricht an mich |
| ältere Versionen dieser Seite |
|---|
| Archiv April 2005 |
Linkspam
Hallo stefan,ich habe mich doch endschuldigt für den Fehler.Ich bin neu hier und es kommt nicht mehr vor.Was meinst du mit anonyme IP's?"Murlinchen 14:08, 10. Apr 2005 (CEST)"
KMT
Hab's kapiert. Danke! --Schorschski 19:55, 11. Apr 2005 (CEST)
BFG-Quake Eintrag entfernt ?
Hallo, du hast bei der BFG Begriffserklärungsseite, den Punkt über die fiktive Waffe aus diesem Spiel gelöscht. Da über Quake auch ein Artikel existiert, kann ich nicht nachvollziehen, wieso du diesen Punkt gelöscht hast.
- hallo Motzi, diskussionsbeiträge bitte unterschreiben, siehe Wikipedia:Signatur. im fall von BFG kann ich die globale bedeutung der quake-waffe nicht wirklich erkennen, oder anders gefragt: wer liest oder hört "BFG", schlägt dann in WP nach, und hat das aha-erlebnis "quake-waffe"? wikipedia ist kein abkürzungsverzeichnis. anders verhält sich das beispiel CSS für "counter-strike: source", welches man tatsächlich in einer zeitschrift lesen könnte. da ist ein BK-eintrag sicher sinnvoll. --stefan (?!) 08:03, 14. Apr 2005 (CEST)
- Also ich wollte genau diesen Begriff nachschlagen und traf auf keinen Eintrag. Deshalb erachte ich es für sinnvoll jegliche Kulturgüter -und sei es nur ein Begriff einer Waffe eines virtuellen Spiels- hier aufzulisten. Wie ist es denn mit den Informationen zu Mittelerde ? Ein fiktiver Ort, der -mit seinen Figuren- bis ins kleinste Detail erklärt wird.
- Ausserdem werden hier viele Abkürzungen gesammelt. Das soll natürlich nicht nach dem Jäger und Sammler Prinzip von statten gehen (soll heissen: "Ha, ich hab mehr Abkürzungen gefunden als du, Ätsch" :) ). Nur sollte man doch ruhig großzügig Informationen in ganzer Breite zur Verfüfung stellen. Und sei es nur eine fiktive Waffe aus einem Spiel.
- Bzgl. Diskussionsseite, Unterschrift: Ich war hier noch nicht oft. Deshalb verzeih mir, wenn ich diese Antwort falsch platziert hab. Die Unterschrift 'probier' ich jetzt mal. Sag, wenn's falsch ist. Bin immer wieder gerne belehrbar :=)
- -- Motzi 1:56, 15. Apr 2005 (GMT+1)
- du brauchst dich für nichts entschuldigen, diverse tipps sind nicht belehrend sondern wirklich freundlich gemeint. leider vergesse ich immer wieder, dass man freundliche gesichter nicht sieht, solange man sie nicht schreibt :-). ein so ein tipp: ich halte zum beispiel diskussionen gerne zusammen, so wie hier. zum thema BFG: falls irgendjemand irgendwo einen tip (das war jetzt ein beinharter protest gegen die ndrs) liest, die BFG wäre an diesem oder jenem platz zu finden, dann sollte der kontext quake schon bekannt sein. man kann unter quake nachsehen, was ich auch täte. ich unterstelle dir mal (freundlich), dass auch dein nachsehen nur der kontrolle diente: ist ein eintrag vorhanden? zu abkürzungen allgemein: die seite BFG einthält für meinen geschmack immer noch zu viele "rote", mit googles hilfe gefundene bedeutungen. allerdings könnten einem jene doch ohne vernünftigen kontext begegnen. wie auch immer, ich werfe die waffe raus, wenn ich sie sehe. falls du wissen willst, ob die community meiner oder deiner meinung ist (auch ich kann es nicht sicher wissen), könnten wir einen kleinen edit-war inszenieren. das ruft im allgemeinen eine menge schiedsrichter auf den plan ;-). und bitte keine entschuldigungen bei mir mehr, sonst ersticke ich im selbstzweifel. --stefan (?!) 03:03, 15. Apr 2005 (CEST)
- Hm, okay. Ich gebe mich geschlagen :). Wenn ich einen Eintrag hinzufügen sollte, dann nur auf der Quake Seite. Kein Edit-Krieg im BFG Artikel bitte ^^. Und das ich -seit meiner nun seit einer Woche andauernden Informationswissenschaftsveranstaltung- mehr auf 'Strukturierte Informationserfassung' setzen sollte, muss ich dir auch leider Recht geben bzgl. 'Dem Sammeln von Einträgen'.
- Allerdings war die Suchanfrage auf einem viel stupiderern Grund entstanden. Ein Kollege schrieb mir, ob ich noch die BFG kennen würde, worauf ich als Non-Quaker sofort mit den Achseln zuckte und Firefox anschmiss. Da kein Eintrag vorhanden war, war ich so frei etwas einzutragen.
- Die Auflistung der Abkürzungen, wie es teilweise auf den englischen Wiki-Seiten der Fall ist, sind -zumindest meinerseits- recht nett anzusehen. Ob es a) übersichtlich und b) immer relevant ist, sei mal genauso dahingestellt wie auch die Qualität der englischen Wikiseiten :).
- Und das Tipps nur freundlich gemeint sind, weiss ich ja. Ich unterstell niemand etwas; schon gar nicht eine böse Absicht.
- Apropo: Danke für den Wiki-Willkommenslink. Bin schon länger bei Wiki, allerdings sehr frisch als Schreiberling. In diesem Sinne...
section edit in Diskussion:Jesus von Nazareth
Hab es als Section-Edit gemacht - hab allerdings auch an der Section-Nummer editieren müssen. Erst mit 62 anstelle von 60 bin ich auf den richtigen Abschnitt gekommen. Irgendwas ist da mal wieder faul. --Hansele (Diskussion) 11:20, 15. Apr 2005 (CEST)
- Hast du da jetzt nochmal was gedreht? Jetzt funktioniert es wieder. Woran lag es? --Hansele (Diskussion) 11:28, 15. Apr 2005 (CEST)
font-tag
hi stefan,
ich wollt' dir nur mitteilen, dass du das font-tag nicht mehr benutzen solltest. durch xhtml ist es abgeschafft worden, und in der wikipedia wollen wir kein altes html mehr benutzen, sondern auf xhtml umsteigen. (dazu gehört natürlich, dass die artikelbearbeiter da mitspielen.) stattdessen kannst du nun also für eine einfache weitere textauszeichnung, sofern nicht bereits ein element den text umschließt, das tag <span> benutzen. die auszeichnung erfolgt dann per css entweder im span-tag oder im anderen element, dass den text schon umschließt (sofern vorhanden, z. b. <big>).
beispiele:
<span style="color:#034967;">ausgezeichneter text</span>- ausgezeichneter text
- oder
<big style="color:#034967;">ausgezeichneter text</big>- ausgezeichneter text
danke und mfg --joni [ˈjoːniː] Δ 16:02, 15. Apr 2005 (CEST)
- thanks, ich weiss, ich würde so etwas nicht in artikeln einsetzen, ich vermeide sogar xhtml zugunsten von wiki-syntax wo nur geht. da ich die alten tags aber noch auswendig kann, habe ich das von dir verursachte section edit problem auf der hilfe seite auf diese weise repariert. --stefan (?!) 16:33, 15. Apr 2005 (CEST)
inkonsequenter Sammel-LA
Bei deinem LA: Sammelantrag für diverse Best-of Listen hast Du die Bild-Bestseller-Bibliothek vergessen. --Michelangelo 16:43, 15. Apr 2005 (CEST)
- um gottes willen, hoffentlich schlummert nicht noch irgendwo Die Hübschesten Hammel der Faröer oder Nauru Times Most Beautiful Shells. aber ernsthaft, es geht mir dabei nicht so sehr um die entsorgung aller listen, viel mehr um eine diskussion, wie so etwas in zukunft gehandhabt wird. 3 einzelne LAs bestanden schon, durch meinen zusätzlichen multi-LA besteht jetzt eine gute diskussionsgrundlage auf breiter basis. wenn du weitere best-of-listen entdeckst, stelle sie dort zu diskussion, auch ohne LA. je besser die situation bekannt ist, desto besser und differenzierter wird das ergebnis der diskussion sein. --stefan (?!) 16:55, 15. Apr 2005 (CEST)
Löschung von Links, Änderung bei Präsentationsprogramm
Bevor im Artikel Excel ein Lösch- und Revert-"Krieg" zwischen uns beiden ausbricht: Ich stimme Dir zu, dass Wikipedias Hauptaufgabe nicht die einer Linksammlung ist. Ich finde aber, dass nützliche und nicht-kommerzielle Links durchaus ihre Berechtigung unter einem Artikel haben. Bei technischen Produkten können dazu über die Herstellerseite hinaus auch Tipps- und Forenseiten gehören. Bei Goethe löschst Du ja auch nicht die Links zu Seiten über ihn - und da ist die Link-Liste viel länger als die bei Excel. Ich hoffe, diese Begründung reicht Dir, um die Link-Liste diesmal bestehen zu lassen. Falls dort Links zu Seiten auftauchen werden, die nur zum Kauf von Büchern oder zur Buchung von Seminaren auffordern, also rein kommerziell sind, werde ich diese natürlich auch löschen. Aber die Links, die jetzt dort stehen, bieten wirklich auch Hilfe und Informationen zum Programm. Ute-S 10:36, 16. Apr 2005 (CEST)
Führst Du hier einen Kleinkrieg gegen Microsoft-Programme? Die Aussage im Artikel Präsentationsprogramm, dass Microsoft PowerPoint das verbreitetste ist, ist ja wohl keine "Jubelmeldung", sondern eine (wohl kaum abzustreitende) Verbreitungsangabe. Warum lässt Du dann vier lobende Zeilen über OpenOffice in derselben Aufzählung stehen? Nennst Du das Neutralität? Ute-S 11:32, 16. Apr 2005 (CEST)
Entfernter Link...
Moin Stefan h, Was giebts den für probleme mit dem link auf jesus.ch im Artikel Jesus von Nazareth? Was disqualifiziert diese Seite? Auf jesus.ch findest Du 23'000 Artikel rund ums Christentum. Joschua 17:45, 18. Apr 2005 (CEST)
- hallo Joschua, siehe Wikipedia:Verlinken
- Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linksammlung
- verlinkt werden nur Sites mit weiterführender Information, keine Portale, keine Foren usw.
- es gäbe vermutlich hunderte Portale ähnlicher Art
- --stefan (?!) 18:12, 18. Apr 2005 (CEST)
Dein Löschantrag für JWD am 11.04.05
Hier sieht man den leider häufigen Werdegang eines Löschantrags.
- LA von stefan ohne jede Begründung gestellt am 11.04.05
- Begründung von Mmwiki 5 Minuten später eingefordert. Keine Reaktion von stefan.
- Hoheit stimmt weitere 10 Minuten später für löschen, obwohl er gleichzeitig sagt, es sei ein Wörterbucheintrag. Dann wäre doch wohl besser ein verschieben angesagt gewesen!
- Gleiches von Kiffahh weitere 5 Minuten später: statt verschieben stimmt er für löschen.
- presse03 erklärt einen Tag später, den Artikel überarbeitet zu haben. Keine Reaktion vom LA-Steller stefan.
- Daraufhin plädiert Matthy am 13.04.05 für behalten und greift den LA-Steller wegen fehlender Begründung an. Wieder keine Reaktion von stefan.
- Heute, 9 Tage nach LA-Stellung immer noch keine Reaktion von stefan. Und obwohl (oder weil) ein Patt in der Abstimmung hier steht (2 löschen, 2 behalten, 1 unentschieden) wird der Artikel wohl gelöscht werden.
Fazit: Man sollte LA-Steller, die es nicht für nötig halten, die Seite auf ihre Beobachtungsliste zu setzen, mit außerstem Argwohn betrachten - was hiermit geschehen ist. --presse03 11:39, 20. Apr 2005 (CEST)
- ich bin beeindruckt von deiner erfahrung und expertise. für alle, die es interessiert: JWD, LA und Löschdiskussion.
- die begründung per wortwitz - scnr
- weniger wohlmeinende hätten einen schnelllöschantrag gestellt, der nach meiner einschätzung kommentarlos exekutiert worden wäre
- ich bin weder eigentümer noch moderator einer löschdiskussion, meine meinung ist nicht wichtiger als deine
- von dir steht da ein unentschlossen, insgesamt besteht (zur zeit) also eine mehrheit für löschen
- ein patt wäre auch nicht tragisch, irgendein vorbeikommender admin entscheidet
- ich beobachte meine LAs, habe auch deine ergänzungen [1] gesehen, warte aber die löschentscheidung ab
- ich werde in zukunft wohl erst über meine schulter blicken bevor ich einen LA stelle und wieder ein klares unentschlossen kassiere :-)
- --stefan (?!) 12:45, 20. Apr 2005 (CEST)
GUI - dein revert meiner Zielentlinkungen
Hallo, schau doch bitte mal auf die Erklärung am Ende des Artikels, wie eine Begriffserklärung aussehen sollte, hier:
- Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein.
Daher kamen die Entlinkungen, die ich jetzt gern wieder so vornehmen würde. Okay? Kisses Winona Ryder 15:45, 20. Apr 2005 (CEST)
- hallo winona ryder, ich kenne WP:BK sehr gut, aber im konkreten fall gebe ich zu bedenken:
- beim IATA-Kürzel (ebenso bei ISO-Landerkürzeln) kann das gesuchte ziel sowohl der flughafen, als auch die vergebende organisation sein
- wenn das eigentliche ziel nicht existiert, verlinke ich gerne das nächstliegende (zb stadt wenn flughafen fehlt)
- insoferne denke ich dass meine variante wirklich sinn macht und bitte dich diese zu belassen. --stefan (?!) 16:01, 20. Apr 2005 (CEST)
Mutter Erde
Sehr guter Kommentar auf der Hilfeseite, gratuliere!--Berlin-Jurist 12:16, 22. Apr 2005 (CEST)
about indian map and sino-india border
hello!! I'm from china, i can't speak Deutsch, so i have to speak English. i have a doubt about the principle of wiki of NPOV in the map of india. As we know, the frontier disputes of china and india has last for a long time, because of i am a chinese, i found that the border in the map of india and china in the Deutsch wikipedia edition is not neutral. the Aksai Chin is administrated by china, claimed by india; the most territories of Arunachal Pradesh is claimed by china and administrated by india. but in the maps made by CIA, the border claimed by china in the Arunachal Pradesh is not show! while the Aksai Chin area is shade by other color!!! So the map must be modified to be more adiaphorous... I upload a map of india modified by myself, but you delete it, so i'm confused by what you did. --Lkkity 03:23, 23. Apr 2005 (CEST)
- hello lkkity, i reverted the article Indien because your map is english, while the other is german. i didn't notice your changes. maps are the same as in the english wikipedia. if you think the map has to be changed, you can download the german map Bild:India map.png, draw the lines of claim and control, and load it up again with the same name (as new version). do not change the articles, but the map itself. --stefan (?!) 13:11, 23. Apr 2005 (CEST)
- Guten Tag, my dear Deutsch friend! i have modified the map of india. seeBild:India map mod.png, if you feel this map is not bad, i think the old map must be changed.--Lkkity 08:54, 25. Apr 2005 (CEST)
Funkfeuer
Besten Dank für Deinen Hinweis, habe inzwischen aufgeräumt ... Grüße ... Hafenbar 19:51, 25. Apr 2005 (CEST)
wieso Papa Ratzi schnellöschen?
Hi stefan,
wieso willst du denn den Artikel Papa Ratzi schnellöschen? Ich kann die Diskussionsseite fürs Schnellöschen leider nicht finden. Bitte hilf mir --Blue4u 21:25, 25. Apr 2005 (CEST)
Meinungsbild Monatsnamen
Da du dich bisher bereits an der Diskussion dazu beteiligt hast, möchte ich dich auf das Meinungsbild zum o.g. Thema hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. Danke für deine Beteiligung! --Hansele (Diskussion) 11:25, 27. Apr 2005 (CEST)
Falschschreibung Felix Mendelssohn-Bartholdy
In diesem Fall sollte doch wohl keine Weiterleitung gemacht werden;
Zitat aus der Doku:
Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender das Gefühl gibt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. Mst 16:24, 28. Apr 2005 (CEST)
- Ich denke nicht, dass das eine Falschschreibung a la Standart ist, da hier eine richtige Schreibweise nicht gesichert ist. Zweitens ist die Falschschreib-Vorlage gerade bei Bindestrichfehlern ein Schwachsinn, da Google Satzzeichen ignoriert. Hier ist ein redirect besser. --stefan (?!) 16:43, 28. Apr 2005 (CEST)
- 1. Was heißt denn nicht gesichert? 2. Wikipedia ignoriert Satzzeichen aber nicht... Mst 17:10, 28. Apr 2005 (CEST)
- ad 1: Es kursieren beide Schreibweisen, auch in seriösen Quellen. Jedenfalls ist das nicht geeignet für eine Oberlehrer-Vorlage, es ist auch kein Schnelllöschfall.
- ad 2: Google unterscheidet nicht, der Hinweis zu suchen und zu verbessern aus der Vorlage geht in dem Fall ins Leere. WP unterscheidet, daher redirect. (Noch schlimmer wäre das in einem umgekehrten Fall, wo Leerzeichen falsch und Bindestrich korrekt wäre, es gibt auch bereits Lemmata mit Gedankenstrich, wer gibt den korrekt ein?)
- --stefan (?!) 17:44, 28. Apr 2005 (CEST)
- 1. die große Mehrheit der Musik- und Konversationslexika, der großen Musikverlage sowie der Biografen Mendelssohns sind sich über die Schreibweise einig.
- 2. die Artikel richten sich aber nicht an Google, sondern an den Leser. Google unterscheidet auch nicht zwischen „oe“ und „ö“, aber gerade bei Eigenname ist das eben nicht dasselbe.
- Mst 18:08, 28. Apr 2005 (CEST)
- ad 1: Mehrheit ja, aber eben nicht alle. Es ist keine typische Falschschreibung a la Lybien
- ad 2: schau dir bitte die Vorlage:Falschschreibung an, dann weisst du was ich meine. Selbst wenn der Google link aussehen würde wie beabsichtigt, würde er nichts helfen, da Google nicht unterscheidet.
- --stefan (?!) 19:05, 28. Apr 2005 (CEST)
- 1. Was heißt denn nicht gesichert? 2. Wikipedia ignoriert Satzzeichen aber nicht... Mst 17:10, 28. Apr 2005 (CEST)