Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind.
In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}}
Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben.
einen neuen Artikel hinzufügen
Infos brauchen dringend ein Update und bessere Herausarbeitung der Bedeutung der "Hauptgesellschaft" und der 2 "Teilgesellschaften". (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) 20:07; 23. Mär 2008 (CET) -- Platte U.N.V.E.U. 00:45, 9. Jul. 2008 (CEST))Beantworten
- Vielleicht mal jemanden von hier fragen?!? --Konsti 21:19, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Aus der allgemeinen QS
Der Artikel wurde von einem Eisenbahnnarr geschrieben. Der logische innere Zusammenhang fehlt, der Text ist nicht nach Gesellschaften, sondern Anschaffungen geordnet, er ist kaum verlinkt, führt den Leser nicht, strotzt vor Fachausdrücken, hat sinnentstellende Lücken etc. Er ist schlicht nicht laientauglich. Entsprechend schwierig war es für mich auch, den Artikel zu bebildern. -- Der Umschattige talk to me 01:06, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
- Der Artikel wurde in den letzten Tagen vom Autor verbessert. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 11:49, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten
- erledigt-Baustein entfernt. Das da sind sämtliche Verbesserungen. Ganz schön wenig. Nach wie vor keineswegs laientauglich und auch keine klare Übersicht. -- Der Umschattige talk to me 23:31, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich würde die Verschiebung nach Portal:Bahn/Qualitätssicherung empfehlen. -- Hufi @ SKGLB 09:04, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten- Offenbar hat es hier Leute, die alles besser wissen, aber nichts verbessern können. Eine Enzyklopädie kann nicht präzise sein, ohne Fachausdrücke zu verwenden. Diese kann man verlinken. Dazu sind alle eingeladen, das zu tun. Aber zwei Dinge würden mich doch interessieren:
- Wo hat es oder was sind "sinnentstellende Lücken"?
- Wenn man die Entwicklung eines Wagentyps darstellen will, ist es m.E. zwingend, dass dies nach Beschaffungen geordnet erfolgt. Wie soll der Laie (wenn es denn "laientauglich" sein soll) nur schon den Überblick schaffen, bei welchen Unternehmen er suchen soll, zumal diese unterdessen z.T. fusioniert haben?
- Die Schwierigkeit in der Bebilderung liegt daran, dass die Einsteller der Fotos in einzelnen Fällen keine Ahnung hatten, was sie fotografierten. Ich habe diese Lücke inzwischen gefüllt und auch zusätzliche Panaoramawagenfotos nach Wikicommons hochgeladen.
- Wenn konkrete Wünsche oder Fragen da sind, kann ich versuchen zu helfen, aber das Geblabber da oben erinnert einem an die biblischen Schriftgelehrten ...- Gürbetaler 01:28, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe mir das mal angesehen. Aus meiner Sicht wäre folgendes Vorgehen sinnvoll: 1) Aufhebung des Redirects nach Einheitswagen, 2) Verschiebung dieses Artikels nach Panoramawagen (ohne Klammerlemma), Einarbeitung der Passagen beim Einheitswagen (unter Inkaufnahme gewisser Redundanzen). Erhebliche Straffung des ganzen Artikels. -- Bahnwärter 13:26, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Bei einer Verschiebung ohne Klammern fallen dann auch noch andere drunter. Wie Gläserner Zug oder bei der Berliner S-Bahn gibt es auch so ein Ding. Prinzipiell ist es aber ohne Klammern besser. Gruß--Gunnar1m 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Panoramawagen ist natürlich in gewissenm Masse ein generischer Begriff, aber ich sehe das schon als Bezeichnung für die Schweizer Wagen. Ich denke, dass es das keine begriffliche Überlagerung gibt, weil die Wagen dort eben Dome Cars oder Aussichtswagen oder Gläserner Zug heissen. Wenn das ein Problem ist, wäre "Panoramawagen (Schweiz)" eine Möglichkeit, denn zwischen den schmal- und normalspurigen Wagen sehe ich keinen konzeptionellen Unterschied. -- Bahnwärter 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich kenne diesen Begriff auch nur bei Schweizer Reisezugwagen. Wenn ich es erklären müßte, würde ich schreiben: Ein Panoramawagen ist eine Bauform des Aussichtswagens, die bis zur Dachkante hochgezogene Fenster hat und so einen besseren Ausblick auf die vorbeiziehende Landschaft ermöglicht. Er stammt ursprünglich aus der Schweiz. Bekannt ist mir ansonsten nur das Panorama-Abteil des DUEWAG GT 8-100, der bei einer Bauform im Mittelteil über die sog. Panorama Verglasung (wie auf dem Bild  ) ausgestattet ist. Aber das nur nebenbei. Den Redirect Panoramawagen halte ich für sehr unglücklich. Da sollte der ganze Artikel hinverschoben werden. Wenn der Artikel noch ein paar Sätze bzw. einen Abschnitt zur Entstehung der Panoramawagen bekommt und nicht nur die einzelnen Typen beschreibt, dann kann m. E. aus der QS entlassen werden. --Sam Gamdschie 21:40, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit einem Bearbeitungsbaustein versehen (stammt nicht von mir). Er leidet m.E. stark unter mangelnder Objektivität, zudem ist fraglich, ob er, nachdem die Gewerkschaft selbigen nicht durchsetzen konnte, überhaupt noch WP-würdig ist, letztlich handelt es sich um die Dokumentation eines ganz normalen Arbeitskampfes. --Hmwpriv 11:59, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Der "ganz normale Arbeitskampf" dauerte nur 11 Monate und war mE exemplarisch dafür, was Konzerne unternehmen um die gesetzlich verbriefeten Mitarbeiterechte auszuhebeln. Von daher wohl eher doch relevant. --HP 13:42, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Ich habe den Eindruck (und werde durch deine Argumentation darin bestärkt), dass es in dem Artikel nicht hauptsächlich um den namensgebenden Vertrag, sondern um den Streik geht. Den Streik halte ich persönlich wegen der Dauer der Auseinandersetzungen, der juristischen Bemühungen der DB, die Streiks zu untersagen, und des Ausmaßes der Auswirkungen auf den Bahnverkehr für relevant genug um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Ich wäre daher für eine Verschiebung auf einen entsprechend weiter gefassten Namen. --Gamba 14:30, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Ich habe einen entsprechenden Artikel in Vorbereitung, wird allerdings noch eine Weile dauern. Ich plane dabei, den Fahrpersonaltarifvertrag-Artikel als Beschreibung der Inhalte des Vertrages zu erhalten, die schier endlose Geschichte um das Drumherum jedoch auszugliedern. --Bigbug21 15:27, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Lässt sich dazu so irre viel schreiben, dass eine Trennung vom Vertragsinhalt nötig ist? Und kann man Fahrpersonaltarifvertrag schon als enzyklopädischen Begriff bezeichnen? Gab es den Begriff schon vor dem Streik? --Gamba 19:42, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Hallo Gamba, zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich deine Zeilen erst mit knapp dreimonatiger Verspätung gesehen habe. Zu deinen Fragen: Ja, der Begriff des FTPV existierte schon wenigstens etwa ein Jahr vor den ersten Streiks. Und ja, zu beiden Themen (Streik und FTPV) gibt es wesentliches zu schreiben. Ob der FPTV enzyklopädisch ist? Gute Frage zu. Ich sehe zu, mich des Themas in den nächsten Wochen intensiv anzunehmen und freue mich auf die weitere Diskussion. --08:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Kann es sein, dass der Satz "Auf den Fahrscheinen der DB steht dafür auch unter dem Logo "CIV 1080"." keinen richtigen Sinn macht? Wofür ist "dafür"?
- Kann es sein, das die 1080 ein Kode für deutsche Bahnen ist und 1087 der für französische? Ist das der UIC-Ländercode (wenn Ja, warum gibt's dann auch die Codes 3076, und 1181? was sind die ersten 2 Ziffern?)
- Hier ist zB immer von einem "UIC-Codes 1080" die Rede. Kann das mal jemand aufdröseln und dann unter CIV und/oder UIC entsprechend unterbringen.
--¡0-8-15! 21:39, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Mir fehlen hier Quellen. Auf der einen Seite klingt es als würde das schon realisiert, während der letzte Satz irgendwie meint, dass das noch nicht funktioniert. Was den nun? Liesel 18:20, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Schöne Idee, aber ich bezweifle ob das je funktionieren kann. Ein typischer EU-Papiertiger der total neben der Realität steht. Wir krigen es ja heute nicht mal hin Jahre zum vorausgeplate Züge pünktlich an die Nachbarbahn zu übergeben. Wenn die wüssten wie zuvelässig Güterzugstrassen sind (zuerst kommt mal der Personenverkehr), wüden die nicht von Slots wie im Flugverker reden. Die Bahn ist da eindeutig noch zu fest im den nationalen Denken verhaftet. So in 50 Jahren könnte das vieleicht realistisch werden, in naher Zukunft nein, denn dann müssten zuerst reine Güterzugsstrecken gebaut werden (vorallem in und um die Ballungsräume). Eindeutig noch Glaskugel, denn von der realiesierbarkeit noch weit endfernt. Löschen würde ich es aber nicht da es sich um eine Palnugsidee handelt, der Artikel muss aber endsprechend umgeschrieben werden, damit klar wird das es sich hier ume eine Idee für den zukünftigen Bahngüterverkehr handelt. Bobo11 19:17, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Aus diesem zugegeben kirchlichen Link (runterscrollen) geht hervor, dass Trans-European Rail Freight Freeways ein Konzeptpapier der EU ist. ACK Bobo11 zu EU-Papiertiger ;-) Als solches ist es im Artikel nicht beschrieben und ich bezweifle daher auch die Relevanz. Denn wenn wir jede in der EU diskutierte Idee hier als Artikel reinbringen wollen, verkommt die Wikipedia zu einem Schauplatz politischer Positionen und ist kein Nachschlagewerk mehr. Die Darstellung im Artikel als (Zitat:) "neue Form europäischer Bahnverkehre" ist ziemlich POV. --Sam Gamdschie 22:45, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
verschoben von Österreichische Südbahn (ausländischer Teil)
Ich bin der Meinung hier werden Konventionen wie:
- einmal reicht (zB: siehe Verlinkung "Anschlussbahn")
- was du nicht weißt, brauchst du auch nicht eintragen (zB: "(für die Firma ...)" was soll das???)
- und vieles mehr
nicht eingehalten.
Außerdem ist die Textqualität zum Teil unmöglich.
Das sehen andere anders. (siehe jeweils meine Änderungen und der folgende Revert) Was sagt der Rest? --¡0-8-15! 18:51, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Ja, so ist das eben. Unsere österreichischen Freunde haben sich offensichtlich eigene Formatvorlagen für ihre Artikel geschaffen. Und keiner schreitet da ein. Der Artikel Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) ist im derzeitigen Zustand noch nicht einmal ein gültiger stub... --Rolf-Dresden 19:27, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Schön, dass das noch andere so sehen wie ich. Was nun? --¡0-8-15! 21:00, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Also ich würde die Artikel alle löschen? ***kopfschüttel*** Jeder weitere Kommentar über derartige Statements erübrigt sich wohl von selbst. -- Steindy 10:45, 27. Jun. 2008 (CEST) der sich bis auf weiteres mit der Bearbeitung von Eisenbahnartikeln zurückhalten wird, da es wirklich schade um jede Minute ist, die hiefür ver
schwendet wird. @ ¡0-8-15!: Schaue einmal nach, es gibt nocht viele andere österreichische Eisenbahnstrecken, die Du mit Deinen weisen Kommentaren beglücken kannst! @ Rolf-Dresden: Na dann weite den Artikel doch endlich aus, anstatt hier Deine Weisheiten zu verbreiten. Zeige den „österreichischen Freunden“ doch, wie Du daraus eine guten Artikel machst… (ganz abgesehen davon, dass dieser Streckenteil nicht mehr in Österreich liegt!)Beantworten
- @Steindy: Ich habe einmal einen deiner Artikel (Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich) erweitert. Ein zweites Mal werde ich mir das angesichts der damaligen Diskussion darüber nicht antuen. Einmal reicht. Viele Grüße --Rolf-Dresden 12:46, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- @ Rolf-Dresden: Genau das war schon um einmal zu viel. Und um derartige unfruchtbare Diskussionen nicht wieder führen zu müssen, halte ich mich bei weiteren Artikeln – seien es neue oder nur auszubauende – im Moment und für die nächste Zeit gerne zurück und überlasse gerne den Besserwissern das Feld. Dies ist u.a. auch der Grund dafür, weshalb ich einen seit geraumer Zeit fertigen Artikel über sämtliche Strecken der ÖBB nicht in den ANR stelle. -- Steindy 18:56, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- @ Steindy:So falsch kann meine Besserwisserei ja nicht gewesen sein, sonst wären meine Ergänzungen ja schon längst verschwunden... --Besserwisser1
- Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es sinnvoll ist, die Österreichische Südbahn auf zwei Artikel zu verteilen. Mit dem derzeitigen Informationsgehalt spricht allerdings nur die Länge der BS-Tabelle dafür, was m.E. ein schlechter Grund ist, da diese letztlich nur zur übersichtlichen Ergänzung von Artikeln gedacht ist und nicht für solche Fragen ausschlaggebend sein sollte. Ansonsten kriegen wir bei längeren Strecken schnell solche „Artikel“ wie den zum ausländischen Teil oder auch die zu Tunneln oder Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg, die im Wesentlichen aus der Tabelle bestehen.
- In dem Südbahn-Artikel (Ausland) habe ich mal den Lücken-Baustein gesetzt, damit auf fehlende wesentliche Informationen auch hingewiesen wird. Zumindest die heutige Nutzung sollte sich doch eigentlich für einen einigermaßen motivierten Nutzer relativ einfach recherchieren lassen. Das würde zwar noch keinen tollen Artikel daraus machen, aber immerhin schon ein bisschen Substanz bringen. Was die Historie angeht wären Infos zur Zeit des Kalten Krieges evtl. interessant. Jugoslawien war zwar blockfrei, im Gegensatz zu Österreich und Italien aber kommunistisch. Hatte das möglicherweise Auswirkungen auf die Strecke? --Gamba 11:16, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Noch was: Ich habe die Überschrift aufgesplittet, damit die Links aus den QS-Bahn-Bausteinen auf diese Diskussion auch funktionieren. Die Vorlage hat zumindest keinen dokumentierten Parameter, mit dem sich die konkrete Überschrift der Diskussion angeben lässt. --Gamba 11:17, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Bei der Drautalbahn gefällt mir die Version von 0-8-15 vom 5. Juni am besten. Da ist diese merkwürdeige Aufsplittung wenigstens weg. [1]. Gruß--Gunnar1m 11:33, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Schön, wenn Dir die von Dir genannte Darstellung besser „gefällt“. Wikipedia orientiert sich ja nach dem Aussehen! Sollte es aber um die sachliche Richtigkeit gehen, dann musst Du dann auch noch die Pustertalbahn hinzunehmen, denn zur Zeit Konzessionserteilung und des Bahnbaues war dies eine einzige Strecke, nämlich die „Kärntner Bahn“, die erst von Marburg bis Villach (30. Mai 1864) und später dann bis Franzensfeste (30. November 1871) gereicht hat und die von der Südbahngesellschaft errichtet und betrieben wurde. Wenn schon, dann bitte ganz genau nehmen und nicht irgendwelche halben Sachen. Ich sehe das Lemma „Drautalbahn“ als jenen Streckenteil, der heute in Österreich verläuft und bin mir auch sicher, dass der slowenische Streckenteil Marburg–Staatsgrenze heute nicht die deutsche Bezeichnung „Drautalbahn“ trägt. Ich hatte den Teil von Marburg bis zur Staatsgrenze auch nur in der Hoffnung erstellt, dass sich vielleicht ein Benutzer findet, der zu zum Streckenteil im heutigen Slowenien ergänzende Informationen hat und diese einbringt. Aber wozu schreibe ich das überhaupt, wo es ohnehin so viele Experten hier gibt? -- Steindy 18:56, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- (quetsch)Also irgend etwas verwechselst Du: Einerseits gibt es eine Bahnstrecke von A nach B und die kann ich in einem Artikel abhandeln, des weiteren kann ich Zweigstrecken, die sehr kurz sind, mit unterbringen. Wenn ich einen Artikel schreibe richte ich mich nach historischen Unterlagen, geograf. Gegebenheiten oder Bezeichnungen im Kursbuch usw. Ich kann nicht Drautalbahn, Pustertalbahn und Kärtner Bahn in einem Artikel abhandeln. Ich kann in einem Artikel Südbahngesellschaft Strecken erwähnen und auf diese verweisen. Und dann sollten die Artikel aus ein bischen mehr wie den Einleitungssatz und der Streckengrafik bestehen. Gruß --Gunnar1m 11:03, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die hier genannten Artikel – teilweise sind es noch nicht einmal welche – sind nur die Spitze des Eisberges. Neben den inhaltlichen Mängeln scheint es an einer generellen Struktur in der Gesamtthematik zu fehlen. Ein wunderbares Beispiel liefere ich gerne nach. --Torsten Bätge 21:12, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Bahnstrecke Ljubljana–Trieste
QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)
- Das ist schon weiter oben unter Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) aufgeführt. Bei Gelegenheit werde ich mir hier noch um einen Ausbau kümmern. --Rolf-Dresden 20:58, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ich hab einfach geschaut, welche Artikel den Baustein haben und es keinen Link von dieser Seite zu dem Artikel gibt. -- Merlissimo 22:13, 26. Nov. 2008 (CET)
- Ich finde es wirklich höchst
bemerkenswert beachtlich, was aus dieser „Qualitätsverbesserung“ geworden ist. -- Steindy 22:14, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Statt der Stationslisten sollte hier mal eine BS-Tabelle eingebaut werden.
- Außerdem verwirren die Artikel mit seinem Durcheinander wegen der fehlenden begrifflichen Unterscheidung zwischen Linie und Strecke, das muss unbedingt mal aufgedröselt werden. Exemplarisch mal folgender Satz aus Chūō-Sōbu-Linie:
- „Der westliche Teil der Linie [...] verläuft entlang der Chūō-Hauptlinie, aber auf eigenen Gleisen und Bahnsteigen. Während die Chūō-Sōbu-Linie auf dieser Strecke an allen Bahnhöfen hält, verkehrt die Chūō-Linie auf dieser Strecke als Express, der nur etwa an jedem dritten Bahnhof stoppt.“ (Damit sollte klar sein, was ich meine)
- Eine Anpassung der Lemmata an die Namenskriterien wäre auch noch nötig.
Offenbar wurden die Artikel unsauber aus der englischen WP übersetzt, wo z. B. von „main line“ die Rede ist. --Gamba 19:46, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Als Nicht-Bahner erlaube ich mir folgende Anmerkung: Das Problem mit den japanischen Bahnstrecken ist wohl eher, dass (1.) (本)線 sowohl (Hapt-)Linie wie Strecke bezeichnen kann (und erst durch Zusätze eindeutig wird), und dass (2.) :die wichtigsten Linien zumindest in den Ballungsräumen auch eigene Strecken haben. --Asakura Akira 20:04, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Da die Chūō-Sōbū-Linie im engeren Sinne nur als Linie, nicht als Strecke existiert (es sei denn man wertet ihre parallel zur Chūō- und Sōbu-Linie verlaufenden Gleise als eigene Strecke), habe ich unter Benutzer:Asakura Akira/Sōbu-Hauptlinie mal als „Nicht-Bahner“ den Versuch unternommen, einen Streckenartikel zu erstellen. Ich würde mich freuen, wenn ein Bahn-Portal-Veteran da mal drüberschaut und mir sagt, ob das so den Portal-Qualitätsstandards genügt und ob ich irgendwelche Bahnterminologie verdreht habe. --Asakura Akira 00:00, 30. Jul. 2008 (CEST) Edit: nach Sōbu-Hauptlinie verschoben --Asakura Akira 16:44, 31. Jul. 2008 (CEST)
Ich weiss nicht, ob das der beste japanische Streckenartikel hier ist, aber es ist der beste, den ich hier gelesen habe - Chapeau. Eine Frage noch wegen der Lemmata. Die Chuo-Sobu läuft zwar neben den beiden Hauptlinien her, das aber auf eigener Trasse und das Zwischenstück gehört zu keiner der beiden Hauptlinien. Wäre es eine Möglichkeit, die Bahn als eigene Strecke zu behandeln - das hätte den Vorteil, dass das Streckenband wesentlich einfacher aussähe als ein Schaltplan. Keine Kritik, nur so eine Idee, denn vor allem die Streckenpläne in der EN:WP sind so überladen, dass sie eher verwirren als helfen. -- Bahnwärter 17:25, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Danke für das Kompliment. (Aber nach der Diskussion über japanische Bahnartikel und den vorgebrachten Kritikpunkten hatte ich es nicht so schwer, es auch als "Nicht-Bahner" ein bisschen besser zu machen.) Was den „Schaltplan“ angeht: Da war ich mir nicht ganz sicher, wie man es am besten macht: Genaugenommen sind Sōbu- und Chūō-Sōbu- ja ab dem Tunnelausgang von Tokio eine Strecke; aber dann könnte man nicht mehr graphisch darstellen, dass die neuen Gleise an den Chūō-Sōbu-Bahnhöfen vorbeilaufen. Andererseits gehören das Verbindungsstück zur Chūō-Linie gehört ebenso wie die "alten" Bahnhöfe historisch zur Sōbu-Linie. Aus diesen zwei Gründen habe ich es so gemacht. Aber ich bin offen für Verbesserungen, die x Privatbahnanschlüsse/-kreuzungen machen es ohnehin schon unüberischtlich. Da es ja de Artikel Chūō-Sōbu-Linie schon gibt, kann man es gerne auslagern; oder eben doch versuchen, es als eine Strecke darzustellen (Hab’ mich mal umgeschaut: Diese Symbole wären wohl kaum eine Verbesserung; aber
 sowas mit nur der linken Hälfte o.ä. wäre vielleicht übersichtlicher und würde die Information enhalten?). --Asakura Akira 18:19, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bitte hier die Bahnhöfe eintragen, die noch nicht die Anforderungen Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof) erfüllen. Alle Bahnhöfe die hier aufgeführten sind, bekommen 3 Monate Zeit zum Ausbau und sind während deren Zeit vor Löschanträgen wegen Verstoss gegen die Mindestanforderungen geschützt. – Bitte nicht archivieren!
Ausgebaute und damit erledigte Bahnhöfe, nach 24 Stunden hier löschen und unten anfügen. Bobo11 21:42, 21. Jul. 2008 (CEST) überarbeitet: --Gunnar1m 17:00, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Vielen Dank an das Portal! Um der Schonzeit gerecht zu werden muss ich aus den Disk. raus und an die Arbeit, (es gibt auch noch(?) berufs- und Privatleben. Wenige/keine LA/LD wären deshalb schön. (Schmeiß diese Sätze raus, wenn sie stören.) 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST) Ro-
siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:55, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nicht Ganz 100'000, 3 Linien Bobo11 13:10, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof ? Bobo11 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
2 Linien, wie wichtig? Bobo11 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Als Knotenbahnhof relevant... --Thogo BüroSofa 17:39, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
+250'000 Bobo11 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
3 linien, Endbahnhof Bobo11 13:17, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Verknüpfung Sagami/Yokohama-Linie -- Bahnwärter 20:33, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
3 Linien Bobo11 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Verknüpfung Keihin-Tōhoku/Yokohama-Linie -- Bahnwärter 20:31, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Eher kleinere Station mit knapp 30.000 Fahrgästen pro Tag, allerdings diverse Hochschulen in näherer Umgebung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:58, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
nur 7500 Passagiere täglich. --Gunnar1m 11:51, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- In den Streckenartikel der Keihin-Tōhoku-Linie einfügen und RED. 194.150.244.93 12:36, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
+100'000 Pasagiere Bobo11 13:05, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
LA vom 7. Juli 2008, ggf. in Sammelartikel (Bahnhöfe in...) überführen, siehe LD, --Ebcdic 12:26, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Na ja Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <60'000 metro +100'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof zu 2 Metrolinien, Bahnhof <90'000 metro +150'000 Bobo11 15:31, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:36, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
2 Linien über 100'000. Bobo11 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
In den Streckenartikel der Saikyō-Linie einbauen wird das sinnvollste sein. Bobo11 15:39, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigehbahnhof auf 2 Metrolinien Bahnhof +100'000 Metro +150'000 Bobo11 15:41, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
2 Linien, 95'000. Bobo11 15:44, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
3 Linien, 200'000 Bobo11 15:46, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Reicht die Geschichte wegen der Hitotsubashi-Universität für eine eigene Artikel? Bobo11 15:50, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
siehe unter Bahnhof Machida (Odakyū)
Sind die nicht zusammen gebaut? Reicht da nicht eion gemeinsamer Artikel?^Bobo11 15:52, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Jap, mir ist's eben beim Kategorisieren auch aufgefallen als ich die identischen Nutzerzahlen las. Das kann man getrost mit dem JR-Bahnhof zu einem Artikel Bahnhof Machida zusammenfassen. -- Platte U.N.V.E.U. 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Normale Haltestelle, am besten in JR Chūō-Hauptlinie einbauen.Bobo11 10:42, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
2 Linien und hat diverse Umbauten, und Umbenennungen hinter sich. Darüber gibs durchaus was zu schreiben. Allerdings hat er schon jetzt eine gravierenden Fehler den auf dem Bild seh ich 4 Gleise (allerdings nur 3 mit Bahnsteig). Bobo11 10:45, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof, allerdings mit sehr wenig Fahrgästen.Bobo11 10:51, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof zwischen JR und Tokioter U-Bahn, ca. 150.000 Fahrgäste pro Tag. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
2 Linien, 180'000 Bobo11 10:59, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof zwischen Bahn, Metreo und Strassenbahn.Bobo11 11:02, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
2 Linien aber gleiche Strecke, sehr wenig fahrgäste, in Streckenartikel einbauen? Bobo11 11:05, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nicht ganz 90'000 Fahrgäste, könnte aber auch in Streckenartikel eingebaut werden. Bobo11 11:07, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Reiner U-Bahnumsteigebahnhof, Fahrgäste? Bobo11 11:11, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Sehr wenig Fahgäste +20'000, in Streckenartikel einbauen. Bobo11 11:13, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Knotenbahnhof mit +450'000 Bobo11 11:16, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Knotenbahnhof mit Shinkansen Bobo11 11:18, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
siehe unten. Gruß--Gunnar1m 11:53, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- In den Streckenartikel der Chūō-Sobu-Linie einfügen und RED.194.150.244.93 12:37, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Grösser geht nicht oder? =) Der Artikel ist alerdings mies für den Bahnhof mit den meisten Passagieren weltweit. Bobo11 11:20, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof zu Metro, Bahn -90'000 Metro -40'000 Bobo11 11:23, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
3 Linien, 150'000 Bobo11 11:25, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
2 Linien, +140'00 Bobo11 21:46, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Zwischenzeitlich sinds nochmal 10.000 Fahrgäste am Tag mehr geworden, Platz 16 bei den Fahrgästen aber viel drüber zu sagen gibts nicht -- Arekusandaa 13:11, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Nicht der schlimmste, aber es fehlt eindeutig noch Teile der Geschichte, und auch sonst gibt es noch die eine oder andere Lücke. Bobo11 21:49, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Umsteigebahnhof zwischen je 2 Linien, Bahn +90'00 Metro +90'000 Bobo11 21:53, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich führe hier mal die Bahnhöfe auf, die meines Erachten keine Überarbeitung bedürfen. Also keine sichtbaren Lücken aufweisen. Hier können auch die Überarbeiteten Artikel aufgeführt werden.
Ich bitte, vorallem die japanisch klundigen Usern, die Artikel noch gegenzulesen, und gegenbenfals mit  Pro abhaken. Die Artikel müssen noch nicht lesenswerts sein (betonung auch noch ;-) ). Falls es Fehler hat, mit QS-Bahn versehen und nach oben schieben.
Bitte nicht ins Archiv schieben.Bobo11 10:38, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Laut en: als Knotenpunkt relevant, davon steht aber nichts im Artikel. So mMn löschbar. --jergen ? 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Der Bahnhof hat im Gegensatz zu Trouble House Halt zweifelsfrei (historische) Relevanz. Ein Ausbau aus diesem Zustand ist allerdings vergebliche Liebesmüh. Lieber eine LD mehr ... -- Bahnwärter 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Der englische Artikel ist mittlerweile recht brauchbar. Ich wage mich mal an eine Übersetzung. .. Bahnwärter 00:00, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ausbauwarteliste Bahnhöfe der Volksrepublik China
Über das Gesetz (Zweck, Ziele, Hintergründe usw.) gibt es doch bestimmt mehr zu sagen. Gruß, Sebbl2go Diskussion gefällig? 22:08, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich hab's von EIBV auf's ausgeschriebene Lemma verschoben. --JuTa Talk 22:34, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Das ist noch nix! Gruß--Gunnar1m 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Vorschlag zur Genüge: Da das Bw nur von der S-Bahn genutzt wurde, im Hauptartikel aber ohnehin noch ein Abschnitt zu den ganzen Werkstätten etc. fehlt (was ich für eine potentielle Lesenswert-Kandidatur als zwingend ansehe), macht es doch Sinn, man erstellt einen Absatz Werkstätten im Artikel S-Bahn Berlin und löscht diesen danach wieder. -- Platte U.N.V.E.U. 17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Im jetzigen Zustand ist Plattes Vorschlag nicht von der Hand zu weisen, allerdings kann daraus wirklich eine eigenständiger Artikel (ggf soagr lesenswerter) endstehen.Bobo11 17:21, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Es gibt leider nur sehr wenige Informationen über das Betriebswerk. Selbst auf der Seite www.stadtschnellbahn-berlin.de gibt es kaum Informationen dazu. (nicht signierter Beitrag von Michael Dittrich (Diskussion | Beiträge) 19:52, 18. Dez 2008 (CET))
- Ich werd mal schauen, ob ich zu den Bws und so einen Sammelartikel hinbekommen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:08, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hier werden irgendwie Bahnhöfe mit Bergstrecken (Serpentinen) gekreuzt, heraus kommt eine Bahntine oder so ähnlich. Höhenunterschiede in Kopf- bzw Sack-Bahnhöfen, das doch mal was neues. --MMC 14:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
Dass eine Spitzkehre ein Bahnhof ist, ist ja wohl Blödsinn - intensiver Überarbeitung erforderlich --WolfgangS 14:21, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Eine Einrichtung ist es jedenfalls nicht. Und da es eine Weiche hat, kann ich es auch als Kopfbahnhof bezeichnen. Dann bitte erst mal die Diskussion durchlesen und bei Kopfbahnhof#Spitzkehre schauen. Gruß--Gunnar1m 14:55, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Ach schon wieder die Bahnhofdiskussion. Irgenwie redet man bei den D's an eine Wand wenn man sagt nicht alles was eine Weiche hat ist ein Bahnhof. Ich gebs langsam aber sicher auf.Bobo11 15:41, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Solche sachen bitte gleich in die QS:Bahn {{QS-Bahn}} Portal:Bahn/QualitätssicherungBeantworten
- (BK) Danke Bobo, musst doch unwillkürlich schmunzeln, als ich Deine Ausführungen las :)
- Beispiele für Betriebsstellen mit Weiche, die kein Bahnhof sind:
- Anschlussstelle (Anst): Übergang von "öffentlichem" (sprich DBAG eigenem) Gleis zu privatem Gleis
- Ausweichanschlussstelle (Awanst): Anst + Möglichkeit einer Zugkreuzung (z.B. über ein Ausziehgleis
- Überleitstelle (Üst): Übergang von einem Streckengleis zu einem anderen Streckengleis (mit Blockstellensicherung, daher Halt möglich, aber i.d.R. nicht für Fahrgast- oder Frachtgutwechsel)
- Deckungsstelle (???): Im Prinzip auch eine Blockstelle mit erweiterten Funktionen, hier steht wohl der Sicherheitsaspeckt im Vordergrund (bewegl. Brücken u.ä.)
- So gesehen ist eine Spitzkehre ohne weitere Betriebsfunktionen (Fahrgast- oder Frachtgutwechsel, Betriebsmittelaufnahme, etc.) m.E. wohl am ehesten als Überleitstelle zu sehen, weitere Meinungen? Gruß Axpde 19:29, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- @Axpde, das bezog sich ja auf die Spizkehre. Denn nicht jede Spizkehre muss eine Bahnhof sein, wie schon gesagt die Diskusion hatten wir schon mal. siehe Diskussion:Kopfbahnhof#Abgrenzung zur Spitzkehre Bobo11 19:46, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Ja, nee, is klar ;-) Vielleicht sollten wir irgendwo mal 'ne Liste machen, in der alle Begriffe kurz und schmerzfrei voneinander abgegrenzt werden, und auf die man im Falle eines Falles verweisen kann ...? Gruß Axpde 20:29, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- (von der QS hierhin übertragen) Kann mir der Antragsteller mal erklären, wo er etwas von Serpentinen gelesen hat? Ansonsten ist die Definition einer Spitzkehre (bis auf die leidige Bahnhofsfrage) völlig richtig, nur die Beispiele gehören aufgeräumt. --Loegge 19:13, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Bei den deutschen Beispielen habe ich schon aufgeräumt. Was bei den betriebenen Spitzkehren übrig blieb, erfüllt die Definition eines Kopfbahnhofes. Dieser wird nun im Artikel nicht mehr erwähnt. Gruß--Gunnar1m 10:37, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ausgehend von meiner Aufzählung oben unter #Spitzkehre (Eisenbahn) habe ich mal eine kleine Zusammenstellung von Betriebsstellen gewagt und versucht, diese möglichst einfach aber präzise zu unterscheiden. Bevor Bobo demnächst in seine Tastatur beißt und dann ohne die Taste 'B' nicht mehr ins Portal:Bahn kommen kann, kann man ja auf diese Liste verweisen, wenn mal wieder irgendwo unklarheiten bestehen ... ;-) Und bei Bedarf könnte man ja 'nen ganzen Artikel "Betriebsstelle" daraus machen, bislang gibt's da nämlich nur einen etwas undifferenzierten link auf Bahnanlage. Gruß Axpde 23:39, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Die Idee für einen Artikel finde ich gut. Im Entwurf gab es nach meinem Wissensstand allerdings einiges zu korrigieren, zur Begründung siehe die dortige Diskussion. --Gamba 02:29, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Nachdem der Artikel wegen einer Alt-URV komplett gelöscht werden musste, ist die neu eingestellte Version, die i.W. aus unbedenklichen Teilen des alten Artikels besteht, extrem lückenhaft. Wer hat Lust die mal zu verbessern? --S[1] 21:10, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Hm, da sind die Leute vom Portal:Straßenbahn oder Portal:U-Bahn (je nach Definition ;) ) vielleicht eher fähig und haben Quellen zur Verfügung. --Thogo BüroSofa 23:29, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Das hier ist auch die QS für diese beiden Portal (steht ganz oben^^). also isses prinzipiell schon richtig hier. Mir scheint es da aber auch einige Überschneidungen mit dem Betreiber DSW21 (Verkehr) zu geben. Das müsste wohl mal irgendwie auseinandergepfiemelt werden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 00:57, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Ja, schon, aber die Leute von den beiden Portalen schauen hier ja eher selten rein... --Thogo BüroSofa 16:11, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Gerade zu Listen wie dieser wäre eine vorangestellte oder hinten angehängte Kurzerklärung von Abkürzungen sehr hilfreich: z. B. Dostos, HVZ, (A)Bn und Bduu, Modus-Wagen, N-Wagen. Eine Alternative wäre natürlich auch die Verlinkung dieser Begriffe mit den sicher vorhandenen zugehörigen Artikeln. Siehe dazu Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen oder ansprechender mit ein wenig Text Liste der SPNV-Linien in NRW --Mef.ellingen 11:05, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich mal Zeit habe, werde die Liste genauso fertig machen wie die von Niedersachsen. --77.178.76.84 22:20, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich bin auch für eine Überarbeitung. Ich halte es für falsch nach DB-/Privatbahnbetriebenen Linien zu unterscheiden. Schließlich können alle diese Linien zu einheitlichen Tarifen innerhalb der Verkehrsverbünde benutzt werden. Vielmehr sollte eine Spalte EVU insgesamt hinzugefügt werden um diese Information bei den Linien zu gewähren. Außerdem ist es sinnvoll eine Spalte mit dem Liniennamen (zB Franken-Sachsen-Magistrale) hinzuzufügen. Als Orientierung kann der Artikel Liste der RMV-Linien dienen.TobiasT. 15:13, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Die Liste ist so denke ich zu nem ganz guten Zustand gekommen. Die Liniennummern fehlen nur noch, dann wäre es erledigt --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:06, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- @$TR8.$H00Tα:Punkt zwei dürfte wohl das Problem sein, da es anders als bspw. in NRW keine bayernweit einheitlichen Liniennummern gibt. So ist die Liste nur ein Auszug aus Liste der deutschen Kursbuchstrecken mit quellenlos ergänztem Triebfahrzeugeinsatz. --34er 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Die fehlenden Liniennummern kann man sicher verschmerzen, da es sie sowieso nicht gibt. Es fehlen aber in dieser neuen Fassung die RB- und NE-Linien, die am 31. Augist noch drin waren. --Loegge 16:57, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Ganz guter Zustand? Dem möchte ich doch widersprechen:
- Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung „Linie“ im bayerischen SPNV-System so nicht gebraucht wird und die Liste somit eine Art eigener Theoretisierung der Fahrplandaten darstellt, ist die Auflistung willkürlich bis unvollständig. So werden beispielsweise die drei bis vier direkten, ohne Takt verkehrenden Zugpaare München–Simbach als „RE-Linie“ bezeichnet, die im festen Takt angebotenen Züge des Arriva-Länderbahn-Express hingegen nicht genannt. Die Unterscheidung der Zuggattungen RE und RB ist in Bayern zudem nicht einheitlich, während in der Liste der Eindruck starrer „Linien“ erweckt wird. Augsburg–Füssen ist dort eine RE-„Linie“, Augsburg–Bad Wörishofen taucht hingegen nicht auf – beide Verbindungen werden sowohl von RB als auch RE befahren.
- Die Sortierung nach Kursbuchstreckennummer führt dazu, dass einige Verbindungen mehrfach geführt werden. Allerdings ist auch dies nicht einheitlich umgesetzt, siehe „Allgäu-Franken-Express“.
- Für die Angaben zu Triebfahrzeug- und Wagenmaterial fehlen, wie schon erwähnt, jegliche Quellen. Die Informationen sind mitunter zweifelhaft (BR 120 als planmäßiges Triebfahrzeug des München-Nürnberg-Express?) bis schludrig eingebaut („Dostos 3.Gt, vereinzelt 3.Gt“?).
- Die massenhafte Mehrfachverlinkung von Orts-, Strecken-, Fahrzeug- und Betreiberartikeln widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen.
- Für mich stellt sich vor allem die Frage, für wen diese Liste eines so nicht existenten „Liniensystems“ – zumal in einer nicht frei sortierbaren Form – einen Mehrwert darstellt? Für den/die Ersteller, die mutmaßlich Freude daran hatten, sicher – und sonst? --GeorgR (de) 21:19, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Der gute Zustand bezog sich auf die in der QS-Begründung angegebenen Mängel, die mittlweile behoben wurden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:57, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Unternehmensdaten und Geschichte fehlen, Ausbau wie z.B. DB Regio NRW möglich. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:46, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Für den Artikel gab es einen LA. Ich tendiere ehrlich gesagt momentan auch für LA oder Redirect. -- Bahnwärter 02:33, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Richnerra, soll mal erklären wo denn laut FDV eine Gleissperre angebracht werden darf. Bobo11 08:24, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hmm, die deutschen Begriffe lauten doch nicht Durchfahrts- und Nebengleis, sondern Haupt- und Nebengleis, wenn ich mich recht entsinne. Gleis bestätigt dies. Außerdem suggeriert der Text, dass in Nebengleise eine Einfahrt auf Hauptsignal möglich sei. Das ist definitiv nicht immer der Fall, ob es überhaupt so ist weiß ich nicht. Meiner Auffassung nach sind jedoch Gleise, in denen planmäßig Zugfahrten möglich sind, grundsätzlich mit Hauptsignalen ausgestattet sein. Der Satz „Dabei wird nicht unterschieden zwischen Gleisen, in denen eine signalmässige Fahrt möglich ist und solchen, die nur für Rangierbewegungen befahren werden.“ wirkt auf mich daher auch falsch. Eine begriffliche Inkonsistenz besteht ferner zum Artikel Gleis, in dem auch was die Schweiz angeht von Hauptgleisen die Rede ist, während hier der Begriff Betriebsgleis anscheinend für dasselbe benutzt wird?
Ein Einbau in Gleis wäre sinnvoll, um solche Inkonsistenzen zu vermeiden. Außerdem fehlt dieser Begriff dort völlig, schweizbezogen wird dort nur der Begriff des Hauptgleises behandelt. --Gamba 10:38, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Eine Gleissperre kann in jedem Gleis eingeschaltet werden, ob Haupt- oder Nebengleis. Man unterscheidet zwischen verschiedensten Sperren (für Zugfahrstrassen oder Rangierfahrstrassen). Du schreibst von Entgleisungsvorrichtungen in Bezug auf Gleissperre. Dies ist auch falsch. Eine EV bietet lediglich Flankenschutz, wenn dies keine Weiche übernehmen kann. Eine Gleissperre ist fiktiv im System(Stellwerk)und wird zum sperren von Gleisen benötigt.Der Artikel über Gleissperren trifft vieleicht auf Deutschland zu, in der Schweiz existiert der Ausdruck Gleissperre für eine Entgleisungsvorrichtung auch nicht. Ob ein Gleis gesperrt ist oder nicht kann man in der Aussenanglage gar nicht sehen. Sie werden von Fahrdienstleitern mit Checklisten eingeschaltet und protokollflichtig bestätigt. Man sollt schon vom Fach sein, wenn man mit Fachausdrücken jongliert.
Das FDV regelt Vorschriften und nicht Benutzeranwendungen für verschiedenste Stellwerkstypen. Daher müsstest du ein Benutzerhandbuch lesen oder einen Stelltisch/ILTIS Arbeitsplatz begutachten.
Beim Artikel ist das Problem, dass der Titel schon nicht stimmt! Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. Daher kann im Artikel stehen was will, es ist von Anfang an Falsch. Ich würde ja helfen, denn Artikel zu korrigieren und verbessern. Es müsste aber Komplett geändert werden.
--Richnerra 12:40, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Na ja, aber ich möchte nicht die Ausbvildung genossen haben wo hier Richnerra behaupt hat zu haben. I. Wenn man der unterschied zwischen der Tätikeit Gleissperre und einem Bauteil Namens Gleissperre nicht kenne will .... . 2. Die Gleissperre alias Entgleisungsvorrichtungen kommt im FDV gar nicht vor, denn es hadelt sie hier ja um einen Festen Anlageteil, was gar nicht in Denn Bereich der fahrdienstvorschriften gehört. Also ist mit em FDV zu argumentieren eine schlechte Idee. Oder kennt unser ZVL gar nicht, für was der FDV eigentlich zuständig ist? 3. Im Intranet der SBB kommt das Wort Rangiergleis ziemlich oft vor, zb. im RTE 20012, dem offizellen Lichtraumprofil. Na ja und da steht gana klar; Rangiergleis, vmax 30 km/h keine Signalmässige Einfahrt. Soviel es gibt es nicht. benutzer:Bobo11 nicht eingelogt 194.150.244.93 15:34, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Von der Systemsperre und der Entgleisungsvorrichtung in der Aussenanlage, als zwei verschiedene Sachen, habe ich ja schon oben erwähnt! Du schreibst im Artikel zu ungenau. Ich wollte dich ja nicht in deinem Stolz verletzen. So ungenau wie du meine Argumente liesst, solltest du nicht die Fahrdienstvorschriften lesen. Dein Artikel ist einfach unprofessionell und sollte gelöscht werden. Wenn er nicht gelöscht wird, dann schneidet sich Wikipedia ins eigene Fleisch. --Richnerra 09:40, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Du behauptes ja immer noch es gibt kein Rangiergleis nach den schweizerischen Vorschriften. Deine Aussage oben Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. ist sowas von falsch, und ich hab sie dir mit dem RTE 20012 auch wiederlegt (ICh kann dier sonst ncoh ander Bauvorschrifetn liefern, wo das Rangiergleis vorkommt). Denn eine Nebengleis kann auch ein Rangiergleis sein! Soviel dazu. Bobo11 09:50, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Für die Schweizerischen Bundesbahnen SBB CFF FFS gibt es nur die offiziellen Bezeichnungen, die im FDV (300.1 Z 3) erläutert werden. Bezeichnungen wie: Bahnhofgleis,Rangiergleis,Durchfahrtsgleis etc. sind nicht offizielle Fachausdrücke. Irgendwelche Baureglemente, haben keine Fahrdienstliche Bedeutung für die SBB. Warum bist du dir so sicher, das du recht hast? Erkläre mir bitte den Unterschied vom Rangiergleis zum Nebengleis. Es wird in einigen Dokumenten von Rangiergleis gesprochen, in diesen Dokumenten geht es um neue Signalstandorte etc. und sind von keiner fahrdienstlichen Wichtigkeit.--Richnerra 17:26, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Ach so nur was im FDV steht, ist gültig und richtig. Na ja viel vergnügen beim arbeiten, kein Wunder haben die ZVL so eine schlechte Ruf, aber bitte las uns hier mit deinem HALBWISSEN in Ruhe. Die Eisenbahn hat zig andere Fachausdücke die NIE im FDV vorkommen werden, da sie nicht direkt mit dem Fahren zu tun haben, und trozdem sind die Bezeichunge Fachausdrücke der Eisenbahn! Bobo11 22:50, 11. Sep. 2008 (CEST) PS: ein Nebengleis kann auch ein Anschlussgleis sein, das hingegen kein Rangiergleis ist.Beantworten
- Wie wäre es, wenn ihr euch, anstatt einander anzugiften, daran machen würdet, diese Terminologie sauber zu trennen. Sprich: In dem Artikel sollte geklärt werden, woher der Begriff stammt und welche Begriffe es noch gibt, die ähnlich klingen, aber etwas anderes meinen und aus einer anderen Quelle stammen? Weder das eine noch das andere Regelwerk kann schließlich allgemein als richtig bezeichnet werden, jedes hat sein Einsatzgebiet, für das es geschrieben wurde. --Gamba 23:22, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ich wollte ja hier nie angiften. Ich habe dies mit vielen Mitarbeitern abgeklärt und wollte nur auf den nicht korrekten Artikel hinweisen. Aber wenn jemand behauptet das alle Fahrdienstleiter der SBB die 3011km Gleise bewirtschaften einen schlechten Ruf hätten + das Bundesamt für Verkehr, die die Fahrdienstvorschriften herausgeben auch keine Anhnung hätten. Dann soll es halt so sein und Herr Bobo Legasteniker darf sein Artikel behalten. Man versteht ja so oder so nicht ganz was er schreibt, weil er jedes zweite Wort falsch schreibt. Ich werde keine weiteren Versuche unternehmen, da noch was zu ändern. --Richnerra 09:25, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Wenn du nicht wilst das man dein Wissen angegrieft, dann sollte man keine LA mit der Formulierung Der Beitrag ist unvollständig, nicht korrekt. Rangiergleis ist in keinster Weise ein Fachausdruck für eine schweizerische EVU (SBB,BLS,MoB etc.) stellen. Das hab ich dir klar wiederlegt, aber du wilst es ja nicht einsehen. Ich habe nie behauptet der Artikel habe keine Fehler, allerdinsg ist zwischen hat Fehler und gibt es nicht ein gewaltiger Unterschied. Und glaub mir die ZVL habe bei der alten Garde der FDL keine guten Ruf (von denn Lokomotivfüher und Rangierarbeitern reden wir besser gar nicht), da ihr eben nur den FDV kennt und kein Hintergrundwissen habt, was du eben auch bestätigst hast. Vieleicht soltest du mal das Sprichwort zu herzen nehmen; Wie man in den Wald ruft so tönt es zurück. Bobo11 12:20, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Wenn du keinen Streit mit Bobo11 wolltest, warum qualifizierst du ihn dann durch Bezeichnung als „Herr Bobo Legastheniker“ ab? Ich erinnere dich daher an WP:KPA. Wenn dir an einer sinnvollen Zusammenarbeit gelegen sein sollte, dann unterlasse solche Bemerkungen doch einfach, ich versteh nicht warum das jetzt sein musste! Einen Lösungsvorschlag habe ich oben gemacht, wenn euch also daran liegt, Wissen zu vermitteln, dann denkt da einfach mal drüber nach und begrabt das Kriegsbeil! --Gamba 15:02, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Bei Gleis würde ich das nicht einarbeiten, da der Artikel in erster Linie die baulichen Aspekte behandelt. Da immerhin Einigkeit darüber zu bestehen scheint, dass ein Rangiergleis eine Ausprägung des Nebengleises ist, schlage ich vor, den ebenfalle etwas dünnen Artikel Nebengleis auszubauen und dort das Rangiergleis mit abzuhandeln. Das Lemma kann man als Redirect dorthin beibehalten. -- Bahnwärter 02:24, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Artikel ist Fehlerhaft und unvollständig (vom schweizbezogen mal abgesehen, denn ob die wirklich gleich heisen im Ausland ist eher fraglich). Es ist das Signal nur aus der Sicht des FDV (FDV =Fahrdienstvorschriften) geschreiben. Daneben Fehlerhaft z.B hat das Signal auch auf der Rückseite ein Signalbild. Daneben fehlt die Erklarung über das Aussehen des Signals (quatradisch?, Rechteckig?, Gehäusefarbe weiss? gelb ? usw.). Auch der Geschichtsteil fehlt komplet, wann wurde es eingeführt und warum. Bobo11 13:41, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- In Deutschland gibt es Zwergsignale nur als Bauform für ein Schutzsignal. In der Schweiz haben diese Signale offenbar eine weitere Bedeutung. Die ist allerdings nicht beschrieben. Speziell der Signalbegriff Fahrt mit Vorsicht sagt mir im Grunde nichts (Was heißt hier Vorsicht ? - Wird in der Schweiz auch unvorsichtig ;-) gefahren ?) Da ich nur eine alte Eisenbahn-Signalordnung der Bundesbahn habe, sehe ich von einer Artikelerweiterung erst mal ab. Außerdem: Trifft es diese Seite ein wenig runterscrollen in etwa ? Es grüßt ein Nichtlokführer und Modelleisenbahner -Sam Gamdschie 18:09, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Stimmt nicht. Zumindest die Deutsche Reichsbahn hatte auch Hauptsignale (Bauart WSSB), die als Zwergsignal ausgeführt waren. --Rolf-Dresden 06:44, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Was heißt in dem Zusammenhang "Zwergsignal"? Eine besonders niedrige Bauform, quasi ohne Mast? Ist grundsätzlich doch bei jedem Signal möglich. Als Lichthauptsignal gibt es das beispielsweise in Essen-Steele (Ost? Hab bei DSO mal einen Thread dazu gelesen), als Lichtvorsignal auf der Hohenzollernbrücke richtung Köln Hbf an den S-Bahn-Gleisen. Als offizieller Begriff ist mir Zwergsignal bezogen auf Deutschland aber noch nie begegnet. --Gamba 09:25, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen.
Danke für die Anmerkungen, habe einiges dazugeschrieben und ein Foto hinzugefügt.
Versuche über Deutschland mehr herauszufinden. Es gibt Zwergsignale in Deutschland, kenne ihr Aussehen und die Funktion aber nicht. Wäre sehr froh, wenn ihr auf der Diskussionsseite des Artikels, neue Iputs aufschreiben könntet, damit ich sie einbauen kann. --Richnerra 06:14, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Bringe bitte das Zwergsignal und das Schutzsignal nicht durcheinander. Am bekanntesten sind Zwergsignale in Deutschland als Schutzsignale. Und das Sh2 (Schutzhalt / Vor dem Signal halten) ist eine Signaltafel (Rechteckig, rot und weiss umrandet.), mit denen beispielsweise nicht befahrbare Gleisbaustellen oder zerstörte Prellböcke gesichert werden. Das ist kein Signalbild eines Zwergsignals. Und mit dem Input macht Du das besser so wie ich: selber recherchieren. Zum Beispiel habe ich da ein hübsches Zwergsignal gefunden. Gruß -Sam Gamdschie 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich hab auch ein hübsches Form-Zwergsignal gefunden: [2] Es war ein Ausfahrsignal in Bad Salzungen und wegen der begrenzten Sicht nur zwei Meter groß. (Man beachte auch die kleinen Flügel!) Inzwischen steht dort ein genau so großes Lichtsignal. Gruß--Gunnar1m 10:04, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Danke fürs formatieren des Artikels. Sieht sehr gut aus. --Richnerra 11:34, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ist zwar noch ausbaufähig, aber hier erledigt, also .....
Sam Gamdschie 13:53, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
NEIN, nicht erledigt. Es fehlt immer noch grundlegende Sachen. Denn das Signal wurde zu einem bestimten Zeitpunkt eingeführt, und das gehört in den Artikel. Desweiteren ist er nicht OmA-tauglich. Bobo11 14:22, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Sehe ich ähnlich, Nur: Gibt das jetzt einen "gscheiten" schwäbisch für: korrekten, richtig ausgebauten Artikel, oder eine Auseinandersetzung in der QS ? Schaun wir mal, wo mehr geschrieben wird. ... ---Sam Gamdschie 18:54, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
So, hatte mal vor drei Tagen eine systematisiertere Neuordnung eingestellt. Was wir definitiv noch brauchen, das ist der Beitrag aus Österreich dazu. Passend für Schutzsignale und Zwergsinale wäre jetzt noch ein Bild einer schönen Weichenstraße, wo man die Dinger gut erkennen kann (beispielsweise Frankfurt HBF bei Nacht). Habe jetzt erstmal das beste genommen, was ich finden konnte. Ich denke aber auch, dass der Begriff bald hinreichend gut erklärt ist, ist er doch nur in der Schweiz ein Fachbegriff und wir er in Deutschland nur als Bezeichnung klein Geratenes wie Gleissperren, etc. genutzt. --Konsti 13:38, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ist das in Deutschland denn nur eine umgangssprachliche Verwendung? Das sollte dann auch noch geschrieben werden. --Gamba 15:17, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wurde vergessen hier einzutragen.
LA läuft schon. Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2008#Schwungeinfahrt
Grüße-- Fano 13:39, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Zurück an XS-Bahn. Habe den Artikel überarbeitet, bitte gegenchecken. -- JARU 00:28, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Schwungeinfahrten gibts auch bei Systemwechselbahnhöfen, wo Lokomotiven wegen verschiedenartiger Stromsysteme gewechselt werden müssen. Beispiele: Bahnhof Brenner, aber auch Jesenice, Kutna hora oder Frankfurt Oderbrücke! --Rolf-Dresden 12:06, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Gegenchecken heißt neu schreiben. Das bleibt nach dem LA noch eine Weile hier. Gruß --Sam Gamdschie 12:13, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
In der LD wurde angesprochen, dass es den übergeordneten Begriff der Schwungfahrt gibt. Ein solches Lemma wäre m.E. sinnvoller, dort kann auch die Schwungeinfahrt behandelt werden. --Gamba 12:27, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Stimmt, wäre sinnvoll. Bei Großenhain gab es etwa einige Jahre einen längeren fahrleitungslosen Abschnitt wegen einem sowjetischen Militärflughafen, der mit Schwung durchfahren werden musste. --Rolf-Dresden 12:33, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Na wenn es keiner verschiebt, dann lassen wir es bei Schwungeinfahrt. Der Begriff taucht ja schon in der Presse (Im Aus- und Inland) auf.--Sam Gamdschie 15:24, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Absatz Grenzbahnhöfe: Handelt es sich tatsächlich um eine Schwungeinfahrt oder eher um eine Phasentrennstelle bzw. Schutzstrecke in der Oberleitung? JARU 19:40, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Bei meinen Beispielen ist das so, ja. Es ist dort sehr lustig anzusehen, wenn dann die E-Loks von einer Rangierlok wieder unter ihr richtiges Stromsystem geschubst werden... --Rolf-Dresden 20:27, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Im Artikel ist Venlo aufgeführt. Lt. dieser Seite gehört es aber nicht rein. Da hier Gleise mit umschaltbarem Stromsystem vorhanden sind, ist eine Schwungeinfahrt eigentlich nicht erforderlich. --Frank Reinhart 00:41, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Dieser Edit zeigt, dass der Artikel zumindest verständlich ist. Aber bei dem Bahnhof Venlo geht es darum, ob die Schwungeinfahrt angewendet wird bzw. wurde. Es geht nicht darum, ob sie erforderlich ist. Im Übrigen hindert ein umschaltbares Stromsystem keine Lokomotive an der Schwungeinfahrt. Denn nachher kann ja umgeschaltet werden, damit die Lok zum Wegfahren den richtigen Strom bekommt. Ich habe im übrigen mit dem Rangierbahnhof Kornwestheim auch ein Problem. Die Gleise für den Containerkran (ohne Oberleitung) liegen in einer Abstellgruppe. Die Schwungeinfahrt könnte so nur von einer Seite her (=von Norden) angewendet werden. Aber ob es so gemacht wird, kann ich kaum glauben. Der Erstautor des Artikels meint aber, es sei so.--Sam Gamdschie 20:45, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Belege, sonst eigentlich okai --Crazy1880 19:04, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Kann das nicht in den Filderbahn-Artikel eingearbeitet werden? -- Mhp1255 16:35, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Dort wurde besagte Strecke bis zum 5. Oktober in sehr knapper Form behandelt, bevor der separate (deutlich ausführlichere) Artikel angelegt wurde. Begründet wurde die Aufteilung hier damit, dass die Strecke nie Bestandteil des Filderbahn-Netzes war – was m. E. auch für die weiterhin separate Darstellung spricht. --GeorgR (de) 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Volles Programm. Liesel 19:10, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich kümmere mich um die drei Artikel in den nächsten Wochen. --Rolf-Dresden 06:41, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Gleiches Problem wie oben beim Zürich Luzern. Geschichte und Info-box und viele ander Kleinigkeiten fehlen. Bobo11 19:19, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich habe mir mal erlaubt, den Titel zu korrigieren. --Lars 15:49, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:31, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Fast bin ich geneigt, dieses Essay zu revertieren. Da wir aber nichts zu Österreich haben, wäre es sinnvoll, soweit wie möglich den Text in eine enzyklopädische Form zu bekommen. Liesel 13:14, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich bin ehrlich gesagt ratlos, was man damit tun soll, da ist ein Neuanfang wahrscheinlich der einfachste Weg. Grundsätzlich ist es lobenswert, dass sich endlich jemand dieses Themas annimmt, aber das Ergebnis ist nicht das hier übliche. Essay trifft es ziemlich passend. Aufgrund der Literaturhinweise und Weblinks bin ich mir über den/die Urheber ziemlich im Klaren - wenn sie es sind, kann man zwar durchaus Kompetenz annehmen, aber mit den Feinheiten hier sind sie wohl nicht vertraut. Leider sind auch alle Beiträge von anonymen IPs, so dass eine Kontaktaufnahme kaum möglich ist. Wir haben hier unter den österreichischen Wikipedianern mindestens drei aktiv publizierende Eisenbahnautoren, die ich darauf ansprechen werde, sie sind derzeit aber wegen diverser Projekte ziemlich ausgebucht. Ich würde vorschlagen mit „siehe Disk.“ zu revertieren und die Angelegenheit auf der Diskussionsseite zur Sprache zu bringen. Wer sich die Mühe machen will, den Text zu überarbeiten, findet ihn sowieso in der Versionshistory. --Herby 18:23, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Hm, es ist zumindest nicht schlecht, wenn sich jemand mal um den Artikel annimmt. Es wäre nur wichtig der IP/den IPs mitzuteilen, dass sie sich nach Möglichkeit an die Rahmenbedingungen halten sollen, nur wie von Herby erwähnt, wird das wohl nicht allso leicht möglich sein. Sofern man das alles schön formatiert und es den Standards anpasst, könnte man vielleicht etwas daraus machen; nicht zu vergessen, die Entfernung der Oberegger-Verweise und Ähnliches, die im Fließtext nichts zu suchen haben. Speziell zu der Entwicklung vor 1918 könnte ich sicher etwas beisteuern, wie auch meiner Diskussionsseite zu entnehmen ist, fehlt mir leider derzeit die Zeit dazu. Mfg --Hufi @ 19:26, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Bin zwar kein Eisenbahner, habe aber trotzdem diesen Artikel unter Beobachtung, weil diese IP mir schon länger auffällig ist. Der reingestellte Text hegt bei mir einen URV. Da diese Textpassagen vermutlich aus den schriftlichen Arbeiten (siehe angegeben Quellen) von Herrn Oberegger handelt. Möchte hier nichts hineininterpretieren, aber ich habe so die Vermutung, dass es sich um die IP, um Herrn Oberegger selbst handelt. Vielleicht ist es trotzdem möglich, mit ihm in Kontakt zu treten (Email-Adresse findet man auf der Homepage), um eine konstruktive Mitarbeit, den so kann man es nicht stehen lassen. MfG Pecy 19:32, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Du sprichst meinen oben indirekt geäußerten Verdacht offen aus, vielleicht auch jemand aus seinem Umfeld. Wie auch immer, ich würde es durchaus begrüßen, wenn die IP sich hier anmelden und aktiv mitarbeiten würde. Dies freilich innerhalb unserer Richtlinien. Das erste Kapitel kann übrigens komplett raus, es behandelt nicht die Eisenbahngeschichte von Österreich sondern die Geschichte der Erforschung derselben. Inwiefern das als Thema hier Platz hat, wäre eine andere Geschichte. --Herby 19:55, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Danke für die Einladung, mich hier auch einzubringen. Ich lasse die o.g. Argumente auf mich wirken und überlege mir einen Vorschlag. Mir scheint eine Partizipation von ElmO aber sehr wahrscheinlich. Ev. rufe ich ihn mal an, ich hatte das ohnehin schon länger vor. --Dieter Zoubek 09:16, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Sehr gut! Vielleicht bekommt er ja auch spontan Interesse an unseren anderen Aktivitäten! ;-) --Herby 14:45, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
In der Zwischenzeit hat sich wieder einiges am Artikel getan. Zwar sieht es jetzt schon ein wenig nach WP-Standard aus, trotzdem fehlt noch etwas der Feinschliff. Wird sicher mühsam werden die Verlinkung im Nachhinein zu korrigieren. @Dirk: Hast du schon mit ihm Kontakt aufgenommen? Weiters sieht man, dass auch bei Neuanlage anderer Artikel z.b. Harry Slapnicka auch nicht an nach WP-Regeln bzw. Relevanzkriterien gegangen wird und so muss immer ein QS oder sogar ein LD gesetzt werden. Ich würde mir wirklich wünschen, wenn eine konstruktive & "wiki-konforme" Mitarbeit zu Stande kommt. (inkl. einer Anmeldung) Doch wage ich es zu bezweifeln. MfG Pecy 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten
- Ich habe auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlasse. Viel Hoffnung auf eine Reaktion habe ich aber erfahrungsgemäß nicht. --Herby 12:18, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten
- Derweil wird weiterhin dort gearbeitet ohne dass es eine Reaktion von der IP gibt. Ich sag es nicht ungern, aber ich würde vorschlagen, die Seite halbzusperren und für IP-Adressen nicht veränderbar zu machen. Vielleicht hilft es ja für eine Art "Zwangsanmeldung", was ich aber nicht erhoffe. Ist wirklich Schade, dass eine "wiki-konforme" Mitarbeit nicht zu Stande kommt. MfG Pecy 10:49, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Nachtrag: Ich möchte jetzt vielleicht doch meinen Vorschlag anzuwenden und die Seite sperren. Könnte es jemand von den Admins bitte machen. MfG Pecy 13:14, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- User Wolfgang J. Kraus hat heute begonnen mit der Überarbeitung des Artikels. Damit kann man die Diskussion hier archivierien. MfG Pecy 20:15, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Wo ist hier der Mehrwert? Z.B. ist hier schon alles drin: Liste der Bahnhöfe in Thüringen. Gruß--Gunnar1m 09:50, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Laut dem Ersteller Benutzer:TobiasT. weisen die SPNV-Listen den Vorteil auf, dass sie nach den einzelnen Betreibern unterscheiden und nicht nur die DB-Bahnhöfe aufzählen, sie sind allerdings unvollständig (bei den Bahnhofslisten kann man zumindest eine Vollständigkeit für die Kats 2-5 festlegen). Wie man es löst (so z.B.) ist mir eigentlich egal, es sollte auf alle Fälle eine Lösung sein, die beide Listen weitestgehend vereint, so dass eine von beiden entfallen kann. Achja, nicht dass ich mir die Arbeit umsonst mache, aber Rheinland-Pfalz hab ich mir eben schon rausgepickt, siehe hier. -- Platte U.N.V.E.U. 11:36, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Durch die unterschiedliche Benennung ergeben sich feiner Unterschiede: Zur Liste der SPNV-Stationen gehören keine (reinen) Fernverkehrshalte, zur Liste der Personenbanhöfe keine Haltepunkte. Ansonsten sind die Inhalte, die diese Listen enthalten sollten vollkommen redundant zueinander, daher ist eine Zusammenlegung notwendig. Die Frage ist nur, welches Lemma das bessere ist? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- So pingelig müssen wird da nun auch nicht sein, als Bahnhof wird der Laie jede Zugangsstelle verstehen, egal ob nun Bf, Hp oder Hst. Ebenso dürften Güterbahnhöfe ausgeschlossen sein. Das ganze wird zudem in der Einleitung erklärt. Was SPNV angeht, mir fallen keine Bahnhöfe ein, die nur reine Fernverkehrsbahnhöfe sind (von Limburg Süd mal abgesehen). Mir ist Bahnhof jedoch lieber, damit kann man als Leser was anfangen. Zumindest weiß nicht jeder, was mit SPNV gemeint ist, geschweige denn wird er danach suchen, wenn er sich diese Liste angucken will. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Was heißt pingelig? Wenn wir ernst genommen werden wollen, sollten wir hier schon ordentlich arbeiten. Für mich ist der Unterschied zwischen einem Bahnhof mit oder ohne Personenverkehr sowieso marginal. Einzig richtig wären Listen, die alle Bahnhöfe, Haltepunkte, Ladestellen, Blockstellen etc. enthalten. Als Lemma wäre da etwa: Liste der Eisenbahn-Betriebsstellen in ... denkbar. Wie schon oft gesagt, es gibt für mich keinerlei Grund, alles immer nur am Personenverkehr festzumachen. Schaut in die Historie der Eisenbahnstrecken: Die meisten Eisenbahnstrecken wurden wegen des Güterverkehrs gebaut, nicht um Reisende von A nach B zu fahren! --Rolf-Dresden 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Natürlich ist die Coexistenz dieser Artikel unsinnig. Ich bin daher dafür die beiden Listen zu vereinigen, wie oben schon vorgeschlagen. Dennoch darf das nicht um den Preis der Informationssubstanz gehen. Es ist gerade in Zeiten der Liberalisierung im SPNV durchaus wichtig zu wissen welches Unternehmen welche Leistungen innehat. Meine Artikel sind von der Darstellung her noch überarbeitungswürdig. Das kommt daher, dass ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von Tabellenelementen habe. Bei der anderen Liste(nform) sind jedoch nicht in erster Linie handwerkliche Fehler passiert, die Liste ist schlichtweg unvollständig und bietet unwichtige Informationen und lässt wichtige weg. Ich wäre dafür, dass wir überlegen, was genau hinein soll, dann eine ordentliche Tabelle gebastelt wird und die Daten dann eingepflegt werden. Über den Namen kann man reden, ich halte den aktuellen jedoch für in Ordnung. Eh sei denn die Mehrheit spricht sich dafür aus auch Fernverkehrslinien mit einzubringen, was allerdings von der Pflege aufwendig wäre, da sich die SPFV-Linien öfters ändern.--TobiasT. 17:35, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wurde gestern mit Erstellung gleich der QS Bahn zugeordnet ([3]), aber bislang hier nicht erwähnt. --GeorgR (de) 21:28, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Habe Lemma, Einleitung und Streckenband angepasst, aber an den Geschichts- und Betriebsteil möchte sich vielleicht ein Schweiz-Experte setzen. --GeorgR (de) 22:14, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Lema ist eh falsch, den es die Strecke Sargans-Landquart-Chur ist, 1. älter, 2. von einer anderen Bahngesellschaft angefangen worden zu bauen (gut die wurde übernommen als sich die Strecke noch im Bau befand, aber trotzdem geschichtlich 2 Paar Schuhe). Es braucht also nur ein beschreib der Strecke Ziegelbrücke-Sargans. Bobo11 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Knan ich bestätigten. Im Fahrplanfeld ist jedoch Ziegelbrücke-Sargans als Fahrplanfeld 900 eingetragen. --dvdb 09:03, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
- Nur wir hier in der WP sorieren nicht nach Fahrplanfelder, da die alle Jahre wechseln können. Sondern nach der Entstehungsgeschichte der Strecke, und die ist hier nun mal zweigeteilt.Bobo11 14:10, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wurde ebenso wie der Eintrag eins drüber vergessen hier einzutragen --Roterraecher !? 13:07, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Das geliche wie oben, auch ein Kanditat zum spliten. Auch hier wurde die Strecke Chur-Rheineck von der Südostbahn erbaut und die Reststrecke von der VSB . Wobei selbst hier Rheineck-Rorschach und Rorschach-St. Gallen geteilte werden sollte. Den die Rheineck-Rorschach ist/war die Streckeverlängerung von Romanshorn nicht von St. Gallen!Bobo11 22:28, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Lemma ist in seiner jetzigen Form berechtigt, wenn man das Fahrplanfeld 880 Chur-St. Gallen beschreibt. --dvdb 09:02, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
- Fahrplanfelder sind irrelevant, die können sich bei jedem Fahrplanwechsel ändern. Besser ist es, die Strecken nach ihrer Entstehungsgeschichte aufzuteilen. --Thogo BüroSofa 12:22, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wurde kürzlich erweitert und braucht jetzt Vollprogramm. --S[1] 17:44, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Für den Abschnitt Dieringhausen-Olpe sei auf die Verlinkung zu www.kursbucharchiv.de verwiesen, dort existiert ein extrem umfangreicher Bericht zur Geschichte (verfasst von einem Autor einschlägiger Literatur (u.a. das Buch "Eisenbahnen im Oberbergischen und die Geschichte des Bahnbetriebswerkes Dieringhausen", außerdem sind auch Fahrpläne, Fotos und andere Belege vorhanden. Viel sollte deshalb an diesem Teil des Artikels nicht mangelhaft sein. --DavidWeidemann 17.49, 20 Nov. 2008
- Achso, sorry wegen dem Missverständnis – der Artikel muss nicht noch erweitert werden, sondern dringend wikifiziert, da die neuen Passagen noch Listen und Textwüste enthalten, und vor allem gibt es jetzt gleich zwei Geschichtsabschnitte, die doch bitte zu vereinigen sind. --S[1] 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich kümmere mich noch um einige Verbesserungen, zudem um hier verwendbare Fotos. Die Idee von nur einem Geschichtsteil halte ich für keine gute Idee, da halte ich Abschnitte über Siegburg-Overath, Dieringhausen-Olpe und Köln-Marienheide für sinnvoller. Stell Dir vor, was für ein Chaos herrscht, wenn man diese Dinge mischt. Aufgrund von Lokalpolitik und Bahnpolitik hat sich gerade Dieringhausen-Olpe anders entwickelt als der heute noch betriebene Abschnitt und wurde auch zum größten Teil seines Bestehens nur zwischen Dieringhausen und Olpe befahren, Übergangszüge gab es nur vereinzelt (s. Kardinalsexpress und wenige Züge, die direkt bis Köln oder Freudenberg verkehrten). Zudem existiert die Strecke nicht mehr. Am Ende würde eine Mischung der Dinge nur dazu führen, dass kein Nicht-Experte noch versteht, welche Haltestelle und welcher Bahnhof zu welchem Streckenteil gehört und nur noch Chaos lesen. Das ist einfach zu umfangreich.Der Text wird zwar lang, aber Dieringhausen-Olpe und Siegburg-Overath sind abgeschlossene Geschichte mit vielen eigenen Aspekten. Köln-Marienheide hingegen hat sowohl eine eigene Entstehungsgeschichte als auch noch Zukunftsperspektive, auch was die Diskussion angeht. Den Teil über Siegburg-Overath habe ich in Planung. Dem kurzen Abschnitt der ehemaligen Sülztalbahn bei Hoffnungsthal werde ich aber keine eigenen Berichte widmen, nur fehlt dieser Punkt noch in der Geschichte, die schon vorhanden war. --- Ich habe aber einen Gegenvorschlag: Wie wäre es, wenn ich die Geschichte von Dieringhausen-Olpe in einen eigenständigen Artikel fasse? Angesichts des Umfanges würde sich das ohnehin anbieten. Benennen könnte man den dann etwa so: Geschichte der Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe (Aggertalbahn) Habe den Artikel mit dem Namen angelegt. Ich denke, dass dies der Übersichtlichkeit zugute kommt.
Übrigens ist auch der Abschnitt am anderen Ende von Siegburg nach Overath mit einem volkstümlichen Namen (Luhmer Grietche) benannt und ebenfalls Geschichte, deswegen gilt dort dass Gleiche. Strecken wie in Wennemen oder Olpe-Kirchen wurden schließlich auch wie eigene Strecken behandelt, auch wenn sie zusammen hängen. --DavidWeidemann 18.27, 20 Nov. 2008
- Was spräche denn dagegen, den Artikel Aggertalbahn in Bahnstrecke Köln–Dieringhausen und Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe aufzuteilen? Die im Moment gewählte Variante eines separaten Artikels Geschichte der Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe (Aggertalbahn) führt, vom ungewöhnlichen bis umständlichen Titel ganz abgesehen, doch nur zu einer Doppelung des Geschichtsteils des östlichen Abschnitts Dieringhausen–Olpe. Zudem würde ein Artikel des Titels Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe in diesem Fall – die Strecke ist stillgelegt – ohnehin nur einen Geschichtsteil umfassen, so dass der Zusatz „Geschichte der...“ nicht nötig ist. --GeorgR (de) 21:52, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Super Idee, schon geschehen, wenn auch ein bisschen anders. Ich habe jetzt die gesamte Detailgeschichte in Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe gepackt und in den Artikel Aggertalbahn einen Verweis gesetzt. Immerhin war Dieringhausen-Olpe immer ein Teil der Aggertalbah, wenn auch mit eigener Bedeutung, aber zur Übersichtlichkeit trägt es bei.--[[Benutzer:David Weidemann|DavidWeidemann]|, 22:11, 20. Nov. 2008}}
Hier läuft wieder mal einiges schief! Die Aggertalbahn führt von Siegburg (bzw. seit 1910 von Kalk) nach Olpe! Alles andere sind Umbauten späterer Jahre, insb. hat der Verlauf der "Aggertal-Bahn" nicht mehr viel mit der ursprünglichen "Aggertalbahn" zu tun. Die derzeitige Verquickung zwischen Strecke und Zuglauf läuft conträr zu allen Bemühungen der letzten Zeit, genau dieses zu verhindern! axpde 22:19, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Du sprichst mir aus der Seele, allerdings wird sich am heutigen Streckenverlauf nichts mehr ändern, die Realität hat dafür gesorgt, dass die beiden ursprünglichen Enden nicht mehr zur Diskussion stehen. Somit führtE (!) die Aggertalbahn von Siegburg nach Olpe. Außerdem verläuft die Aggertalbahn bis nach Dieringhausen, ab dort die Volmetalbahn, somit ist alles so, wie es jetzt ist, richtig. Die Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe in einem eigenen Artikel ausführlicher zu schildern, dafür habe ich die Gründe hier bereits niedergelegt. Sie ist immer noch ein Teil der Aggertalbahn, auch wenn sie nicht mehr existiert. Der ausführliche Artikel Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe beschäftigt sich aber mit den Eigenheiten dieses Abschnitts und steht für sich selbst.Es geht hier auch um Fakten. Dass Dieringhausen-Olpe ein Teilabschnitt ist, wird überall deutlich gesagt. Es kann keine Irritation aufkommen, als wenn es um etwas völlig eigenständiges gehen würde, soll es auch nicht. Man kann nicht nur, weil die offiziellen Streckenbezeichnungen nie geändert wurden (mangels Interesse der DB, Stichpunkt Zeitverschwendung) darauf beharren, dass die Aggertalbahn immer noch Siegburg-Olpe ist. Dass sie das historisch war, ist ausdrücklich niedergelegt. Zu verhindern gibt es heute ohnehin nichts mehr... da stehen ISE, Burger King und sonstiger Mist im Weg. Welcome to reality, so bitter es auch ist. Edit: Achja, von mir aus kann bei Aggertalbahn weiter in der Einleitung Siegburg-Olpe stehen, dann muss aber wiederum darauf hingewiesen werden, dass der ursprüngliche Streckenverlauf so nicht mehr existiert. Welche Version wollt ihr? --DavidWeidemann 22.33, 20. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe überhaupt keinen Grund, die Strecke zweizuteilen, soviel steht im Lemma Aggertalbahn auch nicht drin, dass man nicht auch noch den Abschnitt nach Olpe mit abhandeln könnte!
- Dagegen sollten alle Hinweise auf "Kursbuchstrecke" und "Aggertal-Bahn" in ein Lemma Aggertal-Bahn verfrachtet werden, da es hierbei nicht um die Strecke an sich, sondern nur um die Züge darauf geht (um mit Computer-Begriffen zu sprechen: die VzG-Strecke(n) Siegburg/Kalk–Olpe ist Hardware, die Kursbuchstrecke Köln–Meinerzhagen hingegen ist Software ;-) axpde 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- P.S.: Grad gemerkt, dass die RB Oberbergische Bahn heißt, also alles zur KBS 459 bitte dorthin, und die Aggertalbahn in einem Lemma bis Olpe beschreiben! axpde 23:04, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Wieso werden dann Bahnstrecken wie Olpe-Kirchen und Olpe-irgendwas getrennt? Die Auslagerung zum Artikel [[Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe dient der Übersichtlichkeit und beleuchtet wirklich nur diesen Abschnitt, willst Du das wirklich in aller Ausführlichkeit mit den Sachen über Siegburg-Overath und die heutige Strecke vermengt haben? Ich werde auch noch über diese beiden Themen ausführlich berichten. Am Ende sind da wesentlich mehr Seiten drin als jetzt. Deine Kritik trifft insofern nur auf das jetzt zu. --- Irgendwann würde es eh nötig. --- Im Übrigen geht es nicht um eine Zweiteilung, sondern darum, für die zukünftige Erweiterungen es Artikels Aggertalbahn die Übersicht zu behalten. Es geht eben um das Lokalkolorit des Abschnitts. Außerdem kann ich einen Punkt Deiner Kritik nicht teilen, den mit den Strecken und den Zügen darauf. Fakt ist: Die Strecke Aggertalbahn gibt es in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr. Da kannst Du soviel Aggertalbahn definieren wie Du willst. Zu erwähnen, dass die ursprüngliche Aggertalbahn Siegburg-Overath war, diese so aber nicht mehr existiert und das Ganze heute anders aussieht, bringt, ist sinnvoller. Geh mal nach Bergneustadt... da wurde die Bahn wegdefiniert... sie hier wieder aus Nostalgie wiederzubeleben, halte ich für falsch. Wir sollten uns nur darauf einigen, wie wir das Ganze jetzt formulieren. So, wie es jetzt im Artikel steht, funktioniert das jedenfalls nicht. Wenn, müssen wir deutlich machen, was früher mal war und heute noch da ist. Fakt ist: Die Gleise sind heute imaginär. Das Kursbuch wurde aber nicht mehr geändert und die Kilometersteine nicht entfernt. Akte zu und vergessen. Die heutige Aggertalbahn ist nunmal Köln-Dieringhausen. Den alten Zuglauf gibtes genau wie die Hardware nicht mehr. Wenn die Infrastrutur noch wie bei der Wiehltalban vorhanden wäre, würde ich Dir eher zustimmen. Verstehen kann ich Deinen Ansatz schon. Aber geh mal von den Fakten aus, die geschaffen worden sind. Den Sachverhalt Hardware-Software müssen wir klären. Du hast Deine 286er ja bestimmt auch schon entsorgt. Die Hardware ist zum größten Teil nicht mehr da. Bei Köln-Marienheide ist sowohl Hardware als auch Software noch vorhanden, bei Dieringhausen-Olpe wird das nicht mehr geschehen... Der Unterschied Zuglauf-Strecke ist mir durchaus bewusst, aber wie Du siehst, kann man das hier heute nicht mehr trennen, weils einfach identisch ist, der Rest hat sich in Wohlgefallen aufgelöst. Wieso dann darauf beharren, was früher mal die Aggertalbahn war? Historisch korrekt ist es, darauf hinzuweisen, dass es damals eben anders aussah. Der Zuglauf kann ja heißen, wie er will, aber die Gleise sind nunmal weg. Ich hoffe aber auch, dass Du meine Argumentation nachvollziehen kannst. Vielleicht sollten wir dazu mal chatten oder telefonieren, bevor wir das in epischer Länge hier ausbreiten.--- Achja: Hast Du meinen Artikel komplett gelesen? Beim Lesen sollte eigentlich auffallen, wieso ich die Geschichte des Teilabschnitts gesondert behandle, egal ob nun im eigenen Artikel oder nicht. Wie ich schon erwähnte: Die Bedeutung von Dieringhausen-Olpe war fast über die gesamte Existenzzeit lokal und stand für sich selbst. der Betrieb von Dieringhausen nach Köln und Hagen oder sonstwo war davon fast immer _völlig_ unabhängig (!) Die Fahrpläne fanden fast alle nur auf dem Teilstück statt. Das ist der Grund. Zum Vergleich: Stell Dir vor, auf der Strecke Köln-Aachen wäre nur noch Köln-Düren in Betrieb UND die Gleise bis Aachen und sämtliche anderen Einrichtungen wären abgerissen. Würdest Du die Strecke dann noch nach ihrer alten Bezeichnung führen, oder eher darauf hinweisen, dass der heutige Zuglauf mit dem heutigen Streckenverlauf identisch und der Rest Staub der Geschichte ist? Deswegen: Heute ist die Aggertalbahn im Zuglauf UND Streckenverlauf Köln-Dieringhausen (Marienheide), den Rest hamse wechjekloppt und kaputtjemacht. --DavidWeidemann 23.19, 20. Nov. 2008 (CET)
- Zu dem Thema kann ich nur auf das von mir konzipierte Lemma Bahnstrecke Duisburg–Quakenbrück verweisen. Bei Strecken bevorzuge ich jederzeit die historisch korrekte Variante. Ansonsten kann man einfach nicht mehr verstehen, warum eine Strecke irgendwann mal gebaut worden war! Bei Lemmata zu Zugläufen kann man dann die heutige Situation darstellen und warum sie gerade so verlaufen! axpde 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Wieso ist dann ein Teil der Strecke im eigenen Artikel beschrieben? ;-) Außerdem wird der Sachverhalt, wieso der Streckenverlauf heute anders ist, doch in der Geschichte erklärt bzw. in der neuen Einleitung zu Aggertalbahn. Also versteht man das auch. Edit um 0.39: Eigentlich macht es auch keinen Unterschied, ob man nun die historische Veriante aufführt und dann schreibt, wie es heute ist, oder umgekehrt. Aber ich finde, dass in der Wikipedia die Aktualität Vorrang hat, für die historischen Belange gibt es doch Abschnitte über die Geschichte. Und als erstes liest man nunmal die Einleitung. Wieso dann unbedingt zuerst etwas nennen, was nicht mehr aktuell ist? Ich finde das viel verwirrender für jemanden, der kein Experte is, als andersherum. Der Nicht-Profi will doch erstmal wissen, was _ist_. Wie es mal war, wird er ohnehin nur bei mehr Interesse (also in den meisten Fällen NICHT) lesen. Wenn Du dann die historische Version zuerst anführst, hast Du dem Leser zwar keine falschen Informationen gegeben, aber dafür veraltete Informationen, ist das besser? Es ist doch davon auszugehen, dass die Mehrheit der Leser eines Artikels nach der Einleitung aufhört, zu lesen. Man muss ja auch für Nicht-Experten schreiben. Und dreh doch mal Deine Argumentation um... wie soll man verstehen, was die Aggertalbahn eigentlich ist, wenn man mit dem anfängt, was zum Großteil gar nicht mehr ist, um dann ausführlich darzulegen, wieso? Finde ich so herum wirklich verwirrend. Man soll doch in der Einleitung erst die Tatsachen darlegen und dann die Geschichte jener Tatsachen. --DavidWeidemann 0.46, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe gerade im Artikel Aggertalbahn den Sachverhalt von damals und heute noch etwas verständlicher dargestellt. Ist Dir das so genehm? :-) Hoffe ich doch. Ob wir die Geschichte von Dieringhausen-Olpe nun ausgegliedert lassen oder wieder eingliedern mit dem Ende, dass die Historie noch viel umfangreicher wird, können wir ja verhandeln. Ich tendiere stark zur jetzigen Variante. --DavidWeidemann 23.28, 20. Nov. 2008 (CET)
- Ich blick' gar nicht mehr durch, meine Kopfschmerzen bringen mich um :( Vielleicht seh' ich morgen klarer ... axpde 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Wenn Du so auf die Wiedereinliederung von Dieringhausen-Olpe (aber mit dem gesamten Text bitte, bis auf die Einleitung) beharrst, dann mach es bitte selbst, so dass es lesbar ist. Ich pack das nicht wieder rein, ich habe heute wirklich genug geleistet. Aber beschwer Dich dann bitte nicht, wenn der Artikel mit der zukünftigen Erweiterung noch viel größer wird. Ich habe irgendwie gerade das Gefühl, dass Du nicht mehr liest, was ich schreibe... Achja, nochmal zum Vergleich: Die Asdorftalbahn hatte einen eigenen Namen, die Bedeutung als Strecke, auf der oft nur Betrieb vom Anfang bis zum Ende lief, war genau wie hier. Wieso dann so ein Unterschied? --DavidWeidemann 23.45, 20. Nov. 2008 (CET)
- A propos: Schonmal was von "Vorschau zeigen" gehört? Deine edits im Dutzend kann man irgendwann nicht mehr überblicken!!! axpde 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ja, sorry, habe auch Kopfschmerzen mittlerweile, und die Finger sind schnller als der Geist... viel zuviel gewerkelt und diskutiert heute. Lies meinen Krams morgen nochmal und denk drüber nach. ;-) --DavidWeidemann 0.04, 21. Nov. 2008 (CET)
- Aaalso: Das Argument mit der Aktualität ist zwar nicht unbedingt schlecht, allerdings fängt dann die Bastelei wieder an, wenn irgendwo eine neue Strecke eröffnet würde und man diese dann quasi auch wieder einer bestehenden zurechnen könnte, oder wenn ein Abschnitt stillgelegt wird und man dann wiederum einen Teil einer anderen Strecke dazurechnen könnte, so wie hier geschehen. Da erscheint mir eine statische Struktur wie von Axpde angeregt doch sinnvoller.
- Davon abgesehen stört mich, dass hier quasi alles bis Hansaring zur Aggertalbahn gezählt wird. Wo ist denn da das Aggertal? Dieser Abschnitt ist doch bereits in anderen Strecken enthalten (und selbst bei diesen nicht unbedingt immer zurecht). Hier ist er nur drin, weil die Regionalbahnlinie bis dort fährt (Stichwort Trennung von Strecke und Betrieb). Wenn diese bis Düren verlängert würde, nennen wir Köln–Düren dann auch Aggertalbahn? Mir ist das zu wischi-waschi.
- Dass Streckenteile aktuell stillgelegt und evtl. abgebaut sind und alle Züge ab dem Bf XY auf Strecke A–B weiter nach Z fahren kann man auch in die Einleitung packen, dann kriegen das auch die Leute mit, die nur das wesentliche wissen wollen (ich denke, dass die Frage, ob eine Strecke stillgelegt, abgebaut oder in Betrieb ist ohnehin durch die Einleitung klar sein sollte). --Gamba 11:26, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
(BK) Irgendwie gleicht die heutige Bahnstrecke Kalk–Dieringhausen der Bahnstrecke Wuppertal–Opladen/Solingen:
- ursprünglich als (Wuppertal-)Oberbarmen – Lennep – Opladen gebaut,
- dann kam die Zweigstrecke Lennep – Remscheid – Hasten dazu,
- im Westen die Korkenzieherbahn Ohligs – Solingen – Wuppertal-Vohwinkel,
- als letztes die Verbindungsstrecke Solingen – Remscheid.
Somit ist die heutige Strecke ein Flickwerk aus den vier Strecken, wobei alles "überstehende" stillgelegt wurde ...
Habe nämlich noch was rausgefunden:
- die ursprüngliche Aggertalbahn: Siegburg – (Overath) – Ründeroth (1883) – (Dieringhausen) – Derschlag (1887) – Bergneustadt (1896) – Olpe (1903)
- im Nordwesten die Sülztalbahn: Bensberg – (Rösrath) – Hoffnungsthal (1890) – Immekeppel (1891) – Hommerich (Anfang 1912) – Lindlar (Ende 1912)
- im Nordosten die Volmetalbahn: Brügge – Meinerzhagen (Mitte 1892) – Marienheide (Ende 1892) – Gummersbach (Mitte 1893) – Dieringhausen (Ende) 1893
- die "Verbindungsstrecken": Kalk – Rösrath und Hoffnungsthal – Overath (beide 1910)
Also auch hier ein furchtbarer Flickenteppich! Erstaunliche Parallelen, oder? axpde 11:38, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
P.S.: Ins Tal der Agger trat die Strecke zwischen Siegburg und Lohmar und verließ sie erst wieder zwischen Derschlag und Oberderschlag. Heute befindet sich nur noch der Abschnitt zwischen Overath und Dieringhausen im Aggertal.
P.P.S.: Köln-Hansaring steht da wohl nur deshalb drin, weil die Oberbergische Bahn dort beginnt – dabei heißt die noch nichtmals Aggertal(-)bahn! Seltsam, seltsam ... axpde 11:46, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Die Bastelei fängt bei Veränderungen aber immer an, egal, ob Du jetzt als erstes das historische Gedöns nimmst oder umgekehrt... von daher... ich werde mich hier sowieso um Aktualität bemühen, da macht mir das Gebastel nichts aus. Oberbergische Eisenbahngeschichte ist nunmal etwas, womit ich mich halbwegs auskenne. Ich halte das schon aktuell. ;-) So, wie die Seite jetzt steht, finde ich sie ganz gut... nun müssen wir aber mal gebacken kriegen, ob wir D-O nun ausgliedern oder nicht. Ich finds weiterhin besser, wie es jetzt ist. Wo Du den Flickenteppich erwähnst... früher hieß auch der Zuglauf Aggertalbahn (vor der City-Bahn-Zeit) und ging bis Dieringhausen weiter nach Olpe bzw. ab 1979 irgendwo zwischen Gummersbach und Meinerzhagen oder so, ich glaube, da sollten wir jetzt nicht soviel Brimborium drum machen. Und der Flickenteppich hat ja noch weitere Details unserer Strecke: Sülztalbahn zwischen Rösrath und Hoffnungsthal existiert heute als Teil der Aggertalbahn. Willst Du den Streckenteil aus dem Artikel Aggertalbahn rauswerfen? Doch wohl nicht. Aber wie bei D-O war hier die meiste Zeit die Existenz als Teil der Aggertalbahn wichtiger, als das Reststück der heute nur noch zwischen Köln und GL existierenden Sülztalbahn zu sein. Anders als D-O hatte dieser Abschnitt aber nie eine eigene Bedeutung und Entwicklung. Historisch korrekt wäre aber, dieses Reststück Sülztalbahn aus dem Artikel Aggertalbahn rauszuwerfen, weils ja eigentlich nicht Aggertalbahn war. Um Gottes Willen, bitte nicht! Und genau das ist der Knackpunkt und Unterschied zwischen dem Teil und D-O. Historisch korrekt wäre die Aggertalbahn als Strecke Hoffnungsthal-Dieringhausen. Aber um das alles aufzudröseln... da halte ich die Einleitung doch lieber zu Beginn aktuell und erkläre dann. --DavidWeidemann 13.20, 21. Nov. 2008 (CET)
off-topic
<off-topic>Natürlich habe ich noch meinen 286er, der ist bis heute in Betrieb, genauso wie mein 486DX-2/66, Pentium 1, K6-2/300 und K6-2/500! Laufen alle noch prima! axpde 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)</off-topic>Beantworten
- <off-topic>Hab noch zwei C64er, willst Du einen? Also bei Deiner Hardware würde ich auch Kopfschmerzen kriegen. :-P --DavidWeidemann 0.05, 21. Nov. 2008 (CET)</off-topic>
- Och nö, das Hackbrett hat mich irgendwie nie gereizt ... und ich habe natürlich auch modernere Hardware als die oben erwähnte, aber warum sollte man dann gleich die alten Schätzchen wegschmeißen ?-) axpde 11:38, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Siehe eins drüber. --S[1] 18:44, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Sollen wir im Artikel Aggertalbahn nun die Historie entfernen und einen Hinweis "Zum Abschnitt des Abschnitts Dieringhausen-Olpe s. [[Geschichte der Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe (Aggertalbahn) setzen? Würde ich für sinnvoll erachten, Doppelung ist unnötig. --DavidWeidemann 18.48, 20 Nov. 2008
- Ohne dass ich mir das im Detail angesehen habe: Ist in diesem Artikel mehr drin als im eigentlichen Streckenartikel? Letzterer kommt mir jetzt nicht so irre lang vor, dass es unbedingt einer Verteilung der dortigen Informationen auf mehrere Artikel bedürfte. --Gamba 19:48, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Siehe hier drüber meine Ausführungen... ("Ich kümmere mich noch um einige..."). --DavidWeidemann 19.54, 20. Nov. 2008 (CET)
Vollprogramm. --Rolf-Dresden 06:42, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Quellen fehlen komplett, eine Karte wär auch praktisch. --Thogo BüroSofa 13:26, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:21, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Dieser Artikel wurde am 2.12. in die allgemeine QS eingeliefert. Nach zwei Wochen gab es keinerlei ergänzende Edits. Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Dass es sich um Kupplungen zwischen Eisenbahnwaggons und nicht zwischen Motor und Getriebe handelt, kann man sich lediglich indirekt erschließen. Die Erklärungen im letzten Absatz bleiben unverständlich, da zum Beispiel die Information fehlt, von welchen "Zähnen" die Rede ist. Es gibt keinerlei Quellen. In diesem Zustand ist der Artikel nicht brauchbar. Ich war kurz vor einer Überweisung an die Löschhölle. Aber vielleicht findet sich hier im Portal Eisenbahn jemand der sich dem Thema erbarmt. Wenn nicht, bitte Löschantrag stellen.---<(kmk)>- 23:47, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das riecht nach Werbung. Diese Kupplung ist anscheinend über Versuche noch nicht hinausgekommen. Ohne hinreichende Verbreitung sehe ich da keine Relevanz. MBxd1 23:56, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das sollte man zusammen mit AK69e in einem Artikel UIC-Mittelpufferkupplung vereinigen. Und ob das Werbung ist, ist auch egal. Das gibts schließlich ganz real... --Rolf-Dresden 00:01, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten
In dieser Form ist das nur Werbung für ein einzelnen firmenspezfisches Produkt. Bei einem Einbau entfiele das. MBxd1 00:08, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten
- Nein nicht mit AK69e mischen. Aber das Ding heist schlichtweg Automatisch Zugkupplung (Z-AK), und ist unter dem Namen auch in die UIC Vorschrifetn aufgenommen worden (Riv 2000), ins AVV hat sie es nicht mehr geschaft. Aber unter dem RIV 2000 Anlage XII Anhang 1 war der Abschnitt 5.7.2 dieser Kupplung gewitmet. Also MBxd1, das Ding ist Relevant, der Artikel ist aber ausbaufähig. Bobo11 01:41, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Einleitung fehlt. Ist die Liste vollständig? Überhaupt behaltenswert? XV HTV 1352 19:24, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Letzteres in dieser Form nicht. Die französischsprachige Liste bietet da mehr Inhalt, eventuell jemanden einfach zum Importieren bitten? -- Platte U.N.V.E.U. 18:25, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Mir gefallen solche Listen, anderen aber oft nicht. deshalb erstaunlich, dass sie so lange überlebt hat. Allerdings gibt es in de:WP keine andere Liste von Meterspurbahnen, nicht mal für Deutschland, es ist eine Übersetzung aus der französischen WP, da ist sie inzwischen allerdings beträchtlich länger, auch Straßenbahnen sind da aufgeführt. Vorschlag: in Liste der Schmalspurbahnen einarbeiten und entsorgen. --Köhl1 18:28, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Mir gefallen Listen dieser Art wirklich nicht. Sie bieten nämlich praktisch nichts weiter als die Artikellinks. Das kann die Kategorie auch. Ich weiß aber auch, dass die Forderung nach weitergehendem Informationsgehalt in Listen als zwingende Voraussetzung fürs Behalten nur meine persönliche Meinung und nicht Konsens ist. Wenn solche Listen dann aber nur eine kleine Auswahl der eigentlich reingehörenden Objekte bieten, sehe ich wirklich keinen Grund zum Behalten. MBxd1 19:47, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Die Kategorie funktioniert dann, wenn die Artikel vorhanden sind, aus denen sich die Kategorie zusammensetzt, aber wenn ich die französische Liste überfliege und unseren Artikelbestand anlege, wäre der Output der Kategorie mehr als lückenhaft und damit wenig nützlich. Vielleicht wäre es ein Ansatz, wie von Platte vorgeschlagen die französische Liste zu übernehmen. Bis die meisten Links blau sind - und ich habe den Verdacht, dass das noch etwas dauern könnte - hätte eine solche Liste schon einen Mehrwert. Wenn die Kategorie trägt und die Liste nicht so gestaltet ist, dass eine eigene Existenzberechtigung erkennbar ist, kann man das Thema ja nochmals aufgreifen. -- Bahnwärter 23:53, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Dem würde ich zustimmen, allerdings sollten Liste auch dort stehen, wo sie gesucht werden. Da es sonst keine Liste Meterspurbahnen gibt (wenigstens keine kategorisierte), wird diese auch keiner für Frankreich suchen. Und wir haben die Liste der Schmalspurbahnen, die diese Parkfunktion für blaue und rote Links durchaus wahrnehmen kann. Das ist zudem sinnvoll, da manche der Meterspurbahnen als deutsche Bahnen entstanden sind, man also im Zweifelsfall nicht in zwei Liste suchen muss. Schwierig wird es wohl eher bei der Zuordnung: Ist es eine Eisenbahn oder eine Straßenbahn. Das ist bei französische Bahnen wohl nicht so klar, wie in Deutschland (EBO/BOStrab). --Köhl1 08:28, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
- Ich war mal so frei und hab zumindest die in der Liste erwähnten Bahnen bei der Schmalspurbahnliste mit eingebaut bzw. diese dort etwas angepasst. Sieht zwar immernoch arg aus, aber so kann wenigstens die eine Liste entsorgt werden. Hab mal einen SLA auf die Franzosenliste gestellt. -- Platte U.N.V.E.U. 11:46, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
|
![[2]](http://foto.arcor-online.net/palb/alben/12/3076212/3136393666623330.jpg){kind=link}