Unscheinbar

moin! bitte das wort "zigeuner" entsperren. der text schreibt nur von der sichtweise des zentralrates der sinti und roma. sehr gegensätzliche meinungen der sinti-allianz fehlen. gruss, ferris

-

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 19:45, 9. Mai 2004 (CEST)

• Archiv 001 (19. Mai bis 21. Juni 2004)
• Archiv 002 (22. Juni bis 1. August 2004)
• Archiv 003 (1. August bis 3. November)
• Archiv 004
• Archiv 005
• Archiv 006
• Archiv 007 (12. März bis 31. März 2005)

Benutzersperrung

Bitte begründe mal stichhaltig die unbegrenzte Sperre von Benutzer:172.Amaryllis! Grüße Hadhuey 22:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Klonaccount von Quellnymphe. Details später. Gruß, Unscheinbar 22:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Details wären interessant. Ich kann an den Benutzerbeiträgen keine Vergehen sehen, die eine Sperrung rechtfertigen. Hadhuey 22:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Superkurz: vergleiche bitte die Beiträge von Benutzer:Quellnymphe und den letzten Eintrag auf der Benutzerseite von Benutzer:172.Amaryllis!. Dazu bitte die Diskussionsseite. Und zur Namensherleitung: "Räuber Hotzenplotz" (meine ich ernst). Gruß, Unscheinbar 22:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Welches Vergehen hat er mit seinem neuen Account begangen? Vanadlismus? Beleidigungen? Hadhuey 23:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Zur Sperrung von Doppelaccounts siehe Wikipedia:Benutzersperrung, Regel 12. Zum Missbrauch siehe die Benutzerseite: Aufruf auch an gesperrte User, Nachrichten zu hinterlassen. Will damit die Benutzersperrung unterlaufen. Gruß, Unscheinbar 23:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Wie? Du meinst, zu schreiben, dass jeder die Seite ändern darf, ist ein Missbrauch, der eine Sperrung rechtfertigt? — Martin Vogel 鸟 23:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Nein. Nur dass er ausdrücklich auch gesperrte Benutzer dazu aufruft ist ein massiver Verstoß gegen die hiesigen Konventionen. Eine Provokation, um es genau zu sagen. Und darauf habe ich entsprechend reagiert. --Unscheinbar 00:02, 1. Apr 2005 (CEST)

(Bearb-Konflik) Ok-Ich hatte ihn gebeten, nichtartikelbezogenen Auseinandersetzungen mit anderen Nutzern aus dem Weg zu gehen (siehe seine Diskussionseite). Da er jedoch trotz dieser Bitte aktiv zu derartigen Diskussionen auf seiner Seite aufruft, werde ich mich nicht nochmal für eine Freigabe einsetzen. Ich finde dein Vorgehen trotzdem etwas überzogen, da er sich bemüht hat an Artikeln zu arbeiten und keine sperrwürdigen oder stark störenden Handlungen begangen hat. Nutzer die gesperrt wurden dürfen sich mit einem neuen Benutzernamen rehabilitieren, die Chance muss man ihnen lassen. Solanger ein Nutzer nicht aktiv Stress verursacht erreichtst du mit solchen Aktionen eher nur das Gegenteil und züchtest nur noch größere und bösartigere Störer heran. Grüße Hadhuey 23:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Siehe oben: stark störend ist m.E. gegeben. Zudem folge ich weder weder Deiner Argumentation, dass man gesperrten Nutzern auf diese Weise eine zweite Chance geben darf (ein Antrag auf Entsperrung nach einem Jahr oder so sieht da anders aus), noch bin ich der Meinung dass auf Dauer schlimmere Trolle heran gezüchtet werden. Zum Einen stumpfen sie ab, wenn man hartnäckig bleibt, zum Anderen spricht sich diese Konsequenz herum. Auf die Dauer führt dieses Verhalten also zu mehr Ruhe in der WP, wie ich meine. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 00:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Die an quellnymphe stark erinnernde anbiederung bei hans bug kann ebenfalls als ein indiz für einen klonaccount gesehen werden. --Nito 08:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Zum Einen gebe ich Dir Recht, zum Anderen hat Hadhuey die Identität weiter oben bereits bestätigt. Gruß, Unscheinbar 09:13, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich unterstütze diese Sperrung nicht und kann auch den Doppelaccount nicht eindeutig bestätigen, Indizien sind sicher vorhanden. Eine spontane (wenig repräsentative) Umfage im Chat gestern abend ergab nur pro-Stimmen für die Rehabilitation mit neuem Benutzernamen. Es wurde auch bereits mehreren Nutzern (z.B. T7) während eines Sperrverfahrens angeboten, diese Option zu nutzen. Verhindern kann man es sowieso nicht. Grüße Hadhuey 09:56, 1. Apr 2005 (CEST)

OK, ich werde mich heute abend in den Chat begeben. Mal sehen, wie die Anderen denken. Braucht ja nicht repräsentativ zu sein, nur ein Bild möchte ich mir machen können. Denn eines möchte ich vermeiden: gegen den Wunsch der Community zu handeln. Meine eigenen Wünsche ordne ich im Allgemeinen ein (nicht unter). Gruß, Unscheinbar 12:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Da der User mehrfach versuchte, mich an dieser Stelle anzuschreiben: gesperrte User (wie Quellnymphe) haben in der Wikipedia keinerlei Schreibrechte. Deswegen diskutiere ich auch nicht mit ihnen, sondern revertiere ihre Beiträge ungelesen. --Unscheinbar 09:53, 2. Apr 2005 (CEST)

Unscheinbar, dein meiner Meinung nach selbstgerechtes und mit den Interessen der Community nicht vereinbares Vorgehen führt zu Unfrieden und Unruhe, da sie mit ihren Vermutungen und Verdächtigungen über Benutzeridentitäten einem Terrorregime angemessener ist als einem Projekt, bei dem alle konstruktiv und mit Freude mitarbeiten sollen. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich als ein an fairen Umgangsformen und demokratischen Grundsätzen interessierter Nutzer mit anerkannter Fachkompetenz (Mitglied der Schreibwettbewerbjury) deine Sperr- und Löschpraxis verurteile. --Historiograf 18:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntniss. Als Deine Meinung. --Unscheinbar 19:57, 2. Apr 2005 (CEST)

"Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich als ein an fairen Umgangsformen und demokratischen Grundsätzen interessierter Nutzer mit anerkannter Fachkompetenz" (Historiograf über sich). Pruuust, Lach (entschuldige, ich konnte nicht anders, aber so eine Fehleinschätzung seiner selbst hat nicht mal Manfred Riebe oder T7 von sich gegeben). --172.179.100.31 00:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich bitte Dich dringend, solche Bemerkungen das nächste Mal nur zu denken und zu vermeiden, so etwas niederzuschreiben. Höflichkeit beweist sich gerade in jenen Fällen, in denen es schwer fällt, den Mund zu halten. Danke. --Unscheinbar 00:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Reaktion vom derzeit auf eigenen Wunsch blockierten 217

Hallo Unscheinbar, einen Mailaccount habe ich nicht mehr in der Wikipedia, da ich Unmengen von Müllmails bekommen hatte. Sieh' mir es nach, wenn ich nicht mehr mitmachen werde, es schlägt mir alles zu sehr auf den Magen (nicht nur im übertragenen Sinne). Wenn Du mir einen Gfallen tun möchtest, so sprich doch mal mit Benutzer:RainerBielefeld, der meinen Sperrwunsch umgesetzt hat, ihn aber auf 7 Tage befirstete. Ich möchte, dass die 217er-Seiten dauerhaft blockiert werden udn auch nicht für andere bearbeitbar sind. Dass ich mir einen Neuaccount anlege, schliesse ich aus, da ich mit 6,8 Jahrzehnten auf dem Buckel noch ein klein wenig Selbsterhaltungstrieb besitze. Beste Grüsse von User 217, der nur über IP kommuniziert---217.225.73.241 08:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:34, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

---

Nochmal zum Thema "Absolute Beginners". Ich habe erst zum zweiten mal versucht, einen Text dazu zu verfassen. Von wem der Text stammt, der als "unwissenschaftlich" abgelehnt wurde, weiß ich nicht. Ich kenne dessen Inhalt auch nicht und kann daher nicht beurteilen, was dort stand. Schade also, dass das Kind nunmehr mit dem Bade ausgeschüttet wird, und auch sinnvolle Texte mitgelöscht werden. Mehr als diesen Artikel wollte ich nicht verfassen. Falls es noch was zu sagen gibt: Lion24@gmx.net

Lion-AB / derzeit nicht eingeloggt / --84.137.171.254 18:53, 2. Apr 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo Unscheinbar, ich habe gerade (über die "letzten Änderungen") deine Nachricht an den Unbekannten gelesen, der so viele Redirects anlegt. Dazu will ich doch anmerken, dass er eigentlich nur das macht, was auch die Namenskonventionen fordern, nämlich Redirects auf die englische Schreibung und mögliche Varianten der deutschen Schreibung anzulegen (das erste steht in Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkriptionsfehler, das zweite ergibt sich zwangsläufig aus gewissen Unsicherheiten in der Umschrift (für kyrillisch ж ist sowohl sch wie auch sh üblich). Gruß --Tilman 02:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Bei diesen redirects geht es ja gerade darum, dass sie nicht den Namenskonventionen entsprechen aber auf die richtig geschriebenen Artikel umleiten. Man kann ja nicht erwarten, dass jeder der bspw. eine russische Stadt sucht die bei Wikipedia offizielle Kyrillisch-Umschrift kennt. Gibt es denn irgendeinen Beschluss, dass solche redirects nicht vorgesehen sind? Gruß, Lewa

Hallo Lewa, mit der Umschrift gebe ich Dir völlig Recht. Da wir hier gelegentlich wirklich wilde Redirect-Schreiber haben und ich der kyrillischen Schrift nicht mächtig bin hatte ich die Anfrage an Dich gestellt. Damit wir uns nicht falsch verstehen (ich habe den Eindruck, dass es nicht ganz richtig ankam): das sollte tatsächlich eine Anfrage sein, ob das so in Ordnung ist, und nicht etwa eine Ankündigung, dass ich die Redirects wieder löschen würde. Ich verhindere einfach nur gerne unnötige Arbeit. Und zwar auf allen Seiten. Wenn Du also zum Ausdruck bringst, dass die von Dir angelegten Redirects gültige und gebräuchliche Umschriften der russischen Namen sind, dann ist ja Alles in bester Ordnung. Gruß, der Unscheinbar 10:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Volker Beck

Bei Volker Beck wurden wieder unliebsame Teile des Artikels entfernt und mir wurde von einer IP-Adresse Wandalismus vorgeworfen als ich reverted habe. Ich lass da jetzt die Finger davon. Gruß --Herzbert 21:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vorläufig in der Fassung ohne den Pädosexualitäts-Absatz gesperrt. Bist Du bitte so freundlich, ggf. den Absatz in der Diskussion, zu der ich gleich auf der Diskussionsseite zum Artikel aufrufen werde, zu begründen? Danke. --Unscheinbar 22:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Carolus Magnus

Hallo Unscheinbar, ich möchte Dich bitten, die Lösch-Entscheidung noch einmal zu überdenken. Es gibt hunderte oder tausende von Artikeln mit geringerer Relevanz (z.B. Kuhfladen-Bingo, Backpinsel). Bei einem Editwar wird vor allem die Wikipedia Schaden nehmen und vermutlich auch die beteiligten SysOps. Was ist, wenn die Öffentlichkeit aufmerksam wird? Erkläre mal einem Journalisten, warum der bewusste Artikel nicht den Anforderungen genügt, wohl aber der Artikel über Ergisch. Versuche bitte zu einem objektiven Urteil über den Artikel K.D.St.V Carolus Magnus zu kommen und versuche, nicht aus gekränkter Eitelkeit zu handeln, sondern im Sinne von Wikipedia die richtige Entscheidung zu treffen. Zu einem Editwar sind immer zwei Parteien erforderlich. C-M-V 165.138.175.85 00:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich erkläre es Dir ein letztes Mal, obwohl ich mit Vandalen sonst nicht rede: der Artikel ist von der Gemeinschaft der Wikipedianer nach Löschdiskussion abgelehnt worden. Eine inhaltliche Verbesserung wurde während der Diskussionsfrist nicht erreicht. Daraufhin wurde der Artikel als ungeeignet entfernt.

Sie versuchen jetzt, mit Hilfe von Nötigung, einem Straftatbestand, durch Webspamming, ebenfalls einem Straftatbestand, den Artikel in der Wikipedia zu erpressen. Das ist in keinem Fall erfolgreich! Sie erweisen mit Ihrem Verhalten sich, Ihrer Verbindung und Ihrem Verband einen Bärendienst.

--Unscheinbar 00:42, 4. Apr 2005 (CEST)

danke

an der Stelle mal ein Danke für die Reverts - und einen Gruß, -- Schusch 22:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Wird beides gerne genommen! Beste Grüße auch an Dich vom Unscheinbar 22:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Entsperrwunsch

Hi Unsinkbar, könntest Du gerade mal "Rechtsextremismus" entsperren? Habe was Konstruktives einzubauen. Gruß, alte Ulknudel Jesusfreund 00:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Na, Du hast's nötig! (Ich spreche natürlich vom "alt"...) Schon mal ins Humorarchiv geschaut?

Ich entsperre sofort. Gruß von Deinem Unscheinbar 00:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Bedankt! Job done - bitte ein halbes Auge ohne bleischweres Lid drauf, da edit-warrior Anamcaran die Chance seines Lebens wittern könnte. ;-) (Humorarchiv: hab ich doch selber dort eingestellt, unser lustiges Geplänkel...nur mein schönes Troll-Lied nicht, da krieg ich ja doch bloß Prügel für) Gruß, Jesusfreund 01:01, 9. Apr 2005 (CEST)

So, nach ein paar Tagen Abstand habe ich mal versucht, ein paar Ideen zur Straffung der Vermittlungs- und Sperrverfahren auszubrüten. Siehe Verbesserungsvorschläge. - Hattest Du unverschämter Schuft etwa wieder unverschämten Müll von meiner Disku geräumt?! Untersteh Dich oder ich schreibe ein RIESIGES giftgrünes Schild quer über die Seite: "Eintritt für Admins verboten"! (Quatsch mit Soße ;-) Ulkfreund 03:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Winston_Churchill ist nun seit einem Monat gesperrt - ich habe meinen Änderungsvorschlag in der Diskussion unter "Formulierung" eingetragen.

Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben

Was bitteschön soll an meinen Anmerkungen POV gewesen sein??? Hallo!!!??? Ich könnt schreien!!! Und was soll an 80...'s Änderungen NPOV sein? Bei Kritik geht es ja gerade um die Darstellung der Kritik! Meine Güte!!! Keine gute Nachricht heute! --83.129.182.167 15:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Falls(!) man schon etwas senil (im Zweifel bitte Arzt aufsuchen) ist, dann sollte man sich vielleicht lieber mit anderen Admins beraten oder vielleicht sogar den Admin-Status abgeben. Find' ich! Ich empfehle desweiteren die genaue Lektüre der Änderungs-Geschichte des Artikels. --83.129.179.167 11:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar. Durch die notwendig gewordene Sperre lässt sich leider die Vereinsanschrift im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht entfernen. Könntest du das machen? --Bühler ? @ 11:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo, habe dort mal einen Schnellrevert auf eine deiner älteren Versionen durchgeführt, da mir die letzte, auf die du (irrtümlich?) zurückgesetzt hast, doch sehr grobe Unterstellungen enthielt. Ich hoffe, ich kam dir da nicht in die Quere, schau doch bitte noch mal nach dem Rechten! -- RainerBi ✉ 13:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Karin Stoiber

Zu dem Artikel gibt es eine Löschdiskussion, stelle den Artikel bitte wiederher. --217.345.68.182 08:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Eben: zu dem Artikel gibt es eine Löschdiskussion. Er wurde abgelehnt. Deswegen werden Wiedergänger entfernt. --Unscheinbar 08:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar scheinen da AN und Dickbauch andere Meinung zu sein.--217.345.68.182 08:40, 11. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist gelöscht nach Diskussion vom 28. Februar. Für eine Wiederherstellung bitte auf der Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eine Petition schreiben. --Unscheinbar 08:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Ok --217.345.68.182 08:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Ps: Sperr mal bitte 195.37.17.133 sehe dazu auch Wikipedia:Vandalensperrung

Da bist du mir jetzt knapp zuvorgekommen - wollte gerade den von Dickbauch gelöschten Löschantrag mit ähnlicher Begründung wieder reverten... Aber so erledigt sich die Sache natürlich auch ;-) --Hansele ^(Diskussion) 08:44, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikiweise

Ich wäre Dir verbunden, wenn Du Deine Einsprüche demnächst - wie im Baustein vorgesehen - auf die Diskussionsseite schreibst. Danke ! -- Littl 11:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Admins entscheiden über die Schnellöschung. Entweder führen sie sie – ohne Diskussion – durch, oder sie entfernen den Baustein – ebenfalls ohne Diskussion. So ist das vorgesehen, und so hat Unscheinbar das völlig sauber gemacht. --Skriptor ✉ 11:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Stop1984

Du hast vor zwei Monaten den Artikel Stop1984 als Werbeveranstaltung kritisiert; seitdem hat sich kaum etwas geändert. Falls du dir die Mühe machen willst, kannst du die Verbesserung (oder Tilgung) ja mit einem Löschantrag forcieren. Gruß --Eldred 11:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Blockaden

Hallo Unscheinbar. So sehr das Püppchen auch provoziert, lass sie und all ihre Inkarnationen einfach links liegen, sonst spielt ihr zwei noch bis tief in die Nacht. Gruß und starke Nerven, 15:29, 14. Apr 2005 (CEST) (Owltom ohne Login weil freiwillig gesperrt (frag nicht ;) ))

Du ahnst gar nicht, wie weenig mich das stört... ;-D Gruß, der Unscheinbar 15:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Und - ähhh... - nein, ich frag nicht. Obwohl - interessieren würde mich's schon. Und noch ein Gruß, der Unscheinbar 15:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar. Ich sehe da ebenfalls keinen Sinn drin, so viele Benutzer zu sperren. Natürlich ist der Name eine Provokation, aber solange es sich um sinnvolle Edits handelt, halte ich es für unnötig, zu sperren. Auch wenn's dich nicht stört, könntest du die Zeit doch sicher besser füllen ;) --Gruß Crux ふ 15:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Unscheinbar, bitte lass die Sperrungen. Sie bringen nichts als Misstrauen und Unfrieden. --Elian Φ 15:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Na schön, wenn Ihr es für richtig haltet... --Unscheinbar 15:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Zähneknirschend halte ich es für momentan richtig ;) --80.130.184.218 15:40, 14. Apr 2005 (CEST) (Owltom ohne Login)

Oh Du Unscheinbarer. Sei geherzt und empfange einen dicken Schmatz! -- Sockenpuppe 23 from outer space 21:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Hamlet-Monolog

Bitte stelle den Text in die richtige Rubrik (Ich bin nur für die deutsche WP angemeldet und interessiere mich auschließlich für sie) Wenn Zitate (also nicht vollständige Texte) dort nicht reingehören:

• Würdest du bitte so freundlich sein, den Text auf meine Diskussionsseite zu stellen. Meinst du, dass ich das jetzt zweimal schreibe?
• Du solltest vielleicht nicht ganz so schnell sein mit dem Löschen, das bedeutet nämlich keine Verbesserung der Arbeitsmöglichkeit, sondern eine Behinderung. Wenn du ganz schnell sein willst, mußt du die Sache selbst zu Ende bringen aber nicht erwarten, dass andere dafür doppelte Zeit aufbringen. Es geht nicht, dass du nach zwei, drei Minuten alles wegblitzt. Rede erstmal mit den Leuten und warte ab.
• Und wenn du etwas wegblitzt, dann schau es dir bitte vorher an. Du hast nämlich auch noch meine Weblinks entfernt. -- Hans Bug Nachrichtenseite 15:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Eventuelles Linkspamming

Hallo Unscheinbar, ist das eventuell ein Fall für deine Unter Beobachtung/Spammer-Liste? Kann es leider nicht beurteilen, da gerade total unflashy, sehe also nix. Erscheint mir aber verdächtig. Grüße --NiTen ^(Discworld) 16:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Medizin

Hi, könntest du nach einem halben Jahr(!) mal bitte den Artikel wieder entsperren. Ich weiß zwar nicht worum's da damals ging, bin aber optimistisch das sich das Problem mittlerweile gelegt hat. Und der Artikel wäre wirklich verbesserungswürdig. Gruß, -Lennert B 19:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich erlaube mir mal ihn zu entsperren.--Hoheit (¿!) 16:54, 15. Apr 2005 (CEST)

KREBS

hallo unscheinbar ! achte doch bitte auf krebs, da wurde eine menge müll produziert, habe das meiste gelöscht. um weiteres fragwürdiges kümmere ich mich in den nächsten wochen neben meiner arbeit. das mit dem rous sarkom virus ist ja in der medizin ein alter hut, die ip 217xxx hat aber nicht begriffen dass das nur hühner betrifft (nun gut krebs hier ist ja nicht unbedingt auf den mensch zu beziehen, aber alle links zu dieser huldaclark beziehen sich nur auf erkrankte menschen denn die bezahlen ja schliesslich, während es sehr wohl andere viren gibt die auch bei menschen eine rolle bei der krebsentsteheung spielen (HTLV). gruss michael (michael@redecke.de)

Sperr-Kriterien

Hallo Unscheinbar,

Folgendes hast Du auf Paddys Diskussionsseite geschrieben:

Paddy, wenn ich einen User wegen Pöbeleien für 2 Stunden sperre, wie in diesem Fall Lichtkind wegen der Beschimpfung eines Admins als "Ober Inquisitor", dann ist es absolut nicht in Ordnung, wenn Du die Sperre wieder aufhebst. Besonders nicht mit dem Kommentar "Lichtkind ist OK". Nein, Paddy, es ist nicht OK, wenn sich jemand über die Regeln der Wikiquette hinweg setzt. Das wird in letzter Zeit Mode. Falle mir bitte nicht in den Rücken; ich versuche auch, Dir nicht in den Rücken zu fallen. Stirnrunzelnd, ...

Die Sperrfunktion ist i.d.R. dazu da, wiederholten Vandalismus zu verhindern. Es gibt keinen Grund, jemanden wegen eines einmaligen Etikette-Verstosses zu sperren. Auch wenn es nicht OK ist, Leute zu beleidigen.

Ich denke Paddy hat vollkommen korrekt gehandelt, indem er diese unnoetige Sperre aufgehoben hat.

Mit freundlichen Gruessen, --zeno 13:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Ohne jetzt hier konkret auf diesen Einzelfall eingehen zu wollen, den ich nicht mitbekommen habe: Bei Lichtkind handelte es sich leider nicht um einen einmaligen Wikiquette-Verstoß – solche Formulierungen findet er regelmäßig, wenn er sich über etwas aufregt. Er ist auch bereits mehrfach auf die Problematik seines Verhaltens hingewiesen worden, tut sich aber sehr schwer, Einsicht zu entwickeln. --Skriptor ✉ 16:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Korrekturen im gesperrten Artikel DDR

Hallo Unscheinbar! Könntest Du bitte im Artikel über die DDR drei Korrekturen vornehmen oder die Seite wieder entsperren. Die drei Korrekturen wären: Wappen ergenzen; Flagge austauschen; Link zur Volksmarine. Gruß --Jwnabd 21:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Lieber Unscheinbar

Obwohl Du Dich ja so aufopfernd und aufmerksam und engagiert darum kümmerst, dass wir vor allem beschützt werden, was Unsinn macht, damit wir Autoren gut arbeiten können, dich doch immer noch liebevoll um den Artikel Farbtrio kümmern kannst, habe ich es dennoch gewagt ihn etwas weiter auszubauen. Ich hoffe Du verzeihst einer armen, kleinen Sockenpuppe. -- Mit einem hingebungsvollen Gruss Sockenpuppe 23 from outer space 21:04, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo, irgendwas geht hier rechts an meinem Hirn vorbei und trifft irgendwie nciht die Synapsen, die zur Verarbeitung notwendig sind. Was geht gerade, warum schmeißt southpark und warum antwortest du als Ex-Unscheinbar????? Ihr könnt hier beide nciht weg, was soll der Kram -- Achim Raschka 01:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich steh genauso im Regen. Hey wenn es da irgendwas zu regeln gibt ok. Das sollte doch aber nicht mit einem Totalabzug enden. *fühlt sich auf einmal so einsam* --finanzer 01:34, 21. Apr 2005 (CEST)

• Menno! Unscheinbar... ach mann... ich schreib dir mal eine Mail und lass' uns bitte drüber reden. Liebe Grüße --Henriette 02:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Nu lasst mir mal meine Entscheidung. Ich habe, genau wie jeder Andere, das "right to leave". Kümmert Euch bitte lieber um Southpark und Nina. Die haben inzwischen Beide ihre Benutzerseiten geleert. Und bitte nehmt mir den Finanzer in den Arm, der kanns, glaube ich, auch gut brauchen. Ex-Unscheinbar, nicht angemeldet

ich lass dir deine Entscheidung, auch wenn sie mich verdammt traurig macht. Fühl dich umarmt. --Elian Φ 02:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Was ist denn los?! Will Un Schein Bar uns hier verlassen oder wie oder was? Ja kriegen hier alle jetzt den kleinen Haschmich oder was?? Mit wem soll ich denn dann Ulk veranstalten?! Kannste nich machen, ey!

Urlaub meinet wegen, aber einfach so abhauen? Is nicht! Ohne mich! Grrruß nach Hamburch, alte Socke! (Urlaub genehmigt) Jesusfreund 03:00, 21. Apr 2005 (CEST)

Genau: Urlaub genehmigt, aber die fristlose Kündigung wird hiermit angefochten! --AndreasPraefcke ¿! 14:31, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, keine Ahnung was vorgeht und worüber Du Dich geärgert hast. Ich empfehle in solchen Situationen, in denen man schon mal in ein Loch fällt: Mach mal ein paar Tage oder ein paar Wochen Wikipause und schau dann wieder rein. -- Gruss tsor 16:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Ey, einfach abhauen geht nicht, Urlaub schon. Müssen wir statt Begrüßer "Dabehalter" einstellen? Der verwunderte John N. ^{Diskussion Beiträge} 19:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Natürlich verstehe und respektiere ich deine Entscheidung, würde es aber sehr begrüßen, wenn du sie eines Tages änderst. Manchmal heißt Werte zu bewahren auch, daran mitzuarbeiten, dass sie wieder welche werden... Alles Gute, -- Aristeides 20:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, dass du uns verlassen willst, macht mich ehrlich traurig. Ich habe mich schon gewundert, dass heute vormittag so viele Vandalismen unentdeckt geblieben sind. Überleg es dir halt noch mal. Gruß --Philipendula 22:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi Unscheinbar, erschreckend, dass auch Du hier dem ganzen Tollhaus den Rücken kehren wirst. Wieder einer weniger, der den Eiertanz der Spinner nicht mehr mitmachen möchte. --Herrick 12:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn man mit der Vorstellung in die Wikipedia geht, hier eine tolle Enzyklopädie zu erstellen und wenn man u. a. im Freundeskreis merkt, welchen Stellenwert die Wikipedia inzwischen als Nachschlagewerk hat und wenn man aber sieht, dass durch gewisse Konstruktionsfehler (fehlender Anmeldezwang etc.) Vandalismus entsteht, dann muss man eigentlich dabeibleiben. Überleg es Dir nochmal. Stern !? 12:27, 22. Apr 2005 (CEST)

• der Unscheinbar hat eben die Faxen dicke mit all dem Gedöns. Wenn die Wikipedia endlich den Zugang nur für offiziell registrierte User unter Klarnamen schaffen würde, hätte man all die Irren los, die hier den Gutmeinenden den Nerv rauben. Grüsse aus dem Off von 217

ACK, 217 (und viele Grüße ins Off!). Leider hören dir die richtigen hier nicht zu. Lieber Unscheinbar, lass es nicht zum Dauerurlaub werden, du fehlst hier! --Dundak ✍ 16:55, 22. Apr 2005 (CEST)

So geht das nicht! Du schuldest mir noch ein Bier!!! ((o)) Käffchen?!? 23:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Also mir Fehlt Unscheinbar ganz konkret noch nicht, und ich gönne ihn vom Herzen seine Auszeit (mehr darf es einfach nicht werden) - die Hauhe der letzten Wochen auf ihn war ja kaum auszuhalten - aber es würde mich sehr Traurig stimmen, wenn ich nichts mehr von ihm lesen würde, dann würde ich ihn auf alle Fälle sehr vermissen. --Aineias © 00:07, 23. Apr 2005 (CEST)

Möchte mich der Bitte anschließen. Komm zurück, wir brauchen Dich. --chris 論 00:28, 23. Apr 2005 (CEST)

Nein, bleib bitte bei Deiner Entscheidung. Danke. Elke Philburn 04:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Das obige mag ich so als letzten Kommentar nicht auf dieser Seite stehen lassen, deshalb setz ich einfach noch eine Blumenwiese darunter. Du fehlst uns. --Elian Φ 05:16, 23. Apr 2005 (CEST)

Nix da, hier geblieben! Du kannst doch deine Kumpels hier nicht im Stich lassen :-( --Die Nuss 12:29, 23. Apr 2005 (CEST)

• Wenn diese Tränendrüsentour nicht eingestellt wird , werde ich reverten und mit meinen "Erinnerungen an Unscheinbar" doch noch beginnen.

Nur damit Ihr Bescheid wisst !

Not amused

Mutter Erde 12:47, 23. Apr 2005 (CEST)

Mach doch, wenn es Dir dann besser geht. Ich jedenfalls würde mich freuen, wieder vom Unscheinbar zu lesen. Er ist einer von den Guten. --Magadan (?!) 14:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich bin so froh, dass du weg bist

Ohne voreilige Schnellschießer und Verwexbuxler wie dich hat Wikipedia vielleicht noch eine Chance. 172.183.209.197 (Amaryllis)

Auch von mir eine Blume, möge sie dich für immer von Wikipedia fernhalten:

Was gibt es für armselige Menschen auf der Welt. --Magadan (?!) 14:46, 23. Apr 2005 (CEST)

Tja, die Erbärmlichen neigen halt zum nachtreten, wenn sie wissen, daß keine Antwort kommt... ((o)) Käffchen?!? 10:07, 24. Apr 2005 (CEST)

@Amaryllis: Unterlasse bitte deine unbelegten Anwürfe gegen Unscheinbar. Jana Henningowa 10:08, 24. Apr 2005 (CEST)

Hintergrundinfo: Unscheinbar versus benutzer:172.Amaryllis!

Ich habe den Fall untersucht: Kurz nachdem Amaryllis sich angemeldet hatte, wurde sie von Unscheinbar unter tatsächlich unbelegten Vorwürfen infinite gesperrt. Darauf wurde Amaryllis vom Admin Hadhey befreit. Kurz darauf sperrte Unscheinbar Amaryllis erneut. Nachdem Hadhuey in fragte warum, antwortete Unscheinbar ausweichend. Amaryllis blieb gesperrt. Von mir vermuteter Grund: Amaryllis gab ihre Benutzerseite ab einer gewissen Linie zur Bearbeitung durch andere frei (Jimbo Wales macht das ja auch) Unscheinbar passte das nicht. Statt Amaryllis darauf hinzuweisen, dass ihm das nicht passt, sperrte er Amaryllis zum zweiten Mal infinit. Belege: Versionsgeschichte von Benutzer Amaryllis http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:172.Amaryllis%21&action=history und Unscheinbars Diskussionsseite) Hoffe zur Entwirrung beigetragen zu haben. Gruß --Rotekatz 10:49, 24. Apr 2005 (CEST)

<ironie>Das hat Du. Herzlichen Dank. </ironie> -- tsor 18:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Und so geht das hier leider immer: statt einfach mal zu prüfen, ob Unscheinbar Fehler gemacht hat (hat er tasächlich, jeder macht mal Fehler) wird polemisiert. Schade. --Rotekatz 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Warum tobt hier ein Edit-War?

Hört doch auf damit. Das ist ja zum wahnsinnig werden, dieses Hin und Her. Unscheinbar hatte Feinde und Freunde, wie jeder hier. Ist doch ganz normal. Da er weg ist, dürfte es ihm egal sein, wenn sich beide Parteien hier bemerkbar machen. Jana Henningowa

Zum einen ist es noch nicht soooooooo bannig lang her, dass er gegangen ist, sodass man evtl. ja noch die Hoffnung haben kann, dass sich am gegenwärtigen Zustand was ändert, zum anderen möchte Frau Philburn und der Nymphe von Hotzenplotzens Gnaden mal für für ihre Beiträge auf dieser Seite ausdrücklich danken. Damit konntet ihr wahrscheinlich um einiges besser als wir übrigen Rufer demonstrieren, wie sehr Unscheinbar hier noch gebraucht wird... Gruß, -- Aristeides 17:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo Aristeides, ich glabe, Unscheinbar war ein netter Kerl aber kein besonders guter Admin. Typischer Fall von einem Benutzer, der Benutzer bleiben hätte sollen, weil er dadurch besser nutzt. (schönes Wortspiel) Ich persönlich bin froh, dass er sein Admin-Amt abgab. Aber als Benutzer hätte er ruhig bleiben können. @Unscheinbar: komm zurück und spiel nicht die beleidigte Leberwurst! Gruß --Rotekatz 10:53, 24. Apr 2005 (CEST)

Aristeides, Meinungen sind Meinungen. Und wir brauchen ganz sicher keinen Admin zu dem Zweck, daß unliebige Meinungen sanktioniert werden. Elke Philburn 15:26, 24. Apr 2005 (CEST)

@Elke Philburn und Rotekatz: "Unliebsame Meinungen" sind von Unscheinbar nie sanktioniert worden. Es ging ihm immer nur um das Durchsetzen von von der Gemeinschaft erarbeiten Regeln und wer sich so daneben benommen hat, wie Herr Riebe, der hat halt entsprechend contra bekommen. Daß er es nicht ab konnte, daß es aus dem Wald so herausschallte, wie er hineinrief, war sein eigentliches Problem. Ich bin Unscheinbar jedenfalls für seine Tätigkeit als Admin unendlich dankbar. Ohne Admins wie ihn, hätten die Trolle (und damit meine ich dann weniger Herrn Riebe, als Personen wie z.B. Amarhyllis) hier das Sagen und wir könnten uns den Versuch absachminken hier eine Enzyklopädie zu schreiben. --172.181.158.54 18:57, 24. Apr 2005 (CEST) (In der Relevanzfrage war er mir sogar regelmäßig zu weich. Aus meiner Sicht gehören viele Artikel hier nicht her, weil sie den R-Test nicht überstehen würden, aber von Relevanz darf man hier ja nicht sprechen :-((

@172.181... Die Aussage mit den "Unliebsamen Meinungen" stammt nur von Elke und nicht von mir. Darauf lege ich wert. Rotekatz

Du brauchst mir nicht das Wort im Munde umzudrehen. Aristeides hat meinen Kommentar als Beleg dafür gesehen, daß Unscheinbar hier weiter gebraucht werde. Ich frage mich dann wozu. Im übrigen gibt es sicher genug Leute, die die "Trollabwehr" übernehmen können, ohne dabei über die Stränge zu schlagen. Daß harsche Methoden à la Unscheinbar (lieber einmal zuviel gesperrt als einmal zu wenig) berechtigt seien, weil sonst die "Trolle" das Sagen hätten, ist sowieso nicht beweisbar. Elke Philburn 20:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn Sie die Benutzerbeiträge allgemein (oder auch z.B. alleine im Artikelraum) durchschauen, werden Sie feststellen, dass Unscheinbar (im Rahmen menschlicher Grenzen) nur bei wiederholt Uneinsichtigen weniger freundlich wurde. Und von seiner Mitwirkung (in Qualität und Quantität) an diesem Projekt sind wir noch weit entfernt ... --NB > + 22:08, 24. Apr 2005 (CEST)

Den Eindruck habe ich nicht. Vielmehr hat Unscheinbar z.B. im Fall benutzer:172.Amaryllis diesen auf Verdacht und ohne nähere Prüfung zweimal gesperrt. Als Hadhuey nachfragte, hat Unscheinbar ausweichend und immer nur mit Pauschalvorwürfen geantwortet. Mit 172 sprach er gar nicht mit der bizarren zirkelschlüssigen Begründung, mit gesperrten Nutzern nicht zu sprechen. Das ist unverantwortlich. Mit diesem Trick hat er statt zu begründen einfach Mundverbot erteilt. Rotekatz

Unscheinbar hat mich selbst auch als Spammer verdächtigt und von mir erstellte Seiten und Inhalte kategorisch gelöscht. Wir haben das jedoch auf ganz normale Weise geklärt. Dabei schien mir Unscheinbar ebenfalls als guter Benutzer aber auch als überforderter Admin. Zum Admin sein braucht es ein dickes Fell, das hatte er wohl nicht oder nicht mehr ... ist vielleicht auch verständlich, bei den Trollen hier *ggg*. Trotzdem, dass Unscheinbar gegangen ist, finde ich auch sehr schade, trotz der Differenzen die ich persönlich mit ihm hatte. User vergraulen ist einfach immer Mist ... vor allem wenn es Power-User sind, die da gehen ...Niegisch

@Rotekatz: Ich bin auch der Meinung, dass Benutzer:172.Amaryllis! zu Unrecht gesperrt worden ist. Aber die ist unter neuem Namen schon längst wieder da, deshalb unternehme ich da nichts. — Martin Vogel 鸟 12:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Unter "Feinden" !?

"Unscheinbar hatte Feinde und Freunde, wie jeder hier." (Zitat Jana Henningowa) oben. Was soll diese Sprache, die nicht mal mehr auffällt?? "Feinde" (!!); ja sind wir denn hier im Krieg?! Hat hier "jeder" "Feinde"? Habt ihr sie noch alle beieinander? Wenn ich diesen Stil lesem muss ich Unscheinbar wohl oder übel Recht geben. Unter "Feinden" leben will schließlich niemand! --Cornischong 15:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Jep, da hast Du was angesprochen, was mich auch verstört. Die Vorstellung von "Freund und Feind Schemata" habe ich schon an anderer Stelle explizit abgelehnt. Es gibt Leute mit einer anderen Meinung, die sich ordentlich Benehmen und es gibt halt Deppen die rumpöbeln. Beides sind keine Feinde. Erstere sind für mich intelektuelle Sparringspartner und letztere einfach nur bedauernswert. ((o)) Käffchen?!? 20:20, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, Jana hat mit "Freund und Feind" nur Antipoden der Arbeitsgruppe gemeint. Dass man sich im echten Leben nicht mit langen Messern begegnen würde, versteht sich irgendwie von selbst. --Rotekatz

• Erstere sind für mich intellektuelle Sparringspartner und letztere einfach nur bedauernswert.

Hi Dickbauch , Danke für Deine klärenden Worte . Schau Dir nur mal Hans Bugs Diskussionsseite ( Versionsgeschichte ) an . ( Nur als Beispiel - Unscheinbar ist da gar nicht mal dabei ) Grüsse Mutter Erde 20:25, 24. Apr 2005 (CEST)

Käffchen?!? treibt auf Volker Beck (Politiker) sein UNWESEN. Er löscht Passagen und fügt Unsinn zu Pädophilie wieder ein.--Friedlich 19:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Schön, daß Du wieder da bist!!!!

Heimlich still und leise hat Unscheinbar seine Benutzerseite wieder hergestellt! Ich nehme das mal als gutes Zeichen und erlaube mir, mich darüber zu freuen. --Mogelzahn 23:42, 27. Apr 2005 (CEST) Eben vergessen zu unterschreiben, sorry

Echt jetzt, juchu, wenn es denn wirklich wahr ist. Herzlich willkommen Unscheinbar. Gruß dein --finanzer 23:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Welcome back! -- tsor 23:34, 27. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! Viele Grüße --Philipendula 23:34, 27. Apr 2005 (CEST)

Nja , dann seid Ihr ja bestimmt alle gespannt auf die "Erinnerungen an Unscheinbar" , gell ?!

Mütterchen lass es einfach, um mich an Unscheinbar zu erinnern, brauch ich wirklich nicht deine unterirdischen Kommentare. Ohne Gruß --finanzer 23:40, 27. Apr 2005 (CEST)