Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Hufe – 31. Dezember bis 14. Januar, notfalls auch kürzer

Endlich: genug Hufe!!

Alternativvorschlag: Echte Gnu-Hufe beim durchqueren eines wilden Gewässers ohne zuviel ablenkendes Tier drumrum (von Gnu1742)

Ähnliches Geschöpf imo

Damit nicht vielleicht ein anderes Bild in diesem Jahr bei den Vorschlägen das letzte Wort behält und angesichts des vielfach hier zu beobachtenden Rufs - um nicht zu sagen geradezu Heißhungers - nach mehr Hufen habe ich mich unter Zurückstellung einer Reihe von Bedenken entschlossen, dem energischen Drängen der hier mitwirkenden kriegführenden oder friedlichen Fotografie-Laienspezialisten und wirklichen Fotografen nachzugeben und ein Bild zu liefern, das Hufe als Bildmotiv endlich genügend ernst nimmt, um sozusagen im letzten Moment dem gravierenden Hufemangel - manche sprechen sogar von Hufkrise - des Jahres 2008 abzuhelfen. Ich bin mir bewusst, dass hyperkritische Pixelfachleute bei dem Bild kleine Mängel entdecken könnten. Aber ich habe, um der Natürlichkeit des Geschehens nicht die Wirkung zu rauben, bewusst auf jede Korrektur von stürzenden Linien verzichtet. Meine einzige Hoffnung bleibt, dass in entsprechender Sektlaune der Silvesternacht so viele Pro-Stimmen zusammenkommen, dass die Nein-Sager im nächsten Jahr den Vorsprung nicht mehr aufholen können. Um das Maß an Kühnheit voll zu machen, stimme ich, obwohl eigenes Bild, selbst mit Sehenswert. Abschließend, um dem erzieherischen Anliegen einer Enzyklopädie nachzukommen, erkläre ich noch, was das Pferd macht: Ich habe ihm einige Argumente aus den letzten Kandidaturen vorgelesen .... Einen guten Rutsch ins neue Jahr von --wau > 19:00, 31. Dez. 2008 (CET)

•  Pro endlich Hufe! ...ich verstehe das Pferd ja vollkommen. --RalfR → Berlin09 19:03, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ...und noch in unterschiedlichen Ansichten, alles in einem Bild. -- Smial 19:07, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Model unrasiert, dreckig, schlechte Zähne.--Devilsanddust 19:11, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Alles, was wir je wollten: Hufe satt, und so beschlagen, da hilft kein Antibeschlagtuch. --Eva K. ^{ist böse} 19:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Im Gegenteil! Wir verfüttern regelmäßig Antibeschlagtücher in kleinen Mengen mit dem Kraftfutter. Die Wirkung ist "durchschlagend", wie man in voller Vergrößerung sehen kann: Der Hengst ist unbeschlagen. --wau > 13:11, 2. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Was soll man da noch sagen? Danke, wau! ("unrasiert, dreckig und schlechte Zähne" unterstreichen nur den dokumentarischen Wert!) -- Frente 19:14, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Pferd von unten, nett. Prolineserver 19:18, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Unklar Wo sind die Ohren? --Eva K. ^{ist böse} 19:23, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Zum Wiehern! --AM 19:25, 31. Dez. 2008 (CET) Nach Diktat zum Rutschen verreist.
•  Pro Wunderbare Ansammlung von Pixeln, die sich fast wie zufällig zu einem einheitlichen Ganzen zusammenfügen. Das entstandene Gesamtwerk verrät nur noch wenig über seine Herkunft aus einzelnen Bits und Bytes, sondern präsentiert sich in einer farbenfrohen Verspieltheit, an der es mancher Diskussion hier mangelt. ST ○ 20:06, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Info:
  Wenn sich zum dem Behufe
  der Rettung von dem guten Rufe
  der Huftiere Beinende-Kufe,
  auch anders genannt Hufe,
  jemand bereit sich wohl findet,
  so sehr Wlady darob sich windet,
  so stimmet doch alle mit pro,
  denn dann sind alle so froh.
  Und immer ohne Hufe dabei
  aber mit Flossen der --Harungshai 20:23, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Es ist dem Künstler auf wundersame Weise gelungen, uns das Wohlbefinden des Tieres nahezubringen. Anmut und Grazie des Pferdes sprechen für sich. Die Symbiose der künstlerisch wertvollen Darstellung der Hufe (was hier allzuoft vernachlässigt) mit der gelungenen Darstellung aus dem Alltagslebens eines Pferdes wie du und ich - einfach exzellent! --Petra 20:25, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ihr habt alle schon zuviel Sekt auf (I now declare this basar open!), ich hätte - bei diesem eindeutig männlichem!!! Tier mindestens noch eine dreiminütige Schleife seiner offensichtlichen Lebensfreude erwartet, ansonsten sag ich mal Grau in Grau (mein neues Motto für 2009 - mir fehlt nur noch das passende Logo) und ich freue mich schon auf die Abwahldebatte in einem Jahr;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:26, 31. Dez. 2008 (CET)

  Ob dieses Ties ist männlich, ist nicht so leicht erkennlich, ob es schon Wallach oder noch ein Hengst, was Du wohl immer davon denkst, es ist davor des Tieres Schweif zugang, als ein versteckend diskret Vorhang. Silvestergrüsse sind anbei, vom heftig dichtend --Harungshai 21:36, 31. Dez. 2008 (CET)

•  Unklar ob ich dieses Sehenswerte Bild jetzt schon beurteilen soll, oder Abwartend erst um Mitternacht –  Info: das ist in genau 125 Minuten – verlasse ich meinen  Neutralen Standpunkt, verweigere ein  Kontra und gratuliere wau zu diesem wunderbaren Bild, das treffender für so manche an dieser Stelle stattfindende Diskussion nicht sein könnte. Ein dreifaches  Pro!  Pro!  Prosit! für das Jahr 2009, viel Glück und Gesundheit allen jenen, die hier mitstimmen! – Freundliche Grüße an alle, euer Steindy 21:55, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ein geradezu wau-ndervolles Bild ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:51, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Proimmerhin hat der Künstler es geschafft, ein männliches, unrasiertes, dreckiges Wesen mit schlechten Zähnen als "anmutig und graziös" - noch dazu mit 4 (in Worten: vier) Hufen darzustellen - gratuliere. --KS aus F 23:15, 31. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das Sujet hebt (sich) nur schlecht vom Hintergrund ab. Dieser entspricht zudem nicht der natürlichen Umgebung. --Chin tin tin 02:04, 1. Jan. 2009 (CET)
•  Pro so viel Hufe! Das reicht ja für das ganze Jahr 2009! Sa-se 02:38, 1. Jan. 2009 (CET)
• ihr seid doch alle doof!!!11 ... hier bleib ich^^  Pro Neutral KontraAbwartendSehenswert sucht euch was aus... --tmv23^-Disk-Bew 02:45, 1. Jan. 2009 (CET)

===> mich bitte als contra werten; befürchte den Untergang des Abendlandes ;) --tmv23^-Disk-Bew 17:41, 10. Jan. 2009 (CET)

q.e.d.

Ohne Copyrightprobleme aber falsche Körperhaltung

•  Info: Nur Statements unter 2 Promille werden in die Wertung aufgenommen, egal wieviel das abgebildete Huftier zu sich genommen haben mag. -- Frente 03:09, 1. Jan. 2009 (CET)
•  Info: HICKS! --85.181.43.8 04:04, 1. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Der Hengst hat es als Vater von zwei Fohlen eigentlich nicht nötig, seine Männlichkeit zu beweisen und fühlt sich insoweit - ohne auf Details näher eingehen zu wollen - manch anderem Bild in jeder Hinsicht überlegen. Mit dem zusätzlichen Bild soll daher nur manches, auch das Vorhandensein von Ohren, leicht angedeutet werden. Dennoch wird natürlich die Ansicht, das "Sujet" hebe sich zu wenig vom Untergrund ab, ernst genommen. Ich versuche daher, durch eine Bearbeitung, die aus Gründen möglichst vornehmer Zurückhaltung nicht zur Wahl gestellt wird, den Aufenthaltsort des Pferdes zu verdeutlichen, ohne zu erwarten, dass eine digitale Verstärkung des Farbeindrucks, die eher an Schokoladenwerbung erinnert, bei der Beurteilung von Fotokunst durch wirkliche "Besitzer" des guten Geschmacks der natürlichen Darstellung an einem Spätfrühlingsabend, bei der die geringe Kontrastgebung zugleich die Entspanntheit des Augenblicks versinnbildlicht, vorgezogen werden wird. --wau > 04:58, 1. Jan. 2009 (CET)
• Nachdem ich die verbesserte Version gesehen und zwei Aspirin genommen hab bin ich fürs tauschen! --Nati aus Sythen _Diskussion 14:14, 1. Jan. 2009 (CET)

geht nicht! copyvio von der Milka-Kuh! --tmv23^-Disk-Bew 14:29, 1. Jan. 2009 (CET)

• Nachtrag: Ist es nicht beeindruckend, welche Veränderung im Diskussionsstil der Anblick des Huftieres ausgelöst hat? Ich schreibe es der familiär-entspannten Haltung zu, die alles andere als das Gefühl des Rechthabens ausdrückt. Angesichts des Alternativvorschlags möchte ich allerdings vor Versuchen warnen, ähnliches zu erreichen, indem nun auch noch andere Lebewesen, bei denen in jüngerer Zeit das Fehlen von Hufen bemängelt wurde, in vergleichbarer Lage wie das Pferd gezeigt werden, insbesondere bei der Gattung homo iacens supina, um nicht ein Problem zu erzeugen, das wiederum vom Portal:Recht gelöst oder totgeschwiegen werden muss. -
  Ich bin mir im Klaren, dass auf Sternstunden auch Zeiten klar-nüchternen Abwägens folgen. Ich fürchte daher auch Gewissensbisse von Diskutanten, die im Falle von Pro-Stimmen den Qualitätsanspruch der Enzyklopädie gefährdet sehen könnten. Ich habe mir daher noch folgende Geheimwaffe zur Rettung der Kandidatur ausgedacht: Sollte das Bild auf wunderbare Weise am Ende den Exzellenzpokal erringen, würde ich diesen nicht annehmen. Vielmehr würde ich ihn als Spende gemeinnützigen Organisationen zur Verfügung stellen, und zwar zu gleichen Teilen den Anonymen Alkoholikern und - aus lokalpatriotischen Gründen - dem Verein zur Rettung der BayernLB, der dringend auf jede Unterstützung angewiesen ist und sich erst allmählich bewusst wird, dass man mit dem jetzt zur Rettung der BayernLB benötigten Geld wahre Wunder der Wirtschaftsförderung hätte vollbringen können, wenn man Oslo per Transrapid an den Flughafen München angeschlossen hätte. --wau > 16:46, 1. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 18:17, 1. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Ganz offensichtliche Strafgefangene wie auf dem dritten Bild, erkennbar an der Häftlingskleidung, können sich nicht zu Wahl stellen. --Eva K. ^{ist böse} 18:40, 1. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Verletzung der Persönlichekeitsrechte, da keine Genehmigung des Tieres zur Veröffentlichung des Fotos vorliegt. -- Discostu 20:18, 1. Jan. 2009 (CET)
•  ^{Info: Keine Rückzieher jetzt! Alles wesentliche ist scharf, kein Rauschen oder störende Kompressionsartefakte, spannungsgebende Diagonale im Oberteil des Bildes, enzyklopädisch mehr als relevant, was wollen wir mehr? Noch mehr Hufe? Dat Bild is jut und das Originalpferd ist das beste! -- Frente 01:21, 2. Jan. 2009 (CET)}
•  Pro Pferde sind auch nur Schweine... -- Mbdortmund 03:39, 2. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert – Die Hufe vorne rechts wird im falschen Winkel abgebildet, daher nur sehenswert. --εuρhø 11:44, 2. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Um welches Bild geht es hier eigentlich? --Löschvieh 22:23, 2. Jan. 2009 (CET)

<Gebetsmühle>Wie bei allen Kandidaturen: das oberste.</Gebetsmühle> – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 2. Jan. 2009 (CET)

• Datei:Rubberduck.jpeg *quietsch* --Björn 11:19, 3. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Dieser Anmut und diese grazile Ausstrahlung des Zaunes ist unübertroffen. Schade nur das ein Huf dieser Wühlmaus die unendliche Perfektion leicht stört. Dennoch eindeutig exzellent. Dieses weiß - ich habe mich verliebt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:30, 3. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar – was ist eigentlich mit dem Reiter passiert? -- ǽ ǣ? 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal, der is drunter. --Avarim 16:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Oh mein Gott! Das ist ja furchtbar! In anbetracht dessen selbstverständlich  Kontra, zumindest bis das Pferd seiner gerechten Strafe zugeführt wird! -- ǽ ǣ? 21:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Wälzen zählt zum Komfortverhalten. Daher kann kein Reiter unter dem Pferd liegen. Denn das wäre alles andere als komfortabel! --wau > 15:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Kommt auf die Behandlung des Pferdes durch den Reiter an… Rachegelüste? -- ǽ ǣ? 20:45, 8. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Der Zaun im Hintergrund stört micht.. Zudem: Was soll das Bild überhaupt illustrieren? Ein Pferd? Dann wäre es besser, wenn dieses noch leben würde --Mr.checker 19:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Das steht doch ganz oben: HUFE! ;) --RalfR → Berlin09 21:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Da hätte ich aber eine Nahaufnahme vorgezogen --Mr.checker 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

• Ja is' denn schon wieder Fotoworkshop oder was... ;-) --88.217.111.133 21:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Nee, der ist erst in 2 Wochen - und dann wirds erst richtig lustig :-) Danke an Wau für die wirklich passenden Worte zum passenden Zeitpunkt. --RalfR → Berlin09 21:53, 3. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - Hufe sind zwar gut drauf, aber das Pferd stört... --Micha 22:07, 3. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Aber gerade so; ein Huf stört die Sicht auf den Zaun empfindlich! --Avarim 16:30, 4. Jan. 2009 (CET)
• Bei so vielen Bildern hier findet man sich ja fast nicht mehr zurecht ;-)  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:24, 4. Jan. 2009 (CET)
• sowohl  Pro wie  Kontra und auch noch  Neutral. Das ergibt letztendlich beim Auswerten eine halbe Contrastimme: pro=+1, contra=-2, neutral=0, ergo Ergebnis -1. :-p -- Der Umschattige talk to me 18:51, 4. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra  Neutral: mir fehlen noch die Hufe vom Reiter. Ist mein Beitrag auch mit 0 Promille zulässig? --Hedwig Klawuttke 4. Jan. 2009 (CET)

Verbesserungsvorschläge verleihen einem Bild Flügel! (Diskussionsbeitrag - nicht zur Wahl)

 Info: Ich merke allmählich, wie sehr die Kandidatur eines eigenen Bildes wertvolle psychologische Erfahrungen vermittelt. Natürlich erwartet man, dass ein grandioses Bild, das sozusagen die Welt auf den Kopf stellt und dadurch eine neue Sicht der Dinge ermöglicht, den verdienten Zuspruch bekommt. Und was passiert? Natürlich etliche Pro-Stimmen, aber manche nur lau und ohne genügend Begeisterung, andere loben gar Schwächen des Bildes, verkennen aber seinen wirklichen Wert. Und dann! Contra: Das Bild ist gut, es stört nur das Motiv. Wie schwer es da fällt, archaische Gefühle zurückzuhalten! Das geht nicht nur an die Fotografen-Ehre, das rührt ans Hengst-Sein, ja sogar ans Mensch-Sein. Und manchmal diese unterschwelligen Betrugsvorwürfe. Warum sind diese Pixel so grau oder so hell? Als ob man mit einer wunderbaren Frau über Pickel spricht! Nur selten erkennt man, wenn man dann das erste Panikbeißen unterdrücken kann, dass selbst als pure Gemeinheit gedachte Bemerkungen kraft des eigenen überlegenen Verständnisses von Fotografie als Ansatzpunkte für Verbesserungen im Sinne eines Strebens nach dem Ideal benutzt werden können. So habe ich versucht, bei berechtigter Kritik so zu tun, als wiederhole sie nur längst gewonnene eigene Erkenntnis, und zum Schein auf unberechtigte Kritik einzugehen, keinesfalls aber durch Kritik am Kritiker Schwäche oder Betroffenheit zu zeigen. Das Ergebnis diese Balanceakts zwischen Genie und Wahnsinn stelle ich nunmehr hier vor. Mit minimalistischen Mitteln der Bildbearbeitung habe ich versucht, das Wohlbefinden des Wälzens, mit seiner Erinnerung an die Geborgenheit im Mutterleib, mit freier Bewegung, ja dem Gefühl, der Erdenschwere zu entfliegen, zu verbinden, sozusagen die gestürzte Kreatur wieder aufzurichten und mich damit behutsam noch besser der Idee vom Wesen des Pferdes, ja sogar vom Wesen der nach Vollendung strebenden Fotografie zu nähern, ohne die in einer ausreichenden Zahl von Hufen verkörperte Erdverbundenheit zu verlieren. Welch glückliche Fügung, dass sich dabei die als Mangel missverstandene fehlende Parallelität der Hufe als perfekt getroffene Galoppbewegung verkaufen lässt! Müssen angesichts solchen Höhenflugs nicht Rufe nach einem Reiter verstummen? --wau > 23:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn das mal gut geht mit der Montage... wenn das jemand sieht, der sowas für enzyklopädisch unbrauchbar hält, kann das weite Kreise ziehen :-) -- Smial 12:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht ist meine Montage weniger in Gefahr, weil das Ziel nicht so eindeutig auszumachen ist. --wau > 16:16, 7. Jan. 2009 (CET)

 Pro phänomenales Bild, das meine Weltanschauung grundlegend verändert hat ;-) Nein, im ernst: das Bild hat imho das Bapperl verdient. -- Makellosschoen 15:23, 6. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - aber sicher doch -- Freedom_Wizard 12:58, 7. Jan. 2009 (CET)
• Sollte das Bild auf wunderbare Weise am Ende den Exzellenzpokal erringen, würde ich diesen nicht annehmen. Die im Schnitt eher alberne Stimmabgabe laesst mich vermuten, dass viele Abstimmende dies fuer eine Scherzkandidatur halten. Ich hab gerade keine Lust meinen Sinn fuer Humor aus dem Keller zu holen, also kann mir das jetzt mal jemand erklaeren. Insbesondere von dem Hintergrund dieses (schnell selbst wieder rueckgaengig gemachten) edits: [1]. --Dschwen 21:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Gegen Staub gibt es Flüssigkeit. --Eva K. ^{ist böse} 22:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Hintergrund ist: ich habe mich verzählt, weil es für eine vorzeitige Exzellenzkür nicht ausreichend viele Pro-Stimmen sind. Eine Grundsatzdiskussion, ob diese Bild gekürt werden darf und/ oder der Fotograf diese Auszeichnung ablehnen sollte kannst du auf der Diskussionsseite anstoßen – hier hat es nichts verloren. Das Bild wird ganz regulär ausgezeichnet, ob es dein Humor zulässt oder nicht interessiert mich dabei herzlich wenig. – Wladyslaw [Disk.] 21:59, 7. Jan. 2009 (CET)

 Neutral Widerrist fehlt ;) -- 80.139.95.177 22:03, 7. Jan. 2009 (CET) Nu, du als Eipie bisd dor hier gornich gemeent. Das socht dir eene andre Eipie. --84.177.3.122 23:56, 8. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra --Herr Meier (Disk.) 00:30, 8. Jan. 2009 (CET)
• Schnell schwimmt der bezahnte Fisch herbei und gibt noch sein  Pro dabei, denn für das Huftier landbewohnend soll die Sache sein doch lohnend. --Harungshai 12:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Hufe
Dank den Wählern aller Arten,
Pseudonymen, Flossentieren,
die sich hier zusammenscharten,
Bilder für'n Olymp zu küren.

Allzu leicht ist ja erstanden,
was uns bringt das Fotoglück.
15 Megapixel landen
schnell im Bild mit Automatik-Klick.

Hat der Künstler seine Lieben,
Hund und Katz genug ins Bild gesetzt,
schwebt er bald auf Wolke sieben
und er strebt nach Höher'm jetzt!

Ja, der Kunst gilt sein Bemühen.
Exzellenz sei fortan nur das Ziel.
Und so sieht man bald hier glühen
Hund und Katz im neuen Stil.

Oh weh! Jetzt wird der Arme schnell
die Bosheit dieser Welt erleben.
Die Flut der Contras leuchtet grell.
Der leise Funken Hoffnung muss entschweben.

Der Künstler denkt, dass das so lief,
weil Katz und Hund man schon zu oft gesehen,
und kauft ein Makroobjektiv.
Nun soll die Welt Insekten sehen!

Heuschrecken und Spinnentieren,
auf der Tiefenschärfe Jagd,
stellt er nach auf allen Vieren,
Raupen, Hummeln, Fliegen, unverzagt.

Jetzt sind Kritiker erst recht im Element!
Hier ein Flügel unscharf. Das wird nicht gelitten.
Dass man den Hintergrund zu gut oder zu schlecht erkennt.
Schlimm, wenn gar ein Bein ist abgeschnitten!

Hufe! brüllen alle dann vereint.
So stellt' zum Ausgleich Hufe ich zur Wahl.
Ob ich es ernst, ob ich's im Scherz gemeint?
Die Frage wird für viele gar zur Qual.

Wenn manchmal zu viel Ernst der Bilder Kür vergiftet,
ist's oft der Scherz, der solches macht bewusst.
Die Narrenkappe manchmal Frieden stiftet.
Dann wären auch die vielen Worte kein Verlust.

Warum das Pferd Euch wälzend Hufe hat gezeigt?
Es pflegt entspannt sein Fell so jedes Mal.
Die Bildbeschreibung solches nicht verschweigt.
Ob's exzellent? Dem Pferd ist es egal.   -  wau > 01:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Nee, jetzt ist aber Schluss!
Das nehm ich nicht mehr hin
man liest hier ja so manch Erguss
aber dieser Kalle Valentin
(leider nur in Sparversion)
Ist ja wohl der reinste Hohn!
Mir tun schon die Augen weh,
so rettet man die Ka Eh Beh?!
Kurzweil bringts, ich geb es zu,
Loesungen nicht.
Aber ich geb jetzt ruh!

--Dschwen 05:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Aus tausenden Kehlen, da schallt's heraus:
's ist wie aus der Suppe das Salz heraus,
wenn ein Bild ohne Hufe.
Doch hört man auch Rufe:
Der Witz hängt mir langsam zum Hals heraus!

--wau > 10:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn selbst Fotografen

Wenn selbst Fotografen sich nicht mehr geniereren
ihre Machwerke hier zu publizieren
dann sehe ich mit großen Sorgen
auf die Lyriker von morgen!

Denn wenn jeder plötzlich reimen kann
was wird bitte aus dem Dichter dann?
Nichts mehr mit Epen und Gedichten hier
Seine Zukunft wär Hartz IV

Man kann es drehen, kann es wenden
Wir sollten den Dilletantismus jetzt beenden
Widmen wir uns lieber ganz aktiv
dem Makro- oder Teleobjektiv!

-- tmv23^-Disk-Bew 11:33, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra und immer noch: der Hufe-Witz --High Contrast 18:56, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra da gibt es nicht viel zu sagen --Backlit 07:58, 12. Jan. 2009 (CET)
• ich gebe mal ein  Pro dazu :) --Locu 23:55, 12. Jan. 2009 (CET)

---

Großer Nordischer Krieg (1700-1721) – 4. Januar bis 18. Januar

Großer Nordischer Krieg (Teil 1: 1700–1709)

Großer Nordischer Krieg (Teil 2: 1709–1721)

• Vorgeschlagen und dickes  Pro für diese beiden, unmittelbar zusammengehörenden, Karten. Stefan Bollmann hat IMHO in einem exzellenten kartographischen Stil ein sehr komplexes Thema abgebildet und dabei eindeutige Signaturen und gut unterscheidbare Farben gewählt. Nach Rücksprache mit dem Hauptautor des Artikels wurde die ursprünglich in einer Karte verpackte Inhalt auf zwei Karten aufgeteilt. Die Karten wurden in der Kartenwerkstatt sowohl inhaltlich als auch graphisch besprochen, Stefan ist mit der Nominierung einverstanden. Grüße Lencer 17:12, 4. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend zweifellos eine grafisch sehr ansprechende Karte. Vier Dinge stören mich jedoch: 1. sind die grauen Gebiete in der Legende nicht erklärt (z.B. als "Unbeteiligte"), da frage ich mich dann aber, wieso andere deutsche Adelshäuser, die auch nicht involviert waren (gemäss Karte), verzeichnet sind? 2. Gibts alternativ auch eine SVG-Version? 3. Kandidieren beide Karten? Wenn ja, wäre ich dafür, analog Benutzer:Tschubbys Karten nur eine als Exempel auszuzeichnen. 4. und da steche ich sicher in ein Wespennest: Eine dezente Anbringung der heutigen Staatsgrenzen, wär das was? Oder wenigstens die Bezeichnung einiger markanter Punkte (mehr Städte, Berggipfel, einige Flüsse beschriftet)? Würde die Orientierung erleichtern. Aber wie gesagt, ich finde die Karte so wie sie jetzt ist auch mindestens Sehenswert -- Der Umschattige talk to me 18:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Nachdem ich die 2. Karte nun auch en detail angeschaut habe klärt sich Punkt 1 teilweise, zeigt aber gleichzeitig auf, dass die Trennung der Karten Verständnisnachteile bringt... -- Der Umschattige talk to me 18:43, 4. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Die Forderungen Umschattigers würden die Karte, die bereits jetzt einen hohen Informationsgehalt hat, massiv überladen und zudem gegen kartografische Grundsätze verstoßen. Heutige Staatsgrenzen in einem Konflikt des 18. Jahrhunderts interessieren einen Historiker null und große Städte, die mit dem Konflikt nichts zu tun hatten sind überflüssig und lenken nur vom Geschehen ab. Das saubere Kartenbild und der komplexe Zusammenhang den diese Karte illustriert macht sie eindeutig exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 4. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ACK Wlady. Sa-se 19:15, 4. Jan. 2009 (CET)
• Auf jeden Fall schon mal Sehenswert. Ich will mich aber mal erst ein bisschen einlesen. Könnte mir vorstellen das zu damaliger Zeit topografische Sachen (wie ein Gebirge) durchaus wichtig waren, z. B. warum die grauen Flächen unten so unbeteiligt waren (gehören da die Karpaten hin?). Von einer Forderung von Umschattigers hab ich übrigens nichts gelesen, war nur eine Frage „wie wär das?“ --Nati aus Sythen _Diskussion 19:25, 4. Jan. 2009 (CET)

• Ich bleib beim sehenswert, für ein Pro fehlen mir dann doch ein paar Namen an den Flüssen und ein bisschen Gebirge (irgendwie sieht das Land einfach zu eben aus, im Meer ist doch auch „Leben“ drin). Die Aufteilung in die zwei Karten, die Farbwahl, die Symbole finde ich prima gewählt, für den Artikel (und mein Verständnis desselben) sind die Karten eine sehr gute Ergänzung. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:31, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Ich finds klasse, so wie es ist. Vor allem gefällt mir, dass sich der Autor klar am Kriterium Verständlichkeit orientiert hat und das sehr ästhetisch umsetzt (Farben, Ausrichtung und Größe der Beschriftungen, ...). – Von den Anfragen und Vorschlägen des Umschattigen könnte man allenfalls über die heutigen Staatsgrenzen mal nachdenken, vielleicht hat es der Autor sogar ausprobiert und aus guten Gründen fallen lassen. Irgendwie wichtig finde ich sie aber nicht. Städte sind genug da, man muss halt eben selbst auf 'ne aktuelle Karte gucken, wenn man die Orte nicht kennt. --eryakaas 20:25, 4. Jan. 2009 (CET) PS: Über das Warum der Beteiligung verschiedener Parteien (und damit Nicht-Beteiligung der übrigen) gibt hoffentlich der Artikeltext Auskunft, wo dies Infos auch hingehören; die Karte illustriert den stattgefundenen Krieg. eryakaas 20:29, 4. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag: Flüsse beschriften wäre wirklich gut, z.T. zur Orientierung, aber auch, weil Übergänge über Flüsse oft bedeutend sind in Kriegen. Da gäbs auch noch genug Platz, wenn gut ausgewählt wird. Ändert aber nichts am Pro. --eryakaas 20:59, 4. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Muss mich da anschließen. Die Karte ist in meinen Augen nicht nur informativ, sondern auch vom grafischen her schön anzusehen.-- HausGeist^Diskussion 20:36, 4. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Der Hausgeist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:20, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Viel mehr Platz für Flußbeschriftungen sehe ich nicht. Die (auch heute) wichtigsten Städte sind vorhanden (Warschau, Petersburg, Kiew, Minsk, Riga, ...), so daß eine geografische Einordnung an Hand eines aktuellen Atlanten kein Problem darstellt. In der ersten Karte ist nur die Beteiligung Hannovers unklar, aber auch das wird in der 2. erläutert. Und wenn jetzt noch eine Rechtschreibkontrolle aus dem Weissen Meer ein Weißes Meer machte, wär ich rundum zufrieden ;-) -- Gnu1742 12:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Bezeichnung WEISSES MEER ist schon richtig. Es gibt ja kein großes "ß". --Devilsanddust 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)

*stirnklatsch* jetzt weiß ich was mich störte ;-) -- Gnu1742 14:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Mmh, naja: siehe Großes ß --Hedwig Klawuttke 19:49, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Kleinigkeiten: Helsingfors wurde 1713 ebenfalls niedergebrannt, ist nicht so gekennzeichnet. Der Bosporus ist nicht erkennbar und Istanbul liegt zu weit südlich. Die Stadt hieß offiziell Konstantinopel. --RalfR → Berlin09 12:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Läge Istanbul/Konstantinopel zu weit südlich, wäre der Fehler umso größer, weil es südlich von Istanbul kein Land gibt ;-) Nee, das liegt schon richtig (bis auf die durch den Maßstab unumgängliche Ungenauigkeit).Weiterhin ist die Benamsung der Stadt nicht ganz so eindeutig. IMHO kann nach Konstantinopel beides als zulässig gelten.--Gnu1742 12:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Müsste man der Akkuratesse wegen nicht eigentlich auch Kurfürstentum Braunschweig-Hannover statt Kurhannover oder Kfsm Hannover schreiben? --Devilsanddust 12:38, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - Schön gezeichnet, verständlich und informativ. --Hedwig Klawuttke 19:49, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - sehr schöne, informative Grafik! Fishmann 17:40, 6. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral verwendete Farbpalette ist nicht mein Geschmack. --Herrick 11:04, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ausgezeichnetes werk! -- Freedom_Wizard 13:02, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - exzellent wie fast alles aus der KW. Aber das nächste Mal sagt ihr den Schweden bitte vorher bescheid, dass sie nicht gar so verwirrend hin und her ziehen sollen. --Herr Meier (Disk.) 00:34, 8. Jan. 2009 (CET)

---

Rathaus Kingston – 5. Januar bis 19. Januar

Rathaus Kingston

• Das Bild zeigt das Rathaus des kleinen Städtchens Kingston in der Provinz Ontario. Der Ort war im 19. Jahrhundert drei Jahre lang Hauptstadt der Provinz Kanada und hat sich später Hoffnungen gemacht, die Hauptstadt des heutigen Kanada zu werden – unterlag aber gegen Ottawa. Das erklärt, wieso die vergleichsweise kleine Stadt ein so repräsentatives Rathaus hat. Das Bild ist eine Nachtaufnahme aus einer Belichtungsreihe mit tufuse zusammengesetzt und lässt interssante Einblicke die Bauweise zu. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - eine sehr gute Nachtaufnahme. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:54, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Worin liegt denn der enzyklopädische Mehrwert einer Nachtaufnahme dieses Gebäudes hinsichtlich eines tagsüber aufgenommenen Fotos? --Devilsanddust 12:01, 5. Jan. 2009 (CET)
  • In diesem Fall lag der Mehrwert darin begründet, dass es tagsüber in Kingston geschüttet hat und ich keine schöne Aufnahme des Gebäudes machen konnte :-), dafür aber Nachts. Ansonsten darf man sich zurecht fragen, warum eine Nachtaufnahme weniger vorteilhaft sein soll. Die Athmophäre Tags und Nachts ist eben grundverschieden und beides hat grundsätzlich seine Berechtigung. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Worin liegt der enzyklopädische Mehrwert einer Tagesaufnahme dieses Gebäudes hinsichtlich eines nachts aufgenommenen Fotos? --RalfR → Berlin09 12:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung: Nachtaufnahmen sind gleich gut wie Tagaufnahmen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung: Auf einer Aufnahme tagsüber (natürlich ohne Starkregen) würde der im Bild rechte Teil des Gebäudes nicht so im Schatten untergehen. Man würde die Turmuhr besser erkennen und sehen, wie die Lampen im Eingangsbereich aussehen. Ansonsten stören mich auch das hässliche grün des Holiday-Inn-Schildes und das für mich als Foto-Laien unerklärliche Ding direkt darüber.--Devilsanddust 12:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Direkt über dem Schild sehe ich nichts, rechts darüber befindet sich im Hintergrund ein Hotelgebäude. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich meine das ovale Gebilde, das die beiden linken Ecken des Hotelgebäudes tangiert.--Devilsanddust 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Lichtkegel einer anderen Beleuchtung. – Wladyslaw [Disk.] 13:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ovale Gebilde ist ein (zugegebenermassen kaum sichtbares) Lens-flare. --Dschwen 21:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Falsch. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein. Ziemlich sicher richtig. Dafuer spricht das Doppelbild mit einer Versetzung entlang einer Linie die geradewegs auf den Bildmittelpunkt zeigt. --Dschwen 17:45, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Geisterbahnbeleuchtung. -- Smial 12:18, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Die Beleuchtung habe ich nicht gewählt, ich habe sie nur fotografiert. Aber dass diese Form der Beleuchtung durchaus üblich ist zeigt beispielsweise diese Aufnahme des Rathauses Montreal. – Wladyslaw [Disk.] 12:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Tjo, dafür kannst du nix. Es sieht trotzdem gruselig aus. Das (bereits bekannte) andere noch mehr, und das hat von mir auch ein kontra bekommen, wenn ich mich recht erinnere. -- Smial 13:27, 5. Jan. 2009 (CET)

• Belichtungsreihen und bewegte Objekte (wie hier Flaggen und Menschen) sind irgendwie natürliche Feinde. --Nepenthes 12:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Und genau aus diesem Grund stören keine dieser Objekte das Hauptthema des Fotos. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – gegen Nachtaufnahmen habe ich eigentlich nichts, aber Smial hat recht. Außerdem stören mich der mysteriöse Lichtkegel über dem Holiday-Inn-Schild und die überstrahlten Lichter z. B. an der Turmuhr und ganz rechts. -- ǽ ǣ? 14:25, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Vorredner. Sa-se 15:06, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Eigentlich schade.. Die Fahnen fände ich noch in Ordnung, aber dass die Uhr trotz belichtungsreihe überbelichtet ist (vielleicht könnte man das ja noch manuell korrigieren?!) und das das Holiday-Inn-Schild sind nicht gerade exzellent.. Wenn da noch nachgebessert wird, würde ich gerne noch meine Stimme ändern --Thomas 15:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Holiday-In-Schild zu retouchieren wäre in diesem Fall eine einfache Übung, ebenso wie der Lichtkegel. Aber sobald das passiert ruft es unweigerlich die Puristen auf den Plan, die prinzipiell jede Verfremdung ablehnen. Also dürfte die Mühe hier vergeudete Zeit sein. Aber mal Hand aufs Herz: warum eine abgeschnitte Leuchtreklame am äußersten Bildrand stören soll kann niemand schlüssig darlegen. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich stört es ja nicht so sehr, aber das Bild wäre eben exzellenter, wenn die Reklame nicht da wäre --Thomas 16:26, 5. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert Gute Nachtaufnahme, aber die (bei Nicht-HDR zwangsläufig auftretenden) lokalen Überbelichtungen verhindern für mich den Schritt zur Exzelenz. -- Discostu 16:34, 5. Jan. 2009 (CET)
• Die Fahnen finde ich nicht besonders stoerend. Aber Belichtungsreihen und bewegte Objekte schliessen sich nicht unbedingt aus. Bei File:Garden_of_the_Gods_Sunset.jpg haben sich die Leute auch bewegt, aber ich habe selektiv die Geister mit Ausschnitten aus passenden Originalbildern ueberpinselt. Weitaus stoerender finde ich die ausgefressenen Lichter, die am Bildrand mit chromatischer Aberration einhergehen. --Dschwen 17:14, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - für mich leider zu starke Überstrahlungen. -- losch 20:32, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Smial und DaD -- Makellosschoen 21:58, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe vorredner -- Freedom_Wizard 13:04, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Die Fahne rechts oben im Bild ist völlig verwackelt, auch die Uhrzeit auf der Turm uhr ist nicht genau zu erkennen. --Eva K. ^{ist böse} 00:04, 9. Jan. 2009 (CET)
  • Wohl keine Spruehstaerke dabeigehabt, was? --Dschwen 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)
  • Sorry, wenn ich etwas unhöflich reagiere, aber wen, bitte schön, interessiert es schon, wie viel Uhr es zum Aufnahmezeitpunkt war? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 12. Jan. 2009 (CET)
    • Auf der Uhr stehen die Zeiger, wenn ich richtig geschaut habe, auf 7:59 Uhr. Interessanter wäre für mich die Belichtungseinstellung. -- SteveK ?! 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Hochheideturm Ettelsberg (Willingen)– 5. Januar bis 19. Januar

Hochheideturm Ettelsberg

•  NeutralSelbstvorschlag. Der Hochheideturm auf dem Ettelsberg an einem Wintertag. Schön zu erkennen ist die achteckige Konstruktion sowie die außenliegende Free-Climbing Anlage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nawi112 (Diskussion • Beiträge) 10:40, 7. Jan. 2009 (CET))

• Schöne Aufnahme. Kannst du das Bild nochmals mit weniger Kompression hochladen? Ich erkenne nämlich Treppen und Artefakte. – Wladyslaw [Disk.] 10:43, 7. Jan. 2009 (CET)
  • Besser? Hab noch einmal versucht, mit RawTherapee und geänderten Kompressions/NR Einstellungen neu zu entwickeln... :-) Nawi112 11:11, 7. Jan. 2009 (CET)
    • Jetzt ist es besser. Bilder von technisch-nüchternen Objekten haben hier zwar keine so starke Lobby. Aber ich unterstütze es gerne  Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 7. Jan. 2009 (CET)

• ack Wladisaw, dann pro. -- losch 10:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Wladisaw – der Splatterschocker? ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Jetzt aber  Pro! (und sorry Wladyslaw (verdammte Tippfehlerteufelei)) ;) -- losch 16:11, 7. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:48, 7. Jan. 2009 (CET)
• Jetzt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:15, 7. Jan. 2009 (CET)
• Und derjenige der hier als erstes die vermaledeite "Hufe-fehlen"-Box einbaut, macht 10 Strafliegestütze! --Nepenthes 10:51, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Jo. Sa-se 11:23, 7. Jan. 2009 (CET)
• Die Bäume sind schon arg im Weg, man sieht nix von den Betriebsanbauten unten. Aber ansonsten sehr ordentlich, knapp  Pro -- Smial 12:39, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - die bäume machen eine gute komposition, ansonstan gefällt es mir -- Freedom_Wizard 13:06, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Kann es sein, dass der Turm ein wenig nach rechts kippt? Irgendwie fällt mir das total ins Auge --Wadis 13:43, 7. Jan. 2009 (CET)
• Im Vollbild leider nicht ganz scharf, dafür ist die Auflösung dann aber auch ziemlich hch, sodass man zwischen Voschau und Vollbild dann eine wirklich gute Qualität hat. Daher  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:32, 7. Jan. 2009 (CET)

hm beim nochmaligen Betrachten (u.a. aufgrund untriger Contrastimmen) fallen mir dann doch ein paar Sachen auf, das Pro war wohl etwas überstürzt. 180° Meinungsdrehung is mir aber auch nichts... Sehenswert. endgültig. :D --tmv23^-Disk-Bew 19:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

Jetzt will ich es erleben, was wird das wohl geben, laut wird das Geschrei, keine Liegestütze macht der Hai. Nicht mal mit den Flossen ist er dabei, der alte Schwerenöter --Harungshai 17:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein nein nein

der Hai ein Narr (soll so nicht sein!)

Ein Huf, zwei Huf' - mir graut vor dir

verschrecket mich; geht weg von hier!

O Gnade mein Wohlseyn - is'n das fair?

Hufe, Hufe everywhere...

--Nepenthes 18:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie wär’s, wenn wir in Zukunft nur noch gereimte Stimmabgaben zählen? ;) -- ǽ ǣ? 19:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Gute Ideen hat der Ää, doch was hilft's dem Turm im Schnee? -- Frente

Dem Turm hilft’s gar nichts, offenbar.

Die Güt’ des Fotos – ganz und gar –

reicht nun mal nicht fürs Exzellente.

Da du mit Contra stimmen tatest –

ist’s für Nawi auch ein Los, ein hartes –

scheint dies ganz recht zu sein dem Frente.

’s tut mir leid, entschuldigt mich –

denn reimen kann ich wirklich nich’.

-- ǽ ǣ? 21:06, 8. Jan. 2009 (CET)

• Schoenes Licht, schoner Bildaufbau. Im Vollbild ziemlich kaputtentrauscht. Estmal nur Sehenswert. --Dschwen 17:40, 7. Jan. 2009 (CET)
• dickes  Kontra Schönes Licht und erträglicher Bildaufbau machen ein Bild noch lange nicht exzellent. Der Turm sieht aus, als wäre jemand mit irgendeinem Künstler-Filter aus einem Bildbearbeitungsprogramm drübergegangen. Keine geraden Linien, alles grisselig. Was ist daran exzellent? Ich versteh's nicht. --Devilsanddust 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ich auch nicht. Und bald die Welt nicht mehr. Seid ihr alle bestochen worden? Ist der Fotograf zukünftiger Schwiegervater von Wlady? Wesentlich bessere Aufnahmen wurden wegen viel kleinerer Fehler von den gleichen Leuten die nun pro voten runtergemacht. Das vorliegende Foto ist in allen Belangen höchstens mittelmäßig, ich kenne das Motiv gut, das geht wirklich 100 mal besser. -- Frente 18:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Ach, und wieso nicht der zukünftige Schwiergervater von Felix König, Sa-se, Tmv23, losch, smial oder TRG? – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich finde das Bild exzellent, daher Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:45, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – ich kenne den Turm zwar nicht, aber ich schließe mich an. -- ǽ ǣ? 19:05, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Hab's mir im Abstand von einer Stunde mehrfach in allen möglichen Größen angeschaut und find's super. --TRG. 20:18, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ohne jetzt mal auf grisseliges oder sonst was fototechnisches einzugehen - das ist irgendein Turm mit schneebedeckten Bäumen. Scheinbar auch nur Bäume auf dieser Seite. Warum wandert die Kamera nicht auf die andere Seite und nimmt das Teil ohne Bäume auf? Zum Beispiel so? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Bevor jmd. antwortet "Weil man dann ein Boot braucht". Nein, der "See" ist nicht immer da, zum Zeitpunkt der Aufnahme sicherlich nicht (Schnee). Diese erfolgte wahrscheinlich aus dem Bereich zwischen Liftstation und der Skihütte oder von der Veranda derselben. -- Frente

• Der Fotograf hätte sich auch wahrlich auf die Möglichkeiten der modernen Luftfahrt besinnen können. Vom Hubschrauber aus lassen sich wesentlich bessere Blickwinkel realisieren. Und um gleich etwaigen Einwänden zuvorzukommen: Nein , das ist nicht zuviel verlangt. Wir sind hier schließlich bei den excellenten Bildern und da ist Höchstleistung gefragt. Alles andere ist Firlefanz. So. --AM 22:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Soll das ironisch sein? Ist nicht nötig, die andere Seite des Turms ist leicht zu erreichen. -- Frente

• Nein, es war nicht schwer die andere Seite des Turms zu fotografieren (nachdem der Gipfel zu Fuß erreicht wurde ;-) ), aber mir gefiel die Komposition mit den schneebedekten Bäumen einfach besser. Der See war auch da, da das Wasser ja zur Kunstschneeproduktion benötigt wird. Nawi112 00:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Hochheideturm von der Seeseite aus fünf Minuten früher. Steht nicht zur Wahl.

Hallo Nawi, das finde ich jetzt spannend. Mir gefällt dein zweites Foto aus enzyklopädischer Sicht nämlich besser (Natürlich ist das erste mit den verschneiten Fichten "schöner"). Ein billiger Turm aus Beton-Fertigelementen. Mit einem Einlassgebäude am Fuß (Hufe). So sieht der Turm aus. Was bewerten wir hier mehr : die dokumentarische Eignung oder die Ästhetik? (Natürlich am liebsten in Kombination ...) Auch aus technischer Sicht ist das 2. Foto das gelungenere - keine Schattenseiten, rauschärmer. -- Frente 00:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Gerade aus technischer Sicht ist das Bild auf ähnlichem Niveau wie die ursprüngliche Version des Kandidaten: mit starken Artefakten behaftet. – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, da hat du Recht, die Uhrzeit hatte meinen Blick getrübt. Das mit den Schattenseiten meinte ich übrigens wörtlich und nicht im übertragenen Sinne. -- Frente 10:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich finde einen Schatten dann nicht störend, wenn man im Bild trotzdem noch die wesentlichen Elemente im schattigen Bereich gut erkennen kann. Das ist beim Kandidaten auch der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Abwartend Irgendwie sieht der obere Teil das Turmes für mich komisch aus.. Entweder ist das Bildrauschen, überschärft oder ich habe heute zu viel ferngesehen --Thomas 22:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir das zweite Bild des Turmes ansehe, dann sieht das für mich aus wie der Gimp-Effekt "Ölgemälde" oder dergleichen.. Von daher geändert auf  Kontra--Thomas 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

 Kontra -- Makellosschoen 02:41, 13. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Mir fehlt da eindeutig das "gewisse etwas". Auf fotographische Details kann ich mangels Fachwissen nicht eingehen. Rein von der Komposition stören mich allerdings die Bäume sehr, da sie den Blick auf das Wesentliche verstellen. --הגאנק Diskussion 14:22, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Hohenzollernbrücke, Köln – 7. Januar bis 21. Januar

Kölner Dom und Hohenzollernbrücke

• Vorgeschlagen und  Pro, Koeln Hohenzollernbruecke.jpg ist zwar bereits exzellent, allerdings finde ich dieses noch besser. Und viel Spaß beim Laden in Originalgröße -- Pro2 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra als Thumb sehr schön, aber in der Originalgröße kann es nicht überzeugen. Ganz offensichtlich technische Mängel vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 18:15, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro mir gefällts - und wenn die EXIF stimmen... *sabber* --RalfR → Berlin09 18:20, 7. Jan. 2009 (CET)
• Hm, man kann halt Bilder auch mit ner 1Ds Mark 2 "vergeigen". Aber das hat Ralf ja auch mal mit Datei:Strasze.jpg gezeigt ;-). Verrauscht. Warum zum Geier Blende 16?? Um dann 100 Sekunden zu belichten? Nee. Sensorflecken hats auch noch... --Dschwen 18:26, 7. Jan. 2009 (CET)

ISO 100? So stark rauscht ja noch nicht mal meine D80 bei 30min Belichtungszeit. Prolineserver 20:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Nettes Bild! Da koennte man noch die einzelnen Fehlerpixel rausfiltern. Aber das niedrige Rauschen ueberrascht mich wirklich. Zum ISO100: ich schaetze da wurden die Schatten stark angehoben. --Dschwen 20:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Auf den zweiten Blick vermute ich eher, dass das Rauschen durchs Nachschaerfen so betont wurde. Aber bei der Bildgroesse sollte man die Rauschlatte vielleicht eh nicht so hoch haengen. --Dschwen 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

• Ufff, bin erstmal erschlagen von Größe, Licht, ... . Warum ist der Dom so eng beschnitten? Das Wasser sieht bei der Belichtungszeit nett aus aber die Brückenpfeiler sind überstrahlt. Ich kann mich nicht entscheiden aber Größe ist nicht alles. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:19, 7. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Flecken, der enge Beschnitt, die "Sterne" an den Lichtern, ... . --Nati aus Sythen _Diskussion 21:21, 12. Jan. 2009 (CET)

• Auch Abwartend Ich brauch noch einen Tag. Das mit zu engen Beschnitt nach oben ist schade, auch dass die Türme des Doms etwas nach rechts neigen. Aber ansonsten, Wow! Wer da unbedingt das Rauschen bemängel will, bitteschön (Vergleicht mal den Turm-Schnappschuss oben) auch die kleinen Sensorflecken finde ich für die Belichtungsdauer erträglich. Die 16er Blende (dadurch die lange Belichtung) macht es evt. erst möglich, dass das Brückengeländer von vorn bis hinten scharf ist. -- Frente 23:06, 7. Jan. 2009 (CET)
  • Was haben die Flecken denn mit der Belichtungsdauer zu tun? Ansonsten stimme ich Dir zu. --Dschwen 23:25, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Wegen Rauschen, Flecken und Überschärfung. Die geschlossene Blende macht aus den Lichtern erst diese schönen, kitschigen Sterne. --Kolossos 23:43, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Ralf Roletschek. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:49, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - technische Mängel -- Freedom_Wizard 14:02, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 00:53, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Eigentlich ein exzellentes Bild (bah, bei deeer Kamera!). Um so mehr stören nun aber die genannten "Kleinigkeiten". Vielleicht kann man da noch was machen? -- losch 18:38, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Die Sensorflecken sind natürlich garnicht zu übersehen.. Das Rauschen, ich weiß nicht, das sieht ziemlich seltsam aus.. --Thomas 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)
• knapp  Pro die Sensorflecken kann man ja noch wegpixeln, und das rauschen stoert weniger. Leider wirkt der Turm etwas abgeschnitten, daher nur knapp pro. Prolineserver 23:51, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Rechts: Gut, aber die Flecken stören, ich meine diese Lichter-Dinger da, die so leuchten... Links: Schlecht, ich finde, der Dom ist zu undeutlich. Umweltschutz Sprich ruhig! 20:17, 10. Jan. 2009 (CET)

Stimme gestrichen, nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Ääh… Lampen? ;) -- ǽ ǣ? 20:21, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Unklar – der obere Teil der Brücke sieht mir irgendwie nachbearbeitet aus, kann das sein? -- ǽ ǣ? 20:21, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Pro als Laie finde ich es exzellent -- Makellosschoen 03:28, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Saddam Hussein – 8. Januar bis 22. Januar

Saddam Hussein

•  Pro Dieses Portrait von Saddam Hussein finde ich aus folgenden Gründen sehr gelungen. Es stellt ihn weder heroisch noch despotisch dar sondern konzentriert und aufmerksam. Technisch finde ich es sehr gut und die bewegende Hand im Vordergrund stört weder Bildaufbau noch das Portrait. – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 8. Jan. 2009 (CET)
• Das Bild ist auf jeden Fall so nie wieder aufzunehmen...  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:51, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ist durchaus gelungen -- Freedom_Wizard 14:03, 8. Jan. 2009 (CET)
• jo!  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:59, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ja, sehr gut, wie Wlady schon schrieb, nicht heroisierend, nicht despotisch. --RalfR → Berlin09 15:22, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 18:17, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Smial 23:04, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø 00:53, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra um einmal gegen den Strom zu schwimmen: Sicherlich illustriert die fahrig umerflatternde Hand seinen inneren Gemütszustand, aber rein bildmäßig und von ihrer Position her lenkt sie zu sehr vom ohnehin vielsagenden Gesichtsausdruck ab. Knapp daneben... --Herrick 09:14, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 18:40, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Es stört mich ein wenig, dass er die Hand vorm Gesicht hat und am linken Rand das Bildrauschen.. Aber auf der anderen Seite ist das Bild wohl nicht reproduzierbar.. --Thomas 22:11, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Gutes Bild, nur die verwischte Hand stört wirklich. Schade. Umweltschutz Sprich ruhig! 20:22, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Hand verdeckt Gesicht, lenkt ab.--Mager 01:52, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Gutes Bild, Hand stört nicht.--Ticketautomat 12:46, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Richard Bartz 16:30, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ACK Ticketautomat. Hand stört nicht. Sa-se 00:45, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro schönes Portrait -- Makellosschoen 03:21, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Hand verdeckt eh nur Bart, welchen sich das Hirn schon selber dorthin interpretiert. Weiterhin erzeugt die Hand Tiefe. --Gnu1742 14:43, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - lange überlegt. Mir fehlt das gewisse Extra. Nur weil er jetzt tot ist, macht für mich das Bild noch nicht hervorragend. Vielleicht gibt es von einem Staatsführer einfach keine exzellenten Bilder, das kann ja auch sein. Die unscharfe Hand stört mich jedenfalls sehr. --Micha 14:50, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Skyline Sydneys – 8. Januar bis 22. Januar

Skyline Sydneys von Kirribilli aus

•  Pro beeindruckendes Nachtbild mit repräsentabler Skyline Sydneys als exposure blended image. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:47, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - fantastisch qualitativ hoch, relevant, guter Eindruck -- Freedom_Wizard 14:04, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:00, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - immer doch. -- Pro2 15:51, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Bilder von Diliff sind per se pro :) --εuρhø 16:02, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 18:19, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ich mag keine Panos -- losch 18:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe dein Argument nicht ganz, ein Bild bewertest du als nicht exzellent, nur weil du keine Panoramas magst?--MMax93 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Oft gibt man einem Bild nicht das Votum pro, weil etwas stört, was man nicht wirklich benennen kann. Der Gesamteindruck wirkt nicht, dadurch ist eine "schlechteres" Votum unter Umständen, wenn ich mich nicht irre, gerechtfertigt. Das Argument von Benutzer losch ist von einer gewissen Perspektive also okay. -- Freedom_Wizard 20:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Jedenfalls ist es nicht unbedingt schlechter als die Argumente „fantastisch“ und „immer doch“ weiter oben. Jede Stimme, die hier abgegeben wird, ist doch ein subjektiver Eindruck, bei dem nun mal die persönliche Einstellung zu bestimmten Bilderarten (Porträts, Panoramas etc.) eine Rolle spielt. -- ǽ ǣ? 22:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier stimme ich dir vollkommen zu, Benutzer ǽ. Hätte ich nicht besser formulieren können. Des Weiteren entschuldige ich, wenn mein Kommentar oben ein wenig vorlaut bzw. unpassend klingt. Ich werde daran arbeiten! -- Freedom_Wizard 12:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich hatte nicht gesehen, dass „fantastisch“ von dir war ;) Aber genau wie „mag ich nicht/ist nicht mein Ding“ ist „fantastisch“ ja nicht unzulässig. -- ǽ ǣ? 18:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Okay ;-) -- Freedom_Wizard 16:13, 13. Jan. 2009 (CET)

•  Pro ich mag auch keine Panos als exzellente und hier hätte ich auch gern etwas mehr Himmel und Wasser, es gefällt mir aber. Und außerdem ist das doch eigentlich nichts weiter als ein beschnittenes Bild oder irre ich mich? Was bedeutet exposure blended image? --RalfR → Berlin09 23:27, 9. Jan. 2009 (CET)

„Exposure Blending ≈ DRI“ – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra tolles Bild, vor allem die Oper links, was mir aber absolut nicht zusagt sind die sehr farbigen Bereiche im Wasser. Besonders der blaue ist derart breit gegenüber den Lichtquellen in den entsprechenden Hochhäusern, das er einfach unnatürlich wirkt. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Und du glaubst, dass dieser breite Streifen vom Fotografen nachträglich eingebracht wurde oder wie darf ich das verstehen? Dieser blaue Streifen kommt von der blauen, breiten Reklametafeln und ist auch in anderen Bildern, die diese Ansicht wählen auszumachen, z.B. hier: Datei:Sydney_Harbour_Bridge_night.jpg – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Exposure blending hellt sehr dunkle Bildteile auf, und dunkelt sehr helle Bildteile ab. Was Nati hier unnatuerlich vorkommt ist dass von der Reflexion auf dem Wasser erheblich mehr Licht auszugehen scheint als von den eigentlichen Reklametafeln. Das ist auch unnatuerlich, aber man muss eben Kompromisse machen um ein gleichfoermig gut belichtetes Bild zu erhalten. --Dschwen 21:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine ähnliche Diskussion (da ging es aber um den lilafarbenen Himmel) entflammte auch bei en.wikipedia zu diesem Bild. Diliff hat beteuert, dass er bei der Bearbeitung die größtmögliche Naturtreue eingehalten hat und das glaube ich ihm auch. – Wladyslaw [Disk.] 21:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, klar. Stellt ja so auch niemand in Frage. Aber exposure blending ist auch keine Magie. Der Tonwertumfang bei 24bit RGB Bilder ist nunmal begrenzt. größtmöglich ist das Stichwort. Das Ergebnis kommt dem persoenlichen Eindruck bestimmt sehr nahe, und bestimmt auch naeher als eine normale Belichtung. Aber Relative Helligkeiten muessen bei dem Verfahren verschoben werden. --Dschwen 21:47, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 00:46, 12. Jan. 2009 (CET)
• Obwohl die Farben nicht schlecht aussehen, ist dieses Bild eine gelungene Fälschung. Man vergleiche dazu nur einmal die von Diliff hochgeladenen Versionen untereinander. Dann wird man sehr schnell feststellen, das hier die Farben/Konturen großflächig ausgeschnitten und angepasst wurden (besonders deutlich am Kran im Hintergrund, am rechten Teil des Bildes zu sehen (Version 1 = grau, Version 3 = rot wie der restliche Himmel, wohl vergessen...)). Wenn vielleicht noch alles am rechten Fleck ist, die Farben sind jedoch frei erfunden. --EinJung 00:44, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Aehh... was?! Da tippt man sich die Finger fusselig und am Ende liests eh' niemand. --Dschwen 01:08, 13. Jan. 2009 (CET)
    • Im rechten Teil des Bildes gibt es in der ersten hochgeladenen Version eine grau wirkende Stelle zwischen den Hochhäusern und dem Himmel. Diese wurde in einer späteren Version wie der restliche Himmel eingefärbt. Ich persönlich denke, dass dieser "graue Himmel" das Original ist und das Stück bei der ersten Bearbeitung vergessen wurde. Hier wurde also selektiv nachgefärbt. Inwiefern davon auch die intensiven Farben in den restlichen Teilen des Bildes betroffen sind und evtl. nicht der Realität entsprechen, lässt sich nur schwer aufklären. Fakt ist jedoch, dass hier bestimmte Bereiche selektiv eingefärbt wurden. --EinJung 01:54, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ob es am Exposure blending oder an selektiver Einfärbung liegt, weiß ich nicht, aber das Bild wirkt sehr unnatürlich -- Makellosschoen 03:17, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - gefällt --Micha 14:51, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Eureka Tower – 8. Januar bis 22. Januar

Eureka Tower

•  Pro tolle und detailreiche Ansicht des mit knapp 300 Metern höchsten Gebäudes in Melbourne. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 8. Jan. 2009 (CET)
• Ich staune. Wie macht Diliff das? Er hat so viele tolle Bilder... Auch hier  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:57, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - gerne mehr davon -- Freedom_Wizard 14:06, 8. Jan. 2009 (CET)
• einwandfrei. gerade hohe Türme sind ja nun nicht leicht zu fotografieren, aber das hier ist wirklich spitze. dickes  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:02, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro einfach Klasse --RalfR → Berlin09 15:23, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 15:54, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Bilder von Diliff sind per se pro :) --εuρhø 16:02, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - hervorragend gemacht --Hedwig Klawuttke 16:56, 8. Jan. 2009 (CET)
• ein klares  Pro von mir --Tobias1983 _{Mail Me} 18:47, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wow, hervorragend. --TRG. 19:45, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Geher 20:43, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Smial 23:06, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, die Perspektive ist zwar wieder mal ver- bzw. entzerrt, wovon ich kein Freund bin, aber in dem Fall drück ich mal ein Auge zu. -- Jonathan Haas 00:47, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ich mag keine Panos, auch nicht, wenn sie vertikal verlaufen. Obwohl ich hier fast schwach geworden bin. -- losch 18:46, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Das Format ist zwar nicht so meins, aber die Qualität weiß zu überzeugen --Thomas 22:25, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – auch wenn ich den Eindruck habe, die Perspektive bei den kleineren Häusern im unteren Bildteil stimmt nicht ganz. Soll aber auch schon mal vorgekommen sein, dass ich mich irre. -- ǽ ǣ? 22:33, 9. Jan. 2009 (CET)

In Sachen Verzerrung wirst du recht haben. Aber wie soll man bei dieser relativ kurzen Entfernung zum Objekt eine Höhe von 300 Metern verzerrungsfrei abbilden? Das ist wohl nicht möglich. – Wladyslaw [Disk.] 20:22, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Pro So zu fotografieren würde ich auch gerne können. Toll. --Richard Bartz 16:25, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro beeindruckend. Sa-se 00:47, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehr schön --High Contrast 09:42, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Micha 01:16, 14. Jan. 2009 (CET)

---

Parthenon – 8. Januar bis 22. Januar

Parthenon

• Ein qualitativ hochwertiges Bild, ich finde es sehr gut. Ein wenig mehr Parthenon und etwas weniger Himmer links würde mir zwar noch besser gefallen, aber dennoch  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:01, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ein fototechnisch gutes Bild, das sehe ich genauso. Allerdings zeigt ein Drittel des Bildes Schutt, ein weiteres Himmel und außerdem ist der Tempel schief und hinsichtlich der Bildanteile ziemlich unterrepräsentiert. --Devilsanddust 13:39, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - interessanter Bildaufbau und Perpektive und würde sicherlich ein exzellent-paperl verdienen, hätte mehr Tempel das Foto geprägt. -- Freedom_Wizard 14:08, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra imo brauchbar aber nicht exzellent tmv23^-Disk-Bew 18:20, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra schönes Bild und Superstimmung. Allerdings kommt das Parthenon deutlich zu kurz, der Bildaufbau müsste für Exzellenz mehr vom Parthenon und weniger Himmel und Schutt zeigen. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:59, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wenn Wikipedia nur ein einziges Bild vom Parthenon haben dürfte, würde man sicher nicht dieses auswählen. Aber wir sind in der glücklichen Lage, nicht nur Einheitsbrei auszeichnen zu müssen. Und da zeigt das Bild auf den zweiten Blick seinen Reiz. Was da als Schutt bezeichnet wird, ist Teil der Realität und insoweit passt es schon. Vor allem ist es nicht nur Schutt, sondern zeigt offensichtlich höchst interessant, mit welchen Steinplatten der Tempel eingedeckt war. Nicht schlecht für eine Enzyklopädie. Und die Stimmung ist doch auch nicht übel! --wau > 21:20, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich bin nach zweimaligem Hinsehen geneigt, wau zuzustimmen. BTW: Von Fototechnik habe ich nicht allzuviel Ahnung, aber hier ist von ganz vorn bis ganz hinten alles scharf: Respekt. --TRG. 21:37, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro wegen Schutt. --AM 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Diese Argumentation „auf einem Bild muss immer das ganze Objekt sein“ geht mir auf den Sack. Die Freiheit des Fotografen zu entscheiden, ob er einen Teil oder das Ganze fotografiert, muss zugebilligt werden. Es ist immer die Frage, wie gut es gemacht ist. Eine Detailansicht des Parthenon ist architektonisch sinnvoll, weil der Baustil prägend ist. Eine so kunstvolle Detailansicht ist nicht nur sinnvoll und damit enzyklopädisch sondern exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 8. Jan. 2009 (CET)
• Mh, ja, technisch gut, schoenes Licht, aestetischer Bildaufbau. Macht neugierig, und EBs sollten auch ein Blickfang sein. Was spricht dagegen den "Schutt" zu zeigen, wenn er denn da ist (und so gut in die Komposition passt)? Also  Pro. --Dschwen 22:20, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Smial 23:10, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Argumente wurden genannt: es muß nicht immer das ganze langweilige Gebäude sein. Der Schutt gehört dazu. --RalfR → Berlin09 23:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Wird ein Gebäude weniger langweilig, wenn man nur einen kleinen Teil davon zeigt? Komische Argumentation. --Devilsanddust 01:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, aber das Bild wird weniger langweilig, wenn man sich ueber das rein dokumentarische Level erhebt. --Dschwen 01:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Mir reicht ein rein dokumentarisches Level für eine Enzyklopädie völlig aus :) Aber das ist Geschmackssache... --Devilsanddust 01:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Bild ist hochdokumentarisch. – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 9. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – gute Qualität aber dünne Relevanz.. --εuρhø 00:52, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Gerade mit Hinblick auf die Zerstörungsgeschichte des Parthenons (schließlich war es ein Kananonier aus Lüneburg und deutsche Söldner im Dienste der Venezianer, die die Pulverkammer der Türken ins Visier nahmen) und die oft fehlerhaften Rekonstruktionsversuche des 19. u. 20. Jh. (ich sag' nur "Eisenklammern" ohne Bleiummantelung) ist eben auch der "Schutt" relevant. Daher und in Anbetracht der schönen Lichtstimmung und des Bildaufbaus von mir ein pro --Herrick 09:12, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Exzellent! -- losch 18:51, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Schönes Foto, aber als „hochdokumentarisch“ sehe ich es nicht. Das Argument mit dem relevanten Schutt ist zwar durchaus in Ordnung, allerdings setzt sich das Foto in meinen Augen zwischen zwei Stühle: Es lebt hauptsächlich vom dramatischen Himmel und nicht vom relevanten Schutt. Der liegt auch noch im Schatten, sodass das Hauptaugenmerk des Bildes eben nicht auf dem Schutt liegt. Und vom Parthenon ist auch zu wenig drauf. -- ǽ ǣ? 18:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte das Hauptaugenmerk auch auf eine Nebensache (wie dem Schutt) gelenkt werden? Und warum ist für eine Detailaufnahme „zu wenig drauf“ und was ist zu wenig drauf? Zu wenig Touristen? Zu wenig Würstchenbude? Um die Säulen zu studieren – und dafür ist eine Gesamtansicht nun wahrlich ungeeignet – ist das Licht perfekt. – Wladyslaw [Disk.] 20:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Nebensache Schutt allein schon zu einem Drittel das Bild ausfüllt, kann man in meinen Augen schon vom Hauptaugenmerk sprechen, zumal Herricks Kommentar oben den Schutt in den Mittelpunkt rückt. Was zu wenig drauf ist, habe ich geschrieben, nämlich der Parthenon. Touristen und Würstchenbuden wünsche ich mir bei solch einem Bild am wenigsten. Um die Säulen zu studieren, ist eine Ansicht derselben am geeignetsten, bei der die Säulen nicht nur ein knappes Viertel des Bildes einnehmen. Und ja, das Licht ist schön, vom Licht habe ich aber auch gar nichts geschrieben. -- ǽ ǣ? 20:28, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Schönes Bild, jedoch nicht enzyklopädisch wertvoll, wie ich finde --Thomas 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra exzellentes Bild - wenn mich Schutt und Himmel interessiert. Die Sachen sind im Vordergrund, der Tempel nur Hintergrund. Dabei ist der doch so wichtig! Umweltschutz Sprich ruhig! 20:30, 10. Jan. 2009 (CET) -- Nicht stimmberechtigt. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:32, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Wadis 20:56, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra künstlerisch schön (aber beliebig), enzyklopädisch unbrauchbar, da kein Überblick. --Mager 01:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Überblick über den Tempel, über die Akropolis oder über die Stadt Athen? --AM 16:53, 11. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra mir ist jetzt doch ein bisschen zu wenig vom Tempel drauf. Schade. Die Qualität wäre gut. Sa-se 00:48, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra zu viel Himmel, zu wenig Tempel -- Makellosschoen 02:44, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro man sollte das Bild als Ganzes betrachten!!! Absolut Exzellent! -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 10:28, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Zu wenig Tempel, wenn nicht dabeistehen würde, dass das das Parthenon ist, würde ich’s nicht erkennen. --Herr Meier (Disk.) 10:40, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Borstenhörnchen – 8. Januar bis 22. Januar

Kap-Borstenhörnchen (Xerus inauris) in der Nähe von Solitaire, Namibia

• Nachdem das obere Bild wohl eher nicht exzellent wird, stelle ich eben noch eines auf ;-) Ich finde nicht nur die Tierchen toll, sondern auch das Bild perfekt.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:33, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Schöne Tieraufnahme. Die technische Seite hat zwar Schwächen aber die sind insbesondere angesichts des tollen Motives und der Komposition tolerabel. – Wladyslaw [Disk.] 19:45, 8. Jan. 2009 (CET)
• Könnte man den Hintergrund nicht etwa nach-unschärfen? So ist es nicht Fisch, nicht Fleisch - gerade diese Halbunschärfe mag ich nicht. ich geb mal Abwartend mit deutlichem Potenzial zu pro tmv23^-Disk-Bew 19:50, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehr nett --Geher 20:46, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Grenzwertiges Bokeh, ansonsten schön -- Smial 23:12, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral nettes Beispiel für Reihung, aber warum sollte es mich vom Hocker reißen? --Herrick 09:08, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - okay -- Freedom_Wizard 14:28, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 18:53, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, gefällt mir. Und sei dir bei dem oberen Bild man nicht so sicher. -- ǽ ǣ? 19:02, 9. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend  Pro die technischen Schwächen werden durch die hohe enzyklopädische Relevanz kompensiert. Aber warum ist es eigentlich nicht im Artikel Kap-Borstenhörnchen drin?--Kuebi [∩ · Δ] 09:28, 11. Jan. 2009 (CET)

• Warum es dort nicht drin ist? Weil es niemand eingefügt hatte, ganz einfach ;-) Ich habe das jetzt übernommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:55, 11. Jan. 2009 (CET)

und warum war die Kandidatur wichtiger, als dieses Bild in den entsprechenden Artikel einzufügen? Es geht hier um eine Enzyklopädie. --Kuebi [∩ · Δ] 14:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich eben vergessen. Ist das ein Problem, ob das Bild früher oder später im Artikel auftaucht? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro ist i.O. Sa-se 00:49, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 02:45, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Mark Harmon – 8. Januar bis 22. Januar

Mark Harmon

• Vorgeschlagen und  Pro, Super Porträt. -- Pro2 19:33, 8. Jan. 2009 (CET)
• schwer... es fehlt das besondere. Aber wirklich was zu meckern hab ich auch nicht. Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 19:52, 8. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend seltsames Licht, das Gesicht sieht von den Augen bis zum Mund aus wie mit mit Puder bestäubt, hat jemand 'ne Erklärung, wie das kommen könnte? --eryakaas 20:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Als ich mal beim Fotographen war, hat der mich auch mit Puder bestäubt. --TRG. 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)

so, ich warte nicht mehr.  Kontra wegen der Beleuchtung. Wirklich schade. --eryakaas 22:47, 9. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Der Schauspieler hat eigentlich recht hell silbergraues Haar. Durch die Beleuchtung wirkt es hier schwarz. --TRG. 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Eindrucksvoll, aber zu sehr effektbeleuchtet. -- Smial 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Beleuchtung merkwürdig und wieso schwarzweiß? Ganz netter Effekt vielleicht, aber weder sonderlich enzyklopädietauglich noch wirklich exzellent. -- Jonathan Haas 00:43, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Yepp, NCIS-Gibbs-Darsteller Harmon war mal "sexist man alive" und hat nun einen Charakterkopf. Diese Effektbeleuchtung ist sicherlich Geschmackssache, wobei ich mich eher an der mäßigen Auflösung störe. --Herrick 09:07, 9. Jan. 2009 (CET)
  • Aehh... ich denke Du meinst sexiest. Auf Deinen Titel waere ich jetzt nicht unbedingt stolz ;-). --Dschwen 23:19, 9. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert, aber nicht Pro wegen der Beleuchtung. Ja, für gewöhnlich hat er graue Haare, hier wirken sie schwarz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:12, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - mal eine andere Art von Porträt. Auf den ersten Blick auch sehr schön und interessant gestaltet. Bei näherer Betrachtung ist die Beleuchtung nicht ganz optimal gewählt und außerdem haut die Größe mich nicht vom Hocker. -- Freedom_Wizard 14:31, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - wirkt sehr maskenhaft und künstlich. -- losch 18:55, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro eindrucksvolles und außergewöhnliches Portraitbild, das - vermutlich nach Auftrag - die Person im besten Licht (und ohne graue Haare) zeigt. Als ein Beispiel für so eine Auftragsarbeit finde ich es sehr gelungen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:02, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra zu viel Effekt und im Vergleich dazu zu wenig Wirkung. – Wladyslaw [Disk.] 20:06, 10. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert ist es in jedem Fall, nur ist es halt nicht für eine Enzyklopädie gemacht worden.--Kuebi [∩ · Δ] 09:17, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra zu dunkel. Sa-se 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro auch wenn ich gegen den Strom schwimme, markantes Gesicht, markant und ungewöhnlich fotografiert. S/W-Umwandlung zwar fehlerhaft aber besser als in den meisten Fällen. Ich würde unten noch etwas beschneiden. --RalfR → Berlin09 20:55, 12. Jan. 2009 (CET)
  • Mal rein interessehalber: wie erkennt man denn Fehler in der S/W-Umwandlung, ohne dass man das Farbbild zum Vergleich hat? Und was meinst Du mit Fehlern? Irgendwann kam das schonmal auf (war was mit der Gewichtung der Kanaele, oder?). --Dschwen 21:00, 12. Jan. 2009 (CET)
    • Wandle mal ein Bild "normal" um und dann über den Grünkanal. Es fehlen Mitteltöne, erkennbar an der Gradationskurve. Es ist ein Bild, was s/w-vergleichbar auf hartem Papier entwickelt wurde, aber selbst da hat man Mittelwerte (wenn auch sehr wenig). Die sind hier gegen die dunklen Bereiche eindeutig in Untermacht. Der Bereich 241-255 ist leer, das muß nicht sein. Im Grunde ist das ein panchromatisches Foto, die Lippen sind zu hell - Rot wird zu hell umgewandelt. Würde man rot mehr betonen, hätten die hellen Bereiche mehr Zeichnung. --RalfR → Berlin09 21:17, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Makellosschoen 02:47, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --High Contrast 20:15, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Möwe beim Abkoten – 10. Januar bis 24. Januar

Möwe beim Abkoten, bearbeitet von Waugsberg.

• Vorgeschlagen und  Pro. Obwohl das Bild einen gewissen „Gimmick-Faktor“ hat (Dschwen bei DÜB), finde ich es a) enzyklopädisch ziemlich relevant (Timing, Blickwinkel) und b) von der Bildqualität her völlig in Ordnung. Da „Pfui-pfui“ als Contragrund eigentlich nicht zählen sollte, stelle ich es mal zur Wahl. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 13:42, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Nicht nur schön, auch schön scharf an den wichtigen Stellen und interessant: Ich dachte immer, die scheißen Klumpen und keine langgezogenen Flüssigkeitsbänder (oder hat die Möwe vielleicht Durchfall?) --TRG. 19:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Konsistenz der regulären Ausscheidung ist bei Möwen, wie bei Tauben auch, flüssig. Andernfalls hätten die Häuser- und Autobesitzer nicht derartige Probleme mit den Viehern. – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend irgendwie glaub ich das nicht, auch wegen des sehr plastischen Aussehens des Kots gegenüber der doch normalen und etwas unscharfen Möwe. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:04, 10. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert guten Moment erwischt (wo noch nicht alles draußen war), nah genug, ..., aber für ein Pro finde ich die Nachbearbeitung (Schärfen?) oder den Filter (?) doch zu störend, es wirkt dann auf mich nicht mehr natürlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Was glaubst du nicht? – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Bild gefälscht ist. Sanchezn müsste a) ein wirklicher Profi sein, um den Kot so gut hinzukriegen und b) ist der Kot (gerade im Mittelteil) genauso scharf oder unscharf wie die Möwe. Siehe dazu auch die Diskussion bei DÜB. -- ǽ ǣ? 20:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich werd mir auch mal den flickr-Pool dazu anschauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Nati: Wenn du hier Fälschung vermutest, dann erläutere mal, worin diese bestehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Nun, so wie ich oben geschrieben habe, der Kot sieht sehr plastisch aus, ist schärfer abgebildet als die Möwe (bei der vermuteten Aufnahmeentfernung will mir der Schärfeunterschied auf ein paar Zentimetern Entfernungsunterschied nicht ganz einleuchten). Aber ich hab noch nie eine Möwe keim Koten beobachtet oder aufgenommen und werd mir deshalb erstmal andere Aufnahmen anschauen (deswegen hab ich ja auch nicht gleich contra gestimmt;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Wie ich bei DÜB nicht nur beschrieben sondern mit einem eigenen Möwenbild belegt habe, ist das plastische Aussehen der Lichtsituation geschuldet. Hier gab es keine Fälschung. – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hab auch nicht das Wort Fälschung benutzt sondern nur meine eigenen Zweifel ausgedrückt. Bitte nicht „Feuer!“ rufen wenn jemand nur Rauch sieht. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch deine blumige Allegorie ändert nichts daran, dass deine „Zweifel“ unbegründet sind. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ganz sicher, dass der Kot nicht nachträglich eingebracht wurde. Allerdings hat die geballte Notdurft durch das starke Nachschärfen eine seltsame Outline erhalten, was in der Tat ein wenig künstlich oder ungewohnt wirkt. --Richard Bartz 02:24, 12. Jan. 2009 (CET)

@Wlady: Dein Bild auf der DÜB zeigt nur eine Möwe, keinen Kot, deshalb hilft es mir nicht weiter. @Richard: Danke, das wäre eine mögliche Erklärung. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach so, was für die Möwe gilt kann natürlich nicht für andere Objekte gelten. Grundgütiger. Wenn Objekte derart stark angeleuchtet werden dann bilden sie automatisch sehr starke Konturen. Dazu braucht es keine Nachbearbeitung. Das Bild meiner Möwe ist bis auf den WB und Beschnitt bewusst genau aus diesem Grund komplett unbearbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - Na lecker -- Pro2 23:34, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Die Bildqualität und -schärfe ist nicht wirklich super, andererseits ist es natürlich auch sehr schwer, das bei so einem Schnappschuss ordentlich hinzukriegen. Die Möwe wird ja wohl kaum auf Kommando kacken. Kein Pro, weil sebst das "Originalbild" irgendwie übermäßig entrauscht bzw. gesprenkelt aussieht, möglicherweise ein minderwertiger/überflüssiger Filter, der in die Kamera eingebaut ist. -- Jonathan Haas 02:43, 11. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend die offensichtliche enzyklopädische Relevanz kann man schon am Diskussionsverlauf erkennen. Der eine oder andere hat da was gelernt. Wäre nur wichtig, dass das auch in einem Artikel sich niederschlagen würde – äh, nicht das, was da hinten herauskommt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:21, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - auch wenn es nicht sehr appetitlich ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:57, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Steht das vielleicht auch als Endlosanimation zur Verfügung? --Eva K. ^{ist böse} 14:20, 11. Jan. 2009 (CET) Pruuust... --AM 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro des passt schon Sa-se 00:53, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro: Gut getroffen. Und für mich als Unwissender im Bereich "Wie sieht ein Möwen-Darmentleerungs-Vorgang aus?" auch informativ. --Hedwig Klawuttke 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)
• Es ist schade, daß die Meinung der Biologen hier herauskomplimentiert wurde, würde mich interessieren, bevor ich ne Stellung beziehe. --RalfR → Berlin09 20:50, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ganz schöne Ladung Dass Zweifel geäußert wurden, finde ich berechtigt. Das gleiche hab ich mich auch gefragt, ich gehe aber von guten Absichten aus -- Makellosschoen 02:59, 13. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - Alle Achtung! Ein deratiges Bild so einzufangen ist außergewöhnlich, aber für ein pro stört mich doch die Qualität zu sehr. -- Freedom_Wizard 16:17, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Vancouver – 12. Januar bis 26. Januar

Skyline von Vancouver in der Dämmerung, von Süden gesehen

• Vorgeschlagen und  Pro -- Pro2 20:47, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ich mag keine Schlauchbilder, hier ist mir unten und oben eindeutig zu wenig Fleisch. --RalfR → Berlin09 20:52, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro nicht stimmberechtigt --RalfR → Berlin09 21:54, 12. Jan. 2009 (CET) Wunderbares Bild. Verfluchen sollte man die Softwareanbieter, dass sie für solche Bilder keine ansprechende Lösung (Betrachter) haben. Dieser Schlauch passt für mich perfekt. Oben und Unten gäbe es eh nichts Interessanteres zu sehen. --EinJung 21:01, 12. Jan. 2009 (CET)
• Da muss jetzt sogar ich mal Ralf zusimmen ;-). Ist mir auch zu schlauchfoermig. Darunter leidet die Komposition (die IMO auch nicht bewusst vorgenommen wurde. Es sieht so aus, also ob nur die Skyline irgendwie ins Bild gequetscht wurde.). --Dschwen 21:02, 12. Jan. 2009 (CET) P.S.: auf den zweiten Blick sogar deutlich  Kontra. alle Haeuser kippen nach rechts. Und dieses ueberfluessige Downsampling regt mich auf. --Dschwen 21:05, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ich mag Nachtbilder, mag Panoramen und auch gegen blended exposure habe ich bekannterweise auch nichts. Aber: Bildgestaltung ist das hier nicht – sie ist eigentlich gar nicht vorhanden. Hier wurde einfach alles fotografiert was vor der „Flinte“ als Stadtskyline einzufangen war. – Wladyslaw [Disk.] 21:33, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro hübsch, sehr hübsch --High Contrast 21:51, 12. Jan. 2009 (CET)
• hachja das ist ne krux. auf der einen Seite denke ich bei "wooooow super" und Hochhäuser sehen eh klasse aus auf Panoramen; aber auf der anderen Seite sind die Contra Argumente nicht von der Hand zu weisen. Wir haben vergleichbare Bilder, die von der Qualität besser sind, daher hier (schweren Herzens) ein ganz kleines  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:17, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Tmv23 -- Makellosschoen 03:03, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - wie gesagt. -- losch 08:55, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Benutzer Losch -- Freedom_Wizard 16:19, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra kein klares Motiv erkennbar, einfach nur Panorama ohne Bildidee. -- jha 01:29, 14. Jan. 2009 (CET)

---

Lächelnder Hund – 14. Januar bis 28. Januar

Den Betrachter der Hund wohl anlächelt, mit dem Schweif er die Luft durchfächelt

• Es lächelt den Betracher an der Hund
  mit seinem zahnbewerten Mund.
  Er kneift die Augen zu gewitzt,
  daß sie wirken nur geschlitzt.
  Nach all den exkretiven Bildern hier
  ist das mal wiedern schönes Tier.
  Ich tu mein  Pro sehr gern dabei,
  der alte zahnbewehrte --Harungshai 01:05, 14. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra: Den Betrachter ablenkend vom Hund
  ist das Taschentuch im Hintergrund. --Chin tin tin 01:25, 14. Jan. 2009 (CET)

• Auch wenn mir das Bild samt Versen ein Schmunzeln entlockt, so kann ich dennoch nicht mit pro stimmen. Hufe sind zwar drauf, jedoch nicht das eigentliche Objekt der Begierde Aktion, daher nur Sehenswert -- Smial 01:26, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Lasset von Tonne zu Tonne uns eilen,
  dem Müll eine Abfuhr erteilen! -- jha 01:27, 14. Jan. 2009 (CET)

---