Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Mitarbeit

Qualitätssicherung

Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Projekttreffen

Der Verien Wikimedia Deutschland unterstützt durch beispielsweise Fahrkostenzuschüsse Treffen von Portalen/Projekten/Redaktionen. Wollen wir das nicht einmal nutzen? Was haltet ihr davon, im nächsten Winter einmal ein Treffen der Portalmitarbeiter zu machen? Im Idealfall verbunden mit dem Besuch eines Wintersportereignisses. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn ihr ein Treffen macht warum nicht am 7. Juni 2008 in Bad Freienwalde, denn dort wird die Schanze K 66 eingeweiht. Das ist doch ein idealer Ort für ein Treffen. Was meint ihr dazu? --Maus781 22:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Also ich wäre eher für den Slalom- bzw. Riesenslalom der Damen Ende Dezember am Semmering ;-) Gruß, -- McFred 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre natürlich eher für irgendwas Biathloniges - aber das kann man ja immernoch klären. Im Juni wohl eher nicht, da werde ich nicht schon wieder in Brandenburg sein können, da ich schon einen Monat vorher dort bin. zudem sollten wir Schnee haben ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Beim Skispringen war ich schon zu oft ;-) ... ansonsten hab ich nur ne japanische und ne estnische Fahne ==> irgendwas wo auch Athleten aus diesen Nationen dabei sind ;-) Und was wos Glühwein gibt. Biathlon würde mich mal von der Atmosphäre reizen. Scheint ja voll abzugehen da. --Schitti 01:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich wäre ich für alles offen. Nicht ganz so mein Fall ist Alpin - aber auch das ist Live sicher nicht schlecht. Japaner und Esten finden sich beim Biathlon, beim Langlauf. Japaner beim Rodeln und Skelteon, Eisschnelllauf und Shorttrack, Skispringen und Nordischer Kombination sowie Alpin. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Generell ne super Idee, bin aber auch für ne Veranstaltung im Winter mit schön viel Schnee :-P --alexscho 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, da der Winter ja schon fast vorbei ist, und bis nächste Saison warten auch blöd wäre, sollten wir das Treffen im Sommer machen. Ich würde vorschlagen, beim Skisprung-Sommer-GP oder beim Sommer LCOC. Eine andere Möglichkeit wäre, dass wir und in dieser Skihalle da in der nähe des Ruhrgebietes (weiß nicht genau, wo die ist) treffen.

War die letzten 2 Tage unterwegs, konnte mich nicht an den ganzen Diskussionen beteiligen. Werde aber irgendwann im Laufe des Abends gelegenheit haben, mich auf den neuesten Stand zu bringen. ;)--Jeses 18:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich würde ein Portaltreffen im Winter klasse finden und wenn es meine Zeit erlaubt auch erscheinen. Hätte zwar auch nichts dagegen ein Treffen im Sommer zu machen aber der Winter bietet sich ja geradezu an für unser Portal. Mein Favorit wäre etwas mit Biathlon oder aber Eisschnelllauf. Gruß Wanduran 19:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Da sich hier ja schleichend eine Mehrheit für Biathlon abzeichnet, würde ich vorschlagen, dass wir uns in Oberhof treffen. Liegt innerhalb Deutschlands etwas Zentraler als Ruhpolding und der dortige Weltcup findet auserdem in der Regel in der ersten Woche des neuen Jahres statt, wenn also Schüler und Studenten Ferien und ein großteil der Arbeitnehmer Urlaub hat. Man sollte das nur zügig entscheiden, weil die Karten dort ja immer recht schnell vergriffen sind (OK, reine Streckenkarten sollte es auch länger geben). --Jeses 20:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Lasst uns das doch bei einer Sommerbiathlon-Veranstaltung machen, da ist nicht so voll, nicht so kalt, und man hat größere Chancen, die Sportler auch direkt zu treffen. - Goodgirl 23:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja eher darum, dass wir uns mal treffen und nicht drum die sportler zu treffen. --Jeses 19:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn das hier schon etwas älter ist: Gibt es irgendwelche konkreten Planungen? Ich melde nämlich hiermit erneut mein Interesse an. --Goodgirl 00:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Tja, ich plädiere ja immernoch zum Winter und dann zu einer Wintersportveranstaltung. Wenn schon, dann richtig ;). Wie wäre es etwa mit der Saisoneröffnung im Langlauf in Düsseldorf? Marcus Cyron 00:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Düsseldorf ist von mir zwar ne ganz schöne Zacke zu fahren, aber wieso nicht.... Ich wäre prinzipiell mal dabei. Evtl. lässt sich ja mit irgendwelchen anderen Leuten aus Süddeutschland oder auch Österreich ne Fahrgemeischaft organisieren.

An sonsten werde ich ziemlich sicher am 2. Augustwochenende beim Ladies-COC springen in Bischofsgrün sein; habe außerdem Pläne im winter zu den Skispringen in Willingen und Klingenthal zu gehen, eventuell auch zum Biathlon nach Oberhof oder Ruhpolding. Vielleicht kommt ja auch der ein oder andere von euch zu einer dieser Veranstaltungen.--Jeses 12:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Biathlon in Oberhof wäre auch etwas, wofür ich mich erwärmen könnte. Auch Rodel/Bob in Winterberg. Marcus Cyron 14:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Welche frage sich mir gerade stellt: Wie genau ist das mit dem Fahrtkostenzuschuß von Wikimedia??? Bezahlen die das, wenn wir uns alle in Ruka beim Nordic Opening treffen?? Oder in Liberec bei der _Nordischen Ski-WM?? --Jeses 21:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dann zahlt Wikimedia nur einen Zuschuß, sicher nicht alles. Wie hoch der wäre - das muß noch rausbekommen werden. Ich kann ja mal vortasten. Marcus Cyron 22:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Als ich die Termine der kommenden Saison in unseren Veranstaltungskalender eingetragen habe, ist mir aufgefallen, dass der Langlauf in Düsseldorf dieses Jahr erst am 20/21. 21. ist, also nur wenige Tage vor Weihnachten. Weiß nicht, ob das nicht etwas stressig wäre. --Jeses 01:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh. Marcus Cyron 01:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Also langsam sollten wir mal Nägel mit Köpfen machen, sonst ist der Winter da und nichts geht zusammen. Mein Vorschlag wäre Biathlon in Oberhof, ich vermute, da wären die meisten dabei. --Jeses 21:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann fast immer - nur nicht von Weihnachten bis 7. Januar. Marcus Cyron 22:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ah, es lebt noch! Wenn ich warme Klamotten und etwas Zeit finde, bin ich dabei. Fahrgemeinschaft? --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 22:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Oberhof ist dieses Jahr vom 7-11. Janua, also dann wenn der Marcus wieder Zeit hat...

@Goodgirl: Fahrgemeinschaften sollten wir schon bilden, soweit sinnvoll... Wichtiger wäre es aber, dass wir alle Eintrittskarten im gleichen Bereich bekommen und darüber hinaus wäre ein günstiges Quartier auch nicht zu verachten. Letzten Winter, als ich in Oberstdorf bei der Skiflug-WM war, hatte ich dort z.B. eine Berghütte für 6 Personen zu 90 Euro pauschal die nacht gehabt... Wäre cool, wenn wir was ähnliches in Oberhof finden könnten. Ich als armer Student kann mir nämlich kein teures Hotel leisten... --Jeses 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

+1. Wer hat denn alles Interesse? Dann kann man das ja auch in Angriff nehmen. Marcus Cyron 00:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Haben wirklich nur drei Leute Interesse? Das wäre aber schade. Marcus Cyron 22:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich auch Schade, vor allem da oben eigentlich sich mehr Leute zu Wort gemeldet hatten. Also wenn euch der Vorschlag Oberhof nicht passt, können wir uns auch wo anders treffen. --Jeses 23:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise lege ich mich nicht mit fremden Männern einfach so in eine Bude, hier mache ich mal eine Ausnahme. Wie wäre es, wir buchten so wie oben beschrieben; McFred, Schitti, GraceKelly oder sogar Benutzer:SpBot *g* kommen bestimmt noch dazu. Eigentlich habe ich ja Pause…, now playing: Philip Aaberg, Live from Montana Gruß --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 02:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich ja auch freuen GraceKelly, McFred, Schitti und das Mäuseauto zu treffen, aber von denen gabs ja noch keine Reaktion. Theoretisch könnte ich mir auch vorstellen, das Rainer Lippert noch interessiert ist, aber der schaut wohl momentan hier nicht vorbei, weils zu sommerlich ist ;) --Jeses 22:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sorry! Dass ich mich hier noch nicht gemeldet hatte lag daran, dass ich derzeit noch nicht so weit vorausplanen kann. Ich hab nur mit Marcus mal im Chat darüber geschrieben. Für mich ist das doch eine sehr weite Anreise, ich kann da derzeit nicht zusagen. Tut mir zwar leid, aber rechnet eher nicht mit mir. Gruß, -- McFred 14:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die weite Anreise ist bei mir auch ein Problem. Von der Schweiz bis nach Thüringen ist es nicht gerade ein Katzensprung. Aber vielen lieben Dank für die netten Worte von Goodgirl und Jeses! Ich bleibe diesem Portal auch weiterhin verbunden und werde den nächsten Weltcup aus der Ferne mit grosser Begeisterung verfolgen. Vielleicht findet im nächsten Jahr erneut ein Sommerbiathlon-Event in Dübendorf nahe Zürich statt. Das wird dann wieder fest eingeplant. --GraceKelly 22:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jeses, so sommerlich ist es bei mir auch nicht mehr. Ich lese also schon hier mit ;-) Gruß -- Rainer Lippert 22:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

So kann man sich täuschen. --Jeses 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich auch getäuscht. Ich hätte nicht gedacht, dass ich bei diesem Treffen erwünscht wäre, beziehungsweise überhaupt bedacht werde. Gruß -- Rainer Lippert 23:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mein Gott, Junge! Du hast ja noch größere Minderwertigkeitskomplexe als ich! *g* Na klar bist du erwünscht. Zudem ist es eh deine freie Entscheidung, es ist Niemand ausgeschlossen. Marcus Cyron 23:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du als derjenige, der für alle exzellenten Artikel die wir haben verantwortlich zeichnet wärst selbstverständlich hocherwünscht. Auserdem bist auch du Träger des Wintersport-Ordens. Aber um jetzt nicht andere Leute zu verschrecken: IMHO sollte jeder kommen dürfen, der irgendwie regelmäßig (auch alle paar monate ist eine Regelmäßigkeit) hier im Portal mitarbeitet oder sonst wie interessiert ist. Wie seht ihr das? --Jeses 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Exakt. Darum steht das hier ja öffentlich und wird nicht hintenrum geklärt. Marcus Cyron 00:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ich Minderwertigkeitskomplexe habe, weiß ich doch selbst, Marcus ;-) @Jeses: Meinst du jetzt mich? Weil du beziehst deine Antwort eigentlich auf Marcus. Gruß -- Rainer Lippert 16:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich meine schon dich... Hatte da bei schreiben nen kleinen Bearbeitungskonflikt mit Marcus, und hab halt dann noch schnell einen Doppelpunkt mehr hin gemacht. --Jeses 17:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ok. Gruß -- Rainer Lippert 17:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich bekomme es nicht hin. Zudem sollten wir es vielleicht etwas später, im Februar machen und dann mehr im Süden, daß mehr Leute die Chance zur Anreise hätten? Gerne auch eine andere Sportart. Marcus Cyron 23:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Im Februar ist eigentlich nur der alpine Weltcup in Garmisch-Partenkirchen (am ersten WE) und an sonsten die Skisprung-Team-Tour mit Springen in Willingen, Klingenthal und Fliegen in Oberstdorf. Zumindest Oberstdorf wäre von diesen dreien im Süden, und dort hätte ich ja die oben angesprochene Hütte an der Hand. --Jeses 23:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eisschnelllauf in Erfurt wäre auch noch--Jeses 23:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Unverbindliche Teilnehmerliste

Bei Interesse an einer Teilnahme bitte hier eintragen:

1. --Jeses 17:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

   --Marcus Cyron 18:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

2. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 18:10, 2. Sep. 2008 (CEST), erneuert Goodgirl am 11. Jan. 2009

Statistikspielerei

Mal aus Spaß die Artikel zu Wintersportlern:

Sportart	9. Nov.	21. Nov.	6. Dez.	22. Dez.
Biathleten	622	622	648	682
Bobfahrer	160	160	162	169
Eishockeyspieler	3055	3124	3213	3252
Eiskunstläufer	542	555	?	565
Eisschnellläufer	281	282	284	286
Freestyle-Skier	16	16	16	16
Naturbahnrodler	?	?	?	50
Nordische Kombinierer	132	132	135	137
Rennrodler	220	220	229	234
Shorttracker	26	44	62	76
Skeletonfahrer	182	183	192	208
Skibergsteiger	208	208	208	208
Skilangläufer	388	389	418	429
Skiläufer	919	922	927	934
Skispringer	348	349	359	371
Snowboarder	127	129	134	134

(nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 04:23, 9. Nov. 2008)

Für was brauchen wir diese Statistik und warum wurde das erstellt? -- Auto1234 23:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Wer sich für so etwas interessiert, schaut es sich an. Wer nicht, der nicht. Wohl aus Langeweile ;-) -- Rainer Lippert 23:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Du bist auch nur am Nörgeln. Das ist Spaß. Sowas darf man hier haben. Man darf sich auch mal ansehen, was man schon geleistet hat. Und wir haben schon ne Menge geschafft. Zeige mir eine andere Sprachversion mit diesem Stand. Die en:WP mag mehr haben - aber der durchschnittliche Artikel ist dort so extrem mies, daß es schwer erträglich ist. Und wir sehen, in welchen Bereichen wir noch nicht ganz so gut da stehen. Sieh also nicht immer alles so verkniffen. Marcus Cyron 23:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Aktualisiert und die Sportarten, deren Saisons schon liefen, blau hinterlegt. --91.5.207.226 19:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Update 2. --217.83.179.117 14:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Update 3 und Naturbahnrodler hinzugefügt. --91.5.233.223 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Neue FIS-Seiten

So, die FIS hat seit einiger Zeit zwei neue, zusätzliche Homepages online, [1] und [2] entsprechende Seiten zum Skispringen und zum Langlauf sollen wohl noch vor Kuusamo folgen. Nun ist es so, dass sich auf diesen Seiten sehr schön gemachte und ausführliche Biographien zu erfolgreichen aktuellen Startern und zu "legendären" ehemaligen befinden, z.B.: [3] . Ein Link auf diese Biographien unter Weblinks im Artikel wäre meiner Meinung nach eine sinnvolle Ergänzung. Angesteuert wird das ganze von der FIS über ein PHP-Script, dass die gleiche competitor-ID verwendet, die wir momentan schon mit der Vorlage:FISDB übergeben. Es wäre also, falls man eine entsprechende Vorlage programmiert, sehr einfach das ganze in die Artikel einzubinden. Langes suchen wäre unnötig, man müsste nur schauen, ob für den entsprechenden Sportler ein Eintrag vorhanden ist oder nicht. Was sind eure Meinungen. --Jeses 00:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Das ist wirklich gut und umfangreich, was man da zu sehen kriegt. Mein Votum: Vorlage bauen und per Bot ergänzen lassen. --Schreib mir: gg 01:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Hm, mit Bots kenne ich mich nicht so aus. Kann ein Bot checken, ob auf der fis-seite ein entsprechender Eintrag existiert??? Das zeug gibts ja nicht für alle Sportler... --Jeses 12:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Bei Bots muss ich auch fragen, aber dafür gibt es ja Anfragen. --Schreib mir: gg 14:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Seiten sind sehr schön aber leider auf Englisch Deutsch wer mir lieber. -- Auto1234 17:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Joa, ganz nett. Vorlage OK, BOT wohl eher nicht, da sich für diese handvoll Athleten das ganze nicht rentiert. Falls es überhaupt unter sinnvolem Aufwand möglich ist, dass ein BOT prüft, ob ne Seite zu dem Sportler exsistiert oder nicht. -- Schitti 21:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Ronny Ackermann

Hallo, ich wollte heute die Siegerzahl vom Ackermann aktualisieren. An den Abschnitt Podiumsplatzierungen in der Infobox habe ich mich jedoch nicht rangetraut. Entweder verstehe ich nicht, was dort reingehört, oder diese stimmt grundlegend nicht? Deswegen habe ich das Aktualisierungsdatum auch noch nicht geändert. Grüße von einem ratlosen -- Rainer Lippert 18:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Laut dem Abschnitt hat Ackermann tatsächlich erst elf Siege. Sollte mal grundüberholt werden, so sehe ich das jedenfalls. --217.83.190.246 19:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Ok, so sehe ich das auch. Auch die Anzahl der zweit- und drittplatzierten erscheint mir als zu niedrig. Übernimmst du die Aktualisierung? -- Rainer Lippert 19:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Das, was auf die Schnelle ging, ist aktualisiert, es gibt aber drei Probleme:

1. In der Vorlage steht Einzel, es ist Gundersen gemeint. Aber es gab ja auch richtige Einzelwettkämpfe. Was also eintragen? (Ich habe beides zusammen gemacht, ergibt zwar auch keinen Sinn, aber ich sehe so keine andere Lösung).
2. So ähnlich: Für mehrere Wettkämpfe (Hurrikan, etc...) ist in der Vorlage gar kein Platz.
3. Die Teamergebnisse werden nicht in Ackermanns Profil auf der FIS-Seite angegeben. Es ist also sehr mühsam, die herauszubekommen, vielleicht müsste man jedes Ergebnis durchkämmen.

Heißt also: Wenn es keine andere Quelle als die FIS-Seite gibt und keiner mal die Infobox verbessert, kann der Artikel nicht aktualisiert werden. --91.5.201.98 19:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Bei Infoboxenänderungen musst du doch nur ganz laut „Schitti!“ rufen und das ist so gut wie erledigt. --Schreib mir: gg 23:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Sorry, habs gerade mit den Ohren. Also so richtig hab ichs noch nicht verstanden. Also das Problem. Wenn ich mich richtig erinnere: Ich wollte vermeiden, da diese 100000 verschiedenen Wettbewerbsformen reinzunehmen. Also Gunderson = Einzel (wobei, wenn mir da einer den Unterschied erklären kann, bin ich dankbar), Hurikan = Sprint ... Wegen mir bau ich das auch gern um, wenn ihr sagt, was ihr wollt. Wobei sich das ja jetzt erledigt hat. Gibt ja eh nur noch einen Wettkampfform. Vielleicht sollte man da nur Einzel und Team machen. Dann braucht man auch nicht mehr überlegen. -- Schitti 21:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Letzteres wäre zwar schade für den Mehrwert, der verloren geht, ist aber bestimmt leichter zu pflegen. Den Unterschied zwischen Einzel und Gundersen wüsste ich übrigens auch gerne... --91.5.208.65 18:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich bau dass dann mal morgen um. -- Schitti 02:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Sorry habs nicht geschafft bzw. verpennt. Bin jetzt einige Tage "verhindert". Wenn jemand anders Zeit hat, kann er/sie es gern ändern, sonst mach ichs im neuen Jahr. -- Schitti 02:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Tour-de-Ski-Artikel

Eine Anmerkung zu den Darstellungen der Etappen in den Artikeln zur Tour de Ski: Bei den Etappen mit Handicap-Start wird stets der nach der Etappe Gesamtführende, also der Erste im Ziel, als Sieger angegeben. Das kann man m.E. so stehen lassen. Aber angesichts der Tatsache, dass die FIS für diese Etappen die Weltcuppunkte für den Sieger an den Zeitschnellsten vergibt, sollten die Top5/10 zeitschnellsten Läufer auch genannt werden. Eine andere Möglichkeit wäre diese als Etappensieger zu kennzeichnen (mit entsprechendem Hinweis auf die Eigenarten des Handicap-Starts bei diesen Etappen) und zu jeder Etappe einen entsprechenden Gesamtstand nach Etappenende anzuführen, wie es ähnlich etwa auch die englischsprachige Wikipedia macht. --FeinerMax 00:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, diese Artikel könnten generell etwas ausführlicher sein. Marcus Cyron 00:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Das ist soweit ich weiß aber erst seit dieser Saison, dass für die Etappen auch Weltcuppunkte vergeben werden. Die Weltcuppunkte haben aber mit der Tour de Ski als solcher eigentlich nix zu tun, sondern mit dem Weltcup. Deswegen müssen sie auch im Weltcup-Artikel aufgezeigt werden und nicht im TdS-Artikel. Ich denke irgendwie daran, die Etappen (mit den Zeitschnellsten, die Weltcuppunkte bekommen, so in Langlaufweltcup-Artikel einzubinden, wie beispielsweise die Vierschanzentournee im Skisprung-Weltcupartikel drin ist... wäre das eine probate lösung??? --Jeses 01:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Von meiner Seite aus schon, finde es nur wichtig, dass das überhaupt irgendwo angegeben wird, um den Weltcupstand besser nachvollziehen zu können. Punkte für die Etappen wurden aber auch schon letzte Saison vergeben. Siehe hier (Nrn. 8-15). So bekam bspw. Rene Sommerfeldt für seine schnellste Laufzeit auf der letzten Etappe 50 Punkte gutgeschrieben. --FeinerMax 09:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Stimmt... da gabs die halbierte Anzahl an punkten. Dieses jahr gibts die volle Punktzahl. Hab jetz noch was im RL zu erledigen, aber kümmer mich heute nachmittag drum.--Jeses 10:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Hm, also irgendwie blick ich in dem ganzen Wust von verschiedenen ergebnissen und wertungen auf der FIS-seite nicht ganz durch.. Weiß jemand, wo genau ich die für Weltcuppunkte relevanten listen finde? --Jeses 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Was suchst du denn genau? Den Stand nach der TdS? Um allgemein den Stand nach jedem Rennen zu erhalten. Bei Cross-Country -> Results "World Cup" und entsprechende Saison einstellen und suchen. Dann bekommt man die komplette Liste aller Weltcuprennen der Saison. Für 2007/2008 bspw. hier. Nun den Weltcuport auswählen und dort auf das gewünschte Rennen klicken. Dann findet man zu jedem Rennen eine Menge pdf-Dokumente, darunter auch "World Cup Overall Standings" und "World Cup Distance Standings" bzw. "World Cup Sprint Standings" jeweils auf dem Stand nach diesem Rennen. Der Gesamtstand zum Ende der Saison kann auch unter Cross-County -> Cup Standings eingesehen werden. Oder geht es um die Tabelle welches Rennen und welcher Platz wieviel Punkte bringt? Die gibts für die aktuelle Saison hier. "Normale" Weltcuprennen unter Punkt 4.1, TdS auf Seite 20. --FeinerMax 21:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Ne, ne, ich such die Ergebnisse der einzelnen Etappen, so wie sie für die Weltcuppunkte relevant sind, ohne berücksichtigung der TdS Wertung. Also z.B. das reine Zeitergebnis vom Rennen in Asiago, ohne berücksichtigung von Bonussekunden, etc. --Jeses 22:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Hier sind die Einzelergebnisse der TdS 2007/08 abrufbar. Die Zeit von Asiago, die in die Gesamtwertung einfloss, ist die Zeit aus der Qualifikation (also das Rennen der Kategorie SPWQ), der Zieleinlauf des Sprintes der Kategorie TDS dann relevant für Bonussekunden und Weltcuppunkte. --FeinerMax 22:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Ok, hab jetzt das, was ich brauche, habe dabei einen krassen fehler in Tour de Ski 2007/2008 festgestellt. Dort wird z.B. behauptet, Marit Bjoergen hätte die 10 km Verfolgung in Nove Mesto gewonnen, dabei wars ja Charlotte Kalla, Bjoergen konnte nur die Führung in der Tour übernehmen. Da muss man die Texte alle entsprechend ändern, ist ne menge Arbeit, wurde wohl von jemandem Falsch verstanden....Ist aber auch echt verwirrend... das alles richtig aufzuarbeiten ist ja richtig arbeit... --Jeses 23:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist auf den ersten Blick auch verwirrend. Der Autor des Artikels hat da wahrscheinlich Zielankunft und Zeit durcheinandergebracht. Zwar hat Bjoergen Kalla im Zielsprint geschlagen, aber Kalla gilt für die Weltcup-Wertung aufgrund der besseren Laufzeit (und nicht Bjoergen als Erste über der Ziellinie) als Etappensiegerin. Diese Handicap-Starts mit separater Wertung für die Zeitschnellsten sind aber auch nicht ganz einfach zu verstehen. Aber besten Dank für die Arbeit, die du dir machst. --FeinerMax 23:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Unsere freunde von der Polnischen Wikipedia haben das ganze sehr schön aufgerbeitet. Im Prinzip muss man nur dort alles übernehmen. Ich habe jetzt mal bei Skilanglauf-Weltcup 2007/08 die Ergebnisse der Männer eingefügt. Ist das so in Ordnung, oder verwirrt das eher??? --Jeses 23:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Find ich unschön. Das sollte ja iegentlich im TdS Artikel (korrekt) stehen. -- Schitti 21:45, 13. Dez. 2008 (CET)

So weit ich mich erinnere, war da etwas Chaos auf der FIS-Seite bzw. auf www.tour-de-ski.com Wobei ich persönlich nur bei der letzten Etappe (auch Handicap-Start) geschaut habe. Da war das Etappenergebnis mal so und mal so und mal hatte der Punkte und mal wer anders. Hat irgendwie stündlich gewechselt. Daher würde ich niemanden einen Vorwurf machen, wenn da was nicht stimmt. Halbe Weltcuppunkte gabs auch letzte Saison, aber nicht bei allen Etappen. Ich glaub die Verantwortlichen haben selbst nicht mehr durchgeblickt. Daher immer wieder dieses hin und her.

Ich bin dafür, den TdS Artikel zu korrigieren, so dass für jede Etappe der Sieger drin steht, der auch auf den FIS-Seiten als Sieger der Etappe aufgeführt wird. Ich schau mal, ob man alle Infos finden kann. -- Schitti 21:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Soo ... noch nicht ganz fertig, aber fast (die Bonussekunden müssen noch rein). Ob ich da auch den nach jeder Etappe gültigen Gesamtstand wie bei den anderssprachigen Wikis drin haben will, überleg ich mir noch ... Sonstige Anmerkungen? -- Schitti 01:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok, im Tour de Ski artikel ist das jetzt sicher besser. Aber irgendwie sollte man im Weltcupartikel schon anführen, dass auch für die einzeletappen halbe punkte vergeben wurden. sonst ist das nicht ganz nachvollziebar. Was hälst du davon, nach polnischem vorbild noch immer die zwischenstände einzufügen?? --Jeses 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Also beim Skilanglauf-Weltcup aber wir können das auch gern redundanter Weise bei allen Weltcup-Artikel noch mal reinschreiben. Ich würde jedenfalls nicht die Sieger der Etappen in den Weltcup-Artikel mit aufnehmen, da ein sieg bei einer Etappe auch nicht als Weltcupsieg zählt. Da zählt nur der Gesamtsieg. Was die Zwischenstände betrifft. Das haben nicht nur die Polen so, sondern auch die anderen Wikis. Aber ich finds optisch unschön und würds daher gern anders machen. Grundsätzlich muss ich sagen, dass ich allerdings kein Freund davon bin. Ich mags auch nicht, dass wir die Gesamtweltcupstände bis zum letzten Athleten aufführen. Zahlen über Zahlen, Tabellen über Tabellen ABER der Artikel des erfolgreichsten deutschen Skilangläufers der letzten Jahre beginnt mit den Worten "Er war über drei Jahre mit der deutschen Golfspielerin Martina Eberl liiert." Ja ja ich weiß, ich hät auch besser diesen Artikel verbessern sollen anstatt die "erfolglosen" Esten anzulegen. Schon klar. Aber irgendwie ist das für mich eine Schieflage und Angerer ist nur ein Beispiel für die eigentlich absolut grottenschlechten Skilanglaufartikel. Keine Sau interessiert sich für die Qualität der Sportlerartikel, aber Hauptsache wir haben überall Zahlen und Daten bis zum Exzess drin. Und Hauptsache alles ist 5 min nach dem Wettkampf drin. Mehr Klasse anstelle Masse. Für genaue Resultate gibts die FIS-Seiten! Wollte ich nur mal loswerden! -- Schitti 15:39, 14. Dez. 2008 (CET) PS: Ich knöpf mir jetzt lieber Angerer vor als den TdS Artikel

Warum können wir nicht gleich eine Qualitätsoffensive veranstalten oder Qualitätssicherung erstellen? Es gibt viele schlechte Sportlerartikel, die vor der Zeit des Portals erstellt wurden. Es gab ja schon einmal eine Anregung beim Sportportal (war dasd nicht sogar einer von hier?) zu einer QS, aber vielleicht klappt das besser, wenn es wintersportspezifisch ist. Das ist aber nur eine Idee, gegen die es wahrscheinlich viele Einwände gibt, die ich gerade nicht bedacht habe. --91.5.222.145 16:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht bekommen wir es ja hin, etwa im Januar oder Februar einen Artikel-QS-Marathon im Bereich Wintersport durchzuführen. Wenn ich an die gestern entstandenen Artikel zu Curlern denke, kommt es mir aber schon wieder sauer hoch. Marcus Cyron 17:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Zum eigentlichen Thema: Klar wäre eine Angabe im Weltcup-Artikel Redundant, sollte aber schon erfolgen, damit man die Herkunft von Weltcuppunkten (die ja vergeben werden, auch wenns nicht als Weltcupsieg zählt) nachvollziehen kann. Da kann man aber von mir aus auch nur einen erklärenden Text einfügen, der darauf hinweist. Sicher ist das nicht nur in der polnischen sondern auch in anderen Wikipedias gut aufgearbeitet, dort hat mir nur der Aufbau und das Layout besonders gut gefallen. Ich fände das schon sinnvoll, das irgendwie in der Art einzufügen.

Zum Thema Qualität: Ich gebe dir voll recht, dass wir Qualitativ bei vielen Artikeln ein Problem haben. Nicht umsonst habe ich vor kurzem schon einmal hier auf meine im BNR liegende Seite Qualitativ schlechter Skispringerbiographien hingewiesen. Und diese ist noch nicht mal vollständig, habe dort erst die hälfte der Nationen erfasst. Das ganze ist in dieser Masse jedoch meiner Meinung nach nicht zu schultern. Ich habe in den letzten Wochen einige Skispringerbios neu angelegt (Unserem aktuellen Projekt folgen) und auch einige Ausgebaut. Da kommt man jedoch zu keinem Ende. Und... mit verlaub: Ich habe in den letzten Wochen, was meinen möglichen Zeitaufwand für Wikipedia betrifft, eigentlich etwas über meine Verhältnisse gelebt. sollte ja eigentlich auch noch studieren. Deswegen bin ich zum beispiel auch mit den neunen Weltcuport-Artikeln nicht ganz glücklich... Diese Gefallen mir zwar gut, aber die Energie die verwendet wird um das zu erstellen, wäre an anderer stelle besser genutzt. Dennoch möchte ich dir nicht zustimmen, dass man die Sachen, die momentan gut funktionieren, wie etwa Ergebnisse, aufgeben soll, nur damit man was anderes Ausbauen kann. Obwohl wir hier schon sehr aktiv sind, bräuchten wir einfach 10 gute Leute mehr, die an Biographien arbeiten, dann wäre das alles kein Problem. --Jeses 18:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Wo steht, daß Jemand das bestehende aufgeben möchte? Marcus Cyron 20:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Schitti hatte bemängelt, dass wir zu viele Zahlen und Daten haben und Resultate zu schnell aktualisieren. Ich hatte das so verstanden, dass er möchte, dass wir in diesem Bereich nen Gang runter schalten. --Jeses 21:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Ah. Ich hatte das auf mich bezigen und nicht gefunden, wo man das hätte heraus lesen können. Ne, das ist ja unser Pluspunkt. Aktuell müssen wir da schon bleiben. Aber wir müssen nicht zwingend alle Rotlinks bläuen. Wir haben das die letzten beiden Jahre nicht geschafft und schaffen es auch dieses Jahr nicht. Das ist noch eine Mamutaufgaben, die, wenn wir sie so weiter betreiben in Jahren vielleicht einmal annähernd geschafft haben. Aber wir haben auch Zeit. Was uns aber schadet, sind schlechte Artikel. Mehr als fehlende. Darum wäre eine Überarbeitungsaktion wirklich mal gut. Vielleicht würden wir da auch Mitarbeiter von ausserhalb finden. Dazu würde ich vorschlagen, weiter unten weiter zu diskutieren. Marcus Cyron 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Anfrage: Stupide Aufgabe

Hat nicht Jemand Lust, mir eine stupide Arbeit abzunehmen? Ich bräuchte Jemanden, der sich den Rennrodel-Saison- und Meisterschaftsartikel annimmt und dieses komplettiert. Bislang sind die WM 2007 und 2008, die EM 2008 sowie die WC-Artikel 2006/07 und 2008/09 komplett. Rückwirkend wäre es bis zur Saison 1998/1999 und den Großereignissen ab 1999 möglich. Olympische Spiele sogar alle. Es würde die Erstellung der Artikel erleichtern, wenn alle Artikel soweit wie möglich komplettiert wären. Ist aber nicht wirklich meine Stärke. Marcus Cyron 17:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Wie ihr bemerkt habt, trete ich zur Zeit etwas kürzer, obwohl ich geanu die Richtige wäre für einen solch stupiden Job. Dafür reicht es gerade noch so. Wenn ich nach dem kommenden Montag wieder etwas mehr Zeit finde, kann ich mich mal dransetzen. Gibt es g’scheite Datenbanken zum Nachschlagen? --Schreib mir: gg 19:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dir das weiter rennrodeln.info oder schau mal ihr. -- Auto1234 00:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Noch besser: die FIL-Seite. Im Archiv reicht es bi in die Saison 1998/99 zurück. Wäre schön, wenn das klappen würde. Und deine andere Arbeit ist ja auch nicht ganz unwichtig, weiß ich auch :). Marcus Cyron 00:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Welche andere Arbeit meinst du? -- Auto1234 00:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist Goodgirls Privatsache, ob sie das hier öffentlich sagen will. Ich glaube eher nicht. Ist auch so wichtig hierfür nicht. Marcus Cyron 00:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich schaffe das im Moment nicht. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Rennrodel-Challenge-Cup 2008/2009

Ich möchte mal eure Meinung wissen wie ihr den Artikel findet? -- Auto1234 00:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist ansprechend. Marcus Cyron 01:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma sollte korrigiert werden. Denn wenn du das so schreibst musst du meiner Meinung nach Durchkoppeln. Also "Rodel-Challenge-Cup 2008/2009" oder noch besser – um es analog zum Rennrodel-Weltcup 2008/2009 zu machen – Rennrodel-Challenge-Cup 2008/2009. Auch die eigenwillige Kategoriebezeichnung sollte entsprechend angepasst werden: Kategorie:Rennrodel-Challenge-Cup. Im Artikel selbst sollten die groben Rechtschreib-Schnitzer in der Einleitung (Stadion, Igls) und im Abschnitt Austragungsmodus behoben, die Links auf Weiterleitungen korrigiert und das Layout nach der fehlerhaften Gesamtwertungstabelle gefixed werden. Gruß, -- McFred 02:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist ganz gut. Nur solltest du den Tabellen mit den Gesamtwertungen noch Überschriften geben. Hier ließen sich die Vorlagen Vorlage:Weltcupstand und Vorlage:Container-variabel nutzen. Außerdem wäre es schön, wenn du neben den Namen der Athleten statt Abkürzungen wie GER oder AUT die Flaggen einbauen würdest. Ohne Flaggen ist mir das irgendwie nicht Klickibunti genug. --Jeses 03:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Lemma richtig verschoben. Aber ich mache es nicht Klickibunti und die Tabellen mit den Gesamtwertungen bleiben auch so wie sie sind. -- Auto1234 19:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Bei den unteren Tabellen könnte man aber vielleicht die Klammern weglassen? Da es ja eine zusätzliche Spalte für die Nation gibt, kann man ja einfach nur GER (vielleicht besser ausschreiben: Deutschland) statt (GER) einfügen. --91.5.242.171 19:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Bleiben die angesprochenen Fehler auch so wie sie sind? -- McFred 19:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung das man nicht jeden Wintersport-Saison Artikel gleich gestalten muss oder steht das irgendwo geschrieben das alles gelich sein muss? -- Auto1234 21:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Nö. Aber es sollte wenn möglich das jeweils beste Design gewählt werden, damit der Leser sich in allen Artikeln schnell zurecht findet und nicht jedes mal wieder hinter ein neues Design steigen muß. Marcus Cyron 22:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Huch? Unabhängig vom Design wollte ich eigentlich nur wissen, warum du die angesprochenen Fehler nicht behebst? -- McFred 23:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Qualität der Artikel

Diskussion von #Tour-de-Ski-Artikel hier weitergeführt.

Die Curler-Artikel sind wirklich nicht gut. Ich habe mal testweise versucht einen auszubauen, aber außerhalb der Erfolge vom Weblink kaum etwas Verwertbares gefunden. Vieles wird wahrscheinlich auch von der englischsprachigen Wikipedia übernommen, obwohl dort der Artikel wesentlich länger war. Einen Marathon fände ich auch gut, aber es muss ja nicht unbedingt ein Wettbewerb sein, obwohl das vielleicht mehr anspornt. --217.83.179.60 18:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Wettkämpfe haben sich bislang bewährt - muß doch grade im Sportbereich funktionieren ;). Marcus Cyron 20:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Die für mich neue Möglichkeit mit Unterseiten habe ich mal schnell ausgenutzt: Benutzer:91.5.x.x/Wettbewerb. Erstmal nur ein Grobentwurf, außerdem habe ich noch eine Frage: Sollen wirklich keine neuen Artikel zählen oder doch? --91.5.193.129 17:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann würde ich mich wirklich nur auf Verbesserung konzentrieren. Grundsätzlich finde ich das Konzept gut, würde zwei Änderungen vorschlagen: nicht Titelträger, sondern Medaillengewinner udn nicht 3000 Zeichen, sondern 1500 bis 2000. Marcus Cyron 18:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe deine Anregungen mal mit reingebracht. Wer Lust hat, kann seine Vorschläge (vielleicht mit besonderer Kennzeichnung) selbst eintragen, ich habe da ja kein Hoheitsrecht ;). --91.5.253.89 20:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso ein Artikel, der zwischen 1500 und 2000 Zeichen Fließtext enthält, als qualitativ schlecht gilt. Mir sind mehrere Artikel bekannt, wo man froh sein könnte, wenn der Artikel so einen Umfang besäße. Da sollte man bitte an den Kriterien nachbessern, oder falls ich jetzt irgendwas falsch verstanden habe, bitte klären, warum ein Artikel dieses Umfangs schlecht sein soll. --Jeses 01:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Formulierung ist wahrscheinlich ungünstig gewählt. Mit den Zeichen Fließtext hatte ich vom richtigen Marathon übernommen, natürlich muss ein kurzer Artikel nicht qualitativ schlecht sein (wenn es zum Beispiel über den Sportler nicht mehr zu schreiben gibt). Die kurzen Artikel sollten aber auf jeden Fall berücksichtigt werden, da es nur sehr wenige Wintersport-Artikel mit Mängelbaustein gibt und es nicht zu viele Zweifelsfälle geben sollte. Als neue Formulierung habe ich jetzt noch ein "beziehungsweise verbesserungswürdig" eingefügt. --91.5.234.85 14:39, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja natürlich sollten kurze Artikel berücksichtigt werden, aber trotzdem leuchtet mir nicht ein, warum das nur die mit 1500 bis 2000 Zeichen sein solltem. Meiner Meinung nach müssen auch solche Artikel wie z.B. der zu Peter Žonta, der nur 374 Zeichen Fließtext enthält, verbessert werden. --Jeses 15:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Ach so, da lag das Missverständnis! Es war selbstverständlich gemeint ...maximal zwischen 1500 und 2000 Zeichen. --91.5.234.85 15:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich wie es gemeint ist... Gut. Darauf können wir uns einigen. Die Formulierung ...weniger als 1500 bis 2000 Zeichen wäre wohl noch klarer. --Jeses 15:16, 16. Dez. 2008 (CET)

So, also ich halte das, was im BNR von 91.5.xx ist für in Ordnung... kann man von mir aus ins Portal verschieben und beginnen. Über welchen Zeitraum soll denn der Marathon gehen? Ich würde 42 Tage vorschlagen. --Jeses 15:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Kürzer, viel kürzer. Maximal eine Woche. Wenn der Zeitraum zu groß ist, verschiebt man nur. Es muß Druck hinter der Sache sein. Und es muß - wie hier als Wettbewerb - einen Anreiz geben. Marcus Cyron 15:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: 3. Januar bis 10. Januar 2009. Von Samstag auf Freitag, genau eine Woche. Geht das? Es sollte schon relativ raschs ein, allerdings nicht um die Festtage um dem Artikelmarathon halbwegs aus dem Weg zu gehen. Wenn der Termin feststeht, könnte jemand auch noch einen Kuriereintrag schreiben? --91.5.243.122 16:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Käme mir sehr ungelegen. Da bin ich noch in Berlin und dort zum Teil unterwegs, habe zudem eine lahme I-Net-Verbindung. Bin erst ab 11./12. wieder in Köln. Eine Woche später wäre mir also lieber. Marcus Cyron 17:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Das mit den 42 Tagen war halt eine Anspielung auf den Begriff Marathon. An sonsten fände ich den Zeitraum vom 3 bis zum 10. januar auch unpassend. Das ist doch der Zeitraum, in dem wir sowieso am Meisten zu tun haben. Da ist Tour de Ski, 4Schanzentournee, jede Menge Weltcups.... --Jeses 17:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Okay, für mich wäre auch der 10. bis 17. Januar gut. Würde das passen? --91.5.199.27 17:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Rürde gehen -allerdings wäre ich noch mehr für Ende Januar - das ist die Zwit, wo die einen Großereignisse vorbei sind und die Weltmeisterschaften noch nicht laufen. Marcus Cyron 17:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Ende Januar finde ich auch aus mich betreffenden Gründen auch besser. Kurz vor den Weltmeisterschaften ist es auch sinnvoll, die potientiellen Rotlinks dazu zu bläuen. Grüße --Schreib mir: gg 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Gut, gut. Dann der 24. bis 31. Januar? --91.5.221.93 19:58, 22. Dez. 2008 (CET)

(Zum Unter-Druck-Setzen:) Wenn es bis Ende des Jahres keine Gegenstimmen gibt, lege ich ganz eigenmächtig auf der Seite den Termin auf den 24. bis 31. Januar fest. --91.5.237.202 16:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Ok, ihr wollt also einen Artikelmarathon machen. Abgesehen davon, dass es für mich zeitlich unmöglich ist (ich hab nen Job und machmal auch ein Privatleben), an so was teilzunehmen, frag ich mich gerade was dies mit der Überschrift hier zu tun hat. Aus meiner Sicht ist dies a) nur eine kurzfristige Spielerei und b) keine wirkliche Qualitätsverbesserung. Pro angefasstem Artikel gibts einen Punkt ==> je mehr man schafft um so besser ist man. Quantität anstelle Qualität. Aber gute Qualität braucht ihre Zeit. Und man sollte sich erstmal auf wichtige Artikel konzentrieren. Was hilfts, wenn der Artikel von Peter Žonta verbessert wird, während Primož Peterka weiterhin seinen Erfolgen unwürdig bleibt (nur ein Beispiel). Beim Skilanglauf wird mir fast bei jedem Artikel der Gesamtweltcupsieger schlecht. Aber anstelle uns kontinuierlich auch auf so was zu konzentrieren stehen unter Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09 nur rote Links von "No-Name" Sportlern, die gebläut werden sollten. Warum machen wir nicht solche Listen für überarbeitungswürdige Artikel, wegen mir sogar mit Prioritäten und arbeiten die dann langfristig ab? ... Sorry, wollte nicht schon wieder motzen, aber ... weiß nicht ... Hinweis für den Marathon: Vielleicht sollte man bei der Bewertung nicht nur Sonderpunkte für Medaillengewinner vergeben, sondern auch die Qualität/ den Umfang des Artikels beachten. Wie gesagt, einen Žonta zu verbessern geht schneller als einen Peterka zu verbessern. Mal ganz abgesehen von solchen Damen und Herren wie Jelena Walerjewna Välbe und Gunde Svan. ... hmm .. Die Artikel sind im Vergleich zu Andrea Henkel schon echt verdammt mickrig, obwohl die Erfolge ja nicht geringer sind. Komisch komisch. -- Schitti 02:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Was hilfts, wenn der Artikel von Peter Žonta verbessert wird, während Primož Peterka weiterhin seinen Erfolgen unwürdig bleibt - Alles!!!! Sollen wir es sein lassen, nur weil wir nicht alles auf einmal schaffen? Das ist genau die fatalistische Einstellung, die uns unten halten wird. Tut mir leid, aber ich verstehe deine Kritik nun wirklich nicht. Du mußt ja nicht mit machen. Niemand wird gezwungen hier irgendwas zu tun. Aber es hat sich an mehreren anderen Stellen in der WP gezeigt, daß solche spielerischen Projekte gerade zu einem starken Qualitätssprung führen. Ich sitze hier gerade kopfschüttelnd vor dem PC. Wie kann man über die fehlende Qualität von Artikeln meckern, aber die Initiative angreifen, die das zumindest ansatzweise beheben will? Klar, Qualität braucht Zeit. Aber eine Grundqualität ist bei der Verbesserung eh Voraussetzung. Und nicht alle Artikel müssen eine uniforme Größe haben. Solche Vergleiche wie zwischen Henkel und Svan kann ich auch nie nachvollziehen. Da kann ich dann nur immer sagen - dann baue Svan und Välbe weiter aus! Ich bin jetzt doch sauer und enttäuscht. Marcus Cyron 12:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir sollten einfach bei allen Neuanlagen darauf achten, dass sie ein Mindestniveau erfüllen und auch immer wieder auf der Neue Artikel-Seite schauen, ob bei den Neueinstellungen etwas verbessert werden kann. Wenn wir uns so gegenseitig helfen, wird der Bereich Wintersport stetig eine bessere Qualität erreichen. – Zum Schreibwettbewerb. Das ist für mich persönlich völlig uninteressant, ich schreibe meine Artikel jetzt oder irgendwann, aber nicht dann, wenn ein Blumentopf zum Gewinn steht. Das mag für andere anders aussehen und deshalb kann so ein Marathon schon etwas bringen. Qualitativ hochwertige Artikel wie Claudia Nystad brauchen aber nun mal Recherche und die dauert. Man kann solche Artikel nicht innerhalb von zwei Stunden raushauen, wenn noch Quellen gesucht werden müssen und man sich in der Materie evtl. auch nur wenig auskennt. Das merke ich bei den Snowboardern, ich habe keine Ahnung davon, da muss ich erheblich mehr lesen als beim Biathlon oder den Alpinen. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Blumentopf bringt mich auf eine Idee... wir sollten wirklich noch eine kleine Belohnung für den Sieger des Wettbewerbs festsetzen. Ich mache einfach mal den Anfang und werfe mal meinen Preis in die Wichtelbox... Der Sieger erhält von mir in Erinnerung an Sven Hannawald, Martin Höllwarth und irgendeinen mir unbekannten RTL-Reporter bei der Vierschanzentournee 2004/05 eine Heino-CD. Ich hoffe jetzt mal, dass sich außer mir noch jemand anders an jene Geschichte erinnert und das auch lustig findet und ich nicht als der Portal-Wahnsinnige dastehe. --Jeses 00:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Sprungschanzenfachmann gesucht

Hallo, die Sprungschanze Bauhenk in Kranj hat einen K-Punkt von 100 Meter und einen Hillsize von 109 Meter. Die Frage ist jetzt, Normal- oder Großschanze? Laut der FIS gilt seit Sommer 2004 die Hillsizemarke als alleinige Einteilung einer Sprungschanze. So steht in den Regularien, eine Sprungschanze gilt ab einer Hillsize von 110 Meter als Großschanze. Die Bauhenk hat jedoch nur 109 Meter, laut der FIS also eine Normalschanze. Die Weitenpunkte werden nach dem alten K-Punkt vergeben. Für eine Großschanze gibt es 1,8, für eine Normalschanze 2,0 Punkte pro Weitenmeter. Der K-Punkt-Bereich, wofür 1,8 Punkte vergeben werden, fängt laut FIS bei 100 Meter an. Laut den Ergebnislisten der FIS werden bei Wettkämpfe auf der Bauhenk 1,8 Punkte vergeben. Demnach also eine Großschanze. Hinzu kommt, dass die Schanze in dem Jahr erbaut worden ist, als die FIS die Regularien hinsichtlich der Schanzeneinteilung, vom K-Punkt zur Hillsize, umgestellt hat. Diese Schanze ist übrigens die einzige Sprungschanze der Welt mit einem K-Punkt von mindestens 100 Meter und einer Hillsize von unter 110 Meter. Grüße -- Rainer Lippert 23:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Da in der Internationalen Skiwettkampfordnung (§ 411) steht, dass die Einteilung aufgrund der Hillsize erfolgt, ist Bauhenk mit HS109 eindeutig eine Normalschanze. So steht es auch bei den Ergebnissen und im Kalender in der FIS-Datenbank. Im Reglement steht nicht, dass der Meterwert für Großschanzen 1,8 und für Normalschanzen 2,0 ist! Es steht hingegen (§ 433.2), dass der Meterwert für einen K-Punkt von 80 bis 99 Metern 2,0 und für einen K-Punkt ab 100 Meter (bis 170 Meter) 1,8 beträgt. Folglich kann man vom Meterwert allein keine Zuordnung Groß- oder Normalschanze treffen. Bauhenk ist also per Definition eine Normalschanze mit einem Meterwert von 1,8. Just my two cents -- McFred 06:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso wie McFred. --Jeses 11:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Und wie ist dann das zu verstehen? Dort steht Large Hill, also Großschanze. Das steht auch jeweils bei den anderen Wettbewerben, die hier aufgelistet werden. Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Hatte das auch gesehen. Es steht aber nicht bei allen aufgelisteten PDF-Ergebnislisten so! Siehe [4], [5], [6]. Außerdem steht bei deinem zweiten Link in den Spalten "Ladies" und "Mens" überall NH dabei. Bei den Springern selbst ist es auch als NH eingetragen. Siehe [7], [8]. Es ist also nur in (manchen) PDF-Ergebnislisten falsch und die werden nicht von der FIS selbst erstellt. Könnte sein, dass es da von der Firma "Swiss timing" falsch eingetragen wurde, denn bei den Listen die von "ewoxx" erstellt wurden steht Normal Hill. Wenn du aber ganz sicher gehen willst kannst du noch bei der FIS nachfragen. Gruß, -- McFred 23:12, 19. Dez. 2008 (CET)

OK, ich habe nur ein paar Ergebnisse angeschaut, dort stand jeweils Large Hill. Nun, bei meinem zweiten Link steht aber auch zweimal LH, also nicht nur NH, wie du hier sagst. Mal schauen, vielleicht kontaktiere ich ja die FIS. Für mir bleibt die Schanze zumindest eine Großschanze, da K-100 ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Achja, da haben sich auch 2 LH verirrt. Wäre wirklich am Besten bei der FIS anzufragen. Es kann zwar lange dauern, aber wenn man sie auf einen Fehler hinweist wird er normal auch korrigiert. Für mich bleibt die Schanze zumindest eine Normalschanze, da es so in der IWO steht ;-) Grüße -- McFred 00:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Für mich ists auch ne Normalschanze, aber wenn man schon bei der FIS nachfrägt, könnte man vielleicht gleich ne "Sammelanfrage" machen. Es gibt da ja so manche andere Sachen, wo wir denen ihre unterstützung bräuchten. Spontan würde mir da vor allem das schon länger existente Problem mit den Streichergebnissen einfallen, das unbedingt geklärt werden muss. --Jeses 12:13, 20. Dez. 2008 (CET)

OK, dann steht es eben 1:2. Habe ich auch kein Problem damit ;-) Und wer fragt jetzt an? Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Militär-WM 2008

Für den Fall, dass die Ergebnisse (Skilanglauf, Biathlon, Alpin) für den ein oder anderen Artikel interessant sein sollten, dann da schauen. -- Schitti 20:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht findet sich ja Jemand, der daraus einen Artikel macht. Marcus Cyron 21:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Skilanglauf-Weltcup 2007/08

Hat nicht Jemand Lust, die Gesamtwertungen nachzutragen? Marcus Cyron 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Die steht doch drin. Die Erweiterung auf Top 30 mag noch sinnvoll sein. Alles andere halte ich für überflüssig. Hab ich ja schonmal erwähnt. Daher pfege ich auch die aktuelle Saison nicht und überlasse das Eintragen von 100000 Namen anderen Leuten. -- Schitti 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich halte da secht für ABM während der gesamten Saison so einen riesige Liste immer wieder anzupassen -- Schitti 18:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung, dass es nicht notwendig ist alle 158 (!) Punktgewinner einzutragen. Ich will bei den Weltcup-Artikeln hier einen schnellen Überblick. Wenn ich Details will, klick ich unten auf "Cupauswertung" und bin mit einem einzigen Klick in der FIS-Datenbank.

So wie es in manchen Sportarten (Skispringen, Skilanglauf) sogar für die laufende Saison gemacht wird, ist mir das echt zu mühsam und für mich sinnlos. Auf diese Abtipparbeit verzichte ich auch. Einen sinnvollen Überblick gibt es für mich z.B. beim Snowboard, Ski Alpin oder Biathlon. Die ersten fünf (oder maximal 10) reichen mir. Für den Rest gibts einen Link zur Datenbank und fertig ;-) -- McFred 20:00, 21. Dez. 2008 (CET)

War das ganze Wochenende leider etwas im RL beschäftigt, kann micb erst jetzt zu diesem Problem äußern. 158 Punktegewinner im Langlauf sind wirklich ne menge Holz. Da muss man wirklich nicht alle haben... Im Skispringen bin ich gerne bereit, die komplette liste nach jedem Wochenende zu aktualisieren - sofern ich Zeit habe natürlich. An sonsten kommt es halt wie heute zu verzögerungen von ein paar Stunden. Werde jetzt gleich das Update für dieses Wochenende durchführen. Ich halte das ganze nicht für ABM, da ich dabei selbst besser auf dem laufenden bleibe. Außerdem habe ich es geschafft, das ganze zu "teilautomatisieren" so, dass es nicht einfach plumpes abtippen ist. --Jeses 01:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Es geht um die letzte Saison - nicht um die aktuelle. Was die Liste bei einer Erweiterung an Übersichtlichkeit verlieren sollte, erschließt sich mir nicht. Ich finde überall, wo ich die komplette Liste finde Artikel immer informativer. Externe Links können das auch nicht ersetzen. Aber wenn es sein muß, mache ich es auch selbst. Marcus Cyron 02:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Die letzte Langlauf-Saison hab ich eigentlich auch schon länger auf der Liste. Ich werd mich nachher mal drum kümmern. Bin auch der Meinung, dass Listen vollständig sein sollten. Wenn ich in der FISseite nen Namen anklicke, komme ich halt nicht auf ne Biographie... --Jeses 12:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau. Unser System ist einfach kompakter. Marcus Cyron 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

So, die Männer hab ich fertig... Frauen folgen.. --Jeses 16:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein weiterer Vorteil der kompletten Listen ist der sofortige Überblick, weche Artikel noch fehlen. --91.5.208.65 16:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau. Wobei ich allerdings wie auch offenbar die Mehrheit hier dafür bin, das nur am Ende von Saisonen zu machen, es sei denn, es ist wie in den Fällen der Eiskanalsportarten relativ leicht pflegbar. Marcus Cyron 17:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Massenstart B

Irgendwie hat mich mein Gedächtnis hier im Stich gelassen. Was ist das massenstart-B-Rennen im Biathlon (gewesen)? Marcus Cyron 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, meinst du vielleicht den Biathlon-Europacup? Grüße -- Rainer Lippert 23:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein. Weltcup. Gab es nur im Massenstart. Ich kann mir das nur so erklären, daß es ein erstes Rennen mit der Elite gab und dann noch ein zweites Rennen. Wohl wegen fehlender Schießstände oder was weiß ich. War nur ganz in der Anfangszeit der Massenstarts gebräuchlich. Ich kann mir das aber nur denken, ich weiß leider nicht, wie und warum das war. Marcus Cyron 23:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Biathlon-IBU-Cup

Mal ehrlich - diese Formulierung ist doch doppelt gemoppelt. "Biathlon" steckt in "IBU" doch schon drinnen. Wäre schlicht "IBU-Cup" nicht sinnvoller? Marcus Cyron 03:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Da in der Einleitung von Biathlon-IBU-Cup 2008/2009 erwähnt wird, um welche Sportart es sich handelt, könnte ich auch mit IBU-Cup 2008/2009 leben. Allerdings muss endlich mal jemand den Hauptartikel schreiben... --217.83.182.142 09:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Jepp, kann man verschieben. Nicht nur wegen dem schon drin stecken, sondern vor allem, weils in keiner anderen Sportart einen IBU-Cup gibt. Sollte jedoch irgendwann mal der Tischtennis-IBU-Cup eingeführt werden, muss man das Lemma wieder entsprechend verschieben. --Jeses 10:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, der Artikel zum IBU-Cup/Biathlon-Europacup muß unbedingt her. Ich werkel allerdings grade an einer anderen Lücke, den Biathlon-Europameisterschaften 2008. Marcus Cyron 10:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Dazu habe ich ja mal eine Liste erstellt, wo die Ergebnisse schon fast komplett eingetragen sind. Vielleicht kann ich mich mal in den nächsten Tagen dazu aufrappeln, die fertig zu machen. --217.83.182.142 11:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ist auch noch eine Liste die fehlt, die aber das Projekt nochmal sehr berreichern würde. Sehr schön! Marcus Cyron 12:07, 24. Dez. 2008 (CET)

4Schanzentournee

Nachdem ich in den letzten jahren mit den Vierschanzentourneeartikeln nicht so richtig glücklich war, habe ich mich mal des diesjährigen Artikels angenommen, und das Springen von Oberstdorf heute dort etwas aufbereitet. Ich würde mich über ein paar feedbacks freuen, ob man das für die verbleibenden drei Springen der Tournee ebenso machen kann, oder ob ich irgendetwas ändern muss. danke --Jeses 22:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Weiter machen so, denn es sieht sehr gut aus. -- Auto1234 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn du das durch hälst gerne. Sieht ja edel aus. Um nicht zu sagen, "informativ" ;). Marcus Cyron 23:50, 29. Dez. 2008 (CET)

informativ ist hier irgendwie auch mein ziel ;) --Jeses 23:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Dachte ich mir ;). Marcus Cyron 00:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die K.o.-Duelle nun neu Formatiert. Finde das nur ich schöner? --Jeses 01:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Macht sich gut so, dass ganze. Was mir aber noch nicht gefällt, sind die zahlreichen Zeilenumbrüche bei der Qualifikation. Dort werden die Meterangaben bei allen in eine extra Zeile gesetzt. -- Rainer Lippert 09:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Die erste Version war besser, man konnte leichter erkennen, wer im K.o.-Durchgang wie abgeschnitten hatte. Das hätte sogar sortable werden können. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET) Ich bin jetzt weg.

Stimme Goodgirl zu. Mittlerweile sieht das alles so geengt aus, als hätten wir hier ein Platzproblem. Eigentlich finde ich diese Version am schönsten, theoretisch könnte man auch noch die Qualifikation entzerren, ich muss dort sogar horizontal scrollen um alles zu sehen. Die Liste hat durchaus Potential zu einer informativen, wenn das Technische geklärt ist. --91.5.230.145 12:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, werde bei den KO-Duellen wieder die alte Form herstellen, war auch nur ein Versuch.... Das manche Leute Probleme bei der anzeige der Qualifikation haben, wundert mich doch sehr. Ich verwende momentan nur meinen kleinen Bildschirm und habe selbst auf diesem keine Probleme. --Jeses 15:34, 30. Dez. 2008 (CET)

So sieht es bei mir aus. -- Rainer Lippert 16:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Aha... mein kleiner Bildschirm, den ich momentan verwende, hat genau die selbe Auflösung, aber es passt (bei verwendung des gleichen browsers) alles ohne umbruch drauf... checke ich jetzt nicht... aber ok, werd dass dann mal auf 2spaltig umstellen. --Jeses 17:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Nicht jeder hat einen großen Bildschirm. Ich surfe auch nur mit einem 19". An solche Benutzer sollte man auch immer denken. zweispaltig dürfte sich wohl besser machen. Grüße -- Rainer Lippert 17:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Eben das ist es ja, was ich nicht kapiere... ich hab momentan nen 17" und alles wird richtig angezeigt... aber ich werds ändern... --Jeses 17:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Ein geschütztes Leerzeichen pro Tabelle wirkt bei mir Wunder. Bei den anderen auch? --91.5.232.36 16:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Also bei mir macht das keinen unterschied. Wird so oder so richtig angezeigt... Aber jetzt ist es doch schon zweispaltig und nicht mehr dreispaltig. Immer noch probleme??? Was für eine Auflösung verwendest du? 800x 600??? --Jeses 16:25, 31. Dez. 2008 (CET)

(BK) Nein, hätte es nicht. Dann käme es bei den Athletennamen zu verstärkten Umbrüchen. Ich denke, so wie es jetzt ist, zweispaltig, passt es viel besser. Grüße -- Rainer Lippert 16:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, so passt es. Sollte noch immer jemand Probleme haben, könnte man auch Fixbreiten angeben. Dann müssen Leute mit so schmalen Browserfenstern zwar horizontal scrollen, es kommt dafür aber zu keinen hässlichen Umbrüchen. Aber wie gesagt: Bei mir passt es derzeit. Gruß, -- McFred 17:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Bei mir jetzt auch. --91.5.195.188 21:11, 31. Dez. 2008 (CET)

So. Melde vollzug. Der Artikel ist soweit fertig. Würde mich über ein kleines Portalinternes Review freuen, bevor ich ihn zur kandidatur stelle. Mir gings vor allem darum, ein gegenstück zu den sehr knappen Tourneeartikeln der letzten Jahre zu schaffen. Bin dabei sicher etwas über das Ziel rausgeschossen, aber das muss ja net unbedingt schlecht sein... --Jeses 22:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Das sind mir jetzt zu viele Einzellisten, um die heute noch alle durchzugehen ;-) Nur auf die Schnelle noch. An der Formatierung Generell würde ich noch etwas machen. Viele Tabellen sind komplett Linksbündig, was unschön ist. Vor allem dann, wenn die Zahlen unterschiedliche Stellen haben. Manche Tabellen sind schön mittig, das bietet sich eigentlich bei allen an. Grüße -- Rainer Lippert 00:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Änderung Infobox Biathlet

Mir hätte es gut gefallen, wenn das nicht auf der Diskussionseite bei Magdalena Neuner, sondern hier besprochen worden wäre. Oder habe ich die Diskussion hier verpasst? Jetzt weiss ich, warum auf einmal bei allen Biathleten die WC-Bilanz in der Box auftaucht. Das sollte noch abgestellt werden. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Das wurde wohl an einigen Stellen besprochen, jedoch nicht hier. Kauk0r hat seine Position hier auch noch einmal dargestellt, darauf habe ich geantwortet. Allerdings deckt sich sein Vorschlag dort irgendwie nicht mit dem von der Neuner-Diskussion. Während er dort davon spricht, die Erfolge zu kürzen, bleibt auf der Infobox-Diskussion bei Medaillenspiegel alles wie bisher. Jedenfalls sollte alles zentral geändert werden und nicht nur bei der Biathlon-Infobox, oder? --91.5.230.145 11:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Für Biathleten haben wir eh eine andere WC-Statistik. Das muß nicht noch auch noch in die Box. Die quillt auch so schon häufig über. Marcus Cyron 11:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Kauk0r hat nicht nur die Infobox bearbeitet, sondern auch die Systematik in der Tabelle mit den Weltcupplatzierungen geändert (s. Artikel über Neuner). Wenn wir einheitlich bleiben wollen, wirkt sich das auf alle Biathleten aus, und dann sollte in der Tat ein Meinungsbild in diesem Portal eingeholt werden (hatte das heute vor, aber Ihr seid mir zuvorgekommen). Ich bin ehrlich gesagt mit der WC-Statistik in der Infobox auch nicht glücklich, jetzt haben wir zwei Tabellen mit redundanten Informationen. Die neue Zählweise im Abschnitt Platzierungen ist hingegen m.E. sinnvoll, nur das Nachziehen aller anderen Artikel kostet viel Zeit und wir haben genug andere Baustellen. --GraceKelly 14:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Also ich fand die Box, so wie sie bisher war einwandfrei. Sehe keinen Grund da irgendwas zu ändern. --Jeses 15:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einer Vorlage Biathlon-Weltcup-Statistik, in die Datensätze aus der IBU-Abfrage direkt per c&p eingefügt werden können? Das würde das Ausfüllen erleichtern und die Boxen auch vereinheitlichen. Im jetzigen Zustand muss der Nutzer erst mal die Legende lesen, was denn genau mit Top-Ten-Platzierung gemeint ist. --217.224.55.118 15:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Das macht natürlich auch erstmal einiges an Arbeit, aber dafür müsste man es später wahrscheinlich nicht mehr anpassen. Bei 682 Athleten wird es aber etwas länger dauern, bis alles umgestellt ist. --91.5.200.117 16:23, 30. Dez. 2008 (CET)

(rüberück) Die jetzigen Boxen mit prettytable könnten ja erstmal bleiben. Bearbeitet man einen Biathleten (Update), so wird prettytable durch die Vorlage ersetzt und die aktuelle Statistik aus der IBU-DB eingepflegt. Man nuss also keineswegs alles auf einmal machen. Was meint denn Marcus dazu, der macht im Bereich Biathlon doch sehr viel? --217.224.55.118 16:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Also mir gefällt optisch durchaus, wie das im Neuner-Artikel gehandhabt ist. Mit dieser Tabelle könnte ich schon gut leben. Das Update müsste auch nicht von heute auf morgen passieren. Wenn sich das irgendwann automatisch machen lassen würde, wäre das natürlich klasse. Aber die Einteilung halte ich dennoch für nicht so gut, wenn man das selbst amchen muß. Das wäre ein doch nicht zu unterschätzender Mehraufwand. Anders bei der Box - das muß dort nicht sein, da bleibe ich dabei. Marcus Cyron 16:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Mir ist der Vorschlag zur Automatisierung von 217.224.55.118 noch nicht klar: Auf der IBU-Seite kann man sich zwar mit passenden Filterkriterien eine Liste aller Platzierungen (pro Disziplin oder gesamt) anzeigen lassen, aber das Auszählen der Podiumsplätze usw. muss immer noch manuell gemacht werden. Dennoch hätte eine Vorlage mindestens zwei Vorteile: Der Text für die Legende wäre zentral abgelegt (hilfreich für zukünftige Änderungen, z.B. bei der Punkteverteilung), und die Summenwerte (Zeile Starts und Spalte Gesamt) könnten automatisch berechnet werden. Überflüssig ist m.A. nach wie vor, zwei Tabellen zu haben: eine Übersicht in der Infobox und eine ausführliche als Abschnitt im Artikel. Eine von beiden sollte weg. Vielleicht ist das viele Zahlenmaterial zur Weltcup-Statistik tatsächlich unnötig und die Podiumsplatzierungen in der Infobox reichen aus. Um die Box insgesamt kleiner zu machen, kann man immer noch den Vorschlag aufgreifen, die Aufzählung der WM-Erfolge zu streichen. --GraceKelly 15:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Mir ist die Box jetz erst bei Arnd Peiffer aufgefallen. Ich find sie vor allem bei jungen Biathleten sinnvol. Bei den große Namen wird es jedoch unübersichtlich, wenn jede Top-3 Platzierung eingetragen wird. In der Vorlage kann dies sicher nicht breücksichtigt werden, lediglich in der Umsetzung. grüße, der Mr407SW 19:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Wintersport Jahr 2009

Was sollen wir im diesen Jahr 2009 im Wintersport erreichen?

Ich möchte Skisprungschanzen-Artikel erstellen. -- Auto1234 15:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte 2009 diesen Abschnitt als erledigt markieren. -- McFred 16:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Überall vorwärts kommen. Marcus Cyron 17:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Möglichst alle alpinen Gesamtweltcupsieger sollen Artikel erhalten, die aus mehr als ein paar Sätzen und viel Statistik bestehen. --Voyager 19:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Da schließ ich mich an. Also was den Skilanglauf betrifft. -- Schitti 18:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte die Artikel der Oberhofer Sprungschanzen und Rodelbahn zu exzellent führen. -- Rainer Lippert 19:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kann man eine Liste machen wo wir alles auf zählen was wir 2009 machen wollen oder getan werden muss. -- Auto1234 19:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten nicht in eine zu große Listenitis verfallen. In der Zeit kann man sich nämlich durchaus auch schon den Dingen selbst zuwenden. Marcus Cyron 23:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal, es wird jeder selbst wissen, was er in diesem Jahr vorhat. Dazu braucht es keine zeitintensive Liste -- Rainer Lippert 08:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --McFred 03:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Schanzen für Wikipedia

Ich bin wie ihr sieht bei der erstellen von Skischanzen. Welche Skischanzen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz sind für euch oder Wikipedia relevant? -- Auto1234 17:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist schwierig. Nur auf die Schanze bezogen, ohne darauf ausgerichtete Wettbewerbe oder sonstig besonderes, würde ich ab Normalschanze, also K 65 sagen. Bei Mattenschanzen würde ich ab Mittlere Schanzen, also ab K 46 gehen. -- Rainer Lippert 19:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist irrelevant, was für mich hier relevant ist. Die Frage ist einzig, was im Wikipedia-Maßstab von Bedeutung ist. Und da ist der Hauptmaßstab der (vor allem aber nicht nur internationale) Wettbewerb. Zudem geht es nicht um Schanzen im DACH-Raum, diese enzyklopädische Bedeutung gilt weltweit. Marcus Cyron 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten das Thema hier eigentlich schon durchdiskutiert. Waren uns damals einig, das folgendes gilt:

• Flugschanzen, Großschanzen und Normalschanzen sind immer Relevant
• daneben sind in Ländern, in denen es nur kleinere Schanzen gibt, die Größten Schanzen des Landes relevant (Die größte Schanze Bulgariens ist z.B. eine K40)
• Schanzen die aufgrund dort stattfindender Wettbewerbe einen hohen Stellenwert haben, sind außerdem relevant.

Die Diskussion damals wurde übrigens auch von dir begonnen... Ich halte übrigens auch die von dir vor einigen Tagen angelegte Zwölfmorgentalschanzen für nicht relevant.--Jeses 23:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Könnten wir es nicht irgendwo festlegen ab wann eine Schanze in Deutschland, Österreich oder oder relevant ist? Damit ich beim erstellen LA bekomme. Für mich sind außerdem alle Olympische- und Winteruniversiade-Schanzen relevant. -- Auto1234 00:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Du hast gerade eine eindeutige und ausführliche Antwort bekommen und stellst dieselbe Frage erneut. Ja was sollen wir dir denn sagen? Eine Liste machen, mit allen relevanten Schanzen? Was möchtest du denn? Sprich doch endlich mal deutlich! Und natürlich sind alle Olympiaschanzen per se relevant. Alle Olympiasportanlagen sind das. Es sind alles auch Normal- und Großschanzen. Und Universiade-Schanzen sind auch aufgrund der dort durchgeführten Wettbewerbe relevant. Steht auch oben. Ein gewissen Maß an Abstraktionsmöglichkeiten sind bei solchen Kriterien schon gefordert. Marcus Cyron 01:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Jeses warum findest du die Zwölfmorgentalschanzen nicht relevant? -- Auto1234 13:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist keine Flug- Groß- oder Normalschanze, gehört nicht zu den größten Schanzen Deutschlands, Internationale Wettkämpfe finden hier nicht statt. --Jeses 16:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich bin wie Rainer Lippert der Meinung wo keine Inter- oder Nationalenationale Wettkämpfe statt finden sind Schanzen ab K 46 mit Matten für WK relevant. -- Auto1234 16:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich erinnere mich, dass ich mit Rainer irgendwo schon mal darüber diskutiert habe... Ich bin der Meinung, dass es für die keinen Unterschied mach, ob eine Schanze Matten hat oder nicht, aber gut. kann man anders sehen. Über irgendwelche mittlere Schanzen, auf denen keine bedeutenden Wettbewerbe stattgefunden haben (als internationale oder zumindest Landesmeisterschaften) lässt sich halt außer dem Hinweis dass es sich um eine Trainingschanze für die Nachwuchsspringer aus der Umgebung handelt, normalerweise nichts schreiben. Dafür brauchts keinen Enzyklopädieartikel. --Jeses 22:08, 5. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Rainer, der ein Meister darin ist, irgendwelche Sprungveranstaltungen in den 50er Jaren oder so aus Vereinschroniken zu recherchieren, findet sicher immer irgend etwas, das eine Schanze unabhängig von ihrer Größe relevant macht. In Autos Artikel über die Zwölfmorgentalschanze finde ich hingegen keinen hinweis über irgendeine bedeutung.... --Jeses 22:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Zwölfmorgentalschanze relevant weil es die größte des Skiverbandes von Sachsen-Anhalt ist. -- Auto1234 22:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Jeses, ich Frage mich jetzt, ob ich das umschiffen der Relevanzhürde als Kompliment auffassen soll, oder nicht ;-) Gut, ich persönlich sehe den Stellenwert einer Mattenschanze etwas höher als eine reine Winterschanze. Standorte die nur reine Winterschanzen haben, haben beinahe keinen Sprungnachwuchs, weil einfach im Sommer kein Sprungtraining möglich ist. Die Schanzenanlage in Wernigerode hat vom Sportnachwuchs her gesehen schon eine große Bedeutung, da es wie gesagt die größte im Verband ist. In Deutschland sind es weniger als zehn Mattenschanzen, die zwischen K 46 und K 75 liegen. Also Mattenschanzen, wo es keine größeren Schanzen daneben gibt. Und Deutschland ist in Sachen Mattenschanzen ja sehr gut bestückt. In anderen Ländern gibt es nicht so viele Mattenschanzen zwischen K 46 und K 75, wenn, dann zählt diese schon teilweise zu den größten im Lande. Ich denke, Wikipedia kann diese Artikel von Mittleren Mattenschanzen verkraften ;-) Ist aber auch nur meine Meinung. Grüße -- Rainer Lippert 23:17, 5. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Vielleicht noch ein Anhaltspunkt zur eventuellen Relevanz. Sprungschanzen brauchen ein gültiges Zertifikat, um darauf Sprungwettbewerbe ausrichten zu können. Die FIS homologiert Schanzen normalerweise erst ab Normalschanzen (K-Punkt 75, HS 85) aufwärts. Kleine und Mittlere Schanzen werden vom eigenen Nationalen Skiverband abgenommen. Es gibt also zweierlei Zertifikate, die sich auch voneinander unterscheiden können, wenn der Nationale Skiverband andere Abnahmevorschriften als die FIS hat. Nur das Zertifikat von der FIS berechtigt Sprungwettbewerbe mit internationaler Beteiligung. Schanzen mit diesem FIS-Zertifikat sehe ich als Relevant für WP an. Und die Schanze in Wernigerode ist von der FIS zertifiziert. -- Rainer Lippert 00:19, 6. Jan. 2009 (CET)

BK: Moment! Ich habe nicht von Umschiffen geredet. Ich habe gemeint, dass deine Artikel das Relevanzkriterium "bedeutende Wettkämpfe" immer erfüllen, einfach weil du informationen zu einem solchen findest. Das hat mit umschiffen oder so nichts zu tun.... Gut, es gibt vielleicht nicht so viele eigenständige Mattenschanzen, dass Wikipedia das nicht verkraften würde, einverstanden und auch das Argument mit dem Sprungnachwuchs mag stimmen... Aber wenn außer der Angabe "Die Schanze ist als Nachwuchschanze bedeutsam" oder so ähnlich nichts im Artikel steht, dann bringt das keinen weiter. Zum nachschlagen von K-Punkten und Hillsize gibt es z.B. das Schanzenarchiv. --Jeses 00:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, schon klar. Ich meine das ja auch nicht ernst ;-) Auch klar, dass der Schanzenartikel vom Auto sehr dünn ist. Relevant ist aber die Schanze. Was meinst du jetzt mit meinem Vorschlag die FIS-Liste als Relevanzmaßstab heranzuziehen, unabhängig jetzt von Wettbewerben oder Besonderheiten der Schanze? Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Klar, hätte ich nichts dagegen. Allerdings muss man berücksichtigen, dass Zertifikate auch verfallen. Also müssen alle Schanzen Relevant sein, die ein FIS-Zertifikat haben oder hatten! --Jeses 21:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, genau so sehe ich es auch. Relevanz verfällt ja nicht. Beim Sprungschanzenarchiv gibt es die FIS-Zertifikate bis zum Jahr 2000 zurück. Also alle Sprungschanzen die hier in den Listen der Homologierte Sprungschanzen enthalten sind, sind Relevant. Also, Auto, hast du das gehört? Zu allen Sprungschanzen die in diesen Listen enthalten sind kann ein Artikel mit entsprechendem Textinhalt erstellt werden. Daran kannst du dich jetzt orientieren. Aber jetzt kein Artikel von der HS 21 in Schönwald erstellen. Diese Schanze gehört dann in den Artikel zur Adlerschanze, wo diese schon erwähnt wird. Beispielsweise kann die Schanze in Meinerzhagen (HS 68) einen eigenen Artikel bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

quetsch: Adlerschanze ist der Artikel zur Schanze in Hiza und nicht Schönwald. Müsste eigentlich ne BKL sein und dann braucht man 2 Artikel Adlerschanze (Hinterzarten) und Adlerschanze (Schönwald). --Jeses 23:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich gar nicht gemerkt. Ich wollte die Adlerschanze rot verlinken. Als ich dann in der Vorschau war, bemerkte ich, der link ist ja blau, den Artikel gibt es schon. Da dachte ich in dem Moment gar nicht an Hinterzarten. Ich hätte doch mal drauf klicken sollen. Schönwald ist auf jeden Fall Relevant, Hinterzarten muss also verschoben werden. -- Rainer Lippert 23:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte die Schanzen in Füssen, Meinerzhagen, Berchtesgaden, Schönwald reinstellen sofern der Verein mir Infos zukommen lässt und alle anderen Orte die eine Normal- oder Großschanze in Deutschland haben. Für die Schanzen Gebrüder-Wehrmann-Schanzen, Langenwaldschanze habe ich an den Verein geschrieben um mehr Infos über die Schanzen zubekommen aber der Vereine haben sich bis jetzt nicht gemeldet, auch nicht bei der zweitzen E-mail. -- Auto1234 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn deine Mails an die Vereine genauso Unverständlich geschrieben sind wie hier, wundert mich das nicht. -- Rainer Lippert 23:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich an die Vereinen geschrieben: Sehr geehrte Damen und Herren, könnte ich bitte von Ihnen die Geschichte der Schanzen bekommen, denn die brauche ich für Wikipedia? Mit freundlichen Grüßen F**** -- Auto1234 23:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Vereine von Skisprungschanzen am Wurmberg, Schanzen am Papengrund und Meinershagen haben meine Frage verstanden und haben geantwortet. -- Auto1234 23:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Haben dir diese Vereine die Chronik zugeschickt, oder wie und welche Informationen hast du bekommen? -- Rainer Lippert 23:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Hört sich fast wie eine Drohung an. Und was erwartest du als Antwort? Das sie dir die Vereinschronik einscannen und zuschicken? -- Rainer Lippert 23:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Infos von Skisprungschanzen am Wurmberg, Schanzen am Papengrund und Meinershagen schickt mir was.

PS: Die zwei Vereine haben mich auf ihre Seite verwiesen. -- Auto1234 23:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Seiten kenne ich. Solche Vereine brauch man eigentlich gar nicht anschreiben, zwecks allgemeiner Informationen, da diese Umfassende Angaben im Internet haben. -- Rainer Lippert 00:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei welchen Schanzen hättest du an gefragt? -- Auto1234 00:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei solchen Schanzen, wo es im Internet sehr wenig Informationen darüber gibt. Über die Oberhofer Sprungschanzen beispielsweise gibt es im Internet so gut wie keine Informationen. Da bin ich gerade dran. Und das seit Wochen, dauert auch noch Wochen. -- Rainer Lippert 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Kann jemand bitte hier was zu sagen? -- Auto1234 03:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Nicht-Relevanter Artikel.

Obwohl ich im Vierschanzentournee-Artikel seinen Namen extra in schwarz und nicht in Rot geschrieben hatte, hat gestern nachmittag jemand einen Artikel zu Wladimir Sografski angelegt. Nun erfüllt dieser, bei aller Liebe zu den kleinen Skisprungnationen, die Relevanzkriterien nicht mal ansatzweise. Auch scheint der Text bis auf einen selbstständig ergänzten Satz eine Übersetzung aus der en-Wikipedia zu sein. Da keine Versionsgeschichte Übernommen wurde, handelt es sich, wenn man ganz streng ist, also auch um einen GFDL-Verstoß. Einfach so einen LA stellen möchte ich aber nicht, da der Autor des Artikels im allgemeinen Sportbereich (also nicht Wintersport) recht brauchbare Personenartikel schreibt und ich ihn für unseren Bereich nicht verschrecken möchte... Hat jemand ne idee, wie man hier vorgehen kann. --Jeses 11:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Als nationaler Meister sollte er schon einen Artikel haben dürfen. Wart einfach mal ab, ob etwas passiert, Ausbau kann dann noch erfolgen und die Versionsgeschichte aus en:WP kann ggfs. importiert werden. Gruß --Schreib mir: gg 13:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Kann mich Goodgirl nur anschließen. Kanonisch für den kompletten Sportbereich der Wikipedia ist, daß nationale Meister in olympischen Sportarten per se Artikelrelevant sind. Egal wann, egal wo. Marcus Cyron 14:52, 5. Jan. 2009 (CET) PS: ich habe versucht den en-Artikel zu importieren, das klappt aber wie so häufig aus unerklärlichen Gründen nicht.

Ok, klar als Bulgarischer Meister schon irgendwie relevant... allerdings haben wir zu den Bulgarischen Meisterschaften nicht wirklich Quellen. Weiß nicht wirklich wie man das Bewerten kann... --Jeses 16:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Reicht diese Seite als Einzelnachweis nicht aus? --91.5.247.136 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)

PS: Der englische Artikel ist übrigens ein Wiedergänger. --91.5.247.136 19:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Wegen dieses Problemes habe ich angefangen, Meisterschaftslisten im Biathlon anzulegen. Aktuell haben wir die für Deutschland, Polen und ironischerweise für Großbritannien. Marcus Cyron 00:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Derartige Listen hätte ich im Skisprinen auch gerne, habe vor längerer Zeit schon mal mit Benutzer:Jeses/Liste der deutschen Meister im Skispringen begonnen. Und Schon da scheitert es ab mitte der 80er bei der Recherche. Man bekommt nur bruchstückhaft informationen. Wie soll das da erst bei ländern wie Kasachstan oder Korea auschauen? Wüsste echt nicht, wo ich da entsprechende Daten her bekomme. --Jeses 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Genau das ist das Problem. Darum stürze ich mich jetzt immer drauf, wenn ich sowas finde und mache gleich Artikel draus. Falls das wieder im Orkus verschwindet. Denn leider ist nur wenig so beständig wie die WP. Wobei deine Liste ja schon gar nicht schlecht ist. Marcus Cyron 00:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Fritz Kauffmann (Skispringer) oder Fritz Kaufmann (Skispringer)

Hallo, besagter Springer gewann bei der WM 1931 in Oberhof die Silbermedaille im Skispringen. In WP wird er in den Siegerlisten mit zwei ff verlinkt. Meinen Unterlagen nach zu folgen schreibt er sich aber mit einem f. Was stimmt nun? Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Laut sf.tv ist es Fritz Kaufmann. Auch skisprungfan.de gibt das an, ebenso Encarta und diese polnische Seite. Ich habe keinen Beleg für Fritz Kauffmann gefunden. --Schreib mir: gg 19:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Einziger Beleg ist also Wikipedia ;-) Ich ändere dann mal. Grüße -- Rainer Lippert 19:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Bei der FIS wird er als F. Kaufmann geführt. Wintersport/Mitarbeiten in der Datenbank des Internationalen Skiverbands (englisch) --Jeses 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Und wer hat den jetzt in WP mehrmals mit zwei fs geschrieben, wenn alles so eindeutig ist ;-) Ich schaue die Versionsgeschichten jetzt nicht durch. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --McFred 03:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Vierschanzentourneen & Skisprung-Weltcup

Eine IP hat vor kurzem viele Stubs zu früheren Vierschanzentourneen angelegt. Diese folgen dabei alle in etwa diesem Muster. Es wird also jeweils nur der Sieger der einzelnen Springen und der Tourneewertung angegeben, in dieser Hinsicht also kaum Mehrwert zur Liste der Tagessieger der Vierschanzentournee. Kann jemand diese Artikel etwas ergänzen und zumindest die fünf oder zehn besten Athleten hinzufügen? --91.5.199.239 19:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, bitte. So taugt das nichts, das können wir auch gleich wieder löschen. Immer diese IPs... ;). Marcus Cyron 21:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Genau um so etwas entgegenzuwirken hatte ich ja für dieses Jahr einen "Referenzartikel" erstellt... mann das ist doch alles Schnelllöschbar. --Jeses 11:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich hab versucht die IP anzusprechen, aber ob das etwas bringt? Das sieht echt schlimm aus. Mit der Nummerierung kommt er auch nicht ganz klar [9]. Müsste doch eigentlich die 11. sein. -- McFred 13:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die IP (Spezial:Beiträge/78.49.2.147) nun alle Tournee-Artikel in "grandioser" Qualität angelegt hat, waren die Weltcup-Artikel bis ins Jahr 2013 (!) an der Reihe: Skisprung-Weltcup 2012/2013. Was soll man denn davon halten? Kann mir kaum vorstellen, dass die Termine alle schon komplett fix sind. Der Artikel soll nun 4 Jahre warten, bis er mit Daten gefüllt wird? Die Kategorien wurde auch schon bis Kategorie:Wintersport-Weltcup 2012/2013 angelegt. Ist das sinnvoll? -- McFred 19:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade in etwa das gleiche geschrieben (mit BK). Formfehler haben die Artikel übrigens auch, aber die lassen sich schnell ausbessern. --217.83.186.57 19:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Oh gott.. absolute Glaskugelei. Das als Quelle angegebene FIS-Dokument ist gerade mal ein vorläufiger entwurf. Da kann sich noch alles ändern. Interessant ist auch, dass die IP jetzt schon weis, dass Springer aus 22 Ländern teilnehmen werden. Sollen wir nen LA stellen? --Jeses 20:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja. Marcus Cyron 20:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das auch löschen. Es bringt nichts, solche Tabellen vor dem FIS-Kongress (ca. im Mai vor der jeweiligen Saison) anzulegen. Da ändert sich meist noch einiges. Leider ist der Ersteller eine IP, also kann man das nicht in den BNR verschieben. Oder es findet sich jemand, der die Artikel bei sich zwischenlagert? Im ANR haben sie meiner Meinung nach noch nichts zu suchen. -- McFred 20:58, 8. Jan. 2009 (CET) PS: Wir könnten Benutzer:91.5.x.x als Zwischenlager nehmen (IP zu IP) ;-) Aber wie gehen wir vor? Einfach verschieben? LA stellen und eine Verschiebung empfehlen? LA stellen und löschen ohne Verschieben? Die IP anzusprechen habe ich heute schon versucht, da kam keine Antwort. -- McFred 21:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin fürs zwischenlagern und wenn ihr nichts dagegen habt könnt ihr es in meinem Benutzerraum verschieben. -- Auto1234 11:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Drei Jahre zwischenlagern? -- Rainer Lippert 12:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie Atommüll.. der wird auch auf ewig Zwischengelagert. --Jeses 16:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann lagert mal schön zwischen. Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Jan. 2009 (CET)

nein, nein... ich bin auch gegen zwischenlagerung. --Jeses 17:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung:

• Vierschanzentourneen → löschen wegen inhaltlichen Mängeln
• Skisprung-Weltcups → löschen wegen Glaskugelei
• Kategorien → zukünftige löschen wegen Glaskugelei, ältere behalten

Ehrlich gesagt besteht bei mir bei den Vierschanzentourneen keine Hoffnung auf schnellen Ausbau. Wenn es nur ein Stub wäre, würde ich ihn mir ja vornehmen, aber gleich 42... --217.83.191.52 18:52, 9. Jan. 2009 (CET) PS: Wegen des Verschiebens: Ich muss die Mini-Artikel nicht unbedingt in meinem Benutzernamensraum haben, wenn es absolut notwendig wäre, ginge es aber auch. --217.83.191.52 18:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Auf die Weltcup-Artikel laufen nun Löschanträge (nach Einspruch beim SLA): Siehe hier. Der kommende Skisprung-Weltcup 2009/2010 wurde verschont. Gruß, -- McFred 20:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Die 5-mal-20-null-Sache

Hallo! Seit dem Weltcup-Springen vom 6. Januar gab es in den Artikeln Wolfgang Loitzl, Sven Hannawald, Anton Innauer, Hideharu Miyahira und Kazuyoshi Funaki gefühlte 500 Edits zur 5-mal-20-null-Wertungsnote. Nun wird in allen Artikeln – mehr oder weniger schön – versucht, alle aufzuzählen und großteils zu belegen, dass diese fünf Springer diese Höchstbewertung erhalten haben.

Hat jemand eine Idee wie man das eleganter lösen könnte? Hoffentlich kommt nicht so bald noch ein Springer hinzu der das schafft, dann geht das Chaos wieder los ;-) Ich hätte mir gedacht, dass man diese Springer eventuell im Artikel Skispringen, nach dem Abschnitt Weitenrekorde, anführt und dort die Belege deponiert. In den einzelnen Artikeln müsste man dann nur darauf verlinken, ähnlich wie im Ski Alpin bei Sieger in allen Disziplinen.

Oder ist die derzeitige Lösung (Belege in jedem Springerartikel) in Ordnung? Schön langsam beruhigt sich die Sache ja wieder. Ist es eigentlich sicher, dass wirklich nur diese fünf Springer die Höchstwertung bekommen haben? Gilt das nur für WC, WM und OS oder auch für den Continentalcup und die Damen? Gruß, -- McFred 14:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Also das finde ich auch ein bißchen too much alle aufzuzählen. Bei WC, WM und OS waren es meines wissens nach nur diese - allerdings ist unklar, was in der frühzeit des Skispringens los war. An sonsten ist es so, dass z.B. Janne Ahonen bei seinem Abschiedsspringen 5 mal die 20 "geschenkt" bekam, kann man aber sicher nicht als sportlich ernst nehmen. Bei den Damen gab es definitiv noch keine 5 x 20. --Jeses 16:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir das ungefähr so vorgestellt. Für Innauer hab ich keine richtige Quelle, nur unzählige Artikel in denen es auch nur nachgeschrieben wird. Und bei Funaki leider nur das YouTube-Video, da sind die FIS-Ergebnislisten noch zu wenig detailiert. Meint ihr das könnte man im Artikel Skispringen einbauen?

Was mich aber etwas verwirrt ist die Meldung auf der FIS-Website [10]: „Loitzl ... highest possible marks ... one of only three jumpers so far to have achieved that feat.“ sowie [11]: „Now I'm one of three jumpers who has ever earned these marks“. Ich habe keine Ahnung wen die da nicht mitzählen. Gruß, -- McFred 04:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Im Weltcup waren es ja nur drei, da Innauer es bei einer Internationalen Skiflugwoche und Funaki bei Olympia erreichte. --Jeses 10:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Fachmann gesucht

Hallo, ich wurde von einem Schüler der Mathe studiert kontaktiert, und zwar, dass im Artikel Skisprungschanze ein Fehler sei. Ich habe es jetzt zwischenzeitlich geändert, bin mir aber nicht sicher, was jetzt stimmt. Es handelt sich um konkav und konvex bei der Aufsprungbahn. Ist die bei einer Sprungschanze anhand einer Linse, oder einer mathematischen Funktion? Je nachdem was zutrifft, wäre der obere Aufsprunghang dann konvex oder konkav. Kennt sich jemand speziell auf diesem Gebiet aus? Grüße -- Rainer Lippert 23:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Hier ist meine Meinung dazu. Das wurde nämlich schon mal hin und her revertiert. Ich bleibe dabei, bis jemand eine gute Begründung für das Gegenteil liefert ;-) Als Fachmann würde ich mich aber nicht bezeichnen. Gruß, -- McFred 23:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo McFred, die Diskussion habe ich verpasst. Nun, wir stecken aber noch immer in diesem Dilemma ;-) Ich sehe es eigentlich so wie du, bin aber kein Fachmann. Ich habe in den Bauanleitungen der FIS nachgesehen, hier, da ist von einer Kubischen Parabel die Rede. Was meinst du, wenn wir das konkav und konvex ganz rausnehmen und stattdessen den Abschnitt irgendwie umbiegen, so wie in der FIS-Anleitung? Dann wären wir auf der sicheren Seite. Grüße -- Rainer Lippert 23:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Jetzt bin ich mir auch nicht mehr sicher ;-) Es kommt eben darauf an wie man es betrachtet. Durch den Satz "Aufsprungbahn ... näher am Schanzentisch konvex und weiter zum Auslauf hin konkav gekrümmt" sah ich es immer als gewölbte Fläche an. Wenn man es aber als Konstruktion nach einer kubischen Parabelfunktion sieht, muss man konvex und konkav wirklich vertauschen (dann würde es passen wie es jetzt ist). Dann sollte aber vielleicht der Satz anders formuliert werden, so dass irgendwie das mit der Funktion rauslesbar ist. Wenn du konkav und konvex ganz weglassen kannst wäre es natürlich noch besser ;-) Gruß, -- McFred 00:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Unter einer kubischen Parabel kann sich Oma weniger vorstellen als unter den allgemeineren Begriffen konvex und konkav, nahe am Schanzentisch konvex und zum Auslauf hin konkav. --Schreib mir: gg 01:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist ja, Goodgirl, ob das stimmt, was du jetzt geschrieben hast. Man kann sich klar darunter mehr vorstellen, es sollte aber auch korrekt sein. So wie mir gesagt worden ist, müsste es genau anders herum sein. @McFred: Ich kann das Leider auch nicht besser formulieren. Grüße -- Rainer Lippert 08:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe wohl bemerkt, dass darüber Zweifel herrschen. Diese kann nur jemand gestreut haben, der als Maulwurf auf dem Rücken liegend die Schanze betrachtet. Die Begriffe sind klar definiert und die Bezugspunkte sind klar. Die Erdoberfläche wird als konvex angesehen. Damit kann es bezüglich des Aufsprunghügels keine Zweifel geben. Auf ein Papier projiziert ist die Kuppe eines Hügels konvex und die Basis desselben konkav, Stetigkeit der Kurve vorausgesetzt. Falls doch jemand irgendwoher eine belegbare Definition ausgräbt, die das Gegenteil beweist, werde ich die beiden Worte aus meinem Wortschatz verbannen, da ihr Gebrauch sinnlos würde. --Schreib mir: gg 09:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Skisprung-Weltcup 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013

Benutzer:78.49.2.147 hat die Skisprung-Weltcup 2009/2010, 2010/2011 2011/2012, 2012/2013 angelegt. Brauchen wir jetzt die nach folgenden Skisprung-Weltcup-Saisons schon? Ich bin der Meinung nur der Skisprung-Weltcup 2009/2010 sollte man behalten und die anderen sollte man löschen oder? -- Auto1234 01:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Mann Maus.... Lies einfach 10 Zentimeter weiter oben. Da regen wir uns alle schon drüber auf... --Jeses 03:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. --Schreib mir: gg 09:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Sprungschanzensammlung

Hallo, da dieses Thema jetzt schon mehrmals angesprochen wurde habe ich hier mal alle Sprungschanzen in Österreich mit einem FIS-Zertifikat der letzten etwa 25 Jahre grob zusammengefasst. Jetzt meine Frage. Besteht für so eine Auflistung, die dann alle Länder umfassen soll, überhaupt bedarf, oder eher nicht? Die liste soll nur die Zertifikatsdaten und den aktuellen K-Punkt und Hillsize enthalten, um nicht zu sehr Redundant zu den beiden bestehenden Listen, über Groß- und Normalschanzen, zu sein. Wobei die Normalschanzenliste nur aktuelle Schanzen enthält, also große Lücken aufweißt. Ansonsten mache ich das nur in meinem Benutzernamensraum so weiter, um einfach für mir eine Art Richtschnur zu bekommen, was in WP noch alles an Relevanten Schanzen fehlt. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll ist das sicher. Marcus Cyron 17:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Wintersport-Weltcup

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Kategorie:Wintersport-Weltcup

Muss die wirklich gelöscht werden??? find es eigentlich so wie es ist ganz praktisch... grüße, der Mr407SW 19:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Triebtäters Argumente sind ja eigentlich richtig, allerdings war der Überblick natürlich schon praktisch. Gegen die Löschung spräche, dass erstens nur die Disziplinen von Olympischen Winterspielen Eintrag finden (dann müsste allerdings Naturbahnrodeln aus der Kategorie entfernt werden) und dass es auch die übergeordnete Kategorie:Wintersport gibt. --91.5.197.99 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)