Hob Gadling

Darwinismus

Hallo Hob, so was habe ich mir schon fast gedacht. Hast Du evtl. eine Quelle von Darwins Origin ... von 1859? Oder einen Link dahin? Mich würde die Überschrift der Original-Erstausgabe für Kapitel 4 interessieren. Grüße -Hati 12:42, 2. Okt 2004 (CEST)

Unter [1] steht der Text der gesamten 1. Auflage. Hob 12:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Werner Gitt Du willst doch wohl nicht behaupten, dass der ehemalige Leiter des Physikalisch-technischen Instituts der Universität Braunschweig ein Pseudowissenschaftler ist, oder? Gregor Helms 20:25, 10. Okt 2004 (CEST)

Das habe ich zwar nicht behauptet, aber Kreationismus ist Pseudowissenschaft, erkennbar an ihren Argumentationsmustern. Insbesondere einen Ingenieur als Naturwissenschaftler zu tarnen, um Fachwissen vorzutäuschen, ist unseriös.

Das Leiten von Instituten befähigt nicht zum Beurteilen wissenschaftlicher Theorien, und Pseudowissenschaftler sind oft Wissenschaftler, die außerhalb ihres eigenen Fachgebiets herumpfuschen. Fred Hoyle z.B. war ein bekannter, fähiger Astronom, hat aber über Biologie einen Haufen dummes Zeug verzapft. Hob 10:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Danke für Deinen Dikussionbeitrag. Ist mir Balsam auf die wunde Seele. :-) -Hati 08:03, 15. Nov 2004 (CET)

Danke

Danke für Deine Bearbeitung des Kreationismus-Artikels. Beruhigend, wenn man merkt, dass eben doch die meisten hier doch noch was von dem verstehen, worüber sie schreiben. Ein Rat: verpulvere nicht Deine Zeit mit ewiglangen Diskussionen, bekehren wirst Du hier niemanden. Das habe ich oft genug versucht. Naja, vielleicht sind ja Kreationisten einsichtiger als Wirtschaftsideologen. Ich fürchte jedoch nicht. Zumindest sind es prozentual weniger :-) Stern !? 02:37, 29. Nov 2004 (CET)

So ähnlich sehe ich das auch. Viel zu viele Volkswirte haben schon resigniert. Und doch sind einige Artikel aus dem Bereich langsam ganz beachtlich. Bei den Pseudowissenschaften wie Kreationismus, aber auch Artikeln wie Evolutionstheorie sehe ich eine ähnliche Tendenz. Solange die Mehrheit hier vernünftig und wissenschaftlich mitarbeitet, setzt sich auf Dauer das Gute durch. 1 Schritt durch eine pseudowissenschaftliche Bearbeitung zurück, 2 durch wissenschaftliche nach vorne. Eigentlich ein gutes Beispiel für Evolution. Zudem lernt man die Argumente der Gegenseite kennen und kann auf sie im Text eingehen. Ich empfinde das als fruchtbar, Nur Diskussionen bringen teilweise nix. :-) Stern !? 02:46, 29. Nov 2004 (CET)

NLP

Hallo Hob! Bitte ändere Deinen Ton in der Kommentierung. Ich bin kein Trickser. Hiermit trete ich den Beweis an, dass der von mir gelöschte Link unwissenschaftlich ist und, wie Du selbst weiter oben schreibst, es durchaus Wissenschaftler gibt, die dummes Zeug verzapfen.

Der Link auf Team Winter Kompetenztraining entspricht, abgesehen davon dass er ein kommerzieller Link ist und schon daher nicht besonders geeignet ist, keiner seriösen Darstelltung. Ich zitiere: Ein anderer wesentlicher Bestandteil von NLP ist die Hypnose. Winter bezeichnet den FPÖ-Slogan "Sie sind gegen ihn, weil er für Euch ist" als Bilderbuchbeispiel dafür. Seit wann ist bitte ein Refraiming Hypnose? Demnächst werde auch von der Fernsehwerbung immer öfter hypnotisiert. Ich sollte einen Artikel darüber schreiben.... Wie Du mit etwas Sachkenntnis im Bereich Psychotherapie sicher schnell ferststellen kannst, ist die wohl gemeinte Entspannungsarbeit im Bereich der Alphawellen des Gehirns (8 bis 12Hz) definitiv keine Hypnose. NLP arbeitet tatsächlich gar nicht hynotherapeutisch, obwohl es Ansätze aus dem Bereich übernimmt. Keine mir bekannte NLP-Ausbildung vermittelt Hypnosemetechniken oder praktische Kenntnisse dazu. Es wird im Gegenteil davor gewart, da dies eine Fachausbildung voraussetzt. Aber Du hast ja sicher eine eigene NLP-Ausbildung bei einem im Dachverband gemeldeten Institut erfolgreich abgeschlossen. Oder Du bist sicher Arzt, nicht wahr? Klasse, hauptsache kriische Links - auch wenn sie nichts taugen und polemisieren.
Dieser Link ist tot: http://www.nlp-wiessing.de/ethik.htm und ich erwarte für Dein Verhalten keine Entschuldigung. Hör einfach auf Dich so unglaublich Klug zu finden und mich Trickser zu nennen!
Dr. Börlein schreibt in seinem "Essay" wie er es nennt (Zitat): Die theoretische Fundierung der NLP-Techniken ist ausgesprochen dürftig. Genauer betrachtet ist eigentlich keine explizite Theorie erkennbar. Was den theoretischen Hintergrund angeht, handelt es sich meiner Meinung nach beim NLP um eine Mischung aus Platitüden ("Geist und Körper sind Teile des gleichen kybernetischen Systems und beeinflussen sich wechselseitig." - http://www.nlp.de/link-001.htm ) Die im Artikel dargestellten wissenschaftlichen Grundlagen interessieren diesen Autor offensichtlich nicht, da sie wohl nicht in das Weltbild der durch seine Beobachtungen gefestigen Annahmen passen: NLP basiert auf 5 einander ergänzenden Methoden sowie einer aus der Verbindung resultierenden Grundannahme:

Die auf William James zurückgehende Theorie der sinnesspezifischen Repräsentationssysteme als Grundbausteine der Informationsverarbeitung und des subjektiven Erlebens.
Die Kybernetik der Theorie des Geistes von Gregory Bateson, insbesondere der logischen Ebenen des Lernens und der Unified Field Theory als Weiterentwicklung von Robert Dilts.
Das Modell einer grundsätzlichen Zielorientierung menschlichen Handelns (Miller, Galanter, Pribram).
Die Transformationsgrammatik von Noam Chomsky und die darauf aufbauenden und unter dem Einfluss der Postulate von Alfred Korzybski und Glasersfeld durch Bandler und Grinder weiterentwickelten Modelle der Sprache.
Die sozial-kognitive Lerntheorie von Albert Bandura mit dem von Bandler und Grinder weiterentwickelten Modelling-Ansatz.
Die aus der Praxis des Modellierens von Perls, Satir und Erickson resultierende Grundannahme der Existenz funktionalautonomer Persönlichkeitsanteile mit bewussten und unbewussten Prozesskomponenten.

Deine Beleidigungen kannst Du Dir sonst wo hin stecken. Ich bin es hier allmählich langsam echt leid, von selbsternannten Hexenverfolgern mit meiner seriösen Arbeit an pseudowissenschaftlichen Artikeln demotiviert zu werden. Die Methoden mit Löschungen und schlechten Links eine Diktion unterzubringen sind mindestens ebenso polemisch wie die mit BrainFuck und Zirkelschlüssen. Es so arm, sich auf dieses Niveau zu begeben, um im Nahmen der Wissenschaft Wahrheit zu verkünden. Ihr (und damit meine ich die ganze Fraktion der Freunde der Pseudowissenschaft) braucht euch nicht wundern, wenn in Bildern denkenke Autoren recht selten bereit sind sich auf Logik einzulassen. Abgesehen davon sollten 5 Links unter den Artikeln genügen. Davon hast Du auch noch nichts gehört, oder? Hast Du überhaupt einmal liebevoll etwas umformuliert, im Sinnde derer die ganzheitlich denken und Logik nicht so verstehen? Du kritisierst sachlich per Löschung, nicht wahr? Ich meine, wer koginitv mehr drauf hat, sollte doch leicht eine Polemik in freundlich-neutrale Sprache umformulieren können, oder? Aber dazu benötigt man ja Toleranz und Empathie. Ich bin nur ein einfacher Rhetoriktrainer und Betriebswirt der sich mit Pschologie befasst. Ich wünsche Dir und euch noch weiterhin viel Spaß mit anderen Autoren, die nicht logisch argumentieren können und Gefühle über Beweise stellen. Die Links kannst Du selbst reparieren, auch den toten! Sonst mach ich das. Frohes Schaffen noch als Hüter der Wissenschaft und Überwacher der Idioten und Trickser! Ich bin echt urlaubsreif... sorry. Bo 17:24, 5. Jan 2005 (CET)

Makroevolution

In Makroevolution wurde in den letzten Tagen Änderungen eingefügt. Kannst Du Dir die mal ansehen? Stern !? 18:39, 1. Mär 2005 (CET)

Wären Antony Flew und Michael J. Behe noch was für Deine Beobachtungskandidaten? Stern !? 13:26, 30. Mär 2005 (CEST)

UFO

Hi! Ich habe gerade gesehen, daß Du einige sehr gute Änderungen in UFO vorgenommen hast. Ich freu' mich, daß ich auf diesem Gebiet jetzt nicht mehr ganz allein bin :) Viele Grüße --Henriette 17:05, 15. Apr 2005 (CEST)