Arcimboldo

Hallo Arcimboldo, willkommen bei Wikipedia!! Ich nehme an, dass der Artikel Pharmaforschung von Dir stammt, auch initial meine ich? Ich möchte Dich auf den Artikel Pharmazeutische Chemie aufmerksam machen. Der behandelt dasselbe Thema, denke ich, und vielleicht könnte man das mit dem Artikel Pharmaforschung irgendwie sinnvoell verbinden oder irgendwie voneinander abgrenzen. Was meinst Du dazu? Viele Grüße, --Nina 19:32, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo Nina, vielen Dank für das Willkommen, und vor allem für die Unterstützung bei der Verbesserung von "Pharmaforschung". Nein, der Artikel stammt ursprünglich nicht von mir - ich habe ihn heute entdeckt, einige Ungenauigkeiten korrigiert und einiges erweitert. Bisher ist er auch sicherlich weit von der Optimalität entfernt - das Thema Tierversuche zum Beispiel ist zu dominant (vieles davon könnte vermutlich ausgelagert werden ins Thema "Tierversuche"). Meine Kenntnisse beziehen sich hauptsächlich auf die prozeduralen Aspekte der klinischen Forschung (insbesondere Statistik), von daher kann ich zu den präklinischen Bereichen, Galenik usw. nicht viel beitragen - ich überlasse es daher lieber Dir und den anderen mit Expertise, die Entscheidungen bzgl. Abgrenzung zu "Pharmazeutische Chemie" zu treffen. Allerdings denke ich nicht, das beide insgesamt das gleiche Thema behandeln - für theoretische Grundlagen, die die präklinischen Bereiche, Galenik etc. betreffen, mag das gelten. Nicht allerdings für den Bereich "klinische Entwicklung" (Hier bestehen teilweise Berührungspunkte zu Themen "klinische Studie") und für die Aspekte Gesundheitsbehörden/Markzulassung. Daher sollte der Artikel m.E. eigenständig erhalten bleiben. Man könnte eventuell noch etwas zum Thema "ethische Gesichtspunkte" hinzufügen. Viele Grüße. -- Arcimboldo 19:58, 19. Mär 2005 (CET)

Prima, dann sind wir uns ja einig über den Artikel :o). Denn auch der Abschnitt über die Tierversuche gehört eigentlich nicht in den Artikel, sondern wie Du richtig sagst unter Tierversuche. Deine Ergänzungen dagegen treffen das, was man in dem Artikel suchen würde, schon eher. Interessant wären jetzt vor allem Zahlen und vielleicht ein Vergleich von verschiedenen Länderen etc. Pharmaforschung könnte ein Übersichtsartikel werden, der auf Teilaspekte wie Wirkstoff, die Chemie dahinter und Tierversuche verweist. Allerdings kenne ich mich auch nicht gerade gut aus und werde daher nur versuchen, die Pharmazeutische Chemie sinnvoll zu verlinken. Vielen Dank jedenfalls für Deine Hilfe!! --Nina 20:32, 19. Mär 2005 (CET)

Eine gründliche Entrümpelung und bessere Strukturierung täte wirklich Not, das merke ich immer mehr. Es finden sich auch verschiedene, wenn auch unsystematische Fragmente zu bestimmten Aspekten in anderen Artikeln. Würde allerdings einiges an Zeit kosten, bisher waren es nur kosmetische Eingriffe. -- Arcimboldo 12:24, 20. Mär 2005 (CET)

Ja, Du hast schnell begriffen, wo hier die Probleme liegen.. Es gibt viele Informationen doppelt oder an Stellen, wo sie nicht hingehören, jedenfalls oft nicht in der Ausführlichkeit. Andere wesentliche Informationen fehlen dagegen manchmal noch. Deswegen kann ich Dich nur ermutigen, falls Du Dich mit einem Thema so weit auskennst, dass Du da eine gewissen Übersicht hast: Mach, wie Du Dir die Artikel vorstellst, und ändere, was immer Du für nötig hälst. Das wird in Zukunft immer wichtiger werden, jetzt, wo wir einen gewissen Grundstock an Artikeln haben. Vielen Dank jedenfalls jetzt schon mal für Deine Mithilfe! Good Clinical Practice habe ich an die richitge Stelle verschoben. Ist das andere (Praxis) eine Falschschreibung? Wenn ja, sollte sie gelöscht werden. Bis dann --Nina 20:14, 20. Mär 2005 (CET)

Zumindest wäre es eine ziemlich gequälte Partialübersetzung des englischen Grundbegriffs. Und Google ist selbst bei Seiten auf Deutsch recht eindeutig: 52 hie, 6400 da. Also deutet alles eher darauf hin, dass jemand nicht wusste, dass es auf Englisch nicht "Praxis" heißt. Ich werde also wohl meinen zweiten heutigen Löschantrag schreiben. Danke. -- Arcimboldo 20:45, 20. Mär 2005 (CET)

In so eindeutigen Fällen ist ein Schnelllöschantrag ausreichend, den Du durch {{Löschen)) setzt. Dasselbe gilt auch für Deinen anderen Löschantrag, falls der wenige zusätzliche Inhalt in den anderen Artikel übernommen würde. Hast Du Lust, Dich darum zu kümmern? Dann lösche ich die Falschschreibung. --Nina 21:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ist geschehen. Habe "Good Manufacturing Practice" etwas überarbeitet. -- Arcimboldo 22:13, 20. Mär 2005 (CET)

Sehr gut, danke! Der andere Artikel kann momentan aufgrund von Softwareproblemen nicht gelöscht werden, wurde aber entsprechend markiert und der Löschantrag ist dadurch erledigt. --Nina 22:30, 20. Mär 2005 (CET)

Artikel: Mailtausch

Werd mich mal dem Problem, was du hattes dort annehmen! --Topfklao 15:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke! Zumindest das wiederholte Auftreten von "Mailtäuschern" ist jetzt schon einmal aus dem Artikel verbannt ;) -- Arcimboldo 15:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Werd das noch weiter ausbauen, da ich ja selbst einen Mailtausch betreibe! Also noch ein bisschen warten, denn leider hab ich diese Woche keine Zeit :( Lateinschulaufgabe steht an!!! --Topfklao 19:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Arcimboldo! Ich hab die Bearbeitung soweit mal abgeschlossen und sogar ein Bild hinzugefügt!!!! Schau mal noch vorbei: Mailtausch --Topfklao 19:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Topfklao, jetzt sieht der Artikel schon ganz anders aus! Vielen Dank für die aufgewendeten Mühen. -- Arcimboldo 20:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke! ;-) --Topfklao 14:37, 18. Apr 2005 (CEST)

löschkandidat Stimmhafter palataler Plosiv

hallo,
bitte schaue mal wieder bei Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2005, sektion Stimmhafter palataler Plosiv vorbei.
danke --joni Δ 12:58, 19. Apr 2005 (CEST)

ist mittlerweile abgeschlossen. --joni Δ 21:42, 19. Apr 2005 (CEST)

Junichiro Koizumi

Wollte auch gerade damit anfangen den Artikel zu übersetzen :) Zum Glück habe ich vorher noch mal nachgesehen. Gute Arbeit! -- Spooner 17:00, 24. Apr 2005 (CEST)