Diskussion:Wissenschaftlicher Witz

Die Löschung der Seite „Wissenschaftlicher Witz“ wurde ab dem 26. Juli 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- und für eine erneute Behaltenentscheidung müsste man die Löschbegründung mal lesen... :-P --Gamma 12:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behaltensentscheid durch Löschprüfung vom 04. Oktober 2008 bestätigt. -- Mordan -?- 10:18, 8. Okt. 2008 (CEST) 

Informatik

Darf ich mal vorsichtig anfragen, wieso mein Beitrag über die Software "Brain 1.0" als Unfug rückgängig gemacht wurde? Inwiefern ist das unsinniger als die "Neuen Ordner" bei E-Bay oder die WLAN-Kabel?

Ich persönlich finde es sogar wesentlich intelligenter, etwa auf der Ebene von Dihydrogenmonoxid. Einklich.net 14:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, besteht der Großteil des „Artikels“ aus unbelegten Ergüssen unbekannter Witzbolde, die hier mit Phrasen wie „aus der Medizin bekannt“ wohl jene Schenkelklopfer öffentlich machen, die man an einem Institut oder in irgendeinem anderen beschränkten Rahmen mal „lustig“ fand. „Wissenschaftlicher Witz“ (was auch immer das ist, man ist zwar um eine entsprechende Einleitung bemühnt, WP:TF dürfte aber nicht fern liegen) beschränkt sich dabei teilweise auch darauf, dass „Wissenschaft“ offenbar jener Rahmen ist, der angebracht scheint, wenn es um „Technik“ geht. --Polarlys 16:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann beschränke ich mich künftig wieder auf ernsthafte Seiten ... Einklich.net 14:43, 22. Feb. 2008 (CET)

• RFC Netzwerkprotokoll mit Brieftauben sollte auch erwähnt werden.

Wolpertinger

Wo um Himmelswillen bleiben die Witze mit den Wolpertingern??? Da müsste es doch wirklich mehr als genug geben!

Der Wolpertinger ist ein volkstümlicher Witz, der im Wissenschaftsbetrieb keine Rolle spielt. --Arno Matthias 14:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Katzenexperiment

Der Witz an dem unter Allgemein genannten Experiment war doch, dass den Katzen Marmeladenbrote auf den Rücken gebunden wurden, oder täusche ich mich? Ich glaube nach Murphys Gesetzen landen diese nämlich überwiegend auf der bestrichenen Seite. Katzen landen doch ansonsten so gut wie immer auf den Beinen, wegen der Flüssigkeit im Rückenmark oder so. -- Mankir 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich nutzen sie Ihren Schwanz zum Umdrehen. Und ja, der Witz liegt darin, dass Marmeladenbrote angeblich immer mit der bestrichenen Seite auf den Boden fallen und Katzen immer auf den Füßen landen. Sie müßte als rotieren.

Das wird im Artikel nicht erwähnt, fehlt also die Pointe... -- Mankir 17:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der einzige wahre Insiderwitz, der eine Katze zum Inhalt hat ist: "Schrödingers Katze ist tod". Das geschwurfel hier über mir ist einfach kein wissenschaftlicher Witz. -- schmofarz So 15. Jun 11:21:11 CEST 2008

Erdrotationshamster

Gehört der ERH in die Kategorie Biologie oder eher Geologie? Und hätte er überhaupt eine Chance auf Aufnahme in diesen Artikel? -- WalterSpiegel 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Dem Text nach eher Geologie. Wie verbreitet bzw. bekannt ist dieser Witz? --C-C-Baxter 09:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Überschneidungen

Der Artikel überschneidet sich teilweise mit Ausbildungsinitiationsritus

Sollte man nicht auch Mullies mit seinem Mathemathikartikel (ca. 1984) aufnehmen? Die Mathematik hat noch einiges mehr zu bieten, zB. Nicolas Bourbaki (verstorben), Erdös-Zahl von Mathematikern oder ähnliches.

Auch nicht schlecht (für den Bereich Informatik): Das WLAN-Kabel! :) Leonach 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)

Das Arbeitsamt führt angeblich wirklich den Beruf des Dünnbrettbohrer. -- 141.20.126.98 18:11, 21. Sep 2004 (CEST)

Habe einen Überschneidungshinweis gesetzt ... wäre mal nicht schlecht, den Artikel von sämtlichen Lehrlingsscherzen zu entrümpeln --C-C-Baxter 15:57, 10. Mär 2006 (CET)

Mal ehrlich:

Ich finde, dass man dieses Stichwort viel ernsthafter angehen müsste!

Wenn ich so'n Witz ncht versteh, kann ich auch nicht lachen!

Nun liegts ja wohl im Wesen eines wissenschaftlichen Witzes, das ihn nich gleich jeder versteht. Trotzdem: Ich möcht bei dem Lemma öfter Lachen können!

Lassen sich nicht ein paar Hinweise (oder auch Links) anbringen, die den Hintergrund beleuchten und durchscheinen lassen, was da lustig ist? -- Peter Steinberg 01:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Steinlaus

Gehört die Steinlaus nicht unter "Biologie und Zoologie"? Der medizinische Zusammenhang scheint sich auf die Erwähnung im Pschyrembel zu beschränken!

Bezeichnung "Insiderwitz" vs. "Wissenschaftlicher Witz"

Momentan verläuft ein Redirect vom erstgenannten auf den zweiten Begriff. Damit habe ich so meine Bedenken, da Insiderwissen nicht zwangsläufig als Fachwissen angesehen werden und etwas mit Wissenschaft zu tun haben muss. Insiderwissen kann z.B. auch die Handlung eine Buches oder eine bestimmte Filmszene sein etc.pp. ( vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/In-joke ) --Magoon 16:29, 17. Dez 2005 (CET)

Ich stimme Dir zu. Leg doch einfach los und schreib einen Artikel über den Insiderwitz. Grüße, --Birger 01:55, 13. Jan 2006 (CET)

Medizin

Kühe gehen unter: http://www.wolles-website.de/schwachsinn_kuh/kuh.htm Hab das mal bei Biologie hinzugefügt...

Das "Hängolin" soll aus Rückständen von Spülmitteln bestehen (Soda), welche nicht ins Essen gemischt werden, sondern als Kontamination unvermeidlich am Geschirr anhaften und so in die Nahrung gelangen. Dieser "Witz" hat zumindest einen wahren Kern und ist kein Unsinn. -- Slartibartfass 21:37, 21. Feb 2006 (CET)

Die mehr oder wniger geistreichen Neologismen unter Medizin sind meiner Meinung nach nicht als wissenschaftlicher Witz einzustufen ... und Logorrhoe ist ein Krankheistbild, eine -penie ist generell das Nichtvorhandensein der richtigen Anzahl von etwas, eine Herleitung von Leukopenie ist nicht korrekt. -- DerPrinz 16:43 16. Feb 2008

Zu Spülmittelresten am Geschirr gibt es mittlerweile wissenschaftliche Studien, denen zufolge kleinste Mengen über lange Zeit eingenommen zu chronischen Beschwerden, vor allem zu chronischen Darmentzündungen führen können, weshalb auf Spülmittel eigentlich ein Warnhinweis gehört, siehe hier. Wollt ich nur erwähnen, auch wenn es keinen Bezug mehr zur aktuellen Version hat. Gruß --Schlämmer 12:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Physik II

Ich bitte um einen Beleg für die Anekdote mit Max Planck. Konnte im Internet keine weitere Quelle finden und bin deshalb - tja - sehr skeptisch. --Worz 09:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Physik I

Vakuumröhren-Scheuermilch oder eine Vakuumröhren-Reinigungslösung bekannt.

Dieser Witz ist ziemlich mau, weshalb ich ihn loeschen werde, wenn nicht stichhaltige Gegenargumente gebracht werden. Erstens ist es i.allg. unmoeglich, Vakuumroehren zu reinigen, weil der Glaskolben gasdicht verschmolzen ist. Zweitens ist eine Reinigung keineswegs so unsinnig. Angelagerte Verunreinigungen mit maessigem oder geringem Dampfdruck werden mit Loesungsmitteln ausgewaschen. Diese Reinigungsloesung fuehrt aufgrund ihres hohen Dampfdrucks (gut abpumpbar) auch keineswegs zu einer Verschlechterung. Wenn ein Student tatsaechlich ernsthaft Scheuermilch verwenden wollte, sollte er nach erfolgloser Reinigung am besten auch gleich sein Studium schmeissen. Selbst zum Reinlegen eines Azubis taugt der Scherz wg. mangelnder Lustigkeit nicht.

Fazit: Die ziemlich witzlose und konstruiierte "Verarsche" ist nur unter vielen weiteren Nebenbedingungen sachlich richtig und sollte daher geloescht werden. --Montauk 18:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Geloescht. --Montauk 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)

diverse Witze...

...halte ich für sehr schlecht.

• Im Abschnitt Physik wird eine angebliche Anekdote über Schrödinger erzählt - der Witz ist aber wohl eher auf die Heisenbergsche Unschärferelation gemünzt.
• Die Anekdote bei Planck halte ich, ebenso wie ein Vorredner, für erfunden.
• Der Mathematik-Theoretiker mit dem sphärischen Huhn ist auch mies.
• Der Mathematikerwitz (von wegen bis drei zählen) hat keinerlei wissenschaftliches Niveau, der mit dem Binärsystem dagegen schon eher.
• Und im Bereich Technik ist eine ganz enorme Überschneidung mit diesen sagenhaft schlechten Azubi-Einführungsscherzen, die ich größtenteils auch gerne dorthin verschieben würde. Ein wissenschaftliches Niveau gibt es da überhaupt nicht, es handelt sich mehr um Insiderwitze.

Ergo: Wenn binnen einer Woche kein Einspruch erfolgt, werde ich oben genannte "Witze" löschen, (beziehungsweise den größten Teil im Abschnitt Technik ins Humorachiv abschieben), so wie es Montauk auch schon praktiziert hat. --Enyavar 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee, die ganzen Azubi-Scherze ins Humorarchiv zu verschieben (aber nicht ersatzlos zu löschen!). Bevor der Artikel „Ausbildungsinitiationsritus“ dort hin verschoben und dann gelöscht wurde gab es die selbe Diskussion über die Überschneidungen zwischen „Wissenschaftlicher Witz“ und „Ausbildungsinitiationsritus“. Dazu erinnere ich an meinen Kommentar zur Überschneidungsdiskussion vom 10. März 2006 ganz oben auf dieser Seite --C-C-Baxter 16:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Done, wie angekündigt. Schrödinger-Witz nach Heisenberg umbenannt, der Witz kann dadurch nur gewinnen. --Enyavar 13:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwei Witze wieder rein, die ich für hier relevant halte. Aber im Kapitel Technik bin ich der Meinung, daß das mit den Lehrlingen, die das Kühlwasser eines VW-Käfer wechseln sollen, noch ins Humorarchiv verschoben werden sollte, oder nicht? --C-C-Baxter 20:18, 20. Jul 2006 (CEST)

„Der wissenschaftliche Witz benutzt in der Regel Fachwissen, um unmögliche Dinge oder Situationen mit Hilfe wissenschaftlicher Fachausdrücke soweit zu verstecken, dass sie nicht auf den ersten Blick erkennbar sind. Dabei werden gerne Aspekte der Ironie und Satire aufgenommen. Die Abgrenzung zum wissenschaftlichen Betrug ist für Außenstehende nicht immer sofort erkennbar und hängt von der jeweiligen Motivation des Urhebers ab.“

So steht es am Anfang des Artikels. Ich habe jetzt alles raus, was diese Definition nicht erfüllt. Wikipedia ist keine Witzsammlung von Mathematiker- oder Juristenwitzen. --C-C-Baxter 14:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Technik

eine Erwähnung der jeweils zum 1.4. veröffentlichten RFC ("Internetstandards") fände ich angemessen. Meinungsbild? (3.8.2006)

Militär

Die geschilderte Legende der Bordkatze ist kaum eine "Wissenschfaftliche". Wie die Diskussion des Artikels dazu zeigt ist nur nicht geklärt, ob die Geschichte wahr ist. --WerWil 12:39, 30. Dez. 2006 (CET)

-wer sich nur _eine_ Stunde _ernsthaft_ mit dem Comment auf deutschen Kriegsschiffen befasst hat, den sollte klar sein, dass es sich bei Bismarcks Katze um einen Witz handelt, der sich mit der Zeit verselbständigt hat. --Slashatdot 22:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Recht

Mir ist noch ein Richter "B. Stechlich" (= bestechlich) bekannt. Soll ich den einfügen?84.166.241.171 16:33, 8. Jan. 2007 (CET)

NEIN! --Enyavar 18:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Biologie/Medizin?

Hab hier was gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann-Teig&oldid=19710277 DonRolfo 12:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Physik III

Das Wortspiel "Schüttkegel" und die obskure Planck-Wette hatte ich schonmal auskommentiert, jetzt sind sie wieder drin... Dazu noch ein Leitplanck-Witz, wie schlecht! Dafür wurde der Heisenberg in der Radarfalle herausgenommen, der wenigstens ein niedriges akademisches Niveau hatte. Wenn es keine guten wissenschaftlichen Witze in der Physik gibt, sollte man es komplett lassen. --Enyavar 18:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Das hier sollen Witze aus den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen sein, aber z. B. keine Mathematiker- oder Physiker-Witze. Der Schüttkegel gehört deswegen hier her, unbelegte Witze müssen so oder so raus. Also dann ... --C-C-Baxter 10:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Physik IV

Ich weiß nicht, ob dieser Witz wirklich ausreichend verbreitet ist und nach der Definition im Artikel bin ich mir nicht sicher, ob der überhaupt hier reinpasst, aber ich hab folgenden Witz gehört:

Ein experimentalphysiker, ein theoretischer Physiker und ein Mathematiker fahren in Schottland mit dem Zug. Sie schauen aus dem Fenster und sehen ein schwarzes Schaf.

Experimentalphysiker: "In Schottland sind die Schafe schwarz."

Theoretischer Physiker: "Das kann man so nicht sagen: in Schottland gibt es schwarze Schafe."

Mathematiker: "Das kann man so nicht sagen: in Schottland gibt es mindestens ein Schaf, das mindestens auf einer Seite schwarz ist." -MrBurns 04:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Netter Witz, aber dazu ist alles bereits oben gesagt: Das hier sollen Witze aus den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen sein, aber z. B. keine Mathematiker- oder Physiker-Witze. --C-C-Baxter 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich ein Beispiel, dass under den Mathematikern recht verbreitet ist:

Zwei Mathematiker sind in der Irrenanstalt. Sagt der eine Mathematiker zum anderen Mathematiker:

„Lass mich in Ruhe sonst differenziere ich dich!“

sagt der andere:

„Aber ich bin $e^{x}$!“

Und je nach Wissensstand wird das ganze noch Beantwortet:

„Und ich bin ${\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} \,y}}$!“

Ich bin aber nicht sicher wie weit man das in den Artikel einbauen kann. Es passt irgendwie nicht. — MovGP0 12:09, 30. Mai 2007 (CEST)

btw: ich vermisse grafische Witze:

WIDERSTAND IST ZWECKLOS! Elektrotechnikerparodie auf StarTrek

Grafischer Mathematikerwitz

— MovGP0 12:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Theologie

Den angeblichen Bonmot von Pablo Cruz kenne ich in einer etwas vollständigeren und, meiner Meinung nach, ansprechenderen Form: Ein Wissenschaftler ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht. Ein Philosoph ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht, die garnicht da ist. Ein Theologe ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht, die garnicht da ist, und ruft: "Ich hab' sie!" Wie oft so üblich bei Anekdoten habe ich natürlich keine reputablere Quelle, als Hörensagen ... Geoz 20:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hier [1] wird der Bonmot Darwin zugesprochen. --Claude J 09:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Keine Quellen -> LA

Ich wollte grad schon einen LA stellen, weil ich das ganze weitgehend für TF (Theoriefindung) halte. Bei einem Google-Scan (-Wikipedia) bekomme ich nur 333 Treffer und von denen etwa je 1/3 in der Bedeutung:

• "offensichtlicher (zum Lachen) Betrug und Fälschung in der Wissenschaft (auch im historischen Kontext)"
• Witze über Wissenschaftler, ihre Methoden und Überzeugungen
• In der Bedeutung, die der Artikel nahelegt, wobei viele hits sich auch auf Wikipedia zurückführen lassen.

Und nach meinem Sprachgefühl ist ein "Wissenschaftlicher Witz" ebenso wie ein "Blondinenwitz" oder ein "Ostfriesenwitz". Eine weitere Bedeutung (aus dem Artikel Witz) basiert darauf den Wahrheits- und Erklärungsanspruch der Wissenschaft lächerlich zu machen oder dem "gesunden Menschenverstand" gegenüberzustellen. Also nMn alles andere als eindeutig! Ohne Quellen ist das reine TF. --Gamma 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst Dich. Die vorherigen Bearbeiter dieser Seite (insbesondere ich) haben extra alle Witze über Wissenschaftler (von der Sorte „Ein Mathematiker, ein Physiker und ein Ingenieur bekommen eine verschlossene Konservendose ...“) und auch alle Lehrlingsscherze aus dem Bereich Technik und Maschinenbau („Hol' mal den Siemens-Lufthaken ...“) rausgeschmissen (weil Wikipedia keine Witzesammlung ist) und nur in der Wissenschaftswelt selbst verbreitete Humoresken von Bedeutung dringelassen, wie z. B. Das Fliegende Spaghettimonster und die Steinlaus, über die es sogar einen eigenen Artikel gibt. --C-C-Baxter 16:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wobei mir grad auffällt, daß der Siemens-Lufthaken noch oder wieder drin ist ... peinlich, peinlich. Muß mir entgangen sein, hat hier jedenfalls m. E. nix verloren --C-C-Baxter 16:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, es geht nicht darum welche Witze nun im Artikel sind, sondern um die Fragen: 1. Welche Bedeutung hat der Begriff "Wissenschaftlicher Witz" und 2. wo ist das belegt. Wenn man das geklärt hat, kann man problemlos ein paar Beispiele sammeln, aber ich halte die Verwendung des Lemmas in diesem Artikel eben für TF. Klar? --Gamma 09:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ahso. Hmmmmm. Klar, was Du meinst, aber keine Ahnung, was die Antwort auf Deine Fragen ist. Die Eingangsdefinition war schon so, als ich den Artikel das erste Mal gesehen habe. Müßte man jetzt mal in der Versionsgeschichte wühlen, wie die zustande kam. Aber da ich unabhängig davon gegen voreiliges Löschen bin und es schade um den Artikel wäre, wäre ich dafür, eine vernünftige Definition des Begriffs wissenschaftlicher Witz zu suchen und den Artikel dann anzupassen. Sowas gibt's vielleicht bei wissenschaftlichen Verlagen oder bei Wissenschaftstheoretikern --C-C-Baxter 11:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre ja selbst ein "wissenschaftlicher Witz" :-D Da sich hier sonst niemand meldet und ich auch in der Versionsgeschichte nicht fündig geworden bin, stelle ich mal einen LA. Wer dann noch was hat, wird sich schon melden. --Gamma 14:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die hier angesprochenen wissenschaftlichen Scherze im engeren Sinn sind wie ich das verstehe (und wie in der Zusammenfassung dargelegt) solche, die unter dem Deckmantel der Wissenschaft daherkommen, also z.B. in Lehrbüchern versteckt sind oder denen es gelang, als seriöse Artikel veröffentlicht zu werden. Ich finde das eigentlich ganz sinnvoll sie hier zu sammeln. --Claude J 09:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

...im engeren Sinn sind wie ich das verstehe... - genau das ist das Problem. Soll hier jeder das schreiben wie er/sie es versteht? --Gamma 12:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag

Ich weiss nicht, warum ließt eigentlich niemand Löschbegründungen?? Der Artikel wurde mit dem Hinweis "Relevanz vorhanden" behalten. Das ist ja nicht das Thema (ebenso wie die Hauptargumente: Artikel ist Kult und "sonst gibt es hier garnichts zu lachen"). Wenn ich beim Artikel Meeresbusen die Nackedeis am Strand beschreibe, dann wird der Artikel auch wegen TF (oder sollte man sagen Lemmafindung?) gelöscht. Also: Wer hat Quellen, die die Bedeutung des Lemmas, die der Artikel suggeriert bestätigen?. Ich setzte jetzt den Quellen-Baustein rein und wenn sich in ein paar Wochen nichts getan hat wieder den Löschbaustein. --Gamma 12:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und dann nehme ich ihn mangels neuer Argumente für die Löschung gleich wieder raus (vgl. Löschregeln). Das Ergebnis der bereits geführten Löschdiskussion ist eindeutig und Du solltest es akzeptieren. Während die Löschdiskussion lief hättest Du sowohl hier als auch in der Löschdiskussion auf den Deiner Meinung nach zu wenig beachteten Punkt hinweisen können, jetzt ist es dafür ein wenig spät --C-C-Baxter 15:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich hab halt nicht immer Zeit für sowas und "Löschprüfung" ist mir eigentlich zu albern. Aber dir ist schon klar, dass Relevanz nicht er Löschgrund war, aber der Grund für "Behalten"? Warum sollte man dann auf Formalien rumreiten, wenn der Löschgrund nochimmer besteht, weil ihn niemand gelesen hat? Hilft das der Artikelqualität? Soll das eine Meinungs- und Witzesammlung werden oder eine Enzyklopädie des belegten Wissens? Also ergänze aussagekräftige Quellen und ich mach den Baustein schneller raus als du gucken kannst. --Gamma 15:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

P.S. das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig [2] kennt z.B. keinen "wissenschaftlichen Witz".--Gamma 16:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem auch nicht ganz: Der Artikel stellt eine Gattung von Witzen vor und zählt eine Reihe von Beispielen auf. Diese sind verlinkt, und dort gibt es meist sowohl Quellenangaben als auch Ausführungen, die die Relevanz herausarbeiten. Insofern sind die Belege für beides längst erbracht, wenn auch indirekt. – Im übrigen ist der "Belege fehlen"-Baustein kein Hintertürchen zur Löschung, und wenn Dir Löschprüfungen „eigentlich zu albern“ sind, solltest Du dann nicht besser die Finger von LAs lassen? Nichts für ungut --Wikiroe 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt eine Gattung von Witzen vor - Wo steht, dass es eine Gattung "wissenschaftlicher Witz" gibt, die so definiert ist wie die Artikeldefinition behauptet? In meiner Löschbegründung habe ich auch darauf hingewiesen, dass man den Artikel durchaus in eine Liste (s.dort) umwandeln kann, löschen muss ja nicht sein. Aber ist es so schwer zu verstehn, dass der Artikel ohne belegte Definition so nicht dauerhaft bestehen kann? Die Löschprüfung finde ich albern, weil sich da sich ja tatsächlich einer Gedanken gemacht hat. Das Ergebnis akzeptiere ich dann einfach, jeder bekommt die Adminentscheidung die er verdient :-) . Die üble Artikelqualität ist damit aber noch nicht aus der Welt. Wenn du das Problem "verstanden" hast, kannst du ja selbst einen Eintrag auf der Löschprüfung machen. --Gamma 16:46, 14. Aug. 2007 (CEST) Schaut euch einfach mal die Literaturangaben zu Politischer Witz oder Jüdischer Witz an. Wirds jetzt klarer? --17:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bloß weil noch keiner ein Buch über wissenschaftliche Witze geschrieben hat oder weil im Artikel noch kein Buch über wissenschaftliche Witze als Literatur angegeben ist, heißt das noch lange nicht, daß es keine wissenschaftlichen Witze gibt. Wissenschaftliche Witze wie Das Fliegende Spaghettimonster und die Steinlaus gibt es, sie sind relevant und in den verlinkten Artikeln belegt, ähnliches gilt für einen guten Teil der übrigen Beispiele. Wie wir wissenschaftliche Witze als Gattung definieren halte ich sogar für ziemlich nebensächlich, solange wir uns einig sind, daß die von mir hier genannten Beispiele wissenschaftliche Witze sind. Und wie gesagt: Vielleicht gibt es bei wissenschaftlichen Verlagen oder Zeitschriftenredaktionen oder bei Wissenschaftstheoretikern (die findest Du an jeder Philosophischen Fakultät) brauchbare Definitionen dafür, was ein wissenschaftlicher Witz ist. Wenn Du so scharf auf eine belegte Definition bist, wende Dich halt mal da hin und frage nach anstatt Deine Zeit damit zu verschwenden hier dauernd die Pferde scheu zu machen. Das nennt man dann „konstruktive Mitarbeit“ --C-C-Baxter 10:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

@Gamma, du siehst, ein Löschantrag ergibt wenig Sinn, also mal eine konstruktive Gegenfrage: Wie könnte man das Lemma ändern, damit der Inhalt dazu passt? Ich denke mit einer Antwort darauf sind alle Seiten zufrieden: Du, weil du ein in deinen Augen belegten und passenden Begriff geben kannst, und alle anderen (mich eingeschlossen) weil keine Inhalte gelöscht werden müssten, die es wert sind hier zu stehen.--Patrick 12:03, 15. Aug. 2007 (CEST).

Habe soeben den Belege-Fehlen-Baustein entfernt, da offenbar die Diskussion versandet ist und es sich um eine Einzelmeinung gehandelt hat. --Wikiroe 15:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Endlich mal ein vernünftiger Mensch :-) --C-C-Baxter 19:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

@ gamma: unter welcher Bezeichnung sollten die Inhalte wie in der WP stehen? (Wurde oben ja auch schon gefragt.) Relevant und interessant sind sie doch allemal, oder siehst Du das anders? (Für meine Begriffe und ganz kurz: teilweise prägt die WP eben Begriffe - diese Inhalte machen sie erst recht lesenswert.) Grüße und guten Rutsch PS: müssen solche Ausdrücke wie "Mist" in der Kommentarzeile sein? Cholo Aleman 11:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Neuer Witz

Wir haben jetzt die Kategorie "Wissenschaftlicher Witz". Die erste selbsterklärende Kategorie.--Kölscher Pitter 13:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Link ?

Wieso verlinkt die vorgebliche englische Version dieser Seite auf eine englische Seite zum Thema "Magic Smoke" ?

Weil man es im englischen Sprachraum für (technisch) witzig hält, dass man den Vorgang, dass ein elektrisches Bauteil in Rauch aufgeht (schnöde verbrennt), neckisch sprachlich dadurch umschreibt, dass man behauptet, man hätte nur "den blauen Rauch herausgelassen". Das scheint dort eine so stehende Redewendung zu sein, dass es auch einen eigenen Artikel dazu gibt. Es lohnt sich offensichtlich nicht, den ins Deutsche zu übersetzen, weil wir zumindest an dieser Stelle nicht auf solche Ideen kommen. - Ach so, Ergänzung: Und derjenige, der den Interwiki-Link hier im deutschen Artikel eingetragen hat, hat in der englischen Ausgabe anscheinend keinen direkt entsprechenden Artikel gefunden (ich habe auch ein bisschen gesucht und nichts gefunden) und ist ersatzweise offensichtlich auf jenen verfallen. --PeterFrankfurt 23:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Mein Vorschlag: Der Artikel enthält ja sowas wie den Sokal-Zwischenfall, der ja im Englischen als Sokal-HOAX diskutiert wird. Einen Artikel "Scientific Hoax" scheint es im Englischen nicht zu geben, dafür aber eine Liste der besten Hoaxes http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hoaxes in der Wiederum ein Teil der im deutschen zitierten WiWis enthält. Also, ich schlage vor, entweder auf die list of hoaxes oder auch Hoax direkt zu verlinken. den blauen Rauch wirklich in allen Ehren, aber dieser Vorschlag ist zwar kein direkter Treffer, jedoch näher als blauer Rauch.

Hmm, wenn man sich jene Hoax-Liste mal anschaut, hat doch nur ein geringer Teil davon was mit "Wissenschaft" zu tun. Da finde ich es eher passender, wenn man einen Link auf mindestens ein wirklich (halbwegs) wissenschaftlich/technisches Thema herauspickt. In jener Liste findet man dazu vielleicht noch bessere Kandidaten als den blauen Rauch, ok, aber ich finde da auch nichts Gescheites. Und dann gibt es den en:Computational humor. --PeterFrankfurt 00:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Peter, es ist zwar ungewöhnlich, auf eine Kategorie zu verlinken, aber http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hoaxes_in_science stellt mEn eine Alternative für den Blauen Rauch da... Du scheinst dich ja sehr für den Artikel zu interessieren, mal gucken ab ich auch was brauchbares finden kann Viele Grüße

Belege noch mangelhaft

Bezieht sich auf diese Version: [3].

• Fußnote 1 zitiert eine Hausarbeit (kein peer review, nicht zum Thema Witz sondern Betrug, die zitierte Stelle weist keine Belege auf, könnte schlimmstenfalls direkt von Wikipedia kommen, es ist nicht ersichtlich an welchem Lehrstuhl oder zumindest welcher Fakultät die Arbeit erschienen ist)

Hier [4] etwas mehr Hintergrund: "Hausarbeit aus dem Jahr 2007 im Fachbereich Ethik, einseitig bedruckt, Note: 1,0 (sehr gut), Helmut-Schmidt-Universität - Universität der Bundeswehr Hamburg (Professur für Katholische Theologie unter besonderer Berücksichtigung der Sozialwissenschaften und der Sozialethik), Veranstaltung: Typen ethischer Argumentation,"--Hei_ber 08:59, 25. Okt. 2008 (CEST). Es bleibt der fehlende peer-review, fehlende Belege für den Absatz und die Tatsache, dass die Arbeit das zitierte Thema nur am Rande streift.--Hei_ber 09:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Quelle 2 handelt nur ganz allgemein vom Humor, ohne jeden Bezug zum wissenschaftlichen Witz. Etwas zu allgemein für die Einleitung, m. E.
• Fußnote 3 liefert nichteinmal eine Seitenzahl, stattdessen einen Link auf einen Katalog.
• Ab Fußnote 4 werden meist Primärliteratur/Quellen zitiert, also die "Wissenschaftlichen Witze" selbst. Das ist ein wenig so, als würde man im Artikel Witz verschiedene Witze aufführen und belegen.

• Fußnote 6 geht schon in die richtige Richtung, allerdings wäre es besser, hier einen wissenschaftlichen Artikel zitieren zu können und mehr über die Rezeption und Wirkung zu erfahren.

Leider kann ich auf Anhieb auch nicht sagen, wie es besser gemacht werden könnte. Gibt es denn keine ordentliche Literatur zum wissenschaftlichen Witz? Google scheint da an die Grenzen zu kommen [5]. --Hei_ber 01:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bei meiner Zählung habe ich mich halt nicht auf die Fußnoten beschränkt. Viele Literaturverweise sind hier doch direkt in den Text eingebaut, vor allem natürlich im (in diesem Zusammenhang etwas missverständlichen) Kapitel Literatur, aber auch in der Physik, Chemie, Biologie usw. Da kommt doch einiges zusammen. --PeterFrankfurt 01:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Abschnitt Literatur müsste noch mal durchforstet werden. Hier werden teilweise literarische Fiktionen genannt anstelle von Belegen aus der Literaturwissenschaft. --G.hooffacker 10:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das meinte ich mit "meist [werden] Primärliteratur/Quellen" zitiert: Es sind die eigentlichen Parodien/Wissenschaftlichen Witze aufgeführt, so wie sie veröffentlicht wurden, nicht aber wissenschaftliche Werke, die sich mit den Parodien auseinandersetzten. Dadurch fehlt ein Beleg für die Einordnung: Ist die genannte Parodie wirklich weit bekannt, hatte sie einen großen Wirkungskreis und wie wurde sie rezipiert. Auch die Bedeutung und die hier teilweise vorgenommene Einordnung wirkt dadurch wie "selber ausgedacht" bzw. in unserem Jargon Theoriefindung. Ich weiß, dass es in jeder Fakultät Insiderwitze gibt, die jeder Student des ersten Semesters einmal mitbekommt. Aber ohne Beleg ist doch die Gefahr sehr groß, dass unwichtiges, irrelevantes und nicht verbreitetes aufgenommen wird. Darüberhinaus halte ich es aus enzyklopädischer Sicht eher schädlich, wenn der Focus auf die Vielzahl der Beispiele gelenkt wird, ohne dass die Hintergründe zum Witz aufgeführt werden. Ich schrieb es an anderer Stelle: Es wäre vergleichbar damit, dass in Häschenwitze der Versuch unternommen würde, möglichst die gesamte Bandbreite der Witze anhand von Beispielen abzudecken. Selbst eine - willkürliche - Zusammenstellung von journalistischen oder literarischen Belegen für bestimmte verbreitete Witze ist noch problematisch, aber sie wäre besser als nichts. --Hei_ber 14:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es ist immer schwierig, Witze mit Zitaten / Quellen zu belegen, da sich meinse Wissens nach nur sehr wenige wissenschaftliche Arbeiten mit dem Thema auseinandersetzen. Und wenn man sich auf Fun-Portale wie www.lustich.de oder www.isnichwahr.de bezieht, ist das ja wohl auch nicht viel lexikalischer, als wenn man gar kein Zitat hat

Nichtsdestotrotz ist die Seite informativ und zeigt Zusammenhänge mit und Verknüpfungen zu anderen Lemmas auf. Und selbst wenn der eine oder andere Witz TF respektive ausgedacht sein sollte, so ist das meiner Meinung nach in einem eher nichtwissenschaftlichen Bereich (also einem, der hauptsächlich auf Alltags- und Erfahrungswissen beruht) weniger schlimm - Hauptsache, die humoristische Wendung ist erkennbar und paßt zur jeweiligen Überschrift. --Carbenium 16:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Fun-Portale sind höchstens im Artikel über das entsprechende Fun-Portal geeignet. Geeignete Quellen sind natürlich wissenschaftliche Arbeiten über das Thema, eventuell auch journalistische Quellen, oder - und geraten wir schon auf das Glatteis der Theoriefinung - Texte, wie Autobiographien von Wissenschaftlern. --Hei_ber 19:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Artikelbearbeitung

Ich beabsichtige, den Artikel so zu überarbeiten, dass er ohne schlechtes Gewissen als Kandidat für einen lesenwerten Artikel eingetragen werden kann. Folgenden Weg schlage ich vor:

1. GFDL-konforme Kopie des Artikels in das Humorarchiv - um den Druck etwas zu senken, alle Beispiele behalten zu müssen
2. Recherche geeigneter Sekundärliteratur, Analyse und Bewertung der vorhandenen Literatur
3. Lemmafindung und Eingrenzung (siehe auch unten): Gibt es einen etablierten Begriff, was umfasst dieser (Parodien, practical jokes, Nihilartikel, Insiderwitze etc.)
4. Darstellung des Lemmas
5. Kürzen des Artikels, Aufführen der bekanntesten und in der Sekundärliteratur genannten Witze.
6. Eventuell behalten einiger verbreiteter Witze, für die es gute journalistische Quellen gibt oder die in Monographien erwähnt werden.

OK? --Hei_ber 19:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Au weia, das riecht schon wieder nach solchen Löschorgien. Ich kann mir konstruktivere Arbeiten vorstellen. --PeterFrankfurt 02:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie würdest Du den Artikel gerne verbessern, damit er lesenswert werden kann? Auch in den Löschdiskussionen wurde nicht abgestritten, dass der Artikel noch zu verbessern ist. Sind die Punkte 2 und 3 OK? Unabhängig vom Löschen: Welche Bedingungen muss ein "wissenschaftlicher Witz" erfüllen, um hier mit aufgeführt zu werden? Es gibt unzählige dieser Witze und nicht wenige von denen sind verbreitet. Übersiehst Du die Relevanz der jetz im Artikel aufgeführten Witze. Wie identifizierst Du Witze, die hier nicht reingehören sollten? --Hei_ber 05:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Lesenswert-Attribut ist für diese Sorte Artikel vielleicht gar nicht anstrebenswert. Lesenswert soll fachfremde Leser einladen und ihnen versichern, dass auch sie das mit Gewinn lesen können. Zwangsläufig und in meinen Augen unvermeidlicherweise geht es hier aber in hohem Grade um Insider-Geschichten (und weniger um Sachverhalte, wo ich in einer anderen Diskussion gerade genau andersherum argumentiere :-), die man Außenstehenden nicht so schnell mal aufdröseln kann. Insofern sehe ich für Lesenswert nicht viele Chancen und/oder Sinn. --PeterFrankfurt 00:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Für mich heißt die Frage auch: Kalauer ja oder nein? (Nicht missverstehen: Ich bin durchaus ein Fan von Sprachwitz). Nicht wenige der wissenschaftlichen Witze leben von Anspielungen auf wissenschaftliche Fachbegriffe, die sie verunstalten - und dabei ein befreiendes Lachen ermöglichen. Insbesondere bei den Medizinerwitzen dürfte die Abgrenzung nicht ganz einfach sein. --G.hooffacker 20:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Auch hier schlage ich als Maßstab vor, dass das übernommen wird wozu es Sekundärliteratur gibt. --Hei_ber 06:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, bin neu in der Diskussion. Humor in der Wissenschaft scheint mir ein wichtiges Thema zu sein. Er bildet einen Kontrast zur sonst so seriösen Arbeit dieser Leute (wenn man sich nur schon ein paar staubtrockene Artikel durchliest...). Auch deshalb wurde er wahrscheinlich schon immer gepflegt und und weiter gelebt. Wenn ich da nur schon an die diversen Sonderausgaben von Journals und auch alternative Preise denke. Die aktuelle Form des Artikels wird der Bedeutung dieses Lemmas nicht gerecht. Momentan scheint er mir nur eine Aufzählung von Einzelanaekdoten. Wie ich sehe, hat er jedoch auch schon eine bewegte Geschichte hinter sich mit zahlreichen Löschungen. Vielleicht würde auch eine Umbenennung des Lemmas eine Entlastung bringen: zB. Humor in der Wissenschaft (?). Hei_bers Initiative finde ich deshalb auf jeden Fall begrüssenswert. Dieser Artikel könnte durchaus lesenswert gestaltet werden (immer ein anstrebenswertes Ziel für die Arbeit an einem Artikel), auch wenn nicht alle Leute alle Anspielungen verstehen werden. So freue ich mich auf aller weiteres Engagement in diesem Artikel, schon öfters entsprang Phönix der Asche. Gelgentlich werde ich hoffentlich auch etwas beitragen können. Gruss --Apis scribens 15:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Um die Anektdotensammlung zu behalten, rege ich ja eine Kopie in das Wikipedia:Humorarchiv an. Bei Wikipedia sind - in der Tat - etliche Artikel lesenwert oder sogar exzellent, die Themen behandeln, von denen der "Durchnittsleser" nicht viel versteht. Aber zu den Ziele eine Enzyklopädie gehört ja nun auch einmal die Bildung. --Hei_ber 06:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Soweit ich die Lizenz verstanden habe, ist eine Übertragung in eine andere Seite kein Problem solange alle Regeln der Lizenz eingehalten werden. Sollte dabei nicht auch die Liste der beteiligten Autoren (Editliste) mitgenommen werden, wie sie zB. bei Übersetzungen innerhalb Wikipedias auch mittranseriert wird? Kurz: Die Übertragung in ein anderes Archiv kann unabhängig von der Arbeit an diesem Lemma hier erfolgen, insofern die Lizenzrichtlinien eingehalten werden.

Ein guter Artikel verführt den Leser auf jeden Fall dazu, mehr über ein Gebiet zu lesen und dabei zu lernen als er initial vielleicht gar beabsichtigte. So las ich schon öfter mal etwas über Hintergründe. Insofern kann auch der Wissenschaftliche Witz einerseits humorvoll als auch hinweisend auf weitere Artikel lehrend sein. Für die Arbeit an diesem Artikel (bei dem ich sah, dass einiges rauskopierte wieder reinkopiert wurde) scheint mir für den Start eine saubere Definition des Lemmas und eine saubere Kategorisierung in verschiedene Unterformen des wissenschaftlichen Witzes. Dabei würde ich nicht fächerweise vorgehen, sondern effektiv verschiede Formen definieren. Erst sekundär kommen dann Beispiele dazu. Inwieweit diese hier eingebaut werden als (i) Link (ii) Link mit kurzer Erklärung des Hintergrundes (iii) Zitat (iv) Zitat mit kurzer Erklärung (v) Linkliste auf entsprechende Sammlungen im Internet (vi) andere Form stellt sich als Frage erst sekundär. Eine gute Erklärung und Kategorisierung mit neutralem POV scheint mir mal als Start mal im Vordergrund zu stehen. Danke für Deine Arbeit am Artikel --Apis scribens 11:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

EDIT: Erst gesehen, dass das Humorarchiv ja eine interne Seite ist. In diesem Sinne dann eindeutig nicht nur c&p wenn es wirklich kopiert werden soll, sondern Import der ganzen EditListe wie bei einer Übersetzung wohl empfehlenswert. Andererseits ist so eine Kopie nicht notwendig, da ja der ganze Artikelverlauf innerhalb des Artikels gespeichert ist und jederzeit revertiert werden kann. --Apis scribens 11:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich geht ein Auslagern nur mit Versionsgeschichte. Ich möchte den Artikel auslagern, da es offenbar bei vielen ein Bedürfnis für das Sammeln von Wizen gibt. Andererseits möchte ich in diesem Artikel schon einige der Witze entfernen, nämlich diejenigen, die unbelegt sind und diejenigen, die nicht in Sekundärliteratur über den Witz erwähnt werden. --Hei_ber 19:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Definition

Das sie in Form wissenschaftlicher Publikationen daherkommen ist zu eng gegriffen. Es sind allgemein Witze und Parodien über den Wissenschaftsbetrieb und dessen Autoritäten. Auch parodistische "wissenschaftliche" Benennungen (viel in der Computerbranche) gehören dazu. --Claude J 10:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ziel muss es sein, den aktuellen Forschungsstand zu Humor in der Wissenschaft darzustellen - egal ob dieser in Form von Witzen, Parodien, Farcen oder Wortspielen etc. daherkommt. --Hei_ber 06:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Entscheidung vom 4.10.2008

Dieser Artikel zeigt wie nur wenige andere, dass Wissenschaft auch Humor hat und das ist sehr wichtig. Ein sinnvolles Lemma. Danke für täglich regelkonforme Entscheidungen, unermüdliche Arbeit und klaren Verstand. --92.117.15.136 01:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Quellenbaustein

Ralf, könntest Du bitte Stellung zu meiner Quellenbewertung ein paar Absätze höher (#Belege noch mangelhaft) nehmen? Derzeit gibt es nur Primärquellen, die zeigen, wo ein Witz stand, aber - außer einer Seminararbeit ohne Belege - nicht über den wissenschaftlichen Witz. Ich würde sonst den Baustein wieder reintun, vgl. WP:Q. --Hei_ber 19:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

vielleicht hilft [6], [7], [8], [9] ([10]) via [11]. -- Cherubino 23:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Die letzten Texte sind von Biologen für Biologen? Ich werde sie mir auf jeden fall beschaffen. Die psychologischen und sozioligischen Texte, die im Link auf Fossas Seite stehen wären mir aber lieber. Wenn sie denn auch vom Humor in der Wissenschaft handelten. Der google-jstor-Tipp ist Gold wert. --Hei_ber 00:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Interessant ist vor allem das da. Vielleicht kann man mal einen Artikel "Humor in der Wissenschaft" erstellen (glaub ich zwecks Masse kaum), wenn man brauchbare Quellen hat. Aber wer nur nach "Wissenschaftlicher Witz" googelt, findet mehrere Bedeutungen des Begriffes quasi gleichwertig, 1. wie aktuell im Artikel 2. Witze über die Wissenschaft. 3. Logisch-empirisch optimierte Witze :-) 3. Eine Kuriosität im Blick der Wissenschaft 4. Hoax, moderne Mythen, usw. Was fundamental hier fehlt ist die Analyse auf was sich der Humor gründet, so dient der Artikel bisher immer nur dazu Witze weiter auszuwalzen (Was haben wir gelacht). So wie erst vor ein paar Tagen im Artikel Bielefeld die sog. "Bielefeldverschwörung" als Scherz und nicht als „Verschwörung“ bezeichnet wurde. Ich freue mich ungemein, wenn der Artikel mal ordentlich reflektieren würde, wie der Humor in diesem Bereich zustande kommt, aber meiner Erfahrung nach liegt das nicht im Interesse vieler "Bearbeiter" hier. Trotzdem viel Spaß mit dem Umschreiben... und nimm es nicht persönlich, wenn ich wg. TF und Q nochmal einen LA stelle. --Gamma (HG) 18:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein wissenschaftliches Werk. --RalfR → Berlin09 18:48, 22. Dez. 2008 (CET)

? Du meinst also in einer Enzyklopädie dürfen Lemmata nicht erklärt werden? Interessant. Oder ist es deine Vermutung, dass man „wissenschaftliche Werke“ zu dem Lemma erst selbst schreiben müsste, weil es aktuell nichts gibt? --Gamma (HG) 19:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein wissenschaftliches Werk. Das bedeutet konkret für den Artikel: Wir haben uns auf wissenschaftliche Quellen zu berufen (zur Not auch auf journalistische), nicht aber selbst zu forschen und Witze zu sammeln oder gar eigene Theorien aufzustellen, wie diese Witze einzuordnen sind. Vgl. dazu Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Was das Lemma betrifft: Hier sollten wir der in der Literatur gebräuchlichen Formulierung folgen. --Hei_ber 20:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Genauso meinte ich es auch. Ergänzend vielleicht noch: nicht jede Trivialität gehört belegt, dies ist nichtmal in der Wissenschaft so und wird hier (nicht überall) momentan total übertrieben. Es fehlte noch, wenn die Referenzitis in allen Artikeln um sich greift. Wir stellen das Wissen dar, wir erforschen es nicht. --RalfR → Berlin09 20:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre dann das Lemma? "Humor in der Wissenschaft" [12], [13], "Wissenschaftshumor" [14], was fiele da alles drunter? Gary Larson, [15], [16] -- Cherubino 21:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Sokal-Affäre

Was ich noch vermisse, ist ein Hinweis auf die sog. Sokal-Affäre, die einen Wirbel in der Postmoderne der Hermeneutik-Diskussion verursachte. Dieser als Witz gedachte Hoax, der die Versuche der Geisteswissenschaften, mithilfe der Naturwissenschaften ein Modell zur Objektivierung ihrer eigenen Fragen zu finden, als Irrweg zu entlarven versuchte, wurde indes gegen alle Erwartungen der beiden Autoren tatsächlich an angesehenster Stelle veröffentlicht. Die Wirkung war Klasse, hab sie im Rahmen einer Fachtagung an einer deutschen Uni höchst amüsiert selbst verfolgen dürfen. :-) --Felistoria 00:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ach, sehe geradee, dass ihr das bei der Philosophie untergebracht habt. Hm. Betraf aber eigentlich alle Geisteswissenschaften offenbar fundamental;-). --Felistoria 00:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal ehrlich, in welchem Lemma würdest du ernsthaft danach („Hintergründe und 'Wirbel' um die Sokal-Affäre“) suchen? --Gamma (HG) 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Das war ein doofer Witz

Ich dokumentiere hier mal eine Löschdiskussion der besonderen Art - -- Jürgen Oetting 22:37, 1. Jan. 2009 (CET):

Liste von Beispielen für wissenschaftliche Witze (SLA)

Dies ist eine ohne erkennbares System zusammengesammelte Liste von Beispielen für wissenschaftliche Witze. Die zugrundeliegende Definition des wissenschaftlichen Witzes ist unbekannt. Fossa_?! ^± 21:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Du lagerst die Liste aus Wissenschaftlicher Witz aus und stellst dann darauf einen LA??? Eine sinnvolle Kürzung des Hauptartikels wäre ja okay, daher: Zurückschieben und am richtigen Ort kürzen bzw. ausdiskutieren und danach diese Liste löschen. -- Cymothoa ^Reden? 21:53, 1. Jan. 2009 (CET)

ein trickreiches Verfahren. Für gewöhnlich wird soetwas in der Artikeldiskussion geklärt, was soll das also? -- Toolittle 21:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Fosssa-Special: Teil eines Artikels kopieren und entfernen. Dann die Kopie als neuen Artikel einstellen und unverzüglich selbst einen Löschantrag stellen. Wenn ich das nenne, was es ist, flieg' ich hier raus. Vandalismus ist es allemal. -- Jürgen Oetting 22:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach dem zurücksetzen von Wissenschaftlicher Witz ist diese Liste m.E. schnellöschfähig. -- Cymothoa ^Reden? 22:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Artikel Wissenschaftlicher Witz wieder in den alten Zusatnd gebracht (da kann jetzt verbessert werden), hier SLA -- Jürgen Oetting 22:17, 1. Jan. 2009 (CET)

---

Und ich werde die Liste notfalls hat ersatzlos rauschleppen. Ein kurzer kursorischer Exkurs in die Liteatur zu wiss. Witz ergibt, dass dies eine auf Wikipediaforschung fussende Liste. Wenn sie das nicht ist, kann sie ja nach LD als eigenstaendiger Artikel verbleiben. Diese "Definition durch Beispiel" ist hier voellig fehl am Platz. Fossa_?! ^± 23:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Diese humorlose Löschorgie ist ja wohl ein mehr als schlechter Silvesterscherz. Gibt es schon VMs gegen die Schuldigen? --PeterFrankfurt 01:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Was nicht ist, kann noch werden. Benutzer Fossa bedient sich hier recht zweifelhafter Methoden zur Durchsetzung seines Löschwahns (siehe oben) Gamgee 01:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Zur Geschichte

Wissenschaftliche Witze reichen bis in die Antike zurück. Viele heften sich z.B. an Archimedes (Heureka, "Störe meine Kreise nicht"). -- €pa 01:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Stimmt vermutlich. Und nun such dafuer doch eine Quelle. Fossa_?! ^± 01:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Zur Bedeutung

Oft verstecken sich hinter Fachwitzen Fachprobleme. Das wäre anzusprechen. (Beispiel aus der Volkswirtschaftslehre:) Wenn der Professor seine Putzfrau heiratet, sinkt das Sozialürodukt. - Wieso? - Er zahlt ihr keinen Lohn mehr." Das dahinter stehende Problem ist, dass das Sozialprodukt nur über den Markt laufende Leistungen misst, also bei Weitem nicht alle.) -- €pa 01:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Quellen! Fossa_?! ^± 01:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Sperrung

Es ist ja wohl die absolute Höhe, dass der Artikel gerade in diesem zerstörten Zustand und nicht im restaurierten Zustand vollgesperrt wird. Wen kann man denn da als Polizei rufen? Bei solchen Machenschaften fühlt man sich ja wie wehrlos irgendwelchen Schlägerbanden ausgeliefert. --PeterFrankfurt 02:03, 2. Jan. 2009 (CET)