Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2009 um 17:38 Uhr durch NordNordWest(Diskussion | Beiträge)(+1, verschoben von WP:KWÜ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Deutschlandkarten der Brief- und Paketzentren der Deutschen Post
Karte Briefzentren
Hallo zusammen,
ich bin es nach langer Zeit mal wieder ;-) Die Artikel: Paketzentrum und Briefzentrum (Deutsche Post AG) könnten meiner Meinung nach eine Deutschlandkarte gebrauchen, in der die Lage der entsprechenden Zentren deutlich gemacht wird. Als "Musterkarte" könnte eventuell Bild:German postcode information.png dienen, da diese Karte die jeweiligen Bundeslandgrenzen und auch die Grenzen der PLZ-Regionen hat. Wenn man beide Zentren zusammen in einer Karte zeigen kann, wünsche ich mir die Darstellung der Paketzentren als Paket und die Briefzentren als Briefumschlag. Um die unterschiedlichen Größen der Zentren darstellen zu können, sollten die Standortpunkte unterschiedliche Größen haben. Ähnlich wie es bei der Landkarte der deutschen Verkehrsflughäfen ist. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Soweit schon mal vielen Dank. Gruß kandschwar19:47, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde das machen, aber nicht vor November. Ich will erstmal meine Auftragsliste weiter abarbeiten und ein paar vorstehende KWÜ fertig machen. Wenn ich es mache, dann allerdings zwei getrennte Karten (sind ja auch zwei Artikel). Bei den Paketzenteen leuchtet mir noch nicht ein, ob da wirklich die PLZ-Grenzen drunter liegen sollten. Dann müßte man nämlich genau wissen, welchen PLZ-Bereich jedes Zentrum abwickelt. Aber vllt. kannst Du das bis dahin recherchieren um im Artikel ergänzen oder so. Da es mehr als 90 Briefzentren sind, die auch noch nach Größe unterschieden werden sollen, böte sich eher eine Darstellung wie diese an. Sonst kann man die Signaturen nicht "auf den ersten Blick" unterscheiden. Hier würd ich auf jeden Fall die PLZ-Grenzen rein nehmen. (Mal sehen ob Stefan die PLZ-Karte als Vektorformat rausrückt. Sonst wirds ne Heidenarbeit. Grüße Lencer20:56, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lencer, kein Problem. Arbeite die KWÜ ruhig in Eingangsreihenfolge ab. Okay, wenn Du meinst, dass zwei getrennte Karten besser sind, mir solls recht sein. Ist vielleicht auch wirklich besser, da man dadurch eher erkennen kann. Wo die Grenzen der einzelnen Zustellbereiche enden. Hierum werde ich mich dann mal in den nächsten Tagen/Wochen kümmern. Von mir aus kann man dann bei zwei getrennten Karten auch dann Kreise für die Größen nehmen, der Wunsch mit Paket und Briefumschlag als Symbol war ja für eine gemeinsame Karte gedacht gewesen. Bis die Tage dann kandschwar21:24, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ha, mir ist doch ein kleiner Fehler aufgefallen! Bei Frankfurt am Main kann ich jetzt nur ein BZ (XXL) erkennen, am Flughafen gibt es aber noch zusätzlich das Internationale Postzentrum (IPZ). Gruß kandschwar18:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, so ganz Fehler ist das nicht. Das habe ich schon bewusst gemacht, weil das Ding nicht so recht ins Schema passt: IPZ ist international und hat keine Größenangabe (und PLZ 62? die gibt's doch gar nicht, oder?). Da ich eh nochmal rangehe, kann ich mir was überlegen. Oder hast du einen Vorschlag? NNW18:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, die 62 ist ein Reservebereich. Das IPZ könnte man vielleicht als Kreis darstellen. Dann sieht man auch optisch die Sonderrolle. Könntest Du auch mal probieren die Quadrate ohne schwarzen Rahmen abzubilden? Danke und Gruß kandschwar19:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neue Version geladen: PLZ einheitlich groß (Lencers Wunsch), IPZ drin (Kandschwars Wunsch), der schwarze Rand der Signaturen muss allerdings bleiben, weil sich die Kästchen sonst auf dem Hintergrund verlieren. Die Strichstärke habe ich jetzt bei allen gleich gemacht. Farbe und Füllung reichen als Unterscheidung. NNW18:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr schön, vielen Dank NNW. Sollte es eventuell noch mal eine Überarbeitung geben, könnte man vielleicht das aufgelöste BZ 42 mit aufnehmen:
(Das Briefzentrum 42 Wuppertal wurde am 28. November 2003 wieder aufgelöst. Seine Aufgaben übernahmen die Briefzentren 40 (Düsseldorf), 45 (Essen) und 58 (Hagen).
Hallo hab das hier gerade gesehen, schön! Jedoch hat sich oben im Header ein Fehler eingeschlichen "Größe der Briefzentrenach" ... Das müsste nochmal korrigiert werden. Grüßle NobbiP17:17, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Administrative Karte, mit Grenze des historischen Tibet
Administrative Karte, mit den Grenzen der autonomen Bezirke
Die autonome Region Tibet ist derzeit ja massiv in den Schlagzeilen. Im Artikel ist auch eine, zumindest sauber gezeichnete Karte, enthalten. Ich würde mir jedoch wünschen, das die Karte auch einen Maßstab und eine Minikarte mit China und Nordindien erhält. So fehlt irgendwie ein Größenverständnis für die Region. Vielleicht könnten auch weitere Städte ergänzt werden, sowie die im Artikel benannten Nachbarregionen in Indien. Ich wäre also für neu zeichnen. Eine englische und eine deutsche Version der Karte wären wohl sehr hilfreich. Ich bin derzeit mit Aufträgen ausgefüllt, so das ich die Karte nicht so einfach zwischenschieben kann. Aber vllt. hat jmd. von Euch Lust dazu. Grüße Lencer09:33, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Frage: bezeichnet die Linie wirklich das historische Tibet (also das vom Dalai Lama bis 1950 regierte Gebiet) oder nicht nur die Gebiete mit autonomen tibetischen Verwaltungseinheiten? Gab es eine Grenzveränderung in der Volksrepublik China? --J. Patrick Fischer19:41, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin inzwischen im englischen Wikipedia fündig geworden. Die östlichen Gebiete wurden bereits Anfang des 18. Jahrhunderts in chinesische Provinzen eingegliedert, nur die Tibetische Exilregierung fordert die Wiedervereinigung mit dem heutigen Tibet. --J. Patrick Fischer14:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte noch eine nette Vorlage aus ner Zeitschrift fü den jenigen der den Kartenwunsch bearbeiten möchte. Einfach dann bei mir melden. --mario18:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
„Eine gute Kalte von meinel Heimat“, meint dieser Mann. „Mit del kann sich kein Yak vellaufen.“
Ich hab dann mal angefangen mich in das ziemlich schwierige Thema einzuarbeiten. Zunächst stand für mich fest, dass Tibet ohne Relief nicht geht. Inzwischen wird diese Arbeit jedoch darauf hinauslaufen, dass ich eine topographische Karte und eine politische (administrative) herstellen werde. Letztere wird dann ohne Relief sein und seinen Schwerpunkt auf die Autonomen Gebiete der Tibeter legen. Ich könnte jetzt in mehrfacher Weise Hilfe gebrauchen.
Sind die umstrittenen Regionen Aksai Chin und Arunachal Pradesh korrekt dargestellt? Wahrscheinlich muss ich mich bei Aksai Chin an diese Karte halten. Dann müsste wohl auch die gesamte Grenze bis nach Nepal gestrichelt werden. Meine Atlanten zeigen das völlig konträr an.
IMHO ist es schwierig, wichtige Orte in Tibet auszuwählen. Hab ich Orte vergessen, die in irgendeiner Weise für Geschichte/Wirtschaft/Verkehr Tibets bedeutsam sind? Diese würde ich noch ergänzen.
Könntet Ihr mal Atlanten wälzen und schauen, ob Ihr noch Bezeichnungen für die Seen findet? (Anm.: Die Seenn sind absichtlich in Schwarz beschriftet, blaue Schrift ist auf dem Relief kaum zu sehen)
Wenn bzgl. des Inhalts keine weiteren Ergänzungen mehr kommen, beschrifte ich noch die Flüsse, die wichtigsten Landschaften und die bekanntesten Berge. Maßstab und Minikarte (mal was neues probieren) sollen natürlich auch noch rein. Grüße Lencer16:12, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Karte sehr gut. Ich habe nur eine Anmerkung. Diese Karte stellt die offizielle Sichtweise der chinesischen Regierung dar. Was nicht unbedingt schlecht ist. Dies bedeutet aber, dass der Begriff Tibet auf das Autonome Gebiet Tibets reduziert wird. Dies deckt aber nur ungefähr die Hälfte des Hochlandes von Tibet ab. Diese Tatsache stellt die sehr einfache Karte TAR-TAP-TAC sehr gut dar. In einem Artikel 'Tibet' kann das Hochland von Tibet aber nicht auf das Autonome Gebiet Tibet reduziert werden. Für das Autonome Gebiet Tibet gibt es einen eigenen Artikel, der Artikel 'Tibet' ist somit für das gesamt Hochland Tibets zuständig, --Roland Schmid01:19, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch eine Kleinigkeit: Der Name Sinkiang statt Xinjiang klingt für mich arg altertümlich. AFAIK wird der auch im Deutschen kaum noch verwendet. --Sommerkom18:20, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
So, dies ist mein finaler Vorschlag für die Reliefkarte. Hochland von Tibet ist möglichst zentral beschriftet. (Ich hoffe, damit ist die Nutzbarkeit für den Artikel Tibet hinreichend angezeigt (dann bitte einbinden). Als nächstes würde ich mich an der politischen Karte schaffen, die quasi alle Informationen aus den beiden obigen Karten mit den aktuellen Grenzverläufen verbinden soll. Grüße Lencer14:01, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr gute Arbeit. Das ist eine prächtige Karte. Ich hätte aber, ganz vorsichtig, noch eine Anmerkung. Der heiligste Berg Tibets, und vielleicht der heiligste Ort Tibets überhaupt, der Kailash, könnte man diesen Berg noch einbauen?
Heiliger Berg is jetzt drin, aber meine Karte is ja immer noch nicht eingebunden ... ts, scheint Euch ja mächtig wichtig zu sein, die Karte ;-). Grüße Lencer14:13, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Tibetischer KulturraumTibetischer Kulturraum ohne umstrittene Grenzen
Wie angekündigt, hier die zweite Karte. Ich habe versucht, alle Informationen/Lagebezeichnungen aus dem Abschnitt Tibet#Tibetischer_Kulturraum in der Karte unterzubringen. Dazu hab ich analog dieser Karte die autonomen Gebiete, Bezirke und Kreise der Tibeter markiert. Ich bin mir darüber im Klaren, das es sicher nicht die beste Möglichkeit ist, in Indien und Nepal die benannten Regionen anhand Ihrer administrativen Grenzen einzutragen. Ich mag jedoch auch nicht "irgendeine Begrenzung" reinzeichnen die komplett geraten ist. Mit der Bitte um Feedback, Grüße Lencer17:26, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur mal ne wahrscheinlich dumme Frage zu den "umstrittenen Landesgrenzen": Wenn sie denn "umstritten" sind, sollten sie dann nicht entlang einer bestehenden Landesgrenze verlaufen? (so wie zwischen Indien und Pakistan). Was ich meine ist zum Beispiel die Grenze zwischen Indien und China rechts von Bhutan. Entweder sollte die "Landesgrenze" da auch gestrichelt werden oder die "umstrittene Grenze" in eine "beanspruchte Grenze" umbenannt werden. Mache ich Sinn? :-) Für den Rest lass ich mal die Tibet-Experten ran. Insgesammt gefällt mir die Karte aber gut und Fehler hab ich auch nicht gesehen. lilleskut20:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
De durchgezogenen Grenzen stellen den derzeitigen Status-Quo dar. die gestrichelten Linien sollen darstellen, dass diese eingegrenzten Gebiete zumindest umstritten sind. Vllt. muss ich das noch deutlicher in der Karte erläutern (gefällt mir gar nicht ;-)). Grüße Lencer20:23, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hatte ich mir auch schon so gedacht, ich hatte mich eher am Begriff gestört. Mittlerweile hab ich mich aber daran gewöhnt :-). Vielleicht könnte man noch erläutern welche Länder die Grenze "umstreiten". Ich nehme mal nicht an, dass Myanmar da indisches Gebiet beansprucht... PS: In der Legende fehlt eine Klammer.lilleskut22:32, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Lencer, dass die Tibetaktivisten deine Karte nicht sofort einbauen ist sicher nicht sehr motivierend, ich habe sie bisher ja auch nicht eingebaut. Aber man verdient sein Geld eben woanders und auch ich sollte jetzt eher ins Bett als mich mit Wikipedia zu beschäftigen. Dies nur zur Begründung - oder Ausrede. Ich finde deine Karten ganz toll. Bei deiner neuen Karte habe ich wieder eine Anmerkung. Es wird da viel wegen umstrittenen Grenzen gestrichelt. Ich frage, ob das wirklich so umstritten ist. In der Wikipedia lese ich bei "Ladakh":
"Als Fazit kann festgehalten werden, dass heute zwischen China und Pakistan definitiv kein Grenzkonflikt im Karakorum-Gebiet mehr besteht. Zwischen China und Indien besteht eine De-facto-Grenze, die aber noch nicht vermarkt ist, woraus sich immer noch kleinere Konflikte über den genauen Grenzverlauf zwischen den beiden Staaten ergeben könnten. De facto hat sich Indien heute aber mit der chinesischen Hoheit über Aksai Chin abgefunden, während im Osten China die einseitig britisch gezogene MacMahon-Linie als gemeinsame Grenze akzeptiert hat."
Ich sehe nicht, wo es zwischen China und Pakistan oder Indien noch relevante Unstimmigkeiten geben sollte, zumal China die Muslime und Buddisten Ladakhs wohl kaum im eigenen Land haben will. Kann man die Linie der "umstrittenen Grenzen" noch einmal ünerprüfen,
Hallo Roland, ich brech mir keinen ab, wenn ich die Karten in die Artikel einbinde. Manchmal fällt den Leuten, die die Artikel betreuen, nur eher ein, wo die Karten noch eingebaut werden können. Ich bin schonmal sehr zufrieden, das ich bzgl. der Darstellung des Hauptthemas nicht ganz so verkehrt liege. Ich bin mir noch nicht sicher, wie ich mit den umstrittenen Gebieten umgehen soll, vllt. könnte sich der ein oder andere noch zu Wort melden. Ich hätte auch kein Problem damit, die Grenzen komplett rauszuschmeissen. Bis auf eine Ausnamhme. das wäre die Nordgrenze zwischen Pakistan und Indien. Die ist wohl wirklich noch umstritten. Grüße Lencer06:57, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Lencer, ich danke für deine Antwort. Es ist interessant zu sehen, dass bezüglich Tibet die Frage, wer denn was wo beansprucht einen so großen Raum einnimmt. Ein schon humoristisches Beispiel ist das Hauptbild in der englischen Wikipedia. Um das reale Tibet geht es schon garnicht mehr. Ich habe es aus der deutschen Wikipedia vor einiger Zeit entfernt und es wurde nicht vermißt.
Es ist richtig, es gibt noch einen Grenzkonflikt zwischen Pakistan und Indien. Es gibt aber inzwischen sowohl von der pakistanischen Regierung wie auch von der indischen Seite klare Aussagen, dass dieser Streit die nachbarlichen Beziehungen nicht belasten dürfe (der letzte Terroranschlag hat dies etwas belastet, aber das ist (hoffentlich) temporär). Dies bedeutet aber auch, die Grenzen werden nicht mehr verändert - oder glaubt noch jemand an einen Krieg zwischen Indien und Pakistan wegen der Grenze an Ladakh? Gut, wenn die Grenze bei Kaschmir als umstritten bezeichnet wird, dann kann man das gut begründen.
Zwischen Indien und China oder zwischen Pakistan und China gibt es aber keinen relevanten Grenzstreit mehr - und dies sollte dann auch so dargestellt werden. Die Grenzen sind so wie sie sind.
Bezüglich der Karte habe ich noch einen Vorschlag. Wie wäre es, wenn man einige wichtige und bekannte Orte in die Karte eintragen würde. Es würde eine bessere Vorstellung unterstützen, was eigentlich wo in diesem großen Tibet passiert. Ich denke hier in erster Linie an Xigaze, den Mt.Everest, Golmud und Chengdu,
Hallo Lencer, ich möchte einmal nachfragen, wie Du es mit den "umstrittenen Grenzen" haben willst. Nimmst Du noch einige "Umstrittene Grenzen" heraus oder sollen wir das Bild jetzt so verwenden? Gruss, Roland Schmid19:24, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Roland, sorry, ich wollte noch auf NNW Ansicht warten. Da NNW leider derzeit "without computer" ist, hab ich jetzt mal eine Version ohne umstrittene Grenzen hochgeladen. Die enthält auch die von Dir zuletzt genannten Ortswünsche. Es wäre mir recht, wenn Du diese einbindest. Wenn ich mich mit NNW abgestimmt habe, bringe ich die Reliefkarte und die administrative Karte auf eien Stand bezgl. der umstrittenen Grenzen. Das kann aber noch ein paar Tage dauern und muss dann hier nicht extra besprochen werden, für mich wären die Karten bis auf weiteres erledigt. Grüße Lencer10:02, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Tschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde, ganz übersehen. Bei den Grenzen geh ich nicht ganz konform. Ich denke zwar nicht, dass China noch wirklich Arunachal Pradesh beansprucht, aber die Kaschmir-Sache würde ich nicht so endgültig entschieden darstellen. In der Tat hat Pakistan mit China eine Grenzlinie gefunden, da Indien aber weiterhin, zumindest offiziell, Kaschmir komplett für sich beansprucht, wäre selbst diese Grenzziehung hinfällig. Bei den Positionskarten (Datei:Pakistan location map.svg) habe ich – in Absprache mit einem indischen Benutzer – grundsätzlich alle Grenzen als umstritten dargestellt, ob es darum noch einen Krieg geben wird oder nicht. Die Sache ist nicht abschließend international geklärt und Kaschmir gilt immer noch als einer der brisantesten Krisenherde weltweit. Letztlich habe ich mich an den Darstellungen im Kaschmir-Artikel gehalten, um es wiki-intern gleich darzustellen. Wenn ihr beide aber mit der jetzigen Lösung zufrieden seid, ist das auch in Ordnung. Ich bin ja kein Fachmann für Kaschmir-Fragen. NNW13:01, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Altstadt von Madurai
Altstadt von Madurai
Hallo, ich habe eine Karte der südindischen Stadt Madurai gezeichnet. Ganz zufrieden bin ich mit dem Ergebnis aber nicht. Insbesondere weiß ich nicht so recht, wie ich die Bahnstrecke im Westen am besten darstellen sollte. Für Verbesserungsvorschläge jeglicher Art wäre ich dankbar. --BishkekRocks12:58, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Moment stellst du nur das Bahngelände dar. Du könntest die Gleise durch dünne schwarze Linien darstellen, die sich im Bahnhofsbereich auffächern. Dabei kommt es nicht darauf an, dass die Anzahl der Gleise stimmt, sondern nur das ein typisches Muster gezeigt wird, das sofort verstanden wird. Das Bahngelände kannst du, wenn du willst, dabei auch gerne lassen, dann aber nicht so dunkel, damit sich die Gleise besser abheben.
Und ändere bitte auch noch den Maßstabsbalken. Es ist nicht ganz deutlich, ob sich die 500 Meter auf den gesamten Balken (was nur zu vermuten ist, weil die Stadt sonst seltsame Proportionen hätte) oder auf den ersten schwarzen Abschnitt beziehen.
Wenn du sagst, was dir sonst nicht gefällt – Farben? Linienführung? Beschriftung? – kann ich noch Tipps zur Änderung geben, ansonsten ist das etwas schwierig und führt für mich zum Stochern im Nebel. Ich würde zumindest noch die Straßenschrift dünner machen, weil kleine fette Schriften zusammenlaufen und schlecht zu lesen sind, und vielleicht auch ganz in die Straßen schieben, wobei das rund um den Minakshi-Tempel nicht funktioniert. Dafür müsstest du dich von der dunkelgrauen Darstellung verabschieden und zu Farbe wechseln. Gruß, NNW13:29, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sieht doch schonmal nicht so schlecht aus. Mit welchem Programm hast Du denn die Karte gezeichnet? Als Format für derartige Karten wäre eigentlich svg ideal. Zur Karte an sich:
Die Straßennamen stehen nur zur Hälfte in den Straßen. Ich würde sie entweder ganz reinschreiben oder neben die Linien setzen. Schreib sie so, dass man sie entweder von unten (Süden?) oder von rechts (Osten?) lesen kann.
Ist das der Tempel? Eventuell ließe sich die Karte noch etwas mit ein paar Details (Tempelpool, Türme,...) aufpeppen. Gibt es noch Sonstiges (Gebäude, Märkte,...) was sich mit in die Karte nehmen ließe?
Danke für die Hinweise und sorry für die verspätete Antwort. Mit der Bahnstrecke muss ich noch etwas experimentieren, das mit den einzelnen Gleisen klingt aber schon mal gut. Ansonsten: Ich hatte mir Sansculottes Memmingen-Karte als Vorbild genommen und war irgendwie nicht ganz zufrieden, weil meine Karte irgendwie nicht genauso schön strukturiert wirkte. Andererseits, nachdem ich es mir genauer überlegt habe: Eine Karte von Madurai muss fast zwangsläufig vereinfacht sein (so habe ich nur die wichtigsten Straßen eingezeichnet, weil eine Karte mit sämtlichen Gassen viel zu unübersichtlich wäre). Aus demselben Grund würde ich auch keine weiteren Details beim Tempel einzeichnen wollen. Die Karte ist eher schematisch, aber das ist wohl auch gut so. --BishkekRocks19:35, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo NNW, da Du Dich gut mit Karten auskennst :D möchte ich Dich bitten einmal kurz auf die nebenstehende Karte zu schauen (sie liegt auch als *.svg-Datei auf commons). Was könnte ich besser machen? --MfG Markus S.14:29, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine gute Karte besitzt eine innere Gliederung, die durch Farbwahl, Strichstärken und Schriftwahl erreicht wird. Ich kann nicht auf alles eingehen, hier nur ein paar Anmerkungen:
Farben: Grundsätzlich sind helle, transparente Farben für Flächenelemente vorzuziehen, sofern sie nicht das Hauptthema sind. Objekte, die nur Hintergrund sind, dürfen keine intensiven Farben haben, um nicht vom Wesentlichen abzulenken. Flächen wirken schon allein aufgrund ihrer Größe stärker als Linien- oder Punktelemente. Gelb als Grundfarbe ist in Ordnung, aber bitte nicht so stark. Sie soll nur das Gebiet zusammenhalten (was übrigens durch die übergreifenden anderen Flächenfarben konterkariert wird), aber sonst nichts transportieren. Dasselbe gilt für den Wald, noch mehr sogar für das NSG und auch für das in der Regel wenig relevante LSG (ist nicht ausgeschildert, hat kaum Auswirkungen auf das Leben vor Ort). Ausgerechnet die Bebauung, die die Gemeinde erst ausmacht, ist am schlechtesten zu sehen: hell und unscheinbares Grau. Selbst die Industriegebiete sind kräftiger. Hier werden die Relevanzen auf den Kopf gestellt. Viel zu heftig ist das Gewässerblau, das erste, was man sieht. In den meisten Karten erhalten die Gewässerflächen ein helles Blau, nur die Linien und Gewässerkonturen sind in dunklerem Blau gehalten, um das Kartenbild zu entlasten. Nebenbei: Typische Farben aus dem RGB-Farbraum wie das hier verwendete Dunkelblau oder NSG-Grün sollten nicht verwendet werden. Die leuchten unnatürlich und sehen unseriös (nach DOS-Gruselgrafik aus den Achtzigern) und vor allem unharmonisch aus. In Kartografie steckt ja auch „-grafie“!
Linien: Wenn alles in ähnlichen Strichbreiten gehalten ist, ergibt sich keine vernünftige Gliederung. Linien können dicker und dünner, aber auch gestrichelt sein. Die Eisenbahn ist so dick wie die Schwalm und einige Straßen. Außerdem sollten natürliche Objekte runder gehalten werden als künstliche. Ausgerechnet die Flüsse sind aber alle eckig, das widerspricht ihrer üblichen Form. Besser wäre es, du würdest NSG und LSG ebenfalls nur durch Linien oder Raster darstellen. Ihre jetzige Form ist sehr dominant und deckt alles ab: Gibt es dort Wald oder offenes Gebiet? Das ist so nicht zu sehen. Rot ist die am besten zu sehende Farbe und sollte dem Hauptthema zuerkannt werden. Das sind hier offensichtlich die Straßen. Die Autobahn ist in ihrer Breite und dem Vollrot schon brutal heftig im Kartenbild. Das würde sich abschwächen, wenn du ihr einen Mittelstreifen zuweisen würdest, sie wäre dann auch besser als Autobahn zu erkennen. Ob der Verkehr unbedingt in Vollrot gehalten sein muss, ist auch fraglich. Die Gemeindegrenze, die das Thema, also die Gemeinde, zeigen soll, ist viel zu schlecht zu sehen.
Beschriftung: Schrift kann und sollte – ähnlich den Linien – unbedingt durch Farbe und Stil variiert werden, um eine bessere Gliederung zu erreichen. Gewässer werden Blau und meist kursiv beschriftet, der Verlauf der Schrift folgt bei Fließgewässern den Gewässerlinien. Wichtiges kann nicht nur größer, sondern auch fett beschriftet werden. Ungünstig ist es, wenn Zweitrangiges wie die Nummer der Autobahn größer beschriftet wird als Orte, auf die es hier doch ankommt. Die Berge sind mMn zu klein beschriftet.
Signaturen: Signaturen sollten sich in ihrer Darstellung immer den zugehörigen Elementen anpassen. Die Anschlussstellen (warum schwarz, Verkehr ist rot, Zusammengehöriges sollte zusammengehörig dargestellt werden) sind zu groß, dasselbe gilt für die Bahnhöfe. Die Höhenpunkte haben die falsche Farbe, ein kleinerer schwarzer Punkt oder vielleicht ein Dreieck (wird auch gerne genommen, erinnert an Gipfel) passen besser zu Schrift. Orange ist wie Rot eine Warnfarbe und dem Hauptthema vorzubehalten. Der gelbe Kasten der Bundesstraßen steht ohne Rand auf nichts, Gelb trägt aber nicht hinreichend und sollte daher eine feine Umrandung bekommen.
Legende: Die sollte immer nach Wichtigkeit sortiert werden. Die Nummern für die Gewässer (keine schöne Lösung) sollten nach ganz unten. Erst die Grenze (Thema: Gemeinde), dann der Verkehr, aber vom Wichtigen zum weniger Wichtigen, also erst die Autobahn, dann der Rest in sinnvoller Reihenfolge. (Bitte noch Ändern: „am Entstehen“, also groß; „Fließgewässer“ mit ß, wobei selbsterklärende Dinge nicht zwingend in die Legende müssen, Gewässer sind immer Blau und erspart den unschönen Begriff „Stehgewässer“.)
Noch ein Tipp: Ruhig sich mehrere (kommerzielle) Karten mit ähnlichem Thema anschauen und dann daraus das übernehmen, was einem gefällt. In fünf Jahrtausenden Kartenerstellung wurde schon so ziemlich alles ausprobiert und für gut oder schlecht befunden, da darf man gerne einen Blick drauf werfen und sich Anregungen holen.
Das gefällt auch mir schon besser. Mal was grundsätzliches: Verpass der Karte bitte einen Rahmen und ergänze alle Kartenelemente bis zum Rahmen. Das Umland der Gemeinde könnte dann mit einem sehr hellen Grauton hinterlegt werden. Derzeit "schwebt" die Karte in der Luft, das sieht nicht vorteilhaft aus. Die Legende kann dann ebenfalls in einen seperaten Rahmen. Grüße Lencer09:27, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Rahmenkarte wäre, wie Lencer schon sagte, natürlich optimal, aber so ist es denn nun eine Inselkarte, musst du aber jetzt nicht mehr ändern. Ich hatte mich oben missverständlich ausgedrückt: Rot und Orange als Themenfarbe bezog sich nur auf Linien-, Flächen- und Punktobjekte, nicht auf die Schrift, die sollte schon bei Orten schwarz sein („Straße“ übrigens bitte mit ß). Sieh noch zu, dass die Schrift immer oben liegt. „Olmes“ ist etwas durch die Linien abgedeckt. Der Lohrbach sollte etwas weiter flussabwärts und besser unterhalb der Linie beschriftet werden, damit der Name nicht so über Eck geht. Im Großen und Ganzen ist es also nur noch etwas verschieben. Eine Übersichtskarte ist wohl nicht nötig, die ist ja oben im Artikel drin. NNW18:41, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nochmals überarbeitet. Zu dem Thema Rahmenkarte: Ich bin mir nicht sicher, ob ich für die angrenzenden Gemeinde eine entsprechende Karte gestalten werde. Wobei es natürlich richtig ist, wenn ich gleich von Anfang an darauf Wert gelegt hätte, diese Karte entsprechend zu gestalten. Da dies meine erste Karte ist, habe ich nicht daran gedacht. Es ging mir ja primär darum, die Stadtteile der Stadt Borken für ortsfremde zu visualisieren. Das jetzt mehr daraus geworden ist - wayne^^ Eine der nächsten Revisionen wird sich mit der Überarbeitung der Bäche und Flüsse beschäftigen (sehen wirklich nicht schön aus). --MfG Markus S.19:11, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kartenmachen ist leider übenübenüben. Probier ruhig rum, mach andere Karten, lass andere draufschauen und was zu sagen. So mach ich das seit langem. ;-) Aber mach irgendwann auch Schluss mit einem Projekt, perfekt wird keine Karte. NNW19:23, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Flüsse ein wenig kurvenreicher gestaltet. Im Moment habe ich in den Artikeln ein Anzeigeproblem :( Die Vorschau auf die Karte funktioniert leider nicht. Wenn man aber auf den Link klickt, kommt die Karte... --MfG Markus S.11:40, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Jau, so sehen Flüsse aus! :-) Wenn du die üblichen Probleme mit Commons umgehen willst, kannst du auch ein PNG im Artikel einbinden und in der Dateibeschreibung auf das SVG verweisen. Das wird häufig so gemacht, auch wenn es den sinnvollen Umgang mit SVG komplett auf den Kopf stellt. Es sieht sauberer aus und jeder Browser kommt damit klar, verschwendet nur Ressourcen auf den Servern. NNW11:58, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
War ja nur ein Tipp, kein Muss. Viele machen das nur, weil der SVG-Renderer bei Schrift immer noch so grottig ist und sie lieber ein anständiges Kartenbild (im wahrsten Sinne des Wortes) haben wollen. Aber das muss jeder für sich entscheiden. NNW12:23, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja wird mich nicht umbringen^^ Aber mal eine andere Sache: Ich bin im Moment an den Artikeln Amt Borken und Amt Homberg und möchte da entsprechende Kartenmaterial einfügen. Ist es in dem Zusammenhang sinnvoll die Gewässer (sind ja eine relativ stabile Verortungsmöglichkeit) immer nur bis an die Gemeindegrenzen anzulegen und anschließend diese als neue "Linie" zu zeichnen (werde wohl noch ein paar Karten basteln...). --MfG Markus S.12:27, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Welchen Vorteil versprichst du dir davon? Letztlich ist es egal, wie du es machst. Was du nicht brauchst, weil es nicht mehr im Kartenausschnitt liegt, musst du löschen. Wenn du Rahmenkarten machen willst, wird der Rand nie an einer Gemeindegrenze liegen, höchstens bei Inselkarten, aber es ist äußerst ungünstig, eine Karte knallhart an einer Verwaltungsgrenze aufhören zu lassen. Dann kannst du die Linie auch weiterzeichnen, hast du weniger Elemente, die du anfassen musst, wenn du was ändern willst. Ich gehe mal davon aus, dass deine Linien nicht auf mehrere tausend Punkte kommen werden, dann bietet sich eine neue Linie gerne mal an. NNW12:33, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Orte, die zum Amt Borken gehörten Es geht um diese Darstellung, da hier die heutigen Gemeindegrenzen bei weitem überschritten werden. Das mit dem Beginn von neuen Linien sollte mir ermöglichen die Karten später mit einander zu vereinen (um z.B. die ehemaligen "Grenzen" mit den heutigen zu vergleichen). Wäre in dem Zusammenhang eine Umwandlung in eine animierte gif-Datei sinnvoll, um das Wachsen und Schrumpfen zu verdeutlichen? --12:40, 12. Dez. 2008 (CET)
(Ich fang mal wieder vorne an.) Wenn du denkst, dass du damit besser klarkommst, trenn die Flüsse auf. Am Ende sieht man das eh nicht. Animiertes zieht schon immer seeehr viel Aufmerksamkeit auf sich. Da es um ein eher trockenes Thema geht, würde ich persönlich darauf verzichten und es in einer normalen Karte darstellen, da hat man zudem alles auf einen Blick und ist ruhiger. NNW18:50, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bezirkskarten für Oberösterreich
Aichkirchen in WLHorn in HO
Hallo, ich bin gerade dabei, Bezirkskarten für Oberösterreich zu erstellen. Die dafür nötigen Basisdaten habe ich alle, es geht mir nur um die Gestaltung der Karten. Als Beispiel habe ich mal folgendes Bild hochgeladen: Bild:Aichkirchen_in_WL.png.
Die Karten sollen alle einheitlich werden, für jeden Bezirk, daher habe ich mir gedacht ich lege die Karte mal hier zur Begutachtung vor, um etwaige Verbesserungsvrschläge umzusetzen und dann alle Karten nach diesem Schema anzufertigen.
Für Niederösterreich habe ich bereits Karten für alle Bezirke erstellt, allerdings ohne Wappen und ohne der kleinen Bundeslandkarte: Bild:Horn_in_HO.png.
Ich glaube aber, dass es mit Bundeslandkarte besser ist, da man sich so wirklich vorstellen kann, wo die jeweilige Gemeinde liegt.
Meine konkrete Frage ist jetzt, ob man das Wappen evtl. verkleinern sollte, ob die Bundeslandkarte vielleicht auf die andere Seite sollte, ob der Strich das Bild teilen soll, und so weiter. Die Farben sollte man mMn beibehalten, und auch an der Größe des Bildes sollte man nicht wirklich was ändern, eine höhere Auflösung wäre zwar noch möglich aber wohl kaum notwendig.
lg, Joschi Täubler18:38, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast du dich schon mit Hjanko besprochen? Er hat auch schon mal mindestens eine Bezirkskarte (Bez. Freistadt) erstellt. Einheitlichkeit wäre wünschenswert. NNW21:06, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Aha. Und wie habt ihr euch geeinigt, was ihr wollt? Möchte er, dass du seine Grafik übernimmst, und würdest du das wollen? Wollt ihr lieber was ganz anderes? Wollt ihr überhaupt Einheitlichkeit? Vor allem: Bevor ich was zu der Karte sagen kann, muss ich erstmal verstehen, um was es geht. Du sagst, du willst Bezirkskarten machen, aber irgendwie sieht mir das eher nach Gemeindekarte aus, oder irre ich mich? Ich kenn mich mit österreichischen Verwaltungseinheiten nicht so gut aus, daher kann ich nur raten. Und wo sollen die Karten erscheinen, im Fließtext oder in einer Infobox? Verlinke doch bitte mal eine Seite, in der du schon was eingebaut hast, damit ich mehr zur Grafik sagen kann, denn das hängt alles zusammen und kann nicht vernünftig einfach so aus dem hohlen Bauch besprochen werden. In Infoboxen werden Wappen in der Regel separat dargestellt, dann würde das nämlich schon redundant sein. Dann könnte auch die Übersichtskarte des Bundeslandes in eine Ecke rücken und das Bild schmaler werden, sprich bei der üblichen kleinen Darstellung ist mehr zu erkennen, möglicherweise braucht man nicht mehr auf die Bildbeschreibungsseite wechseln, um was zu erkennen. Aber solange ich nicht weiß, wo die Karte wie erscheinen soll, laufen meine Tipps ins Leere und ich kann nur raten. NNW16:37, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Geeinigt in dem Sinne haben wir uns auf nichts, habe ihm (Hjanko) lediglich meine Entwürfe gezeigt und er hat einige Verbesserungsvorschläge eingebracht, zB das Bundesland und das Wappen in die Karte einzubauen (Diskussion siehe hier). Worum es geht: Es geht um Gemeindekarten von Bezirken, je nachdem wie du es nennen willst, jedenfalls soll die Lage einer Gemeinde im jeweiligen Bezirk dargestellt sein, so wie dies bereits bei allen Bezirken in Niederösterreich (z.B. Sigmundsherberg im Bezirk Horn passiert ist, allerdings verwenden diese Artikel Grafiken meines ursprüunglichen Designs, sprich es ist nur eine Bezirkskarte (also Karte vom Bezirk, wo die Gemeindegrenzen eingezeichnet sind) ohne Wappen, Bundesland o.Ä. Die Karten sind bei allen Gemeinden als Lageplan eingefügt. mMn wäre bei den Lageplänen Einheitlichkeit in ganz Österreich wünschenswert, sobald ein geeignetes Design gefunden wird. Joschi Täubler19:16, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Joschi, meine ganz persönliche Meinung zu den Karten, bzw. zu einem Vereinheitlichungsprojekt für ganz Österreich. Die Karte, so wie sie jetzt ist, hat für mich keinen wirklichen Mehrwert. Ich muss erstmal den Artikel lesen um rauszukriegen, um was für einen Bezirk es sich handelt, und wie die Nachbargemeinden heißen. Grundsätzlich schlage ich bzgl. Gemeindekarten immer so ein Design vor. Also keine Inselkarten, die sich nur auf den Bezirk beschränken. Nutzt doch das Vorhandensein von maßstäblich einheitlichen Gemeindegrenzen in Österreich aus und macht Karten mit Mehrwert. In Deutschland haben wir solche Vorlagen nicht für alle Bundesländer, selbst wenn wir es wollten könnten wir kein einheitliches System durchziehen. Wie NNW schon sagte, sind Wappen und Minikarte nicht notwendig, da sie bereits in der Infobox enthalten sind. Grüße Lencer19:29, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine Version mit der Beschriftung wurde abgelehnt. Die Freudenstadt-Karte wäre bei den Nachbargemeinden gut aufgehoben. Ich bevorzuge eine Lagekarte (für die Infobox) ohne Beschriftung. Das Wappen + Bundesland erleichtert die Zuordnung, oberhalb ist nur die Lage in AT und das Gemeindewappen zu sehen, somit ein Mehrwert für mich. Meiner Meinung, die Beste wäre Bild:Paderborn in PB.svg, insbesondere als Lagekarte in Paderborn, das wäre eine Luxuskarte! lg, --Hjanko23:13, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo ihr die Metropole Paderborn schon ansprecht: Diese Lagekarte habe ich im übrigen nur so gestaltet, weil ich mich ein wenig mit Benutzer:Rauenstein/Gemeindekarten beschäftigt habe. Wäre schön, wenn die von Rauenstein dort erstellte Übersicht zur einer gewissen Vereinheitlichung des Designs in D (vielleicht auch in A) animieren könnte. Ihr könnt euch ja von den gezeigten Beispielen animieren lassen. Versteht mich aber nicht falsch: weder glaube ich, dass die PB Karte die Beste aller möglichen ist, noch das es einen Zwang zu einem verbindlichen Standarddesign gibt, noch das eine zu große Standardisierung nur Vorteile bietet. Aber auch so ist eure Lagekarte ja schon dicht an Beispiel 1 dran..-- TUBSwas?00:20, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Beschriftung kann ich persönlich nicht so viel abgewinnen. Der Lageplan sollte nachzuvollziehen sein, auch ohne dass man erst draufklicken und vergrößern muss, um zu lesen. Daher würde ich eher eine stumme Karte bevorzugen. Wer sich generell für die Gemeinden im Bezirk interessiert, wird wohl sowieso eher die betreffende Bezirksseite nachschlagen, wo er dann eine Übersicht wie bei den niederösterreichischen Bezirken findet: Bild:Gemeinden_im_Bezirk_Sankt_Pölten-Land.png.
Zu den obigen Äußerungen muss ich noch richtigstellen, dass es sich bei den Wappen in der Infobox durchwegs um die jeweiligen Gemeindewappen handelt, in der diskutierten Lageplan-Grafik jedoch um das Bundesland!! Wappen sowie Lage des Bezirks im Bundesland sind daher nirgends in den Artikeln ersichtlich!
Zum Beispiel: Horn in NÖ - das Wappen gehört zur Gemeinde, nicht zum Land Niederösterreich. Die Lage des dargstellten Bezirkes in NÖ ist ebenso nirgends ersichtlich. Der Einbau der genannten Elemente in den Lageplan wäre somit keinesfalls redundant!
Die Pläne selbst brauchen prinzipiell keinen "Mehrwert" zu haben, da sie den Artikel ja nur unterstützen sollen und prinzipiell nicht selbsterklärend sein müssen. Dafür gibt es o.g. Karte, die in den NÖ Bezirken bereits eingefügt sind. Eine Nachbargemeinde-Grafik wäre aber u.U. anstelle der jetzigen Nachbargemeinde-Grafik mit dem Kompass sinnvoll. Joschi Täubler01:51, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da muss ich Joschi zustimmen. Seine Meinung deckt sich mit der meinen - siehe oberhalb. Ich kann auch der Idee der Nachbargem.-Karte etwas abgewinnen, jedoch sollte die Information dann nicht redundant vorhanden sein. Wobei sich die Nachbargem.-Karten teils mit einer Übersichtskarte decken könnten. Da gibt es viele interessante Möglichkeiten, noch kann ich nicht sagen, welche mir am Besten gefällt.... lg, --Hjanko09:42, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Den dritten Entwurf versteht man am einfachsten. Kleine Übersichtskarte wird sofort als solche zugeordnet (insbes. besser als Vertikeles-Strich-Design), Graue Flächen des Bundeslandes korrespondieren mit Übersichtskarte und enthalten weitere Grenzen (weniger Inselkarte). Ein Tipp noch: würde den Rot-Ton in der kleinen Übersichtskarte vermeiden, da man unweigerlich denkt, dass die Roten Flächen in der kleinen Karte und der Großen das selbe Gebiet sind (mein Tipp: nimmt dunkelgrau für den Bezirk in der kleinen Übersichtskarte, denn dann korrespondieren die Farben in den beiden Karten sehr gut). -- TUBSwas?18:38, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass eine Übersichtskarte zur Lage im Bundesland auftaucht, ist grundsätzlich zu begrüßen. Was das Wappen des Bundeslandes dort verloren hat, erschließt sich mir hingegen überhaupt nicht. Im Artikel geht es um eine Gemeinde, nicht ums Land. Mit derselben Begründung könnte man auch noch die österreichische Fahne zeigen. Das ist viel Buntes ohne Erklärung, dass niemand an dieser Stelle braucht oder verlangt, sondern nur verwirrt. Wenn ich wissen will, welches Wappen ein Land hat, schau ich dort nach.
Dass die Karten keinen Mehrwert haben sollen, finde ich, ehrlich gesagt, abstrus. Und dass die Karten prinzipiell nicht selbsterklärend sein sollen, ist eine bloße Behauptung. (Horn (Niederösterreich) ist übrigens ein schönes Beispiel, wie es nicht sein sollte: „Lage der Stadt Horn“ heißt es dort in der Beschreibung, aber was ist das Graue?) Gute Karten können tatsächlich für sich stehen, und es gibt überhaupt keine Grund, das hier nicht so zu handhaben. Rote Flächen auf graue Flächen, das sehen die meisten Benutzer. Administrative Karten sind äußerst abstrakt und den meisten nicht wirklich zugänglich. Ohne Beschriftung ist das nicht wirklich hilfreich. Und warum sollte man eine zusätzliche Version mit Schrift erstellen, um diese Windrose zu ersetzen, wenn man es auch mit einer Karte allein machen kann? Bei aller Liebe zu Karten, aber zwei fast identische Karten in einem Artikel sind doch reichlich übertrieben. Wenn du sagst, dass die Nachbargemeinden nicht interessieren, warum stellst sie überhaupt dar? Dann könnte es ja auch eine einfache graue Fläche sein.
Die drei Versionen haben alle viele Freiflächen, die das Bild unnötig groß machen, ohne Information zu liefern. Es soll noch Leute ohne DSL geben, ruhig auch an die denken und die Datei aufs Wesentliche verkleinern.
Zum Rot, ack TUBS.
All diese Probleme hat die Paderborn-Karte übrigens nicht. Sie hat die Größe, die sie braucht, aber mehr nicht. In der Infobox ist die Lage der Stadt im Kreis gut zu erkennen (und auch beschrieben in der Überschrift). Die Nachbargemeinden sind spätestens in der Bildbeschreibung zu lesen. Die Lage im Bundesland wird gezeigt und funktioniert auch ohne Wappen, ohne dass was fehlt. Kurz: Nehmt Paderborn als Vorlage, das ist noch bisher eine der besten Lösungen, nur Lencers Karte von Freudenstadt zeigt mit den Namen der Nachbarkreise noch mehr, was TUBS allerdings über eine Imagemap regelt. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen, es sei denn, man wolle das Rad neu erfinden. NNW21:48, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe das Wappen jetzt auch aus meinen Entwürfen verbannt, aus den selben Gründen wie oben genannt. Das Wappen geht zu weit, dann könnte man genauso gut auch noch die Lage der Steiermark in Österreich darstellen und käme so vom Hundertsten ins Tausendste.
Dass die Karte im Beispiel Horn nicht gut eingebunden ist, weil sich nicht erkennen lässt, was die graue Fläche darstellt, ist mir klar. Die Bezirkskarten habe ich vor einiger Zeit angefertigt, und da war die standardmäßige Lageplanbeschreibung noch "Lage der Stadt Horn im Bezirk Horn", wodurch die Karte besser beschrieben gewesen wäre. Leider wurde das geändert. Habe auch auf der deutschen Gemeinde-Infobox-Seite nachgeschaut, dort ist der Lageplan als Karte, die "üblicherweise die Lage der Gemeinde im Landkreis" (für Ö: Bezirke) darstellt. Natürlich könnte man die Lageplanbeschreibung aber auch manuell einfügen. mMn haben die Nachbargemeinden im Lageplan nichts verloren, weil dann müsste man zB auch die Gemeinden außerhalb des Bezirkes noch darstellen. Finde die Beschriftungen nicht besonders sinnvoll, in Österreich ist naturgemäß alles eine Dimension kleiner als in Deutschland, so auch die Flächen der Gemeinden im Kreis Paderborn, die aufgrund ihrer Größe leicht mit leserlicher Beschriftung ausgestattet werden können. Würde man beim Bezirk Bruck an der Mur alle Gemeinden beschriften, würde sich wohl keiner mehr auskennen, weil alles voller Schrift wäre.
Das mit der Dateigröße ist jetzt wohl sehr weit hergeholt. Die Datei hat 24,1 KB, das ist nicht mal halb so viel wie die Paderborn-Grafik. Außerdem handelt es sich bei der von mir favorisierten dritten Grafik icht schlichtweg um Freiflächen.
Für einen nahezu quadratischen Bezirk, der aus 10 Gemeinden besteht, von denen keine kleiner als 50km² ist, ist der Paderborn-Entwurf perfekt. Leider sind die Gemeinden in Österreich um einiges kleiner.
Die Farben habe ich nochmals überarbeitet (siehe rechts) - der Bezirk ist jetzt auch im Bundesland gleich gefärbt wie in der Bezirkskarte selbst. -- Joschi Täubler22:42, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Größe: Deine Karten sind sogar nur ein Bruchteil so groß wie dieses Bild, aber ein Vergleich mit anderen Karten ist sinnlos. Wenn die Fläche keine notwendige Information mitbringt, kann sie auch weg. Sowas summiert sich durchaus in Artikeln, falls das öfter vorkommt. Aber wozu darüber noch reden, da kommen wir wohl nicht zusammen. Und die Flächengröße der Gemeinden ist auch irrelevant, da du vermutlich nicht denselben Maßstab wie die Paderborn-Karte gewählt hast. Da mach ich dir Liechtenstein größer als Österreich, wenn es sein muss. Man schafft sich den Platz, den man braucht. NNW22:59, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich, aber dann kann mans ja erst recht wieder nicht lesen im Lageplan, erst wenn man draufklickt und vergrößert. Es kann doch wohl nicht erwünscht sein, eine Karte nur deswegen in einem viel zu großen Maßstab darzustellen, nur damit man eine Beschriftung anbringen kann. Ich finde die Lösung mit der Nummerierung und der Auflistung, die in den Bezirksseiten eingebettet ist, besser. Ist wohl Ansichtssache. --Joschi Täubler00:04, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann mal jmd. über den Bearbeitungsstatus informieren? Bzw. sollte dies weiterhin in der Kartenwerkstatt diskutiert werden? Grüße Lencer12:20, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen, kann jemand eine Karte der Nordeeinsel Norderney erstellen? Wünschenswert wären die Darstellung des Stadtgebietes, der Strandflächen und des Naturschutzgebietes. Anregungen, wie so eine Karte aussehen könnte findet sich hier: Karte 1, Karte 2, Karte 3, Karte 4.
Wenn da irgendetwas möglich wäre - Klasse, denn derzeit gibt es nur ein Satellitenbild und eine Übersichtskarte von Ostfriesland, die Insel kommt als Karte leider nicht vor.
Das wäre echt prima, denn der Artikel steht seit heute im Review zu einem lesenswerten Artikel. Um das Wappen wurde sich ja freundlicherweise schon letzte Woche gekümmert. Aber nur nichts überstürzen... -- elvaube(Disk.)(+/-)✉22:21, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also erst einmal Danke für die schnelle Arbeit! Die Karte sieht sehr gut und vor allem ordentlich aus und wirkt nicht überladen, da die Straßen und die bebaute Fläche nur angedeutet sind, so wie es eigentlich reicht. Einen kleinen Fehler gibt es allerdings noch, die Siedlung im östlichen Teil der bebauten Fläche heißt Nordhelm, nicht Nordheim. Das bitte noch ändern. Vielleicht einen Bezug auf die Nordrichtung? Siehe Karte im Sylt-Artikel. Ansonsten sehr schön, dass alle Dünen und Landmarken verzeichnet sind, da im Text darauf eingegangen wird. Also von mir aus kann die Karte so bleiben, wie sie ist - mit der Änderung ;). Wenn Du möchtest, kannst Du sie direkt gegen die Übersichtskarte der Insel in der Infobox austauschen, diese Karte hat m. E. nicht sonderlich viel Wert, da im Abschnitt Geografie noch eine Deutschlandkarte mit Lage der Insel/Stadt verfügbar ist. Somit hätten wir dem Leser einen genauen Überblick der Insel und einer groben Lagebeschreibung angeboten. Gruß -- elvaube(Disk.)(+/-)✉21:33, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Heim ist jetzt ein Helm. Einen Nordpfeil möchte ich nicht machen, da alle Kartern erstmal als genordet gelten und ein Nordpfeil deshalb unnötig ist. (Außerdem ist er strenggenommen sogar falsch, wie ich hier schon mal klugscheißen durfte, was ich aber nicht wiederholen möchte :-)) NNW22:36, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich würde vorschlagen, dass du deine Norderney-vor-Ostfriesland-Karte gegen die grüne Positionskarte (die gibt's eh schon in klein in der Infobox) austauschst, da an der Stelle auch die geografische Lage der Insel beschrieben wird. Deshalb möchte ich jetzt auch nicht die Karte der Insel einsetzen, damit du das selber regeln kannst, wie du möchtest. NNW22:42, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
OK, Danke für die Änderung. Die Karte habe nun erst einmal in den Artikel eingepflegt. Wir müssen dann noch einmal in der Artikeldiskussion schauen, wie wir da weiter machen, da Dank Deiner Hilfe auch mittlerweile ausreichendes und gutes Kartenmaterial vorliegt. Die Übersichtskarte 'Norderney vor Ostfriesland' war mein erster Versuch, einmal etwas mit Vektordateien zu machen. Das Ergebnis finde ich eher passabel, aber egal :) Vielen, vielen Dank für die Arbeit, die Du in die Erstellung der Karte investiert hast, das ist erst einmal viel mehr Wert denke ich! -- elvaube(Disk.)(+/-)✉23:02, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was noch auffällt - vielleicht ist das auch zuviel für die Karte - eine Unterteilung zwischen flachen und tiefem Wasser in unterschiedlichen Blautönen. Informationen dazu liefert die Niedersachsenkarte. Ist jetzt kein Muss, aber ist mir nur noch aufgefallen. Gruß -- elvaube(Disk.)(+/-)✉20:58, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen, was im Gegensatz zu anderen Karten noch fehlt ist eine Legende und eine Übersichtskarte, wo in Deutschland sich die Insel befindet. Wobei sich die Frage stellt, ob die Karte überhaupt einmal für andere Zwecke als den Norderney-Artikel eingesetzt wird. Denn der Artikel ist mit zwei Lagekarten meiner Meinung nach gut versorgt. Wenn man in die obere linke Ecke noch eine Legende einbetten könnte (so wie auf der neu erstellten Germanen-Karte), dann wäre es möglich, die einzelnen Bereiche in der Karte auch mit dem jeweiligen Namen zu versehen. Ich würde in diesem Fall eine Unterteilung nach folgenden Gesichtspunkten erstellen: 1. Stadtfläche (rot), 2. Strand (gelb), 3. Dünen (ocker), 4. Hellerfläche (grün). Dann könnte die Bezeichnung 'Strand' im Norden wegfallen. So wie schon auf der Insel geschehen wurden markante Dünen benannt. Das ist auch gut so. Was man nun noch machen könnte wären Erläuterungen der einzelnen Ees, bzw. Seegaten (östl. Spaniergatt, westl. Wichter Ee). Im Süden der Insel statt 'Watt' einfach 'Norderneyer Wattfahrwasser'. Informationen dazu finden sich übrigens hier: Flurnamensammlung der Ostfriesischen Landschaft Gruß -- elvaube(Disk.)(+/-)✉08:55, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich keine Lust – und Zeit – habe, alle Tage an diese Karte zu gehen (du entschuldigst), werde ich jetzt erstmal warten, was dir noch so einfällt. Datei öffnen, Datei bearbeiten, Datei rechnen, Datei hochladen kostet dann doch einige Zeit, die ich lieber konzentriert verwenden würde. Also lass dir noch Zeit und sag Bescheid, wenn du denkst, dass du alles, was du willst, also grafische Inhalte und Namensgut, zusammen hast. NNW12:04, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur als kurzer Zwischenstand: Ich muss mich noch mit anderen Autoren abstimmen, welche Änderungen in die finale Version der Karte einfließen sollen. Da wohl generell Zeitmangel besteht und ich auch nach Weihnachten mal eine Woche Wikipedia-Auszeit nehme, werden wir da wohl erst im Neuen Jahr zu kommen. In diesem Sinne eine Frohe Weihnachtszeit und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr. Gruß -- elvaube(Disk.)(+/-)✉12:04, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Germanenstämme - 50 oder 100 n.Chr.
Original
Die Karte wirkt ziemlich *unprofessionell*, um es mal so auszudrücken. Ebenfalls komisch ist, dass das Dingens Germanen 50 n. Chr. heißt, in der Erklärung aber was von Stammverteilung um 100 n.Chr. (sinngemäßer Inhalt) steht. Könnte jemand - am besten mit viel Zeit, aber die hat man ja heutzutage nicht mehr - der Sache nachgehen? -- MemorinoLust, mitzuhelfen?10:57, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm, ich sags mal zu, ist aber viel arbeit, z.b. stimmt der küstenverlauf nicht. Wer evtl. noch weiteres material hat, kann es mir zukommen lassen. Hab nur putzger, westermann und den haack – als vorlagen, die gebens nicht so recht her. Kgberger15:49, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo KG, also Farbgebung find ich erstmal i.O., ich hätte vllt. noch mehr mit Schraffur gearbeitet, aber das ist auch nicht das Problem an der Karte. Ich würde grundsätzlich alles (Orte, Flussnamen, Namen der Stämme ...) größer beschriften (Richtwert, mindestens doppelt so groß wie jetzt und dann nochmal schauen). Auch die Legende sollte größer werden. Eigentlich hast Du genug Platz für die Platzierung der Schriften. Und den solltest Du auch ausnutzen. Die Karte könnte damit schon im Vorschaubild (800x600 px) problemlos lesbar sein. Generell würd ich die Karte auch nicht so groß hochladen. Vllt. maximal 1000 px hoch. Dann kann man die Verbreitung der Stämme im Vollbild besser "auf einen Blick" erfassen. Dann würd ich noch die deutschen Namen für die Flüsse und Nord- und Ostsee ergänzen. Übrigens: feine Küstenlinie! Wird in vielen Karten zu der Zeit falsch gemacht. Grüße Lencer13:03, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, als Autor des Bildes möchte ich nur kurz sagen, dass ich mich darüber freue, dass mein wirklich unprofessionelles Bild hier mal von Profis bearbeitet wird. Danke fürs Reinstellen! Zur Frage nach dem Material: als Unterlage habe ich eine Karte aus einem Buch von etwa 1980 genommen, die Scans habe ich aber inzwischen gelöscht und mich außerdem vom Thema ziemlich abgewendet, weshalb ich Genaueres leider nicht sagegen kann. Inhaltliche Korrekturen von Euch sind mir daher willkommen und wahrscheinlich auch an einigen Stellen nötig. Grüße--Schreiber✉19:31, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, für den Artikel Windpark wünsche ich mir eine Übersichtskarte, analog zu der über Kernkraftwerke (Vorschlag siehe hier). Naheliegend wäre eine Deutschlandkarte, eine solche war ja auch Grundlage der Kernkraftkarte. Um nicht zu Deutschlandlastig zu werden, wäre auch eine Europa- oder Weltkarte möglich. Eine Aufteilung wäre nach installierter Kapazität, Art der Anlage (falls es da gut zu unterscheidende Kategorien gibt), Anzahl der Turbinen, Status (geplant, genehmigt, im Bau, fertig, im Umbau, etc.) möglich. Das Problem sind die Koordinaten der Anlagen. In der dt. Wikipedia werden einzelne Windparks meist nicht mit eigenen Artikeln gewürdigt (es gibt auch keine Liste), und in der englischsprachigen haben selbst große Windparks oft keine Ortsangaben. Nachfolgend einige Links, in denen hoffentlich brauchbare Ortsangaben zu finden sind (als unabhängig von meinem Posting zu betrachten und gerne zu verändern!) -- 80.136.119.3210:52, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Puh, also so wird das garantiert nix mit einer Karte. Schau mal bitte kurz hier Es gibt allein in Deutschland rund 20.000 ! Windkraftanlagen. selbst wenn man 20 Anlagen je Windpark annimmt (sind schon viele) wären es immer noch 1.000 Parks allein in Deutschland. Die kriegst Du nicht klassifiziert und qualifiziert auf einer Karte dargestellt. Abgesehen davon, das Du für diese Anzahl Koordinaten benötigst, die hier niemand aus Deinen losen Quellen raussuchen wird. Vage von Deutschland/Europa, vllt. sogar der Welt zu sprechen erübrigt sich dann wohl. Es gibt folgende Möglichkeiten, für die eine Karte erstellt werden könnte. Erstelle eine Liste der größten Windparks Deutschlands nebst Angaben zur Leistung und Anzahl der Windräder. Etwa 50-100 lassen sich wohl sinnvoll in einer Karte darstellen. Das gleiche gilt für Europa oder Weltweit. Mit entsprechenden Listen wäre auch eine Karte möglich. Artikelarbeit, und das wäre eine derartige Listenerstellung, ist von der Kartenwerkstatt nicht leistbar. Grüße Lencer11:08, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Lokationen selbst zusammenpuzzeln halte ich auch für hoffnungslos. Es gibt wohl einige Stellen, die für ganz Deutschland die Daten haben; ich denke da an das RESI (renewable energy information system), auch interessant: www.wikienergy.de (wobei man hier nicht weiss, wie vollständig das ist). Grundsätzlich bekommt man von den großen Vieren auch detaillierte Anlagenstammdaten bzgl EEG-Einspeisung, allerdings schwankt hier die Datenqualität sehr, je nach dem wie die Netzbetreiber ihre Daten nach "oben" übermitteln.
Also: vielleicht gibt RESI ein Nutzungsrecht für ihre Karte (Anfrage läuft), dann würde ich diese nehmen, evtl noch überarbeiten. Ansonsten wäre es sicherlich denkbar auf Bundesland-Ebene eine Karte mit der Verteilung von installierter Windkraftanlagenleistung zu erstellen.
Ein anderes Thema sind die Offshore-Windparks; hier könnte ich mir schon eine Karte (oder 2 für Nord-/Ostsee) vorstellen und es gibt hierfür auch gute Vorlagen: [1][2][3] - und da diese Karten von öffentlichen Stellen stammen, sollten sie urheberrechtlich auch nutzbar sein (oder?) --alexrk18:56, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist nicht uninteressant, aber wenn ich dieser Quelle trauen kann gibt es in Nord und Ostsee derzeit jeweils nur 2 Windparks die schon laufen. Das lohnt nicht wirklich der Mühe. Da reicht IMHO ein Link an entsprechender Stelle im Artikel zu den vorhandenen Quellen. Grüße Lencer15:17, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja das scheint doch etwas schwieriger, da die Daten der Windkraftkarte von einem Zulieferer stammen und ein Nutzungsrecht somit fraglich ist.
Zwischenzeitlich habe ich mal in die EEG-Anlagedaten genauer reingeschaut. Probleme mit diesen Daten sind aber: 1) einige Netzbetreiber bündeln ihre Anlagen zu Dummy-Objekten, so dass für einige Netzgebiete keine Lokalisierung möglich ist 2) Die Lokationsangaben sind sehr unterschiedlich, zT fehlt die PLZ, einige Datensätze haben Straßenname + Hausnummer andere eine Flurstücksnummer und wieder andere nur den Ortsnamen - also ziemlich schwer für eine Geocodierung. Ergo: der kleinste gemeinsame Nenner für eine Lokalisierung wäre die PLZ bzw. Ort wo PLZ nicht vorhanden, wobei man dann immer noch das Problem der Dummy-Datensätze hat. Ich hoffe mal die Abgabe der EEG-Einspeisedaten wird alsbald noch weiter verbessert (im Vergleich zum Vorjahr hat sich da schon viel zum Guten verändert), so dass man damit evtl. was bzgl. GIS und Kartierung anfangen kann.
Ich finde das Thema aber nach wie vor interessant, da Deutschland ja nunmal in Sachen Windkraft eine Sonderstellung einnimt und zum anderen kaum gute Karten bzgl. der genauren Verteilung der Winkraftanlagen zu finden sind. Ich bleib dran --alexrk18:05, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitung der Karte
Hallo, dank einiger Herbstwochenenden und Bastelabende bin ich nun auch mit dem alten Kartenwunsch "Windparks" weitergekommen. Zumindest soweit, dass ich hier schonmal den ersten Wurf (noch nicht fertig) der Karte vorstellen möchte; um evtl ein paar Tipps bzgl Farbe, Layout, Symbole o.ä. zu bekommen.
Die Daten stammen aus den EEG-Veröffentlichungen der Übertragungsnetzbetreiber - welche mittlerweile für das Jahr 2007 vollständig vorliegen. Die Adressen (ca 4000) habe ich über die API von geonames.org automatisch geokodiert - Das war eigentlich auch schon das Fummeligste an der ganzen Sache. Entsprechend der Leistung der Windparks habe ich noch per Kernel-Density-Funktion eine Verteilungsdarstellung drübergelegt. --alexrk18:49, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo alexrk, eine sehr schöne Karte. Wie repräsentativ ist der verwendete Datensatz? Ich kenne mich jetzt nur in meiner Heimatregion, nördliches Bayern aus. Keine 20 Kilometer weg von meinem Heimatort stehen mindestens zehn Windräder, das älteste von 2000. Diese fehlen alle in der Karte. Grüße -- Rainer Lippert19:08, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr aufmerksam :) ...für Bayern fehlen in der Tat noch ein paar (wie gesagt: noch nicht ganz fertig). E.ON Bayern ist noch komplett offen.
Ich kann mich nur auf die Daten beziehen, die laut EEG-Gesetz von den Netzbetreibern gemeldet werden (müssen). Das Resultat habe ich mit der Windkraftkarte von REISI [4] verglichen - im Großen und Ganzen passt es sehr gut. Natürlich sind meine Koordinaten nur auf ca. 2-5km genau, weil ich nur die Ortschaften geokodiere und nicht die genauen Standorte - aber für eine kleinere Verteilungskarte sollte das reichen.
Wegen Vollständigkeit: ich vergleiche die Daten mit den Statistiken der Bundesländer [5]. Das passt für die bislang fertigen Netzgebiete recht gut. Bislang bin ich bei 95% für das gesamte Bundesgebiet; wobei ich keine Offshore-Windparks habe - die evtl. in den "offiziellen" Statistiken mitgerechnet sind.
PS: in der Karte sind in der Regel mehrere Windräder eines Standorts zusammengefasst, also kann ein Punkt auch 10 oder mehr einzelne Windräder darstellen. --alexrk20:50, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Alex, ich ziehe meinen Hut vor soviel Fleißarbeit. Die Karte ist ja noch nicht fertig, daher nur ein paar kleine Anmerkungen:
IMHO kann man die Signaturen sehr gut unterscheiden. Da würd ich nix ändern.
Auch auf der großen Karte würde ich dann eine Jahreszahl und eine MW-Leistung schreiben.
Das Kartenbild sollte ordentlich beschnitten sein, vermeide bitte den weißen Rand in der Bildvorschau
Die Verteilungsdarstellung sollte (mit verständlichen Worten) erläutert werden. Vllt. ausführlicher in der Bildbeschreibung statt direkt in der Karte.
Wie das mit der API von Geonames funktioniert musst Du mir mal erklären, daran wäre ich sehr interessiert. PS: Der Vollständigkeit halber hab ich die alte Diskussion oben eingefügt. Grüße Lencer09:16, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm irgendwie aktualisiert Commons das Vorschaubild nicht... gut anderes Problem. OK, wegen der Geokodierung schreib ich noch was zusammen und meld mich nochmal. --alexrk21:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schicke Arbeit! Was die Signaturen angeht, kann ich Lencer nur recht geben, da ist alles klar zu erkennen und sollte ohne triftigen Grund nicht geändert werden. Womit ich allerdings ein Problem habe, sind die Farbflächen, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Wenn ich es richtig verstanden habe, fassen sie Gebiete gleicher Windraddichte zusammen. Das wäre dann aber eine redundante Darstellung zu den Punktsignaturen, die die Verteilung auch schon zeigen und das viel genauer als die (für mich erstmal) irgendwie abgegrenzten Flächen. Und sie wäre falsch an den Grenzen, da dort die Windräder ja nicht aufhören, du hast nur keine Informationen über ihre Verteilung im Ausland. Also, wenn ich es richtig verstanden habe, kann das mMn gerne aus diesen beiden Gründen weg. Interessanter fände ich dann eine Darstellung der Windhäufigkeit, falls man denn ohne URV an Daten käme. Das wäre eine ergänzende Thematik und dann würde offensichtlich, dass auch in Süddeutschland viel mehr Windkraftanlagen stehen könnten, wenn es denn politisch gewollt wäre. Nebenschauplatz: Seit wann steht oben „Datei:“ statt „Bild:“, wenn man eine Bildbeschreibungsseite aufruft? Ich seh gerade, so kann man die Karten auch auf einer Seite einbinden. NNW11:48, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Farbflächen stellen eine Verteilung mit Gewichtung über die Leistung dar. Solche Dichte-Darstellungen haben wohl Vor- und Nachteile. Einserseits vereinfachen sie das Erkennen von Clustern in der Datenmenge, andererseits spielt durch die Wahl der Wirkungsreichweite eine gewisse Subjektivität mit rein. Und richtig ist, dass es in dem Fall quasi redundant ist. Es erleichtert lediglich das Lesen und Erkennen der Datenstruktur etwas ...von daher bin ich noch am überlegen, ob die Darstellung rausfliegt. Wenn man eine Verschneidung mit weiteren Themen (wie Windindex, Geländeform, Naturschutzgebiete, Wald etc.) machen möchte, wäre die Verteilungsdarstellung auf jeden Fall besser geeignet - das wäre aber eine zweite Karte, wo ich die Punktdarstellung auch weglassen würde, da sie dann nur stören.
Windkarte o.ä - gibt's hier [6] was. Naja man kann eigentlich nur grob sagen: im Norden viel Wind, im Süden weniger - dazu brauchts eigentlich keine extra Karte. Interessanter in Hinblick auf die Detailverteilung finde ich da schon eher sowas wie Waldflächen, Naturschutzgebiete. Wenn ich aus den OSM-Daten zB mal den Wald-Layer hinzu nehme, sieht man schon einen sehr prägnanten Zusammenhang. Von daher, wäre sowas als Ergänzungskarte evtl ganz nett. Nur muss man hier wirklich vorsichtig mit der Interpretation sein. Die Bayern können sich bestimmt noch winkraftmässig verbessern (Niederösterreich hat immerhin 4x soviel entspr. der Fläche). Aber soviel wie zB in Sachsen-Anhalt wird's sicher nicht mal annähernd werden können. --alexrk21:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Karte für slawische Sprachen
Slawische Sprachen (in Deutsch)
Hallo. Ich habe gerade die neue Karte im Artikel Slawische Sprachen gefunden. Wer könnte nach dieser deutschen Version eventuell Versionen für Ober- und Niedersorbisch sowie Esperanto erstellen? Diese können dann in die Artikel hsb:Słowjanske rěče, dsb:Słowjańske rěcy und eo:Slava lingvaro eingebunden werden, wo entweder nur die englische Karte oder gar keine Karte am Anfang steht.
Zu übersetzen wären die Ländernamen.
Deutsch
Obersorbisch
Niedersorbisch
Esperanto
Deutschland
Němska
Nimska
Germanio
Lettland
Letiska
Letiska
Latvio
Litauen
Litawska
Litawska
Litovio
Russische Föderation
Ruska federacija
Rusojska federacija
Rusa federacio
Weißrussland
Běłoruska
Běłoruska
Belorusio
Polen
Pólska
Pólska
Pollando
Ukraine
Ukraina
Ukraina
Ukraino
Tschechien
Čěska
Česka
Ĉeĥio
Slowakei
Słowakska
Słowakska
Slovakio
Österreich
Awstriska
Awstriska
Aŭstrio
Ungarn
Madźarska
Hungorska
Hungario
Rumänien
Rumunska
Rumuńska
Rumanio
Moldawien
Moldawska
Moldawska
Moldavio
Slowenien
Słowjenska
Słowjeńska
Slovenio
Kroatien
Chorwatska
Chorwatska
Kroatio
Bosnien und Herzegowina
Bosniska a Hercegowina
Bosniska-Hercegowina
Bosnio-Hercegovino
Serbien
Serbiska
Serbiska
Serbio
Montenegro
Čorna Hora, Čornohórska
Carnogórska
Montenegro
Bulgarien
Bołharska
Bulgarska
Bulgario
Republik Mazedonien
Republika Makedonska
Republika Makedońska
Respubliko Makedonio
Albanien
Albanska
Albańska
Albanio
Griechenland
Grjekska
Grichiska
Grekio
Türkei
Turkowska
Turkojska
Turkio
Zu übersetzen wären die Sprachen.
Deutsch
Obersorbisch
Niedersorbisch
Esperanto
Obersorbisch
Hornjoserbšćina, Hórnoserbska rěč
Górnoserbšćina, Górnoserbska rěc
Suprasoraba lingvo
Niedersorbisch
Delnjoserbšćina, Delnjoserbska rěč
Dolnoserbšćina, Dolnoserbska rěc
Malsuprasoraba lingvo
Tschechisch
Čěšćina, Čěska rěč
Češćina, Česka rěc
Ĉeĥa lingvo
Slowakisch
Słowakšćina, Słowakska rěč
Słowakšćina, Słowakska rěc
Slovaka lingvo
Polnisch
Pólšćina, Pólska rěč
Pólšćina, Pólska rěc
Pola lingvo
Kaschubisch
Kašubšćina, Kašubska rěč
Kašubšćina, Kašubska rěc
Kaŝuba lingvo
Slowenisch
Słowjenšćina, Słowjenska rěč
Słowjeńšćina, Słowjeńska rěc
Slovena lingvo
Kroatisch
Chorwatšcina, Chorwatska rěč
Chorwatšcina, Chorwatska rěc
Kroata lingvo
Bosnisch
Bosnišćina, Bosniska rěč
Bosnišćina, Bosniska rěc
Bosnia lingvo
Serbisch
Serbišćina, Serbiska rěč
Serbišćina, Serbiska rěc
Serba lingvo
Mazedonisch
Makedonšćina, Makedonska rěč
Makedońšćina, Makedońska rěc
Makedona lingvo
Bulgarisch
Bołharšćina, Bołharska rěč
Bulgaršćina, Bulgarska rěc
Bulgara lingvo
Russinisch
Rusinšćina, Rusinska rěč
Rusinšćina, Rusinska rěc
Rusina lingvo
Weißrussisch
Bělorušćina, Běłoruska rěč
Bělorušćina, Běłoruska rěc
Belorusa lingvo
Ukrainisch
Ukrainšćina, Ukrainska rěč
Ukrainšćina, Ukrainska rěc
Ukraina lingvo
Russisch
Rušćina, Ruska rěč
Rusojšćina, Rusojska rěc
Rusa lingvo
Als Dateinamen schlage ich folgendes vor, wobei das Eingeklammerte nur als Hinweis dienen soll:
Hallo Tlustulimu, bitte zunächst beim Autor der Karte anfragen. Die Karte ist eine PNG-Pixelkarte, die sich ohne Neuerstellung nur sehr umständlich übersetzen läßt. Der Hersteller hat aber sicher eine Vektorversion dieser Karte, die sich ohne großen Aufwand übersetzen lassen würde, v.a. da Du bereits eine detailierte Übersetzungsliste bereitsgestellt hast. Grüße Lencer12:18, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo liebe Bastler, für diese Rangelei gibt es leider nur eine Karte, die einen recht unsicheren lizenzrechtlichen Status hat und auch nicht eben übersichtlich ist. Eine weitere, deutlich übersichtlichere Darstellung musste grad gelöscht werden. Hat vielleicht jemand Lust, mithilfe eines Geschichtsatlas’ und den vorliegenden beiden Karten etwas zusammenzubasteln? Ich kann die gelöschte Version gerne per Mail zuschicken, außerdem hätte ich noch einen Scan aus mindestens einem Geschichtsatlas anzubieten. Gruß, Code·is·poetry10:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Also wenn sich bis etwa Anfang Juli keiner gemeldet hat, der ganz scharf darauf ist, diese russische Karte auseinander zu klamüsern, würde ich mich bereit erklären, das dann zu übernehmen. Thema und Umfang reizen mich schon ein wenig. (Und als Leipziger bin ich ja fast schon aus Lokalpatriotismus (Frieden von Altranstädt) dazu verpflichtet, mich mit dem zu beschäftigen, was August der Starke da verzapft hat. ;) ) Ich lasse aber gerne anderen den Vortritt und im Moment habe ich auch anderes zu tun.
Hallo Stefan, erstmal Respekt! Insgesamt schonmal eine klasse Karte mit vielen Informationen. Das Warten hat sich wirklich gelohnt. ;-) Ich will auch gar nicht viel meckern, nur ein paar Anregungen:
Die Überschrift würde ich, wenns irgendwie noch geht, in die Legende einbauen. (Auf "Kriegsverlauf" verzichten und den Rahmen noch etwas größer, dann sollte es passen.)
Dann würde ich das Kartenbild knapp neben den Gradzahlen beschneiden, damit ist die Kartengröße schonmal optimiert. (IMHO find ich das Gradnetz nicht notwendig, es ist ja eine thematische Karte)
Die Gewässerflächen sind IMHO zu dunkel. Deshalb musstest Du einige Städtenamen weiß schreiben. Das würde ich ändern. Gewässer ruhig in dem Farbton, nur heller und die Städtenamen konsequent schwarz (auch die Jahreszahlen, zb. bei Kopenhagen, Schwarz/weiße Schriften gehen gar nicht).
Das Datum der Schlacht östlich von Björneborn würde ich komplett freistellen, so kann man es besser lesen. (heißt: rechteckige Fläche im Farbton der Landesfläche drunterlegen.)
Deine gewählten Schraffuren für die Pfeile sind eine ungewöhnliche, aber gute Idee. Lediglich beim Pfeil von Karlstadt nach Pernau sieht das ein wenig unglücklich aus. Vielleicht kannst Du da "tricksen" indem Du die Linie teilst und die einzelnen Abschnitte mit Schraffuren versiehst. Wenns nicht aussieht einfach so lassen, damit sollte man leben können.
Vllt. noch die größten Gewässer/Meere beschriften.
In der Hoffnung, das Du hier öfter vorbeischaust, alles Gute im Neuen Jahr. PS: Hast Du den Kartenwünscher informiert? Der kann eventl. inhaltlich noch was beitragen. Grüße Lencer12:25, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz großes Kino. Klassekarte. Für Gewässerflächen nehme ich gerne einen Farbverlauf von 40 Cyan/10 Yellow nach Weiss. Das passt eigentlich fast immer. Kgberger13:18, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen, dafür darf es gerne mal länger dauern. Für Karten wird meist PNG als Format genommen, weil es verlustfrei komprimiert, allerdings ist die Datenmenge etwas größer. NNW13:23, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr schöne Karte! Nur zwei, laienhafte Anmkerkungen: Wie schon gesagt, die Gewässer können ruhig heller (auch heller als die Landflächen). Die grauen Gebiete im heutigen westlichen Deutschland sind vermutlich mehrere, am Krieg unbeteiligte Länder, das könnte in der Legende erwähnt werden. Das graue Gebiet im heutigen SH/MVP (Herzogtum Mecklenburg?) scheint aber bedeutsam, oder nicht? --Onno14:58, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe die meisten Anregungen in die Version 2 eingearbeitet.
Überschrift befindet sich nun in der Legende
Gradzahlen gestrichen und Rand entfernt
Gewässerflächen aufgehellt und Schriftfarbe einheitlich in schwarz geändert
Beschriftung der Schlacht von Pälkäne freigestellt
Meere beschriftet
An den Schraffuren habe ich nichts geändert, da zu aufwendig. Allerdings bin ich mittlerweile auch nicht mehr so ganz von schraffierten Pfeilen überzeugt. Zumindest nicht, wenn sie so schmal sind wie hier. (Wobei ich sie, je länger ich sie mir anschaue, trotzdem für umso klobiger halte.)
Ich hab auch erst einmal vom PNG-Format Abstand genommen. Als PNG-24 hätte die Datei über 1,6 MB gehabt, als JPG hat sie etwas über 800 kB. Grundsätzlich bin ich aber kein Verfechter irgendeines bestimmten Formates. Wenn es allerdings völlig egal ist, wie groß Bilder sind, kann ich die Karte auch gerne durch die große PNG-Datei ersetzen.
Das Hzm. Mecklenburg war am Krieg nicht beteiligt. Es wurde nur durch Schweden versucht, den Krieg weg von den eigenen Gebieten (Pommern) zu tragen, um diese nicht in Mitleidenschaft zu ziehen, so daß die Schlacht bei Gadebusch auf fremdem Territorium stattfand.
Ich bin skeptisch, ob es Sinn macht, unbeteiligte Gebiete noch extra auszuweisen. Ich denke, daß sie unbeteiligt waren, geht schon daraus hervor, daß sie nicht farblich gekennzeichnet sind und/oder erwähnt werden.
Der Kartenwunsch kam ja eigentlich nur aus administrativer Sicht wegen der wackeligen Bildlizenz zustande, weniger aus inhaltlichen Gründen. Ich habe aber Benutzer:Marcus Valerius Corvus, der hier ja als Experte empfohlen wurde, auf seiner Diskussionsseite über diese Karte informiert und um inhaltliche Kritik gebeten.
Bis auf eine Kleinigkeit gibs auch nix mehr zu meckern (Baktschisarai ist noch weiß). PS: Falls Du die Pfeile doch noch ändern willst, üblich wären gestrichelte oder punktierte Linien. Grüße Lencer17:57, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Diskussionsseite zum Artikel hat uns eine IP eben auf einen Fehler in der Karte hingewiesen, die Schriftzüge der Stationen Eisenacher Straße und Bayerisch Platz befinden sich am jeweils anderen Punkt (beide etwa in der Mitte der Karte). Vielleicht könnte das jemand korrigieren. -- PlatteU.N.V.E.U.18:18, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Solange der Originalhersteller noch aktiv ist, gehe ich nur ungerne oder mit dessen Einverständnis an eine Bearbeitung. Hast du schon Benutzer:Sansculotte angefragt? Wenn er eine Aktualisierung macht, ist das meist auch sauberer als eine Photoshop-Retusche. Falls nichts von ihm kommt, werden wir es natürlich machen. NNW18:26, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Administrative Karte, mit Grenze des historischen Tibet
Administrative Karte, mit den Grenzen der autonomen Bezirke
Altstadt von Madurai
