Wikipedia

Diskussion:Quakenbrück

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2009 um 16:52 Uhr durch Schubbay (Diskussion | Beiträge) (→Bodennutzung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Schubbay in Abschnitt Bodennutzung

Zusammengeführte Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Presse03 und Benutzer:RoswithaC haben im Oktober im Benutzernamensraum den Artikel neu geschrieben und später mit dem bestehenden zusammengeführt.

Gemäß Hilfe:Artikel_zusammenführen hier die Ältere Versionsgeschichte vor Zusammenfassung:

hmm ich bin auf dieser seite gelandet, weil ich was über das städtchen erfahren wollte, aus dem die artland dragons kommen. und ich muß mit erschrecken feststellen, daß ein bbl erstliga verein für eine seite über eine stadt mit 12.000 ew scheinbar nicht erwähnenswert ist, erwähnenswert ist aber offensichtlich eine andere sensationelle sportstätte - eine minigolfanlage .... ????????


Wer im Artland und Umgebung zuhause ist oder Kenntnisse aus diesem Gebiet hat und an einem Wikipedia-ähnlichen Projekt mitarbeiten möchte, mag sich doch bitte mit mir in Verbindung setzen, am besten per e-mail. --ercas 15:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Ercas hat die Wikipedia verlassen. Wer sich für das Artlandwiki interessiert, kann aber hierhin schauen oder mich bzw. Benutzer:Nymala kontaktieren. --RoswithaC ... RoswithaC 14:53, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir vorgenommen, den Artikel komplett neu zu schreiben, der sich wirklich in einem bedauernswerten Zustand befindet. Macht jemand mit? --RoswithaC | DISK 17:05, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Verkehr

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu dem Satz Quakenbrück wird in Nord-Süd-Richtung von der B 68 durchzogen. Die komplette Altstadt darf einseitig mit dem PKW befahren werden,... habe ich drei Fragen: Führt die B 68 tatsächlich durch die Stadt? Im Artikel über die B 68 steht was von "Ortsumgehung Quakenbrück". Stimmt das denn, dass man in der Quakenbrücker Altstadt nicht Fahrrad fahren darf und wie habe ich mir das "einseitige" Befahren durch PKWs vorzustellen? --presse03 09:54, 6. Mai 2008 (CEST

Am besten guckst Du Dir Google Maps an, wo Du den genauen Verlauf der B 68 verfolgen kannst. Sie führt durch die Stadt, nicht aber durch die Altstadt. Eine echte Ortsumgehung ist der Verlauf nicht, das ist falsch (wo steht das denn?).
Die Altstadt selbst - die in etwa mit dem Verlauf der Langen Straße übereinstimmt - ist nicht als Fußgängerzone, sondern als verkehrsberuhigte Zone angelegt, die jeweils als Einbahnstraße mit dem KFZ befahren werden kann: der nördliche Teil in Nord-Süd-Richtung, der südliche Teil umgekehrt. Der Wechsel der Einbahnstraßenrichtung passiert am Marktplatz. Die Straße ist gepflastert, es gibt keinen Bürgersteig und keinen Radweg, sondern Alle teilen sich alles (eine IMO recht interessante und auch gelungene Lösung).
Wo steht denn, dass die Altstadt nicht mit dem Fahrrad befahren werden darf? Das stimmt nicht, im Gegenteil: Die Einbahnstraßenregelung gilt ausdrücklich nur für KFZ, Fahrräder können in allen Richtungen fahren. Auch sonst gibt es kein Verbot; Quakenbrück ist im übrigen sehr gut mit Radwegen ausgebaut.
Ich hoffe, damit wird es etwas klarer. Leider ist der Artikel nicht besonders gut; er steht seit längerem auf meiner Arbeitsliste, aber ich bin erst kürzlich hierher gezogen und habe noch nicht allzu viele Detailkenntnisse über die Region. --RoswithaC | DISK 13:50, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank. Klingt ja wirklich nach einer interessanten Verkehrslösung. Werde mir das mal demnächst ansehen. --presse03 17:04, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Dein nunmehr vereinbartes persönliches Erscheinen im Oktober sollten wir zum Anlass nehmen, aus diesem Artikel gemeinsam endlich was Vernünftiges zu basteln. Bist Du dabei? --RoswithaC | DISK 21:42, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Na klar. Was denkst Du denn, warum ich unbedingt nach Quakencity will ;-)) Guck Dir meine Benutzerseite an, dann weißt Du, dass ich immer am liebsten über Dinge schreibe, von denen ich keine Ahnung habe. --presse03 22:45, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Na fein, da freue ich mich schon :-) Dann sollten wir gemeinsam die hiesige Stadtbücherei sowie das Stadtmuseum heimsuchen, wenn Du magst. Können wir aber zu gegebener Zeit noch besprechen. Gruß aus Q-city, Q-town bzw. Entenhausen ;-) --RoswithaC | DISK 10:53, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Burgmänner oder Burgmannen?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heißt es korrekt Burgmänner oder Burgmannen? Ich finde beide Variationen in der einschlägigen Literatur; unser (sehr kurzer) und quellenloser Artikel Burgmann spricht von Burgmannen. --RoswithaC | DISK 09:18, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mich für Burgmannen entschieden. Das kommt in der Lit. deutlich öfter vor. --RoswithaC | DISK 21:06, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wappen und Siegel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hier in letzter Zeit offensichtlich einiges durcheinander geraten ist und ich lediglich etwas provisorische Ordnung hineingebracht habe, aber noch viele Unklarheiten sehe (z. B. bezüglich "Burg" oder "Tor"), ist meine Frage an die Autoren, ob es jemandem möglich ist, Abbildungen des Siegels und/oder des Sekretsiegels einzubauen, damit das Ganze anschaulicher und für den Leser auch verständlich wird. So ließen sich auch Fragen klären, ob es wirklich ein gotisches Maßwerkfenster war, wie von Stadler geschildert, oder ein offenes Tor in Form eines gotischen Maßwerkfensters, wie es in der vorherigen Fassung zu lesen war. Die Überschrift von RoswithaC "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" konnte ich nicht lassen, da zum einen Dienstsiegel zu den Hoheitszeichen gehören und ihre extra Erwähnung somit unlogisch ist, zum andern geht es hier wirklich nur um Wappen und Siegel und nicht um Königsmäntel, Polizeisterne, Eiserne Kreuze und was auch immer sonst noch zu Hoheitszeichen gehören mag. Ich denke, dass der Leser an der Überschrift schnell erkennen muss, was ihn im Artikel erwartet, hier sind das eben Wappen und Siegel. Unter "Hoheitszeichen" wäre ein wesentlich größeres Spektrum zu erwarten, dem im Artikelabschnitt aber nicht Rechnung getragen wird. --Hermetiker 10:03, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wie mehrfach gesagt, werde ich mich zu gegebener Zeit darum kümmern. Da aber der gesamte Artikel nach wie vor eine große Baustelle ist, sind andere Dinge einfach wichtiger. Die Überschrift "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" wird in den Satzungen vieler - wenn nicht aller - niedersächsischer Gemeinden verwendet. Wenn Du bei Google "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" eingibst, siehst Du eine Reihe davon. Und in diesen Satzungen geht es auch nicht um Königsmäntel... ;-) Aber wie gesagt: Anderes ist im Moment wesentlich wichtiger ... --RoswithaC | DISK 21:00, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ich denke, dass man Überschriften auf den Inhalt der Artikel beziehen muss, und dass es da nicht relevant ist, was Gemeinden in ihren Satzungen schreiben, und schon gar nicht, wenn sie nicht stimmig sind. Es macht keinen Sinn, verschiedene Kategorien zu vermischen und neue Begriffe statt der eingebürgerten alten zu verwenden. Schau einfach in die historische Literatur, da spricht niemand vom Dienstsiegel des Kaisers oder vom Hoheitszeichen von Berlin, wenn vom Wappen die Rede ist. Die heraldischen Bücher heißen Wappenbücher und nicht Hoheitszeichenbücher und Wappenrolle, usw... und da ein Dienstsiegel sowieso ein Hoheitszeichen ist, sind beide Begriffe nebeneinander sowieso nicht möglich.--Hermetiker 21:21, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hast Du mal in den Artikel Hoheitszeichen geguckt? Ist der auch so falsch wie die Satzungen? ;-) Aber es ist meine Sache nicht, mich in Kleinkram und Endlosdiskussionen zu verausgaben, lass' uns bitte auf der Sachebene bleiben. --RoswithaC | DISK 22:04, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Oh, danke für den Hinweis! Da kannst Du ja genau nachlesen, was ich Dir zu vermitteln versuche, nämlich dass Dienstsiegel unter Hoheitszeichen fallen und Hoheitszeichen außer Wappen und Siegeln eine Fülle anderer Elemente enthalten und damit, wie von mir bereits dargelegt, "Hoheitszeichen, Dienstsiegel" als Überschrift für den Abschnitt "Wappen und Siegel" völlig ungeeignet ist. Ich zitiere: Unter Hoheitszeichen fallen im allgemeinen Fahnen, Flaggen, Wappen, Abzeichen und D i e n s t s i e g e l. Sie repräsentieren den entsprechenden Staat (auch wenn sie von kommunalen Gebietskörperschaften geführt werden) und erklären in der Regel das betreffende Objekt, auf das sie sich beziehen oder auf dem sie angebracht sind, zur rechtlichen Angelegenheit oder zum Eigentum des jeweiligen Staates. Aufgrund des Völkerrechts müssen Soldaten ein Hoheitsabzeichen an ihrer Uniform tragen. Beispiele: Bundesdienstflagge, Landesdienstflaggen, Eisernes Kreuz der Bundeswehr, Polizeistern-- Ansonsten gebe ich Dir Recht, kümmern wir uns wieder um wichtigere Dinge--Hermetiker 23:28, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Burgmannen und ihre Höfe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab dem frühen 13. Jahrhundert wurde der Codex Quakenbrugensis entwickelt und in einer Fassung von 1230 von Eike von Repgow verfasst. Der Codex stellt ein Lehrbuch des Landrechts als glossierter Quakenbrücker „Spiegel der Sachsen“ dar, ein Rechtsbuch, in dem die Rechte und Pflichten der Burgmannen festgelegt sind. Er griff auf das sächsische Landrecht zurück, wobei ihm aber das Lehnsrecht fehlt. --- Er wurde in einer Fassung verfasst...glossierter Quakenbrücker Spiegel der Sachsen...auf "sächsisches Landrecht" griff er zurück...ein Rechtsbuch, in dem es nur um die Burgmannen geht... was ist mit all den unklaren Formulierungen gemeint? - Der Text ist für Außenstehende nicht nachvollziehbar... Kann man das auch verstehbar formulieren?--Peridexion 15:35, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich werde den zweiten Teil des ersten Satzes ersetzen durch: ..."und in seiner Fassung von 1230 von Eike von Repgow verfasst." ("einer" statt "seiner" war ein Tippfehler) Was ist dann konkret noch unverständlich? Am besten mal in Sachsenspiegel klicken, das dürfte helfen. Der anvisierte Artikel über den Codex wird natürlich vieles einfacher machen, aber ich kann leider nicht zaubern, also wird das noch eine ganze Weile dauern. --RoswithaC | DISK 21:05, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Gut, Deine Korrektur war schon mal eine Hilfe. Ich machs jetzt mal so, dass ich Dir schreibe, wie der Text bei mir angekommen ist, und vielleicht kannst Du mir dann sagen, ob es so stimmt: Der Sachsenspiegel umfasst zwei Rechtsbereiche, das Landrecht und das Lehnsrecht und ist von Eike von Repgow verfasst. Der Codex Quakenbrugensis ist als Sachsenspiegel 1230 von Eike von Repgow verfasst, enthält aber nur den Teil des Landrechts, nicht aber das Lehensrecht und ist von hier nicht genannten Personen glossiert. In diesem Landrecht sind die Rechte und Pflichten der Burgmannen festgelegt. -- Mit Gruß--Peridexion 11:21, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Exakt, bis auf Deinen ersten Satz. Zum Sachsenspiegel selbst habe, will und kann ich (noch) nichts sagen. Deswegen habe ich auch nirgendwo geschrieben, welche Rechtsbereiche er - der Sachsenspiegel - umfasst, sondern lediglich, dass der Quakenbrücker Codex auf dem Sachsenspiegel basiert und sächsisches Landrecht ohne Lehensrecht umfasst. Wie gesagt: Wenn erst einmal ein Artikel über den Codex vorliegt, brauche ich auch keine solchen Satzverrenkungen mehr, sondern kann alles bis auf den ersten Satz meiner Version streichen. Und ich bin versucht, das auch jetzt schon zu tun, denn ich nehme mit Erschrecken zur Kenntnis, wie unverständlich ich mich offensichtlich ausdrücke. Nach fast 40 Jahren Autorentätigkeit ist das in diesem Ausmaß der erste Fall <seufz>. Läge mir nicht so enorm viel daran, einen guten Artikel über diesen Ort zu verfassen, hätte ich nach dem gleichzeitigen Auftauchen von Dir, KKR52 und Hermetiker ehrlich gesagt schon längst aufgegeben ... --RoswithaC | DISK 17:30, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Danke für Deine ausführliche Antwort. Du brauchst nicht zu erschrecken, wenn ein paar Zeilen von Dir nicht verständlich genug rüberkommen, jeder hat einen anderen Hintergrund im Kopf und was für den einen selbstverständlich ist, kann für einen anderen absolut neu und schwierig zu verstehen sein. Ich gehöre zu den Leuten, die dann nicht darüber hinweglesen, wenn sie was nicht verstehen, sondern so lange nachfragen, bis sie mit dem Text etwas anfangen können. Das ist die eine Sache. Bei dem Wappenartikel war einfach einiges durcheinandergeraten und das hat Hermetiker - so weit ich das beurteilen kann - wieder in die richtige Ordnung gebracht. Das ist kein Grund für Resignation, freu Dich doch darüber! Ich habe großen Respekt vor Deiner Arbeit und finde, dass es ein guter Artikel wird!---Mit Gruß--Peridexion 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Review vom 20. bis 31. Dezember 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

<Übertragen von [1]>

Liebe Kollegen, bei diesem Artikel bin ich an einem Punkt angelangt, wo es nicht mehr so recht weitergeht. Ich wäre daher für Rückmeldungen dankbar, was noch fehlt, was schlecht gelöst ist, was anders gemacht werden könnte. Bildmaterial habe ich jede Menge und könnte auch kurzfristig neues besorgen, weil über die Feiertage vor Ort. Ich versuche seit gestern, im Artikel erscheinende rote Links zu bläuen, um so etwas Abstand zu gewinnen. Vielen Dank für jede Hilfe! --RoswithaC | DISK 12:42, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wow! du bist ja verdammt aktiv - erst delft, sehr schöner artikel bei dem ich vergessen hatte abzustimmen (tut mir leid) jetzt der nächste. auf den ersten blick würde ich sagen, verwandle die ganzen listen in fließtext:

  • städtepartnerschaften
  • bildung
  • parks
  • sport
  • regelmäßige veranstaltungen (hier können auch die musiktage genannt werden)
  • personen
  • bei der zusammensetzugn des stadtrats würde cih auch die wahlergebnisse mit darstellen als tabellenmuster empfehle ich selbstverliebt senftenberg und elsterwerda
  • das inhaltsverzeichnis ist shcon sehr groß, sinnvoll ist die kirchen als eigenständige artikel auszulagern, damit brauchsts du nur sie nicht so ausführlihc im artikel beschreiben und du kannst auf die entsprechenden zwischenüberschriften verzichten.

wenn ich zeit hab, lese ich ihn nochmal komplett durch. viele grüße udn viel spass in quakenbrück --Z Thomas 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Yep, das mit den Kirchen habe ich auch schon überlegt und die Texte nun kurz entschlossen ausgelagert. Ich werde in den nächsten Tagen eigene Artikel schreiben, zumindest solide Stubs. Deinen anderen Vorschlägen - danke auch dafür! - werde ich mich asap nähern, spätestens, nachdem ich meine Weihnachtsgeschenke ausgepackt habe ;-) --RoswithaC | DISK 01:03, 23. Dez. 2008 (CET) (Danke fürs Kompliment, aber mit dem Quakenbrück-Artikel gehe ich schon eine ganze Weile, viel zu lange, schwanger - dieser langen Zeit nach musste es ja ein Elefant werden ...)Beantworten

Diesen Teil habe ich inzwischen abgearbeitet. Das waren gute Tipps, der Artikel hat deutlich gewonnen, finde ich. Danke!--RoswithaC | DISK 09:34, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nach einer Stippvisite gestern in Quakenbrück wg Autobahnstauumfahrung hat der Artikel alle meine Fragen beantwortet: Warum die St.-Sylvester-Kirche evangelisch ist, wie sich die Konfessionen (im Kasten "Relgion" würde ich eher von Konfessionen sprechen, die Religion ist hier ja stets christlich) heute zusammensetzen, ob es eine jüdische Gemeinde gab, und um welches Krankenhaus es sich handelte, in dem ich vor vielen, vielen Jahren eine Verwandte besuchte. Alles da, alles drin - Wikipedia ist eben doch ein Reiseführer. ;-) Ich bin nur über eine kleine Formulierung gestolpert, "ja in die Altstadt ragt" - oder so ähnlich. Sollte man das "Hohe (?) Tor" als Wahrzeichen Quakenbrücks noch hervorheben? Und deutlich machen, dass die vielen Fachwerkhäuser das Bild der Altstadt prägen? Aber, sorry, ich habe den Artikel aus Zeitgründen jetzt auch nicht auswendig gelernt. Schöne Arbeit, schöne Stadt! :-) Liebe Grüße -- MrsMyer 09:43, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Ms Myer, da freue ich mich, dass Du das Schmuckstückchen besucht und den Artikel für gut befunden hast :-)
Zu Deinen Anregungen im Einzelnen:
"Religionen" ist die offizielle Bezeichnung bei den Vorlagen für die Anlage von Städteartikeln, und Islam und Judentum werden dort auch besprochen. Also, mir ist eine Unbenennung zu heiß, ich würde mich aber nicht wehren,wenn es jemand täte.
"In die Altstadt ragte"... Da geht es um die früheren Grenzen der Stadt. Stelle Dir bitte vor: Von der Hohen Pforte aus gerade einmal hundert Meter nördlich endete nicht nur die Stadt-, sondern auch die Landgesgrenze (Osnabrücker Land/Oldenburger Land, früher entsprechende Fürstentümer). Diese Grenzsituation wirkte sich seit der Gründung auf die Stadt ganz maßgeblich aus. Bitte sag' Bescheid, wenn das im Artikel nicht richtig rüberkommt.
Ja, die Hohe Pforte als Wahrzeichen möchte ich bildlich hervorheben. Mir schweben zwei Bilder im Einleitungsbereich vor, Quakenbrück gestern und heute. Wir waren gestern bei schönem Wetter wieder fotografieren und jetzt bin ich noch auf der Suche nach schönem alten Material.
Vielleicht guckst Du in ein paar Stunden noch einmal in den Artikel, ich hoffe, ich habe die Bebilderung bis dahin erweitert. Vielen Dank jedenfalls durchs Durchsehen! --RoswithaC | DISK 09:34, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So, viel gewurschtelt. Ich denke, ich traue mich und werfe den Artikel morgen in die Lesenswert-Diskussion. --RoswithaC | DISK 19:45, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dreißigjähriger Krieg und Napoleonische Zeit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1635 wurde die Kompanie von kaiserlichen Soldaten überfallen und die Stadt von Soldaten beider Parteien geplündert. Der Begriff Kompanie erscheint mir in diesem Zusammenhang unverständlich. Schubbay 12:43, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Yep, das ist stimmt. Ich habe den Satz wie folgt erweitert: 1635 wurde die schwedische Kompanie von den kaiserlichen Soldaten der katholischen Liga überfallen ... Ist das klarer? --RoswithaC | DISK 14:29, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ja, danke. Schubbay 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bodennutzung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...dass es sich bei der Region in ihrer Gesamtfläche zwar um verhältnismäßig spät aufgesiedeltes Geest-, Moor- oder Heidegebiet handelt. Was bedeutet in diesem Zusammenhang aufgesiedelt? Schubbay 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Quakenbrück&oldid=54776134“