Wikipedia

Wikipedia:Löschprüfung/alt3

< Wikipedia:Löschprüfung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Dezember 2008 um 01:01 Uhr durch Sebbot (Diskussion | Beiträge) (Neuer Tag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Löschprüfung/alt3/Intro

15. Dezember 2008

Sankt Martin Orden (erl.)

Bitte „Sankt Martin Orden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.204.77.151 09:21, 15. Dez. 2008 (CET) Mir ist unklar warum dieser Artikel gelöscht wurde. Etwa nur weil irgendwer ihn vor Jahren schonmal gelöscht hat. Lest ihr eigentlich vorher auch mal den Inhalt oder würfelt ihr das aus, nach dem Motto: Kenn ich nicht - also lösche ich. Was wird den als nächstes gelöscht? Das Rote Kreuz, die Malteser, der Bauorden oder die UNESCO? Die Relevanz der Organisation steht doch wohl nicht in Zweifel oder was ist das Problem? Der Sankt Martin Orden ist eine seit rund 20 Jahren international tätige Hilfsorganisation, die Projekte in Europa und im Nahen Osten durchgeführt hat. Als Vollmitglied der Unesco hat sie den Status einer NGO ( Non Govermental Organisation) und ist zudem Mitglied im Coordinierungscomittee for international voluntary services ( CCIVS ) der UNO. Mir ist daher vollkommen unklar welches stichhaltige Argument einer Löschung zugrunde liegt. Kann mir das mal jemand erklären. Danke sehr. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.204.77.151 (Diskussion • Beiträge) --Taxman¿Disk? 09:31, 15. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Hättest Du auch Belege für deine Behauptungen? --Taxman¿Disk? 09:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2007#Sankt Martin Orden (gelöscht) -- Ra'ike Disk. LKU PB 09:35, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Und schon vor einem Jahr wurden Belege versprochen, stattdessen wird nur rumgepöbelt und der ganze freiwillige Mitarbeiterstab der Wikipedia verunglimpft. Warum setzt ein Admin sowas nicht gleich auf erledigt und in Anbetracht des Seitenlogs nicht eine Lemmasperre? --Schmitty 10:22, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zitat Sperrlog: "09:50, 12. Dez. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Sankt Martin Orden“ [create=autoconfirmed] (bis 08:50, 12. Dez. 2009 (UTC)) ‎ (Schutz vor Neuanlage)". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Oh, das sehe ich ja nicht sofort, aber unter dem (über)langen Seitenlog ist die Seitensperre vermerkt, sorry. --Schmitty 14:40, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
EOD: bleibt gelöscht, Lemma gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung schlägt wohl fehl?--Schmitty 02:10, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

23. Dezember 2008

Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft

Bitte „Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Revision der Löschung. Artikel wurde unter Benutzer:1Japan/Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft vorbereitet, um den WP-Kriterien zu entsprechen, siehe auch die dortige Diskussion. Begründung: 1. Artikel wurde nochmal überarbeitet und ergänzt, denn vorher waren Textqualität und Relevanz nicht gut herausgearbeitet. 2. Die Relevanz dieses Vereins Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft e.V. ist nach den WP-Relevanzkriterien für Vereine bereits erfüllt, da er überregionale Bedeutung hat. Dieser Verein ist überregional, konkret deutschlandweit (und in Japan mit seinem Programm "Hallo Japan") aktiv. 3. Er ist eigenständiger Verein und Jugendverband im Deutschen Bundesjugendring. 4. Er verfolgt Jugendhilfe und Völkerverständigung allein durch Jugendliche. 5. Anerkennung seiner Aktivitäten durch anerkannte Institutionen (z.B. durch die Botschaft von Japan, Goethe-Institut und Robert Bosch Stiftung) ist dokumentiert. 6. Seine Hauptprogramme "Hallo Japan" und "Hallo Deutschland" sind durch die UNESCO besonders ausgezeichnet worden. Siehe wie gesagt die Diskussion für weitere Details. Danke für Eure Prüfung und allen schöne Festtage. --1Japan 17:32, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Löschdiskussion, ausführliche Diskussion bzgl. Relevanz. Artikel hat durch die Überarbeitung sehr gewonnen. Argumente sind stichhaltig (die UNESCO-Auszeichnung ist allerdings nicht allzu selten ;-)). Ich bin für Verschiebung in den ANR --MBq Disk Bew 20:15, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die überregionale Bedeutung wird leider falsch interpretiert, es geht nicht darum wo der verein Standorte hat, sondern das er unabhängig von seinen Standorten überregional wahrgenommen wird.--Schmitty 20:27, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Äh.... --Asthma und Co. 05:11, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Kernaktivität der DJJG besteht in einem vierwöchigen Austauschprogramm, das im jährlichen Wechsel mal in Japan, mal in Deutschland stattfindet. Die mediale Resonanz geht gegen null. Die Presse nennt wenn, dann größere dt.-japanische Austauschorganisationen (das Berliner Zentrum könnte vielleicht den WP-Kriterien standhalten).
Die UNESCO-Auszeichnung im Rahmen der Weltdekade "Bildung für nachhaltige Entwicklung" wird bewusst großzügig vergeben: ""Die Auszeichnung trägt dazu bei die Anliegen der Dekade flächendeckend in Deutschland sichtbar zu machen. ... Dies ist bis dato in einem Maße geschehen, das alle Erwartungen übertroffen hat". (Kriterien).
Wir haben bereits die Deutsch-Japanische Gesellschaften, den Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften und die Gegenstücke Japanisch-Deutsche Gesellschaften und Verband Japanisch-Deutscher Gesellschaften inkl. Redundanzen.
Fazit: Ich halte es für sinnvoller die Jugendabteilung in den Verbandsartikel einzupflegen. -- Martina Nolte Disk. 18:38, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es sei hervorgehoben, dass die DJJG ein eigenständiger gemeinnütziger Verein, selbst ein Verband ist und von Freiwilligen getragen wird, wohingegen das erwähnte Japanisch-Deutsche Zentrum Berlin (JDZB) eine Institution bzw. kein Verein ist. Hervorzuheben ist bei der UNESECO-Auszeichnung, dass hier nach Prüfung ein internationales Bildungs-Engagement ausgezeichnet wird, und dies insoweit auch "flächendeckend in Deutschland" = überregional wahrgenommen wird. --1Japan 00:14, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da "Dekaden"-Prädikat wird (leider) mit der Gießkanne vergeben (momentan 742 so ausgezeichnete Projekte) und ist auch nur zeitlich begrenzt gültig, deshalb kann es wohl kaum eine Relevanz begründen. Und überregional wahrgenommen wird es auch nicht: Obwohl ich selbst in diesem Umfeld tätig bin, kenne ich noch nicht einmal alle Dekadenprojekte in einem Umkreis von 50 km, weil diese "Auszeichnung" durch ihre inflationäre Verteilung nicht einmal mehr in der Werbung nutzbar ist. Was Benutzer:1Japan oben zu "flächendeckend in Deutschland" schreibt, zeigt mE nur, dass ihm gewisse Grundzüge der elementaren Logik nicht bekannt sind. Gelöscht lassen. --jergen ? 09:41, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

26. Dezember 2008

Großgermanisches Reich (erl.)

Bitte „Großgermanisches Reich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bitte als Redirect auf Deutsches Reich 1933 bis 1945#Großdeutsches Reich wiederherstellen. Die Begründung für die Schnelllöschung, der Ausdruck sei unbelegt und eine "Nazi-Wichsvorlage" – von der Polemik und vulgären Sprache mal abgesehen eine gradewegs unsinnige Behauptung –, wurde eindeutig durch die Fachliteratur (z. B. Klaus Hildebrand, der, wie im entsprechenden Lemma belegt, dem Begriff ein einzelnes Kapitel in seinem Buch Das vergangene Reich: Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler 1871–1945. aus dem Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2008 auf Seite 704 ff. widmet) ohne weiteres widerlegt. Desweiteren trifft eindeutig auch WP:LAE Fall 1 und Fall 2b zu (siehe auch Diskussionsseite des lemmasperrenden Admins). --Mannerheim 12:54, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Wortlaut der Löschbegründung ist tatsächlich unangemessen. Die WL ist aber trotzdem völlig unnötig, da der Begriff absolut unüblich ist. Daran änderte sich auch nichts, wenn einige Wissenschaftler das Lemma verwendet haben sollten. Für eine Wiederherstellung spricht daher nichts. -- Perrak 22:03, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wiederherstellen, da begründet, relevant und belegt. --Orangerider …?! 09:50, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Fehler lag im Redirectziel: wurde dort nicht erklärt, ist auch kein Synonym für "Großdeutsches Reich". Könnte aber wiederhergestellt auf Nationalsozialistische Europapläne zeigen. Wahlweise auch nach Die europäische Einigungsbewegung als Folgewirkung zweier Weltkriege --MBq Disk Bew 21:21, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwar danke für den Wikilink, aber die nötige Erklärung ist doch bereits im Lemma zum NS-Staat aufgeführt. --Mannerheim 08:32, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, etwas weiter unten. Ich stelle jetzt wieder her auch im Hinblick auf die Google-Buchsuche [1]. --MBq Disk Bew 17:00, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige Artikel aus dem BNR

  1. 10:28, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Outstanding Achievement Award“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  2. 10:27, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Rot-Rot-Grüne Koalition“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  3. 10:26, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/alteHauptseite“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
  4. 10:26, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Artikel“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
  5. 10:26, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Richard Sipe“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
  6. 10:25, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Douglas Halderman“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer; gibt es im ANR schon)
  7. 10:24, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: gesperrter Benutzer)
  8. 10:23, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/FlexiMenu“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  9. 10:22, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Quellen“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  10. 10:21, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Provincetown (Massachusetts)“ gelöscht ‎ (Falsche Sprache)
  11. 10:20, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Enrique Angelelli“ gelöscht ‎ (v)
  12. 10:20, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Artikel“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  13. 10:18, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Schreibtisch“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  14. 10:17, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Helferlein“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  15. 10:17, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGermann/Priesterkind“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)
  16. 10:16, 25. Dez. 2008 Blunts (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:GLGerman/Paare“ gelöscht ‎ (gesperrter Benutzer)

Obige Artikel sind ggf. für mich interessant. Ich bitte um Wiederherstellung (und nötigenfalls Verschiebung in meinen BNR), um dies überprüfen zu können. Ich meine, ich hätte z.B. an einer Übersetzung von dem Provincetown Artikel mitgewirkt--da dies nicht in der Versionsgeschichte des aktuellen Artikels auftaucht, könnte sein, dass es die Version war, die in GLGs BNR landete, und evtl. hat dann Nervousenergy dies als Grundlage für die Übersetzung verwendet, die in der jetzigen Versionsgeschichte erscheint. Bei der damaligen Löschdiskussion zu Priesterkind hatte ich mich auch in dem Sinne geäußert, dass einiges an Verbesserungen möglich wären--es ist also ganz und gar nicht abwegig, mir ein echtes Interesse an den meisten dieser Themen zu unterstellen. Auch die "Artikel" und "Schreibtisch" Seiten könnten wertvolle Anregungen enthalten, was ich gerne für mich selbst überprüfen will.--Bhuck 18:01, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Ansprache des löschenden Admin? Provincetown war nur der Versionsimport aus en:WP ohne eine "deutsche" Bearbeitung. Viele der Artikel waren nur lokale Kopien der ANR-Artikel. Die Weiterleitungen hatten keine weiteren Versionen, waren Verschiebereste. Sinnvolle Ansätze sind noch im BNR vorhanden, siehe hier. -- blunt.disk 18:25, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Bhuck: ich komme wahrscheinlich erst nächste Woche dazu, aber wenn es Dir recht wäre, könnte ich die Artikel in Deinem Namensraum wieder herstellen, dann könntest Du sichten, was davon verwertbar ist. Gruß -- Stechlin 18:39, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, ist nicht eilig...sollte nur nicht in Vergessenheit geraten. Ggf. sollte man auch irgendwo an einem zentralen Ort die Sinnhaftigkeit der verschiedenen Artikeln genauer diskutieren. Das muss nicht an einer so frequentierten Wartungsseite wie WP:LP geschehen. Auch bei manchen von den Artikeln, die Blunts erhalten hat, besteht einen Diskussionsbedarf (nicht unbedingt Löschbedarf, aber es ist die Frage, wie man manches, was nur im BNR besteht, in den ANR integrieren kann bzw. soll).
Zu Blunts Frage, wo die Ansprache des löschenden Admins war, siehe die ordentliche Löschdiskussion, die sieben Tage lang vor der Löschung geführt wurde, wie das bei Löschungen zu geschehen hat, die nicht unkontrovers sind. Wenn es sich mit dem Provincetown Artikel so verhält, wie Blunts jetzt sagt, muss ich weiter suchen, wo ich meine Edits seinerzeit machte--vielleicht in einer anderen gelöschten Version von wasweißich?--Bhuck 17:18, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicherheitshintergrund (erl.)

Bitte „Sicherheitshintergrund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion [2]wurde der Mangel von Quellen als Löschgrund herangezogen. Der richtige Fachbegriff für das beschriebene Tarnmuster lautet Zahlenmeer, gleichwohl ob das Muster aus Zahlen oder Buchstaben besteht.

Antrag auf Wiederherstellung und Umbenennung in Zahlenmeer.

Synonym: Tötungsraster

Quellen:

  • Bild bei Wikimedia
  • Über 100 Treffer für Angebote mit Zahlenmeer-Bedruckung bei Google (Stichworte: Zahlenmeer, Briefumschlag)
  • Online, Von Anwenderverband Deutscher Informationsverarbeiter, Anwenderverband Deutscher Informationsverarbeiter, Arbeitsgemeinschaft für elektronische Datenverarbeitung und Lochkartentechnik, Veröffentlicht von Verlagsgesellschaft R. Müller, Nr. 3, 1981

--84.146.81.186 21:07, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat von oben: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - das wäre insbesondere mit der in der LD nicht erwähnten Information eine zielführende Maßnahme.-- feba disk 23:49, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die aktuelle Diskussion mit dem Admin findet sich unter [3] --84.146.107.215 12:12, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe es unter Zahlenmeer wiederhergestellt, bitte Quellen nachreichen Uwe G. ¿⇔? RM 11:54, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

27. Dezember 2008

Diskussion:Gaby Köster (erl.)

Mir gehts nicht um die Löschung des ganzen Artikels, sondern nur einer Passage, die anfängt mit "Die Köster ist mausetot". Ich finde diese Formulierung widerlich und respektlos. -- Nicola 12:38, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Diskussion:Gaby Köster dafür nutzen, hier der falsche Ort, notfall auf der WP:VM melden--Schmitty 13:19, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Als erledigt markiert --MBq Disk Bew 15:06, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Diskussionseite gelöscht, da sie tatsächlich außer ein paar Nichtigkeiten fast nur aus länglichen Diskussionen bestand, die die ausdrücklich gewünschte Privatsphäre der Künstlerin verletzen. Ein entsprechender Hinweis steht jetzt auf der Diskussionsseite. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rennertshofen (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --mvg 14:00, 27. Dez. 2008 (CET) Seite wurde innerhalb von drei!!! Minuten bei der Bearbeitung gelöscht! Hatte nur kurz die Optik des Kastens überprüft. Ich habe keine Lust alles zweimal zu machen, so macht das hier weder Sinn noch Lust! Ich hoffe mein Entwurf "Riedensheim" bleibt stehen bis ich weiterarbeiten kann! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gumppenberg (Diskussion • Beiträge) 14:00, 27. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Geht wohl um Riedensheim--Schmitty 14:06, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


Past jetzt schon. ich hatte mehrere Seiten auf und das Ganze wohl unter Rennertshofen gespeichert. Die Seite gibt es schon... nun ja, mein eigener Fehler. Mea culpa. Alle weitermachen und nicht stören lassen....;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Gumppenberg (Diskussion • Beiträge) 14:32, 27. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Franz Cermak (erl.)

Bitte „Franz Cermak“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MaxRaabe12 14:35, 27. Dez. 2008 (CET) Man kennt Franz Cermak in der Branche und es ist für einige Leute interessant, welche Person sich hinter der Seite Modelnews verbirgt.[Beantworten]

Soso, dann wird man dieses Interesse auch sicherlich anhand der Relevanzkriterien nachweisen können? --Taxman¿Disk? 14:41, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was soll dieser beleidigende Unterton? Auf die RKs kann man auch in einem normalen Tonfall hinweisen und dass das keine Ausschlusskriterien sind, ist dir wohl auch immer noch nicht klar, oder? 83.79.120.109 21:31, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier wird wiederholt reinster Spam eingetragen, die Site http://www.modelnews.at.tt/ ist sicher derart irrelevant, was durch http://www.xing.com/profile/Franz_Cermak nur noch überboten wird.--Schmitty 23:44, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Einsicht in den gelöschten Artikel sehe ich offensichtliche Irrelevanz gemäss WP:RK, daher keine Wiederherstellung. --MBq Disk Bew 17:13, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Friedrich Eisenlohr (erl.)

Bitte „Friedrich Eisenlohr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --81.217.20.25 16:16, 27. Dez. 2008 (CET) Bin mir nicht sicher, ob mein damaliger Beitrag "Friedrich Eisenlohr" überhaupt angenommen wurde. Habe keine Bestätigung für eine Annahme gefunden und wundere mich daher, dass er gelöscht wurde. Soll ich den (leicht überarbeiteten) Beitrag "Friedrich Eisenlohr" noch einmal einmgeben? Horst H. Eisenlohr++[Beantworten]

Meinst Du Friedrich Eisenlohr (Architekt), da wurde nämlich mal hinverschoben. --He3nry Disk. 16:18, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da kein Grund für das Klammerlemma ersichlich ist, habe ich den Artikel wieder zurückverschoben. --lyzzy 21:31, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Und nachdem ich den zweiten Namensträger gefunden habe, jetzt eine BKL erstellt. --lyzzy 21:39, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meine nicht den Architekten, sonder den Schriftsteller Friedrich E. 1889-1954.81.217.20.25 09:30, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, der scheint entschwunden zu sein, siehe Friedrich Eisenlohr (Schriftsteller). Könntest Du es da noch mal einstellen? (Du kannst übrigens einfach im Abschnitt oben weiterschreiben) --He3nry Disk. 09:50, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte mit dieser Anfrage vom letzten Jahr zusammenhängen. Das Einsenden von Artikeln per Email o.ä. ist nicht möglich; sie werden online verfasst. Vielleicht helfen die Einsteigerinformationen als PDF. Hier erledigt --MBq Disk Bew 17:31, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier habe ich ein Gerüst eingestellt für den Neuling : Benutzer:PeterGuhl/Friedrich Eisenlohr (Schriftsteller). Zum Bearbeiten. Gruß PG 18:11, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ralf Drastic (erl.)

Bitte „DJ Ralf Drastic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ralf Drastic ist ein wegbereiter des underground technos in osteuropa, jemand der innerhalb von zwei jahren mehr als 250000 hits auf seiner myspace seite hat ist sicher in der scene nicht unbekannt.--Welovetechno 18:33, 27. Dez. 2008 (CET) --Welovetechno 18:33, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal, trotz mehrfacher Ansprache auf der Benutzerdiskussion, vollkommen ohne Belege erneut eingestellt. Lemma gesperrt. Beim nächsten mal erfolgt Benutzersperrung. --AT talk 18:38, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das hattest du ihm/ihr das letztes Mal schon angedroht. Hier wird beharrlich Werbung für einen DJ gemacht, die hier nicht hingehört. Es ist sonst keine weitere enzyklopädische Mitbeit zu erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:43, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile habe ich nun auch den Benutzer gesperrt. --AT talk 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

28. Dezember 2008

Maya Ababadjani (hier erledigt, neuer LA zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Maya Ababadjani“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus der QSSX, beanstandeter Artikel aus 2008, bislang kein weiterer Nachweis der Relevanz (Zwei Pornos und zwei Nebenrollen in „richtigen“ Filmen), allerdings ein Attentatsversuch, von dem mir allerdings unklar ist, ob das für einen Artikel reicht (Quelle: http://www.bt.dk/article/20030302/nyheder/103020147/) LD aus dem Jahre 2005, den vermutlich entscheidenden Admin angesprochen --Ivy 07:43, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde damals vom LA-Steller zurückgezogen, nicht von einem Admin entschieden. Angesichts der langen Zeit seit damals und den gestiegenen Ansprüchen an Artikel würde ich einen erneuten LA aber auch sonst für gerechtfertigt halten. -- Perrak 23:56, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Shakila (erl.)

Bitte „Shakila“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was stimmte denn mit dem Artikel nicht ? Ich erinnere mich dunkel daran den Artikel schon einmal gelesen zu haben; an einen Mangel der eine Schnelllöschung rechtfertigen könnte erinnere ich mich nicht. --134.102.123.211 14:48, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein Artikel, nicht mal ein einziges Wort, nur ein Tastaturtest mit ein paar wild verstreuten Klammern. --Streifengrasmaus 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Oh, bitte um Entschuldigung. Das wahr wohl eine Verwechselung mit der englischen Version.

Gedränge (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gedränge“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Loeschdisku. Adminokay. Es handelt sich zweifelsohne um ein deutsches Wort, vielleicht sogar um einen Begriff, nur wird hier pseudobequellt begriffsgefunden. Das Wort wird in gewissen Zusammenhaengen benutzt, daraus wird hier ein Begriff gebastelt, der wirklich nur humorarchivfaehig ist. --Fossa?! ± 14:57, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Och, Fossa: Entscheidenden Admin ansprechen, Baustein setzen, das ganze bürokratische Trara halt. Und dann bei abschlägig beschiedenem Antrag nicht vergessen, den Artikel auf Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend einzutragen. --Asthma und Co. 15:22, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Och ne gell, nicht schon wieder. Der Artikel war bereits zweimal in der Diskussions und wurde behalten.
Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung/alt3“ wurde ab dem 17. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschprüfung/alt3“ wurde ab dem 10. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

. Ich denke es reicht nun. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:07, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Behaltenentscheidung vorliegend für fehlerhaft. Der Artikel besteht ausschließlich aus Brainstorming (oder netter ausgedrückt Original Research) zu einem Begriff der Allgemeinsprache. Die vorgeblichen Einzelnachweise sind nur Links auf Beispiele von Texten, in denen dieser Begriff der Allgemeinsprache verwendet worden ist. Dadurch wird daraus kein enzyklopädisches Thema und auch kein enzyklopädischer Text. Die Behaltenbegründung gibt leider nicht viel her, lässt es aber als wahrscheinlich erscheinen, dass sich der abarbeitende Admin mit dem Problem der Theoriefindung nicht weiter auseinandergesetzt hat. Der erste Löschantrag steht übrigens nicht entgegen, da war der Antrag genauso begründungsfrei wie die Behaltenentscheidung. Ich würde hier die Löschung befürworten, würde aber doch gerne noch die Meinung des ursprünglich abarbeitenden Admins (bzw. deren Begründung) abwarten. --ThePeter 15:59, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mässig gelungene Übung in freiem Assoziieren, aber kein enzyklopädischer Artikel. Ich hätte nicht gedacht, dass ich das mal schreiben würde, aber der Begründung von Fossa ist nichts hinzuzufügen, genausowenig wie den Ausführungen von ThePeter. Insofern löschen. -- Uwe 16:40, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nachdem der behaltende Admin hier zu erkennen gegeben hat, 
dass er sich einer Löschung nicht widersetzen würde, 
habe ich dann mal gelöscht.--ThePeter 18:05, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Exzellente Zusammenarbeit, Leute. So umgeht man, wenn man sich einig ist auch locker zwei Behaltensentscheidungen. Bravo, weiter so, damit die Glaubwürdigkeit steigt. -- nfu-peng Diskuss 19:44, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Marc A. Pullen (erl., wiederhergestellt für reguläre LD)

Bitte „Marc A. Pullen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: mehr als 25 käuflich erwerbbare CDs und Hintergrundmusik für eine Menge bekannter Spiele stellen eine gewisse Relevanz dar. --BJ Axel 17:37, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum man das schnelllöschen musste und nicht 7 Tage diskutiert, das hat es mir auch nicht beantwortet. Wo liegt der Schaden in einer siebentägigen LD? --Complex 18:16, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hier die sehr kurze Löschdiskussion, die mit Schnelllöschen beendet wurde. --Wangen 18:21, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Schnelllöschung war unbegründet, die LD dient ja gerade dazu, im Artikel fehlende Relevanz nachtragen zu können. Wiederhergestellt. -- Perrak 00:01, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Carlie Casey (erl., kein Artikel zum Wiederherstellen)

Informationen über Carlie Casey weil ich finde das jeder das recht hat etwas über Carlie Casey zu erfahren auch wenn es jetzt noch nicht viel darüber gibt aber das wird schon noch --Peppy91 20:10, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider kaum brauchbarer Text: Geboren am 16. Oktober 1990 im Bundesstaat Kalifornien. Ist eine sehr hübsche, wundervolle und begabte Schauspielerin. Man kennt sie hauptsächlich aus der Serie "Ned´s ultimativer Schulwahnsinn" als Missy Meany die Schuldiva die bei allen beliebt ist (Vollzitat der letzten Version vor Lemmasperre, Autor war IP 217.227.57.18). So sehen unsere Artikel nunmal nicht aus. --MBq Disk Bew 21:08, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Oben zitiertes war von den bisherigen Versuchen noch der beste. Leider kein Artikel, wahrscheinlich ist die Dame auch nicht relevant. Aber wie der Antragsteller schrieb, vielleicht wird das ja noch was. Bis es etwas über sie zu schreiben gibt, bleibt der Nicht-Artikel gelöscht. -- Perrak 00:18, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

29. Dezember 2008

Vorlage:Navigationsleiste Madonna (Künstlerin) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Madonna (Künstlerin)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Navi-Leiste (Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2008#Vorlage:Navigationsleiste Madonna (Künstlerin) (erl. bleibt)) ist keine Werksliste sondern eine wilde Sammlung zu Madonna:

Es könnten also auch noch Fotokalender, Kaffeetassen mit Madonna-Bildern und vieles mehr rein. Genau das aber versucht WP:TR zu verhindern. --87.180.198.96 12:16, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt bestehen. Die Behaltensentscheidung wurde ausführlich begründet. Zudem wurde der Admin nicht angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:46, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ist als Werkliste eine abgeschlossene Navi-Leiste und kein unvollständiger TR" soll eine ausführliche Begründung sein. Du hast ja wohl noch nicht einmal gelesen, was ich geschrieben habe. --87.180.198.96 14:04, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S. Wenn das Schule macht, wird sich bald zu jedem Star und Sternchen ein Fan finden, der seinem Liebling eine Assiziationsblaster verpasst. Für die größte Bands aller Zeiten habe ich das schon mal einen Anfang gemacht, da fehlt natürlich noch einiges und die Links werden sich im Laufe der Zeit auch noch ergeben:

Tele-Jura (erl.)

Bitte „Tele-Jura“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Tele-Jura ist eine Reihe juristischer Lehrfilme im Internet. Die Internetseite erfüllt die Relevanzkriterien für Websites: 1) Sie hat einen relevanten Preis gewonnen, auf dem EDV-Gerichtstag in Saarbrücken wurde die Seite in der Kategorie "Multimedia" zum besten freien juristischen Internetprojekt 2008 gekürt. Der EDV-Gerichtstag ist für Rechtsinformatiker sowie juristische Computeranwender/am Computer aktive Juristen das wichtigste Forum in Deutschland, ein vergleichbarer Preis existiert bislang nicht. 2) Die Filme von Tele-Jura stoßen in der Wissenschaft auf großes Interesse. So wurden sie auf der Münchener Tagung zur Rechtsvisualisierung 2008 von renommierten Forschern aus Deutschland, Österreich und der Schweiz analysiert, C. Brunschwig thematisierte sie in einem Artikel in der Zeitschrift Multimedia und Recht (MMR, Ausgabe 01/2009). 3) Zuletzt sind die Filme als Teil der juristischen Ausbildung bislang einzigartig. Man kann ja nicht in die Zukunft schauen und prophezeien, ob es demnächst vergleichbare Lernelemente geben wird; ich halte das allerdings für wahrscheinlich. Besten Gruß, --RocketBerlin 13:11, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(nicht signierter Beitrag von RocketBerlin (Diskussion | Beiträge) 13:11, 29. Dez. 2008)

Das einzige als relevanzstiftend vorgetragene Element ist also dieser Preis. Der WP-Artikel zum EDV-Gerichtstag kennt diesen Preis nicht, wohl aber einen anderen. Ansonsten scheint es sehr, dass auf dem EDV-Tag eine ganze Masse von Auszeichnungen vergeben werden. Nicht dass des "beste freie juristische Internetprojekt" nicht schon kleinteilig genug wäre, es gibt dann offenbar auch noch mehrere Kategorien, hier "Multimedia". Das macht alles in allem keineswegs den Eindruck, als könnte es das Projekt über die ansonsten (soweit man das aus dem Artikel schließen kann) deutlich unterlaufene Relevanzhürde schwingen. Tut mir leid, aber an dieser Entscheidung gibt es nichts auszusetzen. Bleibt gelöscht. --ThePeter 16:09, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Haus Landskron (erl.)

Bitte „Haus Landskron“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um eine erste Version der Beschreibung des "Hauses Landskron", eine der größten, wenn nicht sogar die größte, Wohnanlage in Villach (Kärnten/Österreich) mit einzigartiger architektonischer Ausgestaltung (Terrassenförmig) - und gilt als eine der (inoffiziellen) Sehenswürdigkeiten von Villach. Daher bitte den Artikel wiederherstellen. Danke. --85.127.161.52 14:11, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde zuerst als Werbung und dann in neuer Version wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. Ich kann in beiden Löschungen keinen Fehler erkennen. Formulierungen wie "besticht durch seine einmalige Architektur" zusammen mit der Auflistung der Geschäfte ("Bäckerstube im Erdgeschoß") lassen nur den Schluss zu, dass es irrelevante Werbung ist. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und der Artikel ensprechen wiki-konform verfasst sein. Daher mein Tipp: Anmelden und Neustart als Entwurf. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:21, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Christen pro Ethik (erl.)

Bitte „Christen pro Ethik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir erscheint die Löschung des Eintrags als Zensur im Sinne der Initiative "pro Reli". Löschdebatte habe ich nicht gefunden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.166.98 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 29. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]

Mir erscheint das nicht so. Oder anders: Normalfall ist, dass ein Club, eine Initiative etc. nicht in Wikipedia steht. Begründungungsbedürftig ist, warum ein Artikel existieren sollte. -- southpark 14:52, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine enzyklopädische Relevanz der Initiative war nicht ansatzweise aus dem Artikel erkennbar, daher wurde das gelöscht. Zensur im Sinne der Initiative "pro Reli" war das ganz bestimmt nicht. --GDK Δ 14:54, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Damit hier erledigt. --ThePeter 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Raimund Rosendorff (erl.)

Bitte „Raimund Rosendorff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.58.229.160 18:45, 29. Dez. 2008 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren ![Beantworten]

Wir bitten Sie höflich darum, auch Daten bekannter Künstler in Ihrer Seitenansicht auf Wikipedia zu belassen. Warum z.B. wurde der Artikel von Herrn "Raimund Rosendorff" gelöscht ?

Mit freundlichen Grüßen P. von Hohenstein service --Pentachlorphenol 18:57, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Prüfung der Löschdiskussion und der gelöschten Versionen ist keine Fehlentscheidung erkennbar. Die Relevanz war aus dem Artikel nicht ersichtlich.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:32, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So sehe ich es auch. Keine Wiederherstellung. --MBq Disk Bew 20:53, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Profil-S (erl.)

Bitte „Profil-S“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Begründung für die Löschung des Artikels "Profil-S" für nicht tragfähig. Gerade wenn man ihn mit anderen Artikeln vergleicht, die ähnlich aufgebaut sind und ähnliche Informationen widergeben. Vgl. beispielsweise den Artikel "wer-weiss-was.de. Entweder beide Artikel sind zu entfernen oder keiner. Alles andere ist reine Willkür. Die Entwicklung des Artikels "Profil-S" im Vergleich zu den älteren Versionen zeigt eindeutig den von Wikipedia gewünschten Standard

http://de.wikipedia.org/wiki/Wer-weiss-was

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Profil-S&action=edit&redlink=1 --91.97.149.213 19:13, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, siehe WP:BNS, also nur im Sinne deines Artikels argumentieren--Schmitty 19:58, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung: Der Eintrag entsprach nicht unseren Richtlinien. Er war mit werbeartigen Formulierungen ("Profilierte, richtungsweisende, offene, fachkompetente, innovative und lebensnahe Schulsozialarbeit") überhäuft und ist daher eher als Werbung anzusehen. Die Relevanz des Portals als "eine private Initiative" wurde im Artikel nicht dargelegt und/oder die Inhalte mit Quellen belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:05, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, dann http://www.profil-s.de.tc/ ist die Webseite um die es geht. Sorry dreister Vergleich mit einer Seite die glatte 10 Jahre älter ist..--Schmitty 20:22, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Profil-S (erl.)

Bitte „Profil-S“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kritikpunkte der Vorgängerversion wurden von mir geändert. Was spricht gegen einen Diskussion dieses Artikels? Keine Werbung, kein finanzielles Interesse, sachliche Darlegung über Sinn und Zweck der Seite. --91.97.149.213 21:19, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten] 

siehe oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:21, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Webseite reicht nicht mal annähernd an die Forderungen von WP:RWS heran, denn sie ist nur für Niedersachsen [4], desweiteren vermute ich mal, das eine Seite die unter .tc gehostet ist, niemals die WP:RK reißen wird. Alle weiteren Arbeiten an dem Artikel sind sinnlos, mach erst einmal die Webseite in Niedersachsen und dann überregional bekannt.--Schmitty 00:10, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bayerischer Seglerverband

Bitte „Bayerischer Seglerverband“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach [5] gibt es unterschiedliche Meinungen über die "Wikipedia-Würdigkeit" von Sportverbänden. Am Ende dieser Diskussion am 23. Dezember 2008 war der Artikel über den Seglerverband bereits lange gelöscht (11. Dezember 2008), so dass spätere Meinungen nicht in den Löschprozess eingehen konnten.

Der Bayerische Seglerverband ist ein eingetragener Verein. Dieses Kriterium Verein wurde in der weitergehenden Diskussion für Verbände, die auch Vereine sind, immer wieder genannt, so dass in diesem Falle zumindest auch die Kriterien für Vereine gelten müssten. Der Bayerische Seglerverband hat rund 240 ordentliche Mitglieder (das sind die Vereine), mehrere außerordentliche Mitglieder (das sind Klassenvereinigungen) und vertritt in seiner Gesamtheit rund 30.000 Segler in Bayern. Obwohl das Mitgliederkriterium in der Verbandsdiskussion nicht zählt, ist es bei Verbänden, die Vereine sind (wie die gesamte Diskussion gezeigt hat) immer wieder hervorgehoben worden, besonders ist der Artikel Bayerischer Tischtennis-Verband mit [6] als Verein mit den entsprechenden RK´s für behaltenswert bewertet worden, obwohl ein Teil des Artikels wie z. B. die in der Meisterliste aufgeführten Spielerinnen und Spieler den Titel des Bayerischen Meisters nicht für den Verband als Verein, sondern für einen in der Liste nicht aufgeführten Heimatverein errungen haben und damit eigentlich nur mittelbar etwas mit dem Verband zu tun haben.

Der Bayerische Seglerverband führt ebenfalls Bayerische Meisterschaften durch, es gibt damit bayerische Meister, die auf man analog auflisten könnte. Ebenso haben Sportler der im Bayerischen Seglerverband organsierten Vereine wie Tina Lutz vom Chiemsee Yachtclub und Julian Autenrieth vom Bayerischen Yachtclub Weltmeistertitel gewonnen, aber wie in anderen Sportarten auch nicht für den Bayerischen Seglerverband, sondern für ihren Heimatverein, bei dem sie Einzelmitglied sind. Zur WM wurden diese Sportler wie auch bei anderen Sportarten nicht vom Landesverband, sondern von der entsprechenden Bundesorganisation entsandt.

Die Kriterien für Vereine wurden bei der Löschdiskussion für den Artikel [7] überhaupt nicht bewertet, sondern haben sich erst in der späteren Diskussion [8] als betrachtenswert herausgestellt. Im direkten Vergleich mit dem Bayerischen Eissportverband, der nach der Grundsatzdiskussion verblieb, hat dieser Artikel und der gelöschte BSV-Artikel ungefähr die gleichen Inhaltskriterien, nämlich Gründungsgeschichte und Aufgaben. Zudem scheint mir eine eventuelle Verbesserung in einzelnen Punkten (z. B. Lehrgangsangebot des Bayerischen Seglerverbandes wie bei Ausbildung im Tischtennisverband) innerhalb des Artikels möglich. --Mef.ellingen 22:04, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon interessant, was man mit einer klassischen BNS-Aktion alles erreichen kann: "Mein" Artikel ist wech, daraufhin stelle ich Sammellöschanträge auf drölfzig ähnliche und nutze die inkonsistenten Entscheidungen verschiedener Admins dann als Grund für die LP "meines" Artikels. In der Tat sind die inkonsistenten Entscheidungen diesbezüglich ein Problem, das sich nicht alleine mit der unterschiedlichen Artikelqualität begründen lässt. Die Anwendung der RK für Vereine ist IMHO allerdings totaler Quatsch. Natürlich sind das alles von der Rechtsform her Vereine, aber dafür ist in den RK ja extra eine Regelung dazu. Nach "Mitgliederzahl" wären die alle irrelevant, weil *ordentliche* Mitglieder der Landesverbände nur die Vereine sind, alles andere sind indirekte *Anschlussmitglieder*. Ich sehe nur nach wie vor wenig Sinn in Stubs "Der Bayerische Foo-Verband ist der Fachverband für die Sportart Foo in Bayern. Ihm gehören 30 Vereine mit 1.000 Mitgliedern an. // Liste der Präsidenten // Weblinks zu Verband und 10 Bezirken" Das kann man dann echt beim Dachverband besser abhandeln. Aus meiner Sicht sind eher zu viele dieser Verbandsartikel behalten worden. Vielleicht sollte man das in den RK neu erörtern? --HyDi Sag's mir! 22:38, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Maike Richter (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtige Person der Zeitgeschichte durch die Heirat mit dem Altbundeskanzler von Deutschland Helmut Kohl --93.104.87.225 23:04, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das reicht für eine Erwähnung im Artikel über Kohl, aber nicht für einen eigenen Artikel. Selbst der Ehemann von Angela Merkel als amtierender Kanzlerin hätte keinen Artikel, wenn er nicht aufgrund seiner eigenen wissenschaftlichen Leistung relevant wäre. Bleibt gelöscht. -- Perrak 23:38, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Webcoaster (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Webcoaster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe vor ca. 5 Minuten einen Eintrag über ein neues Webproject erstellt, welsches Direkt von Xocolatl gelöscht wurde, keiner weiss warum. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Webcoaster -213.135.19.62 23:15, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als neues Projekt kann es doch noch gar nicht die Bedeutung haben, dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. Wäre es relevant, dann verdiente es einen besseren Artikel, der erstens in deutscher Sprache und aktueller Rechtschreibung verfasst wurde und sich zweitens eines enzyklopädischen Sprachstils bedient. In der vorliegenden Form ungeeigneter Müll und zu Recht schnellgelöscht. -- Perrak 23:42, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

30. Dezember 2008

Werner Rathmayr (erl.)

Bitte „Werner Rathmayr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Version von 2006. Die Löschbegründung (verfehlt RK) halte ich bei einem Zweitplatzierten im Skisprungweltcup für völlig verfehlt und ist auch absolut singulär. Ich hoffe, der Artikel gibt inhaltlich mindestens Stub-Niveau her --Der Umschattige talk to me 00:05, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, "Werner Rathmayr ist ein österreichischer Schispringer, der Anfang der 90er Jahr in der Saison 1991/92 sehr erfolgreich war und danach nie wieder an seine Erfolge anschließen hat können." ist absolut verzichtbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:43, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist dies die 2006er-Version? Wenn ja, hast du recht -- Der Umschattige talk to me 10:29, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist sie. Erledigt --MBq Disk Bew 13:52, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Obersorbische Vornamen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Obersorbische Vornamen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Laut Autor auf Diskussion:Obersorbische Vornamen TF in Reinkultur, diskutieren wir sowas jetzt 7 Tage?

Auszug:

Dieser Artikel verletzt (gezwungenermaßen) eine grundlegende Übereinkunft der Wikipedia-Gemeinde: Er ist keine Aufarbeitung von schon vorhandener Primär- und Sekundärliteratur, sondern ist selbst ein Stück Primärliteratur. (....)

!! Abschließend noch ein Hinweis an SorabistikerInnen und HistorikerInnen: Das Thema hat das Potential für so manche Seminar-, Magister- oder Doktorarbeit oder sogar Habilitation, es bietet darüber hinaus eventuell den Reiz, absolutes Neuland zu sein, und Material dürfte sich genug in Kirchenbüchern, sonstigen Dokumenten oder Ortssippenbüchern finden lassen. --JaS 02:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Da sich der Autor Abiturlisten besorgt und "ausgewertet" hat, weil er keine Sekundärliteratur gefunden hat, ist davon auszugehen, dass auch kein anderer Sekundärliteratur finden wird. --Schmitty 00:49, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die LP jetzt auch schon für abgelehnte Schnelllöschanträge zuständig? Es gibt überhaupt keine Behaltensentscheidung, nur die Ablehnung des SLA. Ich sehe nicht, dass hier in irgend einer Form Gefahr im Verzuge wäre, die das Abwarten von weiteren 5 Tagen unzumutbar machen würde. (Dass der Artikel so nicht bleiben kann und wird, ist bis auf den Verfasser auch unstrittig. Aber vielleicht wird noch irgend was draus.) --HyDi Sag's mir! 01:44, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
LD läuft noch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:22, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dies liegt daran, dass ich schlicht keine schon vorhandene Literatur zu diesem Thema gefunden habe. Ich habe daher für den Textteil die Abiturslisten des Sorbischen Gymnasiums unter Zuhilfenahme meines Allgemeinwissens zum Thema ausgewertet. Der Text entspricht also auch als Primärliteratur nicht strengsten wissenschaftlichen Kriterien.
Ehrlich, ich bin erschüttert, das die Wikipedia sich jetzt nicht mal streng wissenschaftlich an Theoriefindung beteiligt.--Schmitty 13:27, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1. leichte Division (erl.)

Bitte „1. leichte Division“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor lauter Bearbeitungskonflikten hatte ich versäumt einen Einspruch gegen den SLA einzulegen. Der Artikel war eine Rotlink-Neuanlage eines längst überfälligen Artikels. Ich habe eingiges das mir eingefallen ist bereits in der Löschdiskussion und auf der Artikeldiskussion gepostet. Zudem habe ich den neuen Artikel im Portal:Militär gelistet. Der ARtikel hat zumindest eine normale Löschdiskussion verdient, bei der durch das betreuende Fachportal über Löschen oder Behalten diskutiert werden kann.--Manuel Heinemann 01:28, 30. Dez. 2008 (CET) Bitte „Diskussion:1. leichte Division“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.[Beantworten]
Begründung:
Auch diese wurde zwischenzeitlich gelöscht. Ungeachtet der Arbeit und der Gedanken die ich bereits hineingesteckt habe.--Manuel Heinemann 01:29, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht: Wenn du das hier

Aufgestellt am 10. November 1938 in Wuppertal aus der 1. leichten Brigade. Am 1. August 1939 mobilisiert mit 65 Panzern , 112 Panzer mit 38t, 41 Panzer 4 und 8 Panzerbefehlswagen 35t. Ab 18. Oktober 1939 wurde die Division zur 6. Panzer-Division umgegliedert.

als Artikel bezeichnen willst, dann kopiere ihn dir in einen neuen Arikel innerhalb deines BNRs. Ein Artikel war dies jedenfalls nicht. Die Schnellöschung war völlig in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:37, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Annemarie Bostroem (erl.)

Bitte „Annemarie Bostroem“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin ein bulgarischer Germanist und finde die Liebesgedichte von Annemarie Bostroem representativ fuer die neuere deutsche Dichtkunst. Es fehlt jegliche verstaendliche Argumentation fuer die Loeschung des Artikels (Inhalt war: 'jfgij itu itu utiu ire u iru iru riuiou iut iut irutb itub iretub irgkb lrit peoir vprtotoi vopitbtl toi tiopb poiv otb pr vßt no6ßn ßcvo4ß t...'). Der Loescher (Benutzer Wst) wurde dazu selbst gesperrt. Viele Gruesse aus Bulgarien! --Darldarl 10:30, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das von dir zitierte war tatsächlich der einzige Inhalt des Artikels. Einen sinnvollen text gab es dazu nie. Du darfst den Artikel also anlegen, wiederherzustellen gibt es aber nichts --fl-adler •λ• 10:32, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Feuchteschutz (erl.)

Bitte „Feuchteschutz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.81.100.100 12:51, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Da es Kein Artikel und zudem redundant zu Bauwerksabdichtung war, wird es auch nicht wiederhergestellt. --Taxman¿Disk? 13:03, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nichts zum Wiederherstellen, insbesondere ohne Begründung. Ich habe mal eine Weiterleitung auf Bauwerksabdichtung erstellt, da immer noch Links existieren, ist das Lemma vielleicht sinnvoll. -- Perrak 20:17, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

VANGARRETT

Bitte „Vangarrett“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo werte Forumsmitglieder, ich eruche um Wiederherstellung der gelöschten Seite. Es sind bei der Erstellung der ursprünglichen Seite Eindrücke entstanden, dass es sich um Werbung handelt. Dies war nicht beabsichtigt, sondern die Seite sollte nur relevante Aussagen über den Künstler selbst beinhalten. Vor Löschung wurden bereits dementsprechende Änderungen vorgenommen. Nach eventuelle Wiederherstellung der Seite, wird darauf geachtet, dass der Eindruck von Werbung vermieden wird, mit freundlichen Grüßen, Gary Reiter(nicht signierter Beitrag von Vangarrett (Diskussion | Beiträge) )

Einen Artikel namens Vangarrett gab es nie. Falls du ihn unter einem anderen Namen angelegt hast und er gelöscht wurde lies doch mal WP:RK und WP:WSIGA! Dort finden sich die meisten Gründe für eine Löschung.--84.160.203.101 15:06, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wird sich wohl um die Benutzerseite von Benutzer:Vangarrett handeln, die
„14:25, 30. Dez. 2008 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Vangarrett“ gelöscht ‎ (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen)“ gelöscht wurde. --Pentachlorphenol 15:11, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es handelte sich bei dem gelöschten Text primär um eine vollständige Künstlerbiographie, die (aufgrund der mangelnden Relevanz) nicht im Artikelnamensraum bestehen bleiben kann. Diese nun stattdessen im Benutzernamensraum parken zu wollen verstößt grundsätzlich gegen die Richtlinien. --Taxman¿Disk? 16:10, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo. Gegen welche Richtlinie verstösst das denn? Wo bzw wie sonst soll man denn einen Artikel verbessern können? So kann man die Biographie nicht mal lesen und darüber diskutieren bzw. diese verbessern. Ich habe den Eindruck, dass in WP geradezu eine Löschmanie herrscht. Muss WP an ein paar Bytes sparen? --AquariaNR 22:35, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

David Award (erl., WL)

Bitte „David Award“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiemit schlage ich die Wiederherstellung des genannten Artikels und die sofortige Änderung als Redirect auf Promikon vor. Dieses Ansinnen wurde bereits in der zugehöringen Löschdiskussion vorgebracht, aber bei der Entscheidung nicht umgesetzt und auch nicht kommentiert. Durch dieses Vorgehen würde die Versionsgeschichte des Artikels verfügbar. Die Inhalte sollen teilweise in Promikon einfließen. Vielen Dank, Gruß --McB 16:38, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, ist jetzt WL, Versionsgeschichte ist nutzbar. -- Perrak 20:22, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Rallye Allgäu-Orient

Bitte „Rallye Allgäu-Orient“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Besagter Eintrag ist sachlich und informativ. Veranstaltung ist mittlerweile auf beachtliche Größe angewachsen (66 Teams, je 6 Personen pro Team), etliche Berichte in TV, Presse (u.a. Spiegel) rechtfertigen doch inzwischen einen enzyklopädischen Eintrag. Rallye Dakar natürlich wesentlich bekannter, thematisch aber identisch. --Scolex 16:39, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Fanseite. Wenn Du den Inhalt überarbeiten möchtest, kann ich Dir den gelöschten Artikel in Deinen Benutzernamensraum schieben. Soll ich? -- Perrak 20:25, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Alpinen Mannschaftsbewerb

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Alpinen Mannschaftsbewerb“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Vorlage wurde vor eindreiviertel Jahren gelöscht, Begründung war "nicht sinnvoll". Die damalige LA-Begründung ging in die Richtung, dass damals noch nicht gesagt werden konnte, ob der Bewerb sich durchsetzen wird. Dies entkräfte ich auch heutiger Sicht damit, dass der Bewerb diesen Winter zum dritten Mal im Rahmen einer WM ausgetragen wird, und somit mit der Tour de Ski verglichen werden könnte. Ob diese Navi unnötig ist oder nicht, sei dahingestellt, aber der alternative Versuch, alle (deutschen) Weltmeister in Navis zu pfriemeln, kommt mir deutlich misslungener vor.

Die in der LD erwähnten Artikel zu Ski-Nationalmannschaften gibt es auch jetzt noch nicht, zum ÖSV oder DSV könnte man aber durchaus nicht sinnfrei verlinken. Zu anderen Teambewerben (Langlaufstaffel, Skisprungteambewerb etc) gibt es in der deWP zwar auch keine Navigationsebenen, meine grundsätzliche Meinung ist zu solchen Leisten dieselbe. Mein Antrag hier ist weniger eine flehende Bitte um Wiederherstellung als eine Bitte, aus heutiger Sicht die damaligen Argumente und die Begründung "nicht sinnvoll", die ich für recht vage halte, neu zu bewerten. lg, -- مٰنشMan∞77龍 17:18, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht alles, was theoretisch in eine Navileiste packbar wäre, auch per Navileiste abbilden. Während bei den Individualdisziplinen wirklich die Leistung des einzelnen Sportlers zum Erfolg führt, ist es beim Teamwettbewerb eben die gesamte Mannschaft. Demzufolge sollten, wenn überhaupt, auch nur die Mannschaften per Navileisten verbunden werden. Für die gibt es aber keine Artikel.
Bei den Einzelsportlern anzusetzen, halte ich für grundlegend falsch und auch auf Dauer nicht praktikabel. Dem Weltmeisterteam gehören alle zwei Jahre sechs(!) Läufer an. Das macht allein im Februar dann schon 18 Links. Nach Garmisch 24, nach Schladming 30. Wo ist dann noch die Navigationshilfe für den Leser, die die Leiste ja eigentlich sein soll? Auswüchse wie en:Template:Footer World Champions Bobsleigh Four-man müssen wir nicht unbedingt übernehmen. Wie schon bei der LD angemerkt, sollten wir lieber Energien auf die Schaffung von Teamartikeln verwenden. -- Triebtäter 17:43, 30. Dez. 2008 (CET)

LKAs

Bitte „Landeskriminalamt Saarland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Landeskriminalamt Schleswig-Holstein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Landeskriminalamt Sachsen-Anhalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Landeskriminalamt Hamburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Landeskriminalamt Bremen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurden von Benutzer:Karsten11 bereits auf Behalten entschieden (siehe LD), dann aber von Benutzer:Uwe Gille gelöscht. Abgesehen davon, dass ich dies für unangemessen halte, widerspricht dies dem Ergebnis der Löschdiskussion. Die Lemmata sind alle relevant und die gelöschten waren gültige Stubs. --Asgar 17:30, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der LD war der Tenor, dass dort, wo ein sinnvoller Ausbau stattfindet, natürlich auf behalten zu entscheiden ist, wo nicht, auf löschen. Ich habe mir grade nochmal die gelöschten Artikel zum LKA Saarland und zum LKA Bremen angeschaut. Das waren wirklich nur Schablonenplatzhalter geblieben, bei denen Uwes Entscheidung vollkommen gerechtfertigt war. --Xocolatl 19:12, 30. Dez. 2008 (CET) - Nachtrag: Hab nun die anderen auch noch durchgeschaut. Reines Platzhalterblabla. --Xocolatl 19:14, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Tja, da sind sich Uwe und Karsten11 in den BK gekommen, die Lösung erscheint mir aber sehr akzeptabel. Ich sehe nicht, warum man Uwe da jetzt overrulen sollte, mangels Masse gibt es in diesen Fällen eh praktisch nichts wiederherzustelllen. --Complex 23:39, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Man beachte hierzu auch die Benutzerdisk von Uwe.--Manuel Heinemann 23:42, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Carl Roesch (Maler)

Bitte „Carl Roesch (Maler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Witzig63 18:44, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschung durch AHellwig Neuer Artikel Carl Roesch. Hallo ich versteh nicht, warum du (AHellwig) meinen Artikel einfach so ohne Kommentar zum 2. mal löschst, wegen angeblichen Urheberrechtsfragen.

Ich habe nun die Erlaubnis des Herausgebers per mail, reicht das oder kann ich einen screenshot mailen? Neuer Artikel Carl Roesch. Hallo ich versteh nicht, warum du (AHellwig) meinen Artikel einfach so ohne Kommentar zum 2. mal löschst, wegen angeblichen Urheberrechtsfragen. Bist du Administrator oder vom Rechtsdienst oder was? Insbesondere, da noch keine Infos zum Namen bestehen. Beim 2. Mal habe ich z.B. noch einen link angegeben und geschrieben, dass der Neffe des Künstlers Urs Roesch (selber schon 83 j, und verantwortlich für die Stiftung Carl und Margrit Roesch) sehr Freude hat an der Bekanntmachung des Werkes von Carl Roesch. Es kann doch nicht der Sinn von Wikipedia sein, so juristisch kleinlich zu sein und das Engagement von andern abzuwürgen Gruss Kurt Witzig, Theologe (witzig63)

Hallo,
die Freigabe ist leider nicht ausreichend (nur für Wikipedia, nur für Zitate), dafür müsste eine E-Mailfreigabe des Buchautors vorliegen. Der genaue Freigabetext und die E-Mailadresse, an die diese geschickt werden soll ist bei den Textvorlagen zu finden. Da der Artikel auch nicht ganz den Standards der Wikipedia zu Personenartikeln entsprach empfehle ich die Teilnahme am Mentorenprogramm. Wenn die Freigabe vorliegt kann der Text als Arbeitsgrundlage im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. --Taxman¿Disk? 20:11, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Käpylä (erl.)

Bitte „Bahnhof Käpylä“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bahn-Heinz 21:41, 30. Dez. 2008 (CET) Ich wurde vorher gar nicht gefragt. Ausserdem war der Artikel nicht schlecht[Beantworten]

Ich wurde vorher gar nicht gefragt. :-) Na das ist doch mal eine coole Begründung! Curtis Newton ↯ 21:54, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hatte nicht mehr als einen Satz, und zwar denjenigen, dass es sich bei dem Bahnhof um einen Bahnhof an einer bestimmten Bahnstrecke handelt. Das reicht nicht wirklich für einen Artikel, da sollte schon ein bisschen mehr kommen. --Gereon K. 22:19, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Séparée

Bitte „Séparée“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War SLA mit Einspruch. Schnelllöschgrund war nicht gegeben. Bitte reguläre Löschdiskussion. --Zipferlak 21:49, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre jedenfalls ein Kandidat für exzellente Kategorisierung. Ob sich die Wiederherstellung für diesen Pseudo-Wörterbuchsubstub lohhnt, wage ich zu bezweifeln, da sollte jemand eher mit vernünftigen Quellen (der Duden isses jedenfalls nich für einen Enzyklopädieartikel) und Fachkenntnis was richtiges darüber schreiben, so das überhaupt sinnvoll möglich ist. --Complex 23:27, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Bremerhaven-Speckenbüttel (erl.)

Bitte „Bahnhof Bremerhaven-Speckenbüttel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bahn-Heinz 21:55, 30. Dez. 2008 (CET) Wurde nach Schnell-Löschantrag trotz eines Einspruches gelöscht, eine Löschdiskussion wurde gar nicht geführt[Beantworten]

War es den auch ein Artikel, der die Anforderungen die an eine Bahnhofsartikel gestellt werden erfüllt hat? Nachlesen kast du sie unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Bobo11 22:02, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast doch einen Hinweis auf WP:WSIGA auf deiner Disk vom löschenden Admin. Sowas [9], jetzt redirect, ist halt kein Artikel.--Schmitty 22:07, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch nicht ganz perfekte Artikel dürfen trotz Einspruch schnell-gelöscht werden? --Bahn-Heinz 22:13, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel trifft zu; 1 Satz + Glaskugelei: Der Bahnhof Bremerhaven-Speckenbüttel ist eine vorübergehend stillgelegte Station der Bahnlinie Cuxhaven - Bremerhaven. In den 80er Jahren wurde der Bahnhof stillgelegt, soll aber im Zuge der Bremen S-Bahn 2010 wiedereröffnet werden. bleibt gelöscht. −Sargoth 22:15, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

31. Dezember 2008

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/alt3&oldid=54729329“