Benutzer Diskussion:Complex/Versionsgeschichtenlager2
- I am able to contribute in English, so feel free to ask.
- Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
- Unzufrieden? Vielleicht helfen die Alternativen Diskussionsregeln.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Biographie-Artikel
Hallo und frohes Fest,
Du hast hier die Verlinkung auf Nationalität und Beruf in der ersten Artikelzeile revertiert. Gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist die Verlinkung sinnvoll und vorgesehen und ist auch in der überwiegenden Zahl der Biographieartikel so umgesetzt. Bitte hierzu auch diese Disk lesen. Kannst Du uns Deinen Edit erläutern? GrußKarsten11 16:27, 25. Dez. 2008 (CET)
- Ich halte es für totale Überverlinkung, aber das steht ja schon im Bearbeitungskommentar. Keiner, der sich für Frau Buffet interessiert, wird sich fragen, was ein Politiker ist und wo Frankreich liegt beziehungsweise, was "französisch" heißt. --Complex 18:09, 25. Dez. 2008 (CET)
- Ist ja eine valide Argumentation. Nur ist Einheitlichkeit des Vorgehens auch ein Wert an sich. Konsequenterweise müsste man dann (nur um im ersten Satz zu bleiben) auch 7. Mai und 1949 entlinken. Und das bei allen Personenartikeln. Daher wäre das korrekte Vorgehen, hier ein einheitliches Vorgehen abzustimmen und dann einen Bot loszuschickten, die vielen zehntausend Edits durchzuführen. Aber als Einzelmaßnahme in einem Artikel über eine Politikerin ist die Änderung imho nicht zielführend.Karsten11 18:28, 25. Dez. 2008 (CET)
- Überall den 1. Mai zu entlinken hielte ich für sinnvoll. Es wäre aber arges BNS, wenn ich damit jetzt anfange, dazu hat es sich zu stark eingebürgert. Bei der Einstellung des Artikels hat mich auch niemand gezwungen zu fragen, ob das mit oder ohne sinnlose Weikinks dort angemessener ist - jetzt von Pontius zu Pilatus zu rennen, nur weil jemand nicht zielführende Wikilinks einbaut, sehe ich nicht ein. Es ist ja nicht so, dass die Verlinkung von Nationalität und Beruf ein klarer Standard wäre und konsistent durchgezogen wäre, vgl. Eckhard Jesse, Karl Jaspers, Joël Allouche, Paul Almásy, Louis Althusser, Amalrich von Bena (selektiv ohne großes suchen jetzt mal rausgegriffen). --Complex 18:45, 25. Dez. 2008 (CET)
Redirect gesperrt
Servus Complex,
die unsinnige Begründung, der Begriff "Großgermanisches Reich" sei unbelegt, ist hanebüchend. Wie die dortigen Belege ausreichend darlegen, ist der Begriff keine Theoriefindung, sondern kommt in vielen Schriften der Fachliteratur vor, wie beispielsweise auch in einem Buch des namhaften und reputablen Historikers Klaus Hildebrand, der diesem Ausdruck gleich ein ganzes Kapitel widmet. Deshalb bitte ich dich, den Redirect wieder einzustellen. --Mannerheim 12:16, 26. Dez. 2008 (CET)
- Nein, das werde ich nicht tun. Ich habe das Lemma erst einmal geschützt, damit eine Diskussion an einem geeigneten Ort stattfindet, bevor Du, ohne Administrator zu sein, wiederholt Schnelllöschanträge entfernst und den Redirect neu einstellst, was Dir nicht zusteht, vgl. WP:SLA. Geeignet zur Diskussion sind Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945 und die Wikipedia:Löschprüfung. --Complex 12:32, 26. Dez. 2008 (CET)
- Eine Diskussion erübrigt sich anhand der historischen Fachliteratur. Übrigens können unsinnige SLAs genauso wieder entfernt werden, das besagt auch WP:LAE. Und diese Regel werde ich auch weiterhin anwenden, dazu braucht man auch nicht Admin sein. --Mannerheim 12:39, 26. Dez. 2008 (CET)
- WP:LAE bezieht sich auf normale Löschanträge. Ansonsten gilt "Über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator". --Complex 12:40, 26. Dez. 2008 (CET)
- Korrekt, außer es gibt einen Einspruch, wie von mir. Siehe auch:
- Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. Desweiteren trifft eindeutig LAE Fall 1 und Fall 2b zu. --Mannerheim 12:44, 26. Dez. 2008 (CET)
- Tscha, ich habe aber nicht gelöscht. LAE hat noch immer nichts damit zu tun. --Complex 12:45, 26. Dez. 2008 (CET)
Otberg hat mich unter WP:VM gemeldet und ich möchte mich dazu äussern aber kann es nicht. Gruss --Codc 22:42, 26. Dez. 2008 (CET)
- Sorry, aber ich kann Dir so nicht helfen, da ich nicht wissen kann, welche Fehlermeldung Du bekommst. Zur Not kannst Du Deinen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung schreiben und ich übertrage es dann. --Complex 22:46, 26. Dez. 2008 (CET)
- Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:
23:52, 18. Okt. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ [edit=autoconfirmed] (bis 22:52, 18. Jan. 2009 (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt) (Halbsperrung hat sich heute als kontraproduktiv erwiesen, vgl. History. Beschränkte Halbsperrung wieder rein) (Versionen)
ist die Meldung die ich bekomme. Gruss --Codc 22:50, 26. Dez. 2008 (CET)
Kann es wieder selber bearbeiten - vielleicht ein Provider-Problem - danke aber Grüße --Codc 23:14, 26. Dez. 2008 (CET)
Stell dir mal...
...diesen Fall mit mir als Samba, und JF als Mannerheim vor... Ich glaube kaum, dass man dann die Sperre aufgehoben und die evidente Sperrumgehung ungeahndet gelassen hätte. Gerade die Sperrumgehung ist in Sachen WP-Regularienignoranz nicht zu überbieten. -- MARK 13:26, 27. Dez. 2008 (CET)
- Bin gerade mit was anderem beschäftigt --Complex 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)