Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Detailaufnahme Mahnmal Bittermark – 11. Dezember bis 25. Dezember

Mahnmal Bittermark

• Vorgeschlagen und  Pro, schönes Spiel mit der Tärfenschiefe, gelungener Bildausschnitt mit konzentration auf das Wesentliche, dem Sujet angemessene Beleuchtung, die die Konturen plastisch herausarbeitet ohne zu schreien. Verwendet in Mahnmal Bittermark und Karel Niestrath, Aufnahme von mbdortmund. -- Smial 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro stark. --Reissdorf 12:01, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mbdortmund hat in seinen Bildern sehr oft den richtigen Bildausschnitt getroffen. Leider sind die Bilder technisch nicht alle so gut. Das kannte ich bisher noch nicht und finde es sowohl technisch wie motivisch auszeichnungswürdig. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Er hat früher mit einer Kompaktknipse gearbeitet und viele gut gesehene Bilder mit erheblichen technischen Schwächen abgeliefert, die DSLR ist noch nicht so lange in Betrieb, aber man sieht, daß der Umgang damit große Fortschritte macht. -- Smial 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Sehr gut gelungen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:18, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gut, mehr kann ich nicht sagen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 13:57, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral weil: will kein Spielverderber sein will... aber irgendwie spricht mich das nicht an. Kanns aber an nichts richtig festmachen daher keine Wertung --tmv23^-Disk-Bew 14:03, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ich find's gut. Sa-se 14:15, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Ohne zu wissen, ob es überhaupt anders gehen würde: Mir geht "das Spiel mit der Tärfenschiefe" etwas weit, mEn leidet die Darstellung des Motiv zu sehr unter diesem Spiel. -- Frente 15:32, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – der Ausschnitt ist sehr gut gewählt, die Botschaft des Mahnmals kommt gut rüber. -- ǽ ǣ? 17:25, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 17:52, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – gefällt --εuρhø 18:46, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro zweifellos exzellent.--MMax93 19:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra für Spielereien mit der Schärfentiefe gibt es geeignetere und sinnvollere Objekte. Bei dem Objekt wäre ein möglichst große Schärfentiefe angebrachter (wegen Enzyklopädie). --Kuebi 20:38, 11. Dez. 2008 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob das verwendete Objektiv Blende 45 bietet. Scheimpflug geht jedenfalls nicht damit. -- Smial 21:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Man hätte es auch mit Schärfentiefenerweiterung machen können --Mr.checker 22:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, aber funktioniert das auch gut, wenn sich zwischen den Aufnahmen die Beleuchtung ändert, beispielsweise weil reflektierende Wolken weiterziehen? -- Smial 14:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Belichtungsunterschied nicht allzugroß ist, sollte das schon noch gehen.. --Mr.checker 22:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch das Bild, das die gleichen Skulpturen scharf zeigt, dieses sieht so aus, weil ich die Atmosphäre einfangen wollte, die mich beeindruckt hat, ich wollte genau diesen Effekt. Die ungewöhnliche Perspektive soll auch die Mischung aus Relief und Skulptur verdeutlichen. Ob euch das überzeugt, müsst ihr entscheiden. -- Mbdortmund 00:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Na, die Antworten muss ich jetzt nicht mehr geben. Es geht ja auch ohne „Blende 45“. --Kuebi 17:48, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – den Ausdruck des Mahnmahls großartig herausgearbeitet. -- losch 21:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Schärfe liegt genau richtig, Perspektive und Ausschnitt tun das auch. Rainer Z ... 02:13, 12. Dez. 2008 (CET) PS: Die anderen Bilder im Artikel sollten wohl mal in die Bilderwerkstatt.

Auf [1] sind inzwischen ein ganzer Schwung guter Fotos zum Thema zu finden. -- Smial 14:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Etwas irritierend und interessant finde ich an dem ganzen diese schräge Verknüpfung von altägyptischer und expressionistischer Formensprache. Rainer Z ... 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)

In der Tendenz repräsentieren die eckigen, fast kubistischen Elemente den NS-"Maschinenstaat" und die weichen Formen das Humane, wenn ich die Idee richtig erfasst habe. -- Mbdortmund 21:58, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Detailreich, aber links zu undeutlich.--Umweltschutz 17:06, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - technisch unsauber -- Freedom_Wizard 11:38, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:39, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gestaltungswille gegen Allesmußscharfseinsonstistesscheiße. --AM 22:44, 13. Dez. 2008 (CET)
• Der Charakter zwischen Relief und Skulptur und die bedrückende Atmosphäre, die das Mahnmal ausdrücken sollen, kommen sehr stark zum Ausdruck. beeindruckend, sehenswert.  Pro --Cup of Coffee 11:51, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Interessante Perspektive --High Contrast 15:52, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Es scheint, als wollte der Fotograf weniger ein Kunstwerk fotografieren als ein eigenes Fotokunstwerk schaffen. Die Bildbeschreibung ("Detail") ist dürftig. Die (mangelnde) Tiefenschärfe wurde schon angesprochen. Für eine Darstellung der Verwitterung und teilweisen Begrünung des Denkmals gar nicht schlecht. Mehr (in meinen Augen) nicht. --Devilsanddust 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schöner Blick ins Detail, der eine starke Wirkung erzielt und damit ein eigenes Fotokunstwerk geschaffen hat. Schön die mangelnde Tiefenschärfe eingesetzt. Reizvoll, wie durch die Nahaufnahme auch der Stein einen Eigenwert bekommt. --wau > 23:59, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:24, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Ich kann der Tärfenschiefe und dem Blickwinkel nichts abgewinnen. -- Steindy 02:30, 20. Dez. 2008 (CET)

---

Watsons Bay - Überblick – 11. Dezember bis 25. Dezember

Watsons Bay mit größeren Überblick über die Umgebung

• Vorgeschlagen und  Pro, Wie bei dem anderen, da ich beide für exzellent halte. Jedes für seinen Zweck. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:17, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro siehe oben. Sa-se 14:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- gnadenlos langweilig. Kann man vielleicht an ein Touristik Unternehmen verticken, aber ein exzelltes Foto? -- Frente 22:33, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - das Bild ist schon sehr gut ABER, es gibt ein besseres vom nahezu gleichen Motiv, daher halte ich es ausreichend wenn das bessere der beiden exzellent wird. Selbst das wir von der Maya Pyramide (die die schon länger dabei sind, werden denk ich wissen was ich mein) zwei exzellente haben halte ich für ungünstig, beim Opernhaus Sydney liegt der Fall noch etwas anders, da hier 1x Tag und 1x Nacht ist und sich die Kamerapositionen etc. schon recht stark unterscheiden. Naja ich find das tut nicht Not beide auszuzeichnen. --tmv23^-Disk-Bew 23:17, 11. Dez. 2008 (CET)
• Siehe oben.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - technisch sauber, relevanz mager; wie beim Obrigen, jedoch ist dieses hier schlechter -- Freedom_Wizard 11:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Nur aus Interesse: Wie begründest du, dass dieses Bild, wie auch oberes, eine magere Relevanz hat? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, eine interessante Frage. Ich entschuldige so undeutlich hier zu argumentieren und wie mir aufgefallen ist, auch Fehler gemacht zu haben. Unverständlich sowas! Zumal danke ich dir, mich darauf aufmerksam gemacht zu haben. Beim obrigen Bild stört mich, das so viel wie möglich in das Bild gequetscht wurde. (Strand, Meer, Skyline,...) Wie NatiSythen es angesprochen hatte, wollte ich es meinen. Mein Fehler. Ich muss jedoch zugeben, dass dieses Bild hier die Bay besser illustriert, als das obrige. Ich werde mein Votum sofort ändern! Grüße -- Freedom_Wizard 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - technisch genau so gut, wie das Obrige, illustriert den Strand jedoch besser -- Freedom_Wizard 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie oben schon erläutert. -- losch 10:12, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Frente. --O reden! bewerten! 14:38, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Technisch exzellent, sieht aber nach Urlaubsschnappschuss aus, daher reichts leider nicht.--MMax93 17:12, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --High Contrast 16:13, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Steindy 02:31, 20. Dez. 2008 (CET)

---

Gelbfuß-Felskänguru – 11. Dezember bis 25. Dezember

Gelbfußfelskänguru (Petrogale xanthopus)

•  Pro Sagte ich schon, dass wir australische Woche haben? ;) Ich finde den Flauschi gut getroffen und die Körperhaltung teilt das Bild harmonisch auf. Das Bild ist im Artikel Wallabys Kängurus drin, aber vielleicht erbarmt sich jemand mit Fachkenntnis, den spezifischen Artenartikel anzulegen. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 11. Dez. 2008 (CET)

 Kontra Schwanz abgeschnitten. --Waylon Smithers 15:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Und die Felsen sind auch nicht ganz drauf ... Meine Nerven. Rainer Z ... 17:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Dafür aber keine Spiegelung auf der erweiterten Stirn! Das beruhigt. Sind die Wimpern echt?  Pro --wau > 18:39, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – der abgeschnittene Schwanz stört mich nicht wirklich. -- ǽ ǣ? 17:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Bild. -- Pro2 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Das Fell ist toll abgebildet, leider fehlt der Blick in die Augen. Trotzdem pro. --εuρhø 18:42, 11. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Kontra. Schwanz und Augen und der Fakt, dass das Motiv reproduzierbar ist. --tmv23^-Disk-Bew 18:50, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro das Tier heißt Gelbfußfelskänguru - da kann es schon passieren, dass die Schwanzspitze verdeckt ist. --Herrick 19:42, 11. Dez. 2008 (CET)
• Gelbe Füße, Felsen und Känguru kann ich auf dem Bild erkennen. Ein Pro sehe ich nicht, deshalb füge ich jetzt noch eins hinzu  Pro -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:20, 11. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Pro Obwohl die Kopfhaltung motivisch nicht die beste ist, eine tolle Aufnahme. Die Schwanzspitze dagegen finde ich vernachlässigeswert (anders als bei diesen Tieren) -- Frente 22:39, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bevor ich das vergesse. Ich habe nichts zu bemängeln, außer der Schwanzspitze, die beim Gelbfußfelskänguru ja mit beeindruckenden Hornstacheln bewehrt sein soll. Damit verteidigt es sein Ei (von dem leider auch nur der obere Teil zu sehen ist). Rainer Z ... 02:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Foto von einem eierlegenden Känguru wäre in der Tat so sensationell, das wir über jegliche fotografischen Mängel hinwegsehen müssten und die Kandidatur abbrechen könnten. -- Frente 11:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen: Leider kann man den im Beutel verborgenen Bumerang, mit dem es sich gegen Dingos wert, nicht sehen. --Herrick 11:59, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Der abgeschnittene Schwanz ist ob der Aufnahmesituation zu verschmerzen, mir ist das Bild optisch zu linkslastig, also irgendwie unausgewogen in den Gewichten. -- Smial 02:25, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack tmv23, ack acipiter -- Freedom_Wizard 11:53, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 12:11, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nettes Bild von einem Känguruh auf einem Zoofelsen, aber was ist daran excellent? Auch einen besonderen enzyklopädischen Wert, der Exzellenz rechtfertigen würde, sehe ich hier nicht. --Accipiter 13:49, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Knipsbildchen ohne besonderen "Exzellenzwert". --Cornischong 16:45, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie Vorredner. -- losch 10:16, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Schnappschuss für lesenswert. aber für exzellent reichts nicht. Sa-se 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)
• Fast schon ein Portrait von einem Wildtier.  Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Cornischong. --O reden! bewerten! 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen, da doppelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:29, 15. Dez. 2008 (CET) - Gottseidank waren wenigstens beide Stimmen gleich! - Geht Dir Deine Signatur im Quelltext auch manchmal auf die Nerven? --wau > 23:28, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 18:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nett, nicht exzellent. --Devilsanddust 22:47, 15. Dez. 2008 (CET)
• Contra Gilt als farbenprächtigstes aller Kängurus, was auf dem Bild nicht wirklich ersichtlich ist. Die fehlende Hinterhälfte des Schwanzes ist ein großes Manko, durch den direkten Blick in die Kamera sind auch die weißen Wangenstreifen kaum zu sehen (vgl. [2] und [3]). Vielleicht komm ich heute abend dazu, den Art-Artikel zu schreiben. @Wladiyslaw: im Artikel Wallabys hatte das Viech absolut nichts verloren (Einleitung lesen!). Mfg --Bradypus 10:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Farbenpracht kommt m.E. sehr gut zum Vorschein. Das war einer der Gründe für diese Kandidatur. Wieso hast du es nicht selbst verschoben? – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem finde ich, dass Wangenstreifen und vollständiger Ringelschwanz für ein exzellentes Bild dieser Art besser sichtbar sein müssten. BTW, ich hab jetzt Gelbfuß-Felskänguru angelegt. Mfg --Bradypus 21:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Nicht das erste, aber auch nicht das letzte mal, dass die KEB zum Artikelschreiben animiert ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 18:26, 16. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert sehr schön, nur die Felsen wollen mir nicht wirklich gefallen, das Tier selbst ist zu klein - aber sonst perfekt, aber für exzellent reicht's nicht. [[Benutzer:Umweltschutz|Umweltschutz!!]] [[Benutzer Diskussion:Umweltschutz|Ansprache gefällig?]] 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Mir gefällts, sowohl aus gestalterischer, als auch technischer Sicht.--MMax93 17:10, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --High Contrast 21:13, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – Nicht schlecht, aber auch nicht überzeugend. -- Steindy 02:33, 20. Dez. 2008 (CET)

---

Gelbe Narzisse – 15. Dezember bis 29. Dezember

Gelbe Narzisse

Bearbeitete Version (besser?, Steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) -- Pro2 21:49, 15. Dez. 2008 (CET)
• motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 22:02, 15. Dez. 2008 (CET)

... und den unschönen Pixel-Treppen, die ich gar zuerst gar nicht gesehen hab. --tmv23^-Disk-Bew 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23^-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)

alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23^-Disk-Bew 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)

• Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider  Kontra. -- Frente 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schöne Tärfenschiefe --RalfR → Berlin09 22:35, 15. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Das musst du wissen, aber die Treppen sehen auch andere. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro ... und wgen der schönen (Tau?)tropfen -- Arnoldius 23:39, 15. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - schärfe nicht optimal gewählt -- Freedom_Wizard 06:33, 16. Dez. 2008 (CET)
• Ein  Pro, weil das Bild so "erfrischend" "originell" ist. Technisch ein schwieriger Spagat zwischen offener Blende, und daher exquisitem Bokeh mit diesen zarten Lichtringen, und Abblenden mit einer wahrscheinlich besseren Schärfe, und damit weniger „Treppen“ (die aber erst bei etwa 70 % zu sehen sind). Der Fotograf zog das Bokeh vor, und hat Recht. Der Schärfebereich ist sehr gut gewählt. Der Bildaufbau ist nicht ganz so gut gelungen: Glücklicherweise steht die Blume nicht mittig, aber oben fehlt, nach meinem Geschmack, etwas Raum. Damit wäre das Bild dem Goldenen Schnitt näher gerückt und noch besser geworden. Ein sehr angenehmes Bild, das, anders als diese Touristenprospektbildchen (die Strandsachen und andere) sehr luftig ist und nicht langweilt. Wie beim Mahnmal ist der Wille da, aber die Bildkomposition hinkt leider etwas hinterher. --Cornischong 07:43, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Blumenbilder sind in der Tat schnell schön aber selten exzellent. ACK "erfrischend" vom Vorredner. Mehr Raum oberhalb oder unterhalb? Ich hätte gern unterhalb mehr gehabt. --Nepenthes 07:58, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:04, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sa-se 08:14, 16. Dez. 2008 (CET) sehr schönes Bild
• Vorbehaltliches  Pro. Gilt erst wenn sich jemand erbarmt, das Bild in einen Artikel einzubauen. --Suricata 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Ich hab es mal bei Bildgestaltung eingebaut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:39, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Info: war mal so frei es im Artikel Gelbe Narzisse zu ändern. Sa-se 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --Umweltschutz 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die Pflanze nicht in der Mitte ist, ist Absicht… -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – alles schon gesagt. -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)
• Blüte einigermaßen scharf, Halm nicht, dafür aber das Gras - sorry, aber das ist für mich schonmal ein absolutes KO-Kriterium, daher  Kontra. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)
• Zitat Pro2: " Pro, Ich finde dieses Bild genial". So sehe ich das ebenfalls.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Treppeneffekt?

•  Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --Mr.checker 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --RalfR → Berlin09 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Selbst bei einem High-End-Monitor von Eizo? Und wieso sehe ich so einen Effekt in dieser Form zum ersten Mal? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Dez. 2008 (CET)

"Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 19. Dez. 2008 (CET)

• knappes  Kontra. Technisch in Ordnung, nur die Komposition sagt mir nicht zu. --High Contrast 21:11, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: einfach nur weit von Exzellenz entfernt --Nrainer 10:38, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Die herrliche Bildkomposition (Platzierung, Schärfentiefe, Spiel mit Licht und Schatten) beeindruckt und lässt kleine Mängel (zackigen Rand der Blüte) gerne vergessen. -- Steindy 02:38, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Zwei Drittel des Bildes zeigen nicht die Blume. Das mag aus ästhetischen Gründen seine Berechtigung haben, für eine Enzyklopädie halte ich den Bildaufbau aber für unsinning. --Devilsanddust 01:31, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro (auch an Weihnachten). --Jarlhelm 05:10, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Italienische Schönschrecke – 16. Dezember bis 30. Dezember

Italienische Schönschrecke

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schönes und Detailreiches Foto dieser Schönschrecke. Wurde geschossen von Kulac und wird verwendet in der Taxobox des Artikels-- Leviathan 09:11, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Da gibt's nichts zu beckmessern, meint --Cornischong 09:54, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ist alles drauf und nichts abgeschnitten. für mich nichts auszusetzen. Sa-se 11:40, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – jau --εuρhø 12:07, 16. Dez. 2008 (CET)
• jaja  Pro obwohl es hier wirklich bald Überhand nimmt mit diesen Krabbeltierchen :D --tmv23^-Disk-Bew 13:18, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - die hab nicht ich vorgeschlagen? also sowas -- Freedom_Wizard 14:24, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Schön, die Schrecke. Rainer Z ... 15:41, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - wie gesagt. -- losch 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Die sehr harte, direkte Beleuchtung samt Reflexen gefällt mir nicht, Detailreichtum und Relevanz reißen es aber soweit wieder raus, daß ich kein kontra geben mag. -- Smial 17:07, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:31, 16. Dez. 2008 (CET) Schön ist die nicht, und dann noch von K. fotografiert :-( Aber das Foto ist wirklich gelungen, also pro ...
•  Pro Super, das Viech sieht wirklich echt aus, ist scharf und deutlich, wirklich, perfekt!!! Umweltschutz 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schön schrecklich --Micha 22:38, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sieht Kulac ähnlich. --Nepenthes 05:40, 17. Dez. 2008 (CET) Falls du das lesen solltest, lieber Kulac : ich meinte natürlich die gute Bildqualität, nicht die Schrecke ;-)

;-) --KulacFragen? 08:40, 17. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Böhringer 12:46, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 16:29, 17. Dez. 2008 (CET)
• Wow!  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hat mich jemand gerufen? --wau > 18:30, 20. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Schrecklich! :-) --olei 11:14, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Aber von diesen Tierchen hab' ich langsam genug... --MMax93 17:18, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro alles gesagt --Tobias1983 _{Mail Me} 21:51, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 18:12, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Protest  Kontra – Schön langsam sollte es mit diesen Viecherln, welcher Art dieses auch immer anghört und wie gut das Bild auch sein mag, genug sein. -- Steindy 02:42, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn sie exzellent sind, verdienen sie auch eine Auszeichnung ... auch wenn man sie nicht mehr sehen kann. -- Freedom_Wizard 11:16, 20. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Tolle Aufnahme! --Brackenheim 13:22, 21. Dez. 2008 (CET)

---

London Eye – 18. Dezember bis 1. Januar

London Eye

etwas gedreht und wieder aufgerichtet

•  Pro Schöne und klare Ansicht des London Eye, tolles Licht. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 18. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - ist mir fast schon zu wenig “London Eye”, rechts schlecht abgeschnitten und auch zu viel. Gefällt mir nicht ganz, technisch ohne Zweifel exzellenz -- Freedom_Wizard 12:48, 18. Dez. 2008 (CET)
• ganz knappes  Pro mir gefällt das technisch gute Bild. Schade ist das Gebäude am rechten Rand ein wenig abgeschnitten. Aber es reicht für mich so auch aus. Sa-se 13:31, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:49, 18. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Deutlich informativer als die anderen (Nacht-)Aufnahmen von dem Ding, aber es wirkt auf mich etwas schief. -- Smial 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Unklar Genau - schief. Jetzt frage ich mich - der ich das Ding nicht in Natura kenne - ist es evt. tatsächlich konstruktionsbedingt leicht geneigt aufgestellt? Optisch steht das Gebäude und jede Fahnenstange wie ne Eins gerade, das Riesenrad hingegen scheint in Richtung der schrägen Stützen geneigt. Kann bitte jmd. aufklären? Ansonsten ist das Foto technisch über jeden Zweifel erhaben. -- Frente 16:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Nö, auch die Gebäudekanten stürzen ein wenig, aber zuwenig, um die Schiefe des Rades durch einen Abblidungsfehler zu erklären. -- Smial 16:55, 18. Dez. 2008 (CET)

• Das rad ist derart schief, das kann doch eigentlich nur Absicht sein? --RalfR → Berlin09 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)
• Vorerst  Kontra, mir ist ein bisschen zu wenig London Eye oben, der Blickwinkel für mich zu seitlich. --MMax93 17:05, 18. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend und vorerst  Kontra Da scheint dem Ersteller ein Malheur passiert zu sein. So hat er zwar die Gebäude schön aufgerichtet, aber den Horizont nicht durch eine vorherige Drehung des Bildes begradigt. Hier könnte man noch nachbessern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:15, 18. Dez. 2008 (CET)
• Auf dem Weg zur U-Bahn-Station Westminster hab ich halb im Laufen schnell ein Foto vom Eye geschossen - kann technisch sicher nicht mithalten - die Ansicht des Eye erscheint mir aber deutlich besser. Warum man hier stitchen muss, erschließt sich mir auch nicht unbedingt.  Kontra --Waylon Smithers 18:28, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Das Bild führt den Stitchereifetischismus vor. Einiges ist schief, anderes anscheinend nicht, die Gebäudekanten könnten auch ein wenig stürzen ...... Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. --Cornischong 22:57, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. so isses. --tmv23^-Disk-Bew 22:59, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, Bild schief und irgendwie schreckliche Komposition. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:11, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Der Blickwinkel ist äußerst ungünstig (zu steiler Winkel), zudem führt die Bildkomposition dazu, dass das eigentliche Bildthema (=London Eye) aufgrund der vielfältigen Informationen zurücksteht. --O reden! bewerten! 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)
• Nachdem wir von diesem Bildautor besseres kennen,  Kontra -- Steindy 02:44, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:12, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 16:51, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Gottesanbeterin – 18. Dezember bis 1. Januar

Eine vermutlich chinesische Gottesanbeterin (cf. Tenodera aridifolia) verspeist einen Hautflügler, vermutlich eine Honigbiene (cf. Apis spp.).

• Wieder mal Krabbelzeugs ;-) Ein sehr schönes Bild, finde ich.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:02, 18. Dez. 2008 (CET)
•  ProSehenswert - knapp, denn schärfeeinstelleungen nicht optimal, Krabbelzeugs hebt sich nicht deutlich vom hintergrund ab -- Freedom_Wizard 18:59, 18. Dez. 2008 (CET)
• Ich finde den Blätterkram im Vordergrund total irritierend, vor allem, weil er sich kaum als solcher zu identifizieren lässt. Und was auffält: "vermutlich chinesische Gottesanbeterin", lässt sich das anhand des Fotos nicht genau feststellen oder spielt das im Grunde keine Rolle oder...? Gruß --84.183.115.155 19:49, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie 84.183.115.155 --Micha 20:21, 18. Dez. 2008 (CET)
• Hufe fehlen auch. --Dschwen 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nicht besonders tolle Studioaufnahme mit fraglicher Artbestimmung. Aber davon abgesehen: Den Kandidaten gab's hier doch schonmal. Werden die negativ verlaufenden Wahlen hier nicht irgendwo zusammen mit dem Bild archiviert? Sonst besteht doch wie hier immer die Gefahr, das derselbe Kandidat hier immer wieder zur Wahl gestellt wird. --Accipiter 22:37, 18. Dez. 2008 (CET)
  • Dann muesste es ja im Archiv auftauchen. Tuts aber nicht (siehe Bildbeschreibunsseite unter Verwendung). --Dschwen 22:51, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nö. Das isses nicht. -- Frente 22:43, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra die (verschwommenen) Blätter im Vordergrund stören erheblich. --JaySef 09:28, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral --Nrainer 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra s. Vorredner --tmv23^-Disk-Bew 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- Steindy 02:45, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sa-se 03:38, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schade --εuρhø 15:13, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 16:51, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Teile des Cello Abwahl/Wiederwahl – 20. Dezember bis 3. Januar

Teile des Cello

Version ohne Text

• na klar - ein brauchbares Bild aber halt nicht mehr - wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen wollen würden, säßen wir in ein paar Jahren noch. Dieses Bild hat imo nichts besonders, was heute noch Exzellent rechtfertigen würde, daher der Abwahlantrag und  Kontra. --tmv23^-Disk-Bew 20:28, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Schlechte Qualität, nicht mal PNG etc. Wirklich nicht exzellent. -- Pro2 21:24, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nett gemacht und gut im Artikel zu gebrauchen, aber die Latte hängt heute einfach höher. -- Frente 22:56, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Pro "nicht mal PNG"??? was soll der Kommentar? RalfR (Aus Versehen vergessene Signatur nachgetragen --Hedwig Klawuttke 00:28, 21. Dez. 2008 (CET))

Hm, jetzt wo ich es nochmal angucke ist es gar nicht schlimm. Hab beim ersten betrachten wohl nicht richtig hingeschaut und hatte einige JPG Artefakte im Hinterkopf. Dennoch fände ich es im PNG Format besser, dann könnte man auch den Hintergrund transparent gestalten. Pro2 13:33, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra das rechte Cello ist doch schon sehr "schwummrig". Sehenswert aber nicht exzellent... Sa-se 03:43, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ordentlich, aber nicht exzellent -- Freedom_Wizard 09:04, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 11:13, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bildauflösung könnte höher sein, allerdings ist der Informationsgehalt sehr hoch, alles schon in Thumbgröße sehr gut erkennbar und von daher ein Beispiel für eine ausgezeichnet nutzbare Artikelillustration. Falls jemand das Motiv wesentlich verbessert hochgeladen hat, kann man das Cello immer noch abwählen. --Smial 12:12, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Hoher Informationsgehalt als Begründung zur Exzellenz reicht nicht aus. Technisch durchschnittlich gelöste grafische Arbeit – insbesondere die unsaubere Freistellung ist absolutes KO-Kriterium. Dass wir (noch) nichts besseres in der Wikipedia haben ist komischerweise auch nur ein „Argument“ bei grafischen Arbeiten, aber nie bei reinen Fotos. – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral - eigentlich mit Tendenz zum Contra, aber ACK Smial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:28, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral mit Tendenz zum Contra. Die Auflösung ist ein bisschen gering, dafür aber schon sehr gut alles im Thumb erkennbar, insgesamt stören mich die Schatten (oder ist das ein Weichzeichner?), eine Version ohne Text wäre international besser zu gebrauchen. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich hab sie gefunden, es gibt eine Version ohne Text. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra nicht auf dem selben Niveau wie andere exzellente Bilder --Brackenheim 13:38, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:14, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 16:52, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ACK Wlady.--Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- HausGeist^Diskussion 23:41, 21. Dez. 2008 (CET)

---

Nationalbibliothek Paris – 21. Dezember bis 4. Januar

Datei:Bnf 20070218.jpg

Nationalbibliothek Paris

Es droht eine leere Seite, daher mal fix ein Doppelpack zur Wahl...  Pro -- tmv23^-Disk-Bew 18:10, 21. Dez. 2008 (CET)

• Jawohl.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:16, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ganz klar.-- HausGeist^Diskussion 21:59, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro absolut! Wunderschönes Bild. Sa-se 22:06, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro nicht perfekt, aber exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - herrlich -- Freedom_Wizard 06:25, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro minimale Stitchingkanten im Himmel, aber der Rest weiß zu überzeugen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:39, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 12:18, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Erinaceus europaeus – 21. Dezember bis 4. Januar

Erinaceus europaeus

Ausschnitt. Wer Unschärfe sehen will, kann ja das Narzissenbild ansehen! --wau >

Noch nicht im deutschen ANR verwendet... völlig zu Unrecht imo  Pro -- tmv23^-Disk-Bew 18:10, 21. Dez. 2008 (CET)

• Knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:17, 21. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Kontra zu verschwommen. Vielleicht kann man da noch was machen? Sa-se 22:07, 21. Dez. 2008 (CET)

• (Nach BK: Ja, mehr abblenden)  Kontra, ziehen wir das „Ist-ja-niedlich-Schema“ einmal ab, so bleibt ein Bild mit völlig unverständlichen Belichtungsparametern (1/1000 s bei 1:1,7), was zwangsläufig zu einer sehr geringen Schärfentiefe führt und bewirkt, dass schon die Nase des Igels nicht mehr scharf ist. Für eine Enzyklopädie nicht förderlich. Zudem ist der Bildausschnitt nicht gut gewählt und das Bokeh grausam. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - schlechte schärfe-einstellungen -- Freedom_Wizard 06:26, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Alles ein wunderschöner Brei. Man kann es mit dem Focus auch wahrlich übertreiben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:36, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Kompaktleuchtstofflampe – 21. Dezember bis 4. Januar

Hochauflösende Schwarzweißfotografie einer Kompaktleuchtstofflampe

Steht nicht zur Wahl

• Da es hier leer wird (s. o. :-D), stelle ich eben auch einen Kandidaten, das heutige Commons-Bild des Tages, auf.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich find's schön. Oft fehlt solchen Gegenstand-Abbildungen ja das gewisse Etwas, das hier durch den selbstleuchtenden und diagonalenhaltigen, dreidimensionalen Körper aber durchaus gegeben ist. --TRG. 18:25, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, wird in keinem Artikel verwendet und überzeugt mich qualitativ überhaupt nicht. Im Vergleich dazu ein m. E. nicht nur von der enzyklopädischen Seite her gesehen besseres Bild.--Kuebi [∩ · Δ] 21:54, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 21:59, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra dann eher das zweite Bild. Sa-se 22:09, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das Bild wird nicht benutzt. Auf der einen Seite sieht es schon irgendwie interessant aus, auf der anderen Seite scheint die Birne dreckig zu sein. Enzyklopädisch ziemlich unbrauchbar (im Gegensatz zum zweiten Bild). Daher contra. --Jarlhelm 05:07, 22. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - leider ist der Artikel Kompaktleuchtstofflampe gesperrt; für ein contra ist mir das zu gut -- Freedom_Wizard 06:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel war bis 17. Dezember das untere Bild drin [4], doch dann kam der Revert auf die alte Lesenswert-Version + Artikelsperre.--Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra finde das Bild von Kuebi auch besser; da muss man weniger rätseln. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Für eine Veranschaulichung dieses Lampentyps wohl sehr ungeeignet, auch wenn die Aufnahme an sich überzeugen kann. Nur für die Verwendung in einer Enzyklopädie sehe ich hier (zu viel) schwarz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:34, 22. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert hatte ich auch schon auf meiner Liste. Vielleicht für S/W-Fotografie geeignet?. Zur Illustration der Lampen eher weniger gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:24, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Hahn – 22. Dezember bis 5. Januar

Nahaufnahme eines Hahns

• Vorgeschlagen und  Pro - und das, obwohl doch die Hufe fehlen! ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:18, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro trotz der kleinen Unschärfen am hinteren Kamm und beim unteren Federkleid (Hals). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:41, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro (nach BK) für mich in Ordnung. Sa-se 09:49, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - sehr schönes Bild. --Micha 10:00, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Kikeriki. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:28, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro einwandfrei. --Kuebi [∩ · Δ] 10:33, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - genial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:56, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 12:17, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro na gerne . tmv23^-Disk-Bew 12:28, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Lunenburg Academy – 22. Dezember bis 5. Januar

Lunenburg Academy

• Schöne Ansicht der Lunenburg Academy, einem historisch und archtektonisch wertvollen Gebäude in dem zum UNESCO Weltkulturerbe erklärten Städtchens Lunenburg in Nova Scotia. Die weiß angestrichenen Holzteile des Gebäudes haben an diesem Sonnentag das Licht besonders stark reflektiert. Ich hoffe, dass die Belichtung trotzdem paßt. Interessante Details kann man jedenfalls erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Aufnahme Sa-se 11:46, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Du hast Flecken auf deinem Sensor: Rechts oberhalb des rechten Türmchens, Richtung oberer Rand und oberhalb des rechten Dachfensters. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:56, 22. Dez. 2008 (CET)
• Puh, was für Farben..... egal, der Fotograf kann nix dafür, wie die Leute ihre Häuser anstreichen: Ein etwas größerer Aufnahmeabstand mit weniger Weitwinkeleffekt hätte günstigere Proportionen ergeben, die leicht stürzenden Linien kann man zwar vernachlässigen, mir scheint es jedoch tatsächlich knapp überbelichtet zu sein. Insgesamt  Neutral, da es ansonsten ordentlich ist und wohl auch relevant. Die Flecken lassen sich ja leicht entfernen. -- Smial 12:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch Spielraum die Belichtung weiter nach unten zu korrigieren, habe aber Angst, dass ich damit den blauen Himmel zu sehr ins marinfarbene und er damit relativ unrealistisch erscheint. Ich setzte mich aber nochmal dran. Den oder die Flecken sehe ich nicht (Koordiaten?) Der Aufnahmestandort musste so sein, weil sonst unschöne Zäune u.a. ins Bild gekommen wären; sehe aber nicht worin der motivische Vorteil in weniger Weitwinkel bestünde. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Emosson Lac – 22. Dezember bis 5. Januar

Emosson Lac

• Ein sehr schönes Bild, das leider noch in keinem Artikel verwendet wird.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:01, 22. Dez. 2008 (CET)
• dickes  Pro, ein Artikel wird sich schon finden --tmv23^-Disk-Bew 12:30, 22. Dez. 2008 (CET)

---