Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~ Hommingberger Gepardenforelle

Statistik

Hallo, ich hätte da mal eine Frage, bei der Diskussion über die Sperrung von Benutzer:Hans Bug wurde eine Statistik ins Feld geführt, wo die Edits nach Diskussions- und Artikelraum aufgeteilt waren. Mich würde für meine eigenen Edits interessieren, wie man die Daten rankommt. Kann mir das jemand sagen? Danke. Gruß --Martin 22:49, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, wenn man auf einer Benutzerseite ist, dann findet man links in der Werkzeugleiste den Link „Benutzerbeiträge“. Deine Beträge findest du beispielsweise unter Spezial:Contributions/Martin-D1. Gruß. --Blaite 22:57, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Blaite, danke für Deine Antwort, aber das wußte ich schon. Was ich nicht weiß, wie bekommt man die Unterscheidung zwischen Namens- und Diskussionsraum hin und wie kann man die Daten exportieren. Gruß --Martin 23:11, 13. Apr 2005 (CEST)

en:User:Kate hatte ein Tool um Edits zu zählen, allerdings scheint sie vertrieben worden zu sein. -guety 02:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Guety, danke für die Antwort. Schade das die Tools nicht mehr verfügbar sind, aus den Kommentaren lässt sich schließen, dass sie gut waren. Gruß --Martin 11:12, 14. Apr 2005 (CEST)

wie bekommt man die Unterscheidung zwischen Namens- und Diskussionsraum hin - bei der drop-down-box rechts von Nicht Enzyklopädie-Artikel, sondern einen anderen Namensraum auswählen den punkt (Artikel) auswählen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hab ich's auch gesehen! Ich hatte wohl Tomaten auf den Augen. Danke. Gruß --Martin 11:12, 14. Apr 2005 (CEST).

Übersinnliches?

Gerade ist mir Therese Neumann vor die Augen gekommen. Da hat eine Frau jahrelang nicht mehr gegessen und plötzlich sprach sie Aramäisch. Bei aller Toleranz, aber wollen wir solche Artikel wirklich dulden? Zumindest sollte es doch wenigstens als Humbug gekennzeichnet werden, sonst haben wir hier bald nur noch Verschwörungs- und Wunderartikel. Stern !? 02:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Schwierig. In diesem Fall halte ich einen Artikel auf Grund ihrer Bekanntheit aber schon für gerechtfertigt. Wichtig ist natürlich eine neutrale Beschreibung. Ihre Lebengeschichte ist nicht absurder (hoffe, damit niemandes religiöse Gefühle zu verletzen) als die verschiedener Heiliger, die bereits ihre Artikel haben. Immerhin ist ein Seligsprechungsprozess bereits im Gange - und nachdem zuletzt sogar der Kaiser Karl (trotz Krieg und Giftgas, aber das gehört nicht hierher) selig gesprochen wurde wundert mich in dieser Hinsicht nichts mehr. --Tsui 02:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Therese von Konnersreuth ist sehr bekannt, es gibt durchaus seriöse Literatur und der Artikel ist recht distanziert - ich finde ihn unproblematisch. Da haben wir hier weitaus schrägeres mit weniger Abstand ;-) --elya 07:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Sie soll bei ihren Visionen Aramäisch gesprochen haben. Ich glaube nicht, dass es in Konnersreuth jemanden gab, der etwas Unverständliches sicher als Aramäisch identifizieren konnte. Aber, wer's glaubt, wird selig, also lassen wir sie im Glauben. — Martin Vogel 鸟 07:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel muss in jedem Fall bleiben, die Frau ist weltweit bekannt. Ich finde ihn auch ausreichend NPOV, steht je dick drin, dass man das nicht glauben muss, wenn man nicht mag. Ich kann's auch nicht erklären, aber der Fall ist ja 20. Jh. und ausreichend dokumentiert, auch auf Film, es gibt detaillierte kritische Beobachtungen (z.T. stationär unter ärztl. Aufsicht über mehrere Wochen) und Berichte und Abertausende von Augenzeugen über einen Zeitraum von Jahrzehnten. Und dass das Aramäisch war, was sie gesprochen hat, haben nicht nur drei Dorfhirten ausgesagt, sondern es gibt Tonbänder davon...Der Fall wurde ja schon zu Lebzeiten weit überregional bekannt und aufmerksamst verfolgt, sowohl von der santo-subito-Fraktion als auch solchen, die nichts lieber getan hätten, als solchen Hokuspokus sofort und gründlich zu demaskieren. Leider steht es nach wie vor unentschieden und als Phänomen ist die Geschichte eben derart bekannt, dass sie zweifellos besprochen werden muss, selbst wenn man die Wissenschaft in Person wäre und nichts gelten ließe was nicht auf einer Messskala anzuzeigen wäre. Dominik Hundhammer Nachricht 22:27, 14. Apr 2005 (CEST)

• Der Artikel ist wirklich bemerkenswert unkritisch! Hanauer hat sehr gute und gewichtige Arguente geliefert, warum man an dem "Phänomen Konnersreuth" zweifeln sollte. Das ist allerdings kein Argument gegen den Artikel - bzw. das Lemma - als solchem: Sollten wir unbedingt haben, aber in dieser Form ist der noch nichts. Übrigens eine Haltung a la "...dass man das nicht glauben muss, wenn man nicht mag..." ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. Wäre es hier so, dann würde auch jede Spinnerei von Erich von Däniken als ernsthaft bedenkenswerte Theorie besprochen! --Henriette 07:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Kurzabschnitt "Medizinische Sichtweise" und eine geeignete Kategorie eingefügt.--Berlin-Jurist 09:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Russische Datumsangaben

Gibt es eine Vereinbarung welcher Kalender (julianisch oder gregorianisch) bei russischen Datumsangaben benutzt wird? Ich nehme erst einmal an, der zum Zeitpunkt des Datums gültige. Man kann ja leicht durcheinander kommen.--Wilhans 21:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Du nimmst richtig an. Und Vorlage:Julianischer_Kalender hilft, den Leser zu warnen. --Pjacobi 22:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ist es in Alexander Herzen richtig gemacht? Ist das auch bei den Personendaten so zu machen oder kommt da irgendeine Saftware durcheinander? By the way: Wie gibt man kyrillische Zeichen ein? --Wilhans 22:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Zeichen kannst du einfach von Kyrillisch#Russisch kopieren. --Spinne 23:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Man sollte die julianischen Daten nicht verlinken, da sie sich ja nicht mit dem Tag decken, den man dort erwarten würde. Stern !? 23:03, 15. Apr 2005 (CEST)

ES gibt auch spezielle Tastaturtreiber, für Windows z.B. http://www.vonrauch.de/kbd/kyrde.html --Pjacobi 23:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel Johann Sebastian Bach, der beim Geburtsdatum auch noch das Problem der wechselnden Kalender hat (eigentlich gültiger Gregor.Kalender, aber lokal noch julianischer gültig), wurde, wie ich finde, eine sehr schöne und nicht allzu unübersichtliche Version gefunden. Beachte, daß bewußt gregorianisch verlinkt wurde, aber der Ortskalender mit einem Hinweis "JK" angezeigt wurde. Das sieht in dem Fall dann so aus: Johann Sebastian Bach (* 21. März 1685 (JK) in Eisenach; In meinen Augen eine ansehnliche und logische Lösung. Außerdem deutlich übersichtlicher als bei Alexander Herzen. --Hansele ^(Diskussion) 02:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Nachteil dieser Variante ist, daß ich dann erst wieder nachschauen müßte, welche Tagesdifferenz zum jeweiligen Zeitpunkt bestand. In der durch die Vorlage verlinkten Referenz wird auf jeden Fall das in Alexander Herzen verwendete Verfahren empfohlen. Der Hinweis von Stern sollte da allerdings noch aufgenommen werden. Er erscheint mir sehr sinnvoll. --Wilhans 11:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Man kann darüber streiten, ob man den relativ langen Text, den die Vorlage {{julianischer Kalender}} aufruft, auf ewige Zeiten stehen lassen möchte. Trotzdem finde ich die bisherige Lösung, wo beide Daten da stehen, sinnvoller, erstens weil sie der üblichen Schreibweise in historischen Arbeiten über Russland entspricht, zweitens weil das Kürzel JK nicht jedem geläufig ist, drittens weil ich generell gegen Klammern innerhalb von anderen Klammern bin. Ich plädiere daher eigentlich für eine Beibehaltung der bisherigen Notation. Gruß --Tilman 02:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Mehrere Anmerkungen/Fragen meinerseits zur Verwendung von {{julianischer Kalender}}:

1. Es wäre IMO sinnvoll, eine hochgestellte ¹ o.ä., möglichst als Internlink direkt auf die eingefügte Vorlage, hinter die Daten zu schreiben, alldieweil bei längeren Artikeln die ganz unten eingefügte Vorlage viel zu weit weg ist (s. z.B. Lenin)
2. Gilt die Konvention wirklich nur für Geb/Sterbedaten, wie in der Vorlage formuliert, nicht aber für andere vor 1917 liegende Ereignisse?
3. Zitat:der üblichen Schreibweise in historischen Arbeiten über Russland entspricht -- Frage: Für welchen Zeitraum genau ist diese Schreibweise in der Literatur üblich? Bereits für Daten ab 1582? Oder erst für Daten ab dem 18. Jht.? 19. Jht.?
4. Griechenland hat noch später umgestellt als Russland, anscheinend ohne dass entsprechend vorgegangen wird?
5. Man beachte auch Diskussion:Johann Sebastian Bach#Geburtsdatum & Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Datumsprobleme durch Kalenderumstellung -- insbesondere natürlich meine Beiträge ;-)

Grüße Interpretix 10:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Einfache deutsche Wikipedia

Wem oft auf der Requests-Seite auf meta kommt oder auf der Wikipedia- Mailliste steht ist es vielleicht schon aufgefallen: Man hat die Idee eine einfache deutsche Wikipedia zu schafen, etwas änliches wie die einfache englische Wikipedia. Wenn man sich aber anseht wie die Lage dort ist (bisher kein großer Erfolg, das kann ich euch schon erzählen) wird klar dass ein solches Projekt gründlicher Vorbereitung bedarf. Gibt es hier aber Leute die sich dafür interessieren? Selbst habe ich schon meine Unterstützung zugesagt, kann aber wegen meines Studium und wegen anderer Projekte an denen ich mitmache nicht versprechen da häufig an beizutragen. Daneben achte ich mein Deutsch dafür auch nicht gut genug. Aber wenn es unter euch Interessierte gebe, dann meldet euch! Steinbach 13:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Eine Schimpansopädie? Bitte verschon uns damit. Henning Weede 19:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Absicht eines solchen Projekts nicht jedem sofort klar ist, dann möchte ich den Leser weiterleiten nach en:Simple English language, wo alles was man hiermit erreichen möchte erklärt wird. Steinbach 15:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Es gibt da einen wesentlichen Unterschied: Englisch ist eine Weltsprache, die von ihren meisten Anwendern nicht vollständig beherrscht wird. Oder anders gesagt – eigentlich ist nicht Englisch, sondern Simple English die Weltsprache. Dann hat das Projekt auch noch mit Basic English zu tun. Zu alledem gibt es im Deutschen kein Äquivalent und wäre angesichts der vergleichbar geringen internationalen Bedeutung des Deutschen auch nicht sinnvoll. Ich verstehe die Simple-English-Geschichte als einen Versuch, die Idee hinter den Plansprachenprojekten pragmatisch und mit "Bordmitteln" am Leben zu erhalten. Wenn man dieser Idee etwas abgewinnen kann (und sie hat ihren Reiz), sollte man also die Simple-English-Geschichte aktiv unterstützen und nicht eine "konkurrierende" Initiative "Schlichtdeutsch" starten. Rainer ... 16:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Da die Bedeutung Europas langsam wieder zunimmt, nimmt auch die Bedeutung des Deutschen zu; auf der Requests-Seite (siehe oben) gibt es einen Unterstützer dieses Vorschlages der das explizit als Grund angibt. Auch Jimbo Wales himself sagt, dass er sich mit dem Lernen der deutschen Sprache beschäftigt und deshalb gerne ein solches Projekt sähe. Aber was noch wichtiger ist, die einfache Englische Wikipedia ist nicht nur beabsichtigt für denen, die noch nicht so gut Englisch können, aber auch, sogar vor allem, für Kinder. Eigentlich logisch, da es immer mehr Wikipedias auf exotischen Sprachen gibt und es also gar nicht der Absicht ist Leute mit schlichte Fassungen der englischen Sprache aufzubürden. Kinder waren bei diesem Projekt sogar die ursprüngliche Zielgruppe. Steinbach 10:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht würde ja die Bild-Zeitung das Projekt finanziell unterstützen :)) --Fb78 post 11:37, 18. Apr 2005 (CEST)

Ebenso wie der ebenso unsinnige einer Wiki in "DDR-Sprache", wird dieser Request wieder von der Requests-Seite auf meta verschwinden.

Kann jemand einen Beispielsatz in dieser mir unbekannten Sprache "einfach_deutsch" nennen? --Wilhans 12:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht muß ich es noch mal wiederholen für bestimmte Leute die zu wenig Deutsch verstehen: ES GIBT SCHON EINE EINFACHE ENGLISCHE WIKIPEDIA!!!!!!!!!!!!!!!! Wenn dieser Vorschlag unsinnig ist, dann ist das andere Initiativ das auch. Und wir richten auf Kinder und ausländische Deutschlerner, nicht auf FDP-Wähler mit IQ 80. Noch einige solcher Reaktionen und ich verschwinde von diesem Projekt. Herrlich mal, die freie Enzyklopädie wo man alles so brüderlich zusammen aufbaut! Steinbach 17:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist das "einfach_deutsch"? Außer der gehäuften Verwendung von Majuskeln und Ausrufungszeichen fällt mir eigentlich nichts auf. ;-)

Ob der IQ der FDP-Wähler korrekt geschätzt ist, kann ich nicht beurteilen. Da kenne ich zuwenige.

Aber ernstlich: Kinder und Neubürger durch ein "Pidgin-Deutsch" von der deutschen Sprache fernzuhalten, scheint mir wirklich kein sinnvoller Beitrag zu sein. --Wilhans 18:19, 18. Apr 2005 (CEST)

@Steinbach: Unterstützer gewinnt man nicht, indem man sie anschreit. Aber im Ernst: Verkauf dein Projekt nicht als Simpel-Version der de.wikipedia, sondern schlicht und einfach als Enzyklopädie für Kinder, groß und fett. Das halte ich für ein gutes Projekt, das den Leuten (jedenfalls mir!) auch einleuchtet. Vielleicht hat Benutzer:Wilhans ja nur vergessen, dass 8jährige noch nicht wissen, was Pidgin heißt oder was die FDP ist. Andererseits sehen hier viele Artikel eh schon so aus, als wären sie von Kindern geschrieben... --Fb78 post 19:29, 18. Apr 2005 (CEST)

Wenn es um eine kindgerechte Wikipedia geht: da ist hier eine passende Seite --Wilhans 19:40, 18. Apr 2005 (CEST)

@Steinbach: Es gibt schon seit sehr langer Zeit die Idee, eine Art Kinder-Wikipedia, also eine Wikipedia für Kinder, zu erstellen, die sich wohl weitgehend mit deinem Vorschlag decken würde. Ich halte dies einen sehr guten Vorschlag und würde dir gerne einen weiterführenden Link hierhinschreiben, allerdings habe ich jetzt nichts zu dem Thema gefunden. Ich glaube, es wäre am besten, wenn du dich erst mal nach die Suche nach denen machst, die die Kinder-Wikipedia vorgeschlagen haben und dich dann mit ihnen zusammentust (Hoffentlich endlich mal mit einem Ergebnis, das Thema kursiert, seit ich hier als Mitschreiber angefangen habe). Lass dich nicht verunsichern, das Projekt hätte mehr Unterstützer, als es hier scheint! Viel Glück, rdb? 19:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Okay, Entschuldigung für meine Reaktion heute Mittag, aber ich war furchtbar genervt, weil ich ein Projekt (nicht: mein Projekt, ein anderer hat es bedacht) unter den Andacht bringen wollte und nur negative, ja spottende Reaktionen bekam. Dies alles ist natürlich viel besser. Auf der Mailliste wird im Moment das Konzept des "Wikijunior" bediskutiert, ich oder ein anderer werde/wird euch berichten was daraus hervortritt. Steinbach 20:15, 18. Apr 2005 (CEST)

Brigitte Latzel

Kann jemand was zu dieser Änderung sagen? [1]. --Philipendula 17:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Wer ist das überhaupt, und warum ist sie im Artikel aufgeführt? (So, jetzt hab ich was gesagt :-)) --Rosenzweig 10:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Laut Gugel vermutlich ein Hoax ("Lebensgefährtin des Jahres" - und das im Dezember!), wenn man berücksichtigt, dass Gleiwitz nicht erst seit gestern Gliwice heißt. Gruß --Idler ∀ 12:11, 18. Apr 2005 (CEST)

"grammatikalisch" oder "grammatisch"?

Benutzer:Joni2 ersetzt gerade überall das seiner Ansicht nach veraltete "grammatikalisch" in "grammatisch". Kommt mir komisch vor - aber ich bin auch nicht mehr der Jüngste ;-). Was sagen unsere Germanisten dazu? --Wolfgangbeyer 17:50, 16. Apr 2005 (CEST)

So in Gedenken an die 13 Geschworenen. Ich hatte mal vor einiger Zeit nachgesucht und kam zu dem Ergebnis, dass auch renommierte Instanzen grammatisch verwenden. --Philipendula 17:55, 16. Apr 2005 (CEST)

• Ich kann da auf eine LEO-Diskussion verweisen. Stern !? 17:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich vermute, daß "grammatikalisch" eine Neuschöpfung von Leuten war, denen "grammatisch" nicht fein genug ist. Inzwischen hat es sich aber ausgebreitet und so sollte man es leben lassen.

Vielleicht ist es aber auch ähnlich wie das Wortpaar psychisch (die Seele betreffend) und psychologisch (die Lehre von der Seele betreffend), die auch von vielen Leuten synonym verwendet werden. --Wilhans 18:05, 16. Apr 2005 (CEST)

siehe http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,311690,00.html --joni [ˈjoːniː] Δ 18:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Ursprünglich war nur "grammatikalisch" korrekt, aber "grammatisch" hat sich zunehmend durchgesetzt und kann nicht mehr als falsch bezeichnet werden. Vgl. Beitrag bei Zwiebelfisch--Berlin-Jurist 18:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Dass diese Frage ausgerechnet in einem amerikanischen Film thematisiert wurde, überrascht mich etwas. Dem obigen Kommentar in Beitrag bei Zwiebelfisch, dass "grammatisch" sich inzwischen durchgesetzt habe, widerspricht google mit einem 50:50-Ergebnis. Vermutlich wollte der Autor nur sagen, dass es seine Legalisierung erreicht hat. Aber ich bin kein Germanist ;-). --Wolfgangbeyer 18:20, 16. Apr 2005 (CEST)

Bitte das "nur" beachten, "grammatisch" hat sich inzwischen zusätzlich zu grammatikalisch durchgesetzt, das 50:50 Ergebnis ist daher logisch. Über die feinen Begriffsunterschiede ist z.B. auch im Rahmen der juristischen Methodenlehre zu lesen, selbst dort werden jedoch "grammatische Auslegung" und "grammatikalische Auslegung" fast gleich oft benutzt.--Berlin-Jurist 19:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das nur eine zeitliche Mode-Entwicklung ist. Ich glaube, die beiden Wörter haben auch eine unterschiedliche Bedeutung:

• "Grammatisch" heißt für mich "nach den Regeln der Grammatik",
• "grammatikalisch" heißt für mich "die Grammatik betreffend".

So kann man sagen, "Das ist grammatisch falsch" und "Wir führen eine grammatikalische Diskussion". Die Unterscheidung kann schon massive Auswirkungen haben:

• Der Satz "Wir diskutieren grammatikalische Fragen" heißt dann "Wir diskutieren Fragen zur Grammatik".
• Der Satz "Wir diskutieren grammatische Fragen" würde dann heißen "Wir diskutieren Sätze, die nach den Regeln der Grammatik Fragesätze sind".

"Grammatikalisch" ist für mich dabei eine Abstraktionsebene höher als "grammatisch" (was man schon am einfachen griechischen Ursprungswort "grammatikos" die Schrift betreffend sehen kann). Der Trend in Richtung "grammatikalisch" ist für mich auch eine typische deutsche Entwicklung, in der Sprache immer eine Abstraktionsebene höher zu greifen als nötig, um sich ein bisschen wichtiger vorzukommen. So diskutieren viele Leute "Fragestellungen" oder "Problematiken" statt "Fragen" und "Probleme". Aber wenn man das lange genug macht, wird es in den Duden aufgenommen und ist dann wieder richtig. Viele Grüße! --Rabe! 18:29, 16. Apr 2005 (CEST)

Ganz interessant ist vielleicht http://faql.de/wortgebrauch.html#grammatikalisch, dort wird auch der eben erwähnte feine Bedeutungsunterschied angesprochen: "... Für diese Schreiber ist ein Ausdruck (ein Satz, eine Wendung) grammatisch (= der Sprachlehre gemäß), wenn er der Grammatik entspricht, er also keinen grammatikalischen (= die Sprachlehre betreffenden) Fehler enthält. Entsprechend ist ein ungrammatischer Satz grammatikalisch falsch." --Wolfgangbeyer 18:38, 16. Apr 2005 (CEST)

Genau so kenne und benutze ich das auch (als Germanistin). Es muß heißen "grammatikalischer Fehler", "grammatikalische Forschung", aber "grammatischer Satz" und "grammatisches oder grammatikalisches Problem". Die generelle Abänderung von grammatikalisch zu grammatisch sehe ich deshalb ziemlich kritisch. --Sigune 14:14, 17. Apr 2005 (CEST)

erst mal den duden fragen (bd. 5, das fremdwörterbuch, 7. auflage 2002):
grammatikalisch
a) die grammatik betreffend, siehe grammatisch a);
b) sprachkundlich
grammatisch
a) die grammatik betreffend, siehe grammatikalisch a);
b) der grammatik gemäß; sprachrichtig; nicht ungrammatisch
kleiner aber feiner unterschied in der bedeutung. der gelbe duden stellt beide gleich, nennt grammatikalisch allerdings altmodisch. Benutzer:Joni2 sollte also erst den sinn klären. grüße -Insasse 20:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Keine Bilder unter Firefox + WinXP Home

Ich benutze als Browser Mozilla Firefox und als Betriebssystem Windows XP, und zwar zuhause Home Edition und in der Firma Professional Edition. In der Firma bekomme ich die Bilder in den Artikeln angezeigt, zuhause nicht. Das ist nur bei der Wikipedia so, nicht bei sonstigen Webseiten. Was muss ich ändern, damit ich die Bilder auch zuhause sehen kann? Danke Henning Weede 19:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Kannst du eine Beispielseite und die Version von Firefox. Ich selbst arbeite mit der Version 1.02 oder 0.93. Bei beiden funktioniert es einwandfrei. --K@rl 19:29, 16. Apr 2005 (CEST)

Adblock installiert? -guety 19:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Unter "Einstellungen" kann man bei Firefox einstellen, dass Bilder von ausserhalb der Webseite nicht angezeigt werden. ("Extras"-"Einstellungen"-"Web Features"-"Grafiken laden" - "Nur von der ursprünglichen Website"). Das hast du vielleicht versehentlich angekreuzt? --Fb78 post 20:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, das war der Grund. Ich hatte das absichtlich angekreuzt, aus Sicherheitsgründen, und finde es nich so toll, dass man das Scheunentor für sonstwas aufmachen muss. In die Ausnahmeliste kann man leider nur konkrete Seiten eintragen, nicht die Wikipedia an sich, dann geht's auch nicht. Henning Weede 23:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Wieso, du kannst doch "wikipedia.org" und "wikimedia.org" als Ausnahmen eintragen? --Fb78 post 00:52, 17. Apr 2005 (CEST)

Einsteinmeile

Bevor ich mir unnötig die Finger wund schreibe: hätte ein (Kurz-)Beitrag Einstein-Meile enzyklopädische Relevanz? - Mir sind heute in Berlin auf dem Boulevevard Unter den Linden die 16 riesigen Einstein-"E"s ([2] Bild habe ich bei Commons eingestellt) begegnet, die im Zuge des Einstein-Jahrs 2005 dort aufgestellt sind, unser aller Ministerin Bulmahn erklärte den Boulevard bei der feierlichen Eröffnung zur "Einstein-Meile". Die Skulpturen stehen von April bis Sept. 05, dann ist also wieder Schluss mit der E-Meile. --Lienhard Schulz 19:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht dauerhaft ist, wird ein Hinweis in Unter den Linden wohl ausreichend sein. Gruß, Berlin-Jurist 20:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Nichts ist von Dauer. Ob es allerdings in ein eigenes Lemma soll, hängt davon ab, wieviel du schreibst. Wenn es den "Unter den Linden"-Artikel sprengen sollte, kann es meiner Meinung nach gerne in einen eigenen Artikel. Relevant ist es auf jeden Fall. --Kliv 22:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Auch im Artikel Albert Einstein könnte zumindest ein Hinweis nicht uninteressant sein ;) --Pismire

Da ich heute selbst überlegt hatte, einen Artikel zur selbigen anzulegen bin ich natürlich sehr dafür, dass du es tust. Vielleicht stellst du ihn dann auch gleich ins [BerlinWiki ein? -- Achim Raschka 00:18, 17. Apr 2005 (CEST)

Es wäre zu überlegen, ob es nicht sinnvoll wäre, das ganze in einen zu erstellenden Artikel Einsteinjahr zu integrieren, damit es nicht allzu redundant wird (es gibt bereits Annus mirabilis & Jahr der Physik 2005). Da könnte man dann auch die Infos aus dem jetzigen Annus mirabilis integrieren (der sollte IMO eher so aufgebaut sein). Nur so als Anregung ... --Interpretix 08:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal als Einstein-Meile eingestellt, da der Artikel eng an den Skulpturen auf Unter den Linden orientiert ist. Natürlich bleiben Redundanzen nicht aus, das ist meines Erachtens nicht sonderlich bedenklich. Danke für den Hinweis auf die bereits vorhandenen Links, die ich entsprechend berücksichtigt habe. Kurzverweise bei Einstein selbst und bei Unter den Linden habe ich noch nicht gamacht. Da ich jetzt weg muss, komme ich frühestens heute Abend dazu - vielleicht hat ja zwischenzeitlich jemand Lust dazu. --Lienhard Schulz 09:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Letzte Änderungen von IPs

Irgendwo gab es meiner Erinnerung zufolge ein Tool, das den letzen Änderungen entsprach - nur hat es auschließlich die Änderungen von IPs angezeigt, die dann auch bestätigt werden sollten. Wo kann ich dieses Tool finden? --Thomas G. Graf ★ 20:29, 16. Apr 2005 (CEST)

du musst nur auf der spezialseite "letzte änderungen" die option "angemeldete benutzer ausblenden" anklicken. --Insasse 20:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Oder http://www.apper.de/wiki/ nehmen. -guety 20:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, das habe ich gesucht. --Thomas G. Graf ★ 20:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Die letzten Änderungen von bestimmten (angemeldeten) Administratoren sollte man allerdings noch viel schärfer im Auge behalten. Henning Weede 00:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Artikellänge Argument

Ich habe ein Problem mit einigen Nutzern, dass ich per Diskussion nicht beheben kann. Es geht um die Artikellänge von Argument, dessen Hauptautor ich bin. In der letzten kompletten Version von 02:58, 5. Apr 2005 hatte der Artikel ca. 51.000 Zeichen und listete in der Rangfolge der langen Artikel erst auf Rang 168, also weit hinter solchen weniger allgemeinrelevanten (und sehr guten) Artikel wie Geschichte_der_Berliner_U-Bahn (mit 154.000 Byte drei mal so lang) auf Rang drei oder Liste_der_Gemeinden_in_Bayern_nach_Einwohnerzahl (123.000 Byte) auf Rang sieben. Nun haben Sava und Eike Sauer den Artikel inhaltlich meiner Meinung nach nicht gewinnbringend auf ca. 30.000 Zeichen gekürzt, indem sie sämtliche Zweitbeispiele zu den jeweiligen Erklärungen herausgenommen haben. Ich bin der Meinung, dass die Begründeun, dass es sich hier es sich um einen Listenartikel handlte, den man eindampfen müsse nicht greifen sollte und diese Änderungen besser rückgängig gemacht werden.

Nach eingehender Diskussioin haben die Nutzer, welche die Kürzung befürworten erklärt, dass der Artikel zwar nicht zu lang sei, aber eben die Beispiele gestört hätten. Sie seien unenzyklopädisch und (Zitat): "Ellenlange Beispiele sind aus gutem Grund in einer Enzyklopädie gelinde gesagt selten.... Das widerspricht z.B. der gängigen Praxis hier und in diesen ganzen Artikeln hier seit geraumer Zeit.

Ich möchte keinen Edit-war beginnen und stehe in der Diskussioin gegen einer gegen zwei bwz. vier wenn man eine IP mitrechnet, die aber nicht mitgeschrieben hat. Als inhaltliche Begründung für meine sorfältigere Erklärung der vorgestellten Argumentationsformen mit je zwei Beispielen möchte ich neben der Referenz auf viel längere Artikel hier vor allem inhaltlich anbringen:

• Wer sich für Rhetorik interessiert und wirklich lernen möchte wie ein bestimmtes Argument funktioniert, der kann durch die Variante mit zwei Beispielen besser den inneren Aufbau verstehen. Und nicht jeder Leser ist hochintelligent oder so weit vorgebildet, dass er aus einem Beispiel extrapolieren kann, was eigetlich gemeint ist.
• Viele der doppelten Beispiele enthalten Varianten in der Konklusion, die sich nur nach genauer Berfassung mit der Aussagelogik, bzw. bei induktiven Argumenten in der 'nicht-Logik erschließen (erschlossen haben). Nun stehen dort zumeinst simplifizierte Beispiele, die das Verstehen nicht wirklich vertiefen.
• Dann sagt Sava so schön... es interessiert weder mich noch andere, ob ich dir auf die Nerven gehe. Ganz toll. Gute Zusammenarbeit? Prima, diese Haltung. Soll sich der Hauptautor doch zum Teufel scheren, was kümmern mich ein Jahr Vorarbeit oder die Zusammearbeit oder was sich jemand dabei gedacht hat? Vier zu eins - und man kann meine Arbeit wie Trollerei einfach löschen. Ganz super! Von Kompromissbereitschaft merke ich hier nur, das ich bisher der Löschung einiger Beispiel zugestimmt habe.
• Meine Rede, dass Beispiele die Lesbarkeit verbessern weil lebensnahe Texte sich gehirngerecht verarbeiten lassen geht dahin, dass wir eine Enzyklopädie schreiben wollen die Spaß macht. Kein ödes Mathebuch oder reine Textwüste. Wir haben hier schon keine Bilder für den Artikel; also male ich Bilder im Kopf. Das stört aber die gehirnhemisphärisch links dominaten Mitarbeiter hier von der mathematischen Fraktion. Da stört jedes "überflüssige" Wort, weil Funktionen ja auch "prägnat" zu sein haben. Mein Argument, dass dieses "Gedönse" dem gemeinen Leser erst die rechte Gehirnhälfte erschließt stößt ins Leere, weil ich mit Naturwissenschaflern argumentiere. Keine Antwort auf die Frage, denn da sind ja plötzlich vier Leute die das müllig finden - und dann hat man natürlich Recht.
• Nachfrage nun bitte die Kürzungen didaktisch oder zum Transfernutzen des Lesers zu begründen? Keine Reaktioin. Stattdessen ein Hinweis auf die angeblich falsche Implikationsrichtung bei einem Beispiel, dass gar nicht logisch konkludieren will. Ich sage dass es für das Übertragen der Erklärungen in eigene, geade jetzt beim Lesen vielleicht anstehende Fragen hilfreich ist, wenn man mehr Anregung erhält als nur deskreptive (trockene) Texte und was ist die Reaktion? Es soll "prägnanter" werden. Na super - da kann Oma am Internet auch was mit anfangen...
• Der Hinweis auf die vielen tausend Leser, die nichts in derart massiver Form zu beantstanden hatten? Muss nicht greifen, ist schon klar, kein logsiches Argument. Was versuche ich auch die Mathematiker mit Herzblut zu überzeugen?
• Meine Bitte die Verkäuferprämissen durch private oder meinetwegen Campusbezogene zu ersetzen? Keine Reaktion bzw. Löschung ohne es besser zu machen. Man kann auch einen Text der einem nicht passt verbessern. Ich meine, was sollte das "Verkaufsveranstaltungs"-Gemecker, wenn dann die Beispiele nicht auf der Basis anderer Themen, also weg vom Verkauf umgeschrieben, sondern gelöscht werden?
• Hinweis darauf, dass vor allem induktive Argumente wegen ihrer Unlogik oft nicht einfach zu konstruieren sind, will man erst mal rein induktiv und nicht vermischt (wie nun bei Einwandvorwegnahme) argumentieren? Keine Reaktion. Stattdessen löscht Sava sogar nun die Bandwagon-Argumentation komplett (!) mit dem Hinweis, die Übersetzung sei unglücklich. Ich hab´s nun inzwischen besser ausformuliert. Doch das hätten intelligente Mitarbeiter auch erkennen können. Löschen nenne ich Vandalismus!
• Viel längere Artikel und kategorieweise Listenartikel, die viel umständlicher zu handhaben sind und hier sogar in den excellenten Artikeln diskutiert werden? Dieser Hinweis hat endlch eine Reaktion ergeben. Dies sei vorgeblich nun kein Grund mehr für die Löschung der Beispiele. Prima, wir sind uns sogar einig, dass hier noch mehr Themen im Artikel behandelt werden sollten. Der Artikel also ist nicht zu lang, sondern nur die Beispiele. Warum... das würde ich mit meinen Einreden gegen die Löscherei nun mal gerne wissen und habe nun ein paar Tage lang keine Antowrten erhalten. Ich bin da nun überfragt.

Mir ist klar, dass Wikipedia...

• a) ...kein Lehrbuch ist. Sonst hätte ich den Artikel auch in Buchlänge und nicht "nur" über 50.000 Zeichen verfasst. Die Liste der Gemeinden in Bayern gehört so eng ausgelegt hier auch nicht hinein.
• b) ...ein Gemeinschaftspojekt ist und Mitarbeit gewünscht wird. Wenn vier Leute sagen Hot, dann kann ich seitenweise Hüh argumentieren... Aber wenn diese Mitarbeit im Löschen (und nicht mal in besonder qualifiziertem Löschen) bestehet, bezweifle ich den Sinn dieser Hilfe.
• c) ...ständig Veränderungen unterworfen ist. Ich wünsche mir in diesem Zusammenhang aber Verbesserung und keine Simplifizierung.

Meinen Argumenten sind Gunther, Sava und Eike nicht zugänglich; der Artikel hat weit über ein Jahr hier so gestanden und wurde vor allem in Punkto Rechtschreibung und Links ständig von einer Reihe von Mitautoren verbessert. Die nun erfolge radikale Kürzung binnen der letzten Tage beruht meiner Meinung nach auf den falschen Argumenten und trägt nicht zur Qualitäts- oder Lesbarkeits-, sondern höchstens zur Speicherplatzoptimierung der Wikipediea-Server bei.Bo 00:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Ohne das Problem inhaltlich durchdacht zu haben, erlaube ich mir die Frage, ob der Wikipedia:Vermittlungsausschuss nicht der bessere Ort für diese Frage wäre: auf der Hilfe-Seite sollten meines Erachtens Fragen gestellt werden dürfen, die sich schnell beantworten lassen und keine längeren Erörterungen bedürfen. Wenn Ihr, insbesondere natürlich Benutzer:Wiska Bodo meiner Meinung seid, könnte die Seite verschoben werden. Andernfalls bitte ich, meine Einmischung zu entschuldigen. -- Stechlin 10:06, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast Recht. Ich denke die Verschiebung wäre angebracht. Andererseits... ich bin es auch leid, hier um meine Arbeit zu kämpfen und meine Zeit noch mal zu investieren, nur um das zweite von den Beispielen zur jeweiligen Argumentation für die einfacher strukturierten Leser zu "retten" Ich geb´s einfach auf... Bo 18:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich befürchte, das Problem wird sich durch weiteres Ausdiskutieren nicht lösen lassen. Vermutlich sollte man ein Meinungsbild starten. --Eike sauer 19:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich find das bedauerlich, dass gute Benutzer und damit auch gute Artikel von Leuten weggemobbt werden können, die Wikipedia als bessere Abiturwissensammlung verstehen und gegen alles, was ihren eigenen engen Horizont übersteigt, intolerante Kreuzzüge führen. Stechlin, war das höflich genug formuliert? Ich meine natürlich keinen persönlich. --Historiograf 19:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Verweis auf Artikel in anderer Schreibweise (automatisch!)

Wer kann mir helfen? Artikelbezeichnung Friedrich Christian Delius ist völlig ok. Er nennt sich jedoch allermeist F.C.Delius, bei dessen Eingabe es jedoch keinen automatischen Link auf seine Seite gibt. Wie stelle ich den her? Oder, wer macht das sonst? Dank für Info,--Albrecht1 10:57, 17. Apr 2005 (CEST)

F. C. Delius --stefan (?!) 11:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke.--Albrecht1 10:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Redirect --Johannes Ries 11:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist verwirrend. Es kann diese Varianten geben: "F._C._Delius" / "F.C.Delius" / "F.C._Delius". Ich hätte die Variante "F.C._Delius" gewählt. -- Kerbel 12:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Naja, wenn jemand mit einem Fußballverein verwechselt werden will, hat er es nicht besser verdient. Ich habe mal Delius weitergeleitet, das ist vermutlich wichtiger. --stefan (?!) 14:33, 17. Apr 2005 (CEST)

"F. C. Delius" ist die einzig richtige Variante, alles andere sind Falschschreibungen. Rainer ... 14:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Stimmt.--Albrecht1 10:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Nun, typografisch gesehen müsste zum Beispiel in Abkürzungen wie "z. B." in der Mitte ein "kurzes Leerzeichen" stehen. Das lässt sich mit HTML aber praktisch nicht darstellen, vgl. Webtypografie. Ich würde ebenfalls hier zu einem normalen Leerzeichen greifen. Stern !? 13:12, 18. Apr 2005 (CEST)

SPAM unter Ausnutzung der Wikipedia

liebe Wikipedianer, heute erhielt ich die folgende SPAM-Mail. Hier ist sich einer nicht zu schade, Wikipedia für seine kommerziellen Zwecke zu nützen. Es geht um Penisverlängerung. Was tun, gibt es bei wikepedia.org eine abuse-Stelle ? Oder soll man es einfach ignorieren ? mfg Jochen

Received: from [68.114.0.119] (helo=68-114-0-119.cpe.ga.charter.com)
    by mx32.web.de with smtp (WEB.DE 4.104 #268)
    id 1DMtPF-00086F-00; Sat, 16 Apr 2005 21:56:42 +0200
Received: from layman7.fibertel.com.ar (64.220.122.59) by mt40.fibertel.com.ar (7.0.023)
    id 435D7AEB00799823 for reqmqmm@celect.com; Sat, 16 Apr 2005 15:49:53 -0500
From: "Tonia" <reqmqmm@celect.com>
Date: Sat, 16 Apr 2005 17:52:53 -0300
To: gods.army@web.de
Subject: Wikipedia knows the shit
Message-Id: <1096572523.448000-77668reqmqmm@celect.com>
X-Sender: reqmqmm@celect.com
Sender: reqmqmm@celect.com

[... von southpark/Hendrik Brummermann gekürzt und umformatiert...]

Hi Jochen, Ich hab erstmal die Mail gekürzt. Ich denke wir wissen alle, wie sowas aussieht. Und den Link zu posten, halte ich ehrlich gesagt, für eher ungeschickt :-) Aber zum Thema: Wie Du sehen kannst, hat die Wikipedia selbst, gar nicht so viel mit der Mail zu tun. Beziehungsweise "irgendjemand" hat halt "Wikipedia" in den Text geschrieben, weil er meinte, dann würden es viele Leute ankucken. Wir können relativ wenig machen - wir kennen ihn nicht, wahrscheinlich ist die Adresse auch so aufgesetzt, dass wir ihn nie kennen lernen sollen und können leider kaum so etwas tun um es zu verhindern, da es eben überhaupt nicht über die technische Infrastruktur der Wikipedia läuft. -- southgeist 13:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Um das noch 'mal deutlich zu sagen: Die Mail lief nicht über einen Wikipedia-Server. mx32.web.de hat sie von 68.114.0.119 bekommen. Vermutlich ist das auch der Spammer, da die IP-Adresse zu einem Einwahl-Pool zu gehören scheint und die zweite Received-Zeile wahrscheinlich gefälscht ist: mt40.fibertel.com.ar ist irgendwie wo ganz anders als 68.114.0.119 und außerdem passen die Zeitangaben nicht. Wenn die Mail erst um 15:49:53 -0500 = 22:49:53 +0200 empfangen wurde, kann sie nicht schon um 21:56:42 +0200 bei web.de abgeliefert werden. Demnach wäre Deine Beschwerde bei abuse@charter.com richtig aufhoben--Hendrik Brummermann 19:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Die PR-Abteilung editiert fleißig mit

Hallo, manchmal ärgert es mich sehr, wenn einige Artikel so klingen, als seien sie von der PR-Abteilung von Unternehmen verfasst worden. Auch Lokalpatrioten, die Artikel über ihre Region oder ihre Stadt verfassen, schießen manchmal über das Ziel hinaus und loben ihre Region/Stadt in höchsten Tönen. Meines Erachtens hat dies aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wertungen sollten möglichst nicht einfließen und die Artikel so weit wie möglich neutral bleiben. Kann man so etwas einfach korrigieren? Oder sollte der Artikel vorher irgendwie gekennzeichnet werden? Diskussion führen?

Paradebeispiel: Der Artikel über "Mobilcom". Zitat: "Über die als Franchise-System geführte Shopkette und Vertriebspartnerschaften mit qualifizierten Fachhändlern bietet mobilcom einfache Produkte, Dienste und Services. Kunden können so mobile Kommunikation unkompliziert nutzen."

Ja, das ist leider ein Ärgernis, welches mir auch schon öfter aufgefallen ist. Ich weiß, es ist ein Kampf gegen Windmühlen, aber nimm dir doch einfach mal diesen Artikel vor und formuliere ihn neutraler. Damit ist schon mal ein Anfang gemacht. Gruß --Moguntiner 17:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast völlig Recht, siehe auch Wikipedia:NPOV. Mit anderen Worten: Wenn Dir so etwas auffällt, solltest Du die Artikel in Richtung einer neutralen Sprache ändern. Viele Gruesse --DaTroll 17:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Bei so wolkiger Sprache ist allerdings eine URV ziemlich wahrscheinlich ... Und in der Tat stammt das ja auch von der PR-Abteilung: Man vergleiche diesen Edit mit deren Website ... Klarer Fall Und wo meldet man nochmal Versionslöschungen an?) Grüße --Interpretix 18:31, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S. seufz, Artikel ist natürlich vor dem 1. Dez erstellt Folgt man dennoch dem auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen skizzierten Verfahren? --Interpretix 18:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe mir mal erlaubt, den Artikel einer erheblichen Überarbeitung zu unterziehen. Die PR ist entfernt. Außerdem noch ein paar Ergänzungen zum Thema UMTS und Beinahe-Insolvenz in 2002. Man sollte auch die Schattenseiten nicht vergessen... Das dürfte der PR-Abteilung aber nicht sehr gefallen. Man sollte mir aber keine Abneigung gegenüber Mobilcom unterstellen, mein Handyvertrag läuft auch bei denen ;-).

Weil's thematisch grad so schön passt: "Computer Bild: Firmen lassen Internetforen manipulieren". --Kurt Jansson 06:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist nicht neu und auch nicht überraschend. Ich erinnere mich an die Berichte, als bekannt wurde, dass die Buchbewertungen bei Amazon von den Verlagen selbst geschrieben und unter falschem Namen eingetragen wurden (so viel ich weiß versprach Amazon darauf zu achten, dass das nicht mehr vorkommt). Polit. Parteien machen das selbe auf den online-"Leserbrief" Seiten von Zeitungen. In der Wikipedia sind auch genug Selbstdarsteller und Werber unterwegs - jene die sofort auffallen sind ja nur die Ungeschicktesten. --Tsui 06:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Ausversehen Bild gelöscht

Argh! - Habe ausversehen beim Hochladen ein Bild mit gleichen Dateinamen (Gänsesäger.jpg) überschrieben. Gibt es noch eine Rettung für das Original? --berreu 17:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Okay - hat sich offenbar doch von selbst erledigt - ich sehe trotz überschreibens nur das Original. Dann stellt sich aber wieder einmal die Frage, wo ist mein Bild? (die Frage hatte ich schon die Tage gestellt) Irgendwie verwirrt mich das updaten von Bilder :o) --berreu 17:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Dein Bild ist hier. Ein Fehler im Titel. Eventuell einen etwas andergängigen Namen benutzen. Bild:Gäsesäger.jpg;-). gruß von--Factumquintus 17:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Gut das ich mich verschrieben habe... :o) Vielen Dank soweit! --berreu 19:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Wenn du ein Bild "überschreibst", kannst du auf der Seite Bild:wasauchimmer.jpg alle vorher hochgeladenen Versionen anschauen und ggf. auf eine Vorgängerversion zurücksetzen. Also auch nicht schlimm, wenn du dich nicht verschrieben hättest. Dein eigenes hochgeladenes Bild, falls verloren, findest du auch wieder, wenn du ganz oben im obersten Menü rechts auf der Seite auf Eigene Beiträge klickst. --Bühler ? @ 00:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Fotorecht und Sacheigentum (nicht Urheberrecht)

Können vielleicht juristisch geschulte Mitarbeiter mal einen Blick darauf werfen? Danke! --Historiograf 19:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Burgeis, Kloster Marienberg

Ich bin da zufällig drauf gestoßen (wegen Vinschgauer). Wenn man im Artikel auf Kloster Marienberg klickt, kommt eine BKL, die bei Kloster Marienberg wieder auf Burgeis führt und als zweites eine Abtei Marienberg im Vinschgau aufführt. Kennt sich da jemand aus und kann das in Ordnung bringen? Rainer ... 19:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal ein wenig gegoogelt und hab jeweils das gleiche Foto gefunden, bei einen Artikel üver das Abtei im Vinschgau und über das Kloster in der Nähe von Burgeis. Ist also das Gleiche. Ich lösche mal die Dopplung in der BKS auf und verbessere den Link in Burgeis. --ElRakı ?! 19:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank. Rainer ... 13:02, 18. Apr 2005 (CEST)

Frage an Wikipedia

Auf Wikipedia steht, dass Wyclef Jean am 17. 10 1972 geboren ist, im Fernsehr kam aber mal, dass der 1969 geboren ist. Also, was stimmt jetzt?

Ist doch ganz einfach: Der Fernsehr hat Recht, weil du nicht unterschrieben hast. --Blaite 20:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Auf der offiziellen Hompage [3] von Wyclef Jean steht 17. 10 1972. --Spinne 20:37, 17. Apr 2005 (CEST)

Vergiß den Fernseher. Siehe: Biografie - Wyclef Jean - Als Sohn eines Ministers wurde Nelust Wyclef Jean am 17. Oktober 1972 in Croix-des-Bouquets/Haiti geboren. -- Smiley 08:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Copyright von Fac-Simile

Ich habe eine Frage bezüglich “Schriftzeichen und Alphabete aller Zeiten und Völker“ von Carl Faulmann. Mein Buch ist vom 2004, aber ist ein „Unveränderter Nachdruck der Ausgabe der Kaiserli-königlichen Hof- und Staatsduckerei, Wien 1880“ . Kann ich das Buch scannen und in der Wikipedia verwenden? Danke, --84.161.93.109 20:33, 17. Apr 2005 (CEST) von Wikipedia:Vandalensperrung hierher kopiert --Dundak ✍ 20:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Kannst Du unbesorgt. Quellennennung wäre nett (Also Faulmann). Rainer ... 22:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Kannst du, wenn Faulmann oder sein Zeichner 70 Jahre tot ist. Quellenangabe des Nachdrucks ist rechtlich nicht erforderlich. --Historiograf 01:20, 18. Apr 2005 (CEST)

War nicht meine Anfrage, aber da ich das Buch auch hab, werd ich mich auch mal ans Scannen machen :-) Das Buch ist recht ergiebig, ich wusste bloß nicht, dass das Scannen rechtlich unproblematisch ist. --::Slomox:: >< 16:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Zurücksetzen über >3 Versionen

Bin eben beim Zurücksetzen von Sri Lanka als Admin über 4-5 Versionen hinweg (auf die von Benutzer:Chun-hian) zweimal gescheitert. Das, was dabei passiert ist, sieht genau so aus, als wäre nur ein Zurücksetzen um maximal 3 Versionen möglich, und als würde der Versuch, das zu überschreiten, gerade 3 Versionen zurück führen. Ist das ein Bug oder ein Feature oder spinn' ich? --Wolfgangbeyer

Du kannst mit dem revert-Knopf nur die Aktionen des letzen Bearbeiters rückgängig machen. Wenn mehrere Bearbeitungen direkt hintereinader vom letzten Nutzer stammen werden diese alle zurückgesetzt. Da viertletzte Änderung war von einer anderen IP. Hadhuey 22:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Das wäre nur eine Erklärung für meinen ersten vergeblichen Revert-Versuch. Aber beim zweiten haut das nicht hin: Dabei wurde nämlich mein eigener Revert revertiert und 2 Beiträge von 83.77.108.225, während der 3. vom selben Benutzer unmittelbar davor nicht revertiert wurde. Da passt meine These mit max. 3 Versionen besser ;-). Steht dazu irgendwo was geschrieben? Unter Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen steht nichts.

Bin zwar kein Admin, aber das sieht doch völlig normal aus. Bei deinem ersten Revert machst du die Änderungen von 83.77.108.225 rückgängig und die Version von 83.78.64.37 wird hergestellt. Bei deinem zweiten Revert machst du deinen eigenen Revert rückgängig und die letzten Version von 83.77.108.225 wird wieder hergestellt. Alles so, wie es sein sollte. Oder nicht? --Kliv 13:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, habe übersehen, dass die 2 jüngeren Beiträge von 83.77.108.225 ein Selbst-Revert sind. --Wolfgangbeyer 22:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Es wäre übrigens gut, wenn du beim manuellen Reverten über mehrere Benutzer hinweg angibst, auf welche Version du zurücksetzt ;) --Kliv 13:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Der Text wird automatisch generiert. Da kann ich nichts hinzufügen. --Wolfgangbeyer 22:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Rechtsbündige Inhaltsverzeichnisse

Kann mir jemand erklären, wie man bei Artikeln das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis (TOC) rechtsbündig ausrichten kann? Ich weiss, dass das geht, kann mich aber nicht mehr erinnern, wo genau ich es gesehen habe. Danke --Voyager 23:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Es funktioniert z.B. mit <div style="float: right;">__TOC__</div>. Sollte aber üblicherweise nicht angewendet werden. --Jofi 00:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was du genau möchtest. Den Kasten auf der rechten Seite?

-> <div sytle="float:right">__TOC__</div>

Rechtsbündiger Text im Kasten?

-> <div style="text-align:right;">__TOC__</div>

Grüße --Bühler ? @ 00:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte den Kasten auf die rechte Seite stellen, doch irgendwie entsteht da eine grosse Lücke. Schaut mal auf der Seite Benutzer:Voyager/Test nach und sagt mir, was ich falsch mache. Vielen Dank für eure Hilfe. --Voyager 00:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Das liegt am <br style="clear:both" /> vor den Unterüberschriften. Ersetze die durch <br style="clear:left" /> und es müsste funktionieren. Gruß, --Gunter Krebs Δ 01:07, 18. Apr 2005 (CEST)

Und wieder was gelernt, danke. --Voyager 01:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es sehr ungünstig mit Stylesheets in Wikiartikeln zu hantieren. Die Stylesheets dienen ja gerade einer sauberen Trennung von Inhalt und Layout, sind also durchaus sinnvoll so ausgewählt. Wenn man plötzlich im Text mit Stylesheets arbeitet, zwingt man Leuten, die sich mühevoll ein eigene Stylesheetdatei anlegen, ein Design auf, das sie gar nicht wollen. Vielleicht will ja jemand sein Inhaltverzeichnis immer unter den Artikel haben oder was auch immer. Stern !? 13:08, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag

Ich würde gerne einen Löschantrag stellen. Aber wenn ich den setze, dann verlinkt er auf den 17. April und nicht den 18. April. Wieso denn das? -- Sockenpuppe 23 from outer space 00:08, 18. Apr 2005 (CEST)

Jetzt gehts, aber aufpassen das du nicht wegen unbedachter Löschanträge gesperrt wirst. Habe mich grade an die 23 in deinem Namen gewöhnt. -guety 00:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Eigene Artikel löschen

Hallo, bei meinem bisherigen Mitwirken bin ich fälschlicher Weise davon ausgegangen, dass die Wikipedia das umfangreichste "Werk" werden soll, das Alles und Jedes erklärt. Ich habe mich dabei auf den etwas vernachlässigten Bereich Strassenverkehr/Automobil konzentriert und mußte jetzt durch den Löschantrag für den Artikel Parkdeck (Begründung: zu banal) feststellen, dass ich noch weitere, derart banale Leichen im Keller habe, die ich gerne löschen möchte.

Dazu gehören Carjacking, Einbahnstraße, Fahrzeughersteller, Fahrzeugsetup, Fahrzeugtuning, Fixieren (Fotografie), Fixieren (Medizin), Flügeltür, Gelbe Seiten, Goto (Teleskop), Halteverbot, Kotflügel, Motorhaube, Nullserie, Sportcoupé, Sportlimousine, Strichspuraufnahme. Wenn ich jetzt selbst den Inhalt lösche bleibt der Artikel ja bestehen. Kann das eventuell ein Admin erledigen? (Es kommen sicherlich noch weitere Artikel hinzu). Danke, Gruß --Wikisearcher 01:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Willst Du das nicht lieber individuellen Löschdiskussionen überlassen, z.B. bin ich mir ziemlich sicher, dass es zum Fixieren in der Fotografie genug zu sagen gibt. Bei Fahrzeughersteller würde ich eher eine Löschung voraussagen, auch wenn mir beispielsweise die Information, dass Tuningfirmen bei der Zulassung als Hersteller gelten, neu war.-- Gunther 01:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Was weg ist ist weg ;-) Kann bei Bedarf ja neu angelegt werden. Übrigens gilt eine Tuningfirma nur bei tiefgreifenden Veränderungen als Hersteller. Einigen Firmen (Brabus, SGS...) war es damals zeitweise sogar untersagt, den Mercedes-Stern bei umgebauten Mercedes-Fahrzeugen zu verwenden. SGS hat ihn deshalb in vergoldeter Form im Handschuhfach "mitgeliefert". Das nur am Rande, weil Du es erwähnt hast. Gruß, --Wikisearcher 01:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Also kurze Artikel haben wir hier viele. Und das ist auch kein Löschgrund. Banalität ist auch nur ein andere Wort für "interessiert mich nicht". Ich bin nicht der Meinung, dass man bei sowas oder bei Stubs generell über Löschungen sprechen sollte, da es zu vermuten gilt, dass hier jemand (verständlicher Weise) nur ziemlich gefrustet wurde von herabsetzenden Bewertungen übereifriger Wikipedianer. Wir haben hier von diversen Handymodellen, Schulen oder Show-Sternchen mit gewisser Relevanz bis hin zu so Sachen wie Rückseite, den ich sogar mal selbst aus Spaß an der Freude geschrieben habe, jede Menge Edel-Nonsens, der seinen Platz hat. Nicht zu vergessen, das berühmt-berüchtigte Portal Nauru mit duteznden von Artikeln über ein Eiland im Pazifik mit 4x22 Einwohnern... Das war mal ein Schulprojekt und nun finden wir sogar einen Artikel über die dortige Flughafenbaracke. Also, einfach so lasenn und mit der Zeit ausbauen. Bo 01:50, 18. Apr 2005 (CEST)

Warum löschen lassen, so kurz und banal sind die Artikel nun ja auch nicht. --ahz 02:07, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bo, das hat mit gefrustet sein nichts zu tun. Ich möchte damit nur weiteren Löschanträgen vorbeugen, damit potentielle Antragsteller ihre Zeit für wichtigere Dinge verwenden können. Dem Antragsteller des Löschantrages für den o.g. Artikel Parkdeck war der Artikel zu banal, anderen berechtigter Weise auch. Nur hat der Antragsteller dann trotz der Banalität des Artikels noch Nachforschungsarbeit geleistet und somit Zeit verschwendet, die er besser hätte nutzen können. Ich komme mir jetzt vor wie ein Zeitdieb :-( Dann doch besser alle Artikel löschen, die potentielle Löschkandidaten sind. Dann muß niemand mehr Zeit für Nebensächlichkeiten und Diskussionen verschwenden. Ich war bisher, wie gesagt, auch der Meinung, dass in der Wiki Alles und Jedes gefunden werden sollte. Scheint anders zu sein ;-)

Hallo ahz, banal genug, um potentielle Löschkandidaten zu sein ;-)

Gruß, --Wikisearcher 02:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Lass die Zeitfrage mal das Problem der Löschantragsteller und -diskutanten sein, ist ja ihre Entscheidung :-) Informiert sind die notorischen Löscher ja jetzt. Und wie gesagt, ich persönlich finde die Artikel größtenteils auch nicht so banal.-- Gunther 02:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, danke für die Blumen. Ich möchte die Artikel dennoch gelöscht wissen. Gib mal Oldtimer oder Youngtimer als Suchbegriff ein. Wo landest Du durch Redirect? Beim Artikel Autoveteran! Mit der Begründung, es sei Denglisch und Scheinanglizismus gibt es keine Oldtimer und Youngtimer mehr im Deutschen Sprachraum. Derartiger Blödsinn fällt nicht auf, während andere sich über die Banalität des Artikels Parkdeck aufregen.

Gib als Suchbegriff auf den Internetseiten der größten deutschen Autozeitungen mal Autoveteran als Suchbegriff ein. Z.B. auf: http://www.autobild.de oder http://www.auto-motor-sport.de

Zähle dort die gefundenen Treffer zusammen, ich kenne das Ergebnis. Anscheinend spricht die Wiki eine andere Sprache, der ich nicht mehr mächtig bin. Vielleicht werden hier auch andere Prioritäten gesetzt und neue Begriffe geprägt.

Deshalb möchte ich meine genannten Beiträge gelöscht wissen, weil hier eine Denkweise besteht, der ich nicht folgen kann. Die Liste werde ich später vervollständigen. In Zukunft werde ich mich der Verbesserung bestehender Beiträge widmen, damit derartige Diskussionen nicht mehr nötig sind.

Gruß, --Wikisearcher 06:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Ob nun Wikisearcher kollektiv geärgert werden sollte, oder ob die Ironie wirklich nicht verstanden wurde, bleibt bisher offen.--Berlin-Jurist 06:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Und "Autoveteran" habe ich nach Oldtimer verschoben. Das wird vermutich noch für Diskussionen sorgen. Ich wähne mich hier aber ziemlich eindeutig auf der richtigen Seite. Einmischungen auf der Diskussionsseite sind erwünscht.--Berlin-Jurist 06:55, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, dass Wiki umfassend werden soll. Und ich finde die Artikel gut und behaltenswert, können alle noch ausgebaut werden. Warum löschen nur weil einige Wenige nicht wissen was sie sonst mit ihrer Zeit anfangen sollen. Ob manche Leute das interessiert oder nicht, kann nicht Thema des Autoren sein. Kümmere dich nicht um Gedanken anderer. Deine Themen sind für dich maßgeblich. Wenn Du Zweifel an deinen Artikeln hast, stelle sie zur Löschdiskussion und du wirst sehen, dass es mehr evtl. Leute gibt, die die Artikel für interessant halten. -- Smiley 08:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Kürzlich habe ich auch Konzentrizität entdeckt, ich wusste gar nicht, dass es ein Substantiv zu "konzentrisch" gibt. Aber Adjektive sind ja "unenzyklopädisch" (siehe Unenzyklopädizität). ;-) -- Gunther 11:40, 18. Apr 2005 (CEST)

ich würde das mal pragmatisch handhaben ;-) ... Hafenbar 02:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte ja nicht stören, aber der LA im Artikel Parkdeck wurde wieder entfernt (LA-Diskussion), der Artikel bleibt als Begriffsklärung. SteveK ▒ 13:24, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo und Danke erstmal für Eure Meinungen. Ich persönlich finde die Löschantragsbegründung "zu banal" halt nicht stichhaltig. Deswegen habe ich um Löschung o.g. Artikel gebeten damit man sich Diskussionen wie die im Artikel Parkdeck sparen kann. Ich warte jetzt erstmal die zukünftige Entwicklung ab. Gruß --Wikisearcher 01:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Jetzt mal halblang, der LA-steller war ein Mitautor, den ich sehr schätze ... so etwas kann vorkommen und würde ich mal unter "Missverständniss" abhaken. Wenn Du es schriftlich haben willst: weiter so ... und der Oldtimer nach Autoveteran ist ja wohl nicht ernst gemeint ... Hafenbar 02:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich mach ja halblang. Das war keine Aktion gegen den LA-Steller, mir ging es ums Prinzip, egal. Ist vergessen, ich hoffe von allen Seiten.... Für Oldtimer gab es tatsächlich einen ernstgemeinten Redirect auf Autoveteran. Ich hoffe, ich habe das in der Diskussion Oldtimer richtig klargestellt, nachdem sich ein anderer Nutzer die Mühe gemacht hat, den Unfug rückgängig zu machen. In letzter Zeit werden wohl öfter Begriffe falsch ausgelegt. Siehe Weltauto, habe ich gerade mal etwas korrigiert. Nichts für ungut, das Thema sollte abgehakt sein. Sorry, wenn ich jemandem auf die Füsse getreten sein sollte. Gruß, --Wikisearcher 03:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Reparatur

Könnte ein Admin den Artikel Akkommodation (liegt jetzt bei Akkommodation (Physiologie)) wiederherstellen, ihn dann verschieben und die BKL Akkomodation neu anlegen? Klingt kompliziert, aber hier wurde ein Artikel nicht verschoben, sondern per copy & paste auf den vermeintlich neuen übertragen, ohne die Ersteller zu erwähnen - ein Vorgang, der in letzter Zeit desöfteren zu beobachten ist. Danke. Geograv 01:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich machs mal grad. --BLueFiSH ?! 02:39, 18. Apr 2005 (CEST)

done. und den Benutzer noch mit dem entsprechenden Link zum Selbststudium versorgt. --BLueFiSH ?! 02:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist Wechsel ein anderer Begriff für Zapfhahn?

Ich kenne zwar Bier, aber dass ein Zapfhahn auch Wechsel genannt wird ist mir neu. Da ich aber nicht ausschließen kann, dass diese Bezeichnung regional verwendet wird frag ich einfach mal, ob jemand dieser Änderung zustimmen kann? -- Schnargel 02:35, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört (Region: Österreich) --Tsui 06:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört (Region: Norddeutschland, Westfalen, Österreich). Stern !? 13:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Unbekannt (Rheinland) --NB > + 14:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Mir ist es auch nicht bekannt. Beim Entfernen auch bitte die Änderung im Artikel Zapfhahn revertieren. --SteveK ▒ 14:02, 18. Apr 2005 (CEST)

ich habe es auch noch nie gehört (Region: Berlin), aber der Brockhaus (20.Aufl.) sagt folgendes: Bautechnik: Wechselbalken, ein mit beiden Enden in anderen Balken verzapfter Querbalken... Vielleicht gibt es doch einen Zusammenhang? --Lc95 14:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört. (Bin Bierforscher in München, Allgäu und jetzt sogar im feindlichen Rheihland;). Aber Wechsel. nö ... greetz&prost vanGore 14:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Wäre es ein älterer Ausdruck, müssten die Grimms es kennen. Auch da: Nada. Möglicherweise ist das Wechseln von Bierfässern gemeint? --Fb78 post 14:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Mithilfe, ich setz das dann erst mal wieder zurück. -- Schnargel 19:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Leute

Hallo Leute. Bin neu hier und hab auch erst dreimal was geändert. Darf ich hier ne Frage stellen ? Liebe Grüsse, King Wikki I. 07:10, 18. Apr 2005 (CEST)

wenn die Frage sich auf allgemeines zu Wikipedia bezieht (guck mal ganz oben in den kasten) dann ja ...Sicherlich ^Post 07:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Gut. Dann trau ich mich.

Heute morgen steht da plötzlich was ganz komisches auf meiner Seite. "Vorlage:Navigationsleiste Sockenpuppen Ring of Trust". In ROT. Das versteh ich nicht.

Ich hab Angst dass ich da was kaputt gemacht habe und deswegen gesperrt werde. Kann mir bitte einer helfen. King Wikki I. 08:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Vorlage wurde gelöscht. Hier sind nur die Mitglieder der Hamburger Stammtischloge berechtigt, Benutzervorlagen zu entwickeln. :-) AN 08:14, 18. Apr 2005 (CEST)

Haben die mich jetzt auf dem Kieker? Das will ich aber nicht und ich hab echt nichts gemacht. King Wikki I. 08:39, 18. Apr 2005 (CEST)

• Ich denke, das war ein Beitrag von Benutzer:Sockenpuppe 23 from outer space, der dir seine Sympathie zeigen wollte. Schau mal in den Versionen :) --Fb78 post 10:37, 18. Apr 2005 (CEST)

Sperrung von Johannes Paul I. (Papst)

Könnte mal einer der anderen Admins, falls dieser meine Probleme nachvollziehen kann, den Artikel Johannes Paul I. (Papst) sperren. Dort versucht eine IP schon mehrfach ein längeres Zitat aus der Jungen Welt einzustellen, was angeblich als Belelg für eine Ermordung Johannes Paul I. sein soll. Da ich mich quasi im Editwar mit der IP befinde möchte ich nicht selbst sperren. Danke und Gruß --finanzer 13:38, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja stimmt, das ging heute Mittag schon los, ich habe das auch schon 2x revidiert (allerdings nur das Weblink) --Taube Nuss 14:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich kann die Probleme nachvollziehen (ist übrigens bei einem Zitat in dieser Länge auch ein Urheberrechtsproblem m.E.) und habe die Seite einstweilen gesperrt. --AndreasPraefcke ¿! 13:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke, ich denke wir sollten mit dem Entsperren bis nach dem Konklave warten, da die Artikel solange noch im Blickpunkt stehen. Gruß --finanzer 13:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Wieso hat der Artikel eigentlich einen Klammerzusatz, obwohl es keine Begriffsklärung gibt? Stern !? 13:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Irgendwer erklärte mir die Tage, das sei bei allen Päpsten so. Habe mir aber nicht die Mühe gemacht, das zu überprüfen.--Bühler ? @ 14:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist glaube ich bei allen Päpsten so. Da gab es vor sehr langer Zeit mal ne größere Diskussion und man hat sich so geeinigt. Leider finde ich die Diskussion nicht, kann acuh schon 2 jahre her sein. -- tsor 14:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Kurze Stichprobe mit einem wilkürlich herausgegriffenen Papst der Vergangenheit: Johannes Paul II. Huch, ist ja doch nicht so... :-) Ich kenne die alte Diskussion darum nicht, aber fände es sinnvoll alle Päpste _mit_ der Klammer anzulegen (das schafft Sicherheit beim "blinden" Verlinken), aber die paar "einzigartigen" vielleicht doch als Redirect auf den klammerlosen Namen anzulegen. Nun ja, dafür ist hier nicht der richtige Ort, denke ich.. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion über die Päpste dürfte tatsächlich schon um die 2 Jahre alt sein. Und bei Johannes Paul II. ist Johannes Paul II. (Papst) ein redirect. Wurde offensichtlich mal verschoben. Alle anderen sollten auf dem Klammerlemma liegen. Gruß --finanzer 16:06, 18. Apr 2005 (CEST)

joh und unter Johannes Paul II. (Papst) findet sich die "wahre" Versionsgeschichte; sobald man wieder löschen kann sollten die 2 artikel vereinigt werden (da gabs wohl mal eine copy & paste-Verschiebung) ...Sicherlich ^Post 18:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Wieso nicht einfach die Klammern überall weglassen. Dann hätte man keine unnötige und verkomplizierende Sonderregel für die Päpste. Mir fällt momentan kein Grund ein ausgerechnet bei Päpsten auf die sehr saubere Idee zu verzichten Klammerzusätze nur dann zu verwenden, wenn es auch eine BKS gibt. Wenn mir jemand von einem Pius oder Johannes Paul erzählt, weiß ich sofort, dass es ein Papst ist. Wenn es tatsächlich mal einen König gleichen Namens geben sollte, kann man ja immer noch die Klammerzusätze verwenden. Stern !? 00:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Das geht leider nur bei den etwas aktuelleren Päpsten, die älteren haben oft auch gleichnamige Bischöfe, Erzbischöfe etc. Außerdem sind auch die meisten Herrscherreihen konsequent mit dem Klammerlemma versehen sind (zB die des HR, Englands, etc). Da ich sehr intensiv mit diesen Lemmata arbeite, kann ich dir versichern, dass sich diese Benennung sehr gut bewährt hat, weshalb dies auch nach zwei Jahren noch so existiert. Also bitte nicht wieder dieses unnötig Thema aufrühren, da es nur zu diversen Stritigkeiten, endlosen Diskussionen, Veerschiebewars etc führen würde. Ich gebe allerdinsg zu, dass dieses Vorgehen anfänglich gewöhnungsbedürftig ist, man aber später froh ist, dass es wenigstens in einigen Gebieten der WP, diese Konsequenz bei der Lemmatisierung gibt. Gruß --finanzer 00:43, 19. Apr 2005 (CEST)

Kartendaten für Global Mapping Tools?

Ich habe in einigen Artikel mit den Global Mapping Tools [4] erzeugte Karten gesehen, die micht begeistert haben, z. B. Bild:Deutschland topo.jpg. Jetzt suche ich nach Kartendaten für Deutschland/Österreich/Schweiz, um selbst Kartenbilder erzeugen zu können. Nach erfolgloser Google-Suche würde ich mich freuen, wenn mir jemand, der vielleicht schon selbst GMT-Karten erzeugt hat, beim Finden von Karten-Rohdaten weiterhelfen könnte! --HoHun 14:42, 18. Apr 2005 (CEST)

frag doch mal Benutzer:Captain Blood, er kann bestimmt was dazu sagen, da er ja die von dir genannte Karte erstellt hat. --BLueFiSH ?! 00:12, 19. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee, werde ich machen! Ich hatte erst den Eindruck, GMT sei schon ein Standard-Tool der Wikipedianer, aber anscheinend ist Captain Blood der einsame Experte hier :-) --HoHun 11:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Formatierung von Tabellen

Kurze Frage: in der FAQ und den technischen Hinweisen fand ich nichts zu den Formatierungstags für Tabellen. Wo stehen die erklärt? Bei Erdgas würde ich gerne die Tabelle nicht als floating object haben, sondern dort, wo sie im Text steht, sonst sieht es merkwürdig aus. Benutzer:Schweikhardt 18.4.2005

Wikipedia:Tabellen --Berlin-Jurist 15:13, 18. Apr 2005 (CEST)

alter der hausfliege

Naja, so ca. 32 Tage. --Philipendula 18:02, 18. Apr 2005 (CEST)

bei mir nicht! ...Sicherlich ^Post 18:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Tierquäler! --Filzstift ✑ 09:26, 19. Apr 2005 (CEST)

nein ich quäle sie gar nicht! geht ganz schnell! ;) ...Sicherlich ^Post 09:55, 19. Apr 2005 (CEST)

<total unironisch> Ich habe heute bei mir eine rumschwirren gesehen, die sah noch ganz jung aus. Höchstens 'ne Woche. </total unironisch> --- NWO talk 22:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Verschiedene Lemmas

Ich habe einen Artikel unter dem Lemma Salzgitter Gruppe erstellt. Auf vielen Seiten heißen die Verlinkiungen aber Salzgitter AG. Wie kann man dies angleichen? --Eberstaedter 18:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Entweder den Artikel nach Salzgitter AG verschieben, oder ein Redirekt auf Salzgitter Gruppe anlegen. -- Littl 18:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Hab ich schon erledigt; siehe Nachricht auf deiner Disku-Seite! mfg, Gregor Helms 18:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank! --Eberstaedter 18:53, 18. Apr 2005 (CEST)

Sinn des Lebens

Kann mal jemand diesen Artikel sperren? Da führt seit Tagen eine IP-Adresse in Dutzenden kleine Verschlechterungen aus. Auf eine Nachricht auf ihrer (damaligen) Diskussionsseite hat sie im Artikel reagiert. :-( --Eike sauer 20:23, 18. Apr 2005 (CEST)

done; bitte ggf. auf der disk.seite des artikels antworten wenn die IP was sagt (aber ich denk das sit klar ;) ) ...Sicherlich ^Post 20:35, 18. Apr 2005 (CEST)

unterschrift: wie denn nun

auf Wikipedia:Seite bearbeiten steht, dass man mit --~~~~ unterschreiben solle, auf dieser und anderen seiten wiederum steht, man solle mit -- ~~~~ unterschreiben. wie ist es nun richitig? die mehrzahl der benutzer macht es ohne leerzeichen, doch ist es so gedacht? (da es einem ja auf so einigen seiten anders erzählt wird.) --joni Δ 00:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Striche sind m. E. überflüssig. Ich verwende sie nie: Stern !? 00:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Unterschrift selbst wird nur durch die vier Tilden erzeugt. Die Bindestriche haben sich nur eingebürgert um die Unterschrift vom restlichen Text abzuheben. Wenn du willst kannst du sie auch ganz weglassen :) --dbenzhuser 01:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich unterschreibe immer so, wie es die Buttonleiste des Bearbeitungsfensters einfügt ... --Bühler ? @ 01:28, 19. Apr 2005 (CEST)

Entscheidend sind die vier Tilden. Die Striche - ob mit oder ohne Leerzeichen - sind nur Beiwerk um es optisch vom Text abzuheben. Da kannst Du auch etwas anderes nehmen oder es weglassen. Solange die Tilden da sind, wird sich niemand beschweren. | Dishayloo [ +] 01:32, 19. Apr 2005 (CEST) Um mal etwas alternatives zur Abtrennung zu benutzen. ;-)

Es gibt auch Unterschriften mit drei oder fünf Tilden. Weiß zwar nicht wirklich, wozu das genau nötig ist, aber es geht (vgl. Wikipedia:Signatur). ->Bühler ? @ 01:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Ausprobieren und "Vorschau" klicken ;-) Drei Tilden erzeugen nur den Benutzernamen, fünf Stück nur Datum und Uhrzeit. --Tsui 02:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Leider erklärt das Ausprobieren nur das Aussehen, nicht aber, wozu man diese Unterschriften brauchen würde :) Bühler ? @ 02:41, 19. Apr 2005 (CEST)

3 Tilden sind sinnvoll bei Listen, wo Datum und Uhrzeit irrelevant sind, Kellerkinds Geburtstagsliste ist zum Beispiel eine solche. Wofür 5 Tilden gut sind, weiß auch ich nicht. Habe mal versehentlich so unterschrieben und war ganz überrascht, dass ich sozusagen unsichtbar geblieben bin. --Nocturne 07:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Ist doch ganz logisch: Wenn Du mal aus Versehen nur mit 3 Tilden unterschrieben hast, kannst Du Uhrzeit/Datum mit 5 Tilden einfach dransetzen (wenn Du es direkt bemerkst), ohne auf die Uhr zu schauen - das ist Service ;-)) --NB > + 10:07, 19. Apr 2005 (CEST)

Muss man dann, um dem Fälschungsvorwurf zu entgehen, die Hinzufügung der Uhrzeit mit vier Tilden unterschreiben? ;) --Berlin-Jurist 10:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Es könnte sein, dass, wenn man zunächst mit 5 Tilden unterschrieben hat, seinen Namen noch einmal mit 3 Tilden dazusetzt um dieses dann mit 4 Tilden zu bestätigen... --Nocturne 10:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Dafür reicht in der Regel die halbe Tilde. --Lienhard Schulz 10:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Gibt es für die halbe Tilde einen HTML-Code? --Philipendula 10:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Für die halbe Tilde gibt's die Axt. (Aber Vorsicht bei der Anwendung, nicht auch noch Sternchen und Pluszeichen halbieren. --Nocturne 10:31, 19. Apr 2005 (CEST)

Kenne nur Doppeltilden: ≈. Halbe gibt es anscheinend nur zusammen mit einem Buchstaben, z.B. ă. --Tsui 10:36, 19. Apr 2005 (CEST)

Die eigentliche Frage ist, was passiert, wenn man 8 Tilden hintereinandersetzt. Sind das dann 3+5, 4+4 oder 5+3 Tilden? Test:--10:21, 19. Apr 2005 (CEST)MKI

Scheinbar 5+3.--MKI 10:23, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja richtig, das kann man auch netter sagen...was soll Benutzer:Un"scheinbar" jetzt denken? Empfohlene Lektüre: Wikiquette und Wikiliebe. Freundliche Grüße, Lienhard Schulz (Beispiel für: drei Tilden machen Sinn)

vielen dank für eure schnellen und sehr lustigen antworten. :D jetzt bin ich schlauer: es ist also geschmackssache. dann denke ich mir vielleicht auch was eigenes aus. << joni Δ 17:02, 19. Apr 2005 (CEST)

@MKI: Auch auf die Gefahr hin, zu ner´ven: Das heißt anscheinend. --- NWO 20:43, 19. Apr 2005 (CEST)

'Anscheinend' haben aber nicht alle Ratgeber hier richtig Ahnung vom Thema: Ich habe gerade den Tipp mit der Axt ausprobiert, um die Tilde zu teilen - wer zahlt mir jetzt den neuen TFT. --Rax dis 00:02, 20. Apr 2005 (CEST)

da müsstest du wohl die wikimedia-AG verklagen, die sitzt doch in den USA. Und das US-Recht ist doch für seine Milliarden-Schadensersatz-Urteile bekannt ... --WikiWichtel Cappuccino? 13:07, 20. Apr 2005 (CEST)

@Rax, mein Tipp galt nur für die Bearbeitung der Tastatur mit der Axt. Wenn man aber so hmpf ist und in den Bildschirm hineinschlägt... ;-) --Nocturne 13:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Übersetzung schreiben und anfügen.

Ich würde gerne einige Artikel übersetzen. Ich nehme an eine Übersetzung wird als Version gespeichert. Sollte ich diese Version denn als Übersetzung kenntlich machen? Oder lässt diesie sich vieleicht mit der in der Wikipedia in der entsprechenden Sprache verlinken? Oder darf ich davon ausgehen dass dies von engeren Mitarbeitern Wikipedias bewältigt wird? Danke für die Antort Ich melde mich demnächst an. fhueck@yahoo.de

Sei mutig beim Ändern der Seiten und ignoriere alle Regeln. Du kannst deine Übersetzung hier als Artikel einstellen. Auch wenn das Layout und Verlinken am Anfang vielleicht schwierig erscheint. Jemand wird sich darum kümmern. Nur... bitte gibt die Quelle deiner Übersetzung an. Grüße --Bühler ? @ 01:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Interwiki-Links -- Puppensocke 02:12, 19. Apr 2005 (CEST)

da sind wohl eher Interlanguage-Links gemeint. --Elian Φ 16:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Auch zu beachten: bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias sollten zumindest die 5 Hauptautoren (die inhaltlich am meisten zum Artikel beigetragen haben) erwähnt werden. Im Idealfall in der Kommentarzeile der ersten übersetzten Version (könnte so aussehen: "Übersetzung aus en.wikipedia, Autoren dort: Name1, Name2, Name3, Name4, Name5"), oder zumindest oben auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Tsui 02:35, 19. Apr 2005 (CEST)

ist es wirklich notwendig die Hauptautoren aufzuführen? Das kann im Fall von sehr vielen Versionen sehr schwierig und aufwendig sein. Wenn man angibt, dass es sich um eine Übersetzung (z.B. aus der engl. Wiki) handelt und im Artikel ein Interlanguage-Link enthalten ist, kann jeder die Urheber doch selbst recherchieren. --Lc95 10:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Die GNU-FDL verlangt eigentlich bei jeder Weiterveröffentlichung (wie eben z.B. Übersetzung), dass die bisherigen Autoren genannt werden. Fünf ist, wenn ich mich recht erinnere, ein Richtwert. Die Recherche, wer denn nun die Hauptautoren waren, kann bei alten/oft bearbeiteten Artikeln etwas aufwändiger werden - meist sieht man es aber bei einem Blick in die Versionsgeschichte recht schnell. --Tsui 10:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Muss man nicht zwischen 'Weiterveröffentlichen' (unverändert) und 'Veränderung' unterscheiden? IMHO muss beim Weiterveröffentlichen der ganze Artikel incl. Autoren/History veröffentlicht werden, nur bei Veränderungen (wie z.B. Übersetzungen) reichen auch die fünf Hauptautoren. --NB > + 11:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Wie genau die Autoren angegeben werden müssen ist nicht wirklich konkret geregelt, da die GFDL eigentlich nicht so perfekt auf die Wikipedia passt. Aber da man im Original die Autoren nur aus der Versionsgeschichte ersehen kann, sollte es m.E. reichen, in der Bearbeitung auf die ursprüngliche Versionsgeschichte zu verweisen.

Trotzem gilt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wenns für den ersten Versuch in Wikipedia etwas aufwändig erscheint, den ganzen Lizenzkram zu beachten, wirds jemand anders reparieren, solange nur irgendwie erkennbar ist, dass es eine Übersetzung ist und wo man das Original finden kann. --Bühler ? @ 12:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Da ich ungerne 1:1 übersetze, schreibe ich im Versionskommentar sowas wie "anhand der en:WP / pl:WP / ..." - vor allem, damit jeder nachprüfen kann, daß ich in der Sache diesmal nicht gelogen habe. ;-) :-) Auch die Versionsgeschichte verrät nicht gleich, wer nur viele kaum sinnvolle Edits gemacht hat - und wer wirklich wertvolle Infos hinzugefügt hat. AN 15:28, 19. Apr 2005 (CEST)

wenn man wirklich auf Nummer sicher gehen will, kann man auch die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels einmal in den Artikel kopieren und dann wieder rauslöschen. So bleiben die Autorennamen auch dann erhalten, wenn der Originalartikel verschütt gehen sollte. --Elian Φ 16:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Kann ein Nicht-Admin das? Wie viel Aufwand bedeutet sowas? Ich fühle mich bestätigt: Lieber mit eigenen Worten schreiben... AN 08:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Hilfe dringend

Liebes Wikipedia Team !!

DA ich in den Chat irgendwie nicht reinkomme !! Weiß ich nicht wo ich mit meiner Frage hin soll !!! Die Frage wäre welches sind jetzt die 7 Weltwunder heute ?? Ich habe mir natürlich die Informationen hier auf der Seite angeguckt, doch da steht nur welches die 7 Weltwunder der Antike sind und Die Weltwunder die meistens auch in Verbindung damit gebracht sind !!! könnt ihr mir beantworten und aufschreiben welches jetzt genau die 7 Weltwunder sind !!! Damit würdet ihr mir echt helfen Danke !!! Da ich nicht weiß wo ich meine antwort nachlesen kann !!! schreibe ich im notfall meine email adresse mit jakub_krokos@hotmail.com.

Danke für eure Hilfe !!

Mfg jakub

Unter den 7 Weltwundern versteht man heute wie damals die klassischen sieben Weltwunder. Diese Seite ist übrigens kein Recherchedienst, wie du ganz oben lesen kannst. Wenn du nur auf Unklarheiten eines Artikels hinweisen willst, benutze die entsprechende Disksussionseite. --Thomas G. Graf ★ 15:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich gehört das ja hier nicht hin. Gleichwohl: 7 Weltwunder der Neuzeit gibt es meines Erachtens nicht. Die Zahl ist den antiken Weltwundern vorbehalten. Schau mal hier rein, vielleicht hilft das dir weiter. http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/weltwunder/ - Da geht es auch um moderne "Weltwunder".

--Nocturne 15:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Man sollte den Hinweis ganz oben dahingehend interpretieren, daß solche Fragen erst dann beantwortet werden, wenn einer eine üppige Spende an die Wikimedia-Stiftung nachweist. :-) AN 15:23, 19. Apr 2005 (CEST)

m.E. sollte man solche Anfragen nur mit dem Hinweis auf den oben stehenden Text versehen. Was Ihr macht, ermuntert doch die Leute dazu zu sagen: 'na mal sehen, vielleicht bekomme ich die Lösung ja doch'. --Lc95 15:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Ach weißt du, ich seh das nicht so eng, manchmal wissen die Leute es nicht besser. Hatte ich doch vor Wochen für Dickbauch eine Anfrage bei der spanischen Wikipedia gemacht und bin prompt auf der falschen Seite gelandet: Bei Wikipedia:Ayuda, was übersetzt Hilfe heißt. Tatsächlich hätte ich aber nach Wikipedia:Consultas (=Konsultationen) gehen müssen. Keine Socke von den Spaniern hat mir Bescheid gegeben, obgleich ich dort extra angemeldet war und dementsprechend auch eine Disk-Seite hatte... So ist die Welt. --Nocturne 15:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jakub, die heutigen 7 Weltwunder kannst du beliebig selbst definieren, ganz nach eigenem Geschmack, wie es Antipatros von Sidon ja auch gemacht hat. Puppensocke 15:29, 19. Apr 2005 (CEST)

Grenzen

Ich finde, solche Bilder gehen zu weit (erniedrigend). Was meint ihr? (Mich würde einfach mal interessieren, was andere dazu sagen) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Wie ich schon im IRC schrieb finde ich, dass solche Bilder wichtige historische Dokumente darstellen und deshalb auch nicht gelöscht werden sollten. Ob sie nun ausgerechnet im Artikel Erschießen zu sehen sein müssen ist eine andere Frage. -- Discostu 17:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Trifft zu ziemlich das, was ich gerade schreiben wollte. Entsprechende Bilder zu finden, ist nicht ganz einfach (z.B. für ein Buch oder so). Sie zu löschen fände ich falsch, es sind historische Dokumente. Ich kann mir aber auch nicht so richtig vorstellen, so ein Bild in einen Artikel einzubinden. --Bühler ? @ 17:21, 19. Apr 2005 (CEST)

Aber ich finde, dass das Bild keinen dokumentarischen Wert hat. Man kann sich ja vorstellen wie ein Toter aussieht. Mit der Begründung könnt man beispielsweise auch aufgerissene Körper oder sonstwas hier reinsttellen... Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Bild geht voll in Ordnung. Es wurde von einer US-amerikanischen Regierungsbehörde veröffentlicht und zeigt als historisches Dokument nichts als die Wahrheit. Nicht löschen -- Kommissario 17:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Es ist ein historisches Dokument, und das Opfer der Hinrichtung hat sich ja nun auch nicht gerade durch Zartfühligkeit einen Namen in der Geschichte gemacht. Wenn man "Erschießung" bebildern will (was ich durchaus sinnvoll finde), finde ich gerade dieses Bild eigentlich sogar recht passend. --AndreasPraefcke ¿! 17:55, 19. Apr 2005 (CEST)

behalten --APPER\^☺☹ 02:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur mal so anbei: Wir sind hier nicht bei ner Löschkandidstendis.! ;) -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:44, 20. Apr 2005 (CEST)

geschützte Leerzeichen

Nach Jonis Hinweis verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#automatisches setzen geschützter leerzeichen --::Slomox:: >< 20:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer nach Wissensgebieten

Ganz einfach, dachte ich. Du suchst dir einen sachverständigen Benutzer und fragst den mal... Doch Wikipedia:Die Wikipedianer führt zwar zu einer Liste der Wikipedianer nach Wissensgebieten, aber der Link nach Politik/Geschichte ist leer! Ob es niemanden gibt? Oder ist da ein Lösch-Unfall passiert? Gruß --Holgerjan 18:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Polizeiliche Ermittlungen haben ergeben: Tatzeitpunkt: 11.4. um 15:41 Uhr MEZ, Tatort Wikipedia, Täter Benutzer:Jjkorff. Der Täter ist flüchtig. :-)))) Ich hab mein bestes gegeben, das wiederherzustellen, also den gesamten Block zwischen Ende Umweltwissenschaften (?) und Anfang Rechtswissenschaften wieder einzufügen, aus der noch nicht kaputten Version 11.4. um 12:17 Uhr. Ich hoffe, das ist trotz katastrophaler Serverüberlastung und meiner kaputten Maus feherfrei gelungen. Henning Weede 21:39, 19. Apr 2005 (CEST)

alles verändert

gelegentlich aus heiterem himmer kommt es manchmal einfach so vor, dass der hintergrund auch auf seiten im wikipedia- oder benutzernamensraum weiß ist und der text in den registerkarten klein geschrieben ist. woran liegt das bloß? und könnte jemand anders dasselbe phänomen beobachten? danke --joni Δ 18:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar arbeitet gerade jemand an der Software. Kleine Änderungen werden zur Zeit auch mit M gekennzeichnet. --Bühler ? @ 18:36, 19. Apr 2005 (CEST)

ich beobachtete ähnliches auf diskussionsseiten, wo offene small-tags vorkamen. --stefan (?!) 18:49, 19. Apr 2005 (CEST)

Zum Beispiel werden die Personendaten jetzt nicht mehr als Kommentar angezeigt (oder ist das schon länger so?). --Stefan / st-fl 18:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Söhne & Töchter der Städte (schon wieder)

Einmal habe ich es hier angesprochen, die Zumüllung scheint aber nicht gestoppt zu sein. Aktueller Fall: Oberhausen#S.C3.B6hne_und_T.C3.B6chter_der_Stadt und dort: "2003, Vanessa Struhler, Castingteilnehmering bei Deutschland sucht den Superstar" - da hätte ich gewisse Zweifel (selbst wenn der Artikel über die Frau bleibefähig scheint). AN 18:41, 19. Apr 2005 (CEST)

In der Rubrik sollten die bekanntesten Personen stehen. Wenn Oberhausen nichts besseres zu bieten hat... Mich wundert nur, dass sie als max. 2-jährige dort schon teilgenommen hat. --Jofi 23:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Joseph Ratzinger

Hallo, könnte jemand bitte den Artikel freigeben? Benutzer:Sicherlich hatte ihn gesperrt und zugesagt, ihn freizugeben, wenn der neue Papst feststeht. Leider ist das jetzt nicht passiert und eine Überarbeitung würde jetzt bei dem Artikel wirklich anstehen. Viele Grüße --Eilmeldung 19:07, 19. Apr 2005 (CEST)

Spiegel Online zitiert mal wieder Wikipedia

Hamburg - Nach Angaben des Internet-Lexikons Wikipedia lebte Benedikt XV., der mit gebürtigem Namen Giacomo della Chiesa hieß, 1854 bis 1922. Laut "Wikipedia" war Benedikt seit 1887 an der Kurie tätig. 1907 schließlich ernannte ihn Papst Pius X. zum Erzbischof von Bologna und 1914 zum Kardinal. Noch im selben Jahr wurde der gebürtige Genueser am 3. --Arbol01 19:36, 19. Apr 2005 (CEST)

Und das sogar kurz nach der Überschrift "Wer war Benedikt XV."

[5]
--Lienhard Schulz 19:50, 19. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI. (Papst)

Im (gesperrten) Artikel über den neuen Papst taucht im Kapitel 'Leben' (letzter Absatz) ein Satz doppelt auf, kann ein admin das bitte entfernen?:

„'Am Vormittag des 8. April 2005 leitete Ratzinger in Rom die Begräbnisfeierlichkeiten für Papst Johannes Paul II. Im Zusammenhang mit den Tode Johannes Pauls II. fiel ihm eine Schlüsselrolle zu. In seiner Funktion als Kardinalsdekan rief er die Kardinäle zum Konklave zusammen und leitete die Papstwahl. Am Vormittag des 8. April 2005 leitete Ratzinger in Rom die Begräbnisfeierlichkeiten für Papst Johannes Paul II.“

Danke, Dominik Hundhammer Nachricht 19:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Benedikt mal am Platz lassen!

Leute, verschiebt doch bitte den Artikel nicht hin und her. Alle 10 Sekunden ändert den Artikel momentan jemand und dann auch noch Verschiebungen? Ist doch so schon stressig genug. Ich hatte mehrfach in der Vergangenheit Fälle, in denen die Datenbank durch Verschiebekriege die Artikel komplett zerstört hat. Ob mit oder wie vermutlich wegen unserer Namenskonventionen sehr viel wahrscheinlicher ohne Klammerzusatz ist doch heute erstmal völlig egal! Stern !? 20:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Medizin/Antikörper

Also ich habe da eine frage......Von meiner Freundin die Lehrerin hatte behauptet das Antikörper eine dns besäßen....ich war da sehr skeptisch und habe nachgeforscht....bin aber darüber nicht fündig geworden....kann mir bei diesem thema jemand helfen????

guckstu Antikörper: sind Eiweiße und haben keine DNA, anedrs die Zellen der Immunabwehr, die als Zellen natürlich auch DNA besitzen. -- Achim Raschka 21:10, 19. Apr 2005 (CEST) (auch wenn wir kein Rescherschedienst sind (s.o))

Fehler in den OpenGeodb-Karten

Hanno Meissner wies in der Diskussion:Niedersachsen auf eine falsche Übersichtskarte hin. Das liesse sich noch leicht ausbügeln. Wenn man aber auf die OpenGeodb-erzeugten Karten der einzelnen Lagepunkte oder Bundesstraßen / Autobahnen schaut, sieht man das gleiche Problem. Es handelt sich um das Amt Neuhaus, das 1993 - also vor 12 Jahren aus Mecklenburg-Vorpommern nach Niedersachsen kam. Es ist ein flächenmäßig nicht ganz kleines Gebiet. Mit 237 km² ist es größer als der Main-Taunus-Kreis oder etwa so groß wie der Landkreis Neunkirchen. Das wirkt sich selbst auf den kleinen Lagekarten aus. Von diesen sind inzwischen etwa 3.000 hochgeladen und einige hundert sind über die commons eingebunden. Nun könnte man sagen: nicht so schlimm. Andererseits: nach 12 Jahren Wechsel in ein anderes Bundesland... Bitte um Eure Meinungen und - könnte man überhaupt daran noch etwas ändern - bei dieser Dimension? gruß Geograv 21:47, 19. Apr 2005 (CEST)

(Beispielkarten entfernt / SLA)

Da in Zukunft irgendwann mal diese Karten live in der Wikipedia erzeugt werden sollen, würde ich denken, bei diesen kleinen Übersichtskarten kann man vorläufig damit leben. Andere Informationen sind ja auch der Generalisierung zum Opfer gefallen (z.B. Helgoland). Wer eine exakte Karte haben will muss so oder so sich eine Karte mit größerem Maßstab suchen. Vorläufig also belassen und das Projekt Wikimaps ([6]) weiter beobachten! -- sk 23:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Wie sieht es denn auf opengeodb aus? Haben die dort die Karte mittlerweile korrigiert? --- NWO talk 23:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Nein, die letzte hochgeladene Karte war gerade die in Eschenbach i.d.OPf. Geograv 01:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass es zwar unschön, aber bei diesen doch relativ kleinen Karten nicht so schlimm ist, da, wie sk schreibt, diese irgendwann einmal selbst generiert werden sollen, auch wenn das noch dauert. Vielleicht kann man opengeodb.de ja auch auf solche Ungenauigkeiten aufmerksam machen. (Und da fällt mir auf: Dateieendungen werden standardmäßig klein geschrieben, also .png, und nicht wie im alten DOS groß.) -- Schnargel 18:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Seltsame Artikeldiskussionsseite

Seit der Generalüberarbeitung des Komplexes Prem Pal Singh Rawat durch MBq, Irmgard, et al. habe ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste und nehme seit einiger Zeit verwundert, zuletzt leicht entnervt, die Diskussionen zur Kenntnis. Geplänkel zwischen Ex- und Noch-Premies, allgemeiner Smalltalk (Kennst Du noch den), wichtigtuerisches Nicht-ganz-Name-dropping (Der Industrielle aus Mannheim, dessen Namen ich hier nicht nennen will). Ist jemand in der richtigen Stimmung, dort mal Hausrecht auszuüben, oder ist so etwas noch im grünen Bereich? --Pjacobi 22:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Für meinen Geschmack ist es noch an der Grenze. In den Diskussionen gibt es immmer wieder Bezüge zum Artikel. Wenn das aber aus dem Ruder läuft, spricht nichts dagegen, die entsprechenden (älteren) Beiträge (mit Hinweis) zu entfernen. Die Diskussionsseiten sind nicht für small talk gedacht. --Jofi 23:35, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gerade unabhängig von Pjacobi durch meine Beobachtungsliste auf das Phänomen aufmerksam geworden und habe eine entsprechende Anmerkung reingesetzt. Mal sehen, ob’s was hilft. --Skriptor ✉ 10:40, 20. Apr 2005 (CEST)

SCNR

Nachdem ich mal in einer gewissen kulinarischen RTL-Folge die Vorgänge am Pass gesehen habe: Warum nicht mal eine Show, bei der Promis eine Woche Admin spielen "dürfen". Wie gesagt: SCNR. --Arbol01 22:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Lieber nicht! Besser wäre wenn die Promis ihren Biographie ergänzen (Vorsicht: evt. Schönfärbung) bzw. uns ein Bild Spenden. Die Administratur bekommen wir hier auch ganz gut alleine hin. Höchstens bei solchen Projekttagen wie die Tagging-Party wäre ihre Unterstützung vielleicht nett. -- sk 23:24, 19. Apr 2005 (CEST)

@Arbol01: Hast Du Komplexe? Henning Weede 00:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Was meinst Du mit Komplexen? Ich habe nur Respekt vor der Position des Chef. Was der sich alles merken muß. Ich habe den Verdacht, Admin, ich meine mehr als nur den Status Admin haben, das ist auch kein Honigschlecken. --Arbol01 01:43, 20. Apr 2005 (CEST)

So ein Hinweis - hier werden keine Shows produziert, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. :-) AN 08:01, 20. Apr 2005 (CEST)

URV auf verlinkten Seiten

• Gehe ich Recht in der Annahme, dass Weblinks auf Seiten mit offensichtlichen Verstößen gegen das Urheberrecht stets zu entfernen sind?
• Gehe ich Recht in der Annahme, dass ein Buch komplett gescannt ins WWW zu stellen, ohne Genehmigung des Rechteinhabers, eine offensichtliche URV ist?

Pjacobi 22:52, 19. Apr 2005 (CEST)

zu 1.) ja

zu 2. wenn das buch noch nicht gemeinfrei ist ja

alles IMO natürlich ;) ...Sicherlich ^Post 23:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Sicherlich zu.--Berlin-Jurist 23:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme nicht zu. Es gibt keinen Grundsatz, dass es so etwas wie einen allgemeinen Konsens über Urheberrechtsverstösse gibt. Woher willst du wissen, dass der Rechteinhaber nicht zugestimmt hat? Es kommt auch im Urheberrecht immer auf den Einzelfall an. So allgemein kann diese Frage NIEMAND seriös beantworten. --Historiograf 23:49, 19. Apr 2005 (CEST)

Ob der Rechteinhaber zugestimmt hat oder nicht, das muss im Einzelfall natürlich untersucht werden. Pjacobi ist aber wohl von der Prämisse ausgegangen, dass feststeht, dass der Rechteinhaber nicht zugestimmt hat.--Berlin-Jurist

Der Rechteinhaber hat geklagt, aber nicht wegen der URV, sondern wegen des Domainnamens (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland e.V. vs. W. E. Glöckel). --Pjacobi 00:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte mehr Butter bei die Fische. Es ist bei solchen weltanschaulichen Fragen nie ausgeschlossen, dass Art. 5 GG an sich Rechtswidriges ausnahmsweise gestattet. --Historiograf 00:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auf wikide-l den Fall konkreter dargestellt. --Pjacobi 00:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Es ist also vollkommen unklar, ob es eine URV ist? Dann lassen wir es halt.. es kann ja theoretisch alles eine URV sein. Und wenn der Rechteinhaber gegen den Domainnamen klagt, aber die eventuelle URV ignoriert, spricht das ja schon fast dafür, dass das okay ist. MfG --APPER\^☺☹ 01:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Dass man mit jemanden in einen Prozess verwickelt ist, als Indiz, dass man ihm die entgeltfreie Verwertung einräumt? Bitte? --Pjacobi 01:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Nein, aber das hat APPER ja auch nicht gesagt. Es ist doch so, daß der Rechteinhaber von der Einstellung des Werkes Kenntnis hat – zumindest muß man davon ausgehen, daß er sich nicht nur den Namen der Domain sondern auch ihren Inhalt angesehen hat. Wenn er trotz dieser Kenntnis nicht gegen den Inhalt klagt, dann ist das IMHO durchaus ein Indiz, wenn auch natürlich kein Beweis, daß er die Einstellung entweder für konform mit dem Urheberrecht hält oder seine Zustimmung zu der Einstellung gibt.

Egal, wie der Einzelfall gelagert ist: Wenn der Rechteinhaber nicht gegen eine ihm bekannte mögliche Verletzung seines Urheberrechts vorgeht, dann sollten wir das nicht sozusagen stellvertretend für ihn tun. --Skriptor ✉ 10:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn du von vornherein nur eine Bestätigung deiner vorgefaßten Meinung suchst Pjacobi, dann bist du hier falsch. Wir sind hier nicht deine Claqueure. --172.177.159.103 03:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Natürlich suche mich die Bestätigung meiner Meinung. Ich hätte sie doch nicht gefasst, wenn ich nicht von ihrer Richtigkeit überzeugt wäre. Also was soll diese komische Anmerkungß --Pjacobi 03:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich verweise auch auf meine Stellungnahme in der ML. Dort wird belegt, dass es ein wiederkehrendes Muster von Sekten ist, Kritiker mit Hilfe angeblicher URVs mundtot zu machen. Pjacobi sollte sich schämen. --Historiograf 03:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Kernaussage Deiner Stellungnahme (nicht aus Gründen des Urheberrechts zu entfernen) in die Artikeldiskussion übertragen. --Pjacobi 11:33, 20. Apr 2005 (CEST)

• ad 1) Also ich würde den Link drinnen lassen, gehen wir mal davon aus dass alle das Urheberrecht so schätzen und achten wie wir und dass der Inhaber der verlinkten Seite sich darum gekümmert hat dass er das Buch auf seine Seite stellen darf, auch wenn er vielleicht nur sehr eingeschränkte Rechte erhalten ist. Der Good-Will den wir innerhalb der Wikipedia zeigen sollten wir, des Friedens halber, auch öfters mal nach aussen anwenden.
• ad 2) Frag den Autor/Rechteinhaber des Buches, der wird dem Kopierer auf die Füße steigen und damit hat sich auch 1) erledigt ;-) --TomK32 €WR Digest 07:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Ad 1): wenn ja, dann müssen wir die meisten en:interwiki-Links wohl auch gleich mit entfernen. SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Ab wieviel Kilometern lohnt sich eine Flugreise

Bitte mal den Kasten oben auf dieser Seite lesen. --Skriptor ✉ 10:24, 20. Apr 2005 (CEST)

Eben, es ist nicht kostenlos - wieviel hat der Fragesteller der Wikimedia-Stiftung gespendet? Einen schönen Tag noch! :-))) AN 10:26, 20. Apr 2005 (CEST)

ich glaube ab 17,8 km .. aber nur bei Westwind...Sicherlich ^Post 10:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Naja, genau eigentlich 17,815. Und dann kommt noch die Nährwertsteuer dazu. --Philipendula 10:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich ahnte es ja, dass ich bei einer Distanz von 40 km besser zur Arbeit fliegen denn fahren würde... Inwieweit wird das steuerlich berücksicht (oder ist das eine Frage, die man hier auch nicht stellen darf?) ;-) --Nocturne 10:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn man selbständig ist, kann man die tatsächlichen Kosten des Flugzeugs angeben, aber mit Belegen! Ansonsten kann man pro geflogenem Km (einfach) 78,03 € ansetzen. --Philipendula 10:51, 20. Apr 2005 (CEST)

wow 78,03 €/km, was kostet ein Flugzeug :-) wieviele km muss ich fliegen, damit ich mir eins kaufen kann, sponsored by Eichel ... -- Schusch 12:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Ab 0 km. Ein Hubschrauberflug auf der Stelle ist schon ein lohnenswertes Erlebnis. — Martin Vogel 鸟 17:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Was ist beim Cash-Flow return on Investment wichtig?

• nur mal so ;) ...Sicherlich ^Post 10:26, 20. Apr 2005 (CEST)

eh --Pakxé 10:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Kohle. --Philipendula 10:30, 20. Apr 2005 (CEST)

wer nix investiert, sprich lernt, der kriegt auch kein RoI, sprich Zeugnis. und wer das nicht rechtzeitig checkt, der fliegt. --stefan (?!) 10:37, 20. Apr 2005 (CEST)

...sollte vor dem Fliegen aber vorher einchecken. --Nocturne 10:46, 20. Apr 2005 (CEST)

kann man die gesamte Datenbank downloaden

Hi ich möchte Fragen ob man alle Seiten von Wikipedia zusammen Downloaden kann und ob das überhaubt legal ist. Ich bin nämlich schon bei 120 Seiten und habe 1 Stunde gebrauch

hoffentlich könnt ihr mir Helfen mfg Crime

120 Seiten copy&pasten in einer Stunde? Dann bräuchtest du für > 220'000 Artikel geschlagene 1850 Stunden, was bei einem Arbeitstag von 8 Stunden total 230 Arbeitstage (ohne Bilder) beansprüchen würde. Viel Spass! Nein, im Ernst: Wikipedia:Download --Filzstift ✑ 11:15, 20. Apr 2005 (CEST)

vielen Dank ich lade es grad runter

Vandalen beseitigen

Könnte vielleicht jemand http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.94.38.163 sperren oder sonst wie daran hindern, dass er weiter vandaliert. Danke --Baikonur 11:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Allerdings sollte sowas auf Wikipedia:Vandalensperrung gemeldet werden – da ist die Sache auch schon geklärt. --Skriptor ✉ 11:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Okay, beim nächsten Mal dann, kannte ich nicht. Danke. --Baikonur 12:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Slashdot, Larry Sanger

[7] und [8] Recht interessant, was Larry Sanger hier schreibt. Ob man das in den Wikipedia-Bereich kopieren kann? --Zahnstein 12:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Noten editieren

Hallo, ich habe leider kein Notenschreibprogramm und kann auch nichts über einen Skanner kopieren; gibt es hier bei Wikipedia irgendwo eine Möglichkeit, Notenlinien, Notenschlüssel, Noten, Vorzeichen usw. zu schreiben? Falls nein, sollte man das nicht einrichten? Ich komme sonst mit einigen Artikel nicht recht weiter. Jesusfreund 13:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Würde diesen Vorschlag gern unterstützen, weil mir so etwas auch fehlt. --Nocturne 13:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Hm, evtl hilft euch ja eine PDF-Datei mit Musiksymbolen für Unicode. Müsste eigentlich irgendwie mit Wikipedia kompatibel sein. Hab auch gerade ein wenig probiert, aber nichts sinnvolles bekommen. --ElRakı ?! 13:30, 20. Apr 2005 (CEST)

hm, da ist vor Ewigkeiten mal was über die Mailingliste gelaufen, es gab ein Wiki zum Ausprobieren. Stichwort ist wohl GNU LilyPond, das soll irgendwann mit eingebaut werden. Gefunden habe ich mit Google auf Anhieb (hier gleich die Spielwiese): [[9]]; Gruß, -- Schusch 13:31, 20. Apr 2005 (CEST)

ah, vergessen: es gab mal ein Testwiki, wo das lief (könnte das obige gewesen sein, nachprüfen wg. Lizenz!). Wenn das mit der Lizenz hinhaut: Noten da erstellen, Bild kopieren und hier einstellen :-) -- Schusch 13:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht helfen dir auch folgende Links weiter: Wiki für Kompositionen? -- Simplicius ☺

Urheberrechtsfrage zu Wikiweise

Diskussion ist unter Wikipedia:Lizenzauslegung

Gliederung von Artikeln

Hallo. Mir fällt immer wieder auf, dass viele Mitarbeiter mit dem wissenschaftlichen Gliederungsstil von Texten nicht vertraut sind. Dabei ist es gar nicht so schwer. Hier ein paar Grundideen:

1. Wenn man einen Abschnitt einen Artikels in Unterabschnitte teilt, so sollten die Unterüberschriften inhaltlich überschneidungsfrei sein und zusammen den Inhalt der übergeordneten Überschrift inhaltlich vollständig wiedergeben. Wenn man beispielsweise einen Abschnitt "Leben" nennt, so kann man ihn beispielsweise in "Jugend", "Mittlere Jahre" und "Lebensabend" unterteilen.
2. Wenn man einen Abschnitt in Unterabschnitte untergliedert, so muss dies wegen (1) für den gesamten Abschnitt gelten, also auch für den Anfang. Sehr sehr oft wird am Anfang eine Unterüberschrift auf gleicher Ebene vergessen, in vorhergehendem Beispiel beispielsweise die Überschrift "Jugend". Der Abschnitt steht dann mitten im Raum. Häufig steht an dieser Stelle auch eine Einführung. Dann sollte man diese aber auch mit einer entsprechenden Überschrift "Einführung" markieren, besser aber ganz weglassen, da meist überflüssig.
3. Man sollte Wiederholungen vermeiden. Wenn ein Abschnitt "Jugend" heißt, dann sollte ein Unterabschnitt davon nicht "Jugend in Rom" heißen, sondern beispielsweise nur "Rom".

Ich schlage vor als Hilfe mal eine Seite Wikipedia:Gliederung anzulegen, die solche Infos zusammenfasst. Übrigens sind solche Empfehlungen eigentlich in jeder wissenschaftlichen Arbeit selbstverständlich. Wir sollten uns zumindest daran orientieren. Stern !? 14:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee. --Einbayer 14:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich bin entschieden dagegen und halte das fuer ueberfluessig und auch nicht unwissenschaftlich. Jeder sollte wissen, dass das Leben mit der Jugend anfaengt, dafuer brauchts keine Zwischenueberschrift, die dann noch nicht mal eine technische Funktion anfaengt. Ebenso bei Einleitung: ein Abschnitt sollte mit einer Einleitung anfange, das muss wirklich nicht extra erwaehnt werden. Viele Gruesse --DaTroll 16:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Schön wär's. Ich habe schon oft Artikel gesehen, deren Gliederungsebene 1 nur einen Unterabschnitt 1.1 kannte. Auch andere Fehler sind da häufig drin. --Einbayer 17:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Mit 1 und 3 bin ich einverstanden (bei 1 steht schließlich „wenn man einen Abschnitt in Unterabschnitte teilt“), mit 2 dagegen nicht: Beim Schreiben von Dokumentation ist es Praxis, die Einleitung eines Abschnitts gerade nicht mit einer Überschrift anzufangen. So halten wir es ja zum Beispiel auch bei den Artikeln selbst. Daher sollte eine Einleitung, die sich auf den ganzen Abschnitt bezieht, an dessen Anfang sie steht, gerade nicht mit einer Überschrift beginnen. Was anderes ist es, wenn es keine ausgesprochene Einleitung gibt, sondern gleich der erste Unterabschnitt folgt, der den Abschnitt tatsächlich themaisch gliedert.

Allgemein denke ich, daß wir die Regeln wissenschaftlichen Arbeitens aus verschiedenen Gründen nicht eins zu eins übernehmen können. --Skriptor ✉ 16:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Eins-zu-eins sicher nicht. Das fängt schon beim besonderen Format unserer Artikel an, die ja alles sogar eine Einleitung erfordern. Eine Einleitung für jeden Unterabschnitt wirkt zäh und langatmig. Zumindest ist das der Regelfall, weil irgendwann die Einleitung mehr und mehr erweitert wird. Irgendwann doppelt sich dann alles. Das ist also durchaus sinnvoll und nicht nur in der wissenschaftlichen Praxis ist es sinnvoll, sondern gerade in der Wikipedia, wo ja mehrere Autoren an einem Artikel mitarbeiten uns sich auf Anhieb am Gliederungsgerüst orientieren können. Stern !? 16:59, 20. Apr 2005 (CEST)

@DaTroll: Das mit Jugend etc. war nur ein Beispiel. Hier ist es logisch, aber bei sehr komplexen Gliederungen wird es oft nicht berücksichtigt, bzw. die Leute schreiben einfach drauf los. Bei langen Texten ist das im Nachhinein nur noch mit großem Aufwand zu korrigieren. Stern !? 16:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Achja, mit 1) und 3) gehe ich auch komplett einher :-) Bei 2) hast Du vermutlich Recht, dass es Beispiele gibt, wo das so sinnvoll ist. Es als allgemeiner Regel darzustellen, ist jedoch uebertrieben. Ansonsten: Wie waers mit einem eigenen Abschnitt in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --DaTroll 17:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Mein Gute Idee bezog sich primär auf den Vorschlag mit Wikipedia:Gliederung, Punkt 2. finde ich auch unglücklich, da es m.W. durchaus üblich ist, nach der Kapitelüberschrift 1. Text zu haben, der beispielsweise das weitere Vorgehen in 1.1 und 1.2 erklärt. Aber eine Seite mit ein paar grundlegenden Hinweisen, wie sinnvoll gegliedert wird, analog zu Empfehlung für wissenschaftliches Arbeiten wäre für viele sicherlich eine sinnvolle (und dann hoffentlich auch gelesene) Hilfestellung. --Einbayer 17:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte keine eigene Seite anlegen, sondern, wenn ihr meint, dass das nötig ist, in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wir haben eh schon zu viele Seiten im Wikipedia-Namensraum, die niemand liest. --Elian Φ 18:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Fehlender Artikel

Hallo,

ich weiss nicht, ob die Frage hier richtig platziert ist, aber ich versuch es einfach mal. Auf der Suche nach dem Begriff "Claimmanagement" habe ich festgestellt, dass es dazu keine Eintraege gibt. Dieser gehoert in die Kategorie "Projektmanagement" und wird manchmal auch als "Nachforderungsmanagement" bezeichnet. Hiermit wuerde ich gerne an Experten appelieren, sich dem Thema in Zukunft mal zu widmen. Das waere echt toll. Leider gibt es im Internet zu wenige fundierte Definitonen dazu, aber zahlreiche Firmen, die Claimmanagement anbieten.

LG Mareike

Wikipedia:Artikelwünsche :-) AN 17:10, 20. Apr 2005 (CEST)

NPOV bei SGOvD

Die unendliche Geschichte... Bitte um Wiederherstellung einer NPOV-Version des Artikels (z.B. des Vermittlers NB), sonst wird mir wie hier Edit-War oder wie in der Versionshistorie des Artikels Vandalismus unterstellt: [10] webmaster@sgovd.org (Nachricht) 16:24, 20. Apr 2005 (CEST)

Etwas unbedarft, da ich jetzt nicht die gesamte Diskussionsseite gelesen habe: Sind die Änderungen denn sachlich falsch? Ich finde nämlich beim Lesen des Artikels nicht, dass er besonders NPOV wäre. Er spiegelt, was sich auch hier zeigt. Es gibt offenbar verschiedene Meinungen über diese (wie nennt man das richtig?) Großloge (?). --Bühler ? @ 18:44, 20. Apr 2005 (CEST)

MediaWiki:Infobox alert

In MediaWiki:Infobox alert heißt es "Bitte gib Sie den Text ein"! Das Sie ist zuviel! Rein aus Interesse: Für was ist <MediaWiki:Infobox alert> eigentlich da? -- Melancholie→Diskussion 16:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein Text, der in einem (JavaScript-) Eingabefenster erscheint, das bei Browsern eingeblendet wird, bei denen das direkte Ändern des Textes im Editfenster durch die „Toolbar-Knöpfe“ darüber nicht möglich ist. Dieses Fenster erscheint, wenn einer der Knöpfe gedrückt wird. Ein dort eingegebener Text wird dann entsprechend formatiert und zum Kopieren in einer Zeile zwischen der Toolbar und dem Edit-Fenster angezeigt. -- Schnargel 17:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Redir auf sich selbst

Der Artikel Hoike ist ein #redir auf sich selbst. Ich kriege ihn nicht zu fassen. Kann jemand helfen? --มีชา disk. 17:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hab ihn mal gelöscht, da er noch nie sinnvollen Inhalt hatte. --Skriptor ✉ 17:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur zur Vollständikeit, falls sowas wieder auftritt: mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ARTIKELNAME&redirect=no kannst du den Artikel (durch Unterbinden der Weiterleitung) aufrufen. --ElRakı ?! 17:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Signaturfälschung?

Ich verstehe hier etwas nicht. Wenn man diesem Link glaubt, dann hat Benutzer 195.93.60.73 an zwei Stellen editiert, nämlich in Zeile 373 "Tipp: Bei Dickbauch nachschauen)" eingetragen, und in Zeile 534 die Signatur --[[Benutzer:MichaelEr|MichaelEr]] 00:42, 20. Apr 2005 (CEST).

Schaut man sich aber die Benutzerbeiträge von 195.93.60.73 an und klickt bei der Version von 0:42 auf "Unterschied", sieht man das hier. - Also nur die Dickbauch-Änderung. Klickt man dann auf "Zum vorigen Versionsunterschied", dann sieht man das hier. Benutzer:MichaelEr hat seine Signatur nachgetragen.

Wie erklärt sich das? Und ist nicht schon einmal so ein angeblicher "Signaturfälscher" ohne Diskussion gesperrt worden, der sich dann zum "Troll" entwickelt hat? — Martin Vogel 鸟 22:37, 20. Apr 2005 (CEST)

Das sieht tatsächlich eigenartig aus. Interessant ist auch [11]. Das sieht so aus, als hätte Benutzer Rainer Zenz die Unterschrift von MichaelEr entfernt. Anscheinend sind da die Server durcheinander gekommen. -- tsor 22:49, 20. Apr 2005 (CEST)

bin mir nicht ganz sicher, aber ich hatte auch mal so einen Fall, mein Edit (war eindeutig, etwas länger und eigenständig erstellter Text) wurde einem anderen User in der Versionsgeschichte zugewiesen. Wenn ich mich richtig erinnere, war das aber nach ein paar Tagen dann doch richtig. Würde mich interessieren, ob dieses Beispiel hier in ein paar Tagen auch noch so aussieht. -- Schusch 23:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Seltsam. Dürfte aber wirklich technisch bedingt sein. Michaels Unterschrift habe ich jedenfalls nicht angefasst und so eine Fälschung ergäbe ja auch für niemanden einen Sinn, auch wenn die IP mir nicht ganz unbekannt vorkommt. Abwarten. Rainer ... 23:29, 20. Apr 2005 (CEST)

23:42 = 0:42 sind drei neue Versionen entstanden (Rainer Zenz, MichaelEr und die IP). Möglicherweise gab es einen Bearbeitungskonflikt, der nicht richtig aufgelöst wurde (werden konnte?). --Wilhans Komm_herein! 23:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Sache ist deswegen besonders pikant, weil die IP 195.93.60.73 im Edit darauf hingewiesen hat, daß man die gelöschte Liste der japanischen Porno-Starlets auf der Benutzerdiskussion vom Dickbauch suchen sollte. Wir alle wissen doch, wer die Liste dort mal reingetan hat (und ständig die 195.93.xx-IP's verwendet)? AN 06:36, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi AN , was Du wieder mal so alles weisst... Aber Du hast recht :-). Da wo es pikant ist - da ist Mutter Erde nicht fern ! Grüsse. Auch die Deine 195.93.60.106 10:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen, Martin Vogel hat es richtig erkannt, ich habe lediglich meine Signatur nachgetragen. Mit Mutter Erde verbindet mich nichts, wenn man von den Initialen absieht. Ich habe auf der Diskussionsseite von AN meinen vollen Namen hinterlegt. Über Google und mit dem Wissen, dass ich ein wenig im Bereich Blechblasinstrumente editiert habe, könnte der aufmerksame Leser sogar meine Adresse herausbekommen. Ich bin also kein anonymer Stänkerer (nicht, dass ich das jemand anderem hier vorwerfen würde). Wenn ich stänkere, dann stehe ich dazu ;) Gruß--MichaelEr 17:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Versionen

Hallo! Habe bei meinem Artikel (Präsentationstechniken) einen Blödsinn gemacht. Ich habe den Artikel gleich online geschrieben und daher sehr viele Versionen. Gibt es eine Möglichkeit diese Versionen zu löschen? Ich würde das nämlich für die Uni benötigen und weiß nicht, in wie weit dieser Fehler in die Note zählt! Um Hilfe wäre ich dankbar!!!

Einen Artikel Präsentationstechniken finde ich nicht, nur Präsentationstechnik. AN 21:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Der ist wohl gemeint, Kollege AN kritisiert durch seinen Beitrag möglicherweise, dass Du diese Sache, obwohl du sie für die Uni brauchst, so unpräzise angehst, dass du hier nichtmal das richtige Lemma hinschreibst. Wenn du das Ergebnis deinem Prof. präsentieren möchtest, warum hast du dir dann keinen Benutzernamen zugelegt? Geht doch ganz einfach und dann ist jedenfalls ganz eindeutig sichtbar, was DU am Artikel geschrieben hast!Berlin-Jurist 22:24, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich kritisiere gar nichts - da ich den Eintrag erst nach der Einschaltung des Gehirns gefunden habe (igitt!!), wollte ich den anderen die Suche erleichtern. Was das Thema angeht - die Versionen darf man nur wegen URV's und strafrechtich relevanten Texten löschen - kann das jemand auch mal dem Benutzer:Gunther Benutzer:Zahnstein erklären? AN 08:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Nun, Du könntest den Artikel zu einer Unterseite Deines Benutzernamens verschieben und dann den Artikel neu anlegen, da dann der Artikelname wieder frei ist. Zur Sicherheit würde ich auf jeden Fall den Code, der im Bearbeiten-Modus zu sehen ist, auf dem eigenen Rechner abspeichern. Wenn alles geklappt hat, kannst su den verschobenen Test schnelllöschen lassen, damit alle Spuren spurlos verschwinden. Legt man dir da Steine in den Weg, dann verdeckst Du ihn einfach mit belanglosem Zeugs. Zahnstein 03:46, 21. Apr 2005 -- nachgetragen von Hoch auf einem Baum 09:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Wann steht denn die Note fest? Die ersten Beschwerden wegen WP:WWNI Punkt 8 werden nämlich nicht lange auf sich warten lassen...-- Gunther 03:58, 21. Apr 2005 (CEST)

"Wenn alles geklappt hat, kannst su den verschobenen Test schnelllöschen lassen, damit alle Spuren spurlos verschwinden. Legt man dir da Steine in den Weg, dann verdeckst Du ihn einfach mit belanglosem Zeugs." - @Admins: Bitte gut aufpassen, ob der Herr sowas öfter macht. Notfalls sperren. (Solche Aktionen werden normalerweise als Vandalismus und Gefährdung der GNU-Lizenz begriffen) AN 08:58, 21. Apr 2005 (CEST)

AN hat recht: es stellt normalerweise einen schweren verstoß gegen die gnu-fdl dar, wenn man einen artikel (und damit seine versionsgeschichte) löscht und dann die letzte version wieder neu einstellt.

in dem ausnahmefall, dass sämtliche bearbeitungen des artikels nachweislich von dir stammen, entfällt dieses problem mit der gnu-fdl jedoch.

ich sehe allerdings trotzdem nicht, warum die eventualität, dass die versionsgeschichte in die note mit einfließen könnte, in diesem fall das abweichen von einem grundlegenden prinzip der wikipedia nötig macht?

grüße, Hoch auf einem Baum 09:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Stimmt nicht: Es waren mehrere Leute beteiligt AN 10:07, 21. Apr 2005 (CEST)

ich habe nur allgemeine aussagen gemacht. sie stimmen auch dann, wenn dieser artikel nicht ein solcher ausnahmefall ist. grüße, Hoch auf einem Baum 10:21, 21. Apr 2005 (CEST)

neuer Artikel

Wie kann ich ein total neues Stichwort aufnehmen und einen Artikel dazu verfassen? Klingt vieleicht ein bisschen doof, aber ich kanns nicht... ;-)

Schreibe etwas ins Suchfeld und klicke auf Artikel. Falls der Artikel noch nicht existiert, erscheint dort ein Liste mit Suchergebnissen. Ausserdem steht dort ein Link "neu anlegen", einfach darauf klicken. --Voyager 22:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Erstmal solltest Du schauen, was es an Ähnlichem schon in der Wikipedia gibt. Meistens gibt es den Artikel nämlich schon, aber anders geschrieben oder z.B. in der Einzahl. Gibt es tatsächlich nichts, dann tippe den Begriff einfach ins Suche-Feld ein und in der dann erscheinenden Seite, ist auch ein Link dabei, der dir eine zu editierende Seite mit dem gewünschten Titel bringt. Gruß, --Zahnstein 22:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Gliederung von Artikeln II

Es ist mir ein großes Anliegen auf den neuen Abschnitt Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Gliederung hinzuweisen. Einmal, weil ich meine, dass es sich dabei um Informationen handelt, die zwar nach dem Lesen selbstverständlich klingen, aber doch sehr häufig falsch gemacht werden, zum anderen, weil ich so hoffe, dass Ihr noch Ergänzungen oder Verbesserungen einfügt. Stern !? 22:20, 20. Apr 2005 (CEST)

"Sie haben neue Nachrichten" ;-)

Kurz notiert für die, die den Kurier nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben: Auf Wikipedia:Kurier hab ich grade einen ganzen Packen News reingestellt. --Elian Φ 22:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Patriarchat von Jerusalem

Schaut mal bitte jemand obigen Artikel an? Die Weiterleitung kommt mir schon sehr rätselhaft vor. Oder habe ich da eine Bildungslücke? Gruß --Philipendula 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche da seit mehreren Minuten einen Schnelllöschantrag nach verschiebung reinzubringen, das funktionierte aber bis eben nicht. --jergen 22:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Im Zusammenhang mit Patriarchat von Jerusalem finde ich höchstens griechisch-orthodox oder armenisch, aber nie vietnamesische. Scheint Müll zu sein. --Spinne !42? 22:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Hab ihn gelöscht. --Philipendula 23:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Bild einfügen!

Kameraden!

Noch eine Frage: Wie mache ich ein Bild inkl. kleiner Vorschau in einen Artikel rein? Hochgeladen hab ichs schon... -- ???

[[Bild:dasbinich.jpg|thumb|right|200px|Ich und Du, Müllers Kuh]] sollte es tun. -- Simplicius ☺ 23:31, 20. Apr 2005 (CEST)

in Wikipedia:Bilder findest du noch mehr zum Thema ;) ...Sicherlich ^Post 23:35, 20. Apr 2005 (CEST)

div

Im Artikel Christiane Paul steht am unteren Ende dasa Wörtchen "div", ohne dass dies im Artikeltext auftaucht. Warum? --Popie 00:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Komisch. Wenn ich den Artikel aufrufe, steht da manchmal nichts, manchmal "tike±�", zuletzt "IP? ". — Martin Vogel 鸟 00:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Komisch. Ich hatte jetzt als Test die Vorlage zur Verlinkung in die imdb herausgenommen und den Artikel gespeichert, weil ich vermutete, dass es mit diesem Baustein zu tun hat. Tatsächlich war das "div" weg. Allerdings ist es jetzt, nachdem ich diese Änderung selbst revertiert habe auch weg. Verstehe ich zwar nicht. Aber das "div" ist jedenfalls weg. --Tsui 00:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Jetzt isses verschwunden, hat sich irgendwie dank der Edits von Benutzer:Tsui erledigt. Womöglich werden wir die Gründe nie erfahren. Trotzdem dankeschön. --Popie 00:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Wohin soll jemand schreiben, um uns ein Foto zu überlassen?

Wenn ich jemand um ein Foto bitte, das er uns zur Verfügung stellen soll: Wohin müsste die Genehmigung der Verwendung geschickt werden? Und was genau muss da drin stehen (GNU-DFL: klar, aber mit welcher Formulierung?) Jesusfreund 00:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Schau mal da Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage_zur_Benutzung_eines_Fotos_oder_einer_Grafik --Spinne !42? 00:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank, Spinne! Brief ist unterwegs, hoffentlich klappt´s. Jesusfreund 01:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Text links und rechtsbündig in einer Zeile

Ich habe Text in einer zeile links und rechtsbündig sein soll.

Text

macht daraus zwei Zeilen. Welchen Befehl brauche ich?

Lutz

Probier es einmal mit diesem code. Schaue ihn dir im Bearbeiten-Modus an. Probier es einmal mit diesem code. Schaue ihn dir im Bearbeiten-Modus an. Probier es einmal mit diesem code. Schaue ihn dir im Bearbeiten-Modus an.

Download

hallo,

ich hab gehört,man könnte wikiepedia gratis runterladen(2GB). Da ich auf eurer Website keine Informationen fand................... Wo? Wie?....

Ich bitte um eine Antwort.

DANKE

Guckst du auf der Hauptseite... Dort steht es sogar in Fett................. --Filzstift ✑ 07:41, 21. Apr 2005 (CEST)

Persönliches CSS

Ich weiss, dass man sich ein persönliches CSS anlegen kann und damit die Anzeige von bestimmten Aufklebern (aka. Vorlagen) abstellen kann.

Wo finde ich Info/Dokumentation? Danke ♂ 07:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Deine persönliche CSS-Datei wäre Benutzer:♂/monobook.css - Um die Anzeige von Elementen abzuschalten, ist die CSS-ID notwendig, also ein Blick in den HTML-Quellcode. Für ein Element mit id="vorlage_x" lautet die CSS-Anweisung: #vorlage_x {display:none;} Nach Änderungen in der monobook am besten den Cache leeren. Grüße, --elya 08:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe im Moment einen kleinen Disput mit unseren holländischen Freunden, die genau diese Eigenschaft für überflüssig halten. Ich möchte die Dokumentation oder frühere Diskussionen zum Thema nachlesen und ggf. einen Verweis geben. --♂ 08:40, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie mache ich das, wenn ich als Skin "Klassik" eingestellt habe?. Da scheint es nicht zu funktionieren. — Martin Vogel 鸟 08:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Hast Du bedacht, dass das Skin „Standard“ heißt und der Artikel-Name somit Benutzer:Martin-vogel/standard.css ist? --Hendrik Brummermann 08:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Nein, wusste ich nicht. Danke, jetzt geht's. — Martin Vogel 鸟 09:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Vandalenproblem

Ich stelle das mal hier im Café in den Raum. Wir haben ein Problem, das immer größer wird. Die Anzahl der Artikel und Daten (Wikipedia IST bereits eine Datenbank) wächst ebenso wie die Anzahl von Vandalen anscheinend schneller, als die Anzahl der beitragenden und Artikel beobachtenden Autoren. Auch wird das Erkennen von Vandalismus immer schwieriger, da immer mehr Randgebiete hier Eingang finden. In letzter Zeit beobachte ich ein vermehrtes Auftreten von Vandalismus der Sorte [12], wo winzige Veränderungen an Daten vorgenommen werden. Da mittlerweile im Web sehr viele von uns abschreiben, wird die Verifikation solcher Änderungen immer schwieriger, oft werden solche Änderungen auch von jüngeren Vandalismusreverts und/oder Bot-edits verdeckt. Wo gibt es da eine Lösung? --stefan (?!) 10:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Ne Lösung gäbs schon, die ist aber heftig umstritten, siehe hier [13]. Gruß --Philipendula 10:37, 21. Apr 2005 (CEST)

- - Im wesentlich gibt es zwei verschiedene Lösungsansätze: - *Mehr Mitarbeiter - *Weniger Mitarbeiter - Pjacobi 11:09, 21. Apr 2005 (CEST) - - Wir haben ein Problem, das immer größer wird. Die Anzahl der Artikel und Daten [...] wächst ebenso wie die Anzahl von Vandalen anscheinend schneller, als die Anzahl der beitragenden und Artikel beobachtenden Autoren. - ist das tatsächlich und nachweislich so? aus der statistik kann ich das so schnell nicht erkennen. - - das verfolgen der letzten änderungen ist eine tätigkeit, die in sekundenschnelle zwischen stupide und intellektuell höchst anspruchvoll changiert. leider haben wir in der tat keinen mechanismus, nach dem man sich auf die änderungen in einem bestimmten fachgebiet (oder einer bestimmten kategorie) konzentrieren könnte. was meiner ansicht nach helfen könnte: öfter quellen einfordern, d.h. änderungen ohne bearbeitungskommentar, die dubios aussehen, aber auch richtig sein könnten, trotzdem rückgängig machen mit einer freundlichen aufforderung, doch belege für diese geänderte jahreszahl oä zu nennen. also die kultur des "cite your sources" mehr fördern - oder einfordern. ebenso ist es bei pov-änderungen legitim, eine kurze begründung dafür zu erbitten. - - grüße, Hoch auf einem Baum 12:03, 21. Apr 2005 (CEST) - - Vielleicht könnte man Benutzer:APPER mal fragen, ob sein Tool in modifizierter Fassung eine Sortierung nach Kategorien enthalten könnte.--Berlin-Jurist 13:14, 21. Apr 2005 (CEST)

== CopyrightFreeUse in Wikipedia.de? == == CopyrightFreeUse in Wikipedia.de? ==

Ich kenne mich bei den Bildlizenzen nicht aus. Kann man dieses Bild in der deutschen Wikipedia verwenden? Es trägt den Lizenzhinweis {{CopyrightedFreeUse}} ("This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose.) Wenn ich das Bild für jeden Zweck benutzen kann, ist es doch ein PD-Bild, auch wenn die Lizenz einen anderen Namen trägt, oder? --Lc95 10:51, 21. Apr 2005 (CEST) Ich kenne mich bei den Bildlizenzen nicht aus. Kann man dieses Bild in der deutschen Wikipedia verwenden? Es trägt den Lizenzhinweis {{CopyrightedFreeUse}} ("This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose.) Wenn ich das Bild für jeden Zweck benutzen kann, ist es doch ein PD-Bild, auch wenn die Lizenz einen anderen Namen trägt, oder? --Lc95 10:51, 21. Apr 2005 (CEST) - - : Ja, mann kann sie benutzen, die Lizenz entspricht in etwa PD. Der Hintergrund ist, dass man in Deutschland formal gesehen Bilder nicht PD (bzw. gemeinfrei) machen kann - das Urheberrecht bleibt beim Autoren, man kann es nicht abgeben. Desshalb gibt es CopyrightedFreeUse, was im Primzip bedeutet "ich habe das Urheberrecht und erlaube dir mit dem Bild zu machen was du willst". -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:42, 21. Apr 2005 (CEST) - - ::Danke! --Lc95 15:59, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Politische Ausrichtung von Wikipedia == - Hierher verschoben von Diskussion:Hauptseite -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:44, 21. Apr 2005 (CEST) - - Nicht nur wg. der Diskussion unter "Ständige einseitige Meldungen ..." auf dieser Seite denke ich, eine Diskussion zum Thema "Politische Ausrichtung" ist notwendig! - - Wenn mir im Zusammenhang mit Begriffen wie Imperialismus, Metropole usw., Begriffen also, die in der wissenschaftlichen Diskussion ganz selbstverständlich sind, deren Behandlung sogar in den Lehrplänen für die Schulen vorgeschrieben wird, "tendenziöse Wortwahl und einseitige Darstellung" vorgeworfen wird (Diskussion:Boris Nikolajewitsch Jelzin), wenn Weblinks zur Jungen Welt pauschal gelöscht werden aufgrund von Glaubensbekenntnissen ("Ich glaube nicht, dass die Junge Welt uns wirklich objektive und nützliche Hintergrundinformationen liefern kann" (Diskussion:Konrad Adenauer), "Schließlich ist die Junge Welt in etwa die Junge Freiheit der extremen Linken" (Diskussion:Berliner Bankenskandal)), dann scheinen sich hier, auch unter den Administratoren, Leute zu tummeln, die NPOV und Mainstream-Meinung als dasselbe ansehen. --193.31.178.138 13:57, 20. Apr 2005 (CEST) - - In der Sache sehe ich keinen Diskussionsbedarf. Eine einseitige politische Ausrichtung der Wikipedia kann ich nicht feststellen, wobei ich sehr viele politisch relevante Artikel gelesen habe. Vereinzelte Ausreißer können, so sie denn vorhanden sein sollten, auf der einschlägigen Diskussionsseite behandelt werden, bisher hat das auch im großen und ganzen gut funktioniert.--Berlin-Jurist 13:02, 21. Apr 2005 (CEST) - - :"dann scheinen sich hier, auch unter den Administratoren, Leute zu tummeln, die NPOV und Mainstream-Meinung als dasselbe ansehen." - Ich wüsste jedenfalls nicht, wieso sollte man die extremistischen Ansichten als mehr NPOV/neutral ansehen - die neutrale Wahrheit liegt schon eher irgendwo in der Mitte. AN 13:15, 21. Apr 2005 (CEST) - - Glücklicherweise arbeiten an der Wikipedia derart viele Leute, dass es gar nicht möglich wäre, als Einzelner seine Meinung generell durchzuboxen. Schade ist es zwar gerade in Wirtschaftsartikeln (das sage ich als Ökonom), dass ständig Leute unter Vernachlässigung der ökonomischen Forschung der letzten 100 Jahre der Welt einen Marx- oder aber Neoliberalismus-Stempel aufdrücken wollen und die Wikipedia als Sprachrohr für ihre Ideologien missbrauchen. Das ist schade, aber das Korrektiv der Masse funktioniert da zumindest teilweise. Einseitig verfärbt werden aber einzelne Artikel immer sein. Am Ende werden sich aber Argumente nicht durchsetzen, die man leicht widerlegen kann, etwa weil die Forschung bereits die Antworten kennt. Je komplexer ein Sachverhalt wird, desto seltener werden Fachfremde mitarbeiten. Das ist einerseits schade, weil ggf. tatsächlich neue Ideen nicht mehr Eingang in den Artikel finden, andererseits aber für den Lesenden und das sind ja meist Leute vom Fach doch das dabei rauskommt, was Lehrmeinung ist. Stern !? 13:30, 21. Apr 2005 (CEST) - - == eBay Deutschland manipuliert gezielt Wikipedia Artikel == - - evtl. haben einige von euch schon bemerkt, dass der eBay Artikel in der Vergangenheit einmal komplett - durch einen euphemistischen Werbetext ersetzt wurde. - Nun weiss ich nicht ob euch bereits klar war, dass die an dieser Aktion beteiligten IP-Adressen direkt - aus dem Adressbereich von eBay Deutschland bzw. einer bei eBay unter Vetrag stehenden Marketing Agentur stammen.. - Auf der Diskussionsseite des Artikels könnt Ihr sehen wie offensichtlich die Angelegenheit ist. - - Ein persönlicher Kommentar zu dieser Angelegenheit: - Bisher hielt ich eingeschränkte Serverressourcen und klassischen Vandalismus für die größten Feinde der Wikipedia, doch dieses Beispiel zeigt zu deutlich wie attraktiv die Manipulation von Artikeln im Sinne kapitalistischer Interessen für Unternehmen ist. - Je mehr die Wikipedia ins Licht der Öffentlichtkeit gerät, desto eher werden sich Firmen durch die Artikel repräsentiert fühlen, und desto eher laufen wir Gefahr als Propagada-Plattform für Firmeninteressen zu dienen. - Erschreckend ist ebenfalls, dass der Angriff auf den Artikel nur durch scheinbar äusserst dilettantisches Vorgehen seitens eBay offensichtlich wird. Wären statt der kompletten Löschung des Artikels nur subtile Änderungen im Wortlaut der Kritik vorgenommen worden, und hätte der Angreifer eine eBay fremde IP-Adresse genutzt oder von einem registrierten Benutzeraccount agiert, so hätten Unbeteiligte u.U. niemals entdeckt, dass hier Wikipedia von einem Unternehmen missbraucht wird um Werbung zu machen bzw. noch schlimmer: um evtl. berechtigte Kritik zu unterbinden. - Insgesamt halte ich derartige Täuschungsversuche, wenn sie geschickter durchgeführt werden, für eine nicht zu unterschätzende Bedrohung der Wikipedia. - - Stellt sich noch die Frage ob Wikipedia evtl. die Möglichkeit hätte gegen diese oder ähnliche Formen kommerziellen Missbrauchs rechtlich vorzugehen, nicht aus Rachegelüsten, sondern um ein Zeichen zu setzen, dass hier nicht das Kapital regiert. Immerhin hat eBay in sehr aufdringlicher Manier veruscht den bestehenden Artikel komplett zu entfernen. - -- 85.197.6.96 12:35, 21. Apr 2005 (CEST) - - Auf die Ebene rechtlicher Schritte sollten wir uns nicht begeben. Wenn du meinst, dass Kritik aus dem Artikel unberechtigt und zielgerichtet gelöscht wurde, dann formuliere doch im Rahmen des NPOV zusätzliche Kritik, schreib die dazu, schaffe dir einen Benutzeraccount und setze den Artikel auf deine Beobachtungsliste.--Berlin-Jurist 13:08, 21. Apr 2005 (CEST) - - :Ich denke durchaus, dass die Wikipedia auch Raum für bedeutende Gruppen oder Unternehmen darstellt, sich selbst darzustellen. Die anderen Mitarbeiter sind da ja dann ein gutes Korrektiv. Volltextersetzungen und ähnliches sind aber wie immer dabei kein geeignetes oder erlaubtes Mittel. Aber auch ein Werbetext bietet den Nachbearbeitenden genug neue Angriffspunkte. Stern !? 13:23, 21. Apr 2005 (CEST) - ::Hilfsweise können wir auch den Artikel in einer nicht-vandalieren Version sperren und die IP, so sie denn öfters auffällig wird gleich mit. ((o)) Käffchen?!? 13:37, 21. Apr 2005 (CEST) - - ::auch ein Unternehmen wie ebay hat nicht die Kontrolle über alle Mitarbeiter, von daher würde ich vorerst nicht davon ausgehen, dass diese Aktionen direkt von ebay als Firma gewollt sind. Bei Zunahme würde ich als eine der wahrscheinlich wirkungsvolleren Maßnahmen eher eine Beschwerde direkt bei ebay ansehen. -- Schusch - - :::die Frage ob es sich nur um eine Entgleisung eines einzelnen eBay Mitarbeiters handelt handelt habe ich mir auch schon gestellt, doch wäre dies der Fall so wäre der Text wahrscheinlich nicht durch eBays PR-Agentur Weber Shandwick eingefügt worden -- 85.197.6.96 - - was haltet ihr davon als Mahnung für eBay, die beteiligte Werbeagentur und eventuelle Nachahmer im Artikel auf den Versuch der Artikelassimilierung hinzuweisen? -- 85.197.6.96 - - :In angemessener Form, wäre evtl. zu überlegen --NB > + 16:49, 21. Apr 2005 (CEST) - - ==Ratzi== - stellt jemand mal einen SLA, bei mir wird er nicht gespeichert. --Pakxé 12:42, 21. Apr 2005 (CEST) - :erledigt — Martin Vogel 鸟 12:49, 21. Apr 2005 (CEST) - ::Soso, du warst mein Bearbeitungskonflikt ;) Ich hoffe mal, dass der Papst noch was durchhält, wenn der wie JP I. schnell sterben würde hätten wir gleich mehrere Baustellen wie unseren jetzigen im Kurier erwähnten Reisepapst... --Ezrimerchant !?! 13:06, 21. Apr 2005 (CEST) - :::Das hoffe ich, bei dem ganzen Zirkus hier. Bei mir wurde aber kein Bearbeitungskonflikt angezeigt. --Pakxé 13:11, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Freiwilliger gesucht == - - Jemand der gerne vermittelt und/oder sich um Namenskonventionen kümmert bitte nach: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Juro und mt7.. --Pjacobi 13:16, 21. Apr 2005 (CEST) - - == IP-Range sperren == - Wäre es mit größeren Kollateralschäden verbunden die ganze IP-Range 195.93.60.* zu sperren? Dann hätten wir ME ausgebremst, da ich sie nur in dieser IP-Range erlebe. ((o)) Käffchen?!? 13:33, 21. Apr 2005 (CEST) - :Dann wären alle AOL-User gesperrt. ME wieder zuzulassen würde weniger schaden. — Martin Vogel 鸟 13:45, 21. Apr 2005 (CEST) - ::Ich kenne einige Admins, die es genau umgekehrt sehen (kein Scherz!) AN 15:25, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Editierproblem == - - Ich habe den Fieldata-Artikel aus dem englischen übersetzt. Leider gelingt es mir nicht, die Tabelle mit dem Zeichensatz aus dem englischen Artikel in den deutschen Artikel zu kopieren, er wird mir auch bei wiederholten Versuchen verhunzt: copy - paste - Vorschau, im Vorschau-Fenster ist die Tabelle OK, aber im Editierfeld sind nur noch Bruchteile vorhanden; wenn man das sichert wird sogar der restliche Artikel beim verhunzen getroffen. Kann das bitte mal jemand versuchen und mir dann sagen, wie ich das vermeiden kann (ich versaue mir nicht zum ersten Mal auf diese Art Artikel). --UlrichJ 13:34, 21. Apr 2005 (CEST) - :Bei mir hat es problemlos geklappt. Vermutlich liegt es an deinem Browser. — Martin Vogel 鸟 13:53, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005 == - Mmm... Taste zu schnell gedrückt. - - Könnte bitte ein Admin die Seite sperren und aufräumen, da steckt eine ältere Verdopplung drinnen. danke --jergen 13:47, 21. Apr 2005 (CEST) - - : Selbes Problem: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2005.-- Gunther 14:32, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Benedikt XVI gesperrt oder nicht? == - Komisch, meine Navi-Leiste sagt mir, dass der Artikel gesperrt ist, aber es werden jede Menge Bearbeitungen auch durch IPs im Artikel Benedikt XVI. durchgeführt. Nicht, dass ich was dagegen habe, aber kann mir jemand erklären, warum die Navi-Leiste das bei mir anzeigt? --Nocturne 14:21, 21. Apr 2005 (CEST) - - :Die Seite scheint nur gegen Verschieben geschützt zu sein. Rainer ... 14:29, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Unmotivierte Skinwechsel == - - Nach einigen Wochen der Ruhe wechselt Wikipedia bei mir wieder munter die Skins. Im Moment sind meine Menüpunkte klein geschrieben, aber mit deutschem Text, die Personendaten sichtbar und alle Hintergründe weiß. Gerade hatte ich zudem meine statt eigene in der Menüleiste oben und M und Top in den Beiträgen, mittlerweile wieder K und aktuell. Muss man mit sowas leben und woher kommt es? -- Carbidfischer Kaffee? 14:33, 21. Apr 2005 (CEST) - :Wenn es nur die Oberfläche wäre; aber da scheint gern mal eine neue ungetestete Version eingespielt zu werden. Gestern funktionierten die Signaturen mal nicht mehr. Dann die Verdopplungen bei den Löschanträgen. Wie sieht es da mit dem Qualitätsmanagement aus? --Wilhans Komm_herein! 16:23, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Problem auf der Exzellenten-Seite - dringend! == - - Auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gibt es eine Doppelung des kompletten Artikels, die Abstimmungsliste ist einmal unter Punkt 4 und nochmal unter Punkt 6. Dummerweise wurden dabei sowohl oben unter Punkt 4, als auch unten unter Punkt 6 bereits Änderungen durch Benutzer durchgeführt. Leider habe ich keine Zeit, mich jetzt darum zu kümmern - ich muss wieder an den Schreibtisch. Aber das Problem ist dringend, da sonst die ganze Abstimmung durcheinanderkommt. Es sollte so schnell wie möglich jemand den Fehler beheben und wieder eine einheitliche Liste erstellen und die Stimmen zusammenführen!--legalides 15:44, 21. Apr 2005 (CEST) - : Ich habe es imho bereinigt: Aud saubere Version zurückgesetzt und Kommentare von Boris Fernbacher und Kurt seebauer nachgetrage. --Zahnstein 16:06, 21. Apr 2005 (CEST) - - == Cracker gesucht... == - - ich hab da was gefunden, wo es beim npov ein bisschen hapert: Core (Crackergroup). sind hier irgendwelche cracker, die das mal ein bisschen gradebiegen können? (ganz davon abgesehen: braucht man sowas überhaupt in der WP?) --龍 rohieb ¿! 16:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Ooops

Hier ist mal wieder etwas durcheinandergekommen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&diff=next&oldid=5439370

Pjacobi 17:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe schon vor eine viertel Stunde MichaelEr alarmiert --Wilhans Komm_herein! 17:34, 21. Apr 2005 (CEST)

sorry für die Umstände. Nun werden mir die Bearbeiten-links zu den einzelnen Abschnitten angezeigt. Ich sehe das hier jetzt mal als Test ;) --MichaelEr 17:38, 21. Apr 2005 (CEST)

Test gelungen. Wird der Schaden jetzt repariert? --Wilhans Komm_herein! 17:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin jetzt etwas vorsichtig geworden. Ich möchte keinesfalls noch mehr Schaden anrichten und die Reparatur Leuten überlassen, die die Tücken der Software sicher umschiffen können ;) --MichaelEr 18:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir nochmals die Versionsgeschichte angesehen. Nach dem Malheur ist nun schon einiges dazu gekommen, so dass ich denke, der Artikel müsste kurzfristig gesperrt werden, um ihn konfliktfrei wieder auf den aktuellen Stand zu bringen. Da muss dann wohl ein Admin ran. --MichaelEr 18:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Anfrage

Sehr geehrte damen und Herren,

ich schreibe derzeitig an einer Hausarbeit über das Thema:"Hooligans in der DDR und den neuen Bundesländern". Nun habe ich auf dieser Seite schon einige interessante Hinweise dazu gesehen, dennoch würde ich mich persönliche um weitere Hilfen bzw. Tipps sehr freuen. Über Hinweise auf bestimmte Gruppierungen, wie Rowdy´s, Elemente bzw. Ultras, wäre ich sehr erfreut.

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Plank Kontakt: splank7@gmx.de

Na da mußt Du schon selber suchen. Das ist ja der Sinn der Hausarbeit, daß Du das übst! Wilhans Komm_herein!

Der Kasten oebn fehlt schon wieder

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Gruß --Stefan / st-fl 17:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe dazu [14]. Weil ob der Hinweis nun drin ist oder nicht: drauf gesch****. Hast du bemerkt, dass es mehr oder weniger Anfragen werden je nachdem ob drin oder nicht? --BLueFiSH ?! 18:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Brief an Jimbo

Kann mir jemand erklären was hier vor sich geht: http://www.spkpfh.de/Counter_initiative_from_Colombia.html Ich verstehe kein Wort, es scheint aber irgendwie um eine Anfrage an Jimbo Wales zu gehen, wegen irgendwelcher Artikel. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären. Stern !? 18:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist das Sozialistische Patientenkollektiv. Die nerven schon seit einiger Zeit. Ignorieren. --Elian Φ 18:19, 21. Apr 2005 (CEST)