Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Detailaufnahme Mahnmal Bittermark – 11. Dezember bis 25. Dezember

Mahnmal Bittermark

• Vorgeschlagen und  Pro, schönes Spiel mit der Tärfenschiefe, gelungener Bildausschnitt mit konzentration auf das Wesentliche, dem Sujet angemessene Beleuchtung, die die Konturen plastisch herausarbeitet ohne zu schreien. Verwendet in Mahnmal Bittermark und Karel Niestrath, Aufnahme von mbdortmund. -- Smial 11:12, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro stark. --Reissdorf 12:01, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mbdortmund hat in seinen Bildern sehr oft den richtigen Bildausschnitt getroffen. Leider sind die Bilder technisch nicht alle so gut. Das kannte ich bisher noch nicht und finde es sowohl technisch wie motivisch auszeichnungswürdig. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Er hat früher mit einer Kompaktknipse gearbeitet und viele gut gesehene Bilder mit erheblichen technischen Schwächen abgeliefert, die DSLR ist noch nicht so lange in Betrieb, aber man sieht, daß der Umgang damit große Fortschritte macht. -- Smial 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Sehr gut gelungen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:18, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gut, mehr kann ich nicht sagen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 13:57, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral weil: will kein Spielverderber sein will... aber irgendwie spricht mich das nicht an. Kanns aber an nichts richtig festmachen daher keine Wertung --tmv23^-Disk-Bew 14:03, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ich find's gut. Sa-se 14:15, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Ohne zu wissen, ob es überhaupt anders gehen würde: Mir geht "das Spiel mit der Tärfenschiefe" etwas weit, mEn leidet die Darstellung des Motiv zu sehr unter diesem Spiel. -- Frente 15:32, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – der Ausschnitt ist sehr gut gewählt, die Botschaft des Mahnmals kommt gut rüber. -- ǽ ǣ? 17:25, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 17:52, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – gefällt --εuρhø 18:46, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro zweifellos exzellent.--MMax93 19:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra für Spielereien mit der Schärfentiefe gibt es geeignetere und sinnvollere Objekte. Bei dem Objekt wäre ein möglichst große Schärfentiefe angebrachter (wegen Enzyklopädie). --Kuebi 20:38, 11. Dez. 2008 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob das verwendete Objektiv Blende 45 bietet. Scheimpflug geht jedenfalls nicht damit. -- Smial 21:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Man hätte es auch mit Schärfentiefenerweiterung machen können --Mr.checker 22:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, aber funktioniert das auch gut, wenn sich zwischen den Aufnahmen die Beleuchtung ändert, beispielsweise weil reflektierende Wolken weiterziehen? -- Smial 14:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Belichtungsunterschied nicht allzugroß ist, sollte das schon noch gehen.. --Mr.checker 22:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch das Bild, das die gleichen Skulpturen scharf zeigt, dieses sieht so aus, weil ich die Atmosphäre einfangen wollte, die mich beeindruckt hat, ich wollte genau diesen Effekt. Die ungewöhnliche Perspektive soll auch die Mischung aus Relief und Skulptur verdeutlichen. Ob euch das überzeugt, müsst ihr entscheiden. -- Mbdortmund 00:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Na, die Antworten muss ich jetzt nicht mehr geben. Es geht ja auch ohne „Blende 45“. --Kuebi 17:48, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – den Ausdruck des Mahnmahls großartig herausgearbeitet. -- losch 21:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Schärfe liegt genau richtig, Perspektive und Ausschnitt tun das auch. Rainer Z ... 02:13, 12. Dez. 2008 (CET) PS: Die anderen Bilder im Artikel sollten wohl mal in die Bilderwerkstatt.

Auf [1] sind inzwischen ein ganzer Schwung guter Fotos zum Thema zu finden. -- Smial 14:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Etwas irritierend und interessant finde ich an dem ganzen diese schräge Verknüpfung von altägyptischer und expressionistischer Formensprache. Rainer Z ... 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)

In der Tendenz repräsentieren die eckigen, fast kubistischen Elemente den NS-"Maschinenstaat" und die weichen Formen das Humane, wenn ich die Idee richtig erfasst habe. -- Mbdortmund 21:58, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Detailreich, aber links zu undeutlich.--Umweltschutz 17:06, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - technisch unsauber -- Freedom_Wizard 11:38, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:39, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gestaltungswille gegen Allesmußscharfseinsonstistesscheiße. --AM 22:44, 13. Dez. 2008 (CET)
• Der Charakter zwischen Relief und Skulptur und die bedrückende Atmosphäre, die das Mahnmal ausdrücken sollen, kommen sehr stark zum Ausdruck. beeindruckend, sehenswert.  Pro --Cup of Coffee 11:51, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Interessante Perspektive --High Contrast 15:52, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Es scheint, als wollte der Fotograf weniger ein Kunstwerk fotografieren als ein eigenes Fotokunstwerk schaffen. Die Bildbeschreibung ("Detail") ist dürftig. Die (mangelnde) Tiefenschärfe wurde schon angesprochen. Für eine Darstellung der Verwitterung und teilweisen Begrünung des Denkmals gar nicht schlecht. Mehr (in meinen Augen) nicht. --Devilsanddust 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schöner Blick ins Detail, der eine starke Wirkung erzielt und damit ein eigenes Fotokunstwerk geschaffen hat. Schön die mangelnde Tiefenschärfe eingesetzt. Reizvoll, wie durch die Nahaufnahme auch der Stein einen Eigenwert bekommt. --wau > 23:59, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:24, 16. Dez. 2008 (CET)

---

Watsons Bay – 11. Dezember bis 25. Dezember

Blick auf die Watsons Bay

•  Pro die süperbe Qualität von Diliff mag den ein oder anderen schon langweilen – jedenfalls überrascht es kaum noch. Das Bild stellt aber eine interessante Sicht auf die Bucht dar, wirkt motivisch stimmig und zeigt (enzyklopädisch wertvoll) die Skyline von Sydney. Im Artikel ist noch ein anderes schönes Bild von ihm. (Das ist auch Bild:Watsons Bay, Sydney - Nov 2008.jpg ganz lustig, aber bei diesem hat er es etwas übertrieben, wie ich finde.) Tja, so sieht Sydney im November aus – und wir haben hier Schnee. <hmpf> – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Persönlich finde ich dieses Bild zwar noch besser für eine Enzyklopädie. Jedoch kann mich auch dieses voll und ganz überzeugen. Warum bin ich jetzt nicht dort und friere mir hier was ab? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:16, 11. Dez. 2008 (CET)

ich habe zwischen diesen beiden hin- und hergeschwankt und auch deinen Favoriten ursprünglich hier zur Wahl stellen wollen. Nur kleine Nuancen haben jetzt den Ausschlag für dieses gegeben. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Würde ja glatt beide vorschlagen wollen, da 1. das Detail und 2. der Überblick jeweils das Argument sind und beide zusammen den wohl besten Eindruck vermitteln. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen zweiten Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - dieses Bild finde ich perfekt. Das andere von weiter weg ebenso, die extrem breite und niedrige Aufnahme allerdings nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:48, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 13:56, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 14:05, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro mir gefallen auch beide Bilder. Sa-se 14:16, 11. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Für mich sehen die beiden Taucher in der Mitte des Bildes irgendwie künstlich aus.. --Mr.checker 22:57, 11. Dez. 2008 (CET)
  • Dazu faellt mir nur das ein. --Dschwen 01:10, 12. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Nicht nur die Taucher sehen irgendwoe komisch aus. Auch der orange-blaue Sonnenschirm ist leicht verpixelt. Die Bäume zwischen dem Glashaus und dem Rasen finde ich ebenfalls komisch. Die Frau mit der Cellulite links im Bild gefällt mir auch nicht so. Das Haus mit dem roten Dach wirk auf mich auch irgendwie wie aufgesetzt. Generell finde ich die Farben vom Bild nicht besonders schön, denn sie wirken irgendwie relativ matt, im Vergleich zu anderen Bildern. --Locu 01:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Frau mit der Cellulite links im Bild gefällt mir auch nicht so. Den Kommentar, denn ich dazu abgeben wollte verkneife ich mir zwar – konstatiere dies aber. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Frau mit der Cellulite links im Bild mindert den enzyklopädischen Wert dieses Bildes natürlich ganz erheblich. Denn schließlich ist allgemein bekannt, dass Frauen mit Cellulite australische Strände gar nicht betreten dürfen. Vermutlich handelt es sich daher auch gar nicht um Cellulite, sondern um JPEG-Artefakte.--217.255.116.15 14:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich nur für ein  Neutral entscheiden, ein Pro ist es nicht in meinen Augen, ein Kontra wäre aber auch nicht gerechtfertigt. --Locu 22:30, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Im Ggs. zu dem zweiten Bild was mich garnicht anspricht finde ich dieses wirklich exzellent. Was mich wundert ist, dass bei dieser Auflösung noch keiner mit der "Recht am eigenen Bild"-Diskussion angefangen hat (entsinnt ihr euch an das Bahnsteigsbild?). Dem Vorvorredner sei gesagt, dass er ja für eigene Zwecke die Dame von weiter oben in dieses Bild implantieren kann. -- Frente 11:38, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Hier noch ein anderer interessanter Blick auf diese Bucht: [2] – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Schöne übersicht.Umweltschutz 17:12, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Technisch schon toll, so eine Übersicht. Aber irgendwie will sich mir der Sinn (oder Zweck) des Bildes nicht erschließen. Ist das jetzt ein Bild der Bay? Oder solle es die Skyline zeigen? Oder mehr ein Suchbild alla "Wo ist Walter?" (das ist der Taucher;-). Abgesehen davon sieht Cellulite anders aus. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Bei der Illustration im Cellulite-Artikel sieht man tatsächlich nur jpg-Artefakte. Ganz dringen Bilder- oder Kartenwerkstatt angesagt! -- Frente 00:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein, da ist nichts mehr zu retten, neue Aufnahme angesagt. --wau > 22:03, 13. Dez. 2008 (CET)

• Sehenswert - technisch gut, relevanz mager -- Freedom_Wizard 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - was soll ich exzellent finden? Das tolle Wetter, den tollen Traumstrand, die postkartenhaft tolle Bildkomposition, die hohe Bildauflösung, -schärfe, die Rauscharmut? Ja, alles toll, aber irgendwie langweilig für mich, wie aus dem Reisekatalog. -- losch 10:07, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:25, 16. Dez. 2008 (CET) Nur kein Neid. Es gibt Gegenden, wo die Welt eben tatsächlich wie im Reisekatalog aussieht. Wohnen, wo andere Leute Ferien machen ;-) Tja, wer hat, der hat.
• Sehenswert Für mehr reichts leider nicht. --MMax93 17:14, 18. Dez. 2008 (CET)

---

Watsons Bay - Überblick – 11. Dezember bis 25. Dezember

Watsons Bay mit größeren Überblick über die Umgebung

• Vorgeschlagen und  Pro, Wie bei dem anderen, da ich beide für exzellent halte. Jedes für seinen Zweck. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:17, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro siehe oben. Sa-se 14:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- gnadenlos langweilig. Kann man vielleicht an ein Touristik Unternehmen verticken, aber ein exzelltes Foto? -- Frente 22:33, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - das Bild ist schon sehr gut ABER, es gibt ein besseres vom nahezu gleichen Motiv, daher halte ich es ausreichend wenn das bessere der beiden exzellent wird. Selbst das wir von der Maya Pyramide (die die schon länger dabei sind, werden denk ich wissen was ich mein) zwei exzellente haben halte ich für ungünstig, beim Opernhaus Sydney liegt der Fall noch etwas anders, da hier 1x Tag und 1x Nacht ist und sich die Kamerapositionen etc. schon recht stark unterscheiden. Naja ich find das tut nicht Not beide auszuzeichnen. --tmv23^-Disk-Bew 23:17, 11. Dez. 2008 (CET)
• Siehe oben.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - technisch sauber, relevanz mager; wie beim Obrigen, jedoch ist dieses hier schlechter -- Freedom_Wizard 11:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Nur aus Interesse: Wie begründest du, dass dieses Bild, wie auch oberes, eine magere Relevanz hat? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:31, 13. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, eine interessante Frage. Ich entschuldige so undeutlich hier zu argumentieren und wie mir aufgefallen ist, auch Fehler gemacht zu haben. Unverständlich sowas! Zumal danke ich dir, mich darauf aufmerksam gemacht zu haben. Beim obrigen Bild stört mich, das so viel wie möglich in das Bild gequetscht wurde. (Strand, Meer, Skyline,...) Wie NatiSythen es angesprochen hatte, wollte ich es meinen. Mein Fehler. Ich muss jedoch zugeben, dass dieses Bild hier die Bay besser illustriert, als das obrige. Ich werde mein Votum sofort ändern! Grüße -- Freedom_Wizard 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - technisch genau so gut, wie das Obrige, illustriert den Strand jedoch besser -- Freedom_Wizard 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie oben schon erläutert. -- losch 10:12, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Frente. --O reden! bewerten! 14:38, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Technisch exzellent, sieht aber nach Urlaubsschnappschuss aus, daher reichts leider nicht.--MMax93 17:12, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --High Contrast 21:16, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Gelbfuß-Felskänguru – 11. Dezember bis 25. Dezember

Gelbfußfelskänguru (Petrogale xanthopus)

•  Pro Sagte ich schon, dass wir australische Woche haben? ;) Ich finde den Flauschi gut getroffen und die Körperhaltung teilt das Bild harmonisch auf. Das Bild ist im Artikel Wallabys Kängurus drin, aber vielleicht erbarmt sich jemand mit Fachkenntnis, den spezifischen Artenartikel anzulegen. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 11. Dez. 2008 (CET)

 Kontra Schwanz abgeschnitten. --Waylon Smithers 15:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Und die Felsen sind auch nicht ganz drauf ... Meine Nerven. Rainer Z ... 17:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Dafür aber keine Spiegelung auf der erweiterten Stirn! Das beruhigt. Sind die Wimpern echt?  Pro --wau > 18:39, 11. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – der abgeschnittene Schwanz stört mich nicht wirklich. -- ǽ ǣ? 17:20, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Bild. -- Pro2 18:29, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Das Fell ist toll abgebildet, leider fehlt der Blick in die Augen. Trotzdem pro. --εuρhø 18:42, 11. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Kontra. Schwanz und Augen und der Fakt, dass das Motiv reproduzierbar ist. --tmv23^-Disk-Bew 18:50, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro das Tier heißt Gelbfußfelskänguru - da kann es schon passieren, dass die Schwanzspitze verdeckt ist. --Herrick 19:42, 11. Dez. 2008 (CET)
• Gelbe Füße, Felsen und Känguru kann ich auf dem Bild erkennen. Ein Pro sehe ich nicht, deshalb füge ich jetzt noch eins hinzu  Pro -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:20, 11. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Pro Obwohl die Kopfhaltung motivisch nicht die beste ist, eine tolle Aufnahme. Die Schwanzspitze dagegen finde ich vernachlässigeswert (anders als bei diesen Tieren) -- Frente 22:39, 11. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bevor ich das vergesse. Ich habe nichts zu bemängeln, außer der Schwanzspitze, die beim Gelbfußfelskänguru ja mit beeindruckenden Hornstacheln bewehrt sein soll. Damit verteidigt es sein Ei (von dem leider auch nur der obere Teil zu sehen ist). Rainer Z ... 02:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Foto von einem eierlegenden Känguru wäre in der Tat so sensationell, das wir über jegliche fotografischen Mängel hinwegsehen müssten und die Kandidatur abbrechen könnten. -- Frente 11:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen: Leider kann man den im Beutel verborgenen Bumerang, mit dem es sich gegen Dingos wert, nicht sehen. --Herrick 11:59, 12. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Der abgeschnittene Schwanz ist ob der Aufnahmesituation zu verschmerzen, mir ist das Bild optisch zu linkslastig, also irgendwie unausgewogen in den Gewichten. -- Smial 02:25, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:18, 12. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack tmv23, ack acipiter -- Freedom_Wizard 11:53, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 12:11, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nettes Bild von einem Känguruh auf einem Zoofelsen, aber was ist daran excellent? Auch einen besonderen enzyklopädischen Wert, der Exzellenz rechtfertigen würde, sehe ich hier nicht. --Accipiter 13:49, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Knipsbildchen ohne besonderen "Exzellenzwert". --Cornischong 16:45, 13. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie Vorredner. -- losch 10:16, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Schnappschuss für lesenswert. aber für exzellent reichts nicht. Sa-se 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)
• Fast schon ein Portrait von einem Wildtier.  Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Cornischong. --O reden! bewerten! 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen, da doppelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:29, 15. Dez. 2008 (CET) - Gottseidank waren wenigstens beide Stimmen gleich! - Geht Dir Deine Signatur im Quelltext auch manchmal auf die Nerven? --wau > 23:28, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 18:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nett, nicht exzellent. --Devilsanddust 22:47, 15. Dez. 2008 (CET)
• Contra Gilt als farbenprächtigstes aller Kängurus, was auf dem Bild nicht wirklich ersichtlich ist. Die fehlende Hinterhälfte des Schwanzes ist ein großes Manko, durch den direkten Blick in die Kamera sind auch die weißen Wangenstreifen kaum zu sehen (vgl. [3] und [4]). Vielleicht komm ich heute abend dazu, den Art-Artikel zu schreiben. @Wladiyslaw: im Artikel Wallabys hatte das Viech absolut nichts verloren (Einleitung lesen!). Mfg --Bradypus 10:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Farbenpracht kommt m.E. sehr gut zum Vorschein. Das war einer der Gründe für diese Kandidatur. Wieso hast du es nicht selbst verschoben? – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem finde ich, dass Wangenstreifen und vollständiger Ringelschwanz für ein exzellentes Bild dieser Art besser sichtbar sein müssten. BTW, ich hab jetzt Gelbfuß-Felskänguru angelegt. Mfg --Bradypus 21:22, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 18:26, 16. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert sehr schön, nur die Felsen wollen mir nicht wirklich gefallen, das Tier selbst ist zu klein - aber sonst perfekt, aber für exzellent reicht's nicht. [[Benutzer:Umweltschutz|Umweltschutz!!]] [[Benutzer Diskussion:Umweltschutz|Ansprache gefällig?]] 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Mir gefällts, sowohl aus gestalterischer, als auch technischer Sicht.--MMax93 17:10, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --High Contrast 21:13, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Eisregen – 14. Dezember bis 28. Dezember

Eisregen

steht nicht zur Abstimmung ;-O -- und auch kein Fotograf zur Stelle?

• Vorschlag. --78.53.225.142 17:33, 14. Dez. 2008 (CET)

  Für Blende 0 eigentlich sauscharf. --Cornischong 17:44, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 18:07, 14. Dez. 2008 (CET)
• Witzisch ... sonst nix, sorry. -- 87.176.208.163 18:28, 14. Dez. 2008 (CET) Nicht stimmberechtigt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:30, 14. Dez. 2008 (CET) ... ich habe nicht abgestimmt. -- 87.176.231.145 20:43, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra. Schoenes Motiv (insbesondere wie der Hintergrund das Motiv herausstehen laesst). Aber die Qualitaet ist einfach unterirdisch: winzig und total kaputtkomprimiert. --Dschwen 18:32, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Qualität lässt leider sehr zu Wünschen übrig... Sa-se 18:35, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, aber ich hab auch noch eins ;-)). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:29, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Artefakte, dass es „kracht“ – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - vom exzellenten noch eine gewisse Anzahl von Schritten entfernt -- Freedom_Wizard 21:03, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Ich glaube wenn es in die entgegengesetzte Richtung laufen würde, dann wäre es auf unseren Planeten etwas näher am Ziel. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:24, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 18:28, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra mir ist gar nicht ganz klar, um was es da geht. Hat sich da Eis um den Rand gebildet und dann am Stück wieder gelöst. Das mag ja für den Finder ein schönes Kuriosum sein, enzyklopädisch eher dünn. Unter welchen Bedingungen passiert das? Ist der Effekt relevant? Die Entstehungsgeschichte gehört übrigens zuerst in die Bildbeschreibung und nicht nur in die Bildunterschrift bei Regen. --Suricata 11:57, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Origineller Schnappschuß, aber mehr eigentlich nicht. Relevanz grenzwertig. -- Smial 15:08, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Kann mich den Vorrednern anschließen, schönes Motiv aber die Qualität ist einfach weniger als wenig TAL 18:44, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - pardon, aber ist diese Kandidatur wirklich ernst gemeint?! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn ja, kann man nur weinen... -- Freedom_Wizard 19:42, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra alles schon gesagt. -Arnoldius 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:02, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 10:59, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schließe mich an. -- ǽ ǣ? 15:01, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ich weiß um was es auf dem Bild geht (hoffentlich), aber relevant? ... Auf jeden Fall geht es hier um Qualität des Bildes, und die ist hier einfach mangelhaft. Deutliche Qualitätsverluste (durch komprimieren?), zu klein, zu undeutlich, sagt nichts aus... Die Liste kann beliebig fortgesetzt werden. Umweltschutz 18:42, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt.--MMax93 17:08, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Nrainer 10:40, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Helikopter des Bundesgrenzschutzes an der deutsch-deutschen Grenze – 14. Dezember bis 28. Dezember

Helikopter des Bundesgrenzschutzes an der deutsch-deutschen Grenze

etwas entgrünt, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro-- HausGeist^Diskussion 22:02, 14. Dez. 2008 (CET)

 Unklar welches Lemma soll dieses Foto illustrieren? Aerospatiale SA.330J? Burg Hanstein? Deutsch-deutsche Grenze? außerdem in Vollansicht starke Schärfedefizite am Heli (und alles andere sowieso im Dunst). -- Frente 23:25, 14. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 00:23, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - qualitativ schwach, Hintergrund stört -- Freedom_Wizard 06:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Nur mal so ne "ausländische" Frage: Waren die BGS-Helikopter schwarz (wie sie das Alouette II-Bild zeigt) oder dunkelgrün? Dank im Voraus. --Cornischong 09:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Kann zwar keine Vorschrift o.ä. liefern, die mit denen ich bisher geflogen bin waren allerdings dunkelgrün. --O reden! bewerten! 13:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube dunkelgrün, aber ich kann mich ja irren -- Freedom_Wizard 14:38, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - ich schließe mich an, das Bild kann sich nicht entscheiden, ob es den Hubschrauber oder die Burg zeigen soll. --Suricata 07:37, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra 0815-Bild - Nix besonderes --High Contrast 09:33, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Interessant, aber da ist ein Hubschrauber im Weg. --Nepenthes 09:53, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Dokumentarisch wohl sehr relevant, technisch abgesehen vom Grünstich so schlecht nicht, Gestaltung mäßig. -- Smial 15:07, 15. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Kontra - wurde schon genannt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:03, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sa-se 08:12, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 11:00, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Verflucht, alles ist so grüüün… -- ǽ ǣ? 15:06, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:29, 16. Dez. 2008 (CET) Gott was seid Ihr alle so PHANTASIELOS ... das Lemma ist Tarnung, Hubi in BW-Schwarzgrün vor grünem Hintergrund, zeigt die Wirksamkeit des Tarnanstrichs ... PS: SA.330 ja, aber eine "J"?
•  Kontra Nicht weil ich das Lemma Tarnung nicht verstehe, technisch einfach zu schwach, um exzellent zu sein.--MMax93 17:07, 18. Dez. 2008 (CET)

---

Gelbe Narzisse – 15. Dezember bis 29. Dezember

Gelbe Narzisse

Bearbeitete Version (besser?, Steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) -- Pro2 21:49, 15. Dez. 2008 (CET)
• motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 22:02, 15. Dez. 2008 (CET)

... und den unschönen Pixel-Treppen, die ich gar zuerst gar nicht gesehen hab. --tmv23^-Disk-Bew 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23^-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)

alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23^-Disk-Bew 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)

• Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider  Kontra. -- Frente 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schöne Tärfenschiefe --RalfR → Berlin09 22:35, 15. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Das musst du wissen, aber die Treppen sehen auch andere. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro ... und wgen der schönen (Tau?)tropfen -- Arnoldius 23:39, 15. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - schärfe nicht optimal gewählt -- Freedom_Wizard 06:33, 16. Dez. 2008 (CET)
• Ein  Pro, weil das Bild so "erfrischend" "originell" ist. Technisch ein schwieriger Spagat zwischen offener Blende, und daher exquisitem Bokeh mit diesen zarten Lichtringen, und Abblenden mit einer wahrscheinlich besseren Schärfe, und damit weniger „Treppen“ (die aber erst bei etwa 70 % zu sehen sind). Der Fotograf zog das Bokeh vor, und hat Recht. Der Schärfebereich ist sehr gut gewählt. Der Bildaufbau ist nicht ganz so gut gelungen: Glücklicherweise steht die Blume nicht mittig, aber oben fehlt, nach meinem Geschmack, etwas Raum. Damit wäre das Bild dem Goldenen Schnitt näher gerückt und noch besser geworden. Ein sehr angenehmes Bild, das, anders als diese Touristenprospektbildchen (die Strandsachen und andere) sehr luftig ist und nicht langweilt. Wie beim Mahnmal ist der Wille da, aber die Bildkomposition hinkt leider etwas hinterher. --Cornischong 07:43, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Blumenbilder sind in der Tat schnell schön aber selten exzellent. ACK "erfrischend" vom Vorredner. Mehr Raum oberhalb oder unterhalb? Ich hätte gern unterhalb mehr gehabt. --Nepenthes 07:58, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:04, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sa-se 08:14, 16. Dez. 2008 (CET) sehr schönes Bild
• Vorbehaltliches  Pro. Gilt erst wenn sich jemand erbarmt, das Bild in einen Artikel einzubauen. --Suricata 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Ich hab es mal bei Bildgestaltung eingebaut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:39, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Info: war mal so frei es im Artikel Gelbe Narzisse zu ändern. Sa-se 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --Umweltschutz 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die Pflanze nicht in der Mitte ist, ist Absicht… -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – alles schon gesagt. -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)
• Blüte einigermaßen scharf, Halm nicht, dafür aber das Gras - sorry, aber das ist für mich schonmal ein absolutes KO-Kriterium, daher  Kontra. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)
• Zitat Pro2: " Pro, Ich finde dieses Bild genial". So sehe ich das ebenfalls.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Treppeneffekt?

•  Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --Mr.checker 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --RalfR → Berlin09 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Selbst bei einem High-End-Monitor von Eizo? Und wieso sehe ich so einen Effekt in dieser Form zum ersten Mal? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Dez. 2008 (CET)

"Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 19. Dez. 2008 (CET)

• knappes  Kontra. Technisch in Ordnung, nur die Komposition sagt mir nicht zu. --High Contrast 21:11, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: einfach nur weit von Exzellenz entfernt --Nrainer 10:38, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Italienische Schönschrecke – 16. Dezember bis 30. Dezember

Italienische Schönschrecke

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schönes und Detailreiches Foto dieser Schönschrecke. Wurde geschossen von Kulac und wird verwendet in der Taxobox des Artikels-- Leviathan 09:11, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Da gibt's nichts zu beckmessern, meint --Cornischong 09:54, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ist alles drauf und nichts abgeschnitten. für mich nichts auszusetzen. Sa-se 11:40, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – jau --εuρhø 12:07, 16. Dez. 2008 (CET)
• jaja  Pro obwohl es hier wirklich bald Überhand nimmt mit diesen Krabbeltierchen :D --tmv23^-Disk-Bew 13:18, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - die hab nicht ich vorgeschlagen? also sowas -- Freedom_Wizard 14:24, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Schön, die Schrecke. Rainer Z ... 15:41, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - wie gesagt. -- losch 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Die sehr harte, direkte Beleuchtung samt Reflexen gefällt mir nicht, Detailreichtum und Relevanz reißen es aber soweit wieder raus, daß ich kein kontra geben mag. -- Smial 17:07, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 18:31, 16. Dez. 2008 (CET) Schön ist die nicht, und dann noch von K. fotografiert :-( Aber das Foto ist wirklich gelungen, also pro ...
•  Pro Super, das Viech sieht wirklich echt aus, ist scharf und deutlich, wirklich, perfekt!!! Umweltschutz 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schön schrecklich --Micha 22:38, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sieht Kulac ähnlich. --Nepenthes 05:40, 17. Dez. 2008 (CET) Falls du das lesen solltest, lieber Kulac : ich meinte natürlich die gute Bildqualität, nicht die Schrecke ;-)

;-) --KulacFragen? 08:40, 17. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Böhringer 12:46, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 16:29, 17. Dez. 2008 (CET)
• Wow!  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:36, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Schrecklich! :-) --olei 11:14, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Aber von diesen Tierchen hab' ich langsam genug... --MMax93 17:18, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro alles gesagt --Tobias1983 _{Mail Me} 21:51, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 18:12, 19. Dez. 2008 (CET)

---

London Eye – 18. Dezember bis 1. Januar

London Eye

etwas gedreht und wieder aufgerichtet

•  Pro Schöne und klare Ansicht des London Eye, tolles Licht. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 18. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - ist mir fast schon zu wenig “London Eye”, rechts schlecht abgeschnitten und auch zu viel. Gefällt mir nicht ganz, technisch ohne Zweifel exzellenz -- Freedom_Wizard 12:48, 18. Dez. 2008 (CET)
• ganz knappes  Pro mir gefällt das technisch gute Bild. Schade ist das Gebäude am rechten Rand ein wenig abgeschnitten. Aber es reicht für mich so auch aus. Sa-se 13:31, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:49, 18. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Deutlich informativer als die anderen (Nacht-)Aufnahmen von dem Ding, aber es wirkt auf mich etwas schief. -- Smial 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Unklar Genau - schief. Jetzt frage ich mich - der ich das Ding nicht in Natura kenne - ist es evt. tatsächlich konstruktionsbedingt leicht geneigt aufgestellt? Optisch steht das Gebäude und jede Fahnenstange wie ne Eins gerade, das Riesenrad hingegen scheint in Richtung der schrägen Stützen geneigt. Kann bitte jmd. aufklären? Ansonsten ist das Foto technisch über jeden Zweifel erhaben. -- Frente 16:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Nö, auch die Gebäudekanten stürzen ein wenig, aber zuwenig, um die Schiefe des Rades durch einen Abblidungsfehler zu erklären. -- Smial 16:55, 18. Dez. 2008 (CET)

• Das rad ist derart schief, das kann doch eigentlich nur Absicht sein? --RalfR → Berlin09 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)
• Vorerst  Kontra, mir ist ein bisschen zu wenig London Eye oben, der Blickwinkel für mich zu seitlich. --MMax93 17:05, 18. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend und vorerst  Kontra Da scheint dem Ersteller ein Malheur passiert zu sein. So hat er zwar die Gebäude schön aufgerichtet, aber den Horizont nicht durch eine vorherige Drehung des Bildes begradigt. Hier könnte man noch nachbessern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:15, 18. Dez. 2008 (CET)
• Auf dem Weg zur U-Bahn-Station Westminster hab ich halb im Laufen schnell ein Foto vom Eye geschossen - kann technisch sicher nicht mithalten - die Ansicht des Eye erscheint mir aber deutlich besser. Warum man hier stitchen muss, erschließt sich mir auch nicht unbedingt.  Kontra --Waylon Smithers 18:28, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Das Bild führt den Stitchereifetischismus vor. Einiges ist schief, anderes anscheinend nicht, die Gebäudekanten könnten auch ein wenig stürzen ...... Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. --Cornischong 22:57, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. so isses. --tmv23^-Disk-Bew 22:59, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, Bild schief und irgendwie schreckliche Komposition. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:11, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Der Blickwinkel ist äußerst ungünstig (zu steiler Winkel), zudem führt die Bildkomposition dazu, dass das eigentliche Bildthema (=London Eye) aufgrund der vielfältigen Informationen zurücksteht. --O reden! bewerten! 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Gottesanbeterin – 18. Dezember bis 1. Januar

Eine vermutlich chinesische Gottesanbeterin (cf. Tenodera aridifolia) verspeist einen Hautflügler, vermutlich eine Honigbiene (cf. Apis spp.).

• Wieder mal Krabbelzeugs ;-) Ein sehr schönes Bild, finde ich.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:02, 18. Dez. 2008 (CET)
•  ProSehenswert - knapp, denn schärfeeinstelleungen nicht optimal, Krabbelzeugs hebt sich nicht deutlich vom hintergrund ab -- Freedom_Wizard 18:59, 18. Dez. 2008 (CET)
• Ich finde den Blätterkram im Vordergrund total irritierend, vor allem, weil er sich kaum als solcher zu identifizieren lässt. Und was auffält: "vermutlich chinesische Gottesanbeterin", lässt sich das anhand des Fotos nicht genau feststellen oder spielt das im Grunde keine Rolle oder...? Gruß --84.183.115.155 19:49, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie 84.183.115.155 --Micha 20:21, 18. Dez. 2008 (CET)
• Hufe fehlen auch. --Dschwen 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nicht besonders tolle Studioaufnahme mit fraglicher Artbestimmung. Aber davon abgesehen: Den Kandidaten gab's hier doch schonmal. Werden die negativ verlaufenden Wahlen hier nicht irgendwo zusammen mit dem Bild archiviert? Sonst besteht doch wie hier immer die Gefahr, das derselbe Kandidat hier immer wieder zur Wahl gestellt wird. --Accipiter 22:37, 18. Dez. 2008 (CET)
  • Dann muesste es ja im Archiv auftauchen. Tuts aber nicht (siehe Bildbeschreibunsseite unter Verwendung). --Dschwen 22:51, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nö. Das isses nicht. -- Frente 22:43, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra die (verschwommenen) Blätter im Vordergrund stören erheblich. --JaySef 09:28, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral --Nrainer 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra s. Vorredner --tmv23^-Disk-Bew 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Garnisonkirche St. Martin – 19. Dezember bis 2. Januar

Datei:Dresden-Garnisionskirche-gp.jpg

Garnisonkirche St. Martin

•  Pro Überzeugt nicht nur aufgrund der extrem hohen Auflösung. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 19. Dez. 2008 (CET)
• wollt ich auch schonmal vorschlagen, ahb mich aber dagegen entschieden weil: 1. unschöner Schatten auf dem Boden 2. Kirchturm wirkt/ist schief 3. Autos (Muss man die Kennzeichen nicht eig. unkenntlich machen?) In der Summe für mich ein Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 19:10, 19. Dez. 2008 (CET)

(hab grad gemerkt, dass das Blödsinn war - eine Stimme fehlte zu vorzeitig exzellent - sry hatte nur an die 5x soviel Regel gedacht) --tmv23^-Disk-Bew 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Abgesehen von den Punkten, die tmv23 angesprochen hat, ist der zentrale Turm nicht nur schief, sondern auch unschön in die Breite gezogen (sieht man z.B. an der Uhr, die ja eigentlich rund und nicht oval sein dürfte). Auch Kugel und Kreuz wirken verzerrt. Zudem wäre auch die Person zwischen den Autos vermeidbar gewesen. Und: Wohin schaut der Mann ganz rechts im Bild? :) Insgesamt ein großes, scharfes Bild, in meinen Augen nicht exzellent. --Devilsanddust 21:31, 19. Dez. 2008 (CET)

---