NebMaatRe

Braunschweig-Wappen

Archive: Archiv 1 , Oktober 2007-Januar 2008, Februar 2008, März 2008, April 2008, Mai 2008, Juni 2008, Juli-September 2008, Oktober 2008, 1.-15. November, 16.-30.November 2008, 1.-14. Dezember 2008

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Ich habe deinen Web-Link gelöscht? Hier klicken!

Beiträge ab 15.12.2008

proleptisches greg. Datum (noch offen)

Hallo NebMaatRe, in den Artikel Šuppiluliuma I. hast Du in die Version vom 12:42, 15. Dez. 2007 zwei Links zu Sonnenfinsternisdarstellungen eingefügt. Dabei gabst Du jeweils neben dem julianischen Datum ein anderes an, welches offenbar das proleptische gregorianische ist (oder sein soll - http://www.ortelius.de/kalender/form_de2.php liefert ein um einen Tag differierendes [ich komme sogar nur auf eine Differenz von 10 Tagen statt 13 resp. 12]). Welchen Sinn hat das, da es doch unüblich ist? Mindestens sollte aber doch sicher „prolept. greg. Datum“ angegeben werden. (Das gleiche betrifft die Artikel Dahamunzu-Affäre und Muršili II.) --Griot 19:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Griot, unüblich ist es nicht, zwei verschiedene Daten Daten anzugeben (siehe auch TUAT). Ein "gregorianisch-proleptisches Datum" gibt es nicht, sondern nur ein proleptisch-julianisches Datum, das auf den heutigen gregorianischen Kalender umgerechnet wird. Grundlage hierfür sind die Angaben beispielsweise nach TUAT, Jean Meeus, NASA etc.; der "Ortelius-Kalender (wie auch andere Programme im Net) weisen Unterschiede bis zu zwei Tagen auf; wundert mich also gar nicht :-). Grüße --NebMaatRe 19:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Offenbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Natürlich sind zwei Datumsangaben möglich - es sollte aber jeweils klar sein, auf welche Kalender sie sich beziehen. Konkret: „Ringförmige Sonnenfinsternis vom 28. Februar 1335 v. Chr. (13. März prolep. jul. Kalender)“ - hier irritiert zunächst das „prolep. jul. Kal.“, da die Angabe ja nur proleptisch sein kann und die Verwendung dieses Kalenders ohnehin in der WP wie auch sonst die für den vorliegenden Zeitraum übliche ist. Verwirrender aber ist die Angabe „28. Februar 1335 v. Chr.“ ohne bezug auf einen Kalender. Wenn das nicht der gregorianische ist - entgegen seiner ursprünglichen Definition proleptisch verwendet -, welcher ist es dann? Proleptische Verwendung des greg. Kal. ist spätestens seit der Norm ISO 8601 nicht mehr ganz unüblich. Ob man das nun „prol. greg. Kal.“ oder „proleptische Verwendung des greg. Kal.“ oder sonstwie nennt, tut wenig zur Sache. (Übrigens hat auch der „Internationale Kalender“ auf [1] nur eine Datumsdifferenz greg. zu jul. von 12 Tagen. Dass ich nur auf 10 kam, liegt am von Arnapha beschriebenen Umstand, den ich nicht berücksichtigte. Vielleicht kann die Differenz 13 doch noch einmal überprüft werden? Einfacher wäre natürlich die Streichung des verwirrenden Datums, dessen Nutzen für den Leser mindestens zweifelhaft ist.) Gruß, --Griot 21:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo, in der ISO 8601 steht aber auch: In der Version aus dem Jahre 2000 sieht die ISO 8601 ein „Jahr Null“ und Jahresangaben mit negativem Vorzeichen vor, wobei, abweichend vom allgemein üblichen Gebrauch, auch für die Zeit vor der Einführung des Gregorianischen Kalenders rückwirkend dessen Schaltverfahren angewandt werden soll. Aber mal abgesehen davon wird in der gängigen wissentschaftlichen Literatur die Namensnennung angewendet (zumal eher das julianische Datum irreführend ist, je weiter die Zeiträume entfernt liegen). Die übliche "Zwei-Daten-Nennung" bezieht sich daher auf die standardisierte Erstnennung des proleptisch-julianischen Datums, dem der Zusatz mit Nennung des Zweitdatums unter "greg. Kalender" folgt. Insofern müsste einfach nur eine Klammersetzung folgen: 28. Februar 1335 v. Chr. (greg. Datum). Bezüglich der "1-Tagesdifferenz": Die üblichen Kalenderprogramme benutzen die gregorianische Rückschaltung aus der Gegenwart. Dabei wird jedoch eine "1-Tagesdifferenz produziert" (wegen Jahr Null). Thats the secret :-) Grüße --NebMaatRe 18:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Gut. Sobald ich mich überzeugt habe, ob die Umrechnung stimmt (98%ig: nein), werde ich die angegebenen Stellen entsprechend ändern. (Wegen Abwesenheit wird es etwas dauern.) Gruß, --Griot 18:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Nach Jean Meeus:

3.4.-1334 0h02m44,8s = Frühlingsanfang. Vergleichsdaten: 2023: 21. März (Tagesabweichung 13 Tage zum Frühlingsanfang)

13.3.-1334 22h48m04,5s. Vergleichsdaten: 1987: 1. März (Tagesabweichung 12 Tage zum 13.März)

Wir haben hier das Problem von zwei Datumslinien ;-) mit unterschiedlichem Zeitbezug, wobei 2023 näher liegt. Insofern ist bei Rückrechnung älterer Daten auf 1987 auch der 1. März nicht falsch, wenn man 1987 als Basis nimmt. Deshalb werden ältere Programme (etwa um 2000/2001) immer einen 12-Tagesabstand feststellen. "Up-to-date" sind diese Daten aber nicht mehr.

Grüße --NebMaatRe 19:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Aha, jetzt glaube ich endlich verstanden zu haben: Eine Angabe wie "28. Februar 1335 v. Chr." ist hier weder eine auf den Julianischen Kalender bezogene, noch eine auf den Gregorianischen bezogene, sondern eine auf gar keinen Kalender bezogene…

Wie kurze Durchsicht einiger Artikel - gerade des altägyptischen Bereichs - zeigt, ist dies aber nur ein Fall problematischer Zeitangaben. Ich stelle die Fälle daher einzeln dar. Leider wird's etwas länger… Vorangestellt zur Klarstellung:

• Es geht nur um "alte" Daten, jedenfalls vor Einführung des Gregorianischen Kalenders. (Praktisch wohl sogar nur um wesentlich ältere Daten, nötigenfalls denke man auschließlich an Daten vor dem Jahr 1.)
• Es geht nur um taggenaue Daten. (Obwohl fast taggenaue oder monatsgenaue wohl ähnlich zu behandeln wären.)
• Es geht (mit einer Ausnahme, s.u.) nicht darum, welche Daten angegeben werden sollen, sondern nur darum, wie das geschehen soll.
• Es geht zunächst um Artikel mit "relativ wenigen" tagesgenauen Angaben. (Bei anderen werden Abkürzungen, einleitende Bemerkungen etc. angebracht sein.)
• Abkürzungen, wie sie etwa die Vorlage:JULGREGDATUM erzeugt (leider nicht für den betrachteten Zeitraum), sind natürlich nicht ausgeschlossen, es geht hier zunächst aber um den Inhalt der Kalenderangaben, nicht um deren konkrete Gestaltung.
• Es geht nicht um die Art der Jahreszählung, etwa darum, ob ein Jahr als Jahr 0 gezählt wird, ob vom Jahr -44 oder vom Jahr 45 v. Chr. gesprochen wird.
• Um die Bestimmung der Daten konkreter historischer Ereignisse geht es natürlich überhaupt nicht.

Ich vermute/hoffe auf Konsens in folgenden Punkten:

• Das auf den Julianischen Kalender bezogene Datum sollte immer angegen werden.
• Bei jeder Datumsangabe sollte möglichst für jeden, mindestens aber für den Durchschnittsleser - als der der geschichtsinteressierte Laie (im weiteren "giL") anzusehen ist - klar ersichtlich sein, auf welchen Kalender sie sich bezieht oder wie sie sonst zu interpretieren ist.

Problem 1: Angabe des Datums im Julianischen Kalender

In mindestens (evtl., Stand 2008-12-06, genau) 24 Artikeln wird (ohne zusätzliche Erläuterung) "proleptischer Kalender" verwendet, wo der (proleptische) Julianische Kalender gemeint ist. Oft wird dabei proleptisch verlinkt, was aber auch nicht klärt, dass es um den Jul. K. geht. - Dies mag vor ein paar Jahren noch gut gewesen sein, heute wohl kaum noch: seit auch der Greg. Kal. in gewissem Umfang proleptisch verwendet wird (also spätestens seit ISO 8601), ist "proleptischer Kalender" nicht mehr eindeutig. Ich sehe z.Zt. (bei Verzicht auf Abkürzungen) folgende drei Möglichkeiten, hinreichend klar anzugeben, dass ein Datum sich auf den Jul. K. bezieht:

• 1. Januar 111 v. Chr. (proleptischer Julianischer Kalender)
• 1. Januar 111 v. Chr. (Julianischer Kalender)
• 1. Januar 111 v. Chr.

Bei der letzten Form wird der einem giL (wie mir) bekannte Kalender-Default-Wert "Julianischer Kalender" angenommen. Wirklich unmissverständlich ist das aber nicht, so dass ich es nicht für die beste Lösung halte. Die unmissverständliche erste Form hat m.E. eine Reihe von Nachteilen gegenüber der mittleren Form:

• ihre Länge (auch bei Abkürzung)
• sie ist ein "weißer Schimmel" - 111 v. Chr. kann ja offenbar nur proleptisch sein
• der Begriff "proleptisch" ist wenig bekannt. Es ist auch unnötig, ihn einzuführen, da der giL an die proleptische Verwendung des Jul. Kal. gewöhnt ist, ohne i.d.R. je diesen Begriff gehört zu haben.
• bis 46 v. Chr. müsste es "proleptischer J. K.", heißen, ab 45 v. Chr. nur noch "J. K."

Da auch für die Abgrenzung gegenüber dem "historischen Jul. Kal." mit u.a. seinen zunächst unsauberen Schaltungen die Bezeichnung "proleptischer Jul. Kal." ungeeignet ist (die Abweichungen betreffen ja gerade die nicht-proleptische Zeit), sehe ich nichts, was für die erste Form spräche und präferiere eindeutig die mittlere Form. (Statt „Julianischer Kalender“ kann sicher abgekürzt „julianisch“ oder nur „jul.“ geschrieben werden.)

Liste von 24 Artikeln mit "proleptischer Kalender":

• Kidinnu, Ebers-Kalender, Papyrus Ebers, Thutmosis I.
• Venus-Tafeln des Ammi-saduqa, Mondkalender (Altes Ägypten), Tebtunis-Mondkalender, Mondkalender (Babylonien)
• Sothis-Zyklus, Streik von Deir el-Medineh, Amun-Fest, Schönes Fest vom Wüstental
• Kanopus-Dekret, Ägyptischer Kalender, Amenophis-Feste, Edfu
• Sethnacht, Tausret, Schlacht bei Megiddo, Ptolemaios III.
• Amenophis I., Ahmose, Ramses I., Ramses III.

Nebenbemerkung 1: Im Artikel Julianischer Kalender sollte noch notiert werden, dass der heute benutzte Jul. Kal. ein von den anfänglichen Schaltfehlern "gesäuberter" ist. Gibt es dafür einen etablierten Begriff? Wird dabei auch für 45 v. Chr. bis ? der Februar "proleptisch" um einen Tag zugunsten des August verkürzt?

Nebenbemerkung 2:

• Amenophis I. für 1541 v. Chr.: Der 3. Juli des gregorianischen Kalenders entspricht dem 16. Juli im proleptischen Kalender.
• Ahmose für 1577 bis 1574 v. Chr.: Der 3. Juli des gregorianischen Kalenders entspricht dem 18. Juli im proleptischen Kalender.

Problem 2: bisherige Daten, nicht auf den Jul. Kal. bezogen, aber dennoch ohne weitere Erläuterung

Dies sind Daten, wie sie mir zunächst auffielen. Ich interpretiere Deine obigen Aussagen so, dass Du hier ebenfalls Änderungsbedarf siehst. Diese Fälle gehen dann in eine der anderen Kategorien über.

Problem 3: Daten, die in irgendeiner Form auf „gregorianisch“ bezug nehmen

Hier herrscht leider zur Zeit Verwirrung. Solche Daten können (mindestens?) zweierlei bedeuten:

• Daten bezogen auf den proleptischen Gregorianischen Kalender. Jedem Julianischen Datum wie jedem Datum des Julianischen Kalenders entspricht ein festes Datum gemäß Gregorianischem Kalender - heute dasselbe wie im Jahr 1987 wie im Jahr 2023 wie im Jahr 3000. (Wie oben gesagt, die Art der Jahreszählung ist hier ohne Interesse.)
• Eine Datumsangabe versucht, möglichst genau anzugeben, welchem Tag im „heutigen“ Jahr ein historischer Tag entspricht. (In Kauf genommen wird, dass die Angabe nicht fest ist - sie kann heute von der 1987 gültigen verschieden sein, wie auch 2023 von der heutigen.)

Beides ist grundsätzlich korrekt. Es sollte aber immer eindeutig sein, welcher Fall vorliegt. Ob zur Zeit etwa in den ägyptischen Artikeln proleptisch-gregorianische Daten überhaupt vorkommen, weiß ich nicht. Daten der zweitgenannten Art kommen jedenfalls vor - ich nenne sie mal provisorisch „auf-heute-bezogen“.

Die Form, in der proleptisch-gregorianische Daten angegeben werden sollten, sollte sicher die gleiche sein, wie bei julianischen – alles andere erzeugt unnötige Verwirrung. (Leider muss wohl auch auf die Formulierung „gregorianisches Datum“ verzichtet werden, da die falsche Analogie zum Julianischen Datum allzu nahe liegt.) [Vermutung: der Fall ist unproblematisch.]

Schwieriger ist der Fall auf-heute-bezogener Daten. Wenn ich Dich recht interpretiere, schlägst Du oben dafür die Angaben „greg. Kalender“ oder „greg. Datum“ vor. M.E. geht beides nicht – es kann (von >99 % der Leser) nur falsch verstanden werden, eben als proleptisch-gregorianisch. Ich denke, man sollte hier das Wort „gregorianisch“ ganz vermeiden, ebenso das volle Ausschreiben eines Schein-Datums wie „28. Februar 1335 v. Chr.“, das sich ja auf keinen Kalender bezieht. Stattdessen könnte man Formulierungen wählen wie „das entspricht heute (oder: 2008) dem 28. Februar“. Sicher geht das noch geschickter.

Ein Beispiel: Erstes Datum im Artikel Streik von Deir el-Medineh:

• jetzt: „10. Mechir (3. November) 1159 v. Chr.“ mit „14. November im proleptischen Kalender“ als Anmerkung
• evtl.: „10. Mechir 1159 v. Chr. (entspricht heute dem 3. November)“ mit „14. November im Julianischen Kalender“ als Anmerkung

Ich habe hier das „entspricht …“ hinter das Datum gezogen, um der Fehlinterpretation „immer: 10. Mechir = 3. November“ vorzubeugen.

OK, wurde leider sehr lang. Ich fasse noch einmal zusammen – alle Details sind zweitrangig – unverzichtbar ist m.E., dass bei allen Datumsangaben für mindestens den „geschichtsinteressierten Laien“ klar erkennbar ist, wie sie zu verstehen sind, worauf sie sich beziehen. Über die Mittel dafür kann man streiten. Gruß, --Griot 02:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Griot, ja, das ist eine sehr lange Antwort :-), aber nun wird dein Anliegen besser erkennbar. Und nochmals ja, du hast das Problem der Zeitlinien gut erkannt. Insofern erfolgten die Umrechnungen auch nicht auf einen "proleptischen greg. Kaelender", sondern auf die Zeitlinie 2007/2008.

Zu Problem 1): Möglichkeit 2 mit "Julianischer Kalender" erscheint mir nach deiner Argumentation auch als die beste Möglichkeit. Werde die Datenbenennungen nun nach und nach ändern.

Zu Problem 3): In diesem Fall könnte man die Umrechnung auf heute wie folgt benennen: "Umrechnung auf den heutigen gregorianischen Kalender". Die betreffenden Fälle dann in der Form: „10. Mechir (3. November) 1159 v. Chr.“ -ref-Anfang Umrechnung auf den heutigen gregorianischen Kalender; entspricht dem 14. November im julianischen Kalender -ref-Ende (als Anmerkung). So wird sich der Leser auch nicht mehr bei einer Formulierung fragen (die ja bei Nur-Bezug auf den julianischen Kalender automatisch folgt), wie etwa Am 3. April, dem Frühlingsnafang: "Warum der 3. April, liegt der Frühlingsanfang nicht auf dem 20/21. März ?" Mit der Anmerkung "Umrechnung auf..." wird der Leser dagegen die Zusammenhänge verstehen. Grüße --NebMaatRe 10:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, es freut mich, dass wir zum „1. Problem“ einig sind. (Die obige Liste sollte übrigens [wenn mir kein Fehler unterlief] die zum 6. Dezember vollständige sein.)

Dein Vorschlag zum „3. Problem“ halte ich noch nicht für das Optimum. Er erlaubt m.E. zwei Missverständnisse:

• „heutigen gregorianischen Kalender“ kann leicht als „heutigen, gregorianischen Kalender“, d.h. als „heutigen, also den gregorianischen Kalender“ gelesen werden - und das als (des Kontexts wegen proleptischer) „gregorianischer Kalender“ interpretiert werden. Die Gefahr besteht vor allem dann, wenn dem Leser gar nicht bewusst ist, dass es Alternativen gibt (und auf die Kommasetzung in der WP wird sich kein Leser verlassen, der mehr als fünf Artikel las).
• „10. Mechir (3. November) 1159 v. Chr.“ legt nahe, dies sei eine Kurzform für „10. Mechir 1159 v. Chr. = 3. November 1159 v. Chr.“, d.h. das entsprechende Datum sei „3. November 1159 v. Chr.“ in irgendeinem Kalender. Das ist ja aber nicht der Fall (oder der Kalender ist völlig unbekannt). Das Datum, welches den „3. November“ rechtfertigt, ist doch ~ „3. November 2008“.

Es erschiene mir daher als besser gegen Missverständnisse gesichert, weder das Wort „gregorianisch“, noch das Wort „Kalender“ in diesem Kontext zu benutzen – „heute“, „heutig“ oder Ähnliches könnten beide ersetzen. Gruß, --Griot 14:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Genehmigungen von Verlagen zur Veröffentlichung eigener, alter Veröffentlichungen, nun auch bei WIKI (noch offen)

Hallo Neb, ich versuche Dir die jüngste Mail zur Kenntnis zu geben in der Hoffnung, es geht dann doch irgendwie weiter. Eine ähnliche Mail hatte ich vor zeiten auch von C:H:Beck München bekommen, als ich meine HP aufgebaut hatte (lassen) Nebenbei: Die Kenntnisse des LERO stammen aus meiner Seite; ausser ihm gibt es noch andre Fans; für die kann ich nichts... Freundliche Adventsgrüße von Karl Nimtsch

Zitat: Sehr geehrter Herr Nimtsch, die Rechte an Ihrem Beitrag liegen bei Ihnen, da wir seinerzeit nur einfache Abdruckrechte für das Oberlausitzer Hausbuch 1992 eingeholt haben.

Mit freundlichen Grüßen

Maria Matschie Geschäftsführerin

Domowina-Verlag GmbH Ludowe nakładnistwo Domowina Tuchmacherstr. 27, 02625 Bautzen Postfach 14 48, 02604 Bautzen +49 (0) 3591/577-242 (fon) +49 (0) 3591/577-243 (fax) E-Mail: geschaeftsfuehrung@domowina-verlag.de

Amtsgericht Dresden, HRB 816 USt.-IdNr.: DE 140362453 Geschäftsführerin: Maria Matschie

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: Karl Nimtsch [2] Gesendet: Mittwoch, 3. Dezember 2008 20:21 An: LND Geschäftsführung Betreff: Genehmigung zur Veröffentlichung

Karl Nimtsch Am Heidelberg 2 02742 Neusalza-Spremberg

Sehr geehrte Damen und Herren,

Es geht um die Genehmigung zur weiteren Veröffentlichung eines bei Ihnen bereits gebrachten Beitrages bei WIKIPEDIA.

Und zwar geht es um meinen "300-Jahre-Kalender", welchen Sie dankenswerter Weise 1992 in Ihrem "Oberlausitzer Hausbuch" als Beilage veröffentlichten.

"Der Verlag erklärt, dass Daten der Grafik "300 Jahre-Kalender" (Beilage von Herrn Karl Nimtsch) aus unserem "Oberlausitzer Hausbuch 1992" entnommen und von Herrn Karl Nimtsch bei WIKIPEDIA veröffentlicht werden dürfen."

Ich hoffe sehr, Sie können mir helfen, indem Sie mir eine solche Erlaubnis erteilen und diese per E-Mail zusenden.

Vielen Dank für Ihre Mühe

MfG Karl Nimtsch

PS: Sollte sie noch in Ihrem Verlag tätig sein, möchte ich Sie bitten, Frau Jurschikowa herzlich von mir zu grüßen. Zitat-Ende--LenderKarl 11:53, 15. Dez. 2008 (CET)

C.H. Beck-Verlag

Hallo NebMaatRe, der Verlag C.H.Bech hat geantwortet; ich hoffe, Du kannst mir nun weiter helfen !? Maitext/Zitat:

Sehr geehrter Herr Nimtsch, gerne erteilen wir Ihnen hiermit die Erlaubnis, die Daten der Grafik "Dauerkalender" aus unserem jährlich neu aufgelegten "Steuerberaterkalender" bei WIKIPEDIA zu veröffentlichen, sofern Sie folgenden Vermerk anbringen: Mit freundlicher Genehmigung aus "Steuerberaterkalender" (jährlich neu aufgelegt), Verlag C.H.Beck, München.

Mit freundlichen Grüßen Hans Theismann, Steuerrechtliches Lektorat, Verlag C.H. Beck oHG, Wilhelmstraße 9, 80801 München, Tel.: (0 89) 3 81 89 - 292, Fax: (0 89) 3 81 89 - 630, Amtsgericht München HRA 48 045

Moin, dazu müsste ich die E-mail als Weiterleitung haben. Sende mir doch bitte eine Mail zu (Über Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite). So kannst du dann die Mail "dranhängen". Grüße --NebMaatRe 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Hieroübersetzungen (noch offen)

Da du ja beim Ausbau von Ägyptischer Astronomie‎ und der Dekan-Seiten uneinholbar fleißg bist, möchte dir - falls nicht doch schon bekannt - zur eventuellen Hilfe mal folgende beiden Internetadressen diesbezüglich vorstellen:

1) http://hiero.saintsimian.com/

2) http://www.cliohist.net/hiero/index.htm

Schreibe mir mal gelegentlich, was du von diesen Hilfen hälst. Viele Grüße -- Muck 16:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Muck, die erste Seite hatte ich schon irgendwo gesehen. Muss ich mir nochmal näher anschauen. Beim zweiten fehlt momentan das Format-Programm (mal schauen, ob ichs gebacken bekomme) :-)....Auf jeden Fall vielen Dank für die Links. Ich komme darauf nach "Erprobung" zurück. Grüße --NebMaatRe 16:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Teti I. und Skorpion II. (noch offen)

Schau doch auch bitte mal hier und hier, da ist jeder gute Rat sicher hilfreich. Noch 'nen Gruß ;-) -- Muck 16:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Irre schöne Fotos gesichtet!!!

Und? Mal geschaut?--Weneg 00:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, sehr schöne Fotos. Und hier die Anfragseite wegen Copyright :-) --NebMaatRe 00:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... ok, danke. Unnu? Wie erreich ich die Dame bloss??? Mann... So nah und doch so fern...--Weneg 00:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Schreib doch erstmal dorthin. Mal schauen, was für eine Antwort kommt.--NebMaatRe 00:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmmm. Kompliziert. Ich dachte eher an eine Möglichkeit, mit anderen flickr-Benutzern direkt Kontakt aufnehmen zu können, aber genau diese Option kann ich partout nicht finden....Aber ich schau mal nach ner Alternative...--Weneg 00:55, 15. Dez. 2008 (CET)

PS: Hab Narmer umgestaltet...

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte

Hallo NebMaatRe, das Bild Bild:Gelbe Karte Wikipedia.jpg gibt es auch in „Rot“ Bild:Rote Karte Wikipedia.jpg. Derzeit halte ich es so, dass es bei einer Ermahnung Gelb gibt und bei einer Sperre Rot. Gruß --Kuebi 07:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kuebi, ja, ist logischer. Ich hatte zunächst bei "rot" an eine längerfristige Sperre gedacht. Aber "rot" passt dann doch besser für jede ausgesprochene Sperre. Grüße --NebMaatRe 10:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Matheass

Ich sehe da keinen SLA, wohl aber eine QS, die von einem anderen Admin gestartet wurde. Rein interessehalber: Auf welcher Grundlage löschst du da, ohne darauf zu warten, dass jemand mit Ahnung vom Thema sich äußert? Gruß, — ^PDD — 22:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo PDD, die Version hatte ich gar nicht gesehen. Hatte einen Neubeitrag über Versionsvergleich kontrolliert (ohne aktuelle Fassung). Jetzt erst gesehen, dass es noch eine weitere Version mit QS-Baustein gab. Wiederhergestellt. Grüße --NebMaatRe 23:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Ah, dacht ich mir. Danke! Bin ja gespannt, ob das tatsächlich so eine populäre Software ist :-) Gruß, — ^PDD —

Als ich diese Version (ohne QS-Baustein) las, erkannte ich keine ausreichende Relevanz, obwohl das Programm sicher in Schülerkreisen bekannt ist. Na, mal abwarten, was die Prüfung ergibt :-). Grüße --NebMaatRe 23:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Sorge um Udimu

Hi!^^ Ich glaub, Udimu bedrückt etwas. Ich hab ihm etwas geschrieben, von dem ich hoffe, dass es ihn tröstet und aufmuntert....--Weneg 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Hiho, habe geantwortet. Du weißt ja, wie ichs meine :-). Grüße--NebMaatRe 15:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Klar! ;-) Bin ja auch keinem von Euch beiden böse.... :-)--Weneg 17:24, 16. Dez. 2008 (CET)

"Mehls" und Könige

Hab de Mehls gelesen. Keine Ahnung, wen und was der meinte.... sowas.....

Jetzt hoffe ich nur noch, dass der renovierte Herr Doppelfalke Udimu´s Wohlwollen erfährt... ;-)--Weneg 17:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung MARK

Hallo NebMaatRe, Du hattest dich in der Sperrprüfung dahingehend geäußert, dass eine 1-Tages-Sperre vollkommen ausreichend ist. Kann dem nur zustimmen und habe das auch in der SP getan. Nachdem nunmehr auch nach 2 Tagen keine Entsperrung erfolgt ist, meine Frage: Könntest Du dem Spuk und der unerquicklichen Diskussion darüber endlich ein Ende machen und die Sperre beenden? Das würde wohl allen Beteiligten guttun und m.E. auch den sperrenden Admin Complex nicht desavouieren. Viele Grüße, Erfurter63 13:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Erfurter63, in der SP hatten sich vorher bereits andere Admin-Kollegen geäußert und die Sperre von einer Woche bestätigt. Die Verantwortung der Sperrlänge liegt bei Complex. Ich teile deine Meinung bezüglich der Sperrlänge, werde aber keine Kollegen ohne deren Einverständnis "overrulen". Grüße --NebMaatRe 13:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank

für die klaren Worte. Ich weiß nicht, ob du den Nerv hast, dir unseren Konflikt mal anzuschauen, für einen Rat von dir wäre ich aber dankbar. Eine gesegnete Adventszeit wünscht --Φ 19:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Phi, zusätzlich zu deinem gemeldeten PA (VM) erfolgte ein weiterer PA auf Sebmols Disk, weshalb ich die Ermahnung nun auf einen Tag Bedenkzeit erhöht habe. Ich werde mir nun den gesamten Vorgang mal anschauen und mich wieder melden. Danke für deine Wünsche für die restliche Adventszeit. Grüße --NebMaatRe 20:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Djoserteti und Nebka

Hi!^^ Ich hab mal die o.g. Artikel grundrenoviert. Sollte man die nicht umbenennen in "Sechemchet" und "Sanacht"? Immerhin sind die Beiden unter ihren Horusnamen erheblich bekannter und außerdem folgen wir dann den chronistischen Regeln, wonach es ja bis Pharao Huni noch gar keine Kartuschennamen gab.--Weneg 21:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Hiho, wenn aber Eigennamen bekannt sind, wird doch das Lemma danach ausgerichtet...oder irre mich da ? Grüße --NebMaatRe 21:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Ick weeß ja ooch net.... Aber egal, wo ich lese und surfe, es heißt immer "Sanacht" und "Sechemchet"..... Sollten wir hier nicht lieber Rücksicht auf volkspopuläre Namensverwendungen nehmen?--Weneg 22:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, keine Rücksichtnahme :-); außerdem isses ja per Redirect verlinkt. Wer danach sucht, findet den zugehörigen König/Pharao. Habe die Eigennamen wieder eingesetzt. Ansonsten frag doch mal im Portal Ägyptologie, aber ich glaube, ich kenne die Antworten schon :-)--NebMaatRe 22:04, 17. Dez. 2008 (CET)