Wikipedia Diskussion:Keine persönlichen Angriffe

• Die ursprüngliche Fassung ist eine Übersetzung des Textes in der englischen Wikipedia: en:Wikipedia:No personal attacks (10. Mai 2004).

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ wurde ab dem 14. Dezember 2008 und ab dem 17. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sollte der Angegriffene die PAs entfernen?

Durch den Bearbeitungskrieg bin ich gerade auf die von TheK vor einigen Tagen ohne Diskussion vorgenommene gravierende Änderung aufmerksam geworden. Es spricht m.E. viel mehr dafür, daß der Angegriffene selbst aktiv wird, anstatt erst einen anderen zu fragen, der dann ggf. löscht. Der Betroffene hat die Möglichkeit, entweder zu "antworten", die PAs also zu übersehen und auf den sachlichen Kern, so er vorhanden ist, einzugehen oder aber zu löschen! Wenn ihm diese Möglichkeit nun genommen wird, indem er zunächst einen anderen Mitarbeiter hinzuziehen und konsultieren muß, wird der ganze Vorgang unnötig verlängert und neuen Wertungsstufen (VM, andere Mitarbeiter/Admins) unterworfen. Diese zweite Instanz hat zudem den Nachteil, eine eigene Beurteilung vornehmen zu müssen, die wiederum hinterfragt werden kann, wenn man ihr Parteilichkeit etc. verhält. Die Passage, "oftmals eskaliert in solchen Fällen der Streit erst recht." hat zudem spekulativen Charakter. Ein Streit "eskaliert" eher, wenn sich die Betroffenen mit PAs begegnen, sich die Beleidigungsspirale also weiter dreht, nicht aber wenn diese gelöscht werden. Vielleicht lag der Ergänzung die Überlegung zugrunde, eine Entfernung könne den Konflikt verschärfen, indem der Betroffene eine schon länger geführte Diskussion plötzlich unterbricht und der vermeintliche Gegner somit als Angreifer dasteht und sich nicht mehr verteidigen kann. Dieser Vorteil allerdings wiegt m.E. weniger schwer als die mit der Entfernung einhergehenden Nachteile. Die Veränderung ist aus diesem Grunde deswegen zurückzunehmen. Gruß, --HansCastorp 20:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ganz recht, volle Zustimmung. Wenn der Angegriffene einen PA nicht selbst entfernen darf, zieht die Sache zwangsläufig größere Kreise, was nicht wünschenswert ist. Aktueller Hintergrund ist eine Äußerung eines Benutzers, der sich hinter einer anonymen IP-Adresse versteckt hat.[1] Diese Äußerung trägt nichts zur Sache bei und dient nur dazu, einen anderen Benutzer zu verspotten (das hat der Angreifer sogar selbst zugegeben [2]). Meines Erachtens muß ein solchermaßen angegriffener Benutzer diese beleidigende Äußerung sofort selbst entfernen dürfen. Wenn der Schreiber der als Beleidigung empfundenen Äußerung einen Beitrag zur Sache leisten möchte und gute Absichten hat, kann er das durchaus tun und sich dabei so ausdrücken, daß eine Beleidigung vermieden wird. Die beteiligten Administratoren und das Schiedsgericht haben allerdings in dem Beitrag und den nachfolgenden Verstärkungen keine Beleidigung erkannt und gemeint, daß man sich das gefallen lassen muß.(Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung_von_Mike_Ebersbacher_durch_Complex_sowie_Duldung_von_Beleidigungen) Hauptsache ist nur, daß um Himmels willen kein "Editwar" geführt werden darf! Dadurch werden falsche Prioritäten gesetzt und sicherlich kein Beitrag zur Förderung der Diskussionskultur in der WP geleistet. Korrekt wäre folgende Vorgehensweise: Wenn der Angreifer versucht, seinen als beleidigend empfundenen Beitrag gewaltsam durchzudrücken, muß er von einem Administrator verwarnt werden. Wenn er weitermacht, wird er gesperrt. Andernfalls kann er versuchen, sein Anliegen ohne Beleidigung vorzutragen. Das sollte bei gutem Willen immer möglich sein. --Mike Ebersbacher 23:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

natürlich darf der angegriffene einen PA selbst entfernen. es ist nur meistens eine schlechte idee, das ist alles. -- ∂ 23:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

KPA und Provokationen

Im Lichte der Ereignisse der letzten Tage würde ich um eine Ergänzung von KPA bitten:

1. Die gezielte Provokation eines Benutzers, mit dem Ziel, diesen zum Verstoß gegen KPA zu treiben, kann ebenfalls als persönlicher Angriff geahndet und sanktioniert werden.

Ich bitte um eine neutrale Debatte über diesen Vorschlag.

Danke & LG, HardDisk ^{rm -rf} 16:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Alternativ:

1. Die gezielte Provokation eines Benutzers, mit dem Ziel, diesen zum Verstoß gegen KPA zu treiben, wird ebenfalls als persönlicher Angriff geahndet und entsprechend sanktioniert.

HardDisk ^{rm -rf} 16:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Die zweite Variante find ich sogar besser. "kann" ist immer irgendwie gummig. --Thogo ^Büro_Sofa 16:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Und jemand zu einer Provokation anstacheln? Man kann nicht alles irgendwo in Regeln gießen.

Ich wäre eher dafür Benutzer:Stefan64/Sei kein Idiot endlich in den Wikipedia Namensraum zu setzen.--LKD 16:15, 17. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) (und noch einem BK) Die Durchführung wäre eventuell. problematisch denke ich... Aber der Hintergrund durchaus tragber: jeder PA hat irgendeine Ursache, und fürs Klima wäre es viel besser die Ursache zu bekämpfen und nicht die (menschlich manchmal schwer vermeidbaren) Folgen... --FLO 1Post Bewertung 16:17, 17. Dez. 2008 (CET)