Diskussion:Textverarbeitung

18.06.04: Hatte bemerkt, daß der Artikel manipuliert worden ist, wußte nicht sofort, wie man "wiederherstellt". Beruhigend, wie schnell das gemacht worden ist. Dank an Hirsch. Tom Jac.

Müssten die meisten hier genannten Programme nicht richtigerweise TextBEarbeitungsprogramme heißen (also nichts weiter als bessere Editoren)?

    Sie werden offiziell(sprich:Im allgemeinen Sprachgebrauch) so(TextVERarbeitungsprogramme) genannt.
    Eine Diskussion ob des Sinnes der allgemeinen Benennung ist nicht sinnvoll, da die Wikipedia nicht
    dazu dienen soll, neue Begriffe zu prägen, sondern vorhandene zu erklären(unter Anderem).
    --Fw 21:58, 16. Jun 2004 (CEST)

'Offiziell' und 'allgemeiner Sprachgebrauch' sind zwei Paar Schuhe. Richtig ist jedoch, daß die auf dem PC verfügbaren TextBEarbeitungsprogramme allgemein als TextVERarbeitungsprogramme bezeichnet werden. Falsch ist allerdings, daß die Verwendung der korrekten Bezeichnung TextBEarbeitung die Prägung eines neuen Begriffes wäre, da bereits von Anfang an durch die Verwendung dieser Begriffe zwischen den beiden Programmgruppen unterschieden wurde. Auch wenn es wirklich nicht sinnvoll ist, hier die richtige Bezeichnung apostrophieren zu wollen, wäre eine kurze Erläuterung oder wenistens Erwähnung des Faktes an sich durchaus angebracht. Weiter stellt sich die Frage zu welcher Gruppe denn z.B. die auf den IBM-Rechnern laufenden Programme gehörten (ASCII gegen EBCDIC).

ASCII-Editoren

Ich bin zwar für DOS und davor verwendete Computer kein Experte, aber ASCII-Editoren als die ersten Textprogramme zu bezeichnen, ist mit Sicherheit falsch! Erstens, weil es den ASCII-Standard erst seit 1967 gibt und es auch zuvor schon Computer gab, zweitens haben auch danach viele Computer eigene Zeichentabellen verwendet, um kompatibel mit früheren Geräten zu sein, während die verwendeten Editoren z.T. schon viel älter als der ASCII-Standard waren. Außerdem darf nicht der Eindruck erweckt werden, ASCII sei zur Texterstellung erforderlich. Das war bis weit in die 80er Jahre nicht selbstverständlich, weil viele Heimcomputer (wie mein Sinclair ZX-81) in dieser Zeit noch eigene Standards hatten. Erst mit den IBM-kompatiblen PCs wurde der ASCII-Standard einer breiten Masse zugänglich. Und das auch nur eingeschränkt, weil die zweite Hälfte der ASCII-Tabelle abhängig vom Betriebssystem ist, was zwischen DOS, UNIX und Mac zur Inkompatibilität führt. Fazit: der jetzige Text ist zwar sicher noch verbesserungswürdig, aber allemal besser als der Quatsch von vorher! -- Qhx 10:58, 25. Dez. 2007 (CET)

MS Notepad

Ich habe MS Notepad von der Liste der einfachen Textverarbeitungsprogramme gestrichen, da es ein Editor ist und keinerlei Formatierungsmöglichkeiten aufweist, was aber die Eigenschaft von Textverarbeitung im Gegensatz zum Editor ist. Wenn ebenfalls Editoren aufgelistet werden sollen, dann würde die Liste ganz schön lang. - Rumo

Link zu http://www.din-5008.de relevant?

Scheint mir lediglich auf eine kommerzielle Seite mit sehr geringem Informationswert zu verweisen. Falls niemand Einsprüche erhebt, plädiere ich für die Entfernung.

Da bin ich dafür. Die Seite ist von geringem Informationsgehalt

Würdet Ihr bitte mit 4x "~" unterzeichnen, statt hier anonym reinzuschreiben? Der Link führt auf die Seite des Beuth-Verlags, der alle DIN veröffentlicht, ist also sozusagen die "offizielle Bezugsquelle", von daher schon von Relevanz. --Ute-S 15:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Kritik

Ich habe die Kritik wiederhergestellt. Sie ist durch eine Veröffentlichung belegt und keineswegs nur die Meinung eines einzelnen Wikipedianers. Zudem gibt es viele Wikipedia-Seiten mit Kritik-Abschnitt; ich sehe also nicht, dass hier ein Wikipedia-Standard verletzt würde --Tillmo 16:35, 8. Nov. 2007 (CET)

Dennoch, ich bleibe bei meiner Kritik der Kritik. Die Kernaussage lehne ich nicht ab, ganz im Gegenteil. Das entspricht auch der Wikipedia. Was mich stört ist die unmögliche Form dieses Abschnittes, der nun wieder nicht in die Wikipedia passt. 1. Der Textstil entspricht nicht einer Enzyklopädie; der neutrale Standpunkt fehlt. 2. Wenn das durch Veröffentlichungen belegt ist, dann sollen diese bitte auch genannt werden. Bin leider zu diesem Thema nicht der Spezialist, um das umzuschreiben. Gruß Grabenstedt 16:45, 8. Nov. 2007 (CET)

OK, ich kann versuchen, das mehr NPOV-gemäß zu formulieren. Die Veröffentlichung ist doch durch eine Fußnote angegeben - reicht das nicht? --Tillmo 16:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal: Der Abschnitt steht an der falschen Stelle: Wenn Kritik erforderlich ist, dann gehört sie ans Ende des Artikels, nicht irgendwo zwischen Geschichte und Dateiformat. Zum Text: An dem Abschnitt müsstest Du aber noch ganz heftig arbeiten, damit er enzyklopädiewürdig ist. Ich warte auch erst mal ab, um hier keinen Lösch-Krieg anzustoßen. Aber lange lass ich ihn so nicht im Artikel stehen. Dann wird er in die Diskussion verschoben, dort bearbeitet und diskutiert, und darf dann in den Artikel zurück, wenn wir Konssens über die Formulierung gefunden haben. Außerdem ist er nicht so sehr eine Kritik an Textverarbeitungsprogrammen, sondern an unbedachten Computer-Nutzern. Oder wirst Du in den Artikel Hammer als Kritik aufnehmen, dass er äußerst gefährlich ist, weil man sich damit auf den Daumen schlagen kann? --Ute-S 07:26, 9. Nov. 2007 (CET)

OK, ich habe die Kritik überarbeitet uns ans Ende verschoben. Den Vergleich mit dem Hammer finde ich nicht stichhaltig. Stefan Weber weist in seinem Buch auf einen systematischen Missbrauch von Google-Copy-Paste hin. Ein vergleichbarer systematischer Missbrauch von Hämmern, sofern es ihn denn gäbe, müsste natürlich im Artikel Hammer Erwähnung finden. --Tillmo 23:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Wenn man hier mal 'ne Kritik anbringen möchte, dann die, dass dieser Artikel zu computerlastig ist. Textverarbeitung wird hier mit Textverarbeitungsprogramm gleichgesetzt, was jedoch falsch ist. Textverarbeitung bedeutet schlicht und einfach die Verarbeitung von Texten. Ob die nun mit oder ohne Computer erfolgt, ist 'ne ganz andere Kiste. Ich hatte selber Mitte der 80er Jahre auf der Höheren Handelsschule Textverarbeitung, und das hieß damals Schreibmaschine und Stenographie, nix Computer. Davon abgesehen gab es in früheren Zeiten sog. "Textverarbeitungssysteme", eine Art Spezialcomputer, die auf Textverarbeitung begrenzt waren - vergleichbar den Buchungsmaschinen im Bereich der Buchhaltung. --Duschgeldrache2 20:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm... also zum Tippen auf der Schreibmaschine fällt mir eigentlich nicht Textverarbeitung ein, sondern bestenfalls händische Textübertragung (mittels maschinell erstellter Normschrift), die klassische Schreibmaschine verarbeitet ja nichts, sondern überträgt mittels Tastendruck das ausgewählte Zeichen auf Papier. Ob und ab wann sich die elektronischen Schreibmaschinen mit Anschlagpuffer, Wortkorrektur, LCD-Anzeige etc. dazuzählen lassen, darüber kann man evtl. streiten. Das ist grenzwertig. Und zu den Schreibcomputern: Meine Brother LW-35 war ja in der Tat ein „Spezialcomputer“. Dass es die gibt bzw. gab, ist klar; aber wenn man sie hier auch noch erwähnt, wird der Artikel ja noch computerlastiger als vorher. Aber meinetwegen kann man die Geräte von Brother, Samsung und TA gerne auch noch erwähnen. -- Qhx 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
PS: hab grad den Artikel nochmals nachgelesen, Textverarbeitung und Textverarbeitungsprogramm sind in der Tat zwei Paar Stiefel. Also, so gesehen geht die Einleitung Richtung Themaverfehlung und sollte entsprechend geändert werden. -- Qhx 21:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Geduld

In meinen Augen ist dieses Thema am Anfang, da wissen wir alten Knöpfe noch ne Menge zu sagen.

Euch allen eine lieben Gruß

Macht mit

macht Euch bequem

--Hugo 22:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschen

ich werde gleich den Schreibautomaten hier löschen, wer daran hängt mag ihn von mir widerspruchlos wiederherstellen. Grund, ich sehe das Thema besser beim Artikel Schreibautomat (incl Mailmerge und Bild) untergebracht, hier erwarte ich eher Formatvorlagen, Dokumentvorlagen, Formatierungen, Abgrenzungen zum Desktop Publishing.

Lieben Gruss

--Hugo 19:49, 11. Dez. 2008 (CET)