Après-Ski
Hallo! Du schreibst in Après-Ski: „Der Ausdruck Après-Ski steht auch für bequeme oder modische Kleidung, die man nach dem Skilaufen trägt.“ – Das bezweifle ich! Ich würde das Après-Ski-Kleidung nennen. Wenn du das Tragen selbst und nicht die Kleidung meinst, würde ich das anders formulieren. Grüße --Cinymini 19:25, 9. Jan 2005 (CET)
- Hallo! Nun ja... ich würde sagen, wenn der Duden das so sagt, dann lassen wir das so stehen, aber es ist schon komisch. Ich hab's wirklich noch nie gehört. Wenn einer von uns Geld zuviel hat, sollte er vielleicht mal bei der 0900-Nummer der Duden-Sprachberatung anrufen und nachfragen ;-) Grüße --Cinymini 21:38, 10. Jan 2005 (CET)
Bitte keine Links im Fließtext in anderssprachige Versionen der Wikipedia einfügen. Sonst ist überhaupt nicht mehr erkennbar, wo in der de:WP noch Inhalte fehlen. Danke. -- Wohltäter 05:12, 21. Jan 2005 (CET)
Hallo EricS
Du hast mich in Sachen Adjektivierung und Großschreibung (Giovanni di Lorenzo) tatsächlich aufgeklärt. Nach Studium Deiner beigefügten Lektüre, muss ich hinnehmen, dass eine Berliner Zeitung grundsätzlich auch die Berliner Zeitung sein kann. Meine Bemühungen richteten sich gegen eine mögliche Verwechslungsgefahr als Bestandteil eines Namens, aber offenbar außerhalb der Regeln des "heiligen" Dudens, der berliner nur als Substantiv a.D. kennt und tatsächlich auf Berliner besteht. Ich finde es an dieser Stelle natürlich nicht nur unlogisch, sondern im Sinne von Textverständnis bescheiden, aber was soll man machen, wenn's halt so ist. --Peter Marx 12:48, 25. Jan 2005 (CET)
Hallo EricS, da läuft ein Meinungsbild. Vielleicht schaust Du da mal vorbei. -- tsor 04:54, 13. Feb 2005 (CET)
Hallo EricS, gibt es im Artikel Productplacement etwas, was noch nicht unter Schleichwerbung zu finden ist? Ich würde das dann gerne übernehmen und den REDIRECT wieder herstellen. --Schwarzwald 08:40, 3. Mär 2005 (CET)
Hallo, hab deine Änderung gesehen. Danke :-) Suricata hatte das Eingefügt weil es wohl besser so wäre. Naja egal --Martin Ackermann
Müllermilch
Es gilt als unhöflich einfach Artikelinhalte zu reverten, ohne auf die Artikeldiskussion einzugehen. Einigt Euch, oder ich sperre den Artikel. ((o)) Käffchen?!? 20:48, 18. Apr 2005 (CEST)
- "revert" halte ich jetzt nicht so für die dolle Begründung, egal...einigt Euch doch bitte jenseit der wie auch immer gelagerten Unhöflichkeit auf der Disk.-Seite. Mein Vorschlag steht schon da. DANKE!!! ((o)) Käffchen?!? 21:31, 18. Apr 2005 (CEST)