Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Schreifrosch – 25. November bis 9. Dezember

Schreifrosch

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ein französischer Gourmet bekommt bei diesem Anblick bestimmt gleich Hunger. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:09, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra denkbar ungünstiger Hintergrund --tmv23^-Disk-Bew 22:26, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Was heißt "ungünstiger Hintergrund"? Der Frosch sieht das sicher anders und hat dessen Farbe angenommen (und in diesem Fall sogar die gleiche Textur). Ich sehe eher eine mangelnde Tiefenschärfe, die es zB nicht erlaubt, Rücken und Kopf gleichzeitig scharf zu sehen. In "halber" Vergrößerung ein geniales Bild, aber wegen fehlender Schärfe in Vollauflösung nicht exzellent. -- Frente 23:44, 25. Nov. 2008 (CET)

 Unklar Ist das ein "Chamäleon-Frosch"? Ich hab da keine Ahnung von. Wenn er die Oberfläche seiner Umgebung immitieren kann wäre mein Argument kein Argument; das seh ich ein. Bloß den Beweis, dass er eben das kann hätt ich gern. Is ja leider auch kein Artikel verlinkt. --tmv23^-Disk-Bew 00:49, 26. Nov. 2008 (CET)

 Info: - Auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt es leider keinen Artikel davon. Allerdings gibt es (1,2) hier Artikel. Es ist kein Chamäleon-Frosch und hat sich den Platz wohl ausgesucht, weil er hier gut getarnt ist. -- Freedom_Wizard 12:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Diese Anpassung nennt sich Mimese. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön. -- Freedom_Wizard 12:56, 27. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:21, 26. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - Die Aufnahme finde ich sehr gut, aber der Frosch guckt in die falsche Richtung. -- losch 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 21:43, 26. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert und Abwartend. Sieht schon toll aus, scharf an den meisten wichtigen Stellen, interessante Farben, aber irgendetwas stört mich, ich weiß nur noch nicht was? Die Farben (Kopf und Fleck am Rücken so grün?)? Der Hintergrund (Haut? Schlamm?)? Keine Ahnung, ich denk mal weiter drüber nach. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:58, 26. Nov. 2008 (CET)

• Ach was soll´s, sieht gut aus  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:28, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – schöne Aufnahme --εuρhø 13:04, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Vor allem auch wegen des Hintergrundes. Enzyklopädische Bilder lösen ja nicht immer das Objekt aus der natürlichen Umgebung. Auch ein Tarneffekt kann exzellent dokumentiert werden. --Micha 15:08, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Sehr schön, für eine Enzyklopädie wertvoll --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Mangelnde Schärfe-- Steindy 14:00, 2. Dez. 2008 (CET)

.

---

Kanadareiher – 25. November bis 9. Dezember

Kanadareiher

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Auch bei vollem Zoom erkenne ich das Vieh nicht richtig. Insbesondere ist der Kopf nicht wirklich zufriedenstellend. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:06, 25. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert kleinere Mängel; rechtfertigen weder Pro noch Contra. --tmv23^-Disk-Bew 22:27, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra. Nö. Schattenseite, und keine exorbitante Qualität. --Dschwen 22:28, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Schärfemängel bes. im Hals- und Kopfbereich, ungünstiges Licht. -- Frente 23:38, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Auch eine schöne Aufnahme, aber was ist das für ein komischer, matschiger Bereich mit dem rosa Fleck am Flügelbug? Sieht nach merkwürdiger Bearbeitung aus. --01:19, 26. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Gute Bildaufteilung, eigentlich schöne Farben, aber ungünstiges Licht und komische Artefakte -- Smial 14:25, 26. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert. Leider nicht Pro-würdig, für ein Contra aber zu gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:22, 26. Nov. 2008 (CET)
  • Kleiner Hinweis am Rande: Wenn ein Bild nicht exzellent ist, dann darf mit Contra gestimmt werden. Es wird ja nicht gelöscht oder schlechter dadurch. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:49, 26. Nov. 2008 (CET)
    • Was? Wir sind hier nicht bei den Löschkandidaten? Warum sagt mir das denn keiner ... :-) --Micha 00:44, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 21:28, 26. Nov. 2008 (CET)
•  Pro nicht schlecht --Nrainer 09:04, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – siehe Niabot.. --εuρhø 13:05, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Der seltsame rote Fleck ist in der Vollansicht unscharf. Ne ne, das passt net. --Hedwig Klawuttke 15:43, 29. Nov. 2008 (CET)

• Sehenswert wie Felix -- Minima Moralia 09:56, 2. Dez. 2008 (CET)
• Auf Grund der zu geringen Tiefenschäfe des Vogels (nicht der Umgebung!) nur Sehenswert. -- Steindy 14:03, 2. Dez. 2008 (CET)

---

Angkor Abwahl/Wiederwahl – 27. November bis 11. Dezember

Satellitenbild und Karte von Angkor (Kambodscha)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Bei dem Bild habe ich mich lange schwer getan. Es wurde im Sommer 2004 gewählt. Ich habe nach wie vor grosse Achtung vor der Fleissarbeit in diesem Bild. Dennoch, es vermag den heutigen Ansprüchen für mich nicht mehr genügen. Die Auflösung ist sehr tief, zumal ja eigentlich zwei Bilder in einem gezeigt werden. Das Satellitenbild ist nicht besonders scharf. Das Dateiformat (JPEG) ist denkbar ungeeignet für eine Karte (für das Satellitenbild dagegen wieder richtig). Die Bildbeschriftung ist m.E. zu klein. Es ist mir schon klar: Würde man das Bild grösser machen, hätte es auf einem Bildschirm nicht mehr Platz und man könnte nicht mehr vergleichen; macht man es dagegen kleiner, sieht man die Details nicht mehr.
  

Nun, in den letzten vier Jahren ist die Zeit bekanntlich nicht stehen geblieben. Mit z.B. NASA World Wind stehen deutlich bessere gemeinfreie Satellitenbilder zur Verfügung. Die Möglichkeiten der Bildbearbeitung erlauben es mittlerweile ohne Weiteres, dass die kartografischen Elemente (Bezeichnungen) direkt im Satellitenbild eingezeichnet werden; möglich aber sehr schwierig wäre es sogar, die Kartenebene ein- und auszublenden. Heutzutage können auch fast alle Browser ein Bild in Vollauflösung runterskalieren, d.h. man kann hochauflösend hochladen, Details betrachten, und wenn man die Übersicht braucht (wenn man 2 Bilder nebeneinander will), klickt man zurück.
Generell denke ich jedoch einfach, dass in diesem Bild soviele Kompromisse gemacht wurden, dass es nicht mehr exzellent sein kann. Es ist ein relativ schlechtes Satellitenbild und es ist eine nach heutigen Ansprüchen ungenügende Karte (schon rein vom zeichnerischen her). Die Unmöglichkeit, ein passendes Dateiformat für beide zu finden, tut ihr Übriges. 2x ungenügend (beim Satellitenbild deutlich, bei der Karte knapp) kann für mich in der Kombination nicht genügend, oder gar exzellent ergeben. Trotz der Achtung der Fleissarbeit. Und sorry für den Sermon ;) -- Der Umschattige talk to me 11:11, 27. Nov. 2008 (CET)

PNG wäre ohne weiteres ein sowohl für Fotos als auch Zeichnungen passendes Dateiformat, würde das Foto natürlich bei weitem nicht so gut komprimieren. Wobei man da durch eine verkleinerte Farbpalette noch einiges reißen kann, ohne allzu dramatische Verluste. Nichts ist unmööööööööööööglich. -- Smial 12:31, 28. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra ich sehe keinen Grund für „Bestandsschutz“ – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ebenfalls störend finde ich, dass, obwohl die Anlage sogar eingenordet ist, das Bild nicht nach Nord gedreht wurde. --Suricata 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Bild zu drehen wäre natürlich ein naheliegender erster Schritt gewesen. Ich habe das nicht getan, weil der Bildausschnitt eben so ist/war wie hier zu sehen - d.h. es wären rundherum dreieckige Flächen ohne Inhalt entstanden. --Tsui 14:50, 27. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra krümel um die Schrift, ein Satellitenbild, auf dem nur ansatzweise etwas zu erkenne ist. Das geht (heute) besser, denke ich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:29, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - das Bild mag andere Eigenschaften haben, aber exzellent ist es nicht; qualitativ nicht ausreichend, auflösung zu klien, ack Vorredner -- Freedom_Wizard 13:04, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 14:11, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro für mich weiterhin exzellent, solange wir nichts besseres haben. Einnordung wäre hier unpassend. Prima Übersichtskarte. --RalfR → Berlin09 20:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Diese Begründung leuchtet mir jetzt überhaupt nicht ein. Ich habe meinen ersten und einzigen Versuch eines Panoramas, der mir nun wirklich nicht gelungen ist, auch mal hochgeladen. Weil: Besser als gar nichts. Es ist das einzige gemeinfreie Panorama dieses Ortes. Wir haben nichts besseres. Nach deiner Begründung müsste das exzellent sein? Sicher nicht... -- Der Umschattige talk to me 22:16, 27. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra - Sorry Ralf, aber nur weil wir nix besseres haben ist das doch nicht exzellent, oder. -- losch 21:23, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 07:29, 28. Nov. 2008 (CET)
• Knapp  Kontra aufgrund der bereits ganannten Argumente. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:08, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Ich sehe keinen Anlass dem Bild und vor allem der Erklärung die Auszeichnung zu nehmen. Wenn schon, dann müsste zumindest besseres da sein… -- Steindy 14:11, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Für mich immer noch exzellent. ;)--Askalan 16:20, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra definitiv nicht exzellent. Mir kommt vor, dass die Latte für Exzellenz monatlich sinkt. :-( --Nrainer 20:48, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – ganz im Gegenteil, die Latte für Exzellenz steigt monatlich. Das Bild wurde vor viereinhalb Jahren gewählt, als die Qualitätsansprüche vielleicht noch ein kleines Stück niedriger lagen (ich kann mir nicht vorstellen, das so etwas heute noch eine Chance hätte). Natürlich ist die Karte informativ und enzyklopädisch wertvoll, aber das alleine reicht nun mal nicht zur Exzellenz. „Wir haben ja nix besseres“ ist keine Begründung für eine Wahl. -- ǽ ǣ? 18:04, 8. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Pro. Wenn sich jemand die Frickelarbeit macht und eine bessere Lösung abliefert, kann es immer noch abgewählt werden. --Smial 23:56, 8. Dez. 2008 (CET)

---

Luftschiff steht kopf Abwahl/Wiederwahl – 27. November bis 11. Dezember

Luftschiff 1927, Abwahlkandidat

ein paar Minuten später? aufgenommen (steht nicht zur (Ab)Wahl)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Wahl im November 2004. Ich weiss, bei historischen Aufnahmen gehen die Meinungen auseinander. Aber hier finde ich, dass das Bild auch für damalige Verhältnisse nur ein mittelprächtiger Schnappschuss ist. Das Motiv ist freilich aussergewöhnlich, aber fotografisch ists doch sehr bescheiden. Zum Vergleich: dieses Bild entstand dreissig Jahre früher, aber man erkennt viel mehr. Sowas ist exzellent - aber das hier? -- Der Umschattige talk to me 13:04, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - enzyklopädisch wertvoll, aber technik lässt zu wünschen übrig -- Freedom_Wizard 13:09, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Ich halte das Bild für enzyklopädisch höchst wertvoll, weil es wohl etwas einmaliges und ziemlich ungewöhnliches zeigt. Da sind Abstriche bei der Technik durchaus erlaubt. Leider ist die Auflösung jedoch etwas gering, so dass ich hoffe, irgendjemand lädt eine neu eingescannte Version hoch. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:16, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 14:10, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ist für mich eindeutig. Bild mit echtem Seltenheitswert, habe ich noch nie gesehen. Und enzyklopädisch relevant. Bei solch einem Ereignis die Zeit zu finden, das Foto perfekt hinzubekommen, geht wohl nicht. Ziehe ich jedem perfekt geschossenen 08/15-Bildchen, die man sonst oft findet, vor.-- IKAl 18:49, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro sehe ich ebenso, ein einmaliges Zeitdokument. --RalfR → Berlin09 20:05, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ich bin ja auch für Behalten von historischen und einmaligen Aufnahmen aber diese geht besser, das beweist schon diese Aufnahme [1] aus derselben Quelle. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:12, 27. Nov. 2008 (CET)

 Info: Ich hab das zweite, vermutlich zeitnah aufgenommene Bild jetzt auf den Commons hoch geladen und hier dazu gestellt. Ich finde es schon wesentlich detailreicher. Am besten fährt aber mal jemand ins Photographic Section Office (ganz einfach zu finden im Gebäude 108 der Washington Navy Yard, einfach die Treppen hoch bei der Navy Department Library;-) und lässt sich einen vernünftigen Abzug machen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:30, 27. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra Da das zweite Bild ganz eindeutig besser ist und das gleiche Ereignis dokumentiert, kann das erste nicht exzellent sein. Bevor hier nun das zweite zur Wahl gestellt wird, sollte aber geprüft werden, ob noch bessere, höheraufgelöste Fotos vorhanden sind. -- Frente 00:45, 28. Nov. 2008 (CET)

 Info: Es handelt sich übrigens um den Zeppelin LZ 126. Den (unfreiwilligen) Kopfstand hat sowohl Besatzung als auch Zeppelin überlebt. --εuρhø 07:37, 28. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra – technische Mängel (auch für damals). Die enzyklopädische Relevanz halte ich für dünn. --εuρhø 07:37, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Suricata 07:55, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - u. a. ACK IKAI. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:09, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:08, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Steindy 14:28, 2. Dez. 2008 (CET)
• Pro außergewöhnliches Zeitdokument von hohem enzyklopädischen Wert. --Felix ^fragen! 17:19, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra per nom --Herrick 11:33, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wie Felix Fishmann 19:47, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wie IKAI --Matrixplay 18:00, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra für die Quelle,  Pro für das Bild. --Lustiger Landmann 20:46, 8. Dez. 2008 (CET) Wieso das? Ihr Spezialisten, das ist ein offizielles US Navy Foto. Die USS Los Angeles, ex ZR 3, ist der in Deutschland als Reparationsleistung für die Amerikaner gebaute LZ 126. Das heißt: Das Foto muß es auch in guter Qualität geben, die USN-Vorlagen auf Plattenkamera waren durchweg besser - in der Literatur sowieso, aber da ist es nicht frei von Rechten. Die NA-Quelle im Internet ist - wie immer - qualitativ mäßig. Man sollte mal suchen, ob es das Foto gemeinfrei irgendwo in einer Qualität näher am Original gibt, statt hier kilometerlange "Meinungsbildung" zu machen. Schlecht ist hier nur die verkleinerte Quelle! Lustiger Landmann 20:46, 8. Dez. 2008 (CET)

ich habe ja auch nur die Datei hier, nicht das Bild als solches, zur Abwahl gestellt. -- Der Umschattige talk to me 14:40, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Schloss Beuggen – 27. November bis 11. Dezember

Ansicht des Schlosses Beuggen von der schweizerischen Uferseite aus

Ursprungskandidat

• Selbstvorschlag. Diese Ansicht erforderte wegen den derzeitigen Bauarbeiten am Neuen Wasserkraftwerk Rheinfelden eine etwas langwierige Wanderung. Ich finde der Ausflug hat sich gelohnt: denn nur von hier hat man diesen einmaligen Blick auf die geschichtsträchtige ehemalige Deutschordenskommmende. Kein HDR, kein Hubschrauberbild, kein dramatischer Wolkenhimmel, einfach nur eine tolle aber informative Ansicht der Schlossgebäude inmitten idyllischer Natur. Vielleicht doch zu langweilig? – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - gefällt mir -- Freedom_Wizard 13:44, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Farbsätttigung und Bildaufbau. --Herrick 20:00, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Pro viel individueller als mit strahlend blauem Postkartenhimmel --HelgeRieder 20:24, 27. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - spricht mich nicht an. -- losch 21:25, 27. Nov. 2008 (CET)

Schreit das Bild nicht nach einem Polfilter beim Wasser und den fahlen Gebäudefarben? Bei den Histogrammen sind bei den hellen Bildpunkten starke verschobene Zickezackelinien zu sehen. --Cornischong 22:42, 27. Nov. 2008 (CET)

@Cornischong: Was sagen starke verschobene Zickezackelinien im Histogramm? -- 87.176.209.200 18:13, 1. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Sachliche, sehr informative Darstellung. Licht und Farben gefallen mir sogar ausnehmend gut, aber ich bin ja auch altmodisch. Mir fehlt es ein wenig an Detailschärfe, da kann man sicher noch behutsam nachbessern. Gestalterisch hätte ich mir vielleicht etwas weniger Wasser, aber sicher etwas mehr Himmel gewünscht, damit die Gebäude nicht so mittig landen; die brauchen obenrum mehr Luft. -- Smial 01:52, 28. Nov. 2008 (CET) Jetzt schön.  Pro -- Smial 23:54, 8. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Ich schließe mein Urteil in allen Punkten dem von Smial an. Ein sehr schönes Bild. Mit etwas mehr Himmel wäre da ein Pro herauszuholen. Jetzt  Pro für die neue Version - obwohl mir die pastelligen Farben des Ursprungskandidaten am besten gefielen. -- Frente 02:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich setzte mich an das Bild nochmal dran. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 28. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:10, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – für die aktuelle Version. Eventuell überzeugt mich deine korrigierte Version, sofern diese eine höhere Detailschräfe aufweist. --εuρhø 17:15, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Info: Neue Bearbeitung, zunächst zur Begutachtung. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 29. Nov. 2008 (CET)
• Zur neuen Version: Die rechte Bildhaelfte ist leider deutlich unschaerfer als die linke, wodurch man den Stitchingsaum zu deutlich sieht (vor allem im Dach). --Dschwen 18:33, 29. Nov. 2008 (CET)
• Zur neuen Version: Besser, aber für meinen Geschmack jetzt etwas zu wenig Wasser. Ich würde ein Gleichgewicht zwischen Himmel und Wasser im rechten Bildteil anstreben, etwa so viel Wasser, wie Himmel über dem Giebel des rechten Hauses zu sehen ist. --wau > 21:57, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Info: Version mit mehr Fluss umgesetzt und Bilder getauscht. – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Pro dankbares Motiv, gut getroffen -- Minima Moralia 09:58, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Sieht man vom störenden Bagger ab, für den der Fotograf nichts kann, ein tolles Bild. -- Steindy 14:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Bauarbeiten tragen natürlich nicht gerade zum Idyll bei, allerdings fällt es nicht so besonders auf und hat in diesem Fall sogar ungewollt einen relativ wichtigen dokumentarischen Charakter. Für Einzelheiten siehe: hier. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 2. Dez. 2008 (CET)

• jetzt  Pro --Micha 15:55, 2. Dez. 2008 (CET)
• Auch wenn ich jetzt der Spielverderber bin: jetzt  Kontra. So finde das Stitching nicht exzellent (und wenns mein eigenes Bild waere haette ich es aus diesem Grund auch nicht nominiert). Schaefeunterschied und dadurch sichtbare Naht verhindern knapp ein pro bei diesem sonst sehr schoenen Bild. --Dschwen 17:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Wo soll sich diese Naht befinden? Wenn du willst kannst ich dir die zwei Bilder schicken und du kannst es mit deinem Wunderwerkzeug zusammensetzen :) – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Kannste gerne machen. Allerdings liegt das Problem schon im Ausgangsmaterial. Vielleicht kann man das unscharfe Bild etwas nachschaerften, damit der Uebergang nicht so deutlich ist. Lad doch einfach mal hoch. Nebenbei gesagt: wenn schon Pano, dann doch lieber gleich aus Hochkantbildern. --Dschwen 18:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Rohdaten oder unkomprimiertes JPG? – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 2. Dez. 2008 (CET)

unkomprimiertes JPG, PNG, TIFF, was auch immer. Mit dem RAW will ich mich nicht rumschlagen, das ist Sache des Fotografen. Du kannst schliesslich besser beurteilen, wie die Szene aussah. --Dschwen 21:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Warum hast du mit der neuen Version auch die Farben verändert? sie sind jetzt intensiver, die Ursprungsversion erschien mir stimmiger. Aber das Himmel-Wasser-Verhältnis passt nun. Das Schärfeunterschiedsproblem löst ihr mal besser unter euch. Ob Hochkant oder Portait scheint mir dabei allerdings herzlich egal. -- Frente 22:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Bild:Beuggen1.jpg, Bild:Beuggen2.jpg – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Frente: die Farben verändert habe ich nicht, sondern ihre Intensität weil manche die Farben der ursprünglichen Version als zu flau empfunden haben – ich selbst finde das auch. Ich denke aber nicht, dass die Erhöhung der Farbintensität das Bild nun unwirklich oder gar unrealistisch wirken lässt. – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 3. Dez. 2008 (CET)

So, neuen Stitch gibts hier. Beschneiden muesstest Du noch nach Deinem Gusto. Der Stitchingsaum ist jetzt nicht mehr sichtbar und den Schaerfeunterschied sehe ich auch nicht mehr. So ists akzeptabel. --Dschwen 16:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Also ich kann beim besten Willen keine Verbesserung feststellen. Auch die ominöse Nahtstelle kann ich bei mehrmaligem Prüfen des in Frage kommenden Bildbereichs nicht ausmachen. Im Prinzip könnte ich dein Ergebnis über meines überspeichern – wenn ich nicht das Problem hätte, dass ich aus dieser Vorlage nicht mehr die Farbbrillanz und das Ergebnis mit dem besten Kontrast herauskriege. Ich werde mich morgen nochmals daran versuchen. Heute habe ich keinen Nerv mehr dafür. – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 3. Dez. 2008 (CET)

ominös ist die Nahtstelle nicht. --Dschwen 00:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Nö, Wlady braucht 'nen besseren Monitor oder 'ne neue Brülle;-)-- 87.176.198.24 09:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Dschwen hat recht. Ich sehe die Naht auch. Sichtbar ist sie an vielen Orten. Auf dem Dach mit dem Türmchen rechts teilt sie das Dach in eine Seite, wo die Ziegel dünklere Umrisse haben und eine Seite, wo sie helle Umrisse haben. Folgt man ihr nach unten, ist auf dem kleinen Dächchen die Naht ebenfalls ersichtlich. Da teilt sie das Dächchen in eher eine strukturierte Seite und eine unstrukturierte Seite. Folgt man ihr weiter, teilt sie das Mäuerchen in eine scharfe und eine unscharfe Seite und schlieslich auf dem Wasser teilt sie das Wasser in einen scharfen und unscharfen Bereich. Dort stimmt das Bild am wenigsten aufeinander. --Micha 10:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Die beschriebenen Unterschiede am Dach unterhalb des Dachreiters halte ich nicht für einen Stitchingfehler sondern für Ausprägungen des Lichts, dass durch den Winkel eben nicht einheitlich die Dachfläche ausleuchtet, was natürlich unmittelbaren Einfluss auf die Sichtbarkeit der Struktur hat. Ich werde mich aber heute Abend oder morgen nochmal an Dschwens Bild machen. Leider muss er zusätzlich noch irgendwelche Helligkeiten verdreht haben, so dass ich sein Bild unmöglich akzeptieren kann. Ich versuche es so zu bearbeiten, dass Licht und Farben etwa dem jetzigen Kandidaten ähnlich kommt. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Vergleich einfach mal Bild:Beuggen1.jpg und Bild:Beuggen2.jpg. Auf Bild:Beuggen1.jpg zieht sich die deutlichere Struktur jeweils über das gesamte Dach/Dächchen. Und Bild:Beuggen2.jpg ist einfach unschärfer. -- 87.176.254.48 12:23, 5. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Für die auf Vorschlag von smial geänderte Version des Bildbeschnitts. Beim Urspungskandidaten dachte ich ebenfalss spontan: oh, soviel Wasser ... Habe übrigens versucht, die Naht zu finden – ist mir nicht gelungen. Was bei meiner kaum vorhandenen Erfahrung nicht heißen soll, dass es keine gibt. --eryakaas 16:34, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Info: Habe die Endbearbeitung von Dschwens Stitching vorgenommen und den Kandidaten überschrieben. Jetzt dürften auch die Wasserwellenzählen zufrieden sein ;) – Wladyslaw [Disk.] 20:16, 6. Dez. 2008 (CET)
  • Den Ausschlag hat hier allerdings das Dachpfannenzaehlen gebracht ;-) --Dschwen 16:08, 7. Dez. 2008 (CET)
    • Mit der neuen Version kann ich leben.  Pro --Dschwen 16:10, 7. Dez. 2008 (CET)

---

Indische Lotosblume – 28. November bis 12. Dezember

Blüte einer Lotos (Nelumbo nucifera) im Botanischen Garten von Adelaide, South Australia

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein sehr gutes Bild, welches die Blume super darstellt. Mehrfach Exzellent. -- Pro2 18:56, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --εuρhø 19:36, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - die kamera ein wenig mehr nach oben bewegen richten und es würde das Bild perfekt machen, so von meiner Seite jedoch auch ... -- Freedom_Wizard 19:42, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Aufnahme! Sa-se 19:45, 28. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - mir ist der Hintergrund noch etwas zu deutlich. Tendenziell Pro, sollte die Sache hier knapp werden (wonach es allerdings im Moment nicht aussieht). -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:25, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro gefällt. --tmv23^-Disk-Bew 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - Fotos mit einer einzigen Blüte halte ich für nicht so schwierig und wirken dann überaus langweilig. Solche Bilder werden meistens schön. Aber null wow. Deshalb bin ich mal frech und stimme contra. --Micha 15:10, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Sehe ich ebenso. Ein 0815-Bild, die fotographische Leistung steht in keiner Relation zu meisten andern Bildern hier. In diesem Fall nicht mal perfekt, weil das Pink der Blüte im oberen Bereich in das einer anderen im Hintergrund übergeht. -- Frente 15:41, 29. Nov. 2008 (CET)
• Doch. Wow!  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:34, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schönes Bild --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro uuuiiih!--Umweltschutz 12:03, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - eine schöne Blüte normal abgelichtet ist immer ein Hingucker. Allerdings gibt es davon sehr sehr viele. Deshalb muss sich eine exzellente Variante davon sicherlich deutlich abheben. Tut das dieses Bild? Nein. -- losch 16:30, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: mmh, auf der einen Seite ein sehr gelungenes Foto, aber die o.g. Argumente haben ihre Berechtigung - siehe Vorredner und vor allem die erste Hälfte des Kommentars von Frente. --Hedwig Klawuttke 21:18, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ein wunderschönes Bild, sehr gut getroffen.;)--Askalan 21:47, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra. Sehe ich wie Micha. Langweilig, Hallmark Postkartenmotiv, wenig enzyklopaedischer Wert. --Dschwen 17:25, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – Einfach schön, doch finde ich die weiteren unscharfen Blüten im Hintergrund suboptimal. Ein Contra ist nach meiner Meinung zu hart. -- Steindy 19:57, 2. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert Farbkontrast --Herrick 11:31, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die zarten Farben bezaubern. --AM 23:05, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gute Aufnahme --Nrainer 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, absolut. Eine „schöne Blüte normal abgelichtet“ (losch) ist für mich was anderes. Das hier würde ich eher „eine kitschige Blüte, sehr schön abgelichtet“ nennen. -- ǽ ǣ? 18:10, 8. Dez. 2008 (CET)

---

Suppenschildkröte – 28. November bis 12. Dezember

Suppenschildkröte

• Vorgeschlagen und  Pro, Bin zufällig darüber gestolpert und war erstaunt, dass dieses Bild das Bapperl noch nicht hat. Ist als exzellent auf den Commons und war Bild des Tages (13. Aug. 2008). Für mich makellos. Sa-se 19:41, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Schön anzusehen, m.E. auch technisch in Ordnung. --ChrisHamburg 20:01, 28. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - es will mir nicht recht gefallen, vielleicht ist es, weil der Panzer abgeschniten ist?, di merkwürigen Farben? Licht? nicht zentriert? hmmm. -- Freedom_Wizard 20:20, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Info: "Abgeschnittener Panzer" ... Der Dateiname des Bildes brachte mich darauf, in die Beschreibung und die Verwendung des Bildes zu schauen, und ich stellte fest, dass es mehr zur Illustation der Totalreflexion als der des Tieres verwendet wird. Unter diesem Aspekt muss dann auch das Foto betrachtet und bewertet werden. --eryakaas 00:36, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – technische Mängel und bereits ein anderes (besseres) exzellentes Bild der Suppenschildkröte.. --εuρhø 02:37, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – bin nicht überzeugt. --tmv23^-Disk-Bew 12:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Dieses Bild ist bereits exzellent. --Micha 00:40, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - wollte ich auch schon mal vorschlagen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:35, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Super, nur oben der Wasserspiegel stört.--Umweltschutz 12:04, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - wenn ich es mit der Referenz von Micha vergleiche... -- losch 16:58, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra im direkten Vergleich der beiden Bilder zieht es für mich den kürzeren -- Minima Moralia 09:59, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Das bereits exzellente Bild ist um vieles besser. Zudem stören die Wellen empfindlich. -- Steindy 20:00, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gerade wegen der Wellen und der Totalreflexion -- Der Umschattige talk to me 18:15, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro--Nrainer 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Zollernalb 23:55, 8. Dez. 2008 (CET)

---

Infrarotfotografie – 28. November bis 12. Dezember

Infrarotaufnahme ...

...dieses Baumes

oder eben so - wau

• Vorgeschlagen und  Pro, für mich eine besonders gute Darstellung der Infrarotaufnahme auch wegen der vergleichbaren Aufnahme im sichtbaren Spektrum. Zusätzlich gut sichtbar wie unterschiedlich Grün, Wolken und Himmel abgebildet werden. -- Nati aus Sythen _Diskussion 20:05, 28. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - okay -- Freedom_Wizard 20:22, 28. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend - könnte man beide Bilder in einem neuen Bild nebeneinandersetzen, gäbe es ein Pro von mir. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:22, 29. Nov. 2008 (CET)

• Das hatte ich mir auch überlegt, mich dann aber dagegen entschieden. Sollen diese Bilder untereinander oder nebeneinander stehen? Einzeln sind sie einfach flexibler zu nutzen (was nicht nur die Anordnung betrifft). --Nati aus Sythen _Diskussion 18:41, 29. Nov. 2008 (CET)

• Untereinander hat schonmal jemand zusammengesetzt, aber ich sehe es eher wie Nati. --Dschwen 19:19, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - meinetwegen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:36, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Die Bilder werden vermutlich immer als Paar verwendet und man kann durchaus das Infrarot-Bild stellvertretend für das Paar auszeichnen. --Suricata 16:14, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Neutral weil der komplette Warmbereich der Farben fehlt. Solche grünen Himmelsaufnahmen werden gern als Stimmungsbild benutzt, das war auch schon vor 100 Jahren so. Aber solange ich keinerlei Rot, Orange und Gelb im Bild habe, fehlt mir hier was. --RalfR → Berlin09 17:13, 2. Dez. 2008 (CET)
  • In dem kandidierenden Bild ist doch gar kein Gruen ;-). Na ja, ich weiss schon was Du meinst, aber zur Erklaerung: die Farben im Ausgangsbild speilen keine Rolle. Es sind die Materialeigenschaften, bzw, das reflexionsverhalten im nahen Infrarot, die die Helligkeitsverteilung im IR Bild bestimmen. --Dschwen 17:30, 2. Dez. 2008 (CET)
    • Hmmmm dann sind aber digitale IR-Aufnahmen gar keine IR-Aufnahmen? Ich kenne IR-Filme als solche, bei denen der empfindliche Bereich verschoben und verkleinert wurde, bei dem also sehr wohl Farben dargestellt werden, Blau wird sehr dunkel, grün sehr hell. IR-Aufnahmen sind ja eigentlich aßerdem schwarzweiß, was das hier also nun wirklich ist, mag ich nicht einschätzen. --RalfR → Berlin09 00:34, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Kann mich den Worten von Ralf Roletschek nur anschließen. Wenn schon Experimentalfotografie, dann sollte diese das gesamte Spektrum abdecken. -- Steindy 20:36, 2. Dez. 2008 (CET)
• Röntgenaufnahme wäre schon ok, aber man sieht ja die Haut gar nicht? Werden da nicht falsche Erwartungen an Infrarot gestellt? Ich hätte da so eine Idee, wie wäre es, wenn man eine Infrarot-, eine Infragrün- und eine Infrablau-Aufnahme mischen würde? Spaß beiseite, interessant ist ja der direkte Vergleich von Infrarot und Normalphoto. Offensichtlich wurden beide Aufnahmen exakt vom selben Standort aus gemacht, so dass sich Stamm, Äste und Gelände absolut decken. Was sich nicht ganz deckt, ist der Umriss des Blattwerks, das teilweise im Infrarot weiter ausgedehnt zu sein scheint. Ich nehme an, das ist nicht auf Bewegung im Wind zurückzuführen. Materialeigenschaften? Wo gar keine Blätter mehr sind? Ist da Wärmestrahlung mit im Spiel?--wau > 22:12, 2. Dez. 2008 (CET)
  • Doch, das ist genau auf Bewegung im Wind zurückzuführen. Die IR Aufnahme musste wegen der verminderten Empfindlichkeit des Sensors (bedingt duch eingebaute Filter, deren Entfernung die Kamera fuer herkoemliche Fotografie nahezu unbrauchbar machen wuerde) mehrere Sekunden lang belichte werden. Aus diesem Grund wurde auch ein Stativ verwendet, welches nebenbei die exakte Deckung zwischen beiden Bildern sicherstellt. --Dschwen 23:12, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Locu 00:31, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mir zu unscharf. Falls man das bei Windstille gemacht hätte und so die Blätter scharf wären und die Blätter und Wolken mit der Referenz übereinstimmen wüde, wäre das Vorteilhaft. Und der Baum läuft ja nicht weg, mal ganz abgesehen davon, dass das Motiv nicht unbedingt das spannenste ist. -- Jonathan Haas 01:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Da wird man wohl bei zeitlich aufeinander folgenden Aufnahmen einen Wolkenbremser engagieren müssen... -- Smial 18:17, 4. Dez. 2008 (CET)

• Sehenswert --Nrainer 23:38, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 01:04, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:12, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Alaskan Malamute (Schlittenhund) – 29. November bis 13. Dezember

Schlittenhund (Alaskan Malamute)

• Vorgeschlagen und  Pro, aus den FPC. Gefällt mir außerordentlich gut! --εuρhø 12:20, 29. Nov. 2008 (CET)
• ist mir fast ein Tick zu wenig Schneehund und zu viel Hintergrund; dennoch knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:24, 29. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - wirklich wenig hund, unglückiche perspektive, aber für ein contra ist es für mich zugut -- Freedom_Wizard 14:45, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ungünstiger Blickwinkel --wau > 14:25, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Gefällt mir gerade wegen des Blickwinkels. Macht das Tier erhaben. Und ist mal nicht von oben herab. --Micha 15:01, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Foto, gefällt mir gut. -- Pro2 15:18, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Gute Umgebung, guter Winkel - sehr schön! --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - Da selbst Halter eines Malamut, finde ich, dass durch den Blickwinkel von unten das Wesen dieses Hundes gerade gut getroffen ist: am liebsten leicht erhöht mit Rundumblick . Kein exzellentes Bild wg. Bildausschnitt und Details, aber allemal sehenswert.--Schorle 15:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Allein der tiefe Standort müsste nicht schaden, aber dann ist der Körper so verkürzt, dass man nahezu nichts davon sieht, nichts von dem arttypischen Schwanz, der Kopf ist seitlich weggedreht, so dass man nur ein Ohr und ein Auge richtig sieht, das andere Ohr ist halb verdeckt und in einer unglücklichen Haltung erwischt. Von der interessanten Gesichtszeichnung über den Augen sieht man nahezu nichts. Es ist schon ein schönes Bild, aber nicht exzellent, wenn man so einen Hund mal gesehen hat. --wau > 19:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Gebe Waugsberg gerne Recht, solange man an ein Taxobild denkt. Andererseits zeigt es die typische Anmut dieser Hundeart, denn der Malamute ist der einzige unter den Schlittenhunden der sein Rudel (und übrigens nicht nur den Rudelführer wie es im Artikel steht) beschützt und bewacht, wie hier zu sehen. Der zur Seite gedrehte Kopf mitsamt dem Rumpf ist eine freundliche Geste, denn anstarren gilt unter Hunden als unfreundlich oder gar bedrohlich - außer du zückst eine leckere Wiener, dann bekommst du einen drolligen Frontalblick geschenkt--Richard Bartz 17:52, 30. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:41, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro gefällt mir sehr gut Sa-se 22:29, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral schönes Bild mit etwas schwacher Relevanz (siehe Kommentar von wau). Eher ein sehr gutes Stimmungsfoto. -- Smial 13:30, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – schöner Aufnahmewinkel. -- ǽ ǣ? 16:08, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra normales schönes Bild. -- losch 17:10, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Irgendwo habe ich gelesen, dass in der Wiki noch ein paar Hundefoto fehlen und dieses ist ein sehr schönes Bild und zugleich relevant. --Böhringer 11:46, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Als Enzyklopädie-Bild finde ich es ungeeignet, da zu wenig vom Hund selbst zu sehen ist (der schon erwähnte ungünstige Blickwinkel). Ansonsten natürlich ein sehr schönes Bild. --hoernum 23:05, 1. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen: Keine Stimmberechtigung --εuρhø 13:40, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr schöne Perspektive, der Blickwinkel ist mal nicht 08/15. --RalfR → Berlin09 17:11, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Zur Charakterisierung dieses Tieres ist der Blickwinkel der Aufnahme ungeeignet. --AM 22:09, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Dieser Blickwinkel ist ein häufiges Stilmittel im Tierfilm (Lassie usw.), um einen bestimmten Eindruck oder ein Gefühl zu vermitteln (Überlegenheit, Dominanz usw.). Es geht dabei weniger um einen neutralen Standpunkt (NPOV). --Alephalpha 18:45, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert --Nrainer 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)

---

Angolan Giraffe - 29. November bis 13. Dezember

Giraffa camelopardalis angolensis

Noch eine Giraffe, dank NatiSythen hier vorgeschlagen, der mich zu dem Bild geleitet hat. Ich finde, dass auch dieses Bild eine Abstimmung wert ist. Als Vorschlagender...

Hat auf jeden Fall weniger Gras und mehr Hufe! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:49, 29. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Freedom_Wizard 21:11, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro besser als obiger Kandidat Sa-se 22:28, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: Weshalb das Bild exzellent sein soll, verstehe ich nicht. Weil der Kopf zu sehen ist? Das Bild ist "in Ordnung", aber es wird doch wohl nicht jedes Bild, auf dem man erkennen kann was darauf ist, als herausragend gehuldigt? --Cornischong 12:15, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: Schönes Bild (und schönes Tier). Aber ähnlich wie mein Vorredner vermisse ich das Besondere an diesem Bild; das Exzellente halt. --Hedwig Klawuttke 14:30, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra normales Foto. -- losch 16:53, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral - gut, aber das obere finde ich besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)
• grundsolide ist es, aber Kleinigkeiten stören mich dann schon, daher ein knappes  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 00:12, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – Technisch sauberes Bild an dem ich nichts außergewöhnliches erkennen kann und das mit der entsprechenden Ausrüstung auch viele andere so hinbringen würden. -- Steindy 21:14, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Wie schon gesagt, besser als der obere Kandidat. --Askalan 16:23, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra In jeder Beziehung durchschnittlich. --Herrick 11:30, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schön aber nicht exzellent --εuρhø 15:12, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Vogelperspektive – 29. November bis 13. Dezember

Vogelperspektive

wird im Artikel Vogelperspektive verwendet (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, man zeige mir ein besseres Bild im Netz um den Artikel Vogelperspektive zu illustrieren. Für den Aufnahmestandort von Bárbara Piuma siehe en:Parahawking. -- Chin tin tin 22:21, 29. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Handschuh stört ein wenig, aber insgesamt gibts dafür ein pro. Sa-se 22:32, 29. Nov. 2008 (CET)
• Ist der Vogel etwa mit drauf, weil es sonst keine Vogelperspektive wäre? --84.183.109.227 01:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein Stilmittel, figurae per adiectionem --Chin tin tin 13:08, 30. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra Es handelt sich eher um die Perspektive des Falkners, von dessen Handschuh der Geier abfliegt. Die rechte Schwinge ist unscharf und der Horizont gekipppt. --Alephalpha 11:14, 30. Nov. 2008 (CET)
• Geier nicht ganz drauf, Falkner nicht ganz drauf, Gleitschirm nicht ganz drauf, Nepal nicht ganz drauf, Handschuh unscharf, Flügel unterbelichtet -  Pro --wau > 11:52, 30. Nov. 2008 (CET) Man darf nicht vergessen, unter welchen Extrembedingungen diese Aufnahme aus einem Gleitschirm heraus gemacht wurde. So kann man keine fotografisch perfekte Vogelaufnahme erwarten, aber die Situation (Geier begleitet den Gleitschirm, landet während des Flugs immer wieder auf dem ausgestreckten Arm, wird gefüttert und fliegt hier gerade wieder weg) ist hinreißend dynamisch eingefangen. Da passt auch der Handschuh zur Situation und stört nicht. --wau > 23:08, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro: Packende und aussergewöhnlich dynamische Weitwinkelaufnahme. --Cornischong 12:22, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro: Die vor allem im rechten Bildabschnitt vorhandene leichte Unschärfe und das nicht vollständige rechte Flügelende stehen meiner Meinung nach nicht einem Pro wegen dem außergewöhnlichen Motiv entgegen. --Hedwig Klawuttke 14:22, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:27, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – der Handschuh stört mich. Das Bild im Artikel Vogelperspektive finde ich wiederum zu eng beschnitten, ich glaube, ein „Mittelbeschnitt“ zwischen beiden wäre am besten. -- ǽ ǣ? 15:54, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - handschuh, klein, qualitativ unter exzellent, ack Alephalpha -- Freedom_Wizard 16:03, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra nach erster Begeisterung stört mich bei näherer Betrachtung der Falkner- sowie der Handschuhrest erheblich. -- losch 17:09, 30. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:13, 30. Nov. 2008 (CET)
• ich hab lange gewartet aber ich gebe trotz der genannten und vorhandenen Mängel kein Contra (wie ich ursprünglich wollte), sondern bleibe hier  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 00:11, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Den Umständen der Aufnahme entsprechend ist sicher das Beste herausgeholt. Aber wozu? Für Vogelperspektive hätt's auch 'ne Montage getan. --Suricata 14:39, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Ich kann mich damit nicht anfreunden. Für Vogelperspektive sind mir Handschuh und auch Futterreste im Schnabel zu ablenkend und die Blickrichtung nicht passend, für Parahawking haben wir noch gar keinen Artikel, der Beschnitt und auch der Bildaufbau ist mir für ein Wow-Foto nicht ok. Dynamik und Aufnahmeumstände halten mich vom Contra ab.--Nati aus Sythen _Diskussion 19:01, 1. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Auf dem ersten Blick exzellent, beim näheren Hinschauen gab es aber doch einige Mängel (Handschuh etc.)--Askalan 18:11, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral ack NatiSythen --Tobias1983 _{Mail Me} 19:32, 2. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Selbst wenn es in der gesamten Wikipedia kein besseres Bild zur Vogelperspektive gibt, weist dieses Bild für eine Auszeichnung zu viele Mängel auf. -- Steindy 21:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Nur weil es in Vogelperspektive drinsteht, ist es ja im Grunde noch kein wirklich geeignetes Bild dafür. Es ist eben Parahawking, Gleit-Geiern! --wau > 22:21, 2. Dez. 2008 (CET)

• definitiv knapp exzellent:  Pro --Nrainer 20:53, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – wurde ja alles gesagt.. --εuρhø 15:13, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Gohliser Windmühle – 3. Dezember bis 17. Dezember

Gohliser Windmühle

•  Pro Schöne Lichtstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 3. Dez. 2008 (CET)
• Zustimmung Wladyslaw. Aber der Strompfahl stört. Wieviel Retusche wäre hier erlaubt? -- 87.176.254.18 11:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Mich persönlich stört der Pfahl nicht. Eine Entfernung fände ich hier auch nicht legitim. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 3. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – schöne Komposition --εuρhø 11:39, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - angenehm -- Freedom_Wizard 12:03, 3. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - sehr gelungenes Motiv. Aber der Mast und die Telefonleitung hält mich von einem Pro ab, auch wenn der Fotograf natürlich nichts dafür kann, daß die blöde Leitung vor der Mühle verläuft und nicht dahinter. Bei längerer Betrachtung finde ich, daß der sich vor dem Mühlenrad befindliche Mast die Bildkomposition negativ beeinträchtigt. --Hedwig Klawuttke 14:42, 3. Dez. 2008 (CET)
• tut mir leid, das wirkt total unharmonisch auf mich irgendwie. als ob das Foto verbreitert wurde. (Mag ja sein, dass es nicht so ist, aber es wirkt auf mich so). Weglaufen tut das Motiv auch nicht, daher alles in allem  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 14:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass das kreisförmig aussehende Fenster in diesem Bild tatsächlich auch kreisförmig ist, dann kann ich nicht nachvollziehen, woher ein Eindruck der „Verbreiterung“ resultieren soll. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 3. Dez. 2008 (CET)

vielleicht liegt es ja am Standpunkt unterhalb des Fundaments der Windmühle der diesen Eindruck vermittelt, oder die Proportionen der Windmühle sind einfach so "unharmonisch". Ich weiß es nicht genau, jedenfalls gefällt mir das Bild irgendwie nicht, daher bleibe ich bei meinem Votum. --tmv23^-Disk-Bew 15:50, 3. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - die Lichtverhältnisse wirken angenehm. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:09, 3. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert siehe Kommentar von Hedwig Klawuttke. Sa-se 21:33, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - schöne Umgebung, passt alles zusammen --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra leicht überschärft, Mast stört arg, stürzende Linien, ungünstig in die Mitte gesetzt. Die hypsche Abend- oder Morgensonnenstimmung reißt es nicht heraus. Die Relevanz ist nicht anzuzweifeln und einen Artikel kann man sicher damit sehr gut illustrieren, zur Exzellenz fehlt aber einiges. -- Smial 23:05, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ACK Smial. -- losch 23:26, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra all is said and done. --Herrick 09:15, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra der Telegrafenmast stört leider zu sehr -- Der Umschattige talk to me 18:08, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mast stört, ansonsten auch nicht ganz exzellent --Nrainer 20:52, 6. Dez. 2008 (CET)

---

Kanadareiher zum zweiten - 3. Dezember bis 17. Dezember

Kanadareiher

Nachdem sich obriger Kandidat nicht sonderlich gut tut, hab ich noch einen Kanadareiher anzubieten, welcher meiner Meinung eine Abstimmung wert ist. Das Bild ist groß, qualitativ gut, tier hebt sich vom hintergrund deutlich ab, gute schärfe, was will man mehr? Deshalb...

•  Pro -- Freedom_Wizard 16:41, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Hufe fehlen! knapp  Pro, etwas weniger Rauschen im Hintergrund würd dem Bild jedoch guttun, vlt legt ja jmd. nochmal Hand an. --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 3. Dez. 2008 (CET)
• Hufe, Gras, Farben, Rauschen, nicht der Ansatz einer Bildkomposition,  Kontra -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:38, 3. Dez. 2008 (CET)
• Ach, ich weiß nicht. Super Bild, das Gras stört mich nicht. Aber das Rauschen umso mehr.  Neutral. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:10, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ein gelungenes Bild!--Askalan 21:12, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ist des Bapperls wert. Sa-se 21:34, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Besser als das Bild oben, schöne Tiefenschärfe --Pc 22:03, 3. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Einerseits ganz schön, andererseits: Wo schaut er denn hin, da ist doch nur der Bildrand in erschreckender Nähe! --wau > 00:53, 4. Dez. 2008 (CET)
• Ich tu mich damit schwer...einerseits habe ich vor einiger Zeit überlegt, ein eigenes Vogelfoto hier kandidieren zu lassen, habe mich dann aber dagegen entschieden, da es imho mit der bereits ausgezeichneten, extrem guten "Konkurrenz" nicht mithalten kann. Solchen Vergleichen mit bereits exzellenten Bildern sollte ein Kandidat aber standhalten können - dieser kann es (ebenso wie mein eigenes Foto) mMn nicht. Andererseits weiß ich auch um das Glück, Vögel "gut" zu erwischen (und das wurde dieser Reiher), deshalb  Neutral --Yoky 12:11, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - evtl. ein wenig eng beschnitten, aber doch ein sehr schönes Bild. --Micha 14:05, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – spricht mich überhaupt nicht an. Das Rauschen stört auch. --εuρhø 15:42, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sieht gut aus.Umweltschutz Ansprache?-
• Sehenswert, für die Kandidatur trotzdem  Kontra: Rauschen doch etwas zu störend. Übrigens bin ich mir nicht ganz sicher, was ich von der Kandidatur halten soll. Irgendwie hat man bei dem "Vorschlagtext" das Gefühl, daß hier ein Reiher nachgeschoben wurde, nur weil der obige das Pro nicht geschafft hat;-) --Hedwig Klawuttke 18:28, 7. Dez. 2008 (CET)

---

Deutsche Mark – 4. Dezember bis 18. Dezember

Bildtitel

• Vorgeschlagen und  Pro. Ist finde ich ein ganz ordentliches Bild der Mark. Wurde von der Bilderwerkstatt bearbeitet. -- Wissens-helfer 03:39, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ist mir auch retouchiert zu dunkel. Bild ist sicher enzyklopädisch relevant, aber nicht exzellent. --Sa-se 08:08, 4. Dez. 2008 (CET)
• In der maximalen Vergrößerung gibt es komische Effekte zwischen scharf und unscharf, aber wir betreiben ja keine Oberflächenanalyse, wegen hoher Relevanz  Pro --Suricata 08:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich doch der Masse an.  Kontra --Suricata 22:14, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra dieser von Suricata angesprochene komische Effekt kommt nicht vom Objekt sondern vom fotografieren und ist störend. Außerdem hätte man eine ordentliche und nicht abgekaute Münze nehmen müssen, damit das Bild exzellent wird. Auch wenn die DM nun ein paar Jahre alt ist, so gibt es noch genügend makelfreiere Exemplare. So groß wie bei römischen oder griechischen Münzen ist der Seltenheitswert nun auch noch nicht ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ACK --Herrick 09:12, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - gut, aber zu starke und deutliche Schwächen um als exzellent durchzugehen -- Freedom_Wizard 13:51, 4. Dez. 2008 (CET)
• ist ein Bild exzellenter wenn es einen besonders relevanten Gegenstand darstellt? Ich denke nein, ich bewerte hier nur die Qualität, solange eine gewisse enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Und die reicht mir nicht.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 14:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: guckt euch den Schatten mal an unten... Meilenweit von Exzellenz entfernt imo --tmv23^-Disk-Bew 14:31, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra --εuρhø 15:40, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Dass das Markstück abgegriffen ist, stört mMn überhaupt nicht. Finde ich sogar besser, als wenn man ein Hochglanzexemplar genommen hätte. Aber die Ausleuchtung ist so dermaßen ungleichmäßig, dass das nicht als exzellent durchgehen kann. -- Frente 16:24, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sorry, das sieht wie eine Replika aus Zinkdruckguß aus. -- Smial 17:56, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra bei diesem Allerweltsmotiv erwarte ich eine Vorlage mit mindestens Stempelglanz-Qualität für Exzellenz -- Der Umschattige talk to me 18:07, 4. Dez. 2008 (CET)
• Witzigerweise haben wir kein besseres Bild der guten alten 1-DM-Münze. Deshalb habe ich damals das Bild bearbeitet, damit es wenigsten einigermaßen ansehlich ist. Excellent ist das natürlich nicht. --AM 19:18, 4. Dez. 2008 (CET)

gegen den dokumentarischen Nutzen sagt wohl sicher auch keiner was -- Smial 19:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Hat denn niemand mehr eine schöne Mark und eine Kamera? --AM 22:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Mal sehen, ob ich am Wochenende dazu komme...--Koppi2 19:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Versuch auf die schnelle, ist aber wohl auch nicht besser, Hintergrund zu dunkel, bessere Exemplare habe ich nicht gefunden. --Koppi2 14:13, 6. Dez. 2008 (CET)

steht nicht zur Abstimmung

• Knapp  Kontra. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro *  Kontra -- losch 10:03, 6. Dez. 2008 (CET)

+ Kontraunteres ist echt besser...Umweltschutz 15:29, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra höchstens sehenswert --Nrainer 20:54, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Weder noch. --Nepenthes 04:46, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra- Irgendwie sieht das Material nach Ostgeld aus, also unecht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:48, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Wojciech Kilar – 4. Dezember bis 18. Dezember

Wojciech Kilar

Ursprungskandidat

•  Pro Die aufgeblitze Glatze ist zwar unvorteilhaft, allerdings ist alles andere an diesem Bild für mich überdurchschnittlich. Die Pose ist sehr ausdrucksstark, der Halbschatten im Gesicht technisch gut gemacht, da in der Großansicht alle Konturen gut erkennbar sind. Grandiose Portraitarbeit. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 4. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - aufgrund des lichtes -- Freedom_Wizard 14:59, 4. Dez. 2008 (CET)
• (BK) tut mir leid, aber  Kontra, die Stirn ist völlig überbelichtet. Der Rest des Bildes is soweit ok, aber hat auch nichts außergewöhnliches, was einen Mangel in meinen Augen wettmachen würde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tmv23 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 4. Dez. 2008 (CET))

sry, hab beim Copy&Paste aus dem BK-Fenster wohl die Tilden nicht miterwischt. Soll nicht wieder vorkommen.--tmv23^-Disk-Bew 15:19, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra linke Gesichtsseite (von der Person aus gesehen) ist zu dunkel und die Stirn Glatze überbelichtet. Sa-se 15:50, 4. Dez. 2008 (CET)

• Bleibe bei meinem Kontra auch nach der Bearbeitung. Sa-se 22:33, 6. Dez. 2008 (CET)

• "Stirn" ist gut ;). Schatten können bei der Portraitfotografie ja kreativ eingesetzt werden, aber diese voll den Scheinwerfer reflektierende Glatze geht nun garnicht. Auch, wenn wir zu wenig Portaits in den EB haben: leider  Kontra -- Frente 16:28, 4. Dez. 2008 (CET)

sagen wir mal "erweiterte Stirn" Sa-se 16:37, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra Eigentlich ein ausdrucksstarkes Foto, aber zu hart beleuchtet und zu hoher Kontrast - ein Negativfilm hätte das wohl bewältigt, hier ist es schiefgegangen. Sehr schade. -- Smial 18:04, 4. Dez. 2008 (CET)
• für ein Studiobild contra und für ein „Schnappschuss“ pro. Da hierzu keine Angaben gemacht werden bleibt ein Sehenswert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kuebi (Diskussion • Beiträge) 8:46, 5. Dez. 2008 (CET))

Angaben darüber, wo das Bild entstanden ist, habe ich keine gefunden, der Benutzer ist allerdings Fotoreporter. – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 5. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - der blendende Fleck auf der Glatze stört in der Tat. --Micha 10:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Ließe sich bestimmt „wegtransplantieren“ – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Bilderwerkstatt? Geht da bei der Helligkeit überhaupt noch was? --Nati aus Sythen _Diskussion 08:15, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein, bei der Helligkeit geht nichts mehr; schon probiert. Dunkelt man die Stelle ab, erscheint sie grau. Da müsste ein versierter Retouchierer dran. – Wladyslaw [Disk.] 09:03, 6. Dez. 2008 (CET)

• Knapp  Pro - trotz der Spiegelung auf der Glatze ein meiner Meinung nach exzellentes Bild. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:55, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Tolles Porträt, trotz kleiner technischer Mängel. --Suricata 21:43, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - ACK Suricata. -- losch 10:02, 6. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert echt gut, aber viele kleine Fehler, muss korrigiert werden, sonst perfekt.Umweltschutz 15:30, 6. Dez. 2008 (CET)

Was bedeutet "aber viele kleine Fehler"?? Es "muss korrigiert" werden, aber fast keiner weiss, um was es überhaupt geht. --Cornischong 17:35, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Info: Waus Bearbeitung anstelle des Kandidaten gesetzt. Man sieht zwar die bearbeitete Stelle, aber ich finde es gut gelungen. Vielleicht reicht es dem ein oder anderen Contra-Stimmer auch, um auf Pro umzuschwenken. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Nrainer 20:54, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral – zu gut für contra, aber mängelbehaftet.. --εuρhø 15:15, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 19:03, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Michele Merkin – 4. Dezember bis 18. Dezember

Michele Merkin

Interpretation von AM

Noch eins

Michele Merkin mit Hufen (steht nicht zur Wahl)

• vorgeschlagen und  Pro Nach einer Anfrage bei WP:DÜB möchte ich dieses Bild hier vorschlagen. Hübsches Bild, hübsches Motiv, qualitativ hervorragendes Werk. Für mich eines der besten (wenn nicht das beste) gemeinfreie Werk im Bereich Halbakt / erotische Fotografie -- Der Umschattige talk to me 17:57, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, ich mag diese massiv aufhellgeblitzten Bilders ganz und gar nicht. (außerdem keine Hufe...) -- Smial 18:14, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Qualitativ nicht hochwertig, ansonsten agree Smial --εuρhø 18:47, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra  Neutral Ich habe mal genauer hingeschaut: Die Frau ist nur halb angezogen, also ich meine die Badehose; sieht nachträglich draufgeklebt aus. Außerdem scheint es dort sehr windig zu sein oder warum (f)liegen die Badehoseschnürrchen aufwärts. --Chin tin tin 18:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Nuja, für ein Glamour-Foto kann man auch schon mal einen kräftigen Ventipüster mitschleppen und aufstellen :-) -- Smial 19:02, 4. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - lichtverhältnisse nicht optimal, hufe fehlt, am hintergrund kann ich auch nichts exzellentes sehen -- Freedom_Wizard 20:17, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Lächerlicher Hintergrund, der das Ganze unecht macht. Da kommt es für die Beurteilung gar nicht mehr darauf an, was man mit dem neckischen Schleifchen, dem die Haare zu Berge stehen, machen könnte. --wau > 20:46, 4. Dez. 2008 (CET)
• Booooah Leute, jetzt hört mal auf zu meckern. Bei so einem Foto kommt es drauf an das Modell ins rechte Licht zu stellen, dabei werden natürlich sowohl Scheinwerfer alsauch Spiegel alsauch Ventilator entsprechend positioniert. Und das Mädel hat den Häkelslip auch nicht stundenlang an damit der Abdrücke auf der Haut hinterlässt. Von daher stimme ich für "in der natürlichen Umgebung abgebildet" und "enzyklopädisch wertvoll" (weil typisch) mit  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --Suricata 22:17, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro gleichsam als Badenixe dargestellt braucht es keiner Hufe. Und das massiv aufgeblitzte Bild ist eben der Stil dieser Bilderreihe. Das kann man mögen oder nicht, perfekt gemacht ist es und insgesamt ist das Bild auch eine überdurchschnittliche Bereicherung der Wikipedia-Portraits. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 4. Dez. 2008 (CET)
• Super für den Playboy - aber für Wikipedia? Zudem erinnere ich mich noch negativ daran, wie diese Bilder mit Gewalt in den Artikel Bikini gepusht wurden. --AM 22:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Na, da gehört das Bild auch nicht hin sondern eher in (Teil)Aktfotografie oder erotische Fotografie oder Michele Merkin (wow, das ging aber flott;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:02, 4. Dez. 2008 (CET)

• Frage: Haben wir hier Berührungsängste zu so einem „Schmuddelfoto“? Gibt es Gedanken etwa in die Richtung wir würden damit das Niveau der Wikipedia (oder der KEB) senken? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein warum. -- Freedom_Wizard 23:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Wegen solcher Zitate: "Super für den Playboy", "unwichtig für diese unsere Enzyklopädie". "lächerlicher Hintergrund". Und keine Rufe von wegen Profifotos gehören hier nicht rein. Ich hab halt das Gefühl es wird nicht nur das Bild bewertet sondern auch das Thema, wie wenn jemand ein tolles Flugzeugbild ablehnt weil es vom Militär ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich teile Deinen Verdacht. --Dschwen 00:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Erstaunlich was aus der Bemerkung "lächerlicher Hintergrund" herausgelesen wird. Mit Hintergrund meine ich den Hintergrund. Der ist nicht schmuddelig, aber eine seltsame Collage, die mich nicht überzeugt. Der Vordergrund wär schon ok. --wau > 01:26, 5. Dez. 2008 (CET)

•  Neutral Foto gut, aber sowas von unwichtig für diese unsere Enzyklopädie. Außerdem: Im gleichen Genre gibt es definitiv bessere, warum sollte dies exzellent sein? Nur, weil es eine freie Lizenz hat? -- Frente 23:44, 4. Dez. 2008 (CET)
• seh ich anders als mein Vorredner, unwichtig ist das sicher nicht; über die Mängel mag ich dennoch nicht ganz hinwegsehen => Sehenswert (und bitte kein "Wir haben aber nichts besseres"! das ist kein Exzellenzkriterium) --tmv23^-Disk-Bew 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro. Pfft. Ich habs nicht noetig hier Niveau vorzutaeuschen ;-). Das Photo ist technisch gut, und aesthetisch ansprechend. Dass sowas unter einer freien Lizenz hier hochgeladen wird kann ich nur gutheissen. --Dschwen 00:14, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, mag sein, dass es in diesem Genre bessere Bilder gibt – aber nicht in der Wikipedia. --Kuebi 08:43, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 10:48, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral - eigentlich klar Pro, aber wirkt schon etwas künstlich und die Hufe fehlen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:56, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro--Alephalpha 18:25, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich sehe hier keinen Grund, weshalb die Hufe so wichtig wären, aber bitte... Von mir gibts jedenfalls ein Pro. --MMax93 18:30, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Natürlich nur wegen des Häkelslips. Die Fußfetischisten sind diesmal leider außen vor. --Cornischong 19:02, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Info: für Fussfetischisten gäbs andere Bilder (steht nicht zur Wahl) -- Der Umschattige talk to me 20:46, 5. Dez. 2008 (CET)
• Hmmm. Sieht für das Metier recht professionell aus. Wobei das Metier nicht Aktfotografie wäre, sondern ein Teilbereich der Werbefotografie. Ob das da nun exzellent ist ... Es bedient halt typische Schlüsselreize bei Männern, aufgepeppt mit ein bisschen „anspruchsvoller“ Kulisse. Irgendwie manieriert-verklemmter Softporno (beide zusammen betrachtet). Bei nüchterner Betrachtung sind diese Bilder hochgradig lächerlich. Hier kommt es darauf an, was das Bild illustrieren soll. Ein exzellentes Aktfoto ist es sicher nicht. Für ein „Sex sells“-Foto mag es das jedoch sein. Als Porträt(ersatz) finde ich es indiskutabel, es sei denn, die Frau wäre so blöd, wie sie auf diesen Bildern kuckt, was ich ihr nicht wünsche. Eine eindeutige Stimmabgabe fällt mir da schwer. Die Bilder sind technisch sicher gut, inhaltlich aber Mist. Wohlgemerkt nicht wegen des sexuellen Potentials an sich. Rainer Z ... 22:15, 5. Dez. 2008 (CET)

In einigen Punkten kann ich dir sogar recht geben, bis auf eine Sache: als Portraitersatz sehe ich das Bild schon. Auch ein Bild eines Schauspieler in der Szene eines abgedrehten Films ist kein Portrait, aber doch ein guter Ersatz dafür. Das Ergebnis eines Werbeshootings bei Frau Merkin als Ersatz für ein Portrait halte ich damit für ebenso geeignet, da es ihre Profession war/ ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 6. Dez. 2008 (CET)

•  Pro mir gefällt's Sa-se 01:17, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- losch 10:07, 6. Dez. 2008 (CET)
• Nett anzuschauen. Aber zu viel Himmel, zu wenig Flosse, dümmlicher Gesichtsausdruck ... -- 87.176.200.100 18:09, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gesichtsausdruck und Po --Vulkan 18:36, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro kann doch prima in Sex sells mein Bild ersetzen - und dort wäre es auch eindeutig enzyklopädisch relevant. --RalfR → Berlin09 19:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein, das kann es nicht ersetzen, dein Bild vermittelt eine völlig andere Botschaft in dem Artikel. -- Smial 10:15, 9. Dez. 2008 (CET)

•  Pro-- Cebalrai 16:35, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Askalan 19:02, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra- Nach langer Überlegung. Nichts gegen solche Bilder. Was mich stört ist die Aura um den Kopf, der Gesichtsausdruck der Dame, der Hintergrund, die Haare, die fast aussehen, als ob sie Rauchschwaden wären. Alles in allem also ein Kontra. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:45, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Mäßig inszeniertes Glamourfoto, das so ziemlich alle gängigen Klischees verbricht, die man in diesem Genre nutzen könnte. Und schönere Frauen mit ausgewogenerer Figur gibt es überall... Aber so etwas ist Geschmackssache. --Herrick 09:02, 10. Dez. 2008 (CET)

---

Kastanien Abwahl/Wiederwahl – 4. Dezember bis 18. Dezember

Früchte und Samen ("Kastanien") der Rosskastanie

• Vorgeschlagen und  Kontra, Schönes Bild, toll gemacht, keine Frage. Doch ich kann diesem Bild absolut keinen Aspekt abgewinnen, der die zu kleine Auflösung von gerade mal 1024x768 rechtfertigt. Daher für mich kein exzellentes Bild. Zudem ist gerade die größte Kastanie links beschnitten. -- Pro2 22:48, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Beleuchtung ist schon arg, klein, nicht überdimensional relevant bzw. qualitativ -- Freedom_Wizard 23:07, 4. Dez. 2008 (CET)
• nanu. Erstmals in der Geschichte der KEB regen sich hier andere über zuwenig Pixel auf, während ich das nicht tu :O Klar die Auflösung ist am unteren Limit, aber immerhin ist die Qualität beim reinzoomen immernoch nicht viel schlechter, als bei Bildern, die wahrscheinlich im Nachhinein noch hochgepixelt wurden (entweder durch die Kamera intern oder den Uploader). IMO ist das Bild besser als einiges andere was hier in den letzten Tagen exzellent wurde (ich meine bspw. die Alienkücken, aber mit der Meinung steh ich ja scheinbar recht einsam da); trotzdem kann ich mich nicht ganz zu einem Pro durchringen, da es halt auch viele Bilder gibt die nocheinmal um Welten besser sind. (Will sagen: es ist schwierieg die Grenze zu finden was man noch als exzellent durchgehen lässt und was nicht). daher bin ich hier  Neutral bzw. gebe ein Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 23:55, 4. Dez. 2008 (CET)
•  Pro das Arrangement gefällt mir sehr gut, technisch reicht die Auflösung ebenfalls aus – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich finde das gar nicht schlecht, Kastanien mit, ohne und teilweise Kapsel und von verschiedenen Seiten, dazu die Blätter im Hintergrund, guter Überblick, satte aber natürliche Farben, ein bisschen helle Lichtflecken, Auflösung an der unteren Grenze, aber sonst prima. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:19, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Die Auflösung genügt mir. Die Komposition ist wunderbar obwohl bei den Farben vielleicht etwas mehr Zurückhaltung besser gewesen wäre. --AM 10:03, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – immer noch ordentlich --εuρhø 10:37, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - saubere Arbeit, sollte belohnt werden (bleiben) --Micha 10:47, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 11:23, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ist doch ein Super-Bild. --TRG. 12:51, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - sehr gut, sehe keinen Grund für eine Abwahl. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:57, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ack Felix König. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:44, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 18:24, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro hoher enzyklopädischer Wert, technisch absolut ausreichend, die niedrige Auflösung stört mich persönlich nicht. --MMax93 18:27, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 18:29, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra erfüllt doch kaum eine der hier beschriebenen Voraussetzungen. Es ist enzyklopädisch nicht relevant. In welchem Artikel soll das Bild verwendet werden? Für einen Artikel über die Kastanie wirkt es zu gekünstelt. Dort wo es verwendet wird, wirkt es auch eher hineingezwungen. Zusätzlich stören die weißen Flecken, vor allem auf der Schale links. Die Größe finde ich jedoch auch ausreichend. -- IKAl 21:08, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Man sieht eben sehr gut Kastanien. Und das durchaus ansprechend gemacht. Eine Auflösung von +1000 an der Längsseite halte ich zumindest bei älteren Aufnahmen für ausreichend. Inzwischen sind 3000 kein Problem, aber dann rauscht es eben gerne mal heftiger. Rainer Z ... 21:14, 5. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Gutes Bild, allerdings stören mich die zu starken Glanzlichter etwas. Für eine Abwahl reicht das aber nicht. --23:11, 5. Dez. 2008 (CET) Nanu, ich sehe gerade, dass ich die Unterschrift vergessen habe. Das war von mir. --wau > 23:32, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro ack Felix König --Tobias1983 _{Mail Me} 00:05, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro absolutes ja, sehe keinen Grund für eine Abwahl. Sa-se 01:18, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gefällt mir. -- losch 10:09, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro: Sehr plastisch. Es gibt keine ausgebrannten Flächen auf dem Bild. Sehr gute, kräftige, natürliche Farben. --Cornischong 11:54, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, im Detail kann man das wohl besser machen, aber ich finde keinen schwerwiegenden Abwahlgrund. -- Smial 18:47, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra irgendwie nicht ganz exzellent. --Nrainer 20:56, 6. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Gut. Geringe Auflösung stört mich hier nicht wirklich. --Nepenthes 04:43, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 16:15, 7. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schöne Komposition, aber vermeidliche Fehler. Viele Kastanien sind abgeschnitten, das wirkt auf mich, als ob da noch ein Teil zugehört, der einfach weggeschnippelt wurde. Außerdem finde ich, bei solch einem Motiv (das nun wirklich nicht schwer zu beschaffen und abzulichten ist) dürfen’s gern ein paar Pixel mehr sein. -- ǽ ǣ? 18:08, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich find's einfach verdammt schön. --Suppengrün 18:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, schön ist es. <eigene_meinung>„Verdammte Schönheit“ reicht aber nicht (allein) aus.</eigene_meinung> -- ǽ ǣ? 18:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich finde es verdammt schön UND gemäß den Kriterien exzellent.--Suppengrün 18:02, 9. Dez. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 20:36, 8. Dez. 2008 (CET) Begründung dafür, daß ich es gut finde - das sieht man doch!

---

Skyline von Melbourne – 8. Dezember bis 22. Dezember

Skyline von Melbourne vom Rialto Center

•  Pro tolles Panorma, da es eine aufschlussreiche Studie der städtebaulichen Struktur Melbournes erlaubt. Die Verzerrungen im unteren Bereich halte ich für vertretbar und bei dieser Ansicht auch unvermeidbar. Technisch top. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 8. Dez. 2008 (CET)
• na aber immer doch  Pro --tmv23^-Disk-Bew 15:05, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – wau --εuρhø 15:26, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra zu geringe Auflösung. Technisch absolut saubere Aufnahme. Ich finde die Perspektive ist extrem unglücklich. Die ganze Stadt wirkt irgendwie schief bzw. gekippt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:29, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bei so einem weitreichenden Überblick bleiben Verzerrungen nicht aus, bzw. müssen vorhanden sein. Wenn es nicht verzerrt wäre, dann wäre es eine klare Verfälschung der geometrischen Zusammenhänge. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:21, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Die Verzeichnung ist zwangsläufig, unvermeidbar und unschön. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Panorama dieser Bauart immer die richtige Wahl ist, um dem ortsfremden Betrachter einen guten Eindruck einer Lokalität zu verschaffen. -- Smial 16:46, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Wow. (Zu den Verzerrungen: ack Wladyslaw) --Suppengrün 18:14, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - das ist eines der wenigen Panoramaaufnahmen, die mich überzeugen (ich mag sie meist nicht). -- losch 19:04, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro tolle Übersicht, super Wetter. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:40, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 20:34, 8. Dez. 2008 (CET) aber wenn ich wirklich Landmann und kein Marinemensch wär, würde mir schon vom Hingucken schlecht, so schief ist das ganze, aber natürlich unvermeidbar :-(

In der en.Wikipedia bietet Diliff eine zweite Projektion an, die möglicherweise "weniger schwindelerregend" ist. --Cornischong 00:07, 9. Dez. 2008 (CET)

•  Pro. Prima Qualitaet, tolle Uebersicht ueber die Stadt. --Dschwen 01:53, 9. Dez. 2008 (CET)
  •  Pro gehört für mich mit zu den besten Panoramas hier. --JaySef 07:57, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra technisch gesehen hervorragend, aber die Verzerrung ist mir zu stark. Sa-se 08:18, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Ein tolles Bild, auf jedenfall exzellent.--Askalan 19:00, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bin mal so frei und verlinke die Kandidatur auf der en:, die Cornischong wohl gemeint hat, da sieht man den Unterschied gut. Aber auch falls der Kandidat hier nicht ersetzt wird, mein pro schon wegen der Details, des aus meiner Sicht besten Aufnahmezeitpunktes (prima Licht) und weil das Bild keinerlei Zusatzpunkte scheffelt durch abendliche Beleuchtung oder ähnliches. --eryakaas 21:27, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Seeotter-Mutter mit Nachwuchs – 8. Dezember bis 22. Dezember

Seeotter (Enhydra lutris) Mutter mit zu versorgenden Jungtier, aufgenommen am Hafen von Morro Bay. Weibliche Seeotter besitzen zwei Brustwarzen am Unterleib und schwimmen daher auf dem Rücken um den Nachwuchs zu säugen und zu pflegen.

• Vorgeschlagen und  Pro, Sollte zur Illustration dieses Vorganges sehr gut geeignet sein und besitzt eine ansprechende Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:17, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, stimme zu. Von Mike B(a)ird ("I get a kick out of seeing others enjoy my images in a responsible way. mike [at} mikebaird d o t com") kann man bei Langeweile immer tonnenweise gute Bilder rüberholen. Leider hat er seit einigen Monaten sehr oft ein „© Mike Baird“ in die Bilder geklebt, was die Sache etwas häßlich macht. --Chin tin tin 17:39, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Wunderbar. Dokumentarisch, selten und ausreichend scharf. Das mir nu keiner ein Rauschen im Wasser im Hintergrund bemängelt... -- Frente 18:25, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - nicht übermäßig scharf, aber dennoch ein tolles Bild! -- losch 19:08, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro inhaltlich Spitze, Fotoqualität gut. Ich halte es übrigens für Fellpflege, oder zumindest für eine Kombination von säugen und pflegen, siehe hier und hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:46, 8. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Lustiger Landmann 20:33, 8. Dez. 2008 (CET) und Nati hat evident Recht.
•  Pro: Technisch absolut vom Allerfeinsten. Naja, bei der Scherbe :-)) --Cornischong 00:26, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro sehr gut getroffen, technisch sauber, enzyklopädisch mehr als relevant. --JaySef 07:56, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro siehe Vorredner. Bereits alles gesagt, klasse Bild! Sa-se 08:20, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Geher 09:40, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral wir die Exzellenz wohl nicht verhindern, ich habe beim Baby etwas Schwierigkeiten die einzelnen Körperteile des Wollknäuels zuzuordnen. Ansonsten stimme ich den Vorrednern zu. --Suricata 09:56, 9. Dez. 2008 (CET)
• knapp  Pro, gleiche Begründung wie suricata, aber dann doch nach grün umgekippt :-) -- Smial 10:12, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Yoky 13:09, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - obwohl die Tiere etwas zu klein sind.--Umweltschutz 15:40, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - gefällt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:39, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro geht in Ordnung --Tobias1983 _{Mail Me} 22:23, 9. Dez. 2008 (CET)
•  Pro wie auf Commons --Herrick 08:58, 10. Dez. 2008 (CET)

---