Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. April 2005 um 02:22 Uhr durch Historiograf (Diskussion | Beiträge) (@Tsui). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder

Sowjetische Bilder (9. April) - aufgeschoben bis zur Klärung

Bild:Panzer Maus zerstoert 2.jpg Bild:KOR-1 II.jpg Bild:KOR-2.jpg Bild:ARK-3 Pic.jpg Bild:Suchoj Su-2.jpg Bild:Lawotschkin La-5 FN.jpg Bild:Jakowlew Jak-3.jpg Bild:Estonian SSR flag large.png Bild:EestiNSV suurvapp.png Bild:Mikojan-Gurjewitsch MiG-3.jpg Bild:Flag-latvian-ssr.png Bild:LatiNSV suurvapp.png Bild:Tomaschewitsch I-110.jpg Bild:Il2 sturmovik.jpg Bild:Semjon Lawotschkin.jpg Bild:Bergertiger.jpg Bild:Iljuschin.jpg Bild:La 160 Strelka.jpg Bild:Petljakow.jpg Bild:Polikarpow IL-400.jpg Bild:Polikarpow Po-2.jpg Bild:Lawotschkin La-150.jpg Bild:Tupolew Tu-2.jpg Bild:Mikojan-Gurewitsch I-320 (R).jpg Bild:Alexejew I-212.jpg Bild:Raskowa.jpg Bild:Lawotschkin La-200-01.jpg Bild:Suchoi Su-6.jpeg Bild:LaGG-3 02.jpg Bild:Testpiloten ZAGI.jpg Bild:Pokryschkin.jpg Bild:Tscheljuskin-Rettung.jpg Bild:Alexejew I-211.jpg Bild:Borowkow I-207.jpg Bild:Lisuno Li-2WW.jpg Bild:M M Gromow.jpg Bild:Tupolew SDB.JPG Bild:Iljuschin Il-1.JPG Bild:Iljuschin Il-10.JPG Bild:Lisunow Li-2 (PS-84).JPG Bild:Sweno 6.JPG Bild:Klimow.JPG Bild:IS-1 early model.jpg Bild:IS-2-44.jpg Bild:IS-3Parade.jpg Bild:IS-3-45.jpg Bild:IS-85 (IS-1) Serienmodell.jpg Bild:Tupolew R-6.JPG Bild:Tschkalow.JPG Bild:Suchoi Su-5 (I-207).JPG Bild:Schwezow.JPG Bild:Tupolew TB-1.JPG Bild:Wiktor Fjodorowitsch Bolchowitinow wiki.jpg Bild:Samoljot 150.JPG Bild:Tupolew ANT-9.JPG Bild:Ziolkowski-Portrait.jpg Bild:M-4 Bison.jpg Bild:KW-2 1940.jpg Bild:Iljuschin Il-20 01.JPG Bild:Gurewitsch Mikojan.JPG Bild:Polikarpow I-5 Prototyp.JPG Bild:Tupolew I-4 (ANT-5).JPG Bild:Tupolew Tu-73 03.JPG Bild:Polikarpow I-16 Nordflotte.JPG Bild:Jermolajew.JPG Bild:A F Moshaiski.JPG Bild:Polikarpow I-16SPB Sweno.JPG Bild:Berijew Be-6 wiki.jpg Bild:Jakowlew Jak-19.JPG Bild:Tupolew TB-3.jpg Bild:Polikarpow.jpg Bild:Stalin as an Organizer of the October Revolution.jpg Bild:Wladimir Gawriilowitsch Krikhatzkij - The First Tractor.jpg Bild:Boris vladimirski roses for stalin.jpg Bild:First-tractor-Yelchaninov.jpg Bild:Polikarpow I-15.JPG Bild:Stscherbakow Stsche-2.JPG Bild:Jakowlew Jak-1M.JPG Bild:Ac.voroshilov.jpeg Bild:Kamenev.jpg Bild:Tupolew TB-1 Strana Sowjetow.JPG Bild:Grigorowitsch.JPG Bild:Tupolew R-3 (ANT-3).JPG Bild:Tupolew SB-2.JPG Bild:Pterodaktyl.JPG Bild:Degtjarow mit DA-2.JPG Bild:Fliegerschule Moskau 1919 mit Nieuport's.JPG Bild:Polikarpow R-1.JPG Bild:Lebedj-12.JPG Bild:Bolchowitinow BI-1.JPG Bild:Nu pogodi.jpg Bild:Iljuschin Il-22.JPG Bild:Belarusian dialect map.jpg Bild:Ja-7.jpg Bild:Panzer III J Soviet Union 1942.jpg Bild:Ordschonikidse.jpg Bild:Russischer t37.jpg Bild:Su85 jagdpanzer.jpg Bild:Su76 russian.jpg Bild:Dimitri Usnadse.jpg Bild:Anna Achmatowa 1950.jpg Bild:Anna Achmatowa 1966.jpg - Wie Benutzer:Historiograf auf der im Löschantrag des zum Löschen vorgeschlagenen Bausteins Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion verlinkten Seite [[1]] schreibt, ist die Vorlage umstritten, daher müssen die Bilder, die die Vorlage benutzen gelöscht werden. Wenn noch etwas als 70 Jahre pma durchgeht, bitte so markieren. --Leipnizkeks 01:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Und wieder geht ein Bildersturm durchs Land, der sich gewaschen hat. Ich glaube, auch bei der gutwilligsten Auslegung dessen, was der Ermessensspielraum eines Administrators bedeutet, wird hier einmal mehr weit übers Ziel hinaus geschossen. --Markus Schweiß, @ 21:07, 9. Apr 2005 (CEST)
Und mal wieder finde ich es höchst traurig, dass der Löschantrag für Bilder, die eine rechtlich unsichere Gemeinfreiheitsbegründung tragen, als Zerstörung angesehen wird. --Leipnizkeks 22:07, 9. Apr 2005 (CEST)
Kleine Korrektur: die russischen Bilder ausnahmsweise 50 Jahre pma nach deutschem Recht, das hier die russische Frist übernimmt, laut der verlinkten Quelle (Schutzfristenvergleich! daher keine 70 Jahre pma wie in der ganzen EU) --Historiograf 01:59, 9. Apr 2005 (CEST)
Bitte für die Bilder einen richtigen LA stellen, damit die betreffenden nutzer, die die seiten beobachten dies auch mitbekommen! Hadhuey 18:12, 9. Apr 2005 (CEST)
Bitte sorgfältig prüfen - einige der gelisteten Bilder sind sicher über 50 Jahre alt, und damit frei.Erzwo 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)
Pah, 50 Jahre pma!!!! Alle Bilderknipser unbekannt! PD-US ist übrigens auch umstritten. Guckt ihr hier: http://blog.librarylaw.com/librarylaw/2004/09/copyright_in_go.html. Nach Historiograf ist alles umstritten. Bei Leipzigkeks und Crux wird alles gelöscht was umstritten ist. Es gibt also noch viel zu tun, so 20000 Bilder dürften noch übrig sein. Am besten: Löscht was die Tasten hergeben! Ich kann es schon sehen: Wikipedia, die zitatlose freie Textsammlung. Amen. -- Stahlkocher 19:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher, ich möchte dich hiermit erneut ermahnen, deine Wortwahl zu mässigen. Ich werde nicht zögern, ein Abwahlverfahren gegen dich als Admin zu beantragen, wenn ich weiterhin feststelle, dass du in unsachlicher Weise Menschen hier diffamierst. Nach Historiograf ist alles umstritten - diese polemische Formulierung ist falsch. Ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass ich die Verwendung von US-PD-GOV (nicht US-PD!) hier akezptiere - so wie ich auch unter den Bedingungen des Zitatrechts hier sehr viel von dem akzeptieren würde, was derzeit gelöscht werden muss. Wir haben dazu ja ein neues meinungsbild, das aber im wesentlichen aus einem einzigen Grund nicht konkret umgesetzt wird: Weil Wikibär rumvandaliert und allen die Lust genommen hat, sich sachlich damit zu befassen. --Historiograf 22:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Und wieder Lex Leipnizkeks: Bild:Stalin pfeife.jpg. Muss er irgendwie vergessen haben....Naja, bei 101 Löschanträgen aufgrund einer Vermutung können einem schonmal Fehler passieren. Selektiver Ikonoklasmus, eine sehr merkwürdige Erscheinung. -- Stahlkocher 20:26, 9. Apr 2005 (CEST)
Keine Ahnung, warum das ausgelassen wurde. Hab den ganzen Inhalt der Kategorie kopiert. Deine unbegründeten Vorwürfe kannst du übrigens auf deiner Seite des Internets behalten. --Leipnizkeks 20:38, 9. Apr 2005 (CEST)
Mir scheint pauschale Bewertung unmöglich. Jedes Bild muss einzeln betrachtet werden Carstenrun 08:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gerade fertig mit betrachten: en:Wikipedia talk:Image_copyright_tags#PD-USSR. Jetzt ist es eher an der Zeit den ganzen Vorgang hier zu betrachten. Ein Benutzer malt ein fraglich an einen Copyright-Tag und -schwupp- sollen hier hunderte Bilder verschwinden. Da sind doch wohl ein paar grundsätzliche Dinge nicht mehr in Ordnung. Statt den Vorgang kritisch zu prüfen wird mit preussisch voreilendem Gehorsam dem Bilderbedenkenführer vorneweggetrottet. Man tut ja nur seine Pflicht. Der Rest der Gemeinde guckt betreten in die Ecken und betet: Hoffentlich trifft es nicht irgendwann meine Bilder. Ich warte drauf das hier PD-US auftaucht, fraglich. Das lohnt sich mehr. Sind über 500 Bilder.... -- Stahlkocher 09:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich werde mir das Treiben hier noch eine Zeitlang anschauen - tut sich da nichts in der Löschpraxis der hier verantwortlichen Administratoren ist eine knallharte Beschwerde fällig. --Markus Schweiß, @ 10:23, 10. Apr 2005 (CEST)
Ich schließe mich uneingeschränkt an. Löschen als Extremsportart. Get a life! Da muss man bis in die gute alte SU zurückkgehen um ein Stück Welt ohne Copyright zu finden, und dann kommen so ein paar staubige deutsche Jurastudenten denen so ein Zustand einfach nur Kopfschmerzen bereitet und die lieber einen Haufen guter Bilder wegwerfen als mit der Gefahr zu leben das irgendwo etwas existiert das nicht 100.00%ig durch StGB, BGB und StPO erlaubt und durch BG, DAK und ADAC empfohlen ist. Scheisse! imho ist das mist. 790 22:56, 10. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, es ist eher eine Beschwerde gegen dich fällig. Crux und Leibnizkeks machen hier die Drecksarbeit für uns und müssen effizient arbeiten auf der Grundlage der hier geltenden Regelungen. Dass sie im einzelnen Fehler machen, ist menschlich. Im allgemeinen sind sie dann bereit, diese zu korrigieren. Die Empirie hat gezeigt, dass wir mit assume good faith im Bereich Bildrechte nicht weiter kommen, da sehr viele Benutzer nicht in der Lage und willens sind, den bildrechtlichen Status in sofort überprüfbarer Weise anzugeben und gerade im Bereich der Commons und anderer WPs unendlich viel bildrechtlich Problematisches rumschwirrt, das dann hier einfach reingenommen wird. --Historiograf 23:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer 790 ich möchte dich bitten, dich zu mässigen. Meines Wissens ist hier niemand Jurastudent. --Historiograf 23:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich möchte alle hier Beteiligten bitten sich bei irgendwelchen Beschuldigungen, Ankündigungen von Beschwerden etc. zurückzuhalten. Ich gebe Historiograf Recht, dass Crux und Leipnizkeks hier eine tolle Arbeit leisten. Ich möchte aber im Fall der Bilder aus der Sowjetunion dringenst dazu anraten erstmal genau zu recherchieren inwiefern, die verschiedenen Aussagen zutreffend sind. Ich wünsche mir also eine vorläufige Nichtlöschung der Bilder und an geeingneter Stelle die verschiedenen vorgebrachten Fakten und Standpunkte auseinanderzuklamüsern und zu analysieren und dann eine Entscheidung zu treffen. Das es in der Juristerei keine absoluten Aussagen gibt ist mir dabei bewußt. Mit persönlichen Angriffen und Anschuldigungen erreichen wir nichts. Ich hoffe, dass sich alle Beteiligten auf solch oder ähnliches konstruktives Vorgehen einigen können. Gruß --finanzer 23:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Finanzer vielleicht darf ich doch mal höflichst darauf hinweisen, dass ICH recherchiert habe, bevor ich meinen LA gegen das Template gestellt habe. Es gibt meines Erachtens keinen Zweifel daran, dass die Sachlage umstritten ist. Wenn die edlen Bildlöscher der Ansicht waren, dass sie die Frage der korrekten Lizenz zur Klärung an die Hochlader zurückgeben statt hier erst einmal eine stattliche Anzahl dubioser Bilder bis zu einer sicher nicht einfach zu bewerkstelligenden jur. Klärung in der Wikipedia zu belassen, so ist das eine Ermessensentscheidung, die man nachvollziehen oder kritisieren kann. Wenn der Löschantrag wirklich ein paar Benutzer in Trab setzt, die Juristen ansprechen, dann unterstütze ich das. Es handelt sich um ein hochkomplexes Gebiet, bei dem mich unsere feinen Wikipedia-Juristen, die lieber das Milchgesetz bearbeiten, nach Kräften im Stich lassen. Wir brauchen klare Verhältnisse oder ein klares Wissen darum, was unklar ist. --Historiograf 01:27, 11. Apr 2005 (CEST)
@Historiograf, wie ich bereits schrieb wollte ich in erster Linie um einen sachlichen und freundlichen Umgang miteinander plädieren, dass irgendwer seinen Standpunkt nicht bereits recherchiert hat und deshalb unbegründet irgendwelche Aktionen startet, wollte ich damit nicht implizieren. In der Hinsicht war meine Formulierung sicherlich nicht ganz treffend. Ich wollte ausdrücken, dass es auf Grund der Schwierigkeit der Problematik einer gemeinsamen Recherche und einem sachlichen Austausch der Erkenntnisse und Meinungen bedarf. Deshalb lehne ich ja auch wie bereits dargstellt eine übereilte Löschung der Bilder ab. Ich würde mich ebenfalls wie du, über eine Beteiligung von ausgebildeteten Fachleuten freuen.
Da dies geklärt sein sollte, möchte ich nochmals um einen zivilisierten und freundlichen Umgang aller Beteiligten bitten, da sonst dieses, wie von Historiograf dargestellt, hochkomplexe Thema nicht sauber aufgedröselt werden kann. Gruß --finanzer 01:41, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich möchte nochmals darauf hinweisen das für jedes einzelne Bild ein Löschantrag gestellt werden muß damit die Einsteller/Bearbeiter auch etwas davon mitbekommen. Es gibt gewisse Regeln an die sich auch der Keks halten muß !! Das gilt übrigends auch für den unteren Packen an Bildern. Die Gnadenfrist von 7 Tagen kann doch erst starten wenn der Löschantrag bei den betroffenen Artikeln/Bilder drinsteht oder ? -- Denniss 13:03, 11. Apr 2005 (CEST)
Und noch etwas: laut Artikel 8 des russischen Copyright-Gesetzes sind im Übrigen offizielle Dokumente nicht geschützt, dazu gehören u.a. ausdrücklich auch Embleme und Flaggen - eine Regelung die man in den entsprechenden Gesetzen anderer Länder auch häufig findet.Erzwo 00:31, 11. Apr 2005 (CEST)
Inwieweit trifft das auf obige Löschkandidaten zu? --Historiograf 01:27, 11. Apr 2005 (CEST)
Das bezieht sich auf die dort gelisteten Flaggen. Erzwo 12:07, 11. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Wow, ein Glück dass ich zufällig darauf gestossen bin. Anscheinend hat alles mit meiner Übertragung vom Bild Baba Jaga in Commons angefangen. Bildrechte Schade dass ich nicht Benachrichtigt wurde. Ein kurzer Kommentar in meine Diskussionsseite hätte genügt. Anscheinend steht es Aussage gegen Aussage. Und da vertraue ich lieber den Experten aus Russland und der dortigen Wikipedia ImageCopyright USSR die es besser wissen müssten als irgenwelchen enlischen Webseiten die jeder veröffentlichen kann. Im übrigen sagen diese Quellen auch nichts anderes als in der englischen Vorlage en:Template:PD-USSR.

The key to this paradox is an amendment that the Soviet Union made when adopting the Geneva Convention. The country declared the convention non-retrospective. In other words, all material created by foreign authors before May 27, 1973 (when the U.S.S.R. signed the convention) aren't subject to the copyright law. The decision has since been causing much tension between the country and the rest of the world. oder In 1973, when the Supreme Soviet decided to join the International Copyright Convention, Russian legislation did not fully comply with the requirements of the Berne Convention. The copyright protection term was 25 years and the author's permission was not required in order to use his work on TV or on the radio, etc. IN ANY CASE, IT IS CERTAIN THAT THE LAW WILL EXTEND COPYRIGHT PROTECTION TO 70 YEARS. Klasse wir löschen die Bilder jetzt weil sich in 200 Jahren vielleicht ein Gesetz ändert und dann sind wir vorbereitet. Geht's noch ? Wunschdenken ist kein Grund in Wikipedia. Ich verstehe ja dass manche Künstler dort sauer sind aber so ist nun mal das Gesetz. Dort wurden auch ausländische Bücher ohne Tantiemen gedruckt. Auge um Auge eben. Überdies ist das Gemälde das den Stein des Anstosses bildete so alt (1899) dass es sehr wahrscheinlich PD weltweit ist. Da aber schon ein Tag für die UDSSR da war nahm ich das für alle Fälle. Alle Bilder mit diesem Tag löschen zu wollen wäre also grösster Unsinn. Viele Bilder haben wohl auch schon die 50/70 Jahre hinter sich gehören also nicht gelöscht. Aber das Bild von Blibin ist natürlich das schönste in der Soviet-PD Kategorie. Deshalb kann ich das Beispiel verstehen. --Mononoke 16:16, 16. Apr 2005 (CEST)


Bei aller deutschen Korrektheitswut - haltet Euch bei den Löschanträgen an die eignen Regeln.

  • Bild:Fliegerschule 1919 muß älter als 70 Jahre sein und damit eindeutig PD wegen Zeitablauf.
  • Ein Löschantrag sollte dem Hochlader schon irgendwie bekannt gemacht werden. Die Löschkandidatenliste ist wirklich nicht leicht zu finden - Vielleicht sollte bei den Werkzeugen/Spezialseiten ein Link eingefügt werden.
  • Bauchschmerzen macht mir die Quellenlage für Bilder aus der SU zwischen 1919 und 1945. Wo glaubt ihr "saubere" Bilder herzubekommen?

--Hegen 21:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Das Alter des Bildes ist unerheblich, es kommt auf den Todeszeitpunkt des Autors an. --Leipnizkeks 21:13, 11. Apr 2005 (CEST)
Im allgemeinen schon, aber ich halte das Beispiel für ein anonymes Werk.
Hegen du kannst nicht einfach ein Bild als anonymes Werk erklären, nur weil dir das so passt. Anonym heisst: der Fotograf hat sich nie (auch nicht in den Heimatblättern XY oder bei einem Diavortrag vor dem Heimatverein Z) zu dem Bild bekannt und ist nicht bekanntgeworden. Ich darf dir versichern, dass ich die Problematik anonymer Bilder intensiver als jemand sonst hier recherchiert habe. --Historiograf 23:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Hegen: saubere Bilder aus dieser Zeit gibt es scheinbar nur, wenn der Fotograf oder sein Erbe sie persönlich zur Verfügung stellt - also eigentlich so gut wie gar keine, das ist in der Tat bitter.Erzwo 21:24, 11. Apr 2005 (CEST)

Wer beteiligt sich denn an der sogenannten Klärung und wie? Markus Schweiß, indem er eine von mir vorgenommene Relativierung mit dem dreisten Kommentar Ich bin mal so frei in [2] rückgängig macht. Ich appelliere an Leibnizkeks und Crux: lasst es nicht zu, dass selbsternannte Besserwisser so tun, als gäbe es keine vernünftigen Zweifel an diesem Baustein, dem ich als Notmaßnahme, da ich keinen Editwar mit Markus Schweiß möchte, einen Neutralitätsbaustein verpasst habe. Sperrt bitte den Baustein! --Historiograf 17:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, den "Neutralitätswarner" durch "Überarbeiten" zu ersetzen, weil ja nicht die Neutralität umstritten ist, sondern die Frage der Richtigkeit. --172.179.86.32 17:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher hat sich erlaubt, den Rechtsbaustein reinzusetzen, ich habe gerade in Überarbeiten revertiert. Kann diesem Admin, der im Bildrechtebereich auch auf Commons nur für Unruhe und schlechte Stimmung sorgt, niemand das Handwerk legen? Crux, Leibnitzkeks müssen wir wirklich zusehen, wie hier interessierte Kreise mit Phantasie-Behauptungen unsere Bildrechte-Policy unterlaufen? --Historiograf 02:20, 18. Apr 2005 (CEST)

10. April

Bild:Gerstenpflanze.jpg, Bild:Gerstenkoerner.jpg, Bild:Haferrispe.jpg, Bild:Haferkoerner.jpg, Bild:Roggenaehre.jpg, Bild:Roggenkoerner.jpg, Bild:Landesflagge Sachsen-Anhalt.png, Bild:Hyperbel-enzkin2.png, Bild:SuperTurrican2(Snes).JPG, Bild:Landkarte Poysdorf.jpg, Bild:Jane1978.jpg, Bild:Louise Schröder.jpg, Bild:Weltbundlilie.png, Bild:ExzenterPP-5.png, Bild:Epizyk,2Exzent.png, Bild:Krumhermersdorf ttball.jpg, Bild:Lipatti05.jpg, Bild:Klaviatur02.jpg, Bild:Handy handyviren.jpg, Bild:Lars-Ulrich.jpg, Bild:Leonard Cohen (2001).jpg, Bild:Blutkreislauf.png, Bild:GB1913klein.jpg, Bild:Gbaeumeralt.jpg, Bild:GBvornklein.jpg, Bild:Hochspannungsleitung.jpg, Bild:Kristall hex.png, Bild:MemoirWJSiedler.jpg, Bild:DreggerErinnerungsband.jpg, Bild:Kempowskiwerk.jpg, Bild:Beatallica-band.jpg --siehe Bildbeschreibung, überwiegend keine oder falsche Lizenz --Crux ふ 20:54, 10. Apr 2005 (CEST)


12. April

marxists.org schreibt, dass die Bilder GNU-FDL sind. Der Autor ist anderer Meinung, kann es aber nicht beweisen. Sollen wir in dubio re immer mit Löschung entscheiden? Schwachsinn!
In der Wikipedia gibt es tausende von Bildern, die von irgendwelchen Seiten stammen, die sie als GNU FDL angegeben haben. Demnach müssten wir fast alle Bilder von Wikipedia löschen. Zudem habe ich das Bild Lenin im Rollstuhl schon auf tausenden Seiten gesehen und häufig mit dem Vermerk GNU-FDL. Außerdem gilt: "Aufgrund des nicht-rückwirkenden Copyright-Gesetzes der Sowjetunion sind alle Veröffentlichungen, inklusiv der Bilder, die dort vor dem 27. Mai 1973 veröffentlicht wurden, nicht durch internationale Urheberrechtsvereinbarungen geschützt gewesen und deswegen in den meisten Staaten gemeinfrei („public domain“). Sowjetische Veröffentlichungen vor dem 28. Juli 1954 sind weltweit gemeinfrei." --Boreali 15:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Wie aus dem Löschantrag gegen diesen Baustein, den du zitierst, hervorgeht, gilt das genau nicht bzw. ist höchst umstritten. --Historiograf 17:50, 15. Apr 2005 (CEST)

  • Bild:Are you shpongled.png - Warte seit 10 Tagen auf eine Antwort von "Shpongle", Mark Neal's (Urheber des CDCovers) Emailadresse funktioniert nicht mal, also bitte sofort löschen - trotzdem danke für die Verzögerung des LA's. --Wiesion - ╠╡Ш╞╣ 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:PdVN PH 02.jpg, Bild:PdVN PH 01.jpg, Bild:Borkum PH 001.jpg und alle seine anderen Bilder. Benutzer:PeterBonn möchte seine Bilder gerne gelöscht haben, mit der Begründung, dass sie angeblich Urheberrechtsverstöße sein sollen. Dies argumentiert er jedoch lediglich nur so, weil er selbst die Bilder der Wikipedia nicht mehr zur Verfügung stellen will. Dazu gabs schon an mehreren Stellen Diskussionen. Meine Schlussfolgerung aus diesen: Einmal GFDL immer GFDL, gelöscht werden kanns nur, wenns also durch den Löschantrag gelöscht wird, könnt ich es neu hochladen und der Angabe dass es von ihm und GFDL ist. Der Löschantrag dient dazu ihm das klar zu machen. --BLueFiSH ?! 21:03, 12. Apr 2005 (CEST)
Das ist ein klarer Fall von Schnelllöschung. PeterBonn 21:06, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich halte das für Firlefanz. Peter hat die Bilder unter GFDL veröffentlicht und die Wikipedia nutzt sie nun. Er kann sie nicht selber löschen und sonst löscht sie eben keiner. Warum sollte man sich darauf einlassen.--Bühler ? @ 21:12, 12. Apr 2005 (CEST)
Bühler, stehst du gern vor Gericht? PeterBonn 21:13, 12. Apr 2005 (CEST)
Hier steht keiner gern vor Gericht. Aber eine Löschung von Bildern darf auch gegen den Willen des Urhebers nicht durchgeführt werden. Wenn dies eine Drohung sein sollte hast du dich hiermit selbst rausgekegelt und als diskussionsunwürdig erwiesen. --fexx 21:19, 12. Apr 2005 (CEST)
Fexx, hast du es immer noch nicht verstanden? ICH bin der Urheber und ICH will die Löschung. Das war übrigens keine Drohung im strafrechtlichen Sinn, sondern nur die Information darüber, dass ich bereit bin, rechtliche Maßnahmen einzuleiten, wenn manche Leute denken, sie dürften ewig fremde Sachen benutzen. PeterBonn 21:26, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass irgendwer hier das noch nicht verstanden hat. Du hast die Bilder hochgeladen und musst so erstmal damit leben. Rechtlich gäbe es zwei Möglichkeiten, du kannst den belangen, der die Bilder hochlgeladen hat und den, der die Bilder hostet. Das erste entfällt, da du dich selbst nicht belangen kannst. Das zweite kannst du ja versuchen, wenn du überzeugt bist, im Recht zu sein. --Bühler ? @ 21:30, 12. Apr 2005 (CEST)
Was ist denn so interessant an den Bildern, dass ihr sie unbedingt haben wollt? Wie gesagt, ich verkaufe gerne, aber kostenlos: NO. PeterBonn 21:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Wir sollten hier mal ganz gelassen an die Sache rangehen und schauen, ob tatsächlich beweisbar ist, dass dieser PeterBonn tatsächlich die Bilder hochgeladen und auch selbst mit der GNU FDL versehen hat. Ist dies der Fall, dann können wir irgendwelchen Klagen gelassen ins Auge sehen - soll er doch nen Anwalt bezahlen. Einmal GNU FDL immer GNU FDL, das müssen wir schon aus prinzipiellen Gründen durchsetzen, sonst kommen auch noch andere Trolle dahergelaufen und wollen ihre Bilder wieder, z.B. wenn sie gesperrt werden oder die Wikipedia plötzlich nicht mehr mögen. --Historiograf 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich muss dich enttäuschen, aber das einzige, was in diesem Land echt ewig ist, ist Gott und die §§ 1 - 20 GG. Sonst gar nichts. Und GFDL ist irgendeine Amerikanische Erfindung, die dort vielleicht funktionieren mag (dort geht ja bekanntlich alles), aber nicht im Kulturland Deutschland. PeterBonn 22:28, 12. Apr 2005 (CEST)
Du hast die Bilder unter diese Amerikanische Erfindung gestellt, und damit musst du dich abfinden. Vielleicht hättest du dich vorher über sie informieren sollen. --Leipnizkeks 22:38, 12. Apr 2005 (CEST)
Hier gilt aber kein amerikanisches Recht. Ich habe nur gesagt, dass die GFDL aus Amerika ist und daher Passagen haben könnte, die hier nichtig oder unwirksam sind. Eine Erklärung dafür wäre, dass diese in Amerika wirksam sind. Aber wie gesagt nicht in Deutschland. Aber betet den Satz "GFDL ist ewig" ruhig runter, er hilft uns sicher weiter. PeterBonn 22:45, 12. Apr 2005 (CEST)
Können wir nicht einfach diese Scheißbilder löschen und ich geh' rüber und mach neue, damit wir nicht weiter die vermeintlichen Rechte dieses "Starfotografen" verletzen? --Spacecaptain 21:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Das hätte man netter sagen können. Ich gebe dir aber Recht: jeder Streit lohnt angesichts der Qualität der Bilder nicht. Bei den Texten ist es etwas anderes, da sollten wir Prinzipien reiten. Hier: Wech mit dem zeuch. --Historiograf 17:48, 17. Apr 2005 (CEST)

13. April

Ich hänge hier das quasi identische Bild:Sigmund Freud.gif einfach mal mit rein --dbenzhuser 20:54, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Bauhaustreppe 1932.jpg wird est 2014 gemeinfrei. --AndreasPraefcke ¿! 21:01, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Eulen.gif - Keine Lizenzangabe. Sieht zudem aus wie aus einem Lehrbuch/Lexikon o.ä. gescannt. Und wird in keinem Artikel verwendet. --Tsui 21:32, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Lugbz.jpg - Ist, entgegen Anmerkung auf der Bildbeschreibungsseite, nicht "Gemeingut", sondern gemäß Disclaimer auf Lugbz: "All logos and trademarks in this site are property of their respective owner." --Tsui 21:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Tsui muss man auch die den Unterschied zwischen Markenrecht und Urheberrecht erklären? --Historiograf 02:22, 18. Apr 2005 (CEST)

doppelte Bilder können schnellgelöscht werden. Ich habs getan. --BLueFiSH ?! 03:51, 14. Apr 2005 (CEST)

14. April

  • Bild:Marcellustheater.jpg Auf der angegebenen Seite ist von GFDL keine Rede (wenigstens kann ich nichts finden), dafür steht da "We only require you to ask authorization for commercial purposes and to send us an email of appreciation if you liked them." --AndreasPraefcke ¿! 09:14, 14. Apr 2005 (CEST)
Tje nun. Dürfen Coverbilder nicht genutzt werden? Die englische Wikipedia, aus der ich das Bild habe, scheint damit keine Probleme zu haben. --Mussklprozz 15:20, 14. Apr 2005 (CEST)
In der deutschen WP gilt die "Fair Use"-Klausel nicht. "Kein Problem" ist auch untertrieben. Das betreffende Bild wurde dort als "bookcover" getaggt, und Buchtitel seien allgemein Fair Use. Das Motiv ist hier aber gar nicht das Time-Magazin, sondern ein künstlerisches Portrait. Und daß man ein Portraitgemälde einfach so benutzen darf mit dem Hinweis "fair use!", das halte ich für zweifelhaft. -- Sebastian Koppehel 15:41, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Happy_computer.jpg - von mir selbst vor langer Zeit eingestelltes Zeitschriften-Cover, Lizenz ungenügend, bitte entfernen, ich reiche ggf. ein "voll lizensiertes" Cover nach. --Spacecaptain 16:17, 14. Apr 2005 (CEST)


15. April

  • Bild:Labradore.jpg keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, Benutzer reagiert nicht auf Anfrage und Extramail am 9.4. --BLueFiSH ?! 00:10, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Wolfsheim.jpg höchstwahrscheinlich URV ("Promo-Foto" ohne Lizenzangabe); wird auch nicht benutzt --Tsui 02:32, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:LondonDoppelbus.jpg pixelquelle.de erlaubt keine Lizenzierung die mit PD oder GFDL kompatibel ist, siehe [3] --Tsui 02:40, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Ampit musikband logo wikipedia.png - möglicherweise URV, der Artikel dazu (eine Band) wurde vor längerem mangels Relevanz gelöscht. Der Uploader ist inaktiv. --Tsui 02:49, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Neverhood-screencap.jpg - In der en.wikipedia als fair use lizenziert; ein Konstrukt, das es in de nicht gibt. --Tsui 02:51, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Vamphu200412.jpg Zeitschriftentitel: klare URV, keine Quelle, keine Lizenz, zugehöriger Artikel auf den Löschkandidaten. --elya 07:49, 15. Apr 2005 (CEST)
Zu Löschantrag Bild:Yukos logo.png: Ich habe das Logo aus der englischen Wikipedia kopiert; auch in anderen Wikipedias kann das Logo heruntergeladen werden. Da ich mich noch nicht so gut auskenne, würde ich gerne wissen, ob dies erlaubt ist. Russische Wikipedia,Englische Wikipedia --Rochie 00:17, 16. Apr 2005 (CEST)
Nein ist es nicht, da es in der engl. Wikipedia z.B. als fair use genutzt wird. --Leipnizkeks 00:20, 16. Apr 2005 (CEST)
Okay, das wusste ich nicht. Vielleicht gibt die Russische Wikipedia ja eine eindeutige Lizenz *smile*. Ich glaube auch kaum, dass Jukos nicht damit einverstanden wäre, wenn das Logo dieses Konzerns irgendwo im Internet auftaucht. Aber wenn dies gegen Wikipedia-Bestimmungen verstößt, kann man nichts machen. --Rochie 00:29, 16. Apr 2005 (CEST)
Was passiert jetzt mit dem Logo? Löschen oder nicht? --Rochie 23:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Bild:Logo-Bergedorf.jpg Bild:Waplif.jpg Bild:Indonesia_coa.jpg Bild:Diredawa.PNG Bild:Addisabeba.PNG Bild:Afar.PNG Bild:Tigray.PNG Bild:Äthiopien_durchnummeriert.PNG Bild:I_sit.png Bild:Parmateema.png Bild:Inzidenz_CML.jpg Bild:Kiew-demo1.jpg Bild:Acorn-B.jpg Bild:Fachhochschule_Karlsruhe_Logo.png Bild:Barettabzeichen_fallschirmjaeger.JPG Bild:Labradore.jpg Bild:Springerabzeichen.jpg Bild:WalterGropiusMay24th1928(byGeneArnold).gif Bild:Abschnueren_der_Felder.jpg Bild:Strassfried.jpg Bild:Roter_Oktober.jpg Bild:Theodore_William_Richards.jpg Bild:MetropolisTurmzuBabel.jpg Bild:Amtrak_crash.jpg Bild:Amos_prophet.jpg Bild:Hermann_Gunkel.jpg Bild:Chaim_Weizmann_1921.jpg Bild:Egon_Friedell_1.jpg Bild:Martin_Noth_1.jpg Bild:Peter_Minnewitt_1.jpg Bild:Carl_Heinrich_Becker_1.jpg Bild:Ilse_Aichinger_1.jpg Bild:Karl_Barth_4.jpg Bild:Franz_Böhm.jpg Bild:Paul_Tillich.jpg Bild:Karl_Barth_3.jpg Bild:Robert_guiskard.jpg Bild:Rudolf_Amelunxen.jpg Bild:Annemorrowlindbergh.jpg Bild:AnteGotovina.png Bild:Lino_ventura.jpg Bild:Massoud.jpg Bild:Ravel.jpg Bild:Ferdausi.jpg Bild:Khorasan.jpg Bild:Andernach.jpg Bild:Einhardbasilika.jpg Bild:Wappen-zw.png Bild:DorrH-1.jpg Bild:Brunella.jpg Bild:Nosewheelie.jpg Bild:Carving1.jpg Bild:Carving.jpg Bild:CaUO4.gif Bild:Wappen-Hilden.jpg Bild:Wappen_voremberg.JPEG Bild:Region_Holle.png Bild:Gstock.jpg Bild:Franz_schilf.jpg - keine Lizenz --Leipnizkeks 15:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Bild:Wappenweira.png aus http://www.vg-oppurg.de/ - Die angegebene website besagt unmissverständlich, dass die Inhalte (incl. Grafiken) urheberrechtlich geschützt sind. Geograv 16:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass der LA nach unserer bisherigen Praxis, die Schöpfungshöhe einfach mal zu bejahen, wohl in Ordnung geht. Kannst du es bitte unterlassen solche haarsträubenden Argumentationen zu servieren, dass es daran ankommt, was irgendwelche Webmaster auf ihre Seiten schreiben. Wenn sie gemeinfreie oder nicht geschützte Bilder auf ihre Seiten stellen, machen sie so gut wie nie einen Vorbehalt. Wir müssen das einzelne Bild prüfen, sofern Gemeinfreiheit nicht von vornherein ausgeschlossen ist (etwa bei einem Foto z.B. eines Hauses durch einen modernen Fotografen) --Historiograf 17:56, 15. Apr 2005 (CEST)
Historiograf, es wäre dann wohl hilfreich darauf hinzuweisen, dass das Urheberrecht ab Werkschöpfung gilt. Da die Bewertung, ob ein Werk die schöpferische Höhe erreicht oder nicht, sehr subjektiv sein kann, wäre es prinzipiell klug, wenn generell der Urheber beziehungsweise der Inhaber der exklusiven Verwertungsrechte – wenn auch manchmal vermeintlich – ein Bild lizensieren beziehungsweise das Nichterreichen der schöpferischen Höhe bestätigen.
Das Argument mit den Website-Impressen usw. wird seit Jahren verwendet. Eine Alternative ist besser als eine Bitte um Unterlassung. :) --Blaite 19:51, 15. Apr 2005 (CEST)
Das ist das Albernste was ich je gehört habe: Als ob irgendeiner dieser eitlen Webmaster jemals auf den Gedanken käme, das Nichterreichen der schöpferischen Höhe zu bestätigen. Manchmal kann man nur den Kopf schütteln, was in manchen Köpfen so vor sich geht oder auch nicht. --Historiograf 23:41, 15. Apr 2005 (CEST)
Wenn ich mal den überflüssigen Kommentar überlese, bleibt ein Missverständnis. Ich rede nicht von „eitlen“ noch von Webmastern allgemein, sondern vom Urheber beziehungsweise vom Inhaber der allgemeinen Verwertungsrechte. Außerdem bist du doch jemand, der in diesem Punkt, zu der Gruppe gehörst, die meinen, dass der Hochladende selbst überprüfen soll, ob’s rechtens ist oder nicht. Naja, zumindest war ES nur lächerlich. Ich hatte schon befürchtet, dass es (rechtlich) falsch sei. :p --Blaite 23:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Kannst du BITTE darauf verzichten, die Konfusion zu vergrössern. Nochmals die Fakten: ein Wappen wurde hochgeladen, obwohl auf der Website, die als Quelle diente, unmissverständlich ein Urheberrechtsschutz für alle Grafiken beansprucht wurde. Es ist nun zu prüfen, ob dieser Anspruch zurecht besteht. Erreicht eindeutig die Grafik die nötige Schöpfungshöhe, benötigen wir die Zustimmung des Urhebers ersatzweise des Inhabers der ausschliesslichen Nutzungsrechte (z.B. seines Arbeitgebers). Ist dies nicht der Fall, dann ist der Vermerk des Webmasters gegenstandslos. Ist sich der Wikipedianer unsicher, so ist eine Anfrage beim Webmaster, OB die Grafik geschützt sei, absurd: 100 % aller Webmaster werden dies bejahen. Sinnvoll ist aber natürlich eine Anfrage, ob die Grafik als PD oder unter einer für uns akzeptablen freien Lizenz zur Verfügung gestellt wird. Sollte tatsächlich gerichtlich rechtskräftig festgestellt werden, dass die mit einer freien Lizenz versehene Grafik doch nicht die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht, so sehe ich - und diese Folgerung ist noch nicht ausdiskutiert - eigentlich keine schlimmen Konsequenzen, ausser dass wir eine Zeitlang die Grafik der Public Domain entzogen haben. Der Lizenzvertrag ist in diesem Fall wohl gegenstandslos, da keine geistige Leistung lizenziert wird. --Historiograf 18:50, 16. Apr 2005 (CEST)

Puh, ich dachte, ich hätte was falsches gesagt. Nein, nichtmal etwas unklar formuliert. Sondern ich bin nur auf andere Aspekte der Bilderproblematik eingegangen. Na dann. :) Was du schreibst, stimmt natürlich so weit. Viel Spaß dann mit dem nächsten speziellen Einzelfall, wo du absatzweise schreiben kannst. Einfache klare Regeln für’s Hochladen und Löschen wären ja auch langweilig. --Blaite 20:41, 16. Apr 2005 (CEST)
Du musst unbedingt das letzte Wort haben, ja? Wir müssen hier immer auf einem schmalen Grat wandeln und da kann es keine einfachen Regeln geben, weil das Phänomen hochkomplex und streckenweise absolut nicht gerichtlich geklärt ist. --Historiograf 17:44, 17. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Sa-2 site.jpg aus en rübergeholt, aber wohl nicht mit Bedingungen des Rechteinhabers [4] vereinbar. Hochlader seit einer Woche informiert. -- Arcturus 18:54, 15. Apr 2005 (CEST)

16. April

17. April

Bild:J-G-Salis-Seewis.jpg Bild:J-G-Salis-Seewis-2.jpg Bild:Enzym-Substrat-Komplex-vorgang.jpg Bild:E-16.jpg Bild:Mutterkreuz1940.jpg Bild:IPod-mini_komplett.jpg Bild:Ausfahrt_NSA.jpg Bild:Gold-cap-1F.jpg Bild:Stadtwappen_ge.jpg Bild:Wappen_Stadt_Vohburg.gif Bild:Pleochroismus_stellung_1.jpg Bild:Pet2001.jpg Bild:Moraharpa.jpg Bild:DSCF0137.JPG Bild:Polizeifunkturm_aufhausen.jpg Bild:Karte_friesland.png Bild:Karte_friesland_nummiert.png Bild:Peterwuttke_BPropaganda.jpg Bild:Oloid_start.jpg Bild:Schengen_eu.png Bild:Postkarte_Grundsteinheim.jpg Bild:Gillenfeld1.jpg Bild:Wappen-gillenfeld.gif Bild:Cirsium_oleraceum.jpg Bild:Brunella4.JPG Bild:Half-IcosaFreq4DomeW.jpg Bild:Diocletian_palace.jpg Bild:Barbalha.jpg Bild:Wappen_einhausen.gif Bild:Rz_intergenia.jpg Bild:Ministerpräsidenten-Flagge-Niedersachsen.PNG Bild:HeinzBecker.jpg Bild:HarpoMarx.jpg Bild:HenryWilliamson.jpeg Bild:Edison_Kinetoscope.jpg Bild:Mk1.jpg Bild:Mk1turbo.jpg Bild:Mille_uno.jpg Bild:Novo_mille.jpg Bild:Kangal01.jpg Bild:Baccara-Rose.jpg Bild:Papst_Pius_IX.jpg Bild:Crimmitschau_wappen.jpg Bild:Spiro_Agnew.jpg Bild:Wappen_Nigers_klein.png Bild:Flagge_Kampaniens.png Bild:Wappen_der_Salomonen_klein.png Bild:Wappen_der_Salomonen.jpg Bild:Wappen_Höhnhart.png Bild:Wappen_Helpfau-Uttendorf.png Bild:Wappen_Mattighofen.png Bild:Wappen_hochborn.png Bild:Wappen_Mauerkirchen.png Bild:Wappen_Aspach.png Bild:Wappen_Franking.png Bild:Wappen_Windischgarsten.png Bild:Cover-Der-Schatz-im-Silbersee.jpg - keine/unklare Lizenz --Leipnizkeks 16:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Von Dr. Manuel eingestellte Bilder

Die von Dr. Manuel auf meiner Diskussionsseite zitierte Genehmigung kann nur als «Fair use» interpretiert werden, ist also für die deutsche Wikipedia nicht ausreichend. Bitte nicht schnelllöschen: der Benutzer wird sich vermutlich um eine konforme Lizenz bemühen. --Baba66 17:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Bild:Duisdorf_Rathaus.jpg - URV von [7] --Dundak ✍ 22:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=5383876“