Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Geschichte

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Dezember 2008 um 05:13 Uhr durch ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitt nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2008/Nov archiviert - letzte Bearbeitung: Randalf (03.12.2008 10:43:01)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Randalf in Abschnitt "WP-eigenes Plagiat"

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Abkürzung: WP:RG

Herzlich Willkommen bei der Redaktion Geschichte. Diese Seite dient als Anlaufstelle zur Klärung themenbezogener und organisatorischer Fragen im Bereich Geschichte. Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Stell Deine Frage und unterschreibe bitte mit --~~~~. Fragen zur Redaktion als solcher werden auf der dazugehörigen Diskussionsseite beantwortet. Fragen und Überarbeitungswünsche zu Artikeln kannst du auch bei der Qualitätssicherung Geschichte stellen.

Abschnitt hinzufügen

Die Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen der Artikelgestaltung (Infoboxen, Lemmagestaltung von Bischöfen) und der Eignung von Belegen (Genealogie Mittelalter) sowie zu Kategorien (ab 2017) finden sich jetzt hier.

Im Fokus 2024
Laufende Projekte
Weiterführende Seiten
Mitarbeiter
Humor
Neue Artikel

Der Bot listet seit dem 19. Januar 2011 automatisch täglich die neuesten Artikel der letzten sieben Tage. Der Bot erfasst weder alle einschlägigen Artikel noch sind alle erfassten Artikel einschlägig. Dies gilt besonders für Artikel über Sportler. Bitte beachten! Seit Januar 2011 werden diese Meldungen nicht mehr archiviert, neue Artikel bis Januar 2011 finden sich hier.


Dos de Mayo

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf der Diskussionsseite wurden ein paar interessante Fragen gestellt. Fachkundiges Feedback hierzu ist sehr willkommen. Danke & Gruß, -- Arcimboldo 14:39, 24. Nov. 2008 (CET) Um keinen Unmut aufkommen zu lassen: Ich bin ab morgen fünf Tage auf Dienstreise, kann also in den nächsten Tagen nicht selbst drauf reagieren.Beantworten

Archon (Beamter)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte eine Verschiebung nach Archon (Athen) für sinnvoll. Archonten als "Beamte" gab es auch außerhalb Athens noch zu anderen Zeiten - aufgefallen ist mir dieses Dilemma, weil im Artikel Aufstand der venezianischen Siedler auf Kreta (1363–1366) bei der Nennung einiger griechischer Archonten auf diesen Artikel verlinkt wird. Spricht etwas dagegen? --Mai-Sachme 15:28, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nein, das wäre schon sinnvoll, da es etwa im byzantinischen Reich auch den Titel Archon gab. --Benowar 11:22, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Na dann mach ich mal. --Mai-Sachme 16:23, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
kann dann jemand vielleicht auch etwas zu Archon im allgemeinen schreiben? Mit meiner Arbeit im nicht-klassischen Raum (Parther, Nubier) komme ich immer wieder auf Amtsbezeichnungen, die aus dem griechischen Raum stammen und bin da immer etwas leicht abgenervt, dass die Artikel immer nur die Situation im klassischen, vielleicht noch römischen Bereich behandeln und weiss nicht wohin mit meinen Links. Gruss -- Udimu 17:37, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Da stimme ich zu, beim Entlinken bin ich auch auf einige Archonten aus Rest-Griechenland/Kleinasien gestoßen - dazu einige aus dem Byzantinischen Reich und dem Nahen Osten... Vielleicht ein Artikel Archon (Titel), der kurz die Vielfalt der Verwendungen des Begriffs in verschiedenen Zeiträumen erklärt? Die BKL Archon verweist bis jetzt nur auf Archonten in Athen und hat einen Link auf eine Liste byzantinischer Titel und Ämter zu bieten. --Mai-Sachme 18:03, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
ich habe leider kaum Ahnung zur Materie, hatte damals aber noch den Zusatz Das Amt ist auch in anderen griechischen Städten, oder Städten mit griechischer Verwaltung (z.B. unter den Parthern) belegt. eingefügt, da hiess der Artikel auch noch Archon (Beamter). Wenn Du zu Archon (Titel) einer Kurzartikel schaffst wäre das schon sehr hilfreich. Gruss -- Udimu 18:44, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das Entlinken von Archon (Beamter) in verschiedenen Artikeln war vielleicht ein wenig voreilig, denn einen Artikel für die nicht-attischen Archonten der Antike sollte es geben (ich kann allerdings nicht versprechen, den in den nächsten Tagen zu schreiben), ebenso wie einen separaten für die byzantinischen, und dann müssen die Links wieder zurückgebogen werden. Zur Verschiebung des bestehenden, nur auf Athen bezogenen Artikels aber Zustimmung.--StefanC 18:45, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Für den mittelalterlichen Archon, den es auch in den griechischen Quellen aus dem normannischen Sizilien gibt, noch der Hinweis auf die lateinische Rezeption in Mittellateinisches Wörterbuch s.v. archon und *archos. -- Enzian44 18:57, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja ich glaube es betrifft ungefähr 4 oder 5 Fälle, wo tatsächlich ein nicht-attischer/rest-griechischer Archon gemeint war. Der Rest war dann wie gesagt byzantinisch oder aus dem Nahen Osten (zwar griechisch beeinflusst natürlich, aber kann man das wirklich mit einem gewählten Beamten einer Minidemokratie in einen Topf werfen?). Wenn es einen neuen Artikel gibt, schau ich mir die Verlinkungen von Archon nochmal durch (imho waren die meisten Archonten bisher ohnehin auf die BKL verlinkt). --Mai-Sachme 19:18, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich bin mit dieser Verschiebung absolut nicht einverstanden. Nichts gegen eine Differenzierung zum byzantinischen Archon, aber nicht um den Preis einer Verengung des klassischen Archon auf Athen - mit dem absurden Ergebnis, dass jetzt in Artikeln zu gesamtgriechischen Themen wie z.B. Epikleros auf die BKL verlinkt wird! Es trifft nur bedingt zu, dass der Artikel den speziell den attischen Archon behandelt, er behandelt ihn eher exemplarisch und erwähnt ausdrücklich, dass es diesen Titel auch außerhalb Athens gab. Ich halte auch eher wenig davon, jeweils Extra-Artikel für die attischen und nicht-attischen antiken Archonten zu haben, ich glaube nicht, dass die Unterschiede so groß sind, dass das nicht in einem Artikel zusammengefasst werden könnten. Mein Vorschlag wäre die (Weiter-)Verschiebung nach "Archon (Antike)" oder "Archon (antiker Beamter)"-- Albtalkourtaki 22:52, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Sehe ich genauso. Die Heraushebung attischer Archonten ist nicht logisch. Auch nicht mit der guten Quellenlage begründbar. Im Archon-Artikel darf er gerne bevorzugt behandelt werden. Aber unter einem der anderen gemachten Vorschläge bitte. Marcus Cyron 23:07, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich kann ja gerne zurückverschieben, nur sollte dann mal jemand vorher tatsächlich was über Archonten außerhalb Athens reinschreiben. Der Artikel in jetzigem Zustand bezieht sich von vorn bis hinten vom ersten Satz an bis zu einer Liste aller attischer Archonten ausschließlich auf Athen (einzige Ausnahme, ob man das schon als ausdrücklichen Hinweis werten kann, weiß ich nicht: Das Amt ist auch in anderen griechischen Städten, oder Städten mit griechischer Verwaltung (beispielsweise unter den Parthern) belegt.). Der Behauptung, der Artikel behandle attische Archonten exemplarisch, kann ich nicht zustimmen, man schaue sich schon mal den ersten Satz an...
Wie gesagt, ich bin weit davon entfernt, auf dem jetzigen Lemma zu beharren, aber ich hab mir die Verschiebung nicht aus einer Laune heraus ausgedacht, für mich war der Fall sonnenklar, besonders durch die Liste... --Mai-Sachme 08:47, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
"Sonnenklar" scheint mir vor allem eines: Dass es ein Rückschritt ist, wenn die Artikel, die auf "Archon (Beamter) verlinkt waren, jetzt auf die BKL verlinkt sind. Für die offenbar so wichtige Differenzierung zum byzantinischen Archon (für den es ja gar keinen eigenen Artikel gibt) hätte es auch genügt, in den bisherigen Artikel das Sätzlein zum byz. Archon (evt. auch in Form eines BKL-Hinweises) aufzunehmen. Was man jetzt zum byz. Archon findet, ist auch nicht mehr als das, was zum nichtattischen drinsteht, deshalb sollte sich Mai-sachme hierüber nicht aufhalten. -- Albtalkourtaki 09:30, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Du darfst mich gerne duzen, dritte Person ist nicht nötig :-) Ich stehe eigentlich auf dem Standpunkt, dass man lieber mal auf ne BKL verlinkt als auf nen Artikel, der ein anderes Thema behandelt, aber egal. Ursprünglich wollte ich mich da auch nicht groß engagieren, aber jetzt hab ich doch einen Miniartikel zusammengeschraubt. So besser? --Mai-Sachme 19:21, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
ich denke ein weiterer Artikel Archon (Beamter) wäre nicht schlecht, da kann man die allgemeinen Aufgaben solcher Beamten skizieren und eben auch den byzantinschen im Detail beschreiben. Ich denke Archon (Athen) ist okay, es gibt ja auch Artikel wie Münchner Bürgermeister. -- Udimu 10:03, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe unter Archon (Byzanz) einen Artikel angelegt. Allgemein möchte ich einwenden, dass der Hinweis von Mai-Sachme m. E. dennoch absolut berechtigt war. Der Artikel Archon (Athen) ist inhaltlich ungenügend und auch sachlich irreführend. Jedenfalls sollte bei Zeiten ein allgemeiner Artikel angelegt werden, der den Titel in einen gesamtgeschichtlichen Kontext einordnet (also auch außerhalb Athens, hellenistische Zeit etc.). --Benowar 12:25, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
  • Benutzer:Mai-Sachme/Archon (Amt)
  • Lemmafindung folgte in Anlehnung an den Neuen Pauly, der Archontes (Amt) verzeichnet hat.
  • Informationen zu Archonten außerhalb Athens sind spärlich, in beiden ausgewerteten Artikeln verschwindend wenig neben den Athenern. imho ein Grund, Archon (Athen) als eigenes Lemma zu belassen, da dort detailliert die spezifische Entwicklung des Amtes nachgezeichnet werden kann und die Liste der attischen Archonten gut hineinpasst. Diese Infos in den allgemeinen Artikel zu packen, halte ich nicht für sinnvoll. Ist irgendwie, als ob man Bundeskanzler (Deutschland) in Bundeskanzler einbaut oder Senat der Freien und Hansestadt Hamburg in Senat.
  • Zu parthischen Archonten habe ich auf die Schnelle nix gefunden, habe die Information aus dem Artikel Archon (Athen). Hast du da was, Udimu?
  • Den Hinweis von Enzian44 auf die lateinische Rezeption konnte ich ebenfalls nicht einarbeiten. Vielleicht sonst wer?
  • Bitte um fachkundiges Feedback (ihr dürft da auch gerne editieren), falls der Artikel gefällt und in den ANR verschoben wird, werde ich mir mal die Verlinkungen zur BKL Archon anschauen :-) --Mai-Sachme 19:07, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
unter den Parthern ist der Titel zumindest einmal in einer Inschrift aus dem Jahr 21 n. Chr. belegt, in einer griechischen Inschrift in Susa (Persien). Letztere Stadt hatte den Status einer Polis und zumindest zum Teil eine griechische Bevölkerung, die anscheinend noch bis in parthische Zeit ihre Verwaltung bewahrte.S iehe hier: Artabanos II. (mit Bild der Inschrift). Daneben gab den Titel auch im griechisch-römischen Ägypten, siehe Mumienporträt. Das ist alles nicht sonderlich verwunderlich da diese Gebiete eben zumindest teilweise unter griechischer Verwaltung standen und die offensichtlich ihre Amtsbezeichnungen mitbrachten. Gruss -- Udimu 20:10, 27. Nov. 2008 (CET) PS.: Bei Archon (Byzanz) würde ich noch zum Ausdruck bringen, dass der Titel aus klassisch-hellenitischer Zeit (oder sogar früher) stammt und da sicherlich eine Kontinuität bestand. Momentan gewinnt man den Eindruck, dass der Titel spezifisch byzantinisch ist.Beantworten
Danke! Habe das mal eingearbeitet, das müsste dann allerdings noch mit refs belegt werden. Bei Artabanos weiß ich nicht, in welchem der unter Literatur angegebenen Werke das drinsteht, beim ägyptischen Archon habe ich das da gefunden. Da steht, dass ein gewisser Pollios Soter gouverneur de Thèbes war, und zwar á l'epoque de Trajan. Allerdings behandelt die Arbeit Bestattungspraktiken und das Wort Archon kommt leider nicht vor. Die Arbeit, die du bei Mumienporträt an dieser Stelle verlinkt hast beschäftigt sich auch nur mit Porträtmumien. Was tun? --Mai-Sachme 20:59, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Bei Archon (Byzanz) will ich Benowar nicht ins Handwerk pfuschen. --Mai-Sachme 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
ich schieb die Literatur mal nach (D. T. Potts: The Archaeology of ElamCambridge 1999, S. 363 ISBN 0-521-56496-4 (Übersetzung des Briefes) , ansonsten sieht der Artikel doch sehr ordentlich aus. Ich würde den schon in die Wiki schieben. Gruss -- Udimu 21:07, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Danke, refs sind drin und Artikel im ANR: Archon (Amt) :-) --Mai-Sachme 21:38, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte um Übersetzung in aktuelles Hochdeutsch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1802 den 19. Mart. Nachmittags 3 Uhr entstand bei dem Ganzbauern Handrick aus Verwahrlaßung des alten Bauer Handricks Gedinge Mannes, durch Kien Räuchern auf den Garten, am Schuppen ein Brand, wodurch die drei Gantz Bauern Handrick, Noack, Basde, die Vier Halbbauern Brade, Drusche, Pettrick, Loocke, drei Dresch Häußler-Nahrungen Voigt, Poslantz, Borbasky, ingleichen 5 Freihäußlernahrung Domaschk, Scholte, und Richter-ische frei iezo Mahns Hauß, nebst dessen Ehe Weibe, Bridde, Fr. Häußl. Lockes, ein gäntzlicher Raub der Flammen wurden.

Da dieser Schachtelsatz eine etwas ältere Sprache benutzt, habe ich mit dem Anfang des Satzes einige Probleme bei der inhaltlich korrekten Wiedergabe. Daher frage ich hier: Wo und warum ist der Brand ausgebrochen? Ist nur eine Person ums Leben gekommen? --René Mettke 20:14, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

wodurch die ... ein gäntzlicher Raub der Flammen wurden. also drei + vier + drei + fünf + eine Ehefrau = 16 Opfer. Wo? Im Schuppen des Bauern Handrick brach der Brand aus, weil der den Brand verschuldet hat, da er ungeschickt geräuchert hat. Was an Info fehlt ist, was denn eigentlich alles abgebrannt ist. Die werden ja nicht alle in dem Schuppen gewesen sein. --Matthiasb 20:57, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Abgebrannt ist das das halbe Dorf, nämlich die Häuser/Höfe der drei Gantz Bauern Handrick, Noack, Basde, […]. --René Mettke 21:27, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Am 19. März 1802 entstand bei dem Ganzbauern Handrick aus Fahrlässigkeit (verwahrlaßung) des Arbeiters (gedinge Mannes) des alten Bauern Hendricks bei Kienräuchern im Garten ein Brand am Schuppen," -- 80.139.68.142 21:34, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Liste der Burgen und Schlösser - Diskussion am Beispiel Sachsen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kürzlich habe ich die Liste der Burgen und Schlösser in Sachsen stark überarbeitet und dabei eine Trennung zwischen Burgen und Schlössern versucht, die ich für möglich und sinnvoll halte. Es gab aber kurz darauf recht energischen Widerspruch und ich wurde wiederholt gebeten, diese Frage auch hier einzubringen und um weitere Beiträge zu bitten: Diskussion:Liste der Burgen und Schlösser in Sachsen. Sachsen ist dabei nur ein Beispiel, grundsätzlich stellt sich bei den anderen Bundesländern und in vielen Ländern Europas ein ähnliches Problem. Krtek76 16:22, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wilhelmina (Niederlande)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo kürzlich stiesss ich auf diesen Namen in zuammenhang mit der Ehrung für Personen die sich um Europa und die Einigung europas verdient gemacht haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Plaça_d'Europa Im WPtext findet sich dazu wenig.Wilhelmina (Niederlande), ausser evtl der exil regierung,aber das scheint nicht so doll zu sein, oder? Hat jemand eine mögliche Erklärung dafür? --Stefanbcn 14:44, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kategorie:Geboren unbekannt und Kategorie:Gestorben unbekannt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin von mehreren Benutzern darauf hingewiesen worden, dass oben genannte Kategorien nur Arbeitskategorien für Personen der Neuzeit seien, wo die Chance besteht durch Recherche noch genauere Daten zu erhalten. Dann aber sollte man die Kategoriebeschreibungen ändern, damit alle Nutzer sich daran halten können. Was ist eure Meinung? --Ralf S. 08:30, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

John Pierpont Morgan

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe diese Einfügung mal gesichtet, um den Artikel wieder bearbeitbar zu machen, bitte aber um Nachkontrolle. --KnightMove 17:32, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Diese Teppichgeschichte sollte man unbedingt kürzen. Im Artikel interessiert schließlich primär Morgan und nicht der sicher bedeutende Teppich. Schön wäre es wenn jemand einen Artikel über das gute Stück anlegen würde. Machahn 19:30, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"WP-eigenes Plagiat"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerne möchte ich euch ein Problem vorstellen, das ich unterdessen als "wp-eigenes Plagiat" bezeichne. Hier ein Fall: Durch Zufall (Flanieren auf der Hauptseite bei den "Jahrestagen") stieß ich auf diesen Eintrag über einen Teilnehmer des ersten Ballonflugs der Geschichte, der sich als C&P eines Abschnitts aus jenem Artikel entpuppte und sich durch den einfachen Austausch von Namen als fehlerhaft erwies (von mir anschließend korrigiert, siehe History). Dieser Fall korrespondiert dem in dieser Meldung, der jener LA für den Artikel Berta von Arnsberg voranging, der ebenfalls eine C&P-Komposition, allerdings aus verschiedenen WP-Artikeln, darstellt und offenbar nach wie vor, für den Leser nicht erkennbar, inhaltliche Fehler und Schieflagen enthält. Ich bitte euch herzlich, euch die Sache mal in Ruhe anzuschauen und sie zu beurteilen: sind wp-eigene Plagiate nicht zu ächten? --Felistoria 20:24, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Meiner Auffassung nach sind sie nicht nur zu ächten, sondern auch konsequent zu löschen, wenn sie aufgrund der absolut unwissenschaftlichen Entstehung inhaltliche Fehler aufweisen. Fachkundige Benutzer sind nicht die Handlanger für inhaltliche Stümper. -- 80.139.108.25 20:42, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Das ist womöglich schon deshalb nicht so einfach, weil man diese als WP-C&P entstandenen Artikel ja gar nicht oder nur durch Zufall findet. Die oben von mir verlinkte LD zeigt meines Erachtens zudem die Überforderung eines ggf. gesetzten SLAs. Im Fall des Ballonfliegers konnte ich persönlich die Angelegenheit zwar richten; für den Fall Berta sehe ich allerdings die WP einfach überfordert. Deshalb ist der Vorschlag der IP schon weiterführend, wenn eine LD mit dem Hinweis auf ein wp-eigens Plagiat grundsätzlich erfolgreich wäre, da offenbar die andere Möglichkeit, dass ein versierter Benutzer drauf stößt, reiner Zufall zu sein scheint. --Felistoria 21:07, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Bei der Löschdisku hatte ich mich zurückgehalten, weil es ausgerechnet um Berta ging. Aber irgendwo was umgeprüft rausschnipseln und anderswo einfügen geht gar nicht. Der Artikel zu Berta selber ist auch nicht wirklich toll. Den Hinweis zum Herrn Papa hatte ich damals selbst eingefügt. Aber was hat sie z.B. vor der Wahl so getrieben? Netzseitig hab ich kaum was über die Dame gefunden und in der Geschichte ihrer Familie taucht sie mit einem Satz auf - sie gab es und das wars. Hier hilft entweder nur die einschlägige Literatur oder das hilfreiche Eingreifen eines unserer Experten zum Stift Essen. Kollege Tobnu vielleicht? Machahn 21:38, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hm. Also: was ich oben verlinkte, sah als Artikeleinstellung so aus, die nachfolgenden Benutzer (mit Formalia, Bildchen...] bemerkten das C&P nicht; ich ja auch nur durch Zufall. Wenn indes für die Dame Berta in der WP nur 1 (in Worten ein) Experte avisiert werden kann, der zudem (WP ist nach wie vor ein Freiwilligenprojekt) unter Umständen gar nicht (mehr) da ist und aus dessen Artikel(n) abgekupfert wurde, dann halte ich es persönlich für sehr fraglich, dass "Berta" jemals anders aussehen könnte als zur Zeit und damit den arglosen Leser betuppt. Wohl gemerkt: hier ist auch nur zufällig die "Geschichte" angesprochen aufgrund der vorliegenden Fälle, wir wissen ja gar nicht, wo in anderen Bereichen dieses Verfahren, womöglich sogar arglos, betrieben wird. Ganz klar ist jedoch: sofern ein Autor irgendwo im RL als WP-solcher bekannt ist und dann ein WP-Plagiat erfährt, das zudem schlechte Arbeit ist, fällt das auf diesen Autor und natürlich auch auf die WP zurück - zumindest in dem (in diesem Fall naturgemäß akademischen) Fachkreis. --Felistoria 22:05, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Uups, es scheint wir reden etwas aneinander vorbei. Ich wollte dir doch im Prinzip nur zustimmen - bitte um Nachsicht wenn ich auch nach Rettungs-/Verbesserungsmöglichkeiten für die arme Berta suche. ;-) Machahn 22:18, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
@Machahn: wenn ich auch nur irgendetwas von Berta verstünde, würde ich keine Taste rühren. Wie kommen wir dazu, ahnungslose Collagen (womöglich noch aus "ausgezeichneten" Artikeln, die zudem bei dem Einsteller als eigene Artikelinitiierung gezählt werden) mühselig zu richten? Ich persönlich stünde dafür gewiss nicht zur Verfügung; "mein" Zufall war ein Schnipsel, der mich allerdings zwei oder drei Stunden Arbeit gekostet hat. Ich denke gar nicht dran, derartiges irgendwo zu wiederholen. (Das Verfahren scheint übrigens an den Hochschulen, offenbar eigenartig arglos, verstärkt Einzug zu halten und wird z. B. in den Naturwissernschaften als ein Grund neben anderen gesehen, dass die Forschung in D stagniert. Das nur nebenbei.)--Felistoria 22:36, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Und nun? Der VA ist mit fadenscheiniger Begründung geschlossen. Das Plagiat Berta steht mit allen Fehlern noch herum. Retten sollte man das Machwerk nicht, um nicht die Arbeitsweise des Blindabschreibers noch zu belohnen. -- 80.139.79.70 09:06, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Also so einen ...sinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Wenn hier ein Text nützlich ist für mehrere Artikel und man das nicht in eine Vorlage schreiben kann, dann hat jeder nicht nur das Recht sondern die verdammt Pflicht alles was notwendig, nützlich, sinnvoll und logisch ist vollinhaltlich und so richtig als möglich zu kopieren. Da brauche ich niemanden zu fragen, auf niemanden Rücksicht zu nehmen oder sonst etwas zu bedenken. Diese Inhalte sind frei zugänglich in allen möglichen Varianten. Eventuell kann man als Autor dieses C/P zusätzlich als Referenz die Quelle aus der man diesen Teil kopiert hat eintragen, wenn man es nicht macht und jemand anders kommt drauf (und es stört ihn oder er ist ein bizliger Bürokrat) dann soll er diese Referenz selbst nachtragen. Eine Ächtung, Löschung oder sonstige Informationsvernichtung ist aber so ziemlich das Letzte was hier gemacht werden sollte. Das widerspricht voll und ganz dem gesamten Wikipedia-Projekt hier zur freien Informationsverbreitung. Schade, dass das hier in diesem Kapitel nicht von allen so verstanden wird.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 09:36, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Du hast offenkundig keine Ahnung von der Einhaltung der GFDL - und in welchem Ausmaß mit solchen C&P-Übernahmen Fehler produziert werden, zeigt Felistorias Beispiel deutlich. Lizenzmäßig ist das C&P ganzer Textblöcke mehr als fraglich (der Autor muß genannt bleiben, Autor ist aber nicht der Kopist), inhaltlich auch (bestenfalls bei Serienartikeln wie Kriegsschiffen gleichen Typs u.ä. denkbar). Wenn dieses Kopieren jemand bar jeder Ahnung von der Materie betreibt und auf diese Weise fehlerhafte Artikel fabriziert, wird aus dem Projekt zur Informationsverbreitung ein Projekt für Desinformation. -- 80.139.79.70 09:48, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wenn Fehler beim Kopieren selbst oder durch den kopierten Text übertragen entstehen sind diese selbstverständlich auszubessern wie das in der WP seit Jahren üblich ist. WP ist nicht perfekt wird aber immer perfekter auch wenn der Text ursprünglich fehlerhaft war, irgendwann kommt man drauf und bessert ihn aus und das so lange bis er stimmt.
Was die Einhaltung der GFDL angeht habe ich mich im Kapitel Wikipedia:Übersetzungen umgesehen. Hier wird die History des Artikels übertragen um mögliche Schwächen der GFDL schon präventiv zu umgehen. Das sollte man auch beibehalten, wer weiß welcher Bürokrat, Advokat, Erbsenzähler oder sonstige ... hier unnötig Schwierigkeiten macht. In den Referenzen eine kurze Erwähnung des Autors oder einen Permalink auf die Seite sind hier voll ausreichend. Wer nachsehen will wer diesen Text geschrieben hat kommt hier voll auf seine Rechnung. Wenn ich das richtig gelesen habe soll in der nächsten Version von GFDL die Eigenarten von WP besser berücksichtigt sein. Dann wird wahrscheinlich überhaupt kein Hinweis notwendig werden.
Sollte jetzt irgendjemand eine WP-URV (eigentlich ein Widerspruch in sich) finden kann er den fehlenden Verweis gerne anbringen. Jetzt Teile der WP zu löschen, weil es könnte ja eine interne URV sein (Wie oft habe ich schon Textstellen, Artikelnamen, Links, ... kopiert?), entlockt mir gerade noch ein Kopfschütteln.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 10:43, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was Berta von Arnsberg angeht, sprecht doch einfach den Benutzer:Tobnu an, den Verfasser von Beatrix von Holte (und nebenbei anscheinend Fachmann für U-Boote), aus dem Teile übernommen wurden, der scheint sich zudem in der Materie bestens auszukennen. Da ist übrigens noch ein Buch als Quelle angegeben, daraus wurde aber hoffentlich nicht wörtlich abgeschrieben?--Claude J 10:03, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

siehe oben, leider scheint sich Kollege Tobnu von der WP verabschiedet zu haben ;-( Machahn 10:07, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Die Verfasserin des angegebenen Buches hält ihr populärwissenschaftliche Buch selbst für nicht ausreichend als Grundlage für einen lexikalischen Artikel, abgeschrieben wurde daraus nicht (ich kenne sowohl das Buch „Macht in Frauenhand“ als auch dessen Autorin). Benutzt hat es der Fabrikant des Berta-Artikels wohl nicht, da man selbst mit dem populärwissenschaftlichen Buch allein etwas besseres hätte schreiben können als den vorhandenen Artikel (meine Einschätzung, Frau Dr. Küppers-Braun ist anderer Auffassung). Zu einer möglichen Beteiligung von Tobnu hat Felistoria weiter oben etwas bereits geschrieben: „Wenn indes für die Dame Berta in der WP nur 1 (in Worten ein) Experte avisiert werden kann, der zudem (WP ist nach wie vor ein Freiwilligenprojekt) unter Umständen gar nicht (mehr) da ist und aus dessen Artikel(n) abgekupfert wurde, dann halte ich es persönlich für sehr fraglich, dass "Berta" jemals anders aussehen könnte als zur Zeit“. Den Plagierten um Hilfe zu bitten, damit er das Plagiat zu einem brauchbaren Artikel macht, erscheint mir nicht erfolgsträchtig. -- 80.139.79.70 10:31, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte&oldid=53738162“