Wikipedia

Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. April 2005 um 14:33 Uhr durch Stefan h (Diskussion | Beiträge) (→Verweis auf Artikel in anderer Schreibweise (automatisch!)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wichtiger Hinweis!

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
 Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~ Hommingberger Gepardenforelle

hi,
ich verstehe nicht ganz, warum links auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests noch ein paar seiten listet. ich bin sie alle durchgegangen und habe keine links in ihnen entdeckt. wenn keine seiten mehr auf die seite verweisen, kann sie schnellgelöscht werden. --joni Δ 13:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Außer Diskussionsseiten war da nichts mehr, daher habe ich den Redirect gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:53, 10. Apr 2005 (CEST)
das sind doch keine diskussionsseiten:
hat niemand ne antwort, wieso die noch gelistet werden? --joni Δ 01:13, 11. Apr 2005 (CEST)
Vermutlich ein Softwarefehler - ignorieren ;). MfG --APPER\☺☹ 12:15, 11. Apr 2005 (CEST)
Archivierte Seiten im Benutzernamensraum? Klar, das fällt für mich unter Diskussionsseite, zumindest repariere ich dort keine Links und nehme da auch keine unnötige Rücksicht drauf. Wenn etwas Archiv heißt, wird es wohl nicht aktuell benutzt. Und die anderen Seiten sind klare Diskussionsseiten, was sonst? -- Perrak (Diskussion) 23:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Rückgängigmachen von Vandalismus

Also, beim Artikel Punk wurde heftig vandaliert. Nun frage cih, kann man dass ganze rückgängigmachen ohne alles zu kopieren und wieder einzufügen? -- Punker 16:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo,
ja, kann man. Einfach in der Versionsgeschichte (unter Versionen/Autoren) eine Version vor dem Vandalismus wählen. Diese zum Edieren öffenen und Abspeichern (am Besten mit Kommentar, das man "revertet" hat) --16:08, 11. Apr 2005 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellen -- southgeist 16:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Wie fügt man bei einem Revert eigentlich "...gelöscht und Version von XXX wiederhergestellt" ein? Gibts dafür einen Trick? Thorbjoern 10:35, 13. Apr 2005 (CEST)

ja gibt es ;) --> Administrator sein ;) ... die haben einen "knopf" mit dem man per klick die bearbeitung eines benutzers rückgänig machen kann. Dann kommt dieser Standardtext ...Sicherlich Post 10:39, 13. Apr 2005 (CEST)

Testedits abseits der Spielwiese

Ich finde, wir haben ziemliche viele Test-Edits, bei denen User irgendeinen Quatsch in die Seiten schreiben, ihren Edit kurz zu bewundern scheinen, und ihn (dankenswerter Weise) danach selber wieder rückgängig machen. So, wie es ausserhalb der Wikipedia auch überall präsentiert wird ("einfach auf 'Seite bearbeiten' klicken ...). Unsere Versionsgeschichten quillen eh schon über (revert), da könnten wir uns evtl. einen Großteil dieser Edits sparen. Könnte man nicht oberhalb des Eingabeformulars einen zaunpfaligen Hinweis auf die Spielwiese anbringen? Am besten gleich so, dass 'alte Hasen' diesen Hinweis gleich wieder per User-Stylesheet ausblenden können, um bei ihnen keine der-Hinweis-nervt-mich-aber-Heulkrämpfe auszulösen. --Owltom ⌸ 06:27, 12. Apr 2005 (CEST)

So ein Hinweis auf die Spielwiese wird nicht viel nützen. Viele Erstbenutzer glauben es halt nicht, daß man hier ohne Registrierung in Artikeln wirklich etwas ändern kann. In Erwartung einer Fehlermeldung wird dann zu Testzwecken kurz eine Kleinigkeit (meistens xxx oder ...) angefügt. Nach Betrachten des eigenen Werkes (und Verwunderung darüber, daß man hier wirklich wild ändern könnte, obwohl man inzwischen für jedes Forum eine Anmeldung benötigt), behebt man den angerichteten Schaden bevor es jemand merkt und verdrückt sich :-) Erstbenutzer denken halt, daß die Spielwiese extra freigeschaltet wurde... ;-) --Gulp 15:52, 12. Apr 2005 (CEST)
wo wir grad beim Thema ausblenden sind: welchen div-tag muss ich ausblenden für "diese seite ist 70 KB groß, einige Browser könnten Probleme haben"? Im Seitenquelltext steht leider kein div-tag-name, daher müsste vermutlich dieser erst in die entsprechende Vorlage eingebaut werden nur leider hab ich diese trotz intensiver Suche auch nicht gefunden... --BLueFiSH ?! 07:53, 12. Apr 2005 (CEST)
Die Vorlage ist MediaWiki:Longpagewarning. --Henning.H 09:55, 12. Apr 2005 (CEST)
Klasse! gleich mal nen Namen für den div-tag eingetragen. THX! --BLueFiSH ?! 10:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Kann man denn nicht in die Software eine kleine Tempobremse einbauen? In manchen Foren (zB Slashdot) gibt es folgendes: Anonyme Benutzer müssen zuerst die Vorschau-Funktion nutzen, bevor sie speichern. IMHO reduziert das erst mal den "boah, das war ich"-Effekt. Wo kann man so ne Idee unterbringen, damit sie gehört wird, und ist das sinnvoll? --Fb78 post 18:17, 12. Apr 2005 (CEST)

es würde wahrscheinlich diese Spielereien etwas einschränken, von daher könnt ich mir das gut vorstellen. Warum nicht gleich für alle Benutzer so einstellen? Gibt auch genug angemeldete, die die VF nicht kennen. ;-) --BLueFiSH ?! 03:07, 13. Apr 2005 (CEST)
Bitte nicht für angemeldete Benutzer. Das würde insbesondere kleine Änderungen, Umbiegen von Links o.ä. deutlich verkomplizieren. -- lley 08:55, 13. Apr 2005 (CEST)
Für angemeldete natürlich nicht, nur für IPs. Wo könnte man so was diskutieren? --Fb78 post 21:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Vrbno pod Pradědem

Sollte es noch Admins geben, die sich nicht mit diversen Meta-Diskussionen befassen, könnte jemand das Geflecht um den Artikel, einen Redirect darauf, einen sinnlosen LA und kontraproduktive Aktionen der einstellenden IP danach lösen? Wenn's geht, würde ich den Artikel gerne ausbauen aber bei den gegenwärtigen chaotischen Zuständen lasse ich einfach die Finger davon. AN 18:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Erledigt, AHZ hat alles rückrevertiert und den Artikel gleich ausgebaut - danke! :-) AN 21:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Aktuelles

Hallo, ich habe das bisher reichlich umständliche und abschreckende Verfahren mit der "Vorlage:Neuigkeiten" mal aufgelöst. Im Portal den Baustein mit den wichtigsten Neuigkeiten von der Hauptseite eingesetzt, zusammen mit einem Link auf Wikipedia:Aktuelles (nicht ganz optimal, aber, so denke ich, effektiver als bisher). Ich hoffe, dass sich jetzt ein paar mehr Leute dafür begeistern, abundzu in Wikipedia:Aktuelles Neuigkeiten einzutragen, wenn sie nicht jedesmal erst eine alte Nachricht aus Vorlage:Neuigkeiten auf Wikipedia:Aktuelles verschieben müssen. Vielleicht lässt sich ja auch Simplicius dazu begeistern, dort mitzumachen statt seinen eigenen Newsticker zu betreiben. --Elian Φ 19:06, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch etwas voreilig. Wie wäre es zuerst einmal mit einem Meinungsbild? --Kliv 19:35, 12. Apr 2005 (CEST)
wikiwiki --guenny (+) 19:37, 12. Apr 2005 (CEST)
Gefällt mir gut! Einfacher ist oftmalls halt besser :-) Wenn dort auch alle Meinungsbilder angekündigt werden, entfallen auch viele Diskussionen der Marke "Hab ich nicht gewußt". --Gulp 19:46, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich find das Layout hässlich. Im Vergleich zum Portal oder zur Hauptseite ist das absolut langweilig. Wenns erlaubt ist, würd ich gern das Design von Simplicius seinem Newsticker übernehmen, evtl. finden sich dann noch mehr Leute, die Lust haben die Seite aktuell zu halten. Evtl. auch Simplicius selbst.. --BLueFiSH ?! 00:38, 13. Apr 2005 (CEST)
Sei mutig - oder wikiwiki, um es mit Guenny zu sagen ;-) --Elian Φ 00:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Bilder suchen

Wie bzw. wo kann ich in der Wikipedia nach Bildern suchen.--Pakxé 08:45, 13. Apr 2005 (CEST)

Hier ist eine Liste aller Bilder in der Wikipedia: Spezial:Imagelist Gruß --Stefan / st-fl   09:50, 13. Apr 2005 (CEST)

danke --Pakxé 09:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

In den FH-News der Fachhochschul Hof gibts auch einen Artikel zu Wikipedia: PDF-File. --Diabas 09:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Netter Artikel. Dank an Frau Hornsteiner. Viele Gruesse --DaTroll 10:20, 13. Apr 2005 (CEST)

die Aktuellen Ereignisse auf der Hauptseite

ich weis ja nicht wer sich die Präsensregel ausgedacht hat, aber im Ergebnis dieser ungebräuchlichen Gramatik starb der Past bei uns tagelang (wo anders war der schon längst tot), bebt die Erde stundelang mit Stärken über 8 und über 60 Menschen erleiden einen qualfollen, laaaaaaangsamen Tod durch Ertrinken. In der dt. Sprache existeren mehrere Vergangenheitsformen, ich verstehe beim besten Willen nicht warum wir sie nicht verwenden sollen. --Aineias &copy 09:34, 13. Apr 2005 (CEST)

ACK --Herrick 09:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Wiederwahl von Administratoren

Hinweis: Zur Wiederwahl von Administratoren entsteht zur Zeit ein admininternes Meinungsbild.
Mehr unter diesem Newsticker oder direkt hier. -- Simplicius ☺ 10:27, 13. Apr 2005 (CEST)

Gesperrter Artikel Aachen

Hallo Leutens, ich habe den Artikel Aachen gesperrt, weil er eine schon relativ fossile Dopplung enthält. Leider spinnt aber mein Schlepptop und schaltet sich dauernd ab, so dass ich keine Sachen machen kann, bei denen erst nach längerer Zeit gespeichert wird. Jetzt habe ich zwar einen Hochschulrechner am Platz, aber so viel Zeit verloren, dass ich meine Pflichtsachen erledigen muss. Die letzte einwandfreie Version müsste vom 15:03, 10. Apr 2005 gewesen sein. Kann jemand Anderer/e den Artikel wieder reparieren? Ich weiß nicht, wann mein Rechner wieder gehen wird. Sorry --Philipendula 12:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Apropos Aachen - jemand stellt massenweise Müll-Einträge wie SUPER C (inzwischen bereits mal gelöscht) oder Kuppel des AMICA-Gebäude (ditto, mindestens zweimal entsorgt) rein. :-( AN 12:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte

Es geht um die Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Bevor solch eine m.E. wichtige Sache vielleicht entsorgt wird - bitte nochmal Argumente einbringen - in der Löschkandidaten-Diskussion vom 5. April Geograv 12:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Gesperrter User kann einfach so beitragen?

Sollten die Beiträge eines gesperrten Benutzers? nicht rückgängig gemacht werden? Wer weiss was er angerichtet hat? -- Sockenpuppe 5 from outer space 13:38, 13. Apr 2005 (CEST)


Aufführungsrechte sichern

--217.83.51.99 13:36, 13. Apr 2005 (CEST)Unsere Anfrage: Wie können wir uns die Rechte für eine eigene Show sichern? - die Story haben wir frei erfunden, - wir haben einen Programmablauf festgelegt, - musikalisch verwenden wir zum Teil eigene Titel, die wir noch bei der GEMA anmelden müssen, - wir verwenden aber auch bekannte Songs, die wir live mit einer Band nachspielen und nachsingen (für diese Titel bestehen schon Urheberrechte bei der GEMA) - es wird auf der Bühne zu den Titeln in eigener Choreographie getanzt, - Das Bühnenbild haben wir selbst entwickelt, - mit unserer Show wollen wir auf Tournee gehen und vermarkten Danke für Ihre Bemühungen. Holger Huth Im Auftrag des „HANSEBUND“ e.V. 217.83.51.99 13:36, 13. Apr 2005 (CEST)

guck mal was oben in dem Kasten steht --> falsche stelle...Sicherlich Post 13:38, 13. Apr 2005 (CEST)
Meine Frage - gab es eine Spende aufs Konto der Wikimedia-Stiftung? Ganz oben steht nämlich, daß die Auskünfte nicht umsonst sind. Einen schönen Tag noch! :-))) AN 13:39, 13. Apr 2005 (CEST)

BTW: Noch vor 1-2 Wochen stand zusätzlich ein Schild wie nachfolgend ganz oben, könnte es jemand wieder reintun? AN 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.
ist wieder drin. War noch im 9.04. zu finden. Evtl. wurde es wegen der bevorstehenden möglichen Umbenennung entfernt, weiß ich aber nicht. Wenns berechtigt war: getreu dem Motto "wikiwiki". =) --BLueFiSH ?! 20:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Traumzeit

könnte jemand mal die Versionsgeschichte löschen, damit der Artikel wieder bearbeitet werden kann. Der trägt seit dem 20.12.04 den URV-Baustein.--Lc95 15:01, 13. Apr 2005 (CEST)

Ist jetzt gelöscht. --Zinnmann d 15:42, 13. Apr 2005 (CEST)

Reiki

Hat jemand Lust sich um Reiki zu kümmern? Ein anonymer Pansophoxenologe möchte alles umschreiben, den Artikel unter Obhut der International Seiryu Reiki Academy stellen und revolutionäre Erkenntnisse eines deutschen Allgemeinmediziners zur Quantentheorie einarbeiten.

Ich habe jetzt meinen dritten Revert gemacht und den Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen.

Pjacobi 15:20, 13. Apr 2005 (CEST)

ich hab ihn gesperrt und auf meine Liste gesetzt. --elya 15:47, 13. Apr 2005 (CEST)

Wer hat abgeschrieben von wem

Bei den Urheberrechtsverletzungen ist mir folgendes untergekommen. Der Artikel zu Hungertod wurde schon gelöscht:

UMGEKEHRT !!!! diese apotheke hat von mir abgeschrieben ohne zu fragen (so wie häufig von mir abgeschrieben wurde), und dann den text auch verändert ohne zu fragen. also diese vorschnelle löschung wieder rückgängig machen. originaltext ist hier: http://www.redecke.de/michael/fasten.htm war zwischenzeitlich nicht mehr online, weil zuviele leute mir emails schrieben. michael redecke

Hat jemand schon Kontakt aufgenommen zu Michael Redecke? Sonst würde ich das tun.--Factumquintus 01:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Zusatz:Ganz vergessen. Die apotheke würde ich dann auch anschreiben.--Factumquintus 01:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Siehe dazu auch [2], den Text von Michael gibt es seit 1999, den der Apotheke nach Copyright angabe seit 2002. -guety 01:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Umschreibungen für japanisch

Mir ist aufgefallen, dass in der WP öfters verschiedene Versionen japanischer Wörter auftauchen, so zb Tokio, Tokyo oder Tōkyō, manchmal auch sowas wie Kiuschu. Grässlich, wenn ihr mich fragt. Für mich ist die einzige "richtige" mit Macron (zb ū). Was meint ihr dazu? Und könnte man dann nicht einen Bot schreiben? Ach, Wo wir schon mal dabei sind... wir wäre es, wenn man die Macron-Buchstaben gleich in die Bearbeiten-Seite unter "Sonderzeichen" einfügt? Dann muss man nicht immer in der Zeichentabelle suchen. --龍 rohieb ¿! 17:14, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich kann nur auf Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch verweisen. Dort ist schon vieles geregelt. Stern !? 17:20, 13. Apr 2005 (CEST)
Leidiges Thema das ganze. Es gibt durchaus sinnvolle Vorbehalte dagegen die Makronschreibweise bei Tokio (und ähnlichen Begriffen) anzuwenden, da Tokio in diesem Bezug kein "japanisches Wort" sondern vielmehr ein deutsches Idiom ist. Und solange eine deutsche Tastatur keine Makrontaste hat (und wohl auch nie haben wird), darf man auch nicht von anderen Benutzern verlangen das die Worte in dieser Weise korrekt transkribiert werden. Ich kann dir persönlich nur empfehlen für das Zeichen ein deadkey einzurichten; Tipps dazu auf: Wikipedia:Sonderzeichen#Tastaturtreiber. --guenny (+) 19:11, 13. Apr 2005 (CEST)
da hast du natürlich recht. dann bleibt wohl nur noch andern usern übrig (zb mmir), alles zu konvertieren (hat man wenigstens was zu tun ;-) ). das mit dem tastaturtreiber klappt bei mir insofern nicht, dass ich nur über firma zugriff auf wp hab und die hier mit win2k arbeiten und ich kein admin bin. aber sinnvoll wäre doch die idee mit den sonderzeichen auf "seite bearbeiten", oder? --龍 rohieb ¿! 16:08, 14. Apr 2005 (CEST)
Naja, ich benutz für solche Fälle die Extension von Bananezweizen http://wikipedia.mozdev.org/. Was das ersetzen angeht, gerade bei Tōkyō/Tokio gibs immer wieder Kontroversen. Ich würd mich hüten eine der beiden Schreibweisen irgendwie als Standard zu erklären, da reibt man sich nur dran auf :-) --guenny (+) 16:13, 14. Apr 2005 (CEST)
hmmm... das sieht schön aus... danke für den tipp. was tokio angeht: bei manchen worten wirds wohl immer zwei schreibweisen geben. und so "deutsch" sieht manches ja auch nicht mehr aus. kommt auf den bekanntheitsgrad der schreibweise an. --龍 rohieb ¿! 16:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Hilfe in nebensächlichem Konflikt

Hallo, das Thema ist nicht wirklich wichtig, ich wäre aber für eine Dritte Meinung in einem kleinen Konflikt dankbar. Es geht um eine kurze Biographie einer Weltbank-Mitarbeiterin (Shaha Ali Riza). Nach dem Referieren der bekannten Lebensstationen habe ich einen Passus eingefügt, der darauf hinweist, dass die fragliche Person derzeit im Zusammenhang mit einer wichtigen Personalie in die Schlagzeilen geraten ist. Diesen Passus hat Benutzer PJacobi zweimal gelöscht, einmal in o.g. Artikel und einmal in dem Artikel der Personalie (es handelt sich um den designierten Weltbank-Präsidenten Paul Wolfowitz). Davon abgesehen, dass sich Pjacobi nicht an die Wikiquette hielt, verweigerte er jede inhaltliche Diskussion und schlug mir auf meine erste Reaktion hin einen Vermittlungsausschuss vor (*wunder*). Über die Länge des Abschnittes läßt sich trefflich streiten, nun hat Pjacobi aber auch einen Kompromissvorschlag (drei Zeilen lang) mit der Begründung: "rv (2 of 3)" gelöscht. Mich würde interessieren, wie das andere sehen. Passus rein oder raus? Wenn Mehrheit für raus, fein. Ich habe ihn jetzt einmal auf eine Zeile reduziert ("Zuletzt war Riza in die Schlagzeilen geraten, nachdem ihr eine Beziehung zu dem designierten Weltbank-Präsident Paul Wolfowitz nachgesagt worden war.") Gruß --GS 18:48, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt kein Problem damit. Weshalb sollten die Hinweise auf die Beziehung zu Wolfowitz nicht drin sein? Das ist imho das einzig wirklich Relevante an Shaha Ali Riza. -- Carbidfischer Kaffee? 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)
Klingt nach LA. Nur durch (vermutete) intime Beziehungen begründet sich keine Relevanz. --Pjacobi 19:06, 13. Apr 2005 (CEST)
Dem stimme ich zu. -- Stechlin 19:09, 13. Apr 2005 (CEST)
Gegenwärtig halte ich die W.-Beziehung für Journalistisch interessant, enzyklopädisch aber irrelevant. Enzyklopädiewürdigkeit ist wohl etwas grenzwertig, irgendeine Karrierebeamtin, die halt so durch die Abteilungen gereicht wird. Interessant wären informationen zu Vorgängen, wo sie wirklich mal etwas bewegt hat. -- RainerBi ✉ 19:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Leute, danke für die Beteiligung. Ihr habt recht, dass ohne die Beziehung zu Wolfowitz keine wirkliche Relevanz der Person gegeben ist. Da die Gegenstimmen überwiegen, stimme ich einer Komplettlöschung der Beitrags zu. Der Thread hier könnte ebenso gelöscht werden ;-) Gruß --GS 21:13, 13. Apr 2005 (CEST)

St. Ingbert

Wieso ist der Löschbaustein bei St. Ingbert drin? Da steht: "Dieser Artikel wird gelöscht", ohne daß es einen Grund dazu gibt. 80.144.112.136 19:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel, sondern um die Navigationsleiste unten im Text, für die anscheinend die Löschung beschlossen worden ist. Ich habe sie gerade rausgenommen. --elya 20:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Brauche Hilfe beim Artikel SGOvD zwecks NPOV und anderer Wikiregeln

Die Diskussion des Artikels SGOvD könnte noch ein paar Leute brauchen. Dort möchte ein "Kritiker" seine polemisch-provokanten (Falsch-)Darstellungen bezüglich unseres durchsetzen. Dies scheint seit Dezember 2004 seine Lebensaufgabe zu sein, da er bei Wikipedia sonst eigentlich kaum Beitrag leistet: [3] und [4]

Siehe auch:

Der Artikel wird netterweise schon sehr gut von Benutzer:NB moderiert. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 22:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer! Am Wochenende hat SirJective eine Datenbankabfrage gemacht, die ergeben hat, dass es knapp 6.000 Bilder ohne Lizenzangabe gibt. Deshalb möchten "wir" (Leipnizkeks, Breeze und ich) darum bitten, dass jeder dort nach seinen eigenen Bildern nachschaut und die Lizenzen überprüft/nachträgt oder eben unfreie Bilder oder welche ohne Lizenzangabe zum Löschen vorschlägt.

Wir werden natürlich jedes Bild einzeln prüfen und Benutzer anschreiben, die mehrere Bilder hochgeladen haben. Es würde allerdings viel Arbeit erspart werden, wenn möglichst viele Leute darauf aufmerksam gemacht werden, was ich hiermit versuche. Für weitere Ratschläge, wie man dies noch mit möglichst wenig Aufwand publik machen könnte, wäre ich dankbar. --Gruß Crux ふ 20:02, 13. Apr 2005 (CEST)

Wäre es möglich, davon die ungenutzen Bilder abzufragen und diese automatisch zu löschen? Würde sicher einiges an Arbeit ersparen, ungenutze Bilder wird wohl keiner vermissen ... Außerdem wurde der Wappen/Flagge Baustein bei der Abfrage nicht berücksichtigt --Thomas G. Graf ★ 20:17, 13. Apr 2005 (CEST)
Ich nehme stark an, dass das technisch ginge, aber ich denke nicht, dass das unbedingt im Interesse ist. Es gibt einige verwaiste Bilder, bei denen die Lizenz nachgetragen werden kann und die noch in Artikeln Verwendung finden können. Falls du den "Wappenrecht" Baustein meinst: Dieser ersetzt keine urheberrechtliche Lizenz. --Gruß Crux ふ 20:30, 13. Apr 2005 (CEST)
Was mir beim Bearbeiten von ein paar Einträgen gerade auffiel: einige sind zwar erledigt (also mit Lizenzbaustein versehen) aber noch in der Liste angeführt. Ich hielte es für sinnvoll schon bearbeitete Bilder aus der Liste zu streichen (habe das zumindest selbst jetzt so gehandhabt) - sonst klcikt man die unnötigerweise immer wieder an, und das ist manchmal etwas zäh (Ladezeiten). --Tsui 21:18, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe auf meiner Diskussionsseite einen Hinweis, ich möge Lizenzen einiger Bilder nachtragen. Allerdings habe ich die Bilder allesamt von hier bezogen und lediglich stärker komprimiert. Nur bei zwei Deutschlandkarten habe ich außerdem den Hintergrund transparent gemacht. 1 2. Ich habe keine Ahnung, unter welchen Lizenzen diese Bilder jeweils stehen. Es müssten aber die wissen, die sie ursprünglich hochgeladen haben. Einige der Bilder wären auch recht essenziell: Bild:Banner_qualitaetsoffensive_quer.png Bild:Qsicon_exzellent_2.png Bild:Qsicon_exzellent.png Bild:Wikimedia_without_text.png aber unterliegen teilweise auch keiner freien Lizenz. Mr. Anderson 22:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich hab auf deiner Diskussionseite geantwortet. --Crux ふ 22:29, 13. Apr 2005 (CEST)

Armin MOHLER, Todesdatum müsste 'in 1993' korrigiert werden...

Hallo!

Beim Stöbern bin ich auf Armin Mohler gestoßen. In seiner Biografie steht des Verstorbenendatum mit 2003 richtig.

In der Liste für verstorben 1993 ist er allerdings auch aufgeführt. Weil ich dies nicht kann, bitte ich jemanden, diese Korrektur durchzuführen.

Danke, Viele Grüße -- Gerd Taddicken 20:14, 13. Apr 2005 (CEST)

P.S. Weil ich nicht die richtige Seite gefunden habe, nehme ich die vorhandene.

Diese Änderung kannst du durchführen, indem du den Artikel editierst und unter den Kategorien (am Ende) schaust. Da hätte es genügt 1993 in 2003 zu ändern. Ich habe es mittlerweile gemacht. --Thomas G. Graf ★ 20:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Statistik

Hallo, ich hätte da mal eine Frage, bei der Diskussion über die Sperrung von Benutzer:Hans Bug wurde eine Statistik ins Feld geführt, wo die Edits nach Diskussions- und Artikelraum aufgeteilt waren. Mich würde für meine eigenen Edits interessieren, wie man die Daten rankommt. Kann mir das jemand sagen? Danke. Gruß --Martin 22:49, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, wenn man auf einer Benutzerseite ist, dann findet man links in der Werkzeugleiste den Link „Benutzerbeiträge“. Deine Beträge findest du beispielsweise unter Spezial:Contributions/Martin-D1. Gruß. --Blaite 22:57, 13. Apr 2005 (CEST)
Hallo Blaite, danke für Deine Antwort, aber das wußte ich schon. Was ich nicht weiß, wie bekommt man die Unterscheidung zwischen Namens- und Diskussionsraum hin und wie kann man die Daten exportieren. Gruß --Martin 23:11, 13. Apr 2005 (CEST)
en:User:Kate hatte ein Tool um Edits zu zählen, allerdings scheint sie vertrieben worden zu sein. -guety 02:27, 14. Apr 2005 (CEST)
Hallo Guety, danke für die Antwort. Schade das die Tools nicht mehr verfügbar sind, aus den Kommentaren lässt sich schließen, dass sie gut waren. Gruß --Martin 11:12, 14. Apr 2005 (CEST)
wie bekommt man die Unterscheidung zwischen Namens- und Diskussionsraum hin - bei der drop-down-box rechts von Nicht Enzyklopädie-Artikel, sondern einen anderen Namensraum auswählen den punkt (Artikel) auswählen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 14. Apr 2005 (CEST)
Jetzt hab ich's auch gesehen! Ich hatte wohl Tomaten auf den Augen. Danke. Gruß --Martin 11:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Übersinnliches?

Gerade ist mir Therese Neumann vor die Augen gekommen. Da hat eine Frau jahrelang nicht mehr gegessen und plötzlich sprach sie Aramäisch. Bei aller Toleranz, aber wollen wir solche Artikel wirklich dulden? Zumindest sollte es doch wenigstens als Humbug gekennzeichnet werden, sonst haben wir hier bald nur noch Verschwörungs- und Wunderartikel. Stern !? 02:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Schwierig. In diesem Fall halte ich einen Artikel auf Grund ihrer Bekanntheit aber schon für gerechtfertigt. Wichtig ist natürlich eine neutrale Beschreibung. Ihre Lebengeschichte ist nicht absurder (hoffe, damit niemandes religiöse Gefühle zu verletzen) als die verschiedener Heiliger, die bereits ihre Artikel haben. Immerhin ist ein Seligsprechungsprozess bereits im Gange - und nachdem zuletzt sogar der Kaiser Karl (trotz Krieg und Giftgas, aber das gehört nicht hierher) selig gesprochen wurde wundert mich in dieser Hinsicht nichts mehr. --Tsui 02:20, 14. Apr 2005 (CEST)
Therese von Konnersreuth ist sehr bekannt, es gibt durchaus seriöse Literatur und der Artikel ist recht distanziert - ich finde ihn unproblematisch. Da haben wir hier weitaus schrägeres mit weniger Abstand ;-) --elya 07:06, 14. Apr 2005 (CEST)
Sie soll bei ihren Visionen Aramäisch gesprochen haben. Ich glaube nicht, dass es in Konnersreuth jemanden gab, der etwas Unverständliches sicher als Aramäisch identifizieren konnte. Aber, wer's glaubt, wird selig, also lassen wir sie im Glauben. — Martin Vogel 鸟 07:16, 14. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel muss in jedem Fall bleiben, die Frau ist weltweit bekannt. Ich finde ihn auch ausreichend NPOV, steht je dick drin, dass man das nicht glauben muss, wenn man nicht mag. Ich kann's auch nicht erklären, aber der Fall ist ja 20. Jh. und ausreichend dokumentiert, auch auf Film, es gibt detaillierte kritische Beobachtungen (z.T. stationär unter ärztl. Aufsicht über mehrere Wochen) und Berichte und Abertausende von Augenzeugen über einen Zeitraum von Jahrzehnten. Und dass das Aramäisch war, was sie gesprochen hat, haben nicht nur drei Dorfhirten ausgesagt, sondern es gibt Tonbänder davon...Der Fall wurde ja schon zu Lebzeiten weit überregional bekannt und aufmerksamst verfolgt, sowohl von der santo-subito-Fraktion als auch solchen, die nichts lieber getan hätten, als solchen Hokuspokus sofort und gründlich zu demaskieren. Leider steht es nach wie vor unentschieden und als Phänomen ist die Geschichte eben derart bekannt, dass sie zweifellos besprochen werden muss, selbst wenn man die Wissenschaft in Person wäre und nichts gelten ließe was nicht auf einer Messskala anzuzeigen wäre. Dominik Hundhammer Nachricht 22:27, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist wirklich bemerkenswert unkritisch! Hanauer hat sehr gute und gewichtige Arguente geliefert, warum man an dem "Phänomen Konnersreuth" zweifeln sollte. Das ist allerdings kein Argument gegen den Artikel - bzw. das Lemma - als solchem: Sollten wir unbedingt haben, aber in dieser Form ist der noch nichts. Übrigens eine Haltung a la "...dass man das nicht glauben muss, wenn man nicht mag..." ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. Wäre es hier so, dann würde auch jede Spinnerei von Erich von Däniken als ernsthaft bedenkenswerte Theorie besprochen! --Henriette 07:45, 17. Apr 2005 (CEST)

mögliche vandalen oder nur unerfahrene benutzer?

mir sind diese beiden IP's (Benutzer:217.227.187.40Spezial:Contributions/217.227.187.40 und Benutzer:217.84.98.43Spezial:Contributions/217.84.98.43) aufgefallen, die ziemlich den artikel Berlin, speziel die bevölkerungsentwicklung durcheinander gebracht haben. beide IP's haben erst seit heute beiträge geleistet. vornehmlich in stadtartikeln. teilweise habe ich gesehen, dass die schon revertet worden sind. berlin zum beispiel von mir. kann mal ein admin sich der sachen annehmen? --Dirk <°°> 22:07, 13. Apr 2005 (CEST) aus Vandalensperrung "ausgelagert" ...Sicherlich Post 09:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Anzeige

Wissenschaftlicher Zeichner gesucht!!

Für die Illustration von wichtigen zoologischen Beiträgen, gegenwärtig vor allem den Artikeln Stummelfüßer (inclusive Subtaxa) und Priapswürmer, wird ein "wissenschaftlicher" Zeichner gesucht. Vorraussetzungen: Muss zeichnen können, Bezahlung: Anerkennung. Interessenten melden sich bitte bei Achim Raschka oder in der Diskussion:Portal Lebewesen.

Und ich lade Dich ein, das nicht hier in der Wikipedia zu verstecken, sondern in der von mir moderierten Stellenanzeigen-Newsgroup de.markt.arbeit.biete.misc zu veröffentlichen, wo es wesentlich mehr Leute lesen. Einfach mit einer aussagekräftigen Betreffzeile und rein als Text (kein *.doc, kein html) als E-Mail schicken, und zwar an dma-biete-misc@moderators.dana.de, das ist die Submission-Adresse dieser moderierten Newsgroup. Ich fertige die Anzeigen täglich ab und koste nichts. Henning Weede 10:24, 14. Apr 2005 (CEST)
und ich hab mir mal erlaubt, im Wikipedia:Kurier eine temporäre Rubrik Stellenanzeigen dafür einzurichten ;-) --Elian Φ 10:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Administratorstatus entziehen

Nachdem ich mal durch Wikipedia:Administratoren/Probleme geblättert habe, möchte ich mal aus reinem Interesse, wissen, ob schon jemals einem Admin sein Status abgeben musste. --Pakxé 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Alle dauerhaften Deadmins waren bisher freiwillig (ich bin mir über Altfälle, die länger als 8 Monate zurückliegen nicht ganz schlüssig).
Pjacobi 12:43, 14. Apr 2005 (CEST)
Es gab schon fälle bei denen admins eine admin-pause zur abkühlung gegeben wurde, danach gab es kein Verhalten mehr die eine erneute sperrung nötig machten.
Ja bei wem denn, dass würde mich mal interessieren. --Rhesos 12:54, 14. Apr 2005 (CEST)
Admins sind auch nur Menschen, die mal übers Ziel hinausschießen können. Aber dies sicherlich nicht aus Böswilligkeit -- Peter Lustig 12:52, 14. Apr 2005 (CEST)
Es gab "freiwillige" Rücktritte auf Druck anderer Admins von elian, Sansculotte, Uli.fuchs und öfters freiwillig Necrophorus. Sansculotte und elian haben sich wiederwählen lassen, auch Necorpohurus. Es gibt nur ein Gerücht, dass in der Anfangszeit mal angeblich einer... wurde bisher dementiert, Dokumentation aus der Anfangszeit ist nicht. (Ich hab schon mal versucht was rauszukriegen, aber keine Tranpsparenz und Auskunft druch die Alten. Bilanz: Admins sind praktisch bisher nicht abwählbar gewesen, sind alles unantastbare "Heilige" (wieviel gibts jetzt 150? hundertfünfzig unantastbare Engel - die nur mal gelegentlich ein bißchen Abkühlung brauchen)).
  • Triebtäter war mal kurze Zeit Temp-De-Admin (klassischer Außenseiter unter den Admins)
  • elian, Sansculotte, Uli.fuchs wurden von franz. Stewardes (Anthere) mal kurze Zeit unter die Dusche gestellt). -- Hans Bug Nachrichtenseite 12:55, 14. Apr 2005 (CEST)
Schön deine Rescherschen, und so vollständig und korrekt. Necrophorus ist als solcher allerdings nur einmal zurückgetreten und hat sich wiederwählen lassen (als erster), eine zweite Rückgabe (kein Rücktritt) erfolgte erst jetzt, um ein wenig von Streß wegzukommen. Abba no prob, kann jedem mal passieren, dass die Polemik auf falschen Daten aufbaut. Iss ein Stück Pizza -- Achim Raschka 13:01, 14. Apr 2005 (CEST)
Mein Lieber, um dir mache ich mir keine Sorgen, das wird schon wieder. Kopf hoch! -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:04, 14. Apr 2005 (CEST)
Hallo Hans, könntest du mir bitte verraten, auf Druck welcher Admins mein damaliger Rücktritt zustande gekommen sein soll? Ich hatte die Geschichte damals eigentlich etwas anders in Erinnerung, aber ich finde es interessant, dass du da anscheinend besser weißt als ich, warum ich zurückgetreten bin. --Elian Φ 13:02, 14. Apr 2005 (CEST)
Erzähl uns die Geschichte, wie das mit Triebtäter und dem Artikel "(Vertrauen/Misstrauen)" war. Du weißt, die Kinder wollen immer solche alten Geschichten hören, wie es damals war. -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:08, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Genau.Das dürfte alle mal interessieren.

Ganz im Gegenteil zum erwarteten Protest Hans Bugs, sind alle diese Aktionen sehr transparent. Alle deadmins sind im Log auf meta einzusehen. --Pjacobi

Dem Benutzer:Kils wurde am 1.Juni 2003 der Adminstatus entzogen ([5]). Wenn ich mich recht daran erinnere, dann war es wegen der Art und Weise wie er hier mitarbeitete. -- sk 13:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Endlich, das wollte ich schon immer genau wissen, ob der wirklich mal Admin war. Arcy hatte das mal angedeutet. -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:26, 14. Apr 2005 (CEST)

wikipedia und digibibplus

Hallo, wie kann ich eine heruntergeladene iso.Datei( 2005) zu meiner Bibliothek hinzufügen? Die Möglichkeit der Erweiterung scheint nur über digibibplus zu führen, aber woher? Bei Hinzufügen einer CD ignoriert das Programm eine gebrannte image-Datei.Mein Grundprogramm stammt von einer PC-Welt-Beilage, aktualisiert auf Version 4.00.211. MfG Mike

Du musst die ISO-Datei auf eine CD brennen. Dann erkennt auch das alte Programm die neue CD. Erst dann kannst du diesen Band auch zu deiner Bibliothek hinzufügen. -- sk 14:53, 14. Apr 2005 (CEST)
Oder eben mit Daemon Tools die iso Datei als virtuelles CD-ROM initialisieren und dann einbinden (spart den Brennvorgang). Conny 14:57, 14. Apr 2005 (CEST).
So wie ich Dich verstanden habe, hast Du die Image Datei als Datei auf eine CD gebrannt. Dann funktioniert natürlich nicht. Der Inhalt der ISO Datei ist ein Image, daß heißt das Abbild einer CD. Der Inhalt der ISO Datei muß auf die CD gebrannt werden, nicht die Datei selbst. Das geht normalerweise, indem Du versuchst, die ISO Datei mit Deinem Brennprogramm zu öffnen. Also nicht Datei>Neu>Daten CD - sondern - Datei>Öffnen>datei.iso Gruß --chris 論 22:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Hamlet Monolog

Der Hamlet-Monolog (auch großer Monolog genannt) aus dem gleichnamigen Stück von William Shakespeare übersetzt ins Deutsche von Schlegel, wo ist der besser untergebracht:

  • Wikiquote: als berühmtes Zitat aus dem Theaterstücktext
  • Wikisource: als längerer Text.

Ich würde ihn unter Shakespeare als Zitat in wikiquote unterbringen, oder? -- 213.6.9.46 16:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Sollte diese Frage nicht eher in Wikiqoute / -Source gestellt und beantwortet werden? Archy 17:16, 14. Apr 2005 (CEST)
Ich würde mal sagen, der Text sollte in Wikisource eingestellt werden, in Wikiquote sind (soweit ich weiß) nur kürzere Zitate untergebracht (hab natürlich keine Ahnung, wie lang der Monolog jetzt ist, aber das wird schon was größeres sein).
@Archy: Ja, du hast im Grunde genommen schon recht, aber es gab mal ne Zeit, in der solche Fragen besser hier gestellt werden sollten, da sich den anderen Projekten längst nicht so viele "erfahrene" Benutzer unterwegs waren wie in der Wikipedia. Das hat sich mit großer Wahrscheinlichkeit inzwischen zwar geändert, aber so eine Frage kann man trotzdem hier stellen. Gruß, rdb? 21:28, 14. Apr 2005 (CEST)

SD Card Problem

Hi, prc datei lässt sich nicht auf speicherkarte installieren ( 488 MB ) bricht nach 3 prozent im Cardreader ab, oder nach 19 % per hotsync

http://www.spotlight.de--Flominator 21:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Griechische Schrift

Wo finde ich griechische Schrift und wie baue ich sei in einen Text ein? Jesusfreund 20:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Indem du Griechisches Alphabet aufrufst, und die Zeichen per Copy/Paste einfügst o_O? --guenny (+) 20:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Ganz einfach: Griechische Schrift und Copy-Paste. Ach, jetzt war Guenny schneller... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Oder auf meiner Unterseite hier kompakter beieinander und mit HTML-Entities. — Martin Vogel 鸟 22:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich wollte grad schon vorschlagen, ob man nicht einfach irgendwo das Alphabet ohne Drumherum griffbereit deponieren könnte. Auch das hebräische u.a. Jesusfreund 00:58, 15. Apr 2005 (CEST) Das hebraeische findest du unten auf dieser Seite: Hebräisches Alphabet ist aber immernoch vielleicht ein bisschen muehsam...--Hoheit (¿!) 01:08, 15. Apr 2005 (CEST)
Wenn du Altgriechisch brauchst, einschließlich iota subscriptum, spiritus asper und lenis etc., solltest du (so mache ich es jedenfalls) einen Unicode-Zeichensatz (üblicherweise Arial Unicode) bei dir installieren, in einem Texteditor den Text per "Symbol einfügen" zusammenstellen und dann rüberkopieren. Erweitertes Griechisch findet man recht weit rein in der Liste nach Thai, Laotisch und noch ein paar Sprachen. Windows-lastige Erklärung, sorry, unter anderen OS habe ich's noch nicht ausprobiert. T.a.k. 01:16, 15. Apr 2005 (CEST)
Windows? Wenn Du Lust hast, ein bischen mit Deinem Computer zu kämpfen, kannst Du Dir die Zeichen auch direkt auf die Tastatur holen:
Pjacobi 01:38, 15. Apr 2005 (CEST)
Oder kauf dir nen Mac und nimm die Zeichenpalette vom OS X ;-) SCNR --Dundak ✍ 01:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Was macht man mit so einem Bild?

Datei:Nane.gif

Ist eine billige Montage ohne Sinn und dürfte die Gefühle mancher verletzen. O.K. vielleicht ist Humor und Gelassenheit bei solchen Nichtigkeiten angesagt. Dafür müsste das Bild aber erst einmal ein gewisses Niveau haben. --Yol Diskussion 20:52, 14. Apr 2005 (CEST)

also der benutzer ist wohl ein neuling, edits auf der spielwiese und eben dieses eine bild hochgeladen. freundlich begrüßen auf der disk-seite und nach dem sinn des bildes fragen. maximal eine woche auf antwort warten und dann löschen, wenn nichts sinnvolles als antwort oder keine kommt. das wäre mein vorschlag. --Dirk <°°> 21:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Was macht man mit so einem Bild? Löschen. -- ArtMechanic 22:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo, auf die Gefahr hin, dass diese Frage schon 100 mal gestellt worden ist... - Aber besser, ich frage, als es falsch zu machen.: Ich möchte einen kurzen Artikel über den Dichter Otto Ernst schreiben, der aber als Otto Ernst Schmidt geboren wurde. Was ist da angebracht? Artikel als Otto Ernst (m.E. angebracht, da er unter diesem Namen bekannt war) oder Otto Ernst Schmidt (plus evtl. Redirect) bezeichnen? Danke für die Hilfe. --Grimmi>O 21:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht findest du eine Antort unter: Wikipedia:Namenskonventionen Hadhuey 21:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke... (Mist, konnte ich wieder keinem ein Gespräch aufzwingen ;-) )--Grimmi>O 22:04, 14. Apr 2005 (CEST)

 *g* Ich würde Deiner Einschätzung beipflichten; Otto Ernst ist wie auch Marilyn Monroe der richtige Name für das Lemma. Norma Jeane Baker und Otto Ernst Schmidt sollten redirects sein. --chris 論 22:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Merci vielmals (ist doch schön, wenn man sich durch solches Beipflichten absichern kann. Dann kann ich im "Ernstfall" immer sagen: Der chris hat aber gesagt..... ;-) ) Gruß --Grimmi>O 22:21, 14. Apr 2005 (CEST)

habe schon mal den redirect gemacht, wollte das schon immer mal machen. --Dirk <°°> 23:47, 14. Apr 2005 (CEST)

wo vorschlag posten

ich habe mir gedacht: die parameter von vorlagen sollten immer auf der diskussionsseite in einem kasten in einem einheitlichen format erläutert werden und mir die folgende box ausgedacht.

code: 

{{Vorlagenparameter|
Diese Vorlage tut das und das.|
{{Parameter|Parameter1|Dies.}}
{{Parameter|Parameter50|Das.}}
}}

ergebnis:

Erklärung

Diese Vorlage tut das und das.

Parameter

Parameter1

Dies.

Parameter50

Das.

für die praxis kann ich schon einmal Vorlage Diskussion:Doppeleintrag nennen, wo auch schon um eine erläuterung gebeten wurde.

wo kann ich das denn mal vorschlagen?

mfg --joni [ˈjoːniː] Δ 23:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Kommentare

Mach dat Lila wech! Da wird man ja krank von. Rainer ... 03:00, 15. Apr 2005 (CEST)

hab dat lila wegjemacht --stefan (?!) 04:33, 15. Apr 2005 (CEST)
Könnte ich auch sehr gut gebrauchen. So wie ich wikiwiki verstanden habe:
Wenn Du den Baustein schon soweit vorbereitet hast, leg' doch einfach die Vorlage an, z.B. hier (oder meinetwegen anderer Name)
Vorschlagen und Diskutieren und Abstimmen und Vorschlagen und Diskutieren und Abstimmen und ... führt zu nix. 194.172.17.76 08:22, 15. Apr 2005 (CEST)
es wäre sehr nett, wenn man den kasten im urzustand lassen würde. --joni [ˈjoːniː] Δ 08:51, 15. Apr 2005 (CEST)
nee, nicht wirklich :-(
Wenn Du hier was einstellst, musst Du auch bereit sein, dass andere ihre Ideen dazu einbringen. 194.172.17.76 09:45, 15. Apr 2005 (CEST)
PS: mit den H2's geht die edit-funktion nicht mehr richtig, deshalb weg.
Joni: Ich weiß ja, dass Du Wikipedia:Textbausteine kennst und das ist genau der Platz, wo diese Vorlagen, ihre Anwendung und ihre Parameter (auch für Vorlage:Doppeleintrag) erläutert werden, gegebenenfalls mit einem Link zu der Seite, wo sie genauer beschrieben werden (in diesem Fall Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema). Eine Wiederholung auf den Diskussionsseiten und dazu noch in einer anderen Form wäre nur schlecht wartbar. Dazu kommt, dass zu manchen Vorlagen auch mehr als nur die Parameter erklärt werden, eine formalisierte Vorlage also nicht immer geeignet ist. Vorschlag auf dieser Seite ist aber Ok. ;-) Gruß -- Schnargel 10:11, 15. Apr 2005 (CEST)
Völlig richtig, Schnargel, gut erkannt :-) Ggf. sollte dieser Vorschlag dann nach Wikipedia_Diskussion:Textbausteine verschoben werden @ Joni --:Bdk: 11:11, 15. Apr 2005 (CEST)

@194.172.17.76: nein, so ist es nicht okay. mein vorschlag darf in seiner von mir erzählten version nicht geändert werden! von mir aus kannst du den kasten kopieren und sagen: so finde ich es besser. aber nicht meinen ändern, sodass jeder denkt, diese version sei von mir. vor allen dingen war das mit dem lila jawohl echt nur ein schlechter scherz.

das mit den h2-tags muss wohl als fehler an die entwickler gemeldet werden, denn es sollten nur mit wikicode eingegebene überschriften gehandelt werden.

@Schnargel: ich halte es für eine bessere idee, nicht so eine riesenliste zu haben, sondern für jede vorlage „ganz in ruhe“ erklärt zu bekommen, wie sie funktioniert. --joni [ˈjoːniː] Δ 13:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Dazu kommt, dass zu manchen Vorlagen auch mehr als nur die Parameter erklärt werden, eine formalisierte Vorlage also nicht immer geeignet ist. — das kann ganz einfach erfolgen durch einen anhang, und wo wir schon bei dem thema sind, will ich gleich nochmal selbst abgegebene überschirften demonstrieren:
{{Feld|#001080|#FFFFFF|
{{Überschrift2|Erklärung}}
Diese Vorlage tut das und das.

{{Überschrift2|Parameter}}
{{Parameter|Parameter1|Dies.}}
{{Parameter|Parameter50|Das.}}

{{Überschrift2|Sonstiges}}
Bei der Verwendung ist das und das noch zu beachten.
}}
ps: bei Vorlage:Phoninfo habe ich intern die parameter erklärt, aber das ist nicht so das gelbe vom ei.
--joni [ˈjoːniː] Δ 17:42, 15. Apr 2005 (CEST)
Selbst wenn man die gemeinsame Liste aufgeben wollte sehe ich nicht, warum man zur Erläuterung einer Vorlage eine Vorlage benötigen würde. -- Schnargel 00:07, 16. Apr 2005 (CEST)
um nicht immer bots über alles rüberlaufen zu lassen, wenn man ne änderung geschehen soll. so ist einheitlichkeit gewährleistet. --joni [ˈjoːniː] Δ 14:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Fremdsprachige Diskussionsbeiträge

Was macht man mit fremdsprachigen Diskussionsbeiträgen wie [6]?

Da könnten ja freundliche Grüße oder aber ein Aufruf zum Völkermord stehen...

Pjacobi

Zunächst gilt "Assume good faith", also vermutlich irgendetwas auf Ungarisch zum Thema Ungarisch, im Text kommt dreimal "magyar" vor. Auch das :))) am Ende lässt mich nichts Böses vermuten. Ich hab druntergeschrieben, ob das einer mal übersetzen kann, ich kann's leider nicht. — Martin Vogel 鸟 02:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn's pressiert kann auch hier um eine Übersetzung gebeten werden. --Dundak ✍ 02:37, 15. Apr 2005 (CEST)
oder mal hier versuchen Wikipedia:Botschaft, Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern#Andere_L.C3.A4nder, Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. --Dirk <°°> 08:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Textspende

Gibt es einen Standardtext, mit dem jemand bestätigen kann, dass er Autor ist und seinen Text als GNU-FDL spendet? Gruß --Philipendula 02:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe auch noch nichts "Offizielles" gefunden, aber vielleicht hilft Diskussion:Viergliederung? -- tsor 10:21, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich hätte sowas bei Wikipedia:Textvorlagen erwartet, bin dort aber nicht fündig geworden. Könnte dort ja mal zur Diskussion gestellt werden. --Wiki Wichtel 10:38, 15. Apr 2005 (CEST)
Wie wär's mit "Ich bin der Autor und stelle meinen Text unter die GNU-FDL." ? --AndreasPraefcke ¿! 10:43, 15. Apr 2005 (CEST)
Äh brauchts das? Wer Text schreiben kann kann auch einen Satz formulieren denk ich. Mit der GNU-FDL ist ja schon jeder einverstanden, der den Text abschickt, weil das ja bereits in der „Copyrightbox“ steht (sonst müsste ja jeder der was schreibt das explizit auf die Diskussionsseite schreiben) und somit bleibt nur zur Absicherung die Erklärung, dass der Text der sich auf dieser Webseite oder in jenem Buch befindet vom selben Autor stammt:
Kürzeste Form: Der von mir hier eingebrachte Text (an dem ich die Urheberrechte besitze), wurde bereits hier und da veröffentlicht. -- ~~~~
Wenn dazu wirklich jemand einen Standardtext formulieren möchte, gehört der wohl nach Wikipedia:Textvorlagen. Aber bitte keine Vorlage machen, die werden immer mal geändert. -- Schnargel 10:52, 15. Apr 2005 (CEST)
Bitte den Text aber auf die Diskussionsseite und beim Einbinden einen Hinweis in die Zusammenfassung schreiben. -- sk 11:11, 15. Apr 2005 (CEST)
Gut, einen dürren Satz kann ich auch mal schnell so schreiben. Mir ging es jetzt um den Fall, dass beispielsweise jemand der Autor einer Website ist, deren Inhalt er hier eingestellt hat. Möglicherweise liegen aber die Rechte bei jemand anderem o.ä. Ich wollte also einen Text, der klar macht, dass der Schreiber auch die Rechte daran hat und dass ihm klar ist, dass es kommerziell genutzt werden kann usw. Wir haben ja öfters den Fall, dass Sites von Hochschulen, Fremendenverkehrsämtern etc. von wohlmeinenden Förderern und/oder Autoren unverändert hier rein gestellt werden. Gruß--Philipendula 15:43, 15. Apr 2005 (CEST)
gedacht habe ich in letzter Zeit auch schon mal daran; ich glaube aber, daß die Einzelfälle doch recht unterschiedlich sind. Außerdem verführt ein Textbaustein auch gerne dazu, ihn "einfach so" reinzusetzen. Unschlüssig, --elya 16:36, 15. Apr 2005 (CEST)
Philipendula, Du meinst, dass
Du versicherst hiermit, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei (public domain) ist, oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weise bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin.
und
Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann drücke nicht auf „Speichern“.
deutlicher formuliert werden müssten? -- Schnargel 00:03, 16. Apr 2005 (CEST)
Ja, du hast recht. Da steht alles. Das kann man noch mal kopieren, wenn es um eine Textspende o.ä. geht. Gruß --Philipendula 15:50, 16. Apr 2005 (CEST)

Wikigesamtbild ändern

Hallo

Mal so eine Frage wo ich noch nie recht durchgeblickt habe. Ab und zu ändert sich 'sporadisch' (möchte man sagen) das Gesamtbild der Wiki. Beispiele:

  • Suchmaske wenn ein Artikel nicht gefunden wurde. Die letzten Monate war zwar immer die gleiche, jetzt ist aber wieder eine andere wenn man einen Artikel nicht findet
  • Begriffsklärung-Grafik. Zuerst gab es keine Grafik, dann letzten Monat mal für ein paar Wochen diese rot/blauen Pfeile (sieht aus wie USB-Symbol), dann wieder mehrere Wochen nichts, und seit heute sind sie wieder drinnen (finde ich auch gut so)
  • Navigationsleiste: Praktisch immer war diese 'default-mässig' offen wenn man einen Artikel besuchte. Für ein paar Tage kürzlich war diese defaultmässig zu, mann musste also auf "anzeigen" klicken. Jetzt ist sie wieder offen und man kann sie "verbergen" (auch hier ist jetzt mit 'offen' mir lieber)
  • Farbe der "Einordnung" (Kategorien ganz unten). Wenn ich mich nicht ganz täusche war die früher so was pink/lila farbig. Jetzt ist sie grau. pink/lila geviel mir besser :-(

Nur mal so eine Frage: Wer macht solche 'Erscheinungsbild-Änderungen', bzw. wer ist dazu berechtigt? Funktioniert dies nach dem gleichen Prinzip wie die Artikelbearbeitungen selber, also jeder kann ändern wie er will, oder was? Ich fände es eigentlich angebracht eine zentralle gut erreichbare Seite einzurichten wo man über Änderungen des Erscheinungsbild der Wikipedia informiert wird. Irgendwo auf der Portalseite verlinken und dann eine Seite die über sowas informiert, evtl. auch gleich abgestimmt wird. Ich habe etwas Mühe wenn jede Woche wieder die grundlegenden Funktionen (Suche, Optik, Funktion) ändert. Gruss --Nightwish62 09:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche es mal kurz zusammenfassen:
    • Die Suchfunktion der Wikipedia war lange wegen Serverüberlastung ausgeschaltet, statt dessen wurde man auf Google und Yahoo verwiesen. Erfreulicherweise ist die interne Suchfunktion nun wieder aktiv, daher der Unterschied.
    • Das Aussehen der Begriffsklärungsseiten wird über eine Vorlage gesteuert, hier Vorlage:Begriffsklärung. Diese kann z.Zt. von jedem geändert werden.
    • Zum Thema Navigationsleisten gibt es einen ziemlichen Streit innerhalb der Community. Siehe Wikipedia:Navigationsleisten
    • Die Farbe der Kategorien... die Einstellung kenne ich nicht, ich vermute aber mal es geht hier nur in der zentralen CSS-Datei.
Das ganze ist hier halt ein sehr dynamischer Prozess mit vielen Interessen und optischen Vorlieben... --Raymond 09:27, 15. Apr 2005 (CEST)


Ahh Du warst schneller, Raymond. Aber trotzdem hier meine längere Zusammenfassung, zur gleichen Zeit geschrieben und im Bearbeitungskonflikt gelandet: ;-)
Da kommen wohl mehrere Sachen zusammen. Zuerst gibt es da die Texte für verschiedene Systemmeldungen im MediaWiki-Namensraum, die vor allem auf den Spezialseiten benutzt werden, wie zum Beispiel die Erklärungstexte in den Benutzereinstellungen, die Überschriften der versionsübersicht und so weiter, dazu gehören aber auch Ergänzungen zu den Stylesheets, die das Gesamtaussehen stark beeinflussen können. Eine Auflistung dieser Texte gibt es in Spezial:Allmessages. Änderungen an den Texten können nur Administratoren vornehmen. Aber wahrscheinlich meinst Du etwas anderes.
  • Die Suchseite, die erscheint hat ein unterschiedliches Aussehen, je nachdem ob die Volltextsuche gerade eingeschaltet oder ausgeschaltet ist. Dieses ein- und ausgeschaltet sein hängt kurz gesagt von der Serverauslastung ab. Im Moment ist sie eher aus.
  • Die Begriffsklärungsgrafik war ein paar Wochen als oft aufgerufene Grafik zur entlastung des zentralen Bildservers aus der Vorlage herausgenommen worden. Vorlage:Begriffsklärung darf jeder ändern der sich das zutraut, auf der zugehörigen Diskussionsseite ist ein Hinweis über das rausgenommene Bild.
  • Bei den Navigationsleisten hatten ein paar Leute rumexperimentiert. Diskussion dazu gab es in Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten und eventuell Benutzer Diskussion:APPER#Navigationsleisten-Skript.
  • Eine andere Farbe der Kategorielinks kann ich nicht nachvollziehen, allerdings benutze ich icht die MonoBook-Skin auf die Du Dich wahrscheinlich beziehst. An den entsprechenden stellen scheint zumindest hier in der deutschen Wikipedia nichts geändert worden zu sein. Vielleicht war es ein unterschied mit angeklickter/nicht angeklickter Linkfarbe?
Grundsätzlich hast Du recht, und bedeutende Änderungen sollten entsprechend angekündigt werden, bloß hat hier in letzter Zeit (bis auf die temporäre Sache mit den Navigationsleisten und einmal kurz das Einfügen eines Popup-Menüs unter dem Bearbeitungskasten für vielleicht zwei Tage) nichts derartiges stattgefunden. Gruß -- Schnargel 09:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Bearbeitungshelfer für Wikipedia

Ich suche nach einer Möglichkeit Wikipedia Artikel offline zu schreiben. Gibt es ein Programm für Linux, das dies kann? Es ist sehr umständlich mathematische Artikel zu schreiben, da man für Tex oft die Vorschau benötigt und der Wikipedia Server wird dadurch ja ebenfalls belastet. Vielen Dank,Tom1200 11:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Du könntest dir die MediaWiki-Software auf deinem Computer einrichten und dann bei dir offline im Browser die Artikel vorschreiben. Dazu benötigst du einen Webserver mit MySQL, die TeX-Programme (für Linux) werden mitgeliefert. --Henning.H 12:16, 15. Apr 2005 (CEST)

IP 84.162.101.253

Vandalensperrung ist gesperrt, keine Ahnung wieso (wg. Vandale?): Daher hier die Warnung vor der o.g. IP (mal wieder bei: Jesus v. Nazareth) Jesusfreund 12:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Jo, und schon geht es weiter. Bitte IP sofort sperren Jesusfreund 12:06, 15. Apr 2005 (CEST)

erledigt.--Nocturne 12:13, 15. Apr 2005 (CEST)
Ja, o. S. ist wg. Vandalismus im Moment gesperrt. --Herrick 12:15, 15. Apr 2005 (CEST)
Bitte auch mal IPs Beiträge durchsuchen (ich auch): Habe eben noch mehr Vandalismen der IP entdeckt. Manchmal chaotisiert er die History, indem er seinen eigenen Müll revertiert, aber nur damit früherer Müll ne Weile unentdeckt bleibt oder so. Jesusfreund 12:30, 15. Apr 2005 (CEST)
Vandalismusseite entsperrt, weitere Diskussion bitte dort. --Herrick 12:39, 15. Apr 2005 (CEST)

GPL Violations Projekt

[7] Nach dieser Meldung gab es eine "einstweilige Verfügung gegen [...] wegen der Verletzung der General Public License" vor einem Münchner Bezirksgericht. ( Da hat ein Unternehmen GPL-Lizensierte Programme ohne die Auflagen zu beachten mitdazugepackt) Ich glaube, es bestehen Unsicherheiten, inwiefern die Lizenz überhaubt vor Gericht Bestand hat. Nach diesem Urteil, hat das offenbar große Relevanz. Damit dürfte wohl auch die Wikipedia rechtlich gestärkt werden. Fragt sich nur, was das bedeutet für die WP als Quelle für fremde Texte? --Zahnstein 12:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Thema war schon letztes Jahr durch... ;-) --NB > + 14:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Kategorie: Sachsen-Anhalter

Ich möchte um Diskussionshilfe in der Diskussion zu obengenannter Kategorie bitten. Da ist ein Benutzer dabei, sämtliche Personen, die irgendwann mal in den heutigen Landesgrenzen von Sachsen-Anhalt gelebt haben, in diese Kategorie einzuordnen.... --Hansele (Diskussion) 12:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Kategorienamen lassen sich ja nicht verschieben, deshalb sollte sie gelöscht werden und unter Kategorie Sachsen-Anhaltiner neu geöffnet werden (falls Konsens über die Anlage dieser Kategorie überhaupt besteht). M.E. gibt es den Sachsen-Anhalter nicht. Geograv 16:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Der Sachsen-Anhalter ist ein Anhalter, der Sachsen anhält ;) --Ezrimerchant !?! 16:53, 15. Apr 2005 (CEST)
Achtung! Ich bin geborener Anhalter nicht Anhaltiner! Anhaltiner (eine Pferderasse), verhält sich zu Anhalter (Einwohner Anhalts) wie Weimaraner (Hunderasse) zu Weimarer (Bürger Weimars)! Die Worte werden aber leider in beiden Fällen gerne verwechselt. Ob allerdings eine Kategorie Sachsen-Anhalter erforderlich ist (Sachsen-Anhalt gab es von 1945 bis 1952 und dann erst wieder seit 1990) möchte ich nicht entscheiden. Die nach 1990 geborenen werden kaum schon Wikipediaweihen erhalten haben. Es kommen also nur die 7 Nachkriegsjahrgänge in Frage. Auf jeden Fall wäre ich nicht erfreut (not amused), wenn etwa der Alte Dessauer als Sachsen-Anhalter bezeichnet würde. --Wilhans 17:33, 16. Apr 2005 (CEST)
@Wilhans: ebenfalls achtung ;-) schau mal in den duden, da steht Anhalter wie auch Anhaltiner gleichbedeutend drin (zu anhalt gehörend) - und in meiner umgebung neigt man auch ehr dazu anhaltiner zu verwenden, weiterhin steht´s sogar im Artikel Sachsen-Anhalt. dass eine pferderasse auch so heißt ist wohl ehr uninteressent, anhalter heißen ja auch die leute die am straßenrand stehen. ;-) --Kristjan' 17:49, 16. Apr 2005 (CEST)
Sag ich ja, daß das leider gerne verwechselt wird! Daß neue Wortformen sich einschleichen und irgenwann auch im Duden, der ja immer nur den Istzustand referiert, erscheinen, kann man sicher nicht verhindern, aber deshalb kann man doch, wenn man es weiß, das richtige Wort verwenden. Da Anhalt ja nur noch als historisches Territorium existiert, gibt es leider keine normierende Kraft mehr. (Höchstens die Evangelische Landeskirche Anhalts aber die wissen es zwar, haben aber wohl keine Definitionsmacht). Im übrigen ist Anhalt nur ein kleiner Teil Sachsen-Anhalts, so daß man nicht jedem, der über letzteres schreibt unterstellen sollte, daß er über Anhalt bescheid weiß. Mir haben schon Hallenser gesagt, daß sie "Anhaltiner" seien :-| --Wilhans 18:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Agathidium bushi

Mit einem Artikel über den aktuell nach George W. Bush benannten Käfer sowie den Käfern Agathidium rumsfeldi und Agathidium cheneyi habe ich drei noch sehr ähnliche Artikel erstellt. Ich würde mich um Kommenatare auf den Diskussionsseiten freuen, zweckmäßigerweise gebündelt auf Diskussion:Agathidium bushi. Meiner Auffassung nach sollten die Lemmata in einer Enzyklopädie auftauchen. Die Diskussion wird aber notwendig sein, da die Materie löschantragsverdächtig ist. Sobald weitere biologische Details zu den Käfern in deutschen Veröffentlichungen auftauchen, werde ich die Artikel entsprechend ergänzen. --Berlin-Jurist 13:39, 15. Apr 2005 (CEST)

leicht off topic. Aber hast du schon den Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen entdeckt? Da würden die drei doch mit einer Erwähnung reinpassen. Ansonsten empfehle ich bei sowas dringend die Diskussionsseite vom Portal Lebewesen - da werden sie ebenso freundlich wie kompetent geholfen ;-) -- southgeist 16:34, 15. Apr 2005 (CEST)
Warum sollten die Artikel löschantragsverdächtig sein? -- Achim Raschka 16:37, 15. Apr 2005 (CEST)
weil's doch sehr nach Hoax aussieht ;-)? --elya 16:41, 15. Apr 2005 (CEST)
Ein Hoax ist es wohl nicht, sonst lägen zahlreiche Nachrichtenagenturen falsch. Vgl. die mittlerweile zahlreichen Ergebnisse bei google-news.--Berlin-Jurist 16:49, 15. Apr 2005 (CEST)
schon klar, wollte ich auch nicht unterstellen, man könnte aber bei der seltsamen Namensgebung auf den Gedanken kommen, deshalb kann ich das "löschantragsverdächtig" schon nachvollziehen. --elya 17:10, 15. Apr 2005 (CEST)
Hm, man sollte vielleicht nicht unbedingt bei Bild Online abschreiben: "Slime mold" sind keine "schleimigen Pilze", sondern Schleimpilze; "Splime-Mold Beatles" wären wörtlich übersetzt nicht "schleimig-schimmeliger Käfer", sondern "Schleimschimmel-Käfer", oder besser "Schleimpilzkäfer". Die Biologen wissen sicher mehr, ich bin nur Informatiker ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:23, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich habe das jetzt mal korrigiert, bei dem Familiennamen hat sich auch ein Fehler eingeschlichen, Schwammkugelkäfer sind eben keine Kugelkäfer. Der englische Name der Familie scheint aber normalerweise "Round Fungus Beetles" zu sein, die "Slime-mold Beetles" sind also entweder nur die Gattung Agathidium oder bezeichnen lediglich die Lebensweise der Tiere. --Wofl 01:54, 16. Apr 2005 (CEST)
Gem. en:wikipedia ist der Leiodidae der round fungus beetle - Familie der (Schwammkugelkäfer); der Slime mold beetle kann nur die Gattung bezeichnen, wie du vermutest. Die weiteren google-Treffer bestätigen diese Vermutung, wenngleich nicht ausdrücklich.--Berlin-Jurist 02:53, 16. Apr 2005 (CEST)

@Elya: Du hast sicher Recht, deshalb war ich es ja auch selber, der das "löschantragsverdächtig" erwähnt hat, wenngleich ich den Artikel für sinnvoll halte.

@Duesentrieb: Bei Bild Online würde ich sicher nichts abschreiben, wenn Bild Online aber eine Information der gleichen Agenturmeldung entnimmt wie ich, kann ich auch nichts dafür ;) --Berlin-Jurist 17:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Übrigens: en.wikipedia hat jetzt nachgezogen und 3 stubs gebracht. In diesem speziellen Fall werde ich jedoch mal ganz dezent darauf verzichten, den en-Artikel von meinem en-account aus auszubauen oder den de intwicki-link zu integrieren...--Berlin-Jurist 23:13, 15. Apr 2005 (CEST)

frage zu den personendaten

werden in die personendaten auch wikilinks eingefügt? danke im voraus für eine schnelle antwort. --Insasse 14:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Nein. Das würde Probleme beim maschinellen Auslesen bringen. Und wozu auch Links? Die Personendaten sind im Artikel sowieso nicht sichtbar.--Berlin-Jurist 14:52, 15. Apr 2005 (CEST)
danke für deine schnelle antwort. ich sehe das aber sehr häufig, deshalb war ich jetzt unsicher. ich finde, das sollte man irgendwie nochmal bekannter machen. grüße --Insasse 15:03, 15. Apr 2005 (CEST)
Du darfst durchaus Wikilinks in die Personendaten einfügen. Dies bereitet _keine_ Probleme. Siehe dazu auch Wikipedia:Personendaten --guenny (+) 15:06, 15. Apr 2005 (CEST)
Stimmt, es kommt durchaus vor, aber sinnvoll ist es eigentlich nicht, oder? Gruß,--Berlin-Jurist 15:12, 15. Apr 2005 (CEST)
Naja ob das nun sinnvoll ist oder nicht war ja nicht die Frage ;-). Es bereitet auf jeden Fall keine technischen Probleme :-) --guenny (+) 22:50, 15. Apr 2005 (CEST)
Nunja - es ist an dieser Stelle nicht sichtbar und auch für die DVD werden die Daten nicht verwendet. Mir persönlich schwebt aber z.B. schon länger die Idee einer Online-Personendatenbank vor (also eine gute Personensuche für die Wikipedia, z.B. nach Geburtsdatum etc.) vor, bei der man dann vielleicht die Links auch wieder zur Wikipedia verlinken kann. Da es technisch kein Problem ist, die Links zu filtern, aber wohl unmöglich sie einzufügen, kann man sie ruhig einfügen. MfG --APPER\☺☹ 22:58, 15. Apr 2005 (CEST)

ich hab die pd-seite noch nicht gekannt, danke für den hinweis. --Insasse 15:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Möglichkeit gegen Schwachsinn?

Hallo,

mich würde etwas zu den neu erstellten Beiträgen und den immer wieder geposteten Schwachsinn interessieren: Gibt es eine Möglichkeit, dass Beiträge die sich unter einer gewissen Dateigröße befinden, automatisch in die Kategorie "Schnelllöschen" eingetragen werden? Das würde sicherlich den Kampf gegen nutzlose Eintäge immens erleichtern ... Oder ist das technisch nicht machbar? Shanul 17:43, 15. Apr 2005 (CEST)

es gibt ja auch so genannte stubs, die nur noch ausgebaut werden müssen, jedoch nicht unbedingt gelöscht. --joni [ˈjoːniː] Δ 17:52, 15. Apr 2005 (CEST)
Dateigröße ist nicht unbedingt ein gutes Kriterium: zum Einen gibt es (neben Stubs) auch noch Redirects (das ließe sich ja evtl. noch berücksichtigen), zum anderen würden die Schwachsinnseinsteller dann womöglich dazu übergehen, 1.000 Byte Schwachsinn zu schreiben :). Ich fürchte, diese Arbeit müssen wir weiterhin per Hand machen. Eine technische Möglichkeit dafür gibt es übrigens bisher nicht. --Henning.H 17:54, 15. Apr 2005 (CEST)
Naja, wenn sie 1000 Byte Schwachsinn schreiben, sollen sie nur -> brauchen sie länger und können damit weniger fabrizieren. ;) Mit den Dateigrößen: ich dachte da so an <50 oder <100, aber nachdem alle Schnellöschungskanditaten eh von Moderatoren geprüft werden, könnte ja Sinnvolles noch herauszufiltern sein. Shanul 18:01, 15. Apr 2005 (CEST)
Hi Shanul, da stellen sich mir ein paar Fragen, wo willst du eine Grenze für die Größe setzen? Ist der Arbeitsaufwand so eine Menge von Artikeln unter denen bestimmt(hoffentlich ;-) ) die Mehrzahl kein Unsinn ist auszuwerten nicht zu hoch im Vergleich zum Nutzen? Auch gibt es eine Menge Schwachsinn der mehrere Kb groß ist. Daher halte ich soetwas für nicht sinnvoll. -- Gruß Peter Lustig 17:56, 15. Apr 2005 (CEST)
Shanul, Eines der Prinzipien der Wikipedia ist, dass die Benutzer die Kontrolle über solche Sachen ausüben und nicht die Technik. :-) -- Schnargel 23:57, 15. Apr 2005 (CEST)
Siehe Versionen von Mühlviertler_Kinderspiele: Hier hat jemand wie die geforderte Löschmaschine gearbeitet. Der Autor hat es vermutlich garnicht bemerkt! -- Wilhans 00:04, 16. Apr 2005 (CEST)

Häufigkeit der Anzeige eines Artikels

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, sich anzeigen zu lassen, wie oft eine Seite schon aufgerufen wurde??

Schönen Dank

Wegen der damit erzeugten Serverlast geht das wenn überhaupt nur nicht-öffentlich. --Ezrimerchant !?! 18:03, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich hab zwar keinen Link zu Hand, aber ich dachte, das bei den WikiStats die am häufigsten angezeigten Artikel aufgelistet sind. Bin mir aber alles andere als sicher. Gruss --mbimmler ∑ 18:54, 15. Apr 2005 (CEST)
Der passende Linke wäre Wikipedia:Seitenstatistik allerdings wird das seit Oktober 2004 nicht mehr akutalisiert, weil das die Server zu sehr belasten würde. --ElRakı ?! 18:59, 15. Apr 2005 (CEST)
Ja, der direkte Link für die ausführlichen Stats für z.B. Jan 2004 wäre dann [8]. Dort werden dann auch die Artikelaufrufe en detail angezeigt. Gruss --mbimmler ∑ 19:08, 15. Apr 2005 (CEST)


Fehler

hab das gerade bekommen, keine ahnung ob ich das hier richtig poste, aber es erscheint mit schon erwähnenswert: "Der Text für den Artikel „Moerenuma Park (Diff: 5346735, 0)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melde dies einem Administrator und gib den Artikelnamen an."

Dieser Fehler kann hin und wieder passieren, wenn z.B. die Server gerade überlastet sind. Nachdem bei mir der Artikel funktioniert, wird er bei dir sicherlich auch bald funktionieren. --ElRakı ?! 19:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Begiffsklärungsseite Dichte

Mir ist aufgefallen, dass Dichte mittlerweile eine Begriffsklärungsseite ist. Dummerweise verweisen eine Unmenge von Artikeln über chemische Verbindungen (z.B. Ammoniak) auf diese Seite. Sollte man die Seite Dichte wieder zu einer "normalen" Seite machen, oder sollte man die vielen Links auf Dichte (Physik) anpassen? Bei der riesigen Anzahl müssten da aber Bots ran. --Spinne 19:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Hm, gute Frage. Ich würde eigentlich die Links anpassen. Sollte normalerweise derjenige veranlassen, der die Begriffsklärungsseite erstellt. Aber die ist ganz unsauber durch copy & paste verschoben worden. Kann da vielleicht noch wer die History für Dichte (Physik) retten? Mir würde da gerade nicht einfallen wie man das jetzt noch sauber machen kann. Ist am 29. November enstanden. --ElRakı ?! 19:30, 15. Apr 2005 (CEST)
Das kann ein Bot schlecht machen, woher soll der wissen ob kg/m³ oder Einwohner/km² gemeint ist, wie z.B. in Buckinghamshire. Das gleiche Problem wie bei Deklination, die gibt es in der Grammatik wie in der Astronomie. — Martin Vogel 鸟 19:35, 15. Apr 2005 (CEST)
Ist jetzt schon off-topic, aber weil ich es wirklich nicht weiss, es aber interessant finde: Kann der Bot nicht abgleichen, aus welcher Kategorie der Artikel stammt? (Bsp: Unterkategorie von Physik oder so, dann kg/m³ etc...)--Berlin-Jurist 19:39, 15. Apr 2005 (CEST)


Man kann es dem Bot sagen. Zumindest Benutzer:Zwobot und der Bananebot kommen damit zurecht. -- da didi | Diskussion 19:40, 15. Apr 2005 (CEST)
Indiskutabel in diesem Fall: Da hat Benutzer:Zwobot bereits Stunden investiert gehabt, um die Links anzupassen auf die BKS Typ II und ist nicht bereit, dies jetzt wieder zu tun (vor allem weil es in diesem Fall nicht viel Sinn ergibt, da die Quote 1:10 bei weitem überschritten ist). --Katharina 19:45, 15. Apr 2005 (CEST)


-- Diese Legendenlinks werden wahrscheinlich größtenteils mit der Zeit unbrauchbar, weil die Artikel viel zu aufgebläht oder inhaltlich umgeschrieben werden, wie Dampfdruck. Unter hier hatte ich mal angefragt, ob es sinnvoll sei eigenständige Legenartikel zu schreiben. Bei Dampfdruck bitte berücksichtigen, dass meine Anfrage v. 6.12.2004 ist. --Thomas 19:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie ich sehe, hat Katharina die Seite Dichte als Dichte im physikalischen Sinne reaktiviert und einen Verweis auf Dichte (Begriffsklärung) gesetzt. Das sollte den größten Teil der falschen Links beheben. Ich werde versuchen die Dichte bei Regionen auf Bevölkerungsdichte umzubiegen. --Spinne 21:38, 15. Apr 2005 (CEST)

geschützte Leerzeichen

Nur mal so als Idee, die mir grad in den Sinn kam: Bei Einheiten zum Beispiel sollen ja &nbsp; benutzt werden, die einen Zeilenumbruch zwischen Zahlenangabe und Einheitenzeichen verhindern. Da das aber lästig einzugeben ist und im Quelltext hässlich aussieht, macht das kaum einer. Könnte man nicht den Unterstrich als Ersatz benutzen, um mit &nbsp; ersetzt zu werden? Wird ja in Links schon ähnlich verwendet. In normalen artikeln dürfte der Unterstrich ja nicht oft auftauchen. --::Slomox:: >< 21:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann auch das geschützte Leerzeichen direkt eingeben, aber einige Browser zerstören das sowieso beim Speichern, also sinnlos. Der Unterstrich wäre eine Idee, aber ob die Entwickler das umsetzen?
Außerdem wird ja der Unterstrich bei Artikeln nicht entfernt. Vielmehr wird er eingefügt, wenn er fehlt, denn die Links zeigen ja immer zu http://.../Albert_Einstein etc. (also mit Unterstrich). Das ist nicht vergleichbar. MfG --APPER\☺☹ 22:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Leider zerstört der Firefox geschützte Leerzeichen, die nicht durch &nbsp; maskiert sind. Ich denke, dass es aber mehr Probleme bereiten könnte, den Unterstrich dafür zu verwenden, da man diesen dann wieder nicht eingeben kann. Stern !? 23:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Russische Datumsangaben

Gibt es eine Vereinbarung welcher Kalender (julianisch oder gregorianisch) bei russischen Datumsangaben benutzt wird? Ich nehme erst einmal an, der zum Zeitpunkt des Datums gültige. Man kann ja leicht durcheinander kommen.--Wilhans 21:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Du nimmst richtig an. Und Vorlage:Julianischer_Kalender hilft, den Leser zu warnen. --Pjacobi 22:26, 15. Apr 2005 (CEST)
Danke! Ist es in Alexander Herzen richtig gemacht? Ist das auch bei den Personendaten so zu machen oder kommt da irgendeine Saftware durcheinander? By the way: Wie gibt man kyrillische Zeichen ein? --Wilhans 22:39, 15. Apr 2005 (CEST)
Die Zeichen kannst du einfach von Kyrillisch#Russisch kopieren. --Spinne 23:01, 15. Apr 2005 (CEST)
Man sollte die julianischen Daten nicht verlinken, da sie sich ja nicht mit dem Tag decken, den man dort erwarten würde. Stern !? 23:03, 15. Apr 2005 (CEST)
ES gibt auch spezielle Tastaturtreiber, für Windows z.B. http://www.vonrauch.de/kbd/kyrde.html --Pjacobi 23:06, 15. Apr 2005 (CEST)
Im Artikel Johann Sebastian Bach, der beim Geburtsdatum auch noch das Problem der wechselnden Kalender hat (eigentlich gültiger Gregor.Kalender, aber lokal noch julianischer gültig), wurde, wie ich finde, eine sehr schöne und nicht allzu unübersichtliche Version gefunden. Beachte, daß bewußt gregorianisch verlinkt wurde, aber der Ortskalender mit einem Hinweis "JK" angezeigt wurde. Das sieht in dem Fall dann so aus: Johann Sebastian Bach (* 21. März 1685 (JK) in Eisenach; In meinen Augen eine ansehnliche und logische Lösung. Außerdem deutlich übersichtlicher als bei Alexander Herzen. --Hansele (Diskussion) 02:37, 16. Apr 2005 (CEST)
Der Nachteil dieser Variante ist, daß ich dann erst wieder nachschauen müßte, welche Tagesdifferenz zum jeweiligen Zeitpunkt bestand. In der durch die Vorlage verlinkten Referenz wird auf jeden Fall das in Alexander Herzen verwendete Verfahren empfohlen. Der Hinweis von Stern sollte da allerdings noch aufgenommen werden. Er erscheint mir sehr sinnvoll. --Wilhans 11:45, 16. Apr 2005 (CEST)
Man kann darüber streiten, ob man den relativ langen Text, den die Vorlage {{julianischer Kalender}} aufruft, auf ewige Zeiten stehen lassen möchte. Trotzdem finde ich die bisherige Lösung, wo beide Daten da stehen, sinnvoller, erstens weil sie der üblichen Schreibweise in historischen Arbeiten über Russland entspricht, zweitens weil das Kürzel JK nicht jedem geläufig ist, drittens weil ich generell gegen Klammern innerhalb von anderen Klammern bin. Ich plädiere daher eigentlich für eine Beibehaltung der bisherigen Notation. Gruß --Tilman 02:51, 16. Apr 2005 (CEST)
Mehrere Anmerkungen/Fragen meinerseits zur Verwendung von {{julianischer Kalender}}:
  1. Es wäre IMO sinnvoll, eine hochgestellte ¹ o.ä., möglichst als Internlink direkt auf die eingefügte Vorlage, hinter die Daten zu schreiben, alldieweil bei längeren Artikeln die ganz unten eingefügte Vorlage viel zu weit weg ist (s. z.B. Lenin)
  2. Gilt die Konvention wirklich nur für Geb/Sterbedaten, wie in der Vorlage formuliert, nicht aber für andere vor 1917 liegende Ereignisse?
  3. Zitat:der üblichen Schreibweise in historischen Arbeiten über Russland entspricht -- Frage: Für welchen Zeitraum genau ist diese Schreibweise in der Literatur üblich? Bereits für Daten ab 1582? Oder erst für Daten ab dem 18. Jht.? 19. Jht.?
  4. Griechenland hat noch später umgestellt als Russland, anscheinend ohne dass entsprechend vorgegangen wird?
  5. Man beachte auch Diskussion:Johann Sebastian Bach#Geburtsdatum & Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Datumsprobleme durch Kalenderumstellung -- insbesondere natürlich meine Beiträge ;-)
Grüße Interpretix 10:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Literaturangaben

Was haltet ihr von dieser Änderung? Soll man das so stehen lassen oder den Link auf die Benutzerseite wieder rausnehmen? Ich seh eigentlich nicht, was der bringen sollte... Natürlich schön, dass solche Autoren an der Wikipedia mitarbeiten, aber dann sollte man sich auch fragen, ob das nicht Werbung ist. --rdb? 23:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Laut Google existiert das Buch nur in der Wikipedia und ihren Kopien... --rdb? 23:06, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich bin dagegen im Artikelnamensraum auf den Benutzernamenraum zu verlinken. Das sollten wir trennen. Stern !? 23:07, 15. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia:Verlinken spricht nur vom Verlinken von Artikeln. Also weg mit dem Link in den Benutzernamensraum.--Moguntiner 23:32, 15. Apr 2005 (CEST)
Ein Klick auf "Diskussion" hätte offenbart, dass es sich um die Diplomarbeit des Nutzers handelt. Ich entferne diese erstmal, weil es meiner Meinung nach nichts bringt, Literatur zu verlinken, die nicht ansatzweise erhältlich ist. MfG --APPER\☺☹ 01:32, 16. Apr 2005 (CEST)
Links in den Benutzernamensraum wären höchstens wie normale Weblinks zu behandeln. Da der Benutzernamensraum aber zur Benutzervorstellung und -kommunikation und nicht für artikelergänzende Inhalte vorgesehen ist... -- Schnargel 23:45, 15. Apr 2005 (CEST)

Neuer Benutzer

Hallo. Könnte einmal jemand auf den neuen Benutzer:Billyboy ein Auge [[9]] werfen. Da geht es ziehmlich wild durcheinander, wohl eher aus Unwissenheit denn aus Absicht. Dennoch sind externe Verlinkungen im Artikel nicht das gelbe vom Ei, und schon gar nicht, wenn sie auf netzwelt.de zielen [10], die ja bekanntlich die Infos von uns bekommen. Auf mich mag der Benutzer nicht hören. Danke und Gute Nacht ! --diba ✉! 01:42, 16. Apr 2005 (CEST)

Hab mal das gröbste aus dem Gottlieb Christoph Bohnenberger-Artikel geglättet. Langt aber noch nicht, deshalb ist jetzt noch ein Überarbeiten-Baustein drin.--Moguntiner 02:01, 16. Apr 2005 (CEST)

offene Proxies blocken

"Die Wikipedia verbietet nun Bearbeitungen durch Benutzer von offenen Proxies. Details auf meta" (siehe Wikipedia:Aktuelles). Was hat es damit genau auf sich? Wurde das Feature schon aktiviert? Wenn ja, wie kann man neue IPs hinzufügen bzw. jemanden mitteilen der sie hinzufügt? Seitdem das vorhanden sein soll, sind mir mindestens 2 ich nenns mal „Proxie-Runs“ übern Weg gelaufen, und wenns das gibt, sollten wir auch Gebrauch davon machen. --BLueFiSH ?! 05:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Wie auf auf meta beschrieben wird für das blockieren die Datenbank von SORBS verwendet, Adressen können nur dort hinzugefügt oder gelöscht werden - das dauert leider eine Weile. Auch ist die SORBS-Datenbank nicht gerade auf dem neusten stand, es fehlen viele proxies, und es sind viele IPs drin die schon lange nicht mehr kritisch sind. Letzlich wäre es wohl besser, selbst nach proxies zu scannen - auch das ist auf auf meta angesprochen. Ob und wann das implementiert wird ist aber offen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:38, 16. Apr 2005 (CEST)

José Ivan Gutierrez

Kann sich jemand die Schreibweise mal ansehen? Meines Erachtens sollte es José Iván Gutiérrez heißen, bei Google findet man bei der Suche im Spanischen jedoch so allerlei. Stern !? 07:28, 16. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel es:Tour_de_Francia_2004 schreiben die Spanier ihn so, wie du es vorgeschlagen hast. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 09:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Die Akzent- und Betonungsregeln der Spanischen Sprache sind einfach, aber unbarmherzig:

  1. Alle Wörter, die weder mit Vokal, n noch s enden, werden auf der letzten Silbe betont.
  2. Alle Wörter, die mit Vokal, n oder s enden, werden auf der vorletzten Silbe betont.
  3. Alle Wörter, die von den o.g. Regeln abweichen, tragen auf dem betonten Vokal ein Akzent.

Damit ist Deine Frage fast geklärt, man muss sich nur noch einigen, auf welcher Silbe denn der liebe Ivan oder Iván betont wird. Auf der ersten, wie im Deutschen, klingt irgendwie unspanisch, die meisten Substantive, die auf -an enden, werden im Spanischen auf der letzten Silbe betont und sind dann mit Akzent zu schreiben (volcán). Kann gut sein, dass es zu Iván oder Ivan keine genauere Regel gibt, ausser der, dass Aussprache und Schreibweise eben zusammenpassen müssen, denn schließlich ist das ja kein spanischer, sondern ein russischer Vorname. Google nochmal nach Listen von nombres propios masculinos. Henning Weede 19:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Ach, ich hab vergessen, dass der Nachname auch unklar ist. Der lautet Gutiérrez, womit ich meine, so mit der Betonung ist das ein dermaßen häufiger Nachname, dass o.g. Herr bestimmt auch so heißt. Gutierrez ohne Akzent wär auf der letzten Silbe zu betonen, so heißt niemand. Henning Weede 00:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Wie geht eine Weiterleitung?

Ich habe einen Text über die Zeitung Welt Kompakt geschrieben, danach habe ich erst bemerkt, dass auf der Seite Die Welt bereits etwas (und zwar genug) über die Welt Kompakt steht. Deshalb fände ich es besser, dass der User automatisch zur "Die Welt"-Seite geleitet wird, wenn er nach "Welt Kompakt" sucht. Was muss ich da eingeben? Danke!

Wikipedia:Weiterleitung durchlesen. --Berlin-Jurist 09:08, 16. Apr 2005 (CEST)
erledigt. Grüße, --Lc95 09:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Neue Bildversion

Ich habe eine neue Version eines Bildes hochgeladen. Aber angezeigt wird nach wie vor die alte Version. Wo ist das neue Bild geblieben?
Viele Grüße --berreu 09:58, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich vermute mal du meinst Bild:Flusssystem Ammer Amper.png. Also direkt auf der Bildseite ist das Bild richtig dargestellt. Ich habe dann im Artikel ein wenig an den "Bildeinstellungen" herumgespielt und habe bemerkt, dass das veraltete Bild nur bei der Zustatzinformation "250px" so dargestellt wird. Nur ein Pixel größer oder kleienr und es wird richtig angezeigt. Allerdings ist mir schleierhaft, weshalb das so ist. --ElRakı ?! 10:26, 16. Apr 2005 (CEST)
Das ist normal. Die Thumbansichten werden gecachet und ich hab bisher auch keinen Weg gefunden einen Thumb zu "aktualisieren" (irgendwelche =purge) sachen helfen da auch nix. --guenny (+) 10:35, 16. Apr 2005 (CEST)
Das scheint leider manuell nicht möglich zu sein, mit etwas Geduld funktioniert's aber meistens irgendwann. Nach welchem Schema, ist mir allerdings schleierhaft. Ansonsten ist das 1px-Größe-Ändern wohl noch der gangbarste Weg. -- FloSch ¿? 10:44, 16. Apr 2005 (CEST)

Okay, vielen Dank soweit - ich versuche mal mein Glück :)
--berreu 17:20, 16. Apr 2005 (CEST)

hm, da sind zwei unterschiedliche Punkte zu beachten, den Servercache für den Artikel sollte [11] löschen, aber du musst auch deinen lokalen Cache löschen, das geht auf verschiedenen Browsern auch mit verschiedenen Methoden, bei Mozilla mit <shift>-<ctrl>-<R>. Gruß, -- Schusch 17:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Da auch nach mehrmonatigen und an zahlreichen Stellen stattfindenen Diskussionen noch immer kein Konsens über die Benennung von Stadtteilen und Einrichtungen wie Universitäten bestand, habe ich mir erlaubt mal jeweils einen Vorschlag in den Namenskonventionen zu machen. Ihr findet Sie in folgenden Abschnitten:

Ich habe versucht aus den Diskussionen die besten Argumente zu verwerten, aber es gibt jeweils zwei Lager. Ohne Nägel mit Köpfen diskutieren wir vermutlich noch ein paar Jahre ohne das jemand weiß, wie man es nun machen soll. Ich bitte aber alle, sich die Vorschläge nochmal in Ruhe anzuschauen und ggf. auszubauen. Da es dank der fehlenden Konventionen an dieser Stelle einen ziemlich Wildwuchs gibt, schlage ich fortan eine Vereinheitlichung auf Basis der Konventionen vor. Grüße Stern !? 12:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Einfache deutsche Wikipedia

Wem oft auf der Requests-Seite auf meta kommt oder auf der Wikipedia- Mailliste steht ist es vielleicht schon aufgefallen: Man hat die Idee eine einfache deutsche Wikipedia zu schafen, etwas änliches wie die einfache englische Wikipedia. Wenn man sich aber anseht wie die Lage dort ist (bisher kein großer Erfolg, das kann ich euch schon erzählen) wird klar dass ein solches Projekt gründlicher Vorbereitung bedarf. Gibt es hier aber Leute die sich dafür interessieren? Selbst habe ich schon meine Unterstützung zugesagt, kann aber wegen meines Studium und wegen anderer Projekte an denen ich mitmache nicht versprechen da häufig an beizutragen. Daneben achte ich mein Deutsch dafür auch nicht gut genug. Aber wenn es unter euch Interessierte gebe, dann meldet euch! Steinbach 13:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Eine Schimpansopädie? Bitte verschon uns damit. Henning Weede 19:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Lesenswerte und Exzellente

Hi, ich habe gerade mal mit finanzer ein Konzept für eine Reform der Qualitätsbeurteilung entwickelt, KOommentare bitte unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Mal_ein_Brainstorming_... -- Achim Raschka 16:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Brigitte Latzel

Kann jemand was zu dieser Änderung sagen? [12]. --Philipendula 17:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Wer ist das überhaupt, und warum ist sie im Artikel aufgeführt? (So, jetzt hab ich was gesagt :-)) --Rosenzweig 10:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo! Ich habe gerade Graphische Darstellung der Europäischen Universitäten bearbeitet, aber leider funktionieren dort alle Links, die Umlaute enthalten, nicht. Habe ich etwas falsch gemacht oder ist das ein Bug in der Software? Evtl. funktioniert's mit &auml; usw., aber das ist sicherlich keine langfristige Lösung. Grüße --Ww 17:41, 16. Apr 2005 (CEST)

So geht's: [[Universität Rostock|Universität Rostock]]. Da das ziemlich umständlich ist, scheint das Warten auf die nächste Version aber eine gute Alternative zu sein. --Pjacobi 23:58, 16. Apr 2005 (CEST)

"grammatikalisch" oder "grammatisch"?

Benutzer:Joni2 ersetzt gerade überall das seiner Ansicht nach veraltete "grammatikalisch" in "grammatisch". Kommt mir komisch vor - aber ich bin auch nicht mehr der Jüngste ;-). Was sagen unsere Germanisten dazu? --Wolfgangbeyer 17:50, 16. Apr 2005 (CEST)

So in Gedenken an die 13 Geschworenen. Ich hatte mal vor einiger Zeit nachgesucht und kam zu dem Ergebnis, dass auch renommierte Instanzen grammatisch verwenden. --Philipendula 17:55, 16. Apr 2005 (CEST)
Ich vermute, daß "grammatikalisch" eine Neuschöpfung von Leuten war, denen "grammatisch" nicht fein genug ist. Inzwischen hat es sich aber ausgebreitet und so sollte man es leben lassen.
Vielleicht ist es aber auch ähnlich wie das Wortpaar psychisch (die Seele betreffend) und psychologisch (die Lehre von der Seele betreffend), die auch von vielen Leuten synonym verwendet werden. --Wilhans 18:05, 16. Apr 2005 (CEST)
siehe http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,311690,00.html --joni [ˈjoːniː] Δ 18:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Ursprünglich war nur "grammatikalisch" korrekt, aber "grammatisch" hat sich zunehmend durchgesetzt und kann nicht mehr als falsch bezeichnet werden. Vgl. Beitrag bei Zwiebelfisch--Berlin-Jurist 18:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Dass diese Frage ausgerechnet in einem amerikanischen Film thematisiert wurde, überrascht mich etwas. Dem obigen Kommentar in Beitrag bei Zwiebelfisch, dass "grammatisch" sich inzwischen durchgesetzt habe, widerspricht google mit einem 50:50-Ergebnis. Vermutlich wollte der Autor nur sagen, dass es seine Legalisierung erreicht hat. Aber ich bin kein Germanist ;-). --Wolfgangbeyer 18:20, 16. Apr 2005 (CEST)
Bitte das "nur" beachten, "grammatisch" hat sich inzwischen zusätzlich zu grammatikalisch durchgesetzt, das 50:50 Ergebnis ist daher logisch. Über die feinen Begriffsunterschiede ist z.B. auch im Rahmen der juristischen Methodenlehre zu lesen, selbst dort werden jedoch "grammatische Auslegung" und "grammatikalische Auslegung" fast gleich oft benutzt.--Berlin-Jurist 19:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das nur eine zeitliche Mode-Entwicklung ist. Ich glaube, die beiden Wörter haben auch eine unterschiedliche Bedeutung:

  • "Grammatisch" heißt für mich "nach den Regeln der Grammatik",
  • "grammatikalisch" heißt für mich "die Grammatik betreffend".

So kann man sagen, "Das ist grammatisch falsch" und "Wir führen eine grammatikalische Diskussion". Die Unterscheidung kann schon massive Auswirkungen haben:

  • Der Satz "Wir diskutieren grammatikalische Fragen" heißt dann "Wir diskutieren Fragen zur Grammatik".
  • Der Satz "Wir diskutieren grammatische Fragen" würde dann heißen "Wir diskutieren Sätze, die nach den Regeln der Grammatik Fragesätze sind".

"Grammatikalisch" ist für mich dabei eine Abstraktionsebene höher als "grammatisch" (was man schon am einfachen griechischen Ursprungswort "grammatikos" die Schrift betreffend sehen kann). Der Trend in Richtung "grammatikalisch" ist für mich auch eine typische deutsche Entwicklung, in der Sprache immer eine Abstraktionsebene höher zu greifen als nötig, um sich ein bisschen wichtiger vorzukommen. So diskutieren viele Leute "Fragestellungen" oder "Problematiken" statt "Fragen" und "Probleme". Aber wenn man das lange genug macht, wird es in den Duden aufgenommen und ist dann wieder richtig. Viele Grüße! --Rabe! 18:29, 16. Apr 2005 (CEST)

Ganz interessant ist vielleicht http://faql.de/wortgebrauch.html#grammatikalisch, dort wird auch der eben erwähnte feine Bedeutungsunterschied angesprochen: "... Für diese Schreiber ist ein Ausdruck (ein Satz, eine Wendung) grammatisch (= der Sprachlehre gemäß), wenn er der Grammatik entspricht, er also keinen grammatikalischen (= die Sprachlehre betreffenden) Fehler enthält. Entsprechend ist ein ungrammatischer Satz grammatikalisch falsch." --Wolfgangbeyer 18:38, 16. Apr 2005 (CEST)
Genau so kenne und benutze ich das auch (als Germanistin). Es muß heißen "grammatikalischer Fehler", "grammatikalische Forschung", aber "grammatischer Satz" und "grammatisches oder grammatikalisches Problem". Die generelle Abänderung von grammatikalisch zu grammatisch sehe ich deshalb ziemlich kritisch. --Sigune 14:14, 17. Apr 2005 (CEST)

erst mal den duden fragen (bd. 5, das fremdwörterbuch, 7. auflage 2002):
grammatikalisch
a) die grammatik betreffend, siehe grammatisch a);
b) sprachkundlich
grammatisch
a) die grammatik betreffend, siehe grammatikalisch a);
b) der grammatik gemäß; sprachrichtig; nicht ungrammatisch
kleiner aber feiner unterschied in der bedeutung. der gelbe duden stellt beide gleich, nennt grammatikalisch allerdings altmodisch. Benutzer:Joni2 sollte also erst den sinn klären. grüße -Insasse 20:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Meinungsbild Personendaten

Ich möchte mal auf ein neues und seit langem diskutiertes Meinungsbild hinweisen. Bitte noch nicht abstimmen, aber ggf. an der Diskussion und neuen Vorschlägen beteiligen. Auf eine angeregte Diskussion. Stern !? 17:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperranträge

Ich möchte dann auch mal auf die gerade laufenden Sperranträge hinweisen:

Tendenziell wird es eher geduldet, dass ein Admin andere Benutzer als "Schwein", "Arschloch" oder "aus Kothaufen geformt" bezeichnet, ohne dass auch nur eine Entschuldigung verlangt würde. Allerdings wird ein Benutzer schnell dauergesperrt, wenn er sich über die Machtstrukturen lustig macht. Da es darum geht, eine einheitliche Linie zu finden, sind diese Abstimmungen auch im allgemeinen Interesse für die Wikipedia Community. -- Simplicius ☺ 18:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich finde das an dieser Stelle mehr als unglücklich. Diskussion dazu bitte auf Diskussion:Benutzersperrung --Owltom ⌸ 19:01, 16. Apr 2005 (CEST)
SImplicius, erstens ist das hier völlig fehl am Platz und zweiten entspricht deine Aussage nicht den Tatsachen. Wenn du dir hier luft machen willst, dann tue das bitte an entsprechender Stelle, aber nicht hier. Danke -- Peter Lustig 19:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Keine Bilder unter Firefox + WinXP Home

Ich benutze als Browser Mozilla Firefox und als Betriebssystem Windows XP, und zwar zuhause Home Edition und in der Firma Professional Edition. In der Firma bekomme ich die Bilder in den Artikeln angezeigt, zuhause nicht. Das ist nur bei der Wikipedia so, nicht bei sonstigen Webseiten. Was muss ich ändern, damit ich die Bilder auch zuhause sehen kann? Danke Henning Weede 19:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Kannst du eine Beispielseite und die Version von Firefox. Ich selbst arbeite mit der Version 1.02 oder 0.93. Bei beiden funktioniert es einwandfrei. --K@rl 19:29, 16. Apr 2005 (CEST)
Adblock installiert? -guety 19:40, 16. Apr 2005 (CEST)
Unter "Einstellungen" kann man bei Firefox einstellen, dass Bilder von ausserhalb der Webseite nicht angezeigt werden. ("Extras"-"Einstellungen"-"Web Features"-"Grafiken laden" - "Nur von der ursprünglichen Website"). Das hast du vielleicht versehentlich angekreuzt? --Fb78 post 20:43, 16. Apr 2005 (CEST)
Danke, das war der Grund. Ich hatte das absichtlich angekreuzt, aus Sicherheitsgründen, und finde es nich so toll, dass man das Scheunentor für sonstwas aufmachen muss. In die Ausnahmeliste kann man leider nur konkrete Seiten eintragen, nicht die Wikipedia an sich, dann geht's auch nicht. Henning Weede 23:53, 16. Apr 2005 (CEST)
Wieso, du kannst doch "wikipedia.org" und "wikimedia.org" als Ausnahmen eintragen? --Fb78 post 00:52, 17. Apr 2005 (CEST)

Einsteinmeile

Bevor ich mir unnötig die Finger wund schreibe: hätte ein (Kurz-)Beitrag Einstein-Meile enzyklopädische Relevanz? - Mir sind heute in Berlin auf dem Boulevevard Unter den Linden die 16 riesigen Einstein-"E"s ([13] Bild habe ich bei Commons eingestellt) begegnet, die im Zuge des Einstein-Jahrs 2005 dort aufgestellt sind, unser aller Ministerin Bulmahn erklärte den Boulevard bei der feierlichen Eröffnung zur "Einstein-Meile". Die Skulpturen stehen von April bis Sept. 05, dann ist also wieder Schluss mit der E-Meile. --Lienhard Schulz 19:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht dauerhaft ist, wird ein Hinweis in Unter den Linden wohl ausreichend sein. Gruß, Berlin-Jurist 20:23, 16. Apr 2005 (CEST)
Nichts ist von Dauer. Ob es allerdings in ein eigenes Lemma soll, hängt davon ab, wieviel du schreibst. Wenn es den "Unter den Linden"-Artikel sprengen sollte, kann es meiner Meinung nach gerne in einen eigenen Artikel. Relevant ist es auf jeden Fall. --Kliv 22:09, 16. Apr 2005 (CEST)
Auch im Artikel Albert Einstein könnte zumindest ein Hinweis nicht uninteressant sein ;) --Pismire
Da ich heute selbst überlegt hatte, einen Artikel zur selbigen anzulegen bin ich natürlich sehr dafür, dass du es tust. Vielleicht stellst du ihn dann auch gleich ins [BerlinWiki ein? -- Achim Raschka 00:18, 17. Apr 2005 (CEST)
Es wäre zu überlegen, ob es nicht sinnvoll wäre, das ganze in einen zu erstellenden Artikel Einsteinjahr zu integrieren, damit es nicht allzu redundant wird (es gibt bereits Annus mirabilis & Jahr der Physik 2005). Da könnte man dann auch die Infos aus dem jetzigen Annus mirabilis integrieren (der sollte IMO eher so aufgebaut sein). Nur so als Anregung ... --Interpretix 08:49, 17. Apr 2005 (CEST)
Ich habe jetzt erst mal als Einstein-Meile eingestellt, da der Artikel eng an den Skulpturen auf Unter den Linden orientiert ist. Natürlich bleiben Redundanzen nicht aus, das ist meines Erachtens nicht sonderlich bedenklich. Danke für den Hinweis auf die bereits vorhandenen Links, die ich entsprechend berücksichtigt habe. Kurzverweise bei Einstein selbst und bei Unter den Linden habe ich noch nicht gamacht. Da ich jetzt weg muss, komme ich frühestens heute Abend dazu - vielleicht hat ja zwischenzeitlich jemand Lust dazu. --Lienhard Schulz 09:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Letzte Änderungen von IPs

Irgendwo gab es meiner Erinnerung zufolge ein Tool, das den letzen Änderungen entsprach - nur hat es auschließlich die Änderungen von IPs angezeigt, die dann auch bestätigt werden sollten. Wo kann ich dieses Tool finden? --Thomas G. Graf ★ 20:29, 16. Apr 2005 (CEST)

du musst nur auf der spezialseite "letzte änderungen" die option "angemeldete benutzer ausblenden" anklicken. --Insasse 20:37, 16. Apr 2005 (CEST)
Oder http://www.apper.de/wiki/ nehmen. -guety 20:45, 16. Apr 2005 (CEST)
Danke, das habe ich gesucht. --Thomas G. Graf ★ 20:56, 16. Apr 2005 (CEST)
Die letzten Änderungen von bestimmten (angemeldeten) Administratoren sollte man allerdings noch viel schärfer im Auge behalten. Henning Weede 00:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Sperrung von Freimaurerei bitte aufheben

Der Artikel Freimaurerei wurde kommentarlos und meiner Meinung nach grundlos gesperrt. Bitte wieder aufheben, ich würde gern Fehler des letzten Edits korrigierten. So wurden z.B. beim letzten Edit alle liberalen Freimaurergroßlogen von Deutschland komplett entfernt. Sieht nach Unwissenheit aus. Auch gibt es ein paar kleine Tippfehler bei den Links. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 22:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Grund war laut Schutz-Logbuch ein Neutralitäts-Edit-War (von 2 Änderungen). Während dieser Sperre wurde der Artikel bearbeitet. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:31, 16. Apr 2005 (CEST)
Artikel ist freigegeben und ich hab ihn auf der Beobachtungsliste (und ein wenig Ahnung vom Thema ;) Gruß --Henriette 07:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Artikellänge Argument

Ich habe ein Problem mit einigen Nutzern, dass ich per Diskussion nicht beheben kann. Es geht um die Artikellänge von Argument, dessen Hauptautor ich bin. In der letzten kompletten Version von 02:58, 5. Apr 2005 hatte der Artikel ca. 51.000 Zeichen und listete in der Rangfolge der langen Artikel erst auf Rang 168, also weit hinter solchen weniger allgemeinrelevanten (und sehr guten) Artikel wie Geschichte_der_Berliner_U-Bahn (mit 154.000 Byte drei mal so lang) auf Rang drei oder Liste_der_Gemeinden_in_Bayern_nach_Einwohnerzahl (123.000 Byte) auf Rang sieben. Nun haben Sava und Eike Sauer den Artikel inhaltlich meiner Meinung nach nicht gewinnbringend auf ca. 30.000 Zeichen gekürzt, indem sie sämtliche Zweitbeispiele zu den jeweiligen Erklärungen herausgenommen haben. Ich bin der Meinung, dass die Begründeun, dass es sich hier es sich um einen Listenartikel handlte, den man eindampfen müsse nicht greifen sollte und diese Änderungen besser rückgängig gemacht werden.

Nach eingehender Diskussioin haben die Nutzer, welche die Kürzung befürworten erklärt, dass der Artikel zwar nicht zu lang sei, aber eben die Beispiele gestört hätten. Sie seien unenzyklopädisch und (Zitat): "Ellenlange Beispiele sind aus gutem Grund in einer Enzyklopädie gelinde gesagt selten.... Das widerspricht z.B. der gängigen Praxis hier und in diesen ganzen Artikeln hier seit geraumer Zeit.

Ich möchte keinen Edit-war beginnen und stehe in der Diskussioin gegen einer gegen zwei bwz. vier wenn man eine IP mitrechnet, die aber nicht mitgeschrieben hat. Als inhaltliche Begründung für meine sorfältigere Erklärung der vorgestellten Argumentationsformen mit je zwei Beispielen möchte ich neben der Referenz auf viel längere Artikel hier vor allem inhaltlich anbringen:

  • Wer sich für Rhetorik interessiert und wirklich lernen möchte wie ein bestimmtes Argument funktioniert, der kann durch die Variante mit zwei Beispielen besser den inneren Aufbau verstehen. Und nicht jeder Leser ist hochintelligent oder so weit vorgebildet, dass er aus einem Beispiel extrapolieren kann, was eigetlich gemeint ist.
  • Viele der doppelten Beispiele enthalten Varianten in der Konklusion, die sich nur nach genauer Berfassung mit der Aussagelogik, bzw. bei induktiven Argumenten in der 'nicht-Logik erschließen (erschlossen haben). Nun stehen dort zumeinst simplifizierte Beispiele, die das Verstehen nicht wirklich vertiefen.
  • Dann sagt Sava so schön... es interessiert weder mich noch andere, ob ich dir auf die Nerven gehe. Ganz toll. Gute Zusammenarbeit? Prima, diese Haltung. Soll sich der Hauptautor doch zum Teufel scheren, was kümmern mich ein Jahr Vorarbeit oder die Zusammearbeit oder was sich jemand dabei gedacht hat? Vier zu eins - und man kann meine Arbeit wie Trollerei einfach löschen. Ganz super! Von Kompromissbereitschaft merke ich hier nur, das ich bisher der Löschung einiger Beispiel zugestimmt habe.
  • Meine Rede, dass Beispiele die Lesbarkeit verbessern weil lebensnahe Texte sich gehirngerecht verarbeiten lassen geht dahin, dass wir eine Enzyklopädie schreiben wollen die Spaß macht. Kein ödes Mathebuch oder reine Textwüste. Wir haben hier schon keine Bilder für den Artikel; also male ich Bilder im Kopf. Das stört aber die gehirnhemisphärisch links dominaten Mitarbeiter hier von der mathematischen Fraktion. Da stört jedes "überflüssige" Wort, weil Funktionen ja auch "prägnat" zu sein haben. Mein Argument, dass dieses "Gedönse" dem gemeinen Leser erst die rechte Gehirnhälfte erschließt stößt ins Leere, weil ich mit Naturwissenschaflern argumentiere. Keine Antwort auf die Frage, denn da sind ja plötzlich vier Leute die das müllig finden - und dann hat man natürlich Recht.
  • Nachfrage nun bitte die Kürzungen didaktisch oder zum Transfernutzen des Lesers zu begründen? Keine Reaktioin. Stattdessen ein Hinweis auf die angeblich falsche Implikationsrichtung bei einem Beispiel, dass gar nicht logisch konkludieren will. Ich sage dass es für das Übertragen der Erklärungen in eigene, geade jetzt beim Lesen vielleicht anstehende Fragen hilfreich ist, wenn man mehr Anregung erhält als nur deskreptive (trockene) Texte und was ist die Reaktion? Es soll "prägnanter" werden. Na super - da kann Oma am Internet auch was mit anfangen...
  • Der Hinweis auf die vielen tausend Leser, die nichts in derart massiver Form zu beantstanden hatten? Muss nicht greifen, ist schon klar, kein logsiches Argument. Was versuche ich auch die Mathematiker mit Herzblut zu überzeugen?
  • Meine Bitte die Verkäuferprämissen durch private oder meinetwegen Campusbezogene zu ersetzen? Keine Reaktion bzw. Löschung ohne es besser zu machen. Man kann auch einen Text der einem nicht passt verbessern. Ich meine, was sollte das "Verkaufsveranstaltungs"-Gemecker, wenn dann die Beispiele nicht auf der Basis anderer Themen, also weg vom Verkauf umgeschrieben, sondern gelöscht werden?
  • Hinweis darauf, dass vor allem induktive Argumente wegen ihrer Unlogik oft nicht einfach zu konstruieren sind, will man erst mal rein induktiv und nicht vermischt (wie nun bei Einwandvorwegnahme) argumentieren? Keine Reaktion. Stattdessen löscht Sava sogar nun die Bandwagon-Argumentation komplett (!) mit dem Hinweis, die Übersetzung sei unglücklich. Ich hab´s nun inzwischen besser ausformuliert. Doch das hätten intelligente Mitarbeiter auch erkennen können. Löschen nenne ich Vandalismus!
  • Viel längere Artikel und kategorieweise Listenartikel, die viel umständlicher zu handhaben sind und hier sogar in den excellenten Artikeln diskutiert werden? Dieser Hinweis hat endlch eine Reaktion ergeben. Dies sei vorgeblich nun kein Grund mehr für die Löschung der Beispiele. Prima, wir sind uns sogar einig, dass hier noch mehr Themen im Artikel behandelt werden sollten. Der Artikel also ist nicht zu lang, sondern nur die Beispiele. Warum... das würde ich mit meinen Einreden gegen die Löscherei nun mal gerne wissen und habe nun ein paar Tage lang keine Antowrten erhalten. Ich bin da nun überfragt.

Mir ist klar, dass Wikipedia...

  • a) ...kein Lehrbuch ist. Sonst hätte ich den Artikel auch in Buchlänge und nicht "nur" über 50.000 Zeichen verfasst. Die Liste der Gemeinden in Bayern gehört so eng ausgelegt hier auch nicht hinein.
  • b) ...ein Gemeinschaftspojekt ist und Mitarbeit gewünscht wird. Wenn vier Leute sagen Hot, dann kann ich seitenweise Hüh argumentieren... Aber wenn diese Mitarbeit im Löschen (und nicht mal in besonder qualifiziertem Löschen) bestehet, bezweifle ich den Sinn dieser Hilfe.
  • c) ...ständig Veränderungen unterworfen ist. Ich wünsche mir in diesem Zusammenhang aber Verbesserung und keine Simplifizierung.

Meinen Argumenten sind Gunther, Sava und Eike nicht zugänglich; der Artikel hat weit über ein Jahr hier so gestanden und wurde vor allem in Punkto Rechtschreibung und Links ständig von einer Reihe von Mitautoren verbessert. Die nun erfolge radikale Kürzung binnen der letzten Tage beruht meiner Meinung nach auf den falschen Argumenten und trägt nicht zur Qualitäts- oder Lesbarkeits-, sondern höchstens zur Speicherplatzoptimierung der Wikipediea-Server bei.Bo 00:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Ohne das Problem inhaltlich durchdacht zu haben, erlaube ich mir die Frage, ob der Wikipedia:Vermittlungsausschuss nicht der bessere Ort für diese Frage wäre: auf der Hilfe-Seite sollten meines Erachtens Fragen gestellt werden dürfen, die sich schnell beantworten lassen und keine längeren Erörterungen bedürfen. Wenn Ihr, insbesondere natürlich Benutzer:Wiska Bodo meiner Meinung seid, könnte die Seite verschoben werden. Andernfalls bitte ich, meine Einmischung zu entschuldigen. -- Stechlin 10:06, 17. Apr 2005 (CEST)


Verweis auf Artikel in anderer Schreibweise (automatisch!)

Wer kann mir helfen? Artikelbezeichnung Friedrich Christian Delius ist völlig ok. Er nennt sich jedoch allermeist F.C.Delius, bei dessen Eingabe es jedoch keinen automatischen Link auf seine Seite gibt. Wie stelle ich den her? Oder, wer macht das sonst? Dank für Info,--Albrecht1 10:57, 17. Apr 2005 (CEST)

F. C. Delius --stefan (?!) 11:55, 17. Apr 2005 (CEST)
Schau mal hier: Wikipedia:Redirect --Johannes Ries 11:58, 17. Apr 2005 (CEST)
Das ist verwirrend. Es kann diese Varianten geben: "F._C._Delius" / "F.C.Delius" / "F.C._Delius". Ich hätte die Variante "F.C._Delius" gewählt. -- Kerbel 12:05, 17. Apr 2005 (CEST)
Naja, wenn jemand mit einem Fußballverein verwechselt werden will, hat er es nicht besser verdient. Ich habe mal Delius weitergeleitet, das ist vermutlich wichtiger. --stefan (?!) 14:33, 17. Apr 2005 (CEST)

SPAM unter Ausnutzung der Wikipedia

liebe Wikipedianer, heute erhielt ich die folgende SPAM-Mail. Hier ist sich einer nicht zu schade, Wikipedia für seine kommerziellen Zwecke zu nützen. Es geht um Penisverlängerung. Was tun, gibt es bei wikepedia.org eine abuse-Stelle ? Oder soll man es einfach ignorieren ? mfg Jochen

Weiterleitung -------------------------

Received: from [68.114.0.119] (helo=68-114-0-119.cpe.ga.charter.com) by mx32.web.de with smtp (WEB.DE 4.104 #268) id 1DMtPF-00086F-00; Sat, 16 Apr 2005 21:56:42 +0200 Received: from layman7.fibertel.com.ar (64.220.122.59) by mt40.fibertel.com.ar (7.0.023) id 435D7AEB00799823 for reqmqmm@celect.com; Sat, 16 Apr 2005 15:49:53 -0500 From: "Tonia" <reqmqmm@celect.com> Date: Sat, 16 Apr 2005 17:52:53 -0300 To: gods.army@web.de Subject: Wikipedia knows the shit Message-Id: <1096572523.448000-77668reqmqmm@celect.com> X-Sender: reqmqmm@celect.com Sender: reqmqmm@celect.com


Newest Penis enlaregment system!

Fast Extender

[... von southpark gekürzt ...] Source : Wikipedia

You can get it here:

[... Weblink entfernt ...]


you televise me split me you locomotion me compote me you po me husband me you salvage me temperature me you commentary me deduce me you ambulatory me coniferous me [... Weblink entfernt ...]

Ende des weitergeleiteten Inhalts ----------

Hi Jochen, Ich hab erstmal die Mail gekürzt. Ich denke wir wissen alle, wie sowas aussieht. Und den Link zu posten, halte ich ehrlich gesagt, für eher ungeschickt :-) Aber zum Thema: Wie Du sehen kannst, hat die Wikipedia selbst, gar nicht so viel mit der Mail zu tun. Beziehungsweise "irgendjemand" hat halt "Wikipedia" in den Text geschrieben, weil er meinte, dann würden es viele Leute ankucken. Wir können relativ wenig machen - wir kennen ihn nicht, wahrscheinlich ist die Adresse auch so aufgesetzt, dass wir ihn nie kennen lernen sollen und können leider kaum so etwas tun um es zu verhindern, da es eben überhaupt nicht über die technische Infrastruktur der Wikipedia läuft. -- southgeist 13:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=5373174“