Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 30.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

• Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
• Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
• Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
• Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
• Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

• Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

• Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
• Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
• Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

---

abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003

---

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- Diskussionsbeginn ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben

contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Sandalen Christi -- 21. Dezember

pro: Verblüffende Aspekte eines zunächst sehr speziell scheinenden Themas. Grrrubber 09:59, 21. Dez 2003 (CET)

contra: Ganz abgesehen davon, dass der Artikel viel zu kurz für die Exzellent-Kriterien ist, finde ich nichts, was ihn gegenüber anderen Artikeln besonders hervorhebt. --slg 14:07, 21. Dez 2003 (CET)

contra: Interessantes Thema, spannend zu lesen. Ganz viele Aspekte scheinen aber noch nicht ganz vollständig zu sein (politische Wichtigkeit wird beispielsweise angetönt, aber nicht vertieft). --Katharina 14:17, 21. Dez 2003 (CET)

contra: Netter, kurzer Artikel, aber leider nur nett und kurz. ben 17:56, 02. Jan 2004 (CET)

pro: Die Länge macht's nicht allein - Aspekte, die hier fehlen, gehören in einen allgemeinen Artikel über Reliquien. Avignon 23:51, 7. Jan 2004 (CET)

Geschichte Lettlands -- 3. Januar

pro Feinfeinfein.--'~' 19:18, 3. Jan 2004 (CET)

contra. Ich habe eben ein wenig Hirnschmalz auf eine klarere Darstellung des zeitlichen Ablaufs im Mittelalter zu verschwenden versucht, und dabei gemerkt, daß hier doch noch einiges Ungeordnete (auch wohl aus älteren Fassungen Stehengebliebene) herumsteht. Es bräuchte noch eine fachkundige Überarbeitung, die das ganze "aus einem Guß" macht. --Sigune 03:42, 5. Jan 2004 (CET)

Ohne Votum:inhaltlich ganz nett, mir ist allerdings bei der doch recht überschaubaren Länge nicht klar, warum er nicht Bestandteil von Lettland ist. Dieser Artikel ist auch noch recht kurz und die Geschichte muss doch nicht komplett ausgelagert werden, oder? (Wenn Artikel selbständig bleiben soll, sollte zumindest ein Extrakt nach Lettland) --mmr

Kulturgeschichte der Kartoffel -- 6. Januar

pro: Spannend, informativ! --Katharina 10:55, 6. Jan 2004 (CET)

pro: Sehr ausführlich und gehaltvoll! Vorbildlich!! --ben 21:01, 6. Jan 2004 (CET)

pro: Aber mit Einschränkung - zum Siegeszug der Kartoffel in Europa viel Legenden, wenig Quellen. Avignon 23:51, 7. Jan 2004 (CET)

pro: insgesamt spannend und informativ (und jetzt mit noch weniger Fehlern :-) - ich gehe davon aus, daß es gut recherchiert ist - Quellenangaben werden ja in einer Enzyklopädie eher weniger gemacht ... - ein paar weiterführende Links wären gut -- Schusch 00:53, 8. Jan 2004 (CET)

pro: sehr schöner Artikel, der allerdings nicht nur die Kulturgeschichte der Kartoffel, sondern auch diese selber (z. B. Botanik) zum Thema hat. Sollte vielleicht mit dem sehr ähnlichen Artikel Kartoffel zusammengefasst werden. --mmr 03:31, 16. Jan 2004 (CET)

Dyskalkulie -- 7. Januar

pro --Rrdd 10:21, 7. Jan 2004 (CET)

unentschieden (noch): Der Artikel ist sehr informativ, allerdings ziemlich voll mit Jargon. In der Hinsicht sollte er noch einmal überarbeitet werden. --mmr 03:45, 16. Jan 2004 (CET)

Planck-Zeit Planck-Länge Planck-Masse als Einheit -- 10. Januar 2004

pro da leicht verständlich und denke in sich komplett -- dom 17:25, 10. Jan 2004 (CET)

contra: Die drei angegebenen Artikel firmieren in der Wikipedia unter Planck-Einheiten. Ich denke, man sollte sich erst einmal auf einen Artikelnamen verständigen, ehe man den Beitrag zum exzellenten Artikel erhebt. 139.18.15.8 18:07, 14. Jan 2004 (CET)

Hinweis: Die 3 Artikel entstanden im wesentlichen am 10. Jan. und wurden einen Tag später vereinigt und erweitert. dom funkte mit seiner Nominierung dazwischen. So etwas kommt vor. Jetzt kann es eigentlich nur um den Artikel Planck-Einheiten gehen (Wolfgangbeyer 15:04, 15. Jan 2004 (CET), als Autor nicht stimmberechtigt).

Thekla von Gumpert -- 16. Januar

pro: sehr informativer und kompetenter Artikel über eine wichtige Pädagogin, mit sehr schöner Bebilderung, ausführlichem Werkverzeichnis und zahlreichen Literaturhinweisen. Christoph Kühn 20:32, 16. Jan 2004 (CET)