Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Nuntius Legis (erl.)

Nuntius Legis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dieser VM wurde von mir wurde ich gesperrt, hier habe ich das auf der Diskussionsseite des Admins angesprochen. Der auf meiner Disk behandelte Fall ist ein anderer, da habe ich meinen Irrtum (Handeln im Zeitdruck wegen drohendem Edit-War aufgrund Unkenntnis der genauen Funktion des Erledigtbausteins) auch zugegeben. Aber warum soll die aktuell gemeldete begründungslose Löschung eines ganzen Absatzes im Artikel kein Vandalismus sein? Das ist doch auf Wikipedia:Vandalismus so definiert. Ich fand Seewolfs Äußerung auf der VM-Seite nicht eindeutig, insbesondere war mir unklar, ob er Nis Randers oder mich meinte. Ich habe auch nicht irgendwelche inhaltlichen Differenzen angesprochen, sondern eine konkrete Textlöschung gemeldet. Ich bitte darum, die beiden Fälle (auf meiner Disk angesprochene VM wegen Einfügung eines Erledigtbausteins und die atkuelle VM) nicht zu verwechseln. Wenn wegen dieses blöden Fehlers mit dem Erledigtbausteins auch alle künftigen, berechtigten VMs von mir unter General-Missbrauchsverdacht stünden, fände ich das unfair. Es ist übrigens klar, dass ich auf der Mindestlohn-Seite eine Minderheitsposition vertrete und deshalb enstprechend mehrheitlich angefeindet werde, das sollte hier aber nichts zur Sache tun, auch wenn der gemeldete Nutzer Nis Randers damit (vorerst offenbar leider erfolgreich) auf der VM-Seite von seiner Textlöschung ablenkt. --78.52.36.66 00:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Eine Sperrprüfung eine Minute vor Ablauf einer einstündigen Sperre??! -- Uwe 00:31, 26. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ok, aber es geht ja auch um die Sache: Mir ist unklar, warum meine VM missbräuchlich gewesen sein soll und habe nun keine Ahnung, wie ich künftig in vergleichbaren Fällen verfahren soll. Auch halte ich die Textlöschung von Nis Randers eben nach wie vor für Vandalismus und fände es seltsam, wenn er damit durchkommt. --78.52.36.66 00:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Erledigt: Sperrzeit (1 Stunde) abgelaufen, Benutzer kann wieder editieren. --Felistoria 00:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Post für den Tiger (erl.)

Post für den Tiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrbegründung von Kuebi ist ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: verbreitet über Wikimail Werbung für de.metapedia.org) Zum ersten Begründungspunkt kann ich weder Widersprechendes (positive Beitäge) noch Bestätigendes (Trollerei, Vandalismus o.ä.) erkennen, da ich keine Benutzerbeiträge sehe. Die E-Mails des Benutzers sind mir nicht bekannt und nicht öffentlich einsehbar, deshalb ist dieses Verfahren problematisch. Es wurde bereits ausführlicher diskutiert von mir und Kuebi auf Benutzerdisk Kuebi sowie auf Admin-Notizen. Ich halte die Entscheidung für falsch und stimme ausdrücklich nicht mit Liesel überein ("Gehandelt hast du schon mal richtig..."). Die Problematisierung des Falls in Form dieser Sperrprüfung hat das Verständnis Kuebis. Ich fasse mich hier kurz: Der entscheidende Sperrgrund ist nicht öffentlich einsehbar und auch nicht ohne Hinwegsetzung über die Vertraulichkeit der E-Mail einsehbar zu machen. Es gibt bisher auch keine formulierte Regel dazu. Deshalb ist die Sperre aufzuheben. (Bei der Formulierung einer Regel zu Mißbrauch der E-Mail-Funktion ergeben sich weitere Probleme, die aber für diesen konkreten Fall hier wohl nicht diskutiert werden müssen.)--Sonnenblumen 22:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Post für den Tiger wende sich an das OTRS-Team, so er das Konto überhapt entsperrt haben möchte, Kuebi wende sich ggf. bei Nachfragen des OTRS-Teams bezüglich dessen an dieses und leite entsprechende Mails weiter, alle anderen spielen bitte woanders nomicaeske Spiele. Hier ist das jedenfalls offensichtlich nicht sinnvoll öffentlich diskutierbar, die Sperre bei dem Nutzernamen aber glaubhaft und die WP sowieso kein Spamprovider mit Anon-Funktion. --Complex 22:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Sperre doppelt geprüft, bleibt. Metapedia hat überschaubare 86 Benutzer. Der postverteilende Tiger meldete sich um 6:05 an, um 5:59 beglückte uns Benutzer:Rosa Liebknecht als 89.247.29.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit der Mitteilung, dass die jüngst betriebene Stachel-Socke nicht die ihrige sei. Frau Liebknecht werkelt bekannterweise auf Metapedia als Admin rum und ist für ca. 6.300 von insgesamt 32.700 Edits auf Metapedia verantwortlich. Vor diesem Hintergrund ist die Sperre gerechtfertigt. --Hozro 22:47, 26. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK mit dem "Erledigt"-Vermerk den hier vorgesehenen Kommentar dort zu selbigem Thema abgelegt.) --Felistoria 23:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwischen mir und Fossa gibt es keine Editwars, allenfalls Kommunikation über die Zusammenfassungszeile. Atomiccocktails Versuch, mich zu provozieren und von der Mitarbeit im Artikel Oktoberrevolution auszuschließen, wäre jedenfalls eher strafwürdig. (Nuuk) --Ittoqqortoormiit 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Wer (southpark) hat dich denn wann (gestern) aus welchem Anlass (? log gibt wenig her) mit welcher Dauer (3 Tage)? Wie hat er auf die dsbzgl. Nachfrage reagiert. sугсго 11:51, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Mehr ist aus dem Log nicht ersichtlich, so kann das aber keiner auf Fehler prüfen.

Wie soll ich denn sonst nachfragen, wenn ich nur auf der SPP editieren darf? --Ittoqqortoormiit 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Wikimail? Deine eigene Dis? (Die beobachten die meisten Admin automatisch nach Sperren) Außerdem folgt aus der Aufforderung den Sperradmin anzusprechen, bevor man sich an die WP:SP wendet, natürlich auch, dass man dies auch als Socke darf. sугсго 12:05, 27. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Ich schätze mal, dass es mit den Vorgängen auf WP:Q von gestern zu tun hat? Da hatte Nuuk sich nicht mit Ruhm bekleckert; eher mit Tomaten. Allerdings sehe ich da keinen echten Sperrgrund drinnen. Der Schaden war ja rasch wieder behoben, und Nuuk hat es vermutlich verstanden, dass das eine schlechte Idee war. Richtig? Und siehe oben, syrcros Einwand: für eine derartige Anfrage dürfte die Socke gedeckt sein. Solange es keinen unnötigen Stress gibt, natürlich. Also bitte keine 100.000 Nachfragen bei South, OK? Eine Frage genügt. --Carol.Christiansen 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)