Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Bamburgh – 11. November bis 25. November

Bamburgh

größere Burg (Steht nicht zur Wahl)

• Selbstvorschlag (hoffentlich okay, ansonsten löschen) und  Pro, Zeigt schön die Lage der englischen Burg am Wasser mit netter Spiegelung, findet u.a. im Artikel Bamburgh Verwendung, erstellt von Quaoar10 23:06, 11. Nov. 2008 (CET)

vielleicht noch eine kleine Anmerkung: ich habe die Küste bewusst ins Bild genommen, da die umgebende Landschaft meineserachtens erst den Reiz der Burg ausmacht. Die weiten Sandstrände sind zudem typisch für Northumberland. Ein Closeup der Burg ist auch interessant und kann bei Bedarf geliefert werden... :-)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Quaoar10 (Diskussion • Beiträge) 0:03, 13. Nov. 2008 (CET))

• Sehenswert -- ist mir zu viel Gewässer, wenn man mehr auf die Burg fokussiert, wäre es für mich pro -- Freedom_Wizard 23:41, 11. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Sehr schöne Gesamtwirkung, die Burg wird im Kontext der Land(See)schaft gezeigt, technisch sauber ausgeführt - ich finde es exzellent. --losch 07:34, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - passt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:51, 12. Nov. 2008 (CET)
• knapp  Pro eigentlich ack losch. Wenn jemand die Kompressionsartefakte im Himmel noch ein wenig weichzeichnet, ist es super. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:52, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Eigentlich will ich nicht den bösen Jungen spielen, aber man erkennt fast nichts von der Burg. Das Bild eignet sich höchstens zur Illustration des Umfeldes, wofür mir allerdings der Standpunkt zu niedrig ist und einfach zu viel Wasser zu sehen ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:17, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Dekorativ, aber zuwenig Burg -- Smial 11:43, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Unklar Einerseits sieht das Bild perfekt aus, aber von der Burg, um die es geht, erkennt man nicht viel, da ist das Bild zu ungenau.--Umweltschutz 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)
• in der Form  Kontra, ich glaub durch etwas günstigeren Beschnitt (unten was weg) hat das Bild auf jeden Fall noch Potenzial --tmv23^-Disk-Bew 17:29, 12. Nov. 2008 (CET)
•  Pro für die Burg in ihrer natürlichen Umgebung und mit Hufen. --RalfR → Berlin09 12:53, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Lustiger Landmann 17:30, 13. Nov. 2008 (CET) Sieht aus wie eine Fata Morgana an fernen Gestaden ... Wäre ein tolles Bühnenbild für den Schwanenritter mit der Gralserzählung ... aber hier nicht exzellent.
•  Kontra: Durch einen "etwas günstiger Beschnitt ... hat das Bild auf jeden Fall noch Potenzial". Aber sicher, ein Beschnitt von etwa 84 % wird das ganze Potenzial enthüllen. --Cornischong 22:31, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – zu viel Strand, zu wenig Burg; die Nahaufnahme würde mich aber schon interessieren. -- ǽ ǣ?

15:26, 14. Nov. 2008 (CET)

aber gerne, siehe rechts! Quaoar10 12:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Gefällt mir deutlich besser als das andere. Ich glaube, da könnte ich mich schon eher zu einem Pro durchringen ;) -- ǽ ǣ? 13:08, 15. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra – Dass es besser geht, zeigt das zweite Bild, dem zum „Exzellent“ etwas Schärfe und Kontrast fehlt. -- Steindy 20:22, 16. Nov. 2008 (CET)

die Qualitätsdefizite des zweiten Bildes sehe ich genauso. Unabhängig davon gefällt mir aber das erste Bild wesentlich besser, da es die tolle Lage der Burg nicht verheimlicht. Aber Geschmäcker sind halt verschieden... ;-) quaoar10.

•  Kontra -- Sa-se 22:30, 19. Nov. 2008 (CET)

---

Daimler 250 V8 – 13. November bis 26. November

Daimler 250 V8 (Nummernschild entfernt von Niabot)

Daimler 250 V8 (Steht nicht mehr zur Wahl)

Ich glaube das war zu viel der Retusche. ;-)

• Tolles Auto, aber vor allem ein tolles Bild.  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Schöner Bildaufbau, wunderbare Hintergrundunschärfe. Einzig das weiße Nummernschild stört ,aber das ist dem Fotografen nicht anzulasten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Möglicherweise schon weil ich vermute, dass er es retouchiert hat. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Bitte beachten: Wir bewerten das Bild, nicht den Fotografen! --Suricata 17:20, 13. Nov. 2008 (CET)

•  Neutral ich mag das Retuschieren von Kennzeichen überhaupt nicht, hier ist es unpassend. --RalfR → Berlin09 12:51, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral mit Tendenz zum Contra. Finde solche Motive mit bewegenden Objekten bei unscharfen Hintergrund eigentlich immer besonders ansprechend. Aber das retuschierte Weiß des Nummernschildes wirkt bei einer stärkeren Vergrößerung viel zu unnatürlich. Anfangs fand ich auch das in der hinteren Tür spiegelnde weiße Auto interessant, da man sich anfangs fragt, welche Position es auf dem Fahrstreifen hat, zumal sich noch ein anderes -kaum zu sehendes- Auto daneben befindet. Aber bei längeren Hinschauen stört es doch irgendwie den Allgemeineindruck. Kein Contra, weil diese Spiegelung vielleicht gewollt ist oder auch als gelungen empfunden wird. --Hedwig Klawuttke 13:24, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr ansprechend -- Freedom_Wizard 13:36, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, trotz der seltsamen Spiegelungen. Enzyklopädisch durchaus es ist. -- Smial 14:02, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schön, vorbidliche Aufnahme, das mit dem Schild stört mich jetzt nicht gewaltig.--Umweltschutz 16:19, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: Mit Verlaub. Das mag ja ein toller Wagen sein, es mag auch ein "enzyklopädisches" Bild sein. Es geht hier aber nicht um Kandidaten für tolle Wagen. Weshalb das Bild exzellent sein soll, erschließt sich mir nicht im geringsten. Die lästigen Spiegelungen werden bei Großansicht noch lästiger. --Cornischong 16:46, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Wahrscheinlich bin ich durch das Motiv geblendet. Das Retuschieren des Nummernschildes geht besser. Vorauseilend gilt mein pro auch für eine Verbesserung der Retusche. --Suricata 17:14, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Lustiger Landmann 17:32, 13. Nov. 2008 (CET) ACK Cornischong. Stimmt leider genau.
•  Kontra - aber ein tolles Auto. ;) --losch 18:20, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - passt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:52, 13. Nov. 2008 (CET)

 Unklar Hat der Fahrer ein Handy am Ohr oder ist das auch nach bearbeitet? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:59, 13. Nov. 2008 (CET)

•  Pro --Masta Chilla 20:02, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Nummernschild (die Bearbeitung von Niabot hätte aber gute Chancen auf ein pro) -- Der Umschattige talk to me 23:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das Bild mit der besseren Retusche zu nominieren. Die Meinung scheint mir einhellig und Umschattiger, Du kannst kann ja dein Votum noch ändern. --Suricata 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)

nun Abwartend, schwanke zwischen neutral und pro für Niabots Bearbeitung, weiss eben noch nicht, wie ich die Spiegelung einordnen soll -- Der Umschattige talk to me 22:25, 14. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra mag mich nicht überzeugen, sry --tmv23^-Disk-Bew 19:08, 14. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ein schöner Mitzieher (und natürlich auch ein schönes Auto).--Genossegerd 18:42, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral – Ein herrlicher und gestochen scharfer Mitzieher. Gegen exzellent spricht für mich das sich in der Karosserie spiegelnde weiße Auto. -- Steindy 19:10, 16. Nov. 2008 (CET)
• Wenn man das Nummernschild entfernt sollte man auch den kleinen Teil des Schattens entfernen... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.175.111.188 (Diskussion • Beiträge) 18:49, 17. Nov. 2008 (CET))

Nein, der Nummernschildhalter ist ja noch dran. --Suricata 08:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Halterung vielleicht noch, aber nicht mehr das Weiße. Und dieses wirft einen kleinen Schatten. Ist zwar nicht viel aber wenn man sonst so perfekt sein will sollte man ihn schon entfernen. Hier scheinen ja viele fähige User zu sein.

•  Kontra ein schöner Oldtimer mit hässlichen Spritzlappen und noch unschöneren Spiegelungen. --Herrick 11:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Zudem spiegelverkehrt! ;-) -- 87.176.242.142 18:59, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro schick -- Sa-se 22:34, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra. Schönes Auto, Nullachtfünfzehn-Foto. RX-Guru 09:26, 20. Nov. 2008 (CET)

---

Turmkörbe und Antennenspitze des CN Tower – 13. November bis 27. November

Turmkörbe und Antennenspitze des CN Tower

• Selbstvorschlag. Luftbilder haben meist etwas faszinierendes, sind aber m.E. nur dann wirklich brauchbar und enzyklopädisch relevant wenn der Blickwinkel auf die Objekte/ das Objekt nicht zu schräg ist. Dieses Bild vom Hubschrauber ermöglicht gleichsam auf Augenhöhe einen exklusiven und einzigartigen Blick auf die obersten 200 Meter des CN Tower. Besonders schön wird der ungewöhnliche Querschnitt sichtbar, da dieser nicht wie in den meisten Fällen rund sondern hexagonal ist. Der Blick auf das Dach des Turmkorbs ist ebenfalls sehr reizvoll. In Anbetracht der Schwierigkeiten (Licht- und Wettersituation, Hubschrauberkanzel) bei dieser Aufnahme finde ich die Qualität sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:23, 13. Nov. 2008 (CET)
• nun ja der Himmel ist etwas dolle hell evtl. kann man da doch noch was machen... das  Pro gibts aber trotzdem schonmal, is ja sonst super das Bild. --tmv23^-Disk-Bew 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)
• schön, dass du das Bild doch noch bringst wie schon in der 1. Kandidatur des Ausschnitts gelobt. Aber dort sahst du es nicht für exzellenzwürdig an? Technisch ist das Bild massiv schlechter als der damalige Kandidat, dafür sieht man aber auch was; noch dazu von besonderer Position. Und weil das Motiv wichtiger ist als die Technik ein  Pro -- Der Umschattige talk to me 21:35, 13. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - himmel ist schon ein bissl arg, aber in Anbetracht der Umstände... pro -- Freedom_Wizard 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)

steht nicht zur Wahl (von Ralf)

Alternative Bearbeitung (von Wladyslaw)

Ich habe versucht die Helligkeit des Himmels mit der EBV zu reduzieren. Das ergab bei mir allerdings eine graue, eklige Suppe. Aber wenn es jemand probieren mag: nur zu. Ich stelle auch gerne das Rohdatenbild oder das unkomprimierte JPG-Bild zur Verfügung. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)

• Völlig überstrahlter Himmel, blaustichig, fehlende Hufe, da gibts von mir natürlich ein  Pro, weil es besser kaum zu machen sein dürfte. Vielleicht mit einer Batterie UV-Filtern? --RalfR → Berlin09 22:58, 13. Nov. 2008 (CET)

UV-Filter hatte ich drauf. Deine Bearbeitung ist nicht schlecht, allerdings ist sie etwas zu rotstichig geraten. – Wladyslaw [Disk.] 23:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hab momentan keine Röhre, soll ich dir die PSD mit Ebenenmasken schicken? --RalfR → Berlin09 23:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Jo, schick mal. Komme dann aber vor Sonntag nicht dazu, daran rumzubasteln. – Wladyslaw [Disk.] 00:21, 14. Nov. 2008 (CET)

• Sehenswert und  Neutral – Technisch zweifellos sehr gut, doch auch bei längerem Betrachten spricht mich das Bild nicht wirklich an. -- Steindy 19:35, 16. Nov. 2008 (CET)
• Tolle Übersicht aus der Position aber zu blau, zu hell, ergibt  Neutral. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:41, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Insbesondere wegen des Himmels, für mich nicht exzellent. --Backlit 10:35, 18. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Schönes Bild!--Umweltschutz 17:53, 18. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra nach langem Überlegen. Himmel nicht gut. -- Smial 23:51, 18. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - nichts auszusetzen. Sehr schönes Bild. --Micha 21:21, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral - Das Bild ist sehr gut, jedoch muss ich sagen das der Himmel die Antennenspitze doch sehr im Nichts verschwinden lässt. Jedoch ist der Rest gut. Aber ehrlich gesagt, würde ich Persönlich das Bild bevorzugen, das nicht zur Wahl steht. Ist Geschmackssache. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:33, 19. Nov. 2008 (CET)
• knappes  Kontra nichts gegen die Aufnahme oder die Qualität, aber der Hintergrund ist zu dunkel für mich. Der Turm kann nicht "herausstechen". -- Sa-se 22:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Hä? – Wladyslaw [Disk.] 09:03, 20. Nov. 2008 (CET)

 Info: Noch eine Bearbeitung von mir. Den Himmel kann man m.E. aus den Bilddaten nicht mehr rekonstruieren. Ich habe in der Bearbeitung den leichten Blaustich entfernt. Die Bearbeitung von Ralf ist definitiv zu rotstichig. – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 20. Nov. 2008 (CET)

 Kontra: Welch ein Eiertanz um ein Bild, belichtungsmäßig komplett daneben geraten ist! --Cornischong 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Ganz zu schweigen von der fehlenden Proportionierung gemäß des Goldenen Schnitts. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, ich hatte noch die Anrempelungen des Danebenbelichters vergessen, der jeden, der es wagt, seine Bilder nicht gerade genial zu finden, höchstselbst anpöbelt. Vielen Dank. Das macht einen guten Eindruck, wirklich. --Cornischong 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)

• Wie bereits bei der Kandidatur vom Turmkorb des CN-Towers von mir versprochen, gibts für dieses Bild ein klares  Pro, Belichtung hin oder her.--MMax93 19:09, 20. Nov. 2008 (CET)
• Mh, ja, schade. Aber trotz aufwändigem Hubschrauberflug leider  Kontra. Das finde ich so nicht exzellent. Ich hab mich auch schonmal in den Hintern gebissen, als meine Bilder eines Hubschrauberfluges üeber die Berninagruppe mau geworden sind... --Dschwen 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

---

Weißkehl-Monarch – 15. November bis 29. November

Restless Flycatcher oder Myiagra inquieta oder auch Scissor Grinder (nach seinem Gesang) genannt

• Vorgeschlagen und  Pro, die Monarchen haben leider noch wenig Artikel in der deutschen Wikipedia, das Bild finde ich aber das eindrucksvollste aus einer Reihe ([1], [2], [3])von Fir0002. -- Nati aus Sythen _Diskussion 09:39, 15. Nov. 2008 (CET)
• Gerade so  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:49, 15. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 11:43, 15. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - aber das [4] finde ich besser. --losch 12:07, 15. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - tiefenschärfe nicht optimal. Hintergrund zu dominant. Ungünstige Position, man kann nicht viel vom Vogel erkennen -- Freedom_Wizard 13:22, 15. Nov. 2008 (CET)
  • Die Begründung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wo ist der dominante Hintergrund bzw. was verstehst du darunter? Was willst du noch vom Vogel zu sehen bekommen? Besser geht eine Flugstudie in meinen Augen nicht, ist zumindest Sehenswert --LC 15:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo LC! es tut mir Leid, wenn meine Arumentation nicht so gut rüber gekommen ist. Ich finde, dass der Hintergrund und der Vogel (zumindest die Flügel) sich teils vermischen und dass sich der Vogel nicht so gut abhebt (wie bei einer grünen Heuschrecke auf einem grünen Blatt). Zweiteres gefällt mir die Position des Vogels nicht, er wirkt unnatürlich, was wahrscheinlich davon kommt, das die meisten Vogelbilder die Vögel in normaler Ruheposition darstellt. Zuletzt mache ich dir nicht den geringsten Vorwurf aus deinen Ansichten und würde an deiner Stelle zeiffellos genauso emfinden. Wenn es dir so gut gefällt, warum simmst du nicht mit pro? Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 19:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Auflösung... --LC 20:43, 15. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Tiefenschärfe ist ok, Auflösung auch. Dass der Flügel verwischt ist, mag damit zusammenhängen, dass der Vogel nicht festgetackert wurde. Ich finde das Bild beeindruckend. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:39, 15. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Buchling 23:04, 15. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Abgesehen, dass mir der Hintergrund nicht echt vorkommt, finde auch ich dieses Bild wegen der weit augestreckten Flügel und der den Flug steuernden Federn viel aussagekräftiger und dynamischer. -- Steindy 19:50, 16. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Lustiger Landmann 23:03, 16. Nov. 2008 (CET) wie Steindy
•  Kontra --High Contrast 18:59, 17. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Auch diese Phase des Flügelschlages hat seine enzyklopädische Berechtigung, auch wenn man vom Rumpf des Vogels dabei weniger sieht, als auf den anderen Bildern. Und bei einer so kurzen Belichtungszeit kann man bei der Tiefenschärfe auch mal Abstriche machen. --Rabe! 10:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitung von wau

•  Pro Gelungen --Backlit 10:40, 18. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Als Flugstudie interessant, als Bildmotiv wenig ästhetisch und von der Flügelhaltung unvorteilhaft. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 18. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Wow ist bei mir aber gegeben. Und ich finde es auch deshalb enzyklopädisch, weil es eben mal nicht die typische Flughaltung zeigt. --Micha 21:20, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro sehr schönes Bild -- Sa-se 22:39, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro. Tolles Bild, obwohl ich selbst den Ausschnitt ein wenig verändern würde. RX-Guru 09:37, 20. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend vielleicht mal versuchen, die Flügelspitzen aufzuhellen, damit sie sich besser vom Schwanz abheben. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - That's very good!--Umweltschutz 18:37, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - That's very good! --Böhringer 13:40, 21. Nov. 2008 (CET)

---

Cable Car – 19. November bis 3. Dezember

San Francisco: Cable Car, im Hintergrund Alcatraz Island

Mehr Cable-Car samt Alcatraz… (steht nicht zur Wahl)

…Cable-Car, da von hinten aufgenommen auch nicht optimal, aber immerhin in der Schrägansicht (steht nicht zur Wahl)

•  Pro Schöne und informative Ansicht auf die Kabelstraßenbahn. Toll getroffen ist auch Alcatraz, was zusätzlich das Bild durch den Wiedererkennungseffekt aufwertet. Technisch gut. Unschlüssig war ich lediglich, ob man die Straßenlaterne oben links hätte wegretouchieren sollen. Mich stört sie nicht, aber eine Entfernung fände ich auch legitim. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Interessanter Bildaufbau und Bildinformation getroffen. Die Straßenlaterne kann man vernachlässigen. --Herrick 11:43, 19. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend ich bin noch unschlüssig. Es ist ein schönes Bild (das durch die Entfernung der Lampe deutlich gewinnen würde), aber ich frage mich, was soll es illustrieren? Für Cable Car ist die Frontansicht nur beschränkt geeignet, für Alcatraz ist der Bildteil zu weit weg... Zweimal halb ergibt in der Fotografie nicht einmal ganz... -- Der Umschattige talk to me 11:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Um das Cable Car in seiner Umgebung in San Francisco zu zeigen, wie es sich mit Steigungen um die 25 % abplagen muss und dazu noch eine nette Aussicht auf die Bucht von SF zu haben, ist diese Ansicht alternativlos perfekt geeignet. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 19. Nov. 2008 (CET)

da ich mich bestätigt sehe - weder Fisch noch Vogel:  Kontra -- Der Umschattige talk to me 23:46, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - schön un dqualitativ hochwertig, leider nur Frontalansicht vom Cable Car, aber angescihts des lebens des Bildes (nicht langweilig), für mich ein pro. -- Freedom_Wizard 11:59, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Nett, aber nix halbes und nix ganzes. -- Smial 12:38, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:58, 19. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert ganz nett aber ich bin nicht restlos überzeugt. --tmv23^-Disk-Bew 17:11, 19. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Für Cable Car ist mir zuviel Alcatraz drauf, für Alcatraz zuviel Frisco. Lieber konzentrieren auf ein Bild. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:30, 19. Nov. 2008 (CET)

San Francisco ≠ Frisco ;-) -- 87.176.231.32 20:45, 19. Nov. 2008 (CET)

offenbar doch: die (heutzutage ungebräuchliche) umgangssprachliche Abkürzung für San Francisco --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich weiß, viele (Bewohner) mögen das Kürzel nicht, aber ich kenn es halt noch so --Nati aus Sythen _Diskussion 21:20, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro per Wladyslaw --Hobelbruder 20:07, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro mir gefällt es. So lässt sich das Motiv doch prima einordnen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:17, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - eigentlich schönes Bild. Das einzige, was mich wirklich stört, ist, dass von dem Cablecar ausser der Front nicht viel zu sehen ist. --Micha 21:19, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - und ich würde die Lampe wegmachen. -- losch 21:29, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Gefällt mir. Die Lampe ist mir egal. --TRG. 21:35, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se 22:40, 19. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Sehr schönes Foto, ohne Frage. Aber für enzyklopädische Zwecke nicht wirklich geeignet (siehe Micha und Nathi) -- Frente 22:47, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra, schönes Urlaubsfoto. --AM 22:57, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Nein, so fotografiert man keine Fahrzeuge! Wenn es ums Cable Car geht, wie auch der Titel des Bildes aussagt, dann müsste dieses entschieden größer und vor allem aus einem seitlichen Blickwinkel in Bild gesetzt werden. Und für eien Darstellung von Alcatraz eignet sich dieses Bild auch nicht. So ist es ein nettes Erinnerungsbild an Frisco und nicht mehr. -- Steindy 23:01, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, Für ein Bild vom Cable Car oder ein Bild von Alcatraz wäre der Rest jeweils überflüssig. Deswegen mein pro als Bild von San Francisco mit zwei seiner Sehenswürdigkeiten. -- Discostu 11:06, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Steindy nimmt mir die Worte aus dem Mund. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ach, dass Auto ist gemeinT! Dachte schon die Landschaft.--Umweltschutz 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Backlit 22:49, 24. Nov. 2008 (CET)

---

Shikoku-Pilgerweg – 19. November bis 3. Dezember

Verlauf des Pilgerwegs

Die Karte zeigt den Verlauf des Shikoku-Pilgerwegs auf der gleichnamigen japanischen Insel mit seinen 88 Tempeln. Die Schummerung sowohl der Berge als auch der Tiefen ist in ansprechenden Farben gehalten und die Signaturen sind thematisch angepasst. Die Nummern beziehen sich auf die übliche Nummerierung der Tempel, die sich im Artikel als auch in der Bildbeschreibung wiederfindet. Eine Beschriftung der Tempel innerhalb der Karte wäre aufgrund des Platzmangels nicht möglich gewesen. Die Karte enthält alle für den Pilgerweg relevanten Informationen, also im besten Sinn eine thematische Karte.

Falls die Frage zu den zwei verschiedenen Schrifttypen kommen sollte: Ja, in der Kartografie ist es durchaus üblich, so zu arbeiten, um die Beschriftung zu gliedern, sie hat explizit eigene Regeln der Typografie. Natürliche Objekte (Inseln und Gewässer) bekamen hier die Times, alles übrige Arial. Die Trennung ist inhaltlich und kartografisch also in Ordnung.

Legende und Übersichtskarte sind vorhanden, die Bildbeschreibung ist vollständig. Für die Übersetzungsmöglichkeit liegt auch eine SVG-Version vor.

Vorgeschlagen und natürlich  Pro. Gruß, NNW 12:15, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Professionelles und sauberes Kartenbild, wie von Lencer auch nicht anders zu erwarten. Schön ist, dass hier auch ein wenig bekannter Sachverhalt kartografisch erschlossen wurde, was die Karte nochmal wertvoller macht. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Alles nur Theoriefindung. Keine reputablen Quellen angegeben, die bezeugen, dass diese Karte authentisch ist!  Pro Weil die Karte gelungen ist und ich nicht sagen kann, dass etwas daran falsch ist, weil ich nichts falsches gefunden habe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:37, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - was soll man da sagen... -- Freedom_Wizard 16:39, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - perfekt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:59, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -für diese vorbildliche Karte. Hier ist alles drin, was rein muss, eine kleine Karte, die den Pilgerweg leichter verortbar macht, eine ansprechende Beschriftung. Saubere Arbeit. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:05, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro mangels was zu meckern --tmv23^-Disk-Bew 17:10, 19. Nov. 2008 (CET)
• auf jeden Fall  Pro! Aber ein paar kleine Verbesserungsvorschläge hätte ich noch: 1.) Wenn es schon die Pilgerkarte gibt dann doch auch bitte eine ohne Tempel nur für die Insel Shikoku fertig machen, wäre das möglich? 2.) Wenn ich den Pilgerweg so entlang wandere schaue dann ist doch die Reihenfolge der Symbole/Zahlen oft anders als die der Tempel, z.B. 25, 24, 26 oder 67, 70, 68, 69. Dies kann aufgrund des beengten Platzes nicht immer behoben werden aber an den genannten Stellen wäre dies durchaus möglich. 3.) Legend: Weitere Teilstriche für 10 und 30 Kilometer fände ich noch besser. 4.) Spielen die Flüsse bei den Tempeln bzw. beim Weg eine Rolle? Dann würde ich die auch noch benennen. Wie gesagt, alles nur Kleinigkeiten. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in der Maßstabsleiste noch zwei Striche eingefügt, die wichtigsten Flüsse der Insel beschriftet und ein wenig bei der Reihenfolge der Tempelnummerierungen nachgebessert. Eine Karte ohne Tempel, quasi eine normale topographische Karte der Insel fertig zu machen entspräche einer Neubearbeitung. Dann müßten nochmehr Orte rein, Flüsse, Berge und Höhenzüge beschriftet werden. Das hätte mit dieser Karte nichts mehr zu tun. Grüße Lencer 11:19, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- losch 21:31, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Gefällige Gestaltung, wenngleich es nicht schaden würde, auch die Legende ins Bild zu setzen. -- Steindy 23:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Hmmm, welche Legende vermisst du denn noch? Symbol für die Tempel, Entfernung, Grenzlinien, der Weg selbst, Einordnung in größere Karte, alles da. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:44, 20. Nov. 2008 (CET)

evtl. meint er die Liste der 88 Tempel, aber die hätten def. keinen Platz -- Der Umschattige talk to me 12:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Genau diese hätte ich gemeint, auch wenn das Bild damit einiges größer wird. Für mich gehört eine Legende grundsätzlich dazu, da sonst das Bild, wenn es irgendwo ohne Text gefunden wird (sowas soll ja immer wieder mal vorkommen…), einfach wertlos ist. Und so unermesslich größer – wenn man die Schriftgröße der Ortsbezeichnungen in Relation setzt – wird das Bild trotz der 88 Einträge auch wieder nicht. -- Steindy 14:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mich auch schon gewundert. Was du meinst nenn ich eher Tabelle, bei Legende denk ich mehr an die Erklärung der Symbole nicht an deren Auflistung. Unten am Bild wäre auch noch Meer Platz für die Liste, stört aber wahrscheinlich den Gesamteindruck. Immerhin sind die Tempel bei der Bildlegende auf den Commons alle einzeln aufgezählt. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Datei:Shikoku-Pilgerweg.jpg

Verlauf des Pilgerwegs. - Alternativ-Vorschlag steht nicht zur Abstimmung

•  Pro - Vom Feinsten! - Warum aber erscheint mir diese Karte so blaß? Liegt das evtl. an meinem Bildschirm? Ich hab sie mal ein wenig kontrastiert, fokussiert und farblich verstärkt und meine, dass sie dadurch besser geworden ist. Oder liege ich da vollkommen falsch? - NB: Beim Hochladen hab ich die gleichen Infos benutzt wie das Original (damit BLUbot nicht meckert). --Geoethno 22:03, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - Sorry, aber selbst in voller Größe muss man nach dem Pilgerweg schon ganz schön suchen. Ich weiß jetzt nicht genau, aber könnte mir vorstellen, dass Farbenblinde das noch schlechter erkennen können. --gnu1742 23:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Sorry Gnu1742, an Farbenblinde habe ich nicht gedacht. Bitte meinen Vorschlag löschen lassen! Nicht vergessen dein contra zu köschen, da es sich ja nur auf meine Version bezieht und bei der Auswertung nicht gezählt werden darf. --Geoethno 03:44, 22. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem... Meine Stimme bezog sich aber auf den ursprünglichen Vorschlag (hab nicht gepeilt, dass deiner auch zur Abstimmung stand). --gnu1742 07:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Nun hat sich doch wieder BLUbot gemeldet! Was kann ich dagegen unternehmen? Na ja was soll's, irgendwann wird das Bild ja automatisch gelöscht. - Was den Pilgerweg betrifft, muß ich gnu1742 schon ein wenig zustimmen. Gerade zu Beginn des Weges im Nordosten der Insel ist der Verlauf nur schwer erkennbar. Gleiches gilt mE auch für die Nummerierung der entzückend gestalteten Pilgerstationen: Auf meinem 21-Zöller kann ich sie natürlich deutlich lesen, bei einem 15-Zöller wäre ich mir da nicht so sicher (ich besitze allerdings nicht mehr die besten Augen, könnte mir aber denken, daß es noch mehr solche "Behinderte" gibt). Ich hab mal meine Alternative von 100 % auf 150 % vergrößert und glaube, daß der Weg jetzt deutlicher zu sehen ist. Vielleicht läßt sich das "Gedränge" im NO durch eine Nebenkarte oder einer weiteren Karte in größerem Maßstab verdeutlichen? --Geoethno 13:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Simulation einer Rot-Grün-Sehschwäche

@Gnu: Ein sehr interessanter Hinweis, der mich auf diese Seite brachte, beispielhaftes Ergebnis rechts.  Pro für das Original. -- Smial 14:27, 22. Nov. 2008 (CET)

• Ich finde das Original oben gerade wegen der blassen, zurückhaltenden Farben besser. P.S. Um Verwechselungen zu vermeiden hab ich die Bildunterschirft bei der Nachbearbeitung ergänzt. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:50, 22. Nov. 2008 (CET)

 Info: Als Laudator und auch mit ein wenig Wissen über Karten ausgestattet kurz was zu den bemängelnden Äußerungen: Lencer hat sich bewusst für weniger leuchtende Farben entschieden („blass“ finde ich einen etwas zu starken Begriff, das sähe dann noch ganz anders aus). Zum einen folgt seine Farbgebung der Farbpalette der französischen Kollegen, die viel mit standardisierten Farben arbeiten, sodass sich bei ihnen im Laufe der Zeit herausgestellt hat, welche Farben gut funktionieren und welche nicht. Zum anderen muss allein von der grafischen Seite her beachtet werden, dass große Objekte stärker wirker als kleine. Die Schummerung nimmt dank Tiefendarstellung die komplette Kartenfläche ein und hat allein deshalb schon eine deutliche Wirkung. Sie ist aber nicht das Thema der Karte und hat damit im Hintergrund zu stehen, was Lencer durch wenig intensive, weil wenig leuchtende Farben erzielt hat. Geoethnos Änderung gibt der Schummerung eine Wirkung, die ihr thematisch nicht zusteht, mit der Folge, dass das wirklich Wesentliche beinahe verschwindet. Thema und Schummerung leuchten in Vollfarben, die Karte verliert dadurch ihre Gliederung. (Und bekommt, nebenbei, durch das falsche Dateiformat für Karten, reichlich Kompressionsartefakte. Wenn du die Karte nicht von BLUbot löschen lassen willst, trage doch bitte auch noch in der Bildbeschreibung nach, dass die Karte eine Bearbeitung von dir ist. Im Moment sieht es so aus, als wäre es ein Original von Lencer.)

Zur Darstellung des Pilgerwegs: Im Artikel steht Um die Pilgerfahrt abzuschließen, muss man die Tempel nicht der Reihe nach besuchen, in einigen Fällen wird es sogar als glücklich angesehen, die Tempel in umgekehrter Folge zu besuchen. Es stehen also die Tempel und deren Besuche an sich im Vordergrund, der eingezeichnete Weg an sich ist nicht zwingend, Alternativen sind ausdrücklich erlaubt. Vor diesem Hintergrund ist die Deutlichkeit des Weges (ich persönlich kann ihn in der Karte übrigens gut verfolgen, muss ich sagen, zumal man ja nur die sehr deutlichen Tempel miteinander verbinden muss) mMn völlig ausreichend. Zur Prüfung des Eindrucks bei Farbfehlsichtigkeit gibt es reichlich Freeware-Programme, Mac-Nutzern kann ich Sim Daltonism empfehlen, das verschiedenste Fehlsichtigkeiten simuliert. NNW 16:19, 22. Nov. 2008 (CET)

---

St. Michael-Kathedrale – 19. November bis 3. Dezember

St.-Michael-Kathedrale in Ischewsk, der Hauptstadt der Teilrepublik Udmurtien in Russland

• Warum ich dieses Bild hier aufstelle, dürfte klar sein: Bild des Tages auf Commons, Candidate on Picture of the Year 2007...  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:13, 19. Nov. 2008 (CET)

• Strebt die Kathedrale nach oben hin auseinander oder hat da jemand bei der Korrektur zu viel des Guten getan? -- 87.176.231.32 20:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Das täuscht, die Türme sind gerade. Durch die Perspektivenkorrektur rutscht aber der Aufnahmestandort scheinbar ins Unendliche. Das wirkt dann von unten und sehr nahe (oder groß) betrachtet immer etwas seltsam. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Ja, stürzende Linien sind halt ein Teil der menschlichen Wahrnehmung und wenn die fehlt ... . -Nati aus Sythen _Diskussion 21:23, 19. Nov. 2008 (CET)

• solide, ich gebe Sehenswert. --tmv23^-Disk-Bew 21:59, 19. Nov. 2008 (CET)
• Für meine Augen ist das Ding krumm und schief (... begradigt worden). Ich mag diese extremen Korrekturen nicht, die mit dem Lineal und nicht mit dem Auge gemacht werden.  Kontra obwohl sehenswert. -- Frente 22:43, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral irgendwie gefällts mir optisch nicht, aber nicht so stark, dass es für ein Contra reichen würde -- Sa-se
•  Kontra – Das Bild wirkt schief (obwohl es nicht schief ist) und entspricht nicht dem natürlichen Sehempfinden. Die übermäßige Nachbearbeitung hat das schöne Motiv kaputt gemacht. -- Steindy 23:14, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra mäßiger Tonwerteumfang --Herrick 09:01, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra tolle Kirche, Schärfe ist in Ordnung aber der mäßige Tonwertumfang ist nicht wegzudiskutieren und stört damit das Gesamtbild erheblich. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 20. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - solide -- Freedom_Wizard 13:37, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ich bin ein absoluter Fan davon, perspektivische Verzerrungen gerade zu rücken, aber hier wurde es übertrieben. Und wenn man schon an dem Bild rumbastelt, sollte man auch diesen Flutlichtstrahler entsorgen. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra kaputtbearbeitet. Schade. -- Der Umschattige talk to me 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Ich sehe einige bunte Farbsäume, leichtes Bildrauschen, etwas zu heftige Überschärfung und die Perspektivekorrektur hätte auch nicht unbedingt 100% sein müssen - aber mangelnder Tonwertumfang? Wo denn? Alles da von reinem Weiß bis Tiefschwarz. Wirkt euch der Himmel zu matt? Nun, dadurch kommen die Glanzeffekte auf dem vergoldeten Zeugs zur Geltung, wenn man den Himmel strahlender macht, dürften die Reflexe hoffnungslos ausgefressen sein. -- Smial 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert ist es. --Backlit 22:53, 24. Nov. 2008 (CET)

---

Küken – 19. November bis 3. Dezember

Nest mit Küken

• Ein Finalist on Picture of the Year 2007.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:44, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro --Micha 21:27, 19. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend - weil ich "tiermoralische" Bedenken habe. Ich traue mich selber nur aus Teleentfernungen an belebte Nester, ganz zu Schweigen von Kunstlichtunterstützung. Aber das Bild ist sehr gut. -- losch 21:38, 19. Nov. 2008 (CET)
• dickes  Kontra. klar das Motiv ist einzigartig. Aber ohne zu wissen was drauf sein soll, erkennt man nicht, dass das Küken sein sollen. Ich fühl mich da eher an Alien den Film erinnert. Davon abgesehen ist die technische Qualität einfach nicht gut genug für ein exzellentes Bild. Damit mein ich dieses mal gar nicht die Pixel sondern die Artefakte die im Vollbild überall auf dem Bild zu sehen sind. --tmv23^-Disk-Bew 21:56, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Info: verwendet wird es im Moment auch noch nicht. Spielt für mein Contra keine Rolle, aber ich wollts mal gesagt haben --tmv23^-Disk-Bew 22:00, 19. Nov. 2008 (CET)
• Bei diesen Lichtverhältnissen ist das relativ starke Rauschen unverständlich. – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 19. Nov. 2008 (CET)
• Nach meinem Eindruck sind das weder Artefakte noch Rauschen, sondern der Flaum der Küken. -- losch 22:08, 19. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Leider keine Exif-Metadaten, find es auch zu nah dran am Nest. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:23, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Wenn man nicht weiß, wie junge Küken aussehen, wird es Zeit, sich dieses hervorragende Foto näher anzuschauen. Ja, wie Aliens, bei dem einen sieht man sogar eine Raspel in der Kehle ;) Und ja, das Rauschen sind die sprießenden Federchen. Guter Ausschnitt, alles stimmig. -- Frente 22:32, 19. Nov. 2008 (CET)

sprießende Federchen? Auch im Stroh? das liegt an den Kameraeinstellungen wage ich zu behaupten. --tmv23^-Disk-Bew 23:09, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro -- Sa-se 22:43, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Trotz (kleiner) technischer Mängel beeindruckend und enzyklopädarisch höchst wertvoll. -- Steindy 23:19, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro HUNGAAAR --Herrick 09:01, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Suricata 09:10, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro. Erinnert mich in der Vergrößerung irgendwie an einen ganz bestimmten Film … RX-Guru 09:32, 20. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert - wie tmv23 angesprochen hat ist die qualitit zu mies, aber enzyklpädisch wertvoll -- Freedom_Wizard 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 14:46, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – tmvs Kritik kann ich nur bedingt zustimmen. Ja, es gibt technische Mängel, aber die enzyklopädische Relevanz des Bildes wiegt die in meinen Augen wieder auf. Auch finde ich nicht, dass die Küken ohne die Bildunterschrift nicht als solche zu erkennen sind. -- ǽ ǣ? 16:40, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Nach meinen Erfahrungen sind tiermoralische Bedenken unnötig, solange man die Sache zügig über die Bühne bringt. Und ein Fotograf, der die Vogelart bestimmen kann, ist sicherlich mit der Materie genügend vertraut und weiß, was er tut. --Plenz 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro süß!--Umweltschutz 18:43, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Allgemeinschärfe und harte Beleuchtung überzeugen mich nicht, ansonsten sicher ein wertvolles Bild. -- Smial 12:55, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Pro: Keinerlei fotomoralische Bedenken. --Cornischong 16:26, 22. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 23. Nov. 2008 (CET)

---

Kea (Vogel) im Flug – 19. November bis 3. Dezember

Ein Kea in seiner natürlichen Umgebung auf den "Remarkables" in der Nähe von Queenstown, Neuseeland.

Kea von vorne und im Regen, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, nun gut, Vögel in verschiedenen Situationen, ungewöhnlichen Flugbildern, im Nest, das sehen wir in den letzten Kandidaturen. Hier ein Kea, der sich kaum von der Umgebung abhebt und doch dahingleitet. Ich finde dies sowohl enzyklopädisch als auch ästhetisch, was meint ihr? -- Nati aus Sythen _Diskussion 21:32, 19. Nov. 2008 (CET)
• Ich meine, dass ich dieses Bild gut finde und ein  Pro gebe. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:34, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro ohne wenn und aber. Allein die außergewöhnliche Perspektive verdient Würdigung. Aber hier stimmt auch der enyzklopädische Gehalt. Der ausgebreitete Flügel gibt Ahnung von Proportion und Flugverhalten. Das Gefieder ist gut zu erkennen, die technische Ausführung ist toll. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 19. Nov. 2008 (CET)
• Nachtrag: Wer diese Flügelspitzen sieht versteht hoffentlich warum moderne Flugzeuge Winglets haben. -- Nati aus Sythen _Diskussion 22:??, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Trotz Ton-in-Ton: Besonders in der Vollansicht überzeugen Schärfe, Bildkomposition und Perspektive. --TRG. 21:44, 19. Nov. 2008 (CET)
• Ein schöner Rücken kann auch entzücken.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 21:57, 19. Nov. 2008 (CET)
• Sehr schön, das Ton-in-Ton stört in der Vollansicht überhaupt nicht, und wir bewerten ja nicht die Thumbnailfähigkeit eines Bildes.  Pro -- Frente 22:37, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro obwohl nur Rücken, man sieht die ganze Spannbreite - gefällt mir -- Sa-se 22:44, 19. Nov. 2008 (CET)
• da fehlen nicht die Hufe, da fehlt der Kopf! ... trotzdem  Pro --Micha 23:10, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra das Bild ist zu gut. Der Vogel hebt sich so stark vom Hintergrund ab, beinahe dreidimensional, dass er wie aufgepappt wirkt. Und, so meine Befürchtung, aufgepappt ist. Diese geringe Schärfentiefe bei Blende 9 und dann ohne dass das Tier selbst teilweise unscharf wird (der Abstand des Tiers zur Kamera ist ja unterschiedlich je nach Flügel)? Ich weiss nicht. Für einen so grossen Unterschied in der Schärfe hätte ich eine kleinere Blende erwartet, dann wären aber auch beim Vogel grössere Schärfenunterschiede zu sehen. Oder wurde etwa der Hintergrund "nur" nachträglich bearbeitet? -- Der Umschattige talk to me 23:15, 19. Nov. 2008 (CET)
  • Diesen Eindruck kann ich nicht teilen. Schaerfeverlauf sieht natuerlich aus, und es sind fuer mich keine Anzeichen einer Manipulation zu erkennen. Ausserdem vertraue ich dem Photographen. Brennweite 100mm erklaert wie die Schaerfeunterschiede zustandekommen. --Dschwen 23:26, 19. Nov. 2008 (CET)

hmmm... ich setze sicherheitshalber mal auf Abwartend zurück. 100mm können es erklären, müssen aber nicht. Das Equipment des Fotografen ist allerdings in der Tat nicht schlecht. -- Der Umschattige talk to me 23:44, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Neutral – Zweifellos ein „interessantes“ Bild; überzeugen kann es mich aber nicht wirklich. Die Stellung der Federn zur Steuerung des Fluges ist beeindruckend, dass es ein Kea sein soll, wird wohl nicht einmal ein Ornithologe erkennen. Jedenfalls hat der Urheber wesentlich besseres in seiner Galerie anzubieten… -- Steindy 23:46, 19. Nov. 2008 (CET)

 Info: Der Kea ist eigentlich schon am typischen Federkleid zu erkennen, ich hab mal ein Vergleichsbild eingefügt.--Nati aus Sythen _Diskussion 09:17, 20. Nov. 2008 (CET)

• Sehenswert - ack Steindy -- Freedom_Wizard 13:41, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral Dafür das der Hintergrund in diesem Fall keine besondere Funktion für das Motiv hat, finde ich ihn zu unruhig. --Suricata 17:40, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Natürlich ein interessantes Bild, aber exzellent ist es mit dem unruhigen Hintergrund nicht. --wau > 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - einerseits interessant, aber andererseits zu ungünstiger Hintergrund für ein Exzellent. -- losch 20:47, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Zustimmung zu wau mal wieder. Eine Montage ist das Bild aber wohl nicht, bei der gezeigten Perspektive ist der Schärfeverlauf durchaus plausibel. -- Smial 14:30, 22. Nov. 2008 (CET)

---

Schriftsysteme der Welt – 20. November bis 4. Dezember

Schriftsysteme der Welt

• Vorgeschlagen und  Pro. In meinen Augen ein sehr angenehmes und übersichtliches Kartenbild. Die SVG-Version (auf Englisch) gibt’s hier. -- ǽ ǣ? 19:39, 20. Nov. 2008 (CET)
• wenn das fachlich korrekt ist, dann ist das gut. Weil ich das aber gern ein wenig abgeklärt haben würde bin ich erstmal Abwartend --tmv23^-Disk-Bew 19:51, 20. Nov. 2008 (CET) ===>  Kontra berechtigte Einwände vorebracht. --tmv23^-Disk-Bew 13:40, 21. Nov. 2008 (CET)
• Ist mongolisch die einzige Schrift, die von oben nach unten geschrieben wird? Ansonsten gefaellt es mir ganz gut. Ich wollte mich erst ueber die groben Kartenumrisse mokieren, aber da die Schriftgebiete wohl auch nicht so scharf begrenzt sind, wuerde bei den Kuestenlinien einer hoehere Genauigkeit wohl auch keinen Mehrwert bieten. --Dschwen 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Zumindest Japanisch wird traditionell von oben nach unten geschrieben. Mittlerweile schreibt man zwar auch von links nach rechts aber zumindest Zeitungen, Bücher und Manga haben die traditionelle Schreibweise beibehalten. In der Karte erscheint der Wikipedia Schriftzug naturgemäß in Katakana was Fremdworten vorbehalten ist. Daneben gibt es in Japan aber noch Hiragana und Kanji die durchaus mit erwähnt werden sollten. Ansonsten, tolle Karte (falls richtig/vollständig). lilleskut 23:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Du willst auf einer Übersichtkarte, die alle Schriftsysteme der Welt darstellt, Hiragana und Kanji miterwähnt wissen? Und was soll man denn dann hinschreiben? Ein einzelnes Kanji mit der Bedeutung von...? Und gleich danaben noch ein Wort in Hiragana? Ich halte das für viel zu speziell und auch nicht unbedingt informativ - es geht ja hier hauptsächlich um geographische Verteilung.

--Mai-Sachme 18:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich war davon ausgegangen, dass die vielen "Wikipedia"-Schriftzüge auch einen Eindruck von den unterschiedlichen Schriftsystemen vermitteln sollten. Da Katakana im Alltagsjapanisch (Zeitungen, und nicht fremdwortlich geprägte Publikationen) im Vergleich zu Kanji+Hiragana eher selten auftritt, finde ich schon, dass diese in der Karte ihre Berechtigung haben sollten. "Wikipedia" in Kanji geschrieben geht nicht so einfach, aber vielleicht könnte man in einer Fußnote darauf hinweisen, dass mehr als eine Schrift verwendet wird. Gibt es sowas noch in anderen Ländern? lilleskut 20:37, 21. Nov. 2008 (CET)

• Ich kann ebenfalls nicht einschätzen, ob das richtig und/oder vollständig ist, daher vorerst kein Votum. Interessant ist es auf jeden Fall - und angenehm für die Augen. --RalfR → Berlin09 20:33, 20. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend- Ist die Nordhalbkugel nicht etwas überdimensioniert? Grönland ist ja größer als Australien, oder liegt das an irgendwelchen Projektionen? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:35, 20. Nov. 2008 (CET)
• die Indianerschriftsysteme in Amerika fehlen jedenfalls weitgehend (fraglich natürlich, ob so überhaupt noch jemand schreibt) -- Der Umschattige talk to me 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Keilschrift, Runen und Hieroglyphen fehlen auch :-) Ich denke schon, dass klar ist, dass nur aktuell verwendete Schriftsysteme berücksichtigt wurden. --Mai-Sachme 19:00, 21. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - gefällt mir -- Freedom_Wizard 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)
• Zu Matthias: Die Kartenprojektion ist offensichtlich die von Mercator, auch abendlich in der Tagesschau zu bewundern (wenn ich ich recht erinnere...), die Größenverzerrungen kommen daher, aber nach wie vor ist diese Projektion sehr üblich weil winkeltreu, in meinen Augen kein Manko. Zum inhaltlichen: Zu den asiatischen oder gar indianischen Systemen kann ich nichts sagen, für Europa fällt mir auf, dass das Adjectiv "gegenwärtig" in der englischen Beschreibung fehlt. So gab es in Nordeuropa noch die Runenschrift, welche aber (korrekterweise) weggelassen wurde. aber die engl. Beschreibung muß ergänzt werden. Bis zur fachlichen Bestätigung von Asien Abwartend, falls gutgeheißen  Pro, weil übersichtlich und angenehm zu betrachten. -- Frente 22:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Wir brauchen in einer deutschen Karte keine englische Beschriftung. Wenn die darin auftaucht, gibts von mir ein kontra wegen falscher Sprache. --RalfR → Berlin09 23:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Beschreibung nicht Beschriftung. --Chin tin tin 23:38, 20. Nov. 2008 (CET)

So sollten die Konturen aussehen und da wir davon dutzende SVGs haben, kann man diese auch leicht übernehmen.

•  Neutral  Kontra Ich finde es nicht schlecht, aber die Länderkonturen sind wirklich grob bemessen. Nachdem ich mir nun andere Karten angesehen habe, muss ich feststellen, dass es hier wesentlich bessere Möglichkeiten für die Länder gibt. Wir haben ja sogar bereits SVG-Dateien davon, was die Wiederverwendung zum Kinderspiel macht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:37, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Unklar Der eingezeichnete Bereich der Cherokee weicht von folgender Zeichnung (Bild:Cherokee lang.png) ab. Welche richtig ist kann ich allerdings nicht beurteilen. --Chin tin tin 23:38, 20. Nov. 2008 (CET)
  • Deine Karte ist vor dem Trail of Tears, die hier dargestellte danach (was konsistent mit dem gegenwärtig ist). --Dschwen 00:21, 21. Nov. 2008 (CET)

ach so,  Neutral --Chin tin tin 10:42, 21. Nov. 2008 (CET)

• Meiner Meinung nach ist es eine Zylinderprojektion nach Miller, welcher der Südpol abhanden gekommen ist. Insgesamt zweifellos eine aufwändige Arbeit. Da ich die sachliche Richtigkeit der Angaben nicht verifizieren kann, vorerst einmal ein  Neutral mit Tendenz nach oben. -- Steindy 01:53, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Unter der Annahme, dass keine schwerwiegenden Fehler enthalten sind. --Suricata 08:03, 21. Nov. 2008 (CET) Nach weiterer berechtigter Kritik ziehe ich die Stimme erstmal zurück. --Suricata 20:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann mal jemand den dünnen Rand um die Karte genau anschauen? Bei mir ist der obere Rand schief, also läuft von links nach rechts bergab. Keine Ahnung, wie sowas passieren kann. --Suricata 08:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Der gesamte Rand bildet kein Rechteck. Wegen der schrägen Linien ist er stellenweise 1 Pixel und stellenweise 2 Pixel (in Grautönen) breit. Der Rand scheint mehrmals von Hand bearbeitet worden zu sein. 80.146.102.210 09:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, aber ein paar Anmerkungen zur möglichen Verbesserung: Die Kartengrundlage ist sehr schlecht (auch wenn dort sicher viel Arbeit drinsteckt). Oben wurde schon bemerkt, daß die Länderkonturen grob bemessen sind. Das erkennt man, wenn man Details mit dem Atlas vergleicht (z.B. Italien, Sinai, Größe der Insel Sachalin, ...). Die hellgrüne schmale Stelle nördlich von Singapur, die vermutlich den Teil von Malaysia darstellen soll, ist im Atlas besonders breit dargestellt. Im Osten der Mongolei ist chinesische und kyrillische Schrift benachbart dargestellt. Da frag ich mich, ob im Osten der Mongolei kyrillisch geschrieben wird, oder ob die Darstellung ungenau ist. Dabei gibt es doch bessere Vorlagen für Weltkarten (s. z.B. die Karte der Entwicklungsländer in Karte (Kartografie)). Wenn Ländergrenzen dargestellt wären, könnte ich eindeutig ablesen, ob in Westchina arabisch geschrieben wird. Und auch inhaltlich könnte die Karte verbessert werden: Es könnte die gleichzeitige Benutzung mehrere Systeme dargestellt werden (was ich bei Cherokee vermute). Auch eine (z.B. farbliche) Einteilung der Schriftsysteme in Buchstabenschriften, Silbenschriften (s. Schriftsystem#Schriftklassifikation) wäre informativ. Kurz: Die Karte liefert einen ersten Überblick, aber bis zur Exzellenz fehlt meiner Meinung nach noch einiges. 80.146.102.210 12:25, 21. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - ACK Ǽ. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau die Gegend bereitet mir auch Kopfzerbrechen. In der gesamten Mongolei wird kyrillisch geschrieben, das ist also soweit schon korrekt. Nun werden aber umgekehrt - soweit ich das hier ohne Grenzen beurteilen kann - große Teile der Mongolei sowie der Nordwesten der Inneren Mongolei Chinas wiederum zur traditionellen Schrift gerechnet. Mich irritiert auch, dass laut der Karte westlich der Mongolei noch in Arabisch geschrieben wird. Da scheinen Ostkirgisistan und Ostkasachstan unklarerweise der arabischen Schrift zugeschlagen worden zu sein. Mir fehlt vor allen Dingen eine Beschreibung der Systematik, da offizielle Landessprachen und Minderheitensprachen schon sehr durcheinander gehen. Die Karte ist gut, aber solange nicht geklärt ist, nach welchen Kriterien da eingefärbt wurde, würde ich kein Exzellenzbapperl dranpappen. --Sommerkom 13:16, 21. Nov. 2008 (CET)

In Xinjiang schreibt man Uigurisch durchaus in arabischer Schrift. --Mai-Sachme 19:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Weiß ich, aber Xinjiang reicht nicht bis nordwestlich der Mongolei. Vor allen Dingen haben gibt es auch im Norden Xinjiangs schon länger keine uigurischsprachige Mehrheit mehr. --Sommerkom 17:25, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra per 80er-IP. Die Karte ist verbesserungsfähig und daher nicht exzellent -- Der Umschattige talk to me 13:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Diese detailliertere Version der Karte zeigt eine Menge Abweichungen.

Im Vergleich zur Version mit Landesgrenzen sieht man die Abweichungen gut. Bei der detaillierteren Karte ist für mich auch besser nachvollziehbar, warum was wie eingefärbt wurde. Die Kriterien allerdings halte ich teilweise für ziemlich unpassend: Die gesamte Innere Mongolei ist mongolischschreibend, was mit 80% Han-Chinesen und 15% als ethnische Mongolen eingestuften Einwohnern, von denen die meisten wohl keine Ahnung vom altmongolischen Alphabet haben, etwas unrealistisch ist. --Sommerkom 13:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte wegen der Beschriftung vermutet, daß es sich bei dem "Mongolisch" um die Mongolei handelt. Ohne Landesgrenzen fehlt da die Orientierung. 80.146.102.210 13:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Fachlich kann ich es nicht beurteilen, aber mich stören die "Wikipedias" als Beschriftung; außerdem finde ich es unglücklich, weiß als Farbe für "andere Schriftsysteme" zu wählen - wo sind die denn? Sind damit die großen Seen gemeint? ;-)  Kontra --wö-ma 18:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Verdammt clever vom Autoren gewählt. Da kann man nichts vergessen ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann eine solche Karte überhaupt annährend korrekt die Verbreitung von Schriftsystemen dokumentierten? Habe kürzlich ein Buch über "Inupiat language and tradition in Alaska" gelesen, in dem unter anderem die Bedeutung von Inuktitut in Alaska dokumentiert wurde. Laut Karte ist dieses Schriftsystem dort aber gar nicht verbreitet. Da ich dies für einen Fehler halte und weitere nicht ausschließen mag:  Kontra --O reden! bewerten! 13:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Seltsam, daß zwei Karten unabhängig voneinander die Verbreitung von Inuktitut nur in Kanada darstellen, und im Artikel dazu steht dasselbe. Hab hier mal gelesen, daß Karten nur darstellen sollen was im Artikel steht. Was denn nun? Vielleicht stimmt ja dein Buch nicht! --84.142.99.198 17:13, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Gutes Bild, das einen schönen Überblick gibt, wie wird wo geschrieben.-- IKAl 17:17, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra --Micha 12:02, 23. Nov. 2008 (CET)
• Vorlage:Veto/ Kontra Nee, also, wenn's schon in der einzigen Region, wo ich mich auskenne, nicht stimmt (Serbien und Mazedonien haetten schraffiert sein muessen), dann fehlt mir jegliches Vertrauen fuer den Rest der selbstgezeichneten Karte. Weiss eh nicht, ob so eine Karte besonders viel Sinn macht. Fossa_?! ^± 18:59, 24. Nov. 2008 (CET)

---

Sturm – 21. November bis 5. Dezember

Sturm in Pors-Loubous, einem Hafen in der Gemeinde Plogoff, Bretagne, Frankreich.

• Ein meiner Meinung nach perfektes Bild.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:44, 21. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend als thumb ganz schön, in der Vollansicht stören mich die beiden großen, ausgebrannten bereiche im Zentrum des Bildes jedoch etwas. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:52, 21. Nov. 2008 (CET)
• wieder so ein typisches Commons Bild. Wow Effekt enorm. technische Qualität mager. Ich bestreite nicht die Schwieriegkeiten einen Sturm zu fotografieren, aber ei bisschen besser darfs dann doch sein. =>  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 18:48, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Schönwetterstürme konnten mich noch nie wirklich überzeugen, da ich außer einer großen Spritzwelle nichts davon sehe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:18, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - qualität nicht atemberaubend, wenig relevanz (Welle und zwei Boote) -- Freedom_Wizard 20:09, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - siehe Niabot und Freedom_Wizard. -- losch 21:29, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra a) Qualität, b) Wo ist der Sturm? --O reden! bewerten! 13:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Seltsam, seltsam, nasse Welle (wohl die einzige in der Gegend) - trockenes Boot. --Cornischong 15:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Dazu ein wunderbares Wetter -- Freedom_Wizard 15:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Wenn du nach links unten in die Ecke schaust, dann siehst du, dass dort noch eine Mauer hinter der Mauer verläuft. Die Welle ist ihn Wirklichkeit ein gutes Stück von den Booten entfernt. Es täuscht, dass diese so nah ist, als das es auf die Boote spritzen würde. Zudem sind nur wenige Wellen so treffend, dass sie so hoch spritzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Neutral – Guter Bildaufbau mit der Diagonalen, passender Bildschnitt und vor allem schöner Farbkontrast zwischen Vorder- und Mittelgrund. Was gegen exzellent spricht, sind die ausgefressenen weißen Bildbereiche, die jegliche Durchzeichnung vermissen lassen. -- Steindy 14:49, 23. Nov. 2008 (CET)

---

Kielwasser – 22. November bis 6. Dezember

Kielwasser einer Fähre nach Fanø (Dänemark)

• Nun, das Übliche: Ich finde das Bild perfekt.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:37, 22. Nov. 2008 (CET)

"Perfekt" ist bei einem Foto ein sehr großes Wort. Willst du mir kurz erklären, was dir in diesem Fall so außergewöhnlich vorkommt? --Cornischong 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Schärfe bei dieser kurzen Belichtungszeit, den guten Aufbau - perfekt eben ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:13, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra Zurecht wird es in keinem Artikel verwendet, denn was ist darauf zu erkennen? Ohne das Schiff eine hübsche Welle zum an die Wand hängen! --Suricata 17:21, 22. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - zu klein, wenig relevanz. Ich danke Felix, dass er hier öfters Bilder vorschlägt und sich hier bemüht und interessiert. Toll! Aber ein Vorschlag: Falls zu wieder ein gutes Bild findest, könntest du bei WP:DÜB reinstellen und vorher vielleicht ein paar Meinungen einholen. Lass dich aber nicht unterkriegen! Grüße -- Freedom_Wizard 17:47, 22. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra ne sorry das mag mich auch nicht überzeugen. Wirkt Überbelichtet, Motiv nicht perfekt und auch die Technik ist nur solide, aber nicht exzelllent. --tmv23^-Disk-Bew 17:56, 22. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra mässiger Bildaufbau, die Perspektive von schräg oben in dieser Entfernung ist unvorteilhaft. Ein ganz ansehnliches Bild ohne exzellente Züge. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Nur weil es einmal Kandidat zum Picture of the year war, heißt das noch lange nicht, dass es ein tolles Bild ist; von „perfekt“ ganz zu schweigen. Ganz abgesehen davon, dass man mit derartigen Superlativen immer sorgsam umgehen sollte, ist dieses Bild meilenweit davon entfernt. Abgesehen von der kleinen Bildgröße, lässt es im Vordergrund jegliche Schärfe vermissen und ist im Kernbereich zu wenig durchgezeichnet. Dazu kommen die von Wladyslaw bereits angemerkten Mängel. Vielleicht mag die Dynamik blenden, aber das soll ja angeblich bei jeder Welle so sein… -- Steindy 14:44, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 18:10, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra, alles gesagt. --Kuebi 15:25, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ne Welle! Wie cooooooooooooool! Relevant? Nö.--Umweltschutz 16:40, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Der Schnitt geht noch. --Backlit 07:57, 25. Nov. 2008 (CET)

---

Giraffen – 23. November bis 7. Dezember

Kämpfende Giraffen (Giraffa camelopardalis) im Ithala-Wildreservat in der südafrikanischen Provinz KwaZulu-Natal

• Ich finde das Bild sehr gut. Nun, es zeigt Giraffen ;-)  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:26, 23. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert – Auch hier gilt betreffend der Exzellenz das bereits zuvor Gesagte. Gegen exzellent spricht nach meiner Meinung, dass die unscharfen Grashalme im Vordergrund, die manchmal an sich gestalterisch ein gutes Mittel sind, (ohne wirklich zwingenden Grund?) auch das Hauptmotiv überdecken und dort absolut störend wirken; dies fällt sogar schon beim Thumbnail auf. Ein Contra wäre jedoch zu hart bemessen. -- Steindy 15:04, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - grashalme hin oder her -- Freedom_Wizard 15:32, 23. Nov. 2008 (CET)
• wir reden hier über exzellente Bilder. Und da will ich keine störenden Grashalme. Klar über Kleinigkeiten sieht man hinweg, wenn der Rest absolut stimmig ist. Aber diese Grashalme sind schon keine Kleinigkeit mehr und auch der Rest des Bildes überzeugt nicht so restlos, als das ich da beide Hühneraugen zudrücken mag. KLar ist das Bild gut. Aber nicht exzellent. Daher  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 15:46, 23. Nov. 2008 (CET)

 Kontra - ACK Tmv23. -- losch 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)

• Wenn man sehen würde, dass diese Giraffenbullen kämpfen (ich glaube, sie schlagen die Hälse an- und umeinander) könnte man über die Grashalme hinwegsehen, die Einmaligkeit des Momentes könnte den störenden Vordergrung entschuldigen. So aber stehen da nur 2 Giraffen nebeneinander. Und bloße Giraffenfotos gibt es technisch bessere, daher  Kontra, nicht exzellent. -- Frente 23:20, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Giraffen stehen doch wohl üblicherweise im Gras, das gehört also dazu. Die fehlenden Hufe stören mich nicht, im Gegenteil. --RalfR → Berlin09 23:55, 23. Nov. 2008 (CET)

 Kontra: Kämpfende Giraffen?? Wenn überhaupt, dann sieht das mir eher nach Stellungskrieg aus. Langweiliges Bild. --Cornischong 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Kämpfende Giraffen sind langweilig. Das schlimmste was ihnen dabei passieren kann, ist das sie sich die Köpfe stoßen. Ich habe noch keine Giraffe wie in Madagascar gesehen die mit ihren Füßen wild um sich geschlagen hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:04, 24. Nov. 2008 (CET)

"Die Köpfe stoßen; soso ( http://www.lachmeister.de/lustiger-film/brutale/4771/kaempfende-giraffen.html ) --Cornischong 10:04, 24. Nov. 2008 (CET)

•  Pro technisch sehr gut, enzyklopädisch, ästhetisch und schön – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 24. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend, eigentlich exzellent, aber noch in keinem Artikel in Verwendung. --Kuebi 15:28, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro mir gefällt das Foto, trotz, dass die Hufe fehlen... --Locu 03:16, 25. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Schöner Schnappschuss. --ChrisHamburg 07:05, 25. Nov. 2008 (CET)

---

Gunnar Sønsteby – 23. November bis 7. Dezember

Gunnar Sønsteby

• Vorgeschlagen und  Pro. Bisher auf dieser Seite fast nur lesend unterwegs, wage ich die Nominierung eines Porträts, was vor kurzem auf der Hauptseite unter Schon gewußt ... zu finden war, bzw. der entsprechende Personenartikel, in dem es selbstverständlich benutzt wird. Ich habe hier schon einige Diskussionen zu Porträts gelesen und hoffe, dass die Technikspezialisten nicht so viel auszusetzen finden; irgendwelche Schärfeprobleme oder zu geringe Auflösung konnte ich nicht entdecken. Ich empfinde es als faszinierendes Porträt eines Zeitzeugen, bei dem wir uns glücklich schätzen können, dass es der WP zur Verfügung gestellt wurde. – Fotograf ist Arnephoto. -- eryakaas 16:50, 23. Nov. 2008 (CET)
• Technisch perfekt und Bildgestaltung sachlich aber absolut korrekt.  Pro --Suricata 17:00, 23. Nov. 2008 (CET)
• gefällt.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 17:21, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - eine klasse für sich -- Freedom_Wizard 17:28, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro  Pro  Pro -- Smial 17:50, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro: Beeindruckender Mensch, beeindruckendes Foto. Kopf etwas eng gefasst. --Cornischong 18:02, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Beeindruckend und makellos. -- Steindy 18:04, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Das ist exzellent! -- losch 18:09, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro da gibts nichts zu meckern. --RalfR → Berlin09 20:16, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Das einzige was mich daran stört ist, dass Leute immer erst die fotografiert werden, wenn sie nicht mehr in ihren besten Jahren sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:42, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --CIIO 21:59, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 22:36, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro. RX-Guru 22:41, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Toll. --Reissdorf 23:44, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 01:54, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro tolles Portrait! --Nati aus Sythen _Diskussion 06:41, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro einwandfrei und auch in Benutzung. --Kuebi 15:31, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, du kannst hoffen, so gut fotografiert hier rein gestellt zu werden.--Umweltschutz 16:43, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:13, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 20:54, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Backlit 22:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Dass es einigen gefallen wird, hatte ich schon gehofft. Aber so ein Ergebnis, da bin ich echt vonne Socken. @Niabot: Den Gedanken hatte ich auch, aber bei einem Widerstandskämpfer stört mich das weit weniger als z.B. bei alternden Sportlern oder Sängern. --eryakaas 23:24, 24. Nov. 2008 (CET)

---

Natalie Rickli – 23. November bis 7. Dezember

Natalie Rickli

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde sie und das Bild exzellent -- CIIO 21:59, 23. Nov. 2008 (CET)

„finde sie und das Bild exzellent“ - ich denke, wie bewerten hier nur Bilder und keine Persönlichkeiten... --Micha 22:35, 23. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra. Sieht aus, wie ein Personalfoto im Edeka-Laden. "Wir lieben Lebensmittel – und mein Kittel ist immer schneeweiß …" RX-Guru 22:38, 23. Nov. 2008 (CET)

übrigens gewagt, eine amtierende Nationalrätin mit einer EDEKA-Verkäuferin zu vergleichen . Sa-se 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Ohne dieses für ein Porträtfoto sehr unglücklich gewählte Oberteil wäre ich auch nie auf die Idee gekommen. RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Mir kam spontan ein Konfirmationfoto in den Kopf ;) --Frente 23:23, 23. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra - zero wow. Gut gemacht, aber dass sind sämtliche Nationalratsfotos und dies ist einfach eines aus hundert. Die Qualität ist dasjenige, was man von einem professionellen Portraitfotografen erwarten kann. Für mich aber definitiv Abzug und damit contra gibt das typische Portraitgrinsen. Siehe eine Kandidatur weiter oben. Es muss nicht immer gesmilet werden, um ein gutes Foto zu machen. --Micha 22:44, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra + Micha. Die Bildqualität ist bei (fast) allen Nationalräten gleich gut und zudem ein Portrait von vielen. Sa-se 23:00, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Begründungen wurden genannt. --tmv23^-Disk-Bew 23:18, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra was ist das denn für eine Lizenz? GFDL ohne Autorennennung? --RalfR → Berlin09 23:59, 23. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: An Frau Ricklis Stelle würde ich mal den Fotografen wechseln. Außer den lästigen viereckigen Lichtwannenreflexionen in den Augen ist die Abgrenzung zwischen der rechten Wange und dem schwarzen Kragen seltsam "verarbeitet". Die Kinnpartie ist "überscharf" und die Haare im linken Bildteil rauschen auffallend für eine 5D. Desweiteren denke ich, dass bei diesem Foto postpubertäre Kommentare nichts zum Bild beitragen können. --Cornischong 00:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Bouneschlupp! RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra – Für ein Profifoto weist es zu viele Mängel auf. Neben den genannten Schwächen fällt die rauschende Nase, der (unvorteilhafte) Kinn- und Wangenbart sowie das störende Haar neben dem linken Auge auf. -- Steindy 01:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht. Dazu kommt noch der schwarze Pulli ohne jegliche Zeichung und die weiße Weste, die etwas überbelichtet ist. Eine beeindruckende Liste. --Cornischong 02:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Woher nimmst Du die Info, dass Frau Rickli eine weiße Weste hat? RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Das verrate ich dir heute abend im Mariandl:-))) --Cornischong 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra Die Nase rauscht nicht. Die ist einfach von kleinen Haaren überzogen. Dennoch reicht das nicht für ein Pro. Dafür ist es viel zu sehr gestellt und eben für eine Studioaufnahme nicht perfekt gelungen. Brauchbar ist das Bilder aber allemal, aber eben auch nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:12, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra gutes Foto, nicht exzellent – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - wurde bereits alles gesagt -- Freedom_Wizard 14:11, 24. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert aber nicht exzellent. Ich dachte erst die Dame wäre Biologin oder Ärztin... .--Kuebi 15:34, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral - ACK Micha, das Foto ist gut, aber langweilig. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:16, 24. Nov. 2008 (CET)

---

Peggy’s Point – 24. November bis 8. Dezember

Peggy’s Point

• Selbstvorschlag. Peggy’s Point ist der äußere geografische Punkt einer kleinen Halbinsel auf der sich Peggy’s Cove in Nova Scotia (Kanada) befindet. Der dort befindliche Leuchtturm erlangte vor allem durch die malerische Landschaft des Peggy’s Cove Preservation Park Berühmtheit. – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Unklar Hat für mich die Atmosphäre als würde ich gerade mit 2mm Abstand über den Asphalt rasen. Kann es sein, das das Bild mächtig verzerrt ist? Erinnert mich an die FOV-Einstellung in Quake 3, bei der man eine besser Rundumsicht hatte, dafür aber auch alles so wirkte als wäre man mit viel Speed unterwegs. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Bild ist, damit man einen größeren Eindruck der Umgebung erhält, mit dem Weitwinkelobjektiv entstanden. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Abwartend Das muss ich mir noch mal überlegen. Ich finde es wirklich gelungen, allerdings ist dieser tiefe Standpunkt zusammen mit dem Weitwinkelobjektiv irgendwie nicht so gut geeignet. Ich sehe sehr viele Steine aber wenig Umgebung (Landschaft) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Turm zum Vergleich unverzerrt

Ich habe mehrere Einstellungen (mit und ohne Weitwinkel) ausprobiert und diese für die beste befunden. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 24. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - illustriert den Peggy`s Pojnt wunderbar -- Freedom_Wizard 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra illustriert den Peggy`s Point eben nicht wunderbar, sondern nur sehenswert. Die Perspektive / der Aufnahmestandort verhindert ein pro. WW ist angemessen. -- Der Umschattige talk to me 15:41, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Hufe fehlen. Trotz der bildbeherrschenden Bedeutung, die den Felsen im Vordergrund eingeräumt ist, stellt doch der Turm eigentlich ein Hauptmotiv dar. Dann ist aber eine derart starke perspektivische Verzerrung ein wesentliches Manko. Auch ist die Beziehung von Peggy's Point zu seiner natürlichen Umgebung nicht genügend erkennbar (Hintergrund der rechten Bildhälfte). Die Schönheit der Felsen kann das alles nicht wettmachen. --wau > 16:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Merke: Auf solche Ausflügen immer ne Leiter mitnehmen ;-) -- 87.176.200.205 16:32, 24. Nov. 2008 (CET)

• OK.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:19, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Info: Weitere Ansichten der Szenerie hier. – Wladyslaw [Disk.] 19:14, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - wie schon an der anderen Stelle erwähnt: das ist klasse! Ich mag Bilder, bei denen das Hauptmotiv so in der Umgebung eingebettet dargestellt wird. -- losch 19:39, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Die Sensorflecken kann man entfernen. Insbesondere die Unschärfe der Felsen im rechten Bildbereich stört, dem Turm fehlt Zeichnung. --Backlit 22:41, 24. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra  Pro Leider steht das Hauptmotiv "irgendwo" im Bild herum. Der Autor des Bildes scheint leider allergisch gegen den Goldenen Schnitt zu sein. Sehr schade. Besonders in diesem Fall hätte es sich gelohnt. Einen Versuch wäre es schon wert gewesen. Weitwinkel-"Verzerrungen" stören mich nicht. --Cornischong 00:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Nati aus Sythen hat Recht mit "schließlich war Peggy´s Point das Thema und nicht der Leuchtturm". Ich hatte mich im Thema geirrt. Sorry. Ich habe das contra in ein "pro" "umgewandelt". --Cornischong 11:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe überhaupt nichts gegen den Goldenen Schnitt. Aber ein Bild lebt nicht allein davon. Wenn man in der Natur fotografiert sind ein paar Dinge zu berücksichtigen, die ein Bild gewollt oder ungewollt (mit)gestalten. In diesem Fall war es schwer genug, dass ich eine Situation abwarte in der die Touristen des gut besuchten Leuchtturms sich nicht störend auswirken. Auch abgeschnittene Wolken wollte ich nicht und schließlich trägt die Felslandschaft eine wesentliche Bildinformation mit. Diese wollte ich prominent im Bild platzieren. Wie ich bereits sagte: ich habe rund 30 bis 40 Einstellungen dieser Szenerie. Ich kann mal schauen, ob sich eine darunter befindet, die einen Kompromiss darstellt. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 25. Nov. 2008 (CET)

• Den Bildaufbau finde ich sehr gut (schließlich war Peggy´s Point das Thema und nicht der Leuchtturm), der Turm und auch ein paar Wolken sind mir allerdings zu weiß, rechts oben stört ein Fleck. Insgesamt Sehenswert. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Fleck. Wenn du ihn mir genauer beschreibst, entferne ich ihn. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 25. Nov. 2008 (CET)

ganz rechts am Rand, kurz über den Wolken, ca. so groß wie ein Leuchtturmfenster. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:37, 25. Nov. 2008 (CET)

• Knappes  Pro – Das Bild hat zwar technisch einige Schwächen (vor allem beim Weiß des Leuchtturms keine Durchzeichnung, lässt sich vielleicht noch beheben), doch allein wegen des hervorragenden Bildaufbaus beeindruckt es mich. Für mich ist eindeutig erkennbar, dass sich der Fotograf bei der Gestaltung dieser Aufnahme etwas gedacht hat und deshalb die Aufnahme genau so komponiert hat. Das Bild dokumentiert auch, mit welcher Kraft das Wasser an den Steinblöcken gearbeitet und diese geformt hat. -- Steindy 10:22, 25. Nov. 2008 (CET)

---