Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin ({{QS-Medizin}}) zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~).

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Bearbeiten

• 12. Jun.: Aproctiana · Desvenlafaxin · Eufilaria · Lemdana · Isaak ben Mordechai · VAM (Radsport)
• 11. Jun.: Benzylmagnesiumchlorid · Palleronia · Solafilaria · Jean Cuthand Goodwill · Louis Vidal · Mikrodeletionssyndrom 9q21
• 10. Jun.: Befilaria · Conispiculum · Flupyrimin · Gibbsiella · Novaluron · Oswaldofilaria · Wellens-Syndrom · Emanuel Edel · Piratuba (Gattung)
• 09. Jun.: Heather Zar · Spital St. Jerusalem · Atychiphobie · Ergophobie · Magnoflorin · Papillosetaria · Setariinae · Reticulin (Alkaloid)
• 08. Jun.: Dimethylaminophosphordichlorid · Hospitalkirche St. Jakob (Zittau) · Bispinacolatodibor · Bromdiphenylmethan · Chlorcyclohexan · Neuro-Sjögren · Norcoclaurin · Sesamin · Chen Hualan · Daniel Strassberg · Edith Monture
• 07. Jun.: Karl Weber (Politiker, 1972) · Krankenbataillone der Wehrmacht · Labyrinthbläschen · Monanema · Skrjabinodera · Adolf Schröppel · Carla Nau · Cecilia Bouzat · Ernst J. Eichwald · Evelyn Nicol · Johann Wilhelm Arnold · Josep Trueta i Raspall · Paul Emerich · Tawila (Gattung)
• 06. Jun.: Edesonfilaria · Noviflumuron · Olympo · Sagittula · Albrecht Burchard (Mediziner) · Jerry Morris · Longitudinale Erythronychie · Marco Fritzsche

Kontrolle der neuen Artikel

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01)

Letzte Kontrolle: --Der Lange 08:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Die neuen Artikel bitte hier eintragen. Bitte folgende Kategorien durchschauen:

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung

Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Löschkandidaten zuletzt kontrolliert

Cú Faoil ^RM 19:17, 20. Nov. 2008 (CET) Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

QS zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden

 Qualitätssicherung (32)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · FH Joanneum (QS-12.6.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Wartungskategorien zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 14:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Endoskopisches Haltearmsystem

Ist das ein eigenständiges Lemma? (nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) )

Eigentlich nicht. Wenn man sich alle Beiträge des Erstellers anschaut, dann ist das eine plumpe Werbeaktion für surgitaix.com. Habe mal hinterhergeräumt; das neue Lemma ist eher ein Produkt. Chirurgen vor zum verbessern, redirecten oder löschen. --Gleiberg 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: Auf en wurde ähnliches versucht. --Gleiberg 15:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein neues Medizinprodukt und eine neue Kategorie von Produkt. Plump ist es auch nicht. Ich habe versucht alle am Markt befindlichen Produkte und deren Vor und Nachteile darzustellen. Was kann man sonst machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Uebermuth (Diskussion • Beiträge) 15:10, 2. Okt. 2008 (CET))

Ist insgesamt ne gute Frage - Werbung oder nicht - der Artikel ist einfach nur allgemein gehalten, so wie Becherhalter oder Stuhlbein. Einen wirklichen enzyklopädischen Mehrwert sehe ich nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

LA gestellt, Begründung siehe dort. --Christian2003 12:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den LA wieder zurückgezogen, da ich mehr oder weniger überzeugt wurde, dass man den Artikel behalten kann. Falls das jmd. anders sieht, nur zu. Ansonsten hier erl. Christian2003 16:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Diese Geräte gibt es, aber das Lemma kann so einfach nicht bleiben. Bitte mal nach "Endoskopisches Haltearmsystem" oder "Endoskopischer Haltearm" (mit Gänsefüßchen!) googeln - außerhalb Wikipedia ist dieser Begriff faktisch nicht existent, d.h. dies ist eindeutig Begriffsfindung. Das ist eigentlich auch logisch: "endoskopisch" sind diese Geräte nämlich nicht! Es handelt sich schlicht und einfach eine Dritte Hand für Chirurgen und könnte unter diesem Lemma abgehandelt werden. (Mangels verwendbarer Quellen kann ich diesen Artikel leider nicht selbst schreiben.) --90.187.168.142 16:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du wohl recht. Ich bitte aber darum, dass sich jetzt jmd. anderes damit auseinandersetzt und ggf. den LA wieder reaktiviert oder einen neuen stellt. IP's können das natürlich auch. Gruß Christian2003 16:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff existiert so tatsächlich nicht, sondern jeweils plakative Namen für einzelne Fabrikate. Ist im wesentlichen analog dem Retraktorsystem in der offenen Chirurgie, manche Systeme sind für beide Einsatzbereiche geeignet. Ich erwäge eine Einarbeitung, allerdings ist Retraktorsystem als Oberbegriff für die endoskopischen Systeme eher ungeeignet. Ich denk nochmal drüber nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Eventuell könnte man den Titel so abändern: "Haltearmsystem für die minimalinvasive endoskopische Chirugie" (nicht signierter Beitrag von 91.57.59.116 (Diskussion) - vom 10. Nov.2008)

Dysgeusie

Geschmacksstörung

Jetzt: neues Lemma. --Drahreg·01^RM 10:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Sehr wenig Inhalt. --Toffel 17:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mit Überarbeitung bzw. Neuschrieb begonnen, allerdings noch viel Arbeit. Unterstützung wird wie immer gern gesehen. Auch die Redundanz zu Parageusie muss noch aufgelöst werden. --Christian2003 00:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Nichtsteroidales Antirheumatikum

steht schon eine Weile auf überarbeiten - in der Diskussion steht, dass Überarbeiten nicht lohne, weil es redundant zu "Nichtopioid-Analgetika" sei, dieser Begriff ist auch im Text mehrfach erwähnt - wegen eigener Anhnungslosigkeit hier reingestellt. Cholo Aleman 22:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Es wäre sicher sinnvoll, die NSAR als Untergruppe der Nichtopioid-Analgetika auszugliedern und unter ein eigenes Lemma zustecken, momentan ist der Nichtopioid-Analgetika hinsichtlich der NSAR allerdings fast besser. Mal schaun, wer sich erbarmt, meine Baustelle ist es nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Also: in dem Artikel: Nichtopioid-Analgetikum

[...]„Die nichtopioiden Analgetika wirken über eine Hemmung des Enzyms Cyclooxygenase (COX) 
und somit über eine Prostaglandin-Synthesehemmung analgetisch, antipyretisch und antiphlogistisch.“[...] 

dieser Satz ist falsch. Metamizol und Paracetamol sind nicht Opiodide bei denen der genaue WM noch unbekannt ist (obwohl es in dem Wikipediaartikel drinsteht), bei Paracetamol wird, so weit ich mich erinnere eine "zentralwirksame" Komponente auf den Thalamus angenommen (ich beziehe mich dabei auf die antipyretische Wirkung des Paracetamols. Bitte mich da nicht drauf festnageln ich hatte das mal vor langer Zeit in einem Artikel gelesen). Paracetamol wirkt analgetisch und antipyretisch nicht antiphlogistisch und ist daher ist es kein NSAR. Aus diesem Grund sind die Artikel nicht redundant.

NSAR besitzen als gemeinsame Komponente die antiphlogistische Wirkung (daher ja auch die Bezeichnung nicht-Steroid-dal=Entzündunghemmend). Ich denke der Unterschied zwischen NSAR und Nichtopiodiden sollte nochmal ausgebaut werden. Wg Arbeit leider keine Zeit das gradezubiegen. Gruß Cestoda 05:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Einiges Quellenlose hab ich mal entfernt, der Artikel ist aber immer noch grausam. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Uterusmyom-Embolisation

da fehlt einiges: eine vernünftige Einleitung, Wikifizierung, Kategorisierung ...--WolfgangS 18:44, 29. Okt. 2008 (CET) Hi, ich habe den entsprechenden Teil für die Uterusmyomembolisation für den Uterusmyom-Artikel geschrieben gehabt (hatte jemand letztes Jahr rausgelöscht). Ich habe diese Teile genommen und in gekürzter, überarbeiteter Form in den Uterusmyomembilisations-Artikel eingesetzt. Im ursprünglichen Uterusmyom-Artikel selber, habe ich eine kleine überarbeitete Zusammenfassung für die Uterusmyomembolisation eingesetzt. Mit Links setzten et cet. kenne ich mich leider nicht aus. Der Verweis unten auf der Seite, dass es sich bei der Uterusmyomembolisation um ein gynäkologisches Verfahren handelt, ist falsch. Es ist ein radiologisches interventionelles Verfahren für eine gynäkologische Erkrankung. ––T36 19:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Gefriersperma

Was veterinärisches aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:46, 30. Okt. 2008 (CET)

dem Überarbeitungswunsch schließe ich mich dringend an. Hier werden Rinderzucht und künstliche Befruchtung von Frauen wild durcheinandergeworfen (als gäbe es da überhaupt keinen Unterschied) --Dinah 20:49, 30. Okt. 2008 (CET)

So grundsätzlich verschieden ist die Fortpflanzung des Menschen von der der anderen Säugetiere nun auch wieder nicht ;-). Ich habe das jetzt aber etwas mehr zu trennen versucht. Der Rest des Artikels sollte aber auch stilistisch noch verbessert werden. mfG, --Cú Faoil ^RM 01:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Dinah, nach der Ejakulation gibt es dabei in der Begandlung dews Samens bis zum Auftauen technisch keine Unterschiede (aber vielleicht findest Du da ja andere Quellen). --و © 00:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Besamung

Der Artikel Gefriersperma liese sich hier prima einbauen - wenn überhaupt etwas halbwegs brauchbares da wäre, um ihn einzubauen. --و © 23:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab den Abschnitt der Übersichtlichkeit halber mal umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Hypomelanosis Ito

Nicht unbedingt "dringend". Aber die Angaben zur Häufigkeit widersprechen denen bei orpha.net.

--Drahreg·01^RM 09:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Lysozym

Hallo, könnte bitte jemand nachsehen, ob die Angaben D06BB07 und J05AX02 für das humane Lysozym oder das vom Huhn (oder vielleicht noch ein ganz anderes) gelten? Die systemische Anwendung kann ja eigentlich gar nicht mit Huhneiweiß gedacht sein? --Ayacop 11:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Sanitätshaus

aus der allg. QS Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)

MTUS1

Ist LK, sehe den Grund eigentlich nicht. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Den LA kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Antragstellerin hat mit so einem Satz Beinahe zeitgleich isolierten, amplifizierten und sequenzierten die drei Gruppen um Seibold (2003), Nouet (2004) und Wruck (2005) das Gen MTUS1, das je nach untersuchter Funktion die unterschiedlichen Namen MTSG, ATIP oder ATBP erhalten hat. schon Probleme [1] und spricht unbelegte URV-Verdächtigungen aus. --Kuebi 08:16, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, ein wenig irrelevant ist das Gen doch, meiner Ansicht nach. Vieles ist Vermutung, keinen Bezug zur Arztpraxis, ja nicht mal Anwendungen in der Pharmaindustrie sind am Horizont sichtbar. Da gibts noch tausend fehlende Lemmas, die interessanter sind.

Ich finde außerdem, dass Artikel, in denen der Hauptfokus auf dem Genprodukt (Proteininteraktionen, Signaltransduktion) liegt, auch Protein- und nicht Genartikel sein sollten. Ich würde den Artikel radikal kürzen, und als Proteinartikel noch eine Infobox spendieren.

Typischer Fehler übrigens, irgendwann unten steht: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass MTUS1, dessen Synonyme MTSG1, ATIP1 und ATBP50 sind, mit dem „Angiotensin II AT2-Rezeptor“ interagiert, was die Antiproliferation der jeweiligen ZellenBKL und die Hemmung der ERK2-Aktivität unterstützt. Zusammenfassungen in Artikeln gehören an den Anfang des Abschnitts! --Ayacop 08:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Prinzipiell halte ich jedes Gen für relevant und (meine persönliche Meinung) relevanter als beispielsweise die meisten dieser Kategorie:Brauner Zwerg Objekte. Anwendungen in der Pharmaindustrie braucht es da nicht: es gibt milliardenfache Anwendungen in jedem von uns. Den Artikel habe ich erstmal grob runderneuert, so dass ich zumindest den Löschantrag entfernen kann. --Kuebi 09:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung: Der Gen/Protein-Mix ist ein Problem in vielen solcher Artikel. Leider erden die Begriffe auch zu oft in der Fachwelt wild gemischt. Wo es sinnvoll ist und ausreichend Daten vorliegen, trenne ich beides in eigene Artikel (Beispiel: PKD1 und Polycystin-1). In anderen Fällen (Beispiel FOXP2) muss man im Artikel dafür sorge tragen (Absätze, klare Unterscheidung schon in der Einleitung). Eine Gen-Protein-Info-Box, die beides besser trennt, wäre vielleicht ein Weg. --Kuebi 09:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Die braunen Zwerge sind alles potenzielle Planetensysteme, BTW, aber sehr proaktiv ist das, wirklich wahr. Trennung von Bezeichnern in der Proteinbox kann man machen, das hat mich auch bereits gestört und ich verwende momentan nur die Genbezeichnung dort. Die wird ja auch beim HGNC verlinkt. Proteinbezeichnung läßt sich durch Anklicken des UniProt sofort sehen, könnte aber sichtbarer sein. Mal sehen. --Ayacop 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Nach Hinzufügen der Infobox wohl erledigt. --Ayacop 12:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Genprodukt... wird daher als Tumorsuppressorgen betrachtet. Was den nun, Gen oder Genprodukt?? Frage vom Kliniker, --Drahreg·01^RM 12:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist genau das Wischiwaschi (Gen/Protein-Mix) das ich meine. Da wird – nicht nur in diesem Artikel – von Tumorsuppressorgen gesprochen, aber eigentlich ist es das Protein, das gemeint wird. --Kuebi 15:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für die rege Diskussion. Wie gesagt wurde das Gen 2003 erst identifiziert. Relevant für die ärtzliche Praxis: Ich habe meine Bachelor-Arbeit am Institut für Physiologie an der Uni Würzburg durchgeführt mit dem Schwerpunkt auf Herzforschung und Herzhypertrophie. Es gibt starke Anzeichen dafür, dass MTUS1-KO-Mäuse an Herzhypertrophie erkranken, was wiederum sehr interessant für Pharmaindustrie und medizinische Forschung ist. Vorzeitig konnten wir durch Immunlokalisation und X-Gal-Promotorstudien zeigen, dass das Gen (oder Protein) sehr stark im Herzen, in glatter Muskulatur und im Endothel expremiert wird. Leider ist das alles noch in Arbeit und es gibt dazu noch keine handfeste Veröffentlichung .... Leider muss ich gestehen, dass ich in Wikipedia noch nicht so richtig durchchecke ... also keine Ahnung wie man Bilder hochladen kann oder Tabellen erstellt ... Wenn sich dem jemand annimmt, bin ich natürlich sehr glücklich ... Also an dieser Stellen Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligen und Verbesserungen vornehmen!!!--84.61.53.146 14:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Postscriptum: Zur Verteidung in der Debatte: Der Artikel wurde von meinem Prof an der Uni Würzburg und von meinem Prof an der FH Gelsenkirchen gegengelesen und es gab null komma null Beanstandungen. Mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass es im Wiki keinen Artikel zum "Zentralen Dogma" der Biologie gibt: Gen-->RNA-->Protein (graphisch dargestellt). Die einen entdecken das Protein, dann heisst das Gen "ProteinXY", die anderen entdecken das Gen, dann heisst das Protein "GenXY".--Flowerchucker 11:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Akademiker ist es immer schwer, sich auf die breite (sic) Öffentlichkeit einzustellen. Das heißt bei uns Omatauglichkeit. Es ist aber ganz einfach: jedem Stück Text (ganzer Artikel, großer Abschnitt im Text) muss eine Zusammenfassung vorangestellt nicht nachgefolgt werden, denn nur die wird meist gelesen. Außerdem gehört sie einfach formuliert, egal wie komplex das Thema ist. So ist das mit Enzyklopädien, aber genauso mit Gutachten für Politiker natürlich, aus eingangs erwähnten Gründen.

Achso, das Dogma heißt bei uns ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese, was ich für korrekter und wesentlich deskriptiver halte. Gruss. --Ayacop 12:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Einleitung bzw. Zusammenfassung wurde eingereicht (ist ja ne bereits 'gesichtete Version'). Danke für den Ratschlag geht an Ayacop! Danke Dir!--Flowerchucker 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

O-Ton:

Das Mitochondriale Tumorsuppressorgen 1 (MTUS1) ist ein menschliches Gen, das erstmal im Jahr 2003 beschrieben wurde.

Das Genprodukt von MTUS1, dessen Synonyme je nach untersuchter Funktion MTSG1, ATIP1 und ATBP50 lauten, interagiert mit dem Angiotensin II AT2-Rezeptor, was die Antiproliferation der jeweiligen Zellen und die Hemmung der ERK2-Aktivität des klassischen MAP-Kinase-Wegs unterstützt. Des Weiteren ist es möglicherweise am intrazellulären Transport des AT2-Rezeptors beteiligt, um als Tumorsuppressorgen zu wirken.

--Flowerchucker 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

'ne Freundin meinte: Am Anfang alle Namen aufzählen und später nur einen benutzen. Für Laien sei das bisschen schwierig mit ATIP, ATBP und dann doch wieder MTSG oder MTUS1 ... es wird dann nur schwierig mit den Belegen, weil jedes Forscherteam das Ding unwissenderweise anders genannt hat ... aber, wenn man nah an der Realität bleiben will, führt wohl kein anderer Weg vorbei ... in den ganzen Datenbanken ist der offizielle Namen eben MTUS1 ... kann man nichts machen ...(wir haben auch festgestellt, dass diese Geschichte mit dem "Mitochondrium" sehr fragwürdig ist ... ATIP ... also "AT2-Rezeptor" interagierend wäre den sinvollere Name ... )

vielleicht einfach mal den englische Artikel zu MTUS1 anschauen ... der ist so flach ... die haben einfach den Text aus der NCBI-Datenbank reingepastet ... im Prinzip kann man als deutscher Wikipedianer einfach nur stolz drauf sein ...--84.61.33.50 20:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Nomenklatur: In der Fachwelt wird einfach der Name MTUS1 für Gen und Protein genutzt. Genauso wie das Synomym ATIP1. Man könnte den Namen aber auch durch einen Anhang ergänzen. Dann würde man sagen MTUS1-Gen oder MTUS1-Protein bzw. ATIP-Gen oder ATIP-Protein. Eine andere Möglichkeit wäre die Nomenklatur von Hefe einzuführen (nur dort ist die Nomenklatur wirklich anerkannt). Dann würde das Gen MTUS1 und das Protein Mtus1 geschrieben werden, genauso wie ATIP1 für das Gen und Atip1 für das Protein. Im Kontext weiss man aber im Prinzip immer, wenn z.B. von MTUS1 gesprochen wird, ob das Gen oder das Protein gemeint ist. Weitere Zusätze würden nur weiter verwirren.--Flowerchucker 00:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Drug targeting

Der Artikel besteht aus zwei unbelegten Sätzen:

Drug targeting ist die Hinschleusung von Wirkstoffen exklusiv zu den Zielzellen bei systemischer Applikation, so dass im Gegensatz zur normalen systemischen Applikation die übrigen Körperzellen der Wirkung des Medikamentes nicht ausgesetzt sind.

Vor allem bei der Tumorbekämpfung mittels Chemotherpeutika ist dies ein Fortschritt, da die Nebenwirkungen für gesunde Körperzellen minimiert werden.

Gerade der zweite Satz ist so völlig unhaltbar. Mit ...wäre dies ein Forstchritt... wäre es korrekter, aber nicht sonderlich enzyklopädisch. Es gibt noch nicht einmal einen englischen Interwikilink. Vielleicht wäre Löschen erstmal der bessere Weg. --Kuebi 11:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Methodenstreit (Gehörlosensprache)

Aus der allgemeinen QS. Dort konnte er nicht bearbeitet werden. Ihr seid die geballte Kompetenz. Bitte kümmert euch drum. Danke.-- nfu-peng Diskuss 12:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Ichthyose

Bin gerade zufällig auf diesen Artikel gestossen. Geschrieben in unenzyklopädischem Stil, seltsame Theoriefindungen ("Drachentöter Siegfried war betroffen") und ähnliche Merkwürdigkeiten. Wäre nett, wenn die Dermatologen da mal drüber gehen könnten. --Cú Faoil ^RM 07:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel einmal überarbeitet, TF raus und Stil verenzyklopädiert. Wegen Versuchtem Editwar seitens einiger IPs lasse ich das hier aber noch ein Weilchen drin. mfG, --Cú Faoil ^RM 23:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe es dann jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste ... Christian2003 23:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Es wäre schön wenn jemand, der sich auf Genodermatosen spezialisiert hat da mal "drüber" gehen würde. Jemand, der in den letzten Jahren die aktuelle Literatur zum Thema verfolgt hat, Ichthyose-Kongresse besucht, Patienten mit kongenitalen Ichthyosen betreut und Kollodium-Babies versorgt. Andernfalls wird es bei ergötzlichen Fotos und Auszügen aus Dermatologie-Sammelwerken bleiben, die zu Kortikosteroiden raten, auch wenn es für Menschen kein Kortikosteroid auf dem Markt ist, das für die Indikation kongenitale Ichthyose zugelassen ist. Mfg (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.1.139.208 (Diskussion • Beiträge) 19:55, 12. Nov. 2008 (CET))

Danke für die unglaublich hilfreichen Ratschläge, s. auch WP:RMLL. Wie wäre es mal mit ein paar Argumenten, Quellen und Begründungen oder noch besser: substantiellen Verbesserungen des Artikels, anstatt in dem Artikel durch Aktionismus aufzufallen? --Christian2003 21:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du uns eine entsprechende Person auftreiben kannst, sind wir natürlich sehr interessiert. Diese sollte dann aber bitte keine Kinderbücher und Verweise auf betroffene Figuren der germanischen Mythologie mit eintragen. mfG, --Cú Faoil ^RM 18:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Warum ist der Link zu der Amerikanischen Selbsthilfegruppe nicht gelöscht worden?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.77.74.96 (Diskussion • Beiträge) 19:29, 13. Nov. 2008 (CET))

Ist das eine Selbsthilfegruppe? Wenn ja gehört es natürlich gelöscht. --Cú Faoil ^RM 21:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Was ist eine Selbsthilfegruppe? Ist das irgendwo definiert? Die FIRST ist eine amerikanische nationale Patientenorganisation - genau wie die deutsche und die schweizer nationalen Patientenorganisationen, sowie die europäische Dachorganisation, die bereits gelöscht worden sind. Warum wurde der Hinweis auf das Kinderbuch gelöscht? Es gab drei Literaturhinweise: einen für durchschnittliche Mediziner, einen für durchschnittliche Erwachsene und einen für durchschnittliche Kinder. Warum dürfen Kinder nichts über Ichthyose erfahren? Gibt es eine Wikipedia-Regel, die lautet Kinder dürfen aus Wikipedia keinen Nutzen ziehen? Wer ist die Zielgruppe von Wikipedia? Sind das etwa Ärzte? Ich wäre sehr froh, wenn ich nicht erfahren müsste, dass ein behandelnder Arzt sich bei Wikipedia informiert. Mfg  ?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.1.142.119 (DiskussionBeiträge) 19:29, 08:05, 16. Nov. 2008

Lieber Benutzer/liebe Benutzerin mit wechselnder IP,

Dein Diskussionsstil lässt mich an der Sinnhafigkeit einer Antwort zweifeln. Gemäss WP:AGF versuche ich es trotzdem nochmal. Vorher aber: Bitte signier Deine Beiträge, und zwar entweder durch das Tippen von vier Tilden (~) oder durch Drücken der Signaturtaste (zweite Taste von rechts, oben am Bearbeitungsfenster). Das ist hier Usus und spart uns allen Arbeit.

Zu Deinen Fragen: Wir definieren brauchbare und unbrauchbare Weblinks gemäss Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links. Es steht Dir frei, einen von Dir favorisierten Link dort zur Diskussion zu stellen. Selbsthilfegruppen sind wie gesagt unerwünscht, da einzelne persönliche Erfahrungen aufgrund ihrer Subjektivität und mangelnden Repräsentanz den Leser eher verwirren als ihm nützen.

Auf Dich persönlich trifft wahrscheinlich WP:COI bzw. WP:NPOV zu, wo es heisst: "Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten." Du hast offensichtlich einen emotionalisierten Bezug zur Ichthyose, was einer produktiven Mitarbeit an einer neutralen Enzyklopädie abträglich ist.

Wir wollen neutral und korrekt darstellen, was Ichthyose ist, wo und warum sie auftritt und was die aktuellen Behandlungsmöglichkeiten sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, dem Leser Sympathie und/oder Mitleid zu vermitteln oder ihn emotional aufzumutern, indem wir ihm vorschaukeln, dass ein imaginärer Charakter der germanischen Mythologie betroffen gewesen sein soll. Aus ähnlichen Überlegungen ist ein Kinderbuch als Literatur im enzyklopädischen Rahmen nicht brauchbar. Ein Bildband Betroffener schrammt für mich persönlich deshalb ebenfalls hart am Rand der Irrelevanz.

Ich bin ziemlich sicher, dass WP auch von Medizinern gelesen wird (allerdings hoffentlich wirklich nicht als einzige Quelle), daneben auch von Patienten, anderen Akademikern, Kindern und Otto Normalverbraucher. Es ist unmöglich, allen diesen Gruppen einen auf sie zurechtgeschneiderten Artikel zu bieten. WP ist aber eine Enzyklopädie und wird daher in enzyklopädischem Stil geschrieben. Das steht nicht zur Diskussion. mfG, --Cú Faoil ^RM 21:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, dem obigen Diskussionsbeitrag ist leider nicht viel zu entnehmen, ausser unangemessenen Unterstellungen. Aber ich versuche es noch einmal: Was versteht Wikipedia unter einer Selbsthilfegruppe? Ist das irgendwo definiert? Mfg (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.76.111.152 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 18. Nov. 2008 (CET))

Selbsthilfegruppe, was soll diese Frage? --Christian2003 21:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Clofenciclan

Bisher nur ein Satz, Box und Literatur, sicher noch erweiterbar. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Soll ein Stimulanz sein, ich find es aber auf der Dopingliste nicht [2] - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Laut Römpp ist es ein S. Bin auf der Dopingliste auch nicht fündig geworden, habe jedoch hier etwas gefunden. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Myoreflextherapie

Löschkandidat der eine Außenseitermethode sehr unkritisch reflektiert (sprich bewirbt). --Kuebi 16:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kuebi, als Autor dieses Artikels möchte ich Stellung zur Löschdiskussion beziehen: In der Tat handelt es sich bei der Myreflextherapie um eine relativ neue Behandlungsmethode. Nichtsdestotrotz denke ich, dass die Vielzahl der Praxen in Deutschland, Österreich und der Schweiz sowie in Großbritannien eine gewisse Relevanz rechtfertigt. Als User der Wikipedia schätze ich gerade, dass ich hier auch ausführlichere Informationen zu Themen bekomme, die es eben noch nicht in die etablierte Konkurrenz von Brockhaus und Co. geschafft haben – das ist ja gerade der Vorteil der Unmittelbarkeit des Mediums Internet im Allgemeinen und des User Generated Content der Wikipedia im Speziellen. Der Artikel soll darüber hinaus eben nicht als Werbung für irgendeine dubiose Therapieform funktionieren, sondern als Referenz für Leute, die in anderen Medien (z.B. http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1136772,00.html oder http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/61660/index.html) davon gehört haben – denn das soll doch der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein, oder?

Ich glaube, der Artikel ist in dieser Weise redlich geschrieben, informativ und gut recherchiert – was natürlich nicht heißen soll, dass er nicht verbesserungswürdig wäre. Als überzeugter Wikipedia-User wäre ich um eine sorgfältig belegte kritische Einordnung durch andere User froh!

Ich bitte euch, das beim Review zu berücksichtigen. Mit besten Grüßen, -- Lou Smith 17:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt komplett die Außenanalyse, gibt es Studien zur Wirksamkeit dieser Therapieform außerhalb des Dunstkreises von Kurt Mosetter? Zur Zeit sieht mir das alles wie pseudowissenschaftlich verbrämtes Geschwafel aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Bewerbung einer Ausbildung, hintergründig kommerziell (die darf offenbar nur Dr. Mosetter anbieten ...), Artikel klar löschen --Binter*

Könntet Ihr Eure Voten dazu auch noch auf die entsprechende LD kopieren? Danke im Voraus, --Cú Faoil ^RM 08:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Oxidativer Stress

Habe den Eingangsabsatz auf die einzelne Zelle und Pools angepasst, der gesamte Artikel hätte aber eine Überarbeitung notwendig. Womöglich genügt es, einzelne Sektionen auszulagern, zB nach Biotransformation oder reaktive Sauerstoffspezies. Schließlich geht es dabei nicht hauptsächlich um Entgiftungsmechanismen, sondern eher Symptome, Ursachen, Folgen, Labormethoden, Allgemeines wäre interessant. --Ayacop 08:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Weglaufschutzsystem

... zur INfo aus Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 16. Nov. 2008 (CET)

Prophylaxe (Zahnmedizin)

Könnte jemand der geneigten Zahni-Kollegen den Artikel mal vom ganzen how-to befreien? Herzlichen Dank! --Drahreg·01^RM 21:50, 16. Nov. 2008 (CET)

So schlimm finde ich den Artikel gar nicht. Wenn Du mehrere verschiedene Putztechniken beschreibst, dann kommst Du nicht darum herum, zu beschreiben, wie diese funktionieren. Durch nichts anderes unterscheiden sie sich voneinander. Man könnte den Putztechniken natürlich noch eigene Zwischenüberschriften geben, aber die Übersichtlichkeit des Artikels ist IMHO jetzt bereits grenzwertig - weitere Aufgliederung würde diese Grenze wohl überschreiten.
Wie man bsplsw. einen enzyklopädischen Text über Zahnseide schreiben soll, ohne deren Anwendung wenigstens im Ansatz zu beschreiben, ist mir auch unklar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Archäogenetik

Ein interessantes lemma, das unser Fachgebiet streift, daher zur Info auch hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Besser so? --Cú Faoil ^RM 20:19, 19. Nov. 2008 (CET)

... die ersehnte Quelle :-) - wäre eigentlich eher was für QS-Geschichte, oder? erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Cú Faoil ^RM 18:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Hyperthymestisches Syndrom

Gibt es das tatsächlich? Die deutsche Bezeichnung ist bei Google so selten findbar, dass der Eintrag hier wohl noch unter Begriffsbildung fällt. --jergen ? 17:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Google bringt mehrere Treffer von unterschiedlichen Seiten zu "hyperthymestisches Syndrom" und nur einen im Text eines (kroatischen) Dichters zu "hyperthymesisches Syndrom". Inhaltlich ist der Begriff in der englischsprachigen wissenschaftlichen Diskussion als "hyperthymestic syndrome" eingeführt. In Ermangelung einer bessren deutschen Entsprechung könnte man also bis auf weiteres den von mir verwendeten Begriff als Stichwort beibehalten. Wissenschaftliche Termini ändern sich ja auch so immer einmal wieder.--Hans Dunkelberg 17:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jergen, hallo Hans, IMHO ist der Artikel durchaus okay - andererseits sehe ich eine Redundanz zu "photographisches Gedächtnis" - beide Artikel sollten wohl am besten zusammengelgt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Sodbrennen

Ich halte den Artikel für überarbeitungsbedürftig. Es fehlt an Belegen aus medizinischer Fachliteratur, einzelne Passagen halte ich nicht für glaubhaft z.B. Sauerkraut gegen Übersäuerung? Zudem fehlen weitere Erkrankungen etwa Hiatushernie, bei denen Sodbrennen ein Symptom ist sowie generell mangelt es an Information über Ursachen (wie etwa übermäßige Nahrungsaufnahme, Nikotin, Alkohol etc) und Folgeerkrankungen----Zaphiro Ansprache? 10:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor, diesen Medizinratgeber-Text zu löschen und Redirect auf Refluxösophagitis anzulegen. Allerdings könnte der Artikel auch noch etwas Zuwendung vertragen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)

• wäre eine Notlösung (aber besser als der derzeitige Status quo), wenn nur Bruchteile der verlinkten Quellen (insbesondere unter Literatur) eingearbeitet würden, wäre ich als Laie ja schon zufrieden, da man ja auch Symptom und Erkrankung nicht durcheinanderbringen sollte----Zaphiro Ansprache? 22:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Inkarzeration

Ist LK und war in der allg. QS. Der Artikel wurde ausgebaut und in der LD der Wunsch geäussert, den Artikel durch einen Fachmann zu kontrollieren. Das Lemma ist korr. und der Inhalt stimmt mW auch. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die ultraschnelle Erl. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Spieghel-Hernie

Aus der allg. QS. Möchte noch eine Kontrolle durch QSM. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Sachlich war das ok, hab noch etwas Glattstrich gemacht + Quellchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Retention (Zahnmedizin)

Heute neu. Hm, ich habe den Eindruck, das Thema ist nur angerissen. Und besteht die Möglichkeit, die Kategorisierung etwas zu verfeinern? Danke schon mal im Voraus. --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist nur eine der Bedeutungen, die „Retention“ in der Zahnmedizin hat. Der mechanische Halt von Zahnersatz oder Füllungen (durch Unterschnitte, Haftung oder Reibung) wird ebenfalls als „Retention“ bezeichnet. Der im Artikel behauptete Zusammenhang zwischen retiniertem Zahn und Milchzahn kann in dieser Form natürlich nur bei retinierten Ersatz- (1 - 5), nicht aber bei Zuwachszähnen (6 - 8) auftreten. Allerdings können tasächlich auch Milchzähne ihrerseits retiniert sein. Insgesamt findet sich in dem Artikel in seiner jetzigen Form fast nichts, was einfach nur stimmt. Für meine Begriffe eher ein SLA-Fall. Ich habe allerdings noch nie einen Löschantrag gestellt und möchte auch nicht heute damit anfangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)