D.W.

Archiv

Melde mich ab

(vorerst!)

--Powidl 13:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Immer wieder schön, es gibt noch Dinge zwischen Himmel und Erde, die ich net kapiere ;)--D.W. 17:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Was ich überhaupt nicht mehr kapiere, sind die Absetzbewegungen unseres Kameraden Hambsch. Selbst wenn ich mich der Mühe unterziehe, seine letzten Beiträge nach Konflikten abzugrasen, werde ich nicht fündig - oder habe ich einfach zuwenig Feingefühl und Einfühlungsvermögen. Weißt Du, was der Hintergrund seiner neuerlichen Abwesenheit ist? Über den schmerzlichen Verlust unseres Kameraden Powidl muss uns ein anderer Nutzer hinweghelfen, ebenfalls mit ...dl ;-) --Nikolaus Vocator 20:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Arne hat´s wohl einfach keine echte Lust und Zeit mehr (World of Warcraft scheint die Leute sehr zu fesseln), zu oft mit seiner Art angeeckt (wie er aber auch immer den Ärger sucht, siehe Edits auf WP:VM und Ansprache auf seiner Disk.). Ganz weg is er aber nicht, dat hält er net aus ;). Unseren neuen Oberstaber hab ich auch schon lännnnngst entdeckt ;)--D.W. 21:03, 9. Mär. 2008 (CET)

• aushol....*

Ich bin ja gar net wech. Ich bin nur net mehr so oft mit wiki unterwegens. Das wow-krams ist eine Sache. Meine !neue! kleine Tochter eine andere. Es gibt immerhin ein Leben ausserhalb der wiki und das zeigt mir das Würmchen gerade deutlich. Nein, ich bin nicht der Vater. Ich liebe nur die Mutter und die kleine gleich mit Also bevor hier was aufkommt denkt mal darüber nach. Ganz dolle liebe Grüße! --Ironhoof 20:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ahhh, dat sind ja Familienverhältnisse...das ist der einzige Bereich in dem ich wirklich konservative Ansichten hab..aber jedem das Seine. Schön das es dir gut geht ;)--D.W. 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Festungsfront Oder-Warthe-Bogen

Hallo D.W., ich befürchte, dass sämtliche Artikel der o.g. Kat aufgrund des Fachchinesisch in dem sie verfasst sind zur Löschung vorgeschlagen werden. Deshalb habe ich sie sicherheitshalber mal in meinen Benutzerraum kopiert, ebenso wie den Hauptartikel der leider schon einer Verschiebeaktion zum Opfer fiel. Der Hauptautor der Artikel ist zu einer weiteren Mitarbeit nicht mehr bereit, siehe hier. Ich würde Mitte nächster Woche damit beginnen die Artikel zu überarbeiten, Fotos einarbeiten und sie einigermaßen Oma-sicher zu machen. Kann ich auf deine Mithilfe zählen?
Inwieweit die Kat selber sinnvoll ist, weiß ich nicht, das müssten wir aber unbedingt klären! fakt ist aber, dass ich noch einige Werkgrupen ergänzen und auch beschreiben könnte. Das braucht aber noch Zeit und ich mache mir nicht die Mühe wenn anschließend wieder ein Schlaumeier den Sinn einer solchen Kat anzweifelt und sie zur Löschung vorschlägt. Gruß, --κοεнигхондо 14:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Jaja, im vergraulen neuer Benutzer sind´se hier spitze...man kann wirklich verstehen, wenn man schnell wieder wech will.. Hast du den Herren schonmal angeschrieben (also ist auch immer Benutzer:Ostwallinfo=P. Waltje = IP = wirklicher Bildurheber, der bereits hochgeladenen Bilder etc), kann man sich ja nie sicher sein)? Vllt. lässt sich ja ein anderer Modus finden (Text- oder Bilderspende, nen Mentor für ihn)

Ich mach da gerne bei allem mit. Werkgruppe gehört auf jeden Fall auch überarbeitet ;) (vllt. macht das auch Benutzer:Kasermandl)... Ich hab aber schon die Woche(ende) Zeit. Auf die hochgeladenen Bilder gilt es auch eine Auge zu werfen..vllt. lässt sich da noch ein OTRS-Ticket finden.

Kat und weitere Artikel ist schon sinnvoll genug, z.B. hat Benutzer:Powidl (---dl, Ähnlichkeiten gibts ;)) x Werke in den Alpen beschrieben, die hat auch keiner bemängelt/kritisiert, ich sach mal, ähnlich liegt die Sache hier auch.--D.W. 20:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Mit Peter Waltje stehe ich schon seit langem in E-Mail-Kontakt, da wir uns schon lange mit dem Thema FFOWB beschäftigen, in letzter Zeit wieder intensiver. Jedenfalls hat er von WP die Schnautze voll, was auch nur allzu verständlich ist, denn seine erste Anfrage den Artikel zur FFOWB zu verbessern wurde von Benutzer:Anton-Josef ziemlich barsch beantwortet, Benutzer:AHZ gab ihm dann den Rest und wer den hier gepflegten liebevollen Umgangston nicht kennt... na ja, der zieht sich zurück. Er strebt an, dass sämtliche seiner Artikel gelöscht werden. Zu den Fotos: Wenn Peter der Urheber der Fotos ist und bislang keine Freigabe dafür existiert, so wird er sie jetzt mit Sicherheit nicht mehr erteilen. Ähnlich verhält es sich mit einigen Texten der Artikel, die falls keine Freigabe von ihm dafür vorliegt u.U. auch URV sein könnten, das muss ich aber noch prüfen. Eine Freigabe dafür bekommen wir jedenfalls nicht mehr und müssen die Texte entsprechend überarbeiten, aber wie schon gesagt, ich fange nächste Woche damit an. Wenn sich Benutzer:Powidl Benutzer:Kasermandl der Werkgruppe annehmen würde, so soll's mir recht sein, denn dann haben wir schon mal eine vernünftige Grundlage. Als nächstes würde ich mir den Hauptartikel vornehmen damit die Kat. eine ordentliche Basis hat. Alle Artikel liegen unter Beutzer:Koenighondo/...Werkgruppe Schill, Werkgruppe, etc. (siehe auch meine Benutzerbeiträge) und es steht euch frei hier schon Änderungen vorzunehmen. Zur Kat: ich halte sie für sehr sinnvoll, wie ich auch schon in der Löschdisk zur Werkgruppe Schill (auch ein von Sachkenntnis zeugender LA) angemerkt habe. Wenn die jetzigen Artikel überarbeitet sind, werde ich die fehlenden Werkgruppen Stück für Stück ergänzen. --κοεнигхондо 13:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Na sags doch glei, das du da schon gepflegten Umgang mit ihm hast, zwischen den Zeilen lesen is nich meins ;) Er ist wirklich nicht umzustimmen? Na dann müssen das halt andere machen ;)

Zu den Texten: Er hat beim Abspeichern der Lizenz zugestimmt, zurücknehmen geht nicht. Autor der Texte ist er ja (nachweislich).

Bei den Bildern: Wenn er die Dinger wirklich selbst geschossen hat, gehts auch ohne OTRS-Freigabemail, da du ja bezeugen kannst bzw. es aus den Edits klar wird, dass es sich um Herrn Waltje handelt. Müsste zumindest reichen, beim Commons weiß mans nie ;)--D.W. 18:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Bitte um die Genehmigung, mich einmischen zu dürfen ähhh...
Aus Gründen die ich bisher noch nicht herausgefunden habe, wurde alle österreichsich-ungarischen Befestigungen an der Grenze zu Italien Werke genannt (ausgenommen Fort Hensel und Fort Hermann - und hier gibt es eine Erklärung - sie sind nach Personen und nicht nach lokalen Gegebenheiten benannt) während die Anlagen von Krakau oder Przemysl durchweg Fort genannt wurden. Seltsam, seltsam!?? Ich muß mal sehen, ob ich zu dem Artikel was beitragen kann, aber vom Ostwall kenne ich nichts.
Was das ___dl angeht...Ähnlichkeiten sind durchaus beabsichtigt! (Es liegt aber eher an der im südlichen Sprachraum üblichen Schreibweise. Wer ___del am Ende heißt....ist halt a Preiß!)

--Servus, Kasermandl - Evidenzbureau 18:01, 12. Mrz. 2008 (CET)

Danke für deine Bemühungen. Vllt. auch ein anderes Lemma? Nur Werk und die Grüppchen werden darin abgehandelt? Wenn ich mich nicht an Kasmermandl gewöhnen kann, darf ich dich dann Idl nennen? ;)--D.W. 18:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Nee, die Werkgruppe braucht schon ein eigenes Lemma unter diesem Namen, in dem man dann auf die Beispiele verweisen kann. --κοεнигхондо 19:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Passt schon ;)--D.W. 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

@ Kasermandl: Also, an der FFOWB wurden mehrere Panzerwerke, die zumeist (nicht zwangsläufig) durch Hohlgänge miteinander verbunden waren und die Verteidigung in einem Verbund gewährleisteten zu Werkgruppen zusammengefasst und mit Namen früherer Feldherren (z.B. Scharnhorst, Gneisenau und Lützow) versehen. Aber nicht alle Werke waren in Werkgruppen zusammengefasst, so waren z.B. viele Werke im Süd- und Nordabschnitt der Festungsfront Einzelwerke und wurden durch wasserbautechnische Anlagen ergänzt oder besser - ergänzten diese. Die Bezeichnung Ostwall ist für dieses Festungssystem zwar weitverbreitet, aber in diesem Zusammenhang nicht belegbar. Wenn du dich nicht an den Artikel wagen möchtest, so warte, bis ich ihn einigermaßen überarbeitet habe und schau dann mal drüber, aber wie schon gesagt - ich nehme jede Hilfe gerne an. --κοεнигхондо 19:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Idl wirds schon net verhunzen, lieber lässt er die Finger davon ;)--D.W. 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Besser könnt ich 's nicht ausdrücken!

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 16:55 13. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe Herrn Waltje heute nochmal angeschrieben mit dem Ansinnen ihn umzustimmen. Falls das klappt wär's für die Artikelausarbeitung von Vorteil, falls nicht... geht's auch so. --κοεнигхондо 19:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Rischtisch--D.W. 19:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Herr Waltje findet es schon etwas befremdlich, wie viele Leute sich auf einmal für seinen Artikel (bzw. die Artikel der Gruppe, mit der er sie zusammen erarbeitet hat) interessieren und wie viele sich von diesen auf einmal befleißigt fühlen hier Hand anzulegen zu müssen und sich seines (oder besser der Gruppe) geistiges Eigentum zu bemächtigen! Ich möchte jetzt nicht falsch verstanden werden, ich weiß die Hilfe derer schon zu schätzen, die sich hier bemühen und ich habe auch die Regeln von Wikipedia schon verstanden, jedoch finde ich dieses Bemächtigen als völlig inakzeptabel und unfair. In diesen Artikeln steckt Feldarbeit und Quellenstudium von nunmehr 14 Jahren und jeder wird sicherlich verstehen, dass dies nicht so ohne weiteres akzeptiert werden kann, wenn diese Arbeit so mir nichts dir nichts "feindlich" übernommen wird und andere sich mit diesen "Lorbeeren" schmücken wollen. Umsomehr sich diese Personen jahrelang diesen unsäglichen "Ostwall"- Artikel angesehen haben und es nicht für nötig erachtet haben hier zu intervenieren!!!! ....aber das wäre wohl zu mühselig gewesen, das Ding umzuschreiben. Ich möchte an dieser Stelle an alle appellieren, die sich diese Artikel zu eigen machen wollen, dies zu unterlassen und eine Löschung der Beiträge zu unterstützen! Wie auch immer, Danke für die Unterstützung, Peter Waltje --84.166.14.20 21:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Peter, hier will sich niemand mit deinen Lorbeeren schmücken oder gar Artikel "feindlich übernehmen", diese Unterstellung finde ich nun wiederum etwas "befremdlich". Eine freundliche Anfrage im Portal:Militär vor der Erstellung der Artikel hätte uns sicherlich diesen ganzen Ärger erspart, aber dafür ist es jetzt ohnehin zu spät. Die von mir angebotene Mitarbeit, schon während deiner "Meinungsverschiedenheit" mit Benutzer:Anton-Josef, bei der Erstellung/Einstellung deiner Artikel, hast du ja leider auch großzügig abgelehnt. Dass du kein Interesse an einer weiteren Zusammenarbeit hast habe ich hiermit zur Kenntnis genommen, kann es nachvollziehen, bedaure es dennoch. Gruß, --κοεнигхондо 12:26, 13. Mär. 2008 (CET)

kleiner Nachtrag: Danke für die angebotene Hilfe, ich kommer gern darauf zurück. Gruß, -- κοεнигхондо 12:40, 13. Mär. 2008 (CET) mit mir will er auch nicht mehr reden... -- κοεнигхондо 00:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Waltje, Sie haben die Regeln der Wikipedia wahrscheinlich verstanden, jedoch noch nicht verinnerlicht. Durch Ihre Beiträge haben Sie das geistige Eigentum an Ihren Forschungsergebnissen aufgegeben. Die Urheberschaft mögen Sie zwar noch besitzen, die Verfügungsgewalt jedoch nicht mehr. Die einzige Möglichkeit, Ihr Kind aus der Taufe in den Brunnen zu befördern, besteht darin, sich selbst einer URV zu bezichtigen, wenn der Beitrag anderweitig bereits veröffentlicht wurde, oder sich selbst der Theoriefindung zu bezichtigen, die ebenfalls strengstens verboten ist. Ich glaube Ihr Gefühl nachvollziehen zu können, da ich auch einige Male versucht war, den Bettel hinzuwerfen, weil Ahnungslosgkeit in Grandezza meine Beiträge ins Mittelmäßige bis Fehlerhafte zurückwarf. Aus dieser Erfahrung gestatte ich mir den Rat aktiv zu bleiben, da sich das fundiertere und besser belegbare Wissen schließlich auch hier durchsetzt. Abgesehen davon, sind Sie nun im Kreise derjenigen angekommen, die Ihre Beiträge zu goutieren und sachgerecht einzuordnen und zu bewerten wissen. Die jahrelange Missachtung bestehender Mängel findet ihre Ursache weniger in Unkenntnis, Unwilligkeit oder Leidensbereitschaft, als vielmehr in der Tatsache, dass in der Flut von neuen Artikeln und dem Ozean bestehender Artikel nur einige Wenige herumtreiben, die versuchen den Überblick zu gewinnen und zu behalten. Nach über einem Jahr Konzentration auf einen schmalen Ausschnitt militärisch relevanter Themen, stolpere ich immer wieder über Ausführungen, die mir die Haare zu Berge stehen lassen und die ich vorher nicht gefunden hatte. Sie befinden sich hier in der Gemeinschaft der Danaiden und gemeinsam rollen wir tagaus tagein das Fass den Berg hinauf, ohne uns davon erschüttern zu lassen, dass sich ständig neue Abgründe zu allen Seiten auftun, oder das Fass in einen uralten Abgrund stürzt, aus dem wir es dann von Neuem anschieben. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 22:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Schöne Worte. Nur eine Anmerkung sei gestattet: Grundsätzlich stört es keinen WP-Artikeltext wenn er vorher schon wo anders veröffentlicht wurde. Oder hab ich dich da nur falsch verstanden?--D.W. 19:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, nicht nur schöne, sondern auch wahre Worte ;-) Mit der Vorveröffentlichung beziehe ich mich auf die URV. Als Autor veröffentlichter Texte verzichtet man in vielen Fällen auch auf das Recht der weiteren Nutzung und tritt dieses an den Verlag ab. Damir müsste der Verlag einer Verwendung in der WP zustimmen. --Nikolaus Vocator 17:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin überwältigt von diesem Referat. Wie kommt's eigentlich, daß wir uns stets auf Augenhöhe begegnen?

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 16:59 13. Mär. 2008 (CET) Ich nehme es einfach dankbar zur Kenntnis und genieße es... --Nikolaus Vocator 17:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Für Obama oder gegen..:

Heh D.Doubleyou. Bin noch da entgegen gegenteiliger Behauptlichkeit. --Ironhoof 12:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich darf mich mal zitieren: Ganz weg is er aber nicht, dat hält er net aus ;). ;)--D.W. 19:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Raid gegen Zeebrügge und Ostende

Du hast das Bild wieder reingenommen, mit der Begründung "wird geduldet...obwohl Autor unbekannt" - Einfache Frage: Wer hat das entschieden und wo kann man das nachlesen ? Alexpl 11:40, 14. Mär. 2008 (CET)

...wenn Autor unbekannt, wenn also auch ein nicht ermittelt werden kann, weil man dann davon ausgehen kann, dass ein Aufnahmen eines Teilnehmers/Augenzeugen des 1. Weltk. keine rechtlichen Schritte gegen die Bildverwendung einleiten wird. Die Duldung war/ist Konsens, das ganze ist ein wenig in der Schwebe (letzte längere Diskussion hier, liberalere Vorschläge gibts aber neuerdings auch, siehe hier, aber in dem Moment kann ich nur sagen: WP:BNS, das konkrete Bild ist als Luftaufnahme noch viel eher eine Aufnahme eines Militärfotografen, britische und amerikanische Aufnahmen wären dann auf jeden Fall frei nutzbar. MfG--D.W. 14:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Achso. Ich dachte schon ich hätte ein Gesetz / Urteil verpasst. Wenn ihrs auf eure Kappe nehmen wollt - meinetwegen. Allerdings sind unsere Freunde vom Bundesarchiv ja recht restriktiv, wenns um WK2 Kriegsberichter-Fotos geht, bei WK1 ists wohl nicht anders.Alexpl 15:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Das Bild liegt im Bundesarchiv?--D.W. 15:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung wo die Rechte heute liegen - aber das Bundesarchiv würde ich nicht ausschliessen. Die erste Veröffentlichung des Bildes, die ich hier spontan in meinem Archiv nachweisen kann, ist von 1933. Leider sind die Quellen dort zusammengefasst und es gibt keine Einzelnachweise. Neben dem Reichsarchiv, dem Berliner Bildbericht, dem Deutschen Lichtbilddienst kommen auch div. Einzelpersonen und die New York Times in Frage. Alexpl 17:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Oioioi. Kannste vllt. nicht einfach ein freies Bild als Ersatz liefern ? Denk dran, Arbeiten von US-Bundesbehörden als Public Domain sowie Crown copyright sind hier kein Problem.;)--D.W. 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Hm, die Franzosen und Engländer haben auch ne Menge Bilder gemacht, allerdings sollten die Rechte von deren wikileuten geklärt werden. Ist sicher einiges PD. Siehe z.B. : http://www.zm-fn.be/diversen.htmAlexpl 22:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Und genau an dieser Stelle hat sich Mutti zurückgezogen und aufgegeben. Den ollen Oberstaber krieg ich schobn wieder zurück aber das es wegen solcher Bilder einen wahren "Kultur"kampf gibt ist mir unverständlich. Rechte hin oder her rubbeldidupp. --Ironhoof 17:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Allgemeinverständlich ausgedrückt: Weil man verhindern will, dass Material des BA für irgendeinen Propagandakram benutzt wird. Deshalb sind Einzelanträge für jede Verwendung nötig. Ich vermute deshalb ist ihr online-archiv auch nahezu unbrauchbar - würde ihnen wohl in letzter Konsequenz zu viel Arbeit bescheren. Behörde eben.Alexpl 17:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Mmh vieles was die machen ist doch sicher auch nur Copyfraud oder?--D.W. 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Macht schon irgendwie Sinn. So ählich wie bei den Stasi-Akten: Wenn man allen Mist ohne Zusammenhang und ohne Schutz ins Netz stellt, können Sachen aus dem Zusammenhang gerissen und gezielt falsch zusammengestellt werden um irgendeinen reisserischen Zusammenhang zu wichtigen Ereignissen zu erfinden und den kommerziell zu nutzen. Nicht in diesem Fall, aber bei irgendwelchen Bildern auf denen Soldaten zu erkennen sind z.B. schon.Alexpl 22:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzername

Bist Du in der russischen Wikipedia der Benutzer DW? Wenn ja, dann kann ich Dich problemlos umbenennen (d.h. die Punkte hinzufügen). Wenn nicht, müßte ich mich erst mal wegen einer Umbenennung an den Benutzer wenden, schließlich sind sich D.W. und DW sehr ähnlich. Du hattest deine Meldung als IP hinterlassen, deswegen bin ich mir unsicher. Obersachse 11:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bin es leider nicht. Ich hatte gehofft, in anbetracht der langen Inaktivitäts des Accounts, das ginge auch ohne Anfrage bei DW.--D.W. 16:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ihn unter ru:Обсуждение участника:DW gebeten, mal über eine Namensänderung nachzudenken. Behalte die Seite mal bitte mit im Auge, für den Fall, daß ich seine Meldung übersehe. Leider hat er die älteren Rechte und auch schon einen geringen Beitrag geliefert. Die Benutzernamen D.W. und DW sind untereinander zu ähnlich, als daß Du Dich einfach unter D.W. in der ruwiki registrieren könntest. Na ja, warten wir's mal ab. Obersachse 17:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Geht klar.--D.W. 17:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Werkgruppen FFOWB

Ich hab mal mit der Bearbeitung der Werkgruppe Scharnhorst und Schill begonnen. Was mir dabei ein wenig Kopfzerbrechen breitet sind Fachbegriffe wie z.B. Eingangswerk, Ausbaustärke, Infanteriebeobachter und die Bezeichnungen der Panzereinbauteile. Nichts davon lässt sich in WP verlinken, was sich nachteilig auf die Verständlichkei auswirkt. Was ist verzichtbar und was nicht? Ist es erforderlich die Details der Einrichtungen, Lage, Aufgabe zu erwähnen? Am Hauptartikel FFOWB arbeite ich momentan ebenfalls, hier will ich mich an den Artikeln zum Westwall und Atlantikwall orientieren, aber das wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, da ich mich ab und an auch noch um solche "Nebensächlichkeiten" wie Familie und Arbeit kümmern muss. Und noch etwas. Dieses Foto hätte ich gern im Artikel Panzerkampfwagen VIII Maus, allerdings ist mein Schul-Russisch derart verkümmert, dass ich die Lizenzangaben nicht mehr übersetzen kann. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruß, -- κοεнигхондо 21:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Zum Bild: Geht nicht, auch wenn ich die Wörter nicht (alle) verstehe, das Copyright-Logo und der Inhalt der verlinkten Seiten sagen mir, die Bilder laufen auf ruWP unter sowas wie Fair Use in enWP.

Zu den Fachbegriffen: Einfach die Fachbegriffe benutzen, nenn die Sachen beim Namen. Medizinartikel versteh ich auch nicht auf Anhieb. Bei der ersten Verwendung im Artikel nach einer guten Umschreibung suchen (Sechsschartenturm z.B. Panzerturm mit sechs Schießscharten dazu vom Typ oder in Klammern die genaue Beschreibung. Allgemeingültige Begriffe könnten hier ergänzt werden, das Lemma des Begriffs als Redirect auf den Unterpunkt. Oder fürs verlinken einfach für gängigeres Material (6-Schartenturm z.B.?) einen Artikelstub schreiben oder als Unterabschnitt (vorallem für ev. FFOWB-spezifische Sachen) mit der Überschrift Verbaute Panzerbauteile im Hauptartikel FFOWB.

Details über Einrichtung, Lage und Aufgabe, kommt drauf an..aber auch die Anzahl der verbauten Toiletten kann interessant sein ;). Muss man am konkreten Fall entscheiden, aber mMn lieber mehr als zu wenig (wir sammeln das Wissen der Welt, ich habe Wissen für mich sehr weit definiert ;))

Übrigens, Bilder bitte nicht als eigenen Abschnitt "Galerie" o.ä. zusammenfassen, Galerien gehören nach Commons, lieber die besten Bilder raussuchen und reinstellen. (sind die Bilder auf Commons überhaupt ordentlich kategorisiert? Muss ich morgen mal schaun).

Gute Nacht ;)--D.W. 22:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Die von mir hochgeladenen Bilder sind nicht auf Commons kategorisiert, da ich mich dort noch nicht registriert habe. Dass die Bilder besser nicht in Galerien zusammengefasst werden wusste ich nicht, fand es aber für eine bessere Übersichtlichkeit der Artikel angebracht. Ich schaue nochmal drüber und entferne die Bilder, die für die Artikel nicht unbedingt erforderlich sind. Ansonsten werde ich mit den Fachbegriffen/Details in den Artikeln verfahren wie von dir vorgeschlagen, im Zweifelsfall habe ich ja hier Ansprechpartner ;) Gruß, -- κοεнигхондо 11:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Viel Spaß beim Schreiben. Leg dir mal flink einen Commons-Account zu, ist ja kein Zustand ;). Deine bisherigen Bilder werd ich mal bei Gelegenheit per Bot nach Commons schieben. Da gibts schon die Kat commons:Category:Międzyrzecz Fortification Region (k. echte A. ob das begrifflich passt), da können auch die von Ostwallinfo hochgeladenen Bilder noch mit rein. Vllt. noch ein kleines Bilderbuch unter commons:Festungsfront Oder-Warthe-Bogen anlegen, schön nach Werken sortiert (für die werden sich eigene Kats nicht lohnen). Die Artikel sind auch noch nicht georeferenziert (also am besten für jedes einzelne Werk eine Koordinate, die gibts doch sicher im Inet (bei GoogleEarth verlinkte Bilder könnten auch stimmen ;))..was es nicht alles zu tun gibt ;). Mir ist beim GoogleEarth-stöbern hab ich diesen Artikel verlinkt entdeckt: Burschener Schleife. MfG--D.W. 23:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kat passt, der polnische Name für die FFOWB ist MRU (Międzyrzecki Rejon Umocniony). Den Commons-Account lege ich mir nächste Woche zu, momentan ist die Zeit etwas knapp (meine Tochter wir am Sonntag zwei und ich habe noch nicht alle Luftballons aufgeblasen, Kuchen gebacken, etc...), aber das nur am Rande ;) Fotos und Bauwerksbeschreibungen habe ich zu nahezu allen Werken der FFOWB und zu den meisten auch die GPS-Daten. Die pflege ich noch ein, falls du mir nicht zuvor kommst ;) Jetzt will mich in erster Linie mal um den Hauptartikel kümmern - und nebenbei baue ich die anderen vorhandenen Artikel, wie die Burschener Schleife noch aus. Grüße aus dem Südraum -- κοεнигхондо 01:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann kann ich da noch ein wenig die Bilder sortieren, Ordnung muss sein. Ansonsten wünsche ich viel Spaß ;)--D.W. 01:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Zur Kenntnis: Hier mal erste Ausbaustufe eines Bilderbuches: commons:Festungsfront Oder-Warthe-Bogen. Deine Bilder liegen jetzt auf Commons (bei einem war dein Klarname dabei *hüstel* ;)).

Vllt. kannst du mich mal mit einer Namensliste versorgen, MRU mit Ziffer wie ich es bei Commonsbildern häufig sehe kann ich den einzelnen Werken nicht zuordnen..--D.W. 00:32, 30. Mär. 2008 (CET)

Hab' jetzt meinen Commons-Account und auch schon mal in dein Bilderbuch geschaut. Was sich von den bereits vorhandenen Fotos noch mit einbauen lässt, baue ich demnächst ein. Ansonsten lassen sich etliche Werke nicht in Werkgruppen zusammenfassen, deshalb schlage ich eine Ordnung nach Abschnitten (Süd-, Zentral-, und Nordabschnitt) und als Unterpunkt jeweils die Werkgruppen vor. Alle Werke die nicht in Werkgruppen zusammengefasst sind, erscheinen dann im Anschluss an die Werkgruppen aufsteigend nach Nummer. Diese Ordnung lohnt aber erst, wenn genügend Fotos vorhanden sind. Mal sehen, ob sich da noch was machen lässt... ;) Wie soll denn die Namensliste aussehen? Namen hatten nur Werkgruppen, die einzelnen Werke Nummern. Soll ich dir die Nummern zu den bereits auf Commons gelisteten Fotos von Werken mitteilen, damit sie der in der Commons-Kat Festungsfront Oder-Warthe-Bogen mit gelistet werden können? Falls dem so ist, so brauchst du das nicht zu erledigen, es ist für mich einfacher die Werke zuzuordnen. Und noch etwas ist mir aufgefallen. Du hast die FFOWB als Unterkategorie zum MRU angelegt. Das ist so nicht richtig, da MRU nur die polnische Bezeichnung für die FFOWB ist. --κοεнигхондо 22:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wie ich sehe hast du schon Hand angelegt. Mein Problem war einfach, dass ich ein MRU 7 usw. keiner deutschen Bezeichnung zuordnen konnte. Eventuell sollte man auch die Überschriften der einzelnen Abschnitte zur Internationalisierung mit dieser Nummer zusätzlich in Klammmern ausstatten. Ich kann mir ja auch (wenn ich mal wieder ordentliches Internet habe..) mal selbst ne Liste ergoogeln ;). Ansonsten gibts gegen die von dir vorgeschlagene Ordnung keine Einwände ;). Ich hab die FFOWB nicht als Unterkat angelegt (es ist ja auch ein Artikel und keine Kat, eben um auch die Bilder sortieren und mit Beschreibung versehen zu können), sondern als Artikel in dieser Kategorie einsortiert, dürfte so also richtig sein.--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Bezeichnungen die dieser User den Fotos gegeben hat, sind seine Phantasiebezeichnungen und entsprechen nicht den polnischen Bezeichnungen für Werkgruppen oder Einzelwerke. Statt "MRU 7" könnte auch "Pic 7" stehen. Da es sich um eine deutsche Anlage handelt, sollte man auch die deutschen Bezeichnungen wie z.B. "Panzerwerk" und "Werkgruppe" verwenden. Eine relativ vollständige Liste aller Bauwerke und Werkgruppen kann ich dir aber auch gern erstellen. -- κοεнигхондо 22:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht wie ich auf den Trichter gekommen bin...--D.W. 15:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zitat ?

Hallo D.W.!

Wie kann ich das machen? Den von Dir genannten Link hab ich entfernt. Aber irgendwie ist es doch Schade um die Info die dort steht. Den kompletten Text zitieren ist auch nix. Kann man das irgendwie in einer 'Zitatdatenbank' parken um es dann vernümpftig zu referenzieren ? Oder gibt es es Alternativen das Ding ist leider noch nicht im Archiv wie z.B. | Wikipedia Hauptseite vom 7. Nov 2002 Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 22:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mich sicher missverständlich ausgedrückt, es ging nicht nur darum, Forenbeiträge nicht zu verlinken, sondern solche Beiträge gar nicht als Quelle für das Artikel schreiben heranzuziehen! Üblicherweise verwendet man dazu Bücher, wenn es daran fehlt darf es auch mal eine halbwegs vernünftige Website sein (die wiederum ihre Quellen angeben), aber ein Forenbeitrag taugt ob nun direkt ins Forum verlinkt oder sonst wo abgelegt nicht als Informationsquelle.--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hoi mein Alter

Guckst du mit hier. Falls dir was einfällt Ich weiß ist ne Mordsarbeit aber ich will den irgendwie doch noch feddich machen. Umstellen muss ich ihn so oder so und es fehlt auch noch sehr bis gaaaaaaaanz viel. LG --Ironhoof 15:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich guck mir das mal genauer an, dauert aber ein paar Tage bis ich wieder genüngend Zeit dafür habe.--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

LWA

irgendeiner hat diesen Artikel bei lesenswert untergebracht. Kannst Dich beteiligen wanns'd wüllsch!

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 18:53 31. Mär. 2008 (CEST)

Vergiss es!

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 17:22 1. Apr. 2008 (CEST)

Da hat es diese Kandidatur das Fass zum überlaufen gebracht wie ich deiner Benutzerseite entnehmen kann (oder doch nur Aprilscherz?)..--D.W. 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ojeminee... Wieder voll ins Schwarze getroffen der Kasermandl. Muss das immer so sein das wir in nem Irrenhaus sind? --Ironhoof 08:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich kein Aprilscherz...aber Beschwerden erst Nacht drüber schlafen...wieder abgeregt...Kommando zurück! Vaffancuolo! (Aber irgendwann......!)

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 17:14 2. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön, da kommt bei mir sogar grade die Sonne hinter den Wolken hervor ;)..aber irgendwann geht jeder, nur bitte nicht zu bald ;).--D.W. 17:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Technisches Eisenbahnmuseum Lieboch

Lieber Daniel! Zu Deinem Löschangriff hätte ich noch gerne eine Begründung, warum Du das Foto vom Innenraum gelöscht hast. Gefällt Dir die Lokomotive nicht, oder gibt es dafür spezielle Richtlinien? Oder fühlt man sich einfach besser, wenn man was löscht. Man könnte ja auch ein was dazufügen. Aber löschen geht wahrscheinlich leichter, oder? --Moschitz 20:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hey, ruhig Brauner ;). Ich hab doch das Bild nicht gelöscht (also vom Server genommen, das kann ich als Nicht-Admin auch gar nicht), ich hab es einfach aus dem Artikel genommen, da drei Bilder für den kurzen Artikel zu viel waren (also zu viel Freiraum ohne Text links von den Bildern. Vorallem wenn man wie in WP:B (ansonsten auch mal gelesen haben) keine festen Bildgrößen (also z.B. 200px) nutzt). Zwei reichen locker. Dafür gibt es jetzt den Link auf die Kategorie bei Commons wo alle vorhandenen Bilder einzusehen sind. Ansonsten habe ich versucht mit meinem Edit einen ev. Eintrag bei der WP:QS zu vermeiden, da er noch nicht allen Formerfordernissen entsprochen hat (z.B. unnötige Fettschreibung, Überschrift noch vor einem Einleitungssatz u.ä.). MfG, D.W. 20:38, 5. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ich hab noch kurz deinen Beitrag korr, in der Hektik waren da noch ein paar Worte zu viel dabei ;)

Danke für den Hinweis auf WP:B. Unter Bilder skalieren lese ich dort folgendes: "... ist es höflich, größere Eingriffe auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und nicht einfach zu vollziehen...". Außerdem ist der Freiraum ohne Text von der Breite Deines Bildschirmfensters abhängig, oder? Gegen Fehlerkorrektur und Qualitätssicherung ist nichts einzuwenden, was mich aber im Wikipedia langsam stört ist der (für mein Empfinden) selbstherrliche Umgang einiger (echter oder selbsternannter) Obergurus mit dem Fußvolk. Ich habe nichts dagegen, wenn eine Eingangsprüfung von qualifizierter Stelle durchgeführt wird, fühle mich aber durch unkommentierte Schnelllöschereien von anonymen Mitbenutzer leicht provoziert. P.S. Bin kein Brauner. --Moschitz 21:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du bist eindeutig noch zu empfindlich für WP, da muss man drüber stehen ;). Wie man sich über das Entfernen (NICHT Löschen, das Bild ist noch da und über einen weiteren Link aufrufbar) eines Bildes so aufregen kann, das ist nun wirklich kein großes Ding und wird auch sonst keiner vorher absprechen... Bei drei Sätzen ist da auch bei ´ner Auflösung von 800x600 zu viel Freiraum..außer du hast in deinen Einstellungen eine Bildgröße von 100px eingestellt (was auch die Nutzung der px-Angabe erklären würde, so siehst du ja wirklich nur Bilder in Briefmarkengröße).--D.W. 21:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Minge Name ist anders

Wie ich sehe hast du auch ein Namensproblem, wenn auch in der Russischen Wiki. Egal. Ich firmiere jetzt unter dem Namen, der auch meine Unterschrift ist. Ergebnis des Kölner Stammtisches. --Ironhoof 01:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schon gesehen;) so lange man dich noch als Arne ansprechen darf ist dat keen problem.--D.W. 17:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

genau,genau Kasermandls Erben 16:19 9. Apr. 2008 (CEST)

Du wechselst deinen Namen derzeit auch ekelhaft oft..der wievielte ist das jetzt???--D.W. 20:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

der fünfeinzwölfte! Kasi du bist Juror ohne m...dich gehts net!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Ironhoof 21:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Des Ami-Fort, des vermaladeite

Ich dachte erst, da wollte jemand den Powidl in die Pfanne hauen, durch KLA-Stellen auf unfertige Artikel... Ich will ja konstruktiv sein, aber den blauen Bapperl verdient das so noch nicht. Am gravierendsten ist das Fehlen von Einzelbelegen. Was tun? Ich würde ja fast sagen, KLA abbrechen und ab in den Review. Minderbinder 23:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die sieben Tagefrist kann man nu auch noch ablaufen lassen, da brauchste net abbrechen, wie sieht das den aus ;). Das wird danach schon.--D.W. 23:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Baleares

Hallo D.W.,

ich sehe Du arbeitest an dem Artikel. Ich bin selber noch nicht fertig und wollte erst abwarten bis Schlacht von Cabo de Palos durch die Lesenswert-Kandidatur ist. Danach widme ich mich dann wieder der Vollendung der Baleares. -- Tresckow 19:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Mir sind nur Typos und ein falscher Link aufgefallen. Sind die Scans auch angekommen? Die Schlacht werd ich mir auch noch durchlesen, Seite selbst ist schon geöffnet, schreibe aber gerade noch an Spica-Klasse (Torpedoboote). Für die Einzelnachweise schlage ich schonmal die Benutzung der neuen group-Funktion (Bsp. siehe T-80 (leichter Panzer), so kann dann auch eine eigene Überschrift Anmerkungen rein, damit der Ubieta nicht als Nachweis auftaucht ;)--D.W. 20:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Scans sind angekommen. Nur zeitlich komme ich zur Zeit nicht dazu den Artikel zu vollenden. Die group-Funktion habe ich eingebaut und die Einleitung in Deinem Sinne erweitert. Danke für Deine Abstimmung.-- Tresckow 22:43, 1. Mai 2008 (CEST)

KLW 2. US-Infanteriedivision

Danke, dass dus zu Ende gelesen hast. Wenn du meinst, dass der Artikel jetzt LW-Standart hat, wärs schön, wenn du das noch mit nem Icon Optisch deutlich machen könntest. Das mit der freien Auslegung der refs: Ursprünglich hatte ich die globalsec.-Seite und die Geschichtsseite der Homepage der 2nd ID genuzt. Di3 Refs wurden im Rahen des ersten Anlaufs alle nachräglich gesetzt, weil die Kritik das bemängelt hatte. Möglicherweise sind dadurch Ungenauigkeiten entstanden, Manchmal gehts auch einfach um die Übersetzung an sich. Denn die Balance zwischen Ref-Genauigkeit einerseits und freier flüssiger Übersetzung andererseits, ist nicht immer einfach. Das Teile der Homepage im Augenblick nicht funktionieren, ist mir auch aufgefallen, als ich die refs in die richtige (akademische) Form bringen wollte. Bis denne. --MARK 19:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mich beim ersten Leseversuch dabei erwischt, wie ich nicht richtig aufmerksam gelesen habe, dat is ja nu net sinn der sache..Ansonsten, passt schon ;)--D.W. 19:41, 19. Mai 2008 (CEST)

KLW 4. US-Infanteriedivision

Hi!

Jetzt ist die 4th ID am Start. Denke, dass der Artikel jetzt, nach einem gründlichen Review ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG, --MARK 10:57, 25. Mai 2008 (CEST)

User:D.W. auf chinesische Wikipedia

Hallo, der Account D.W. from de.wp ist in User:D.W. umbenannt worden. --Wing 10:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön :)--D.W. 14:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Oops!

Today I've visited the Innerministerium office. The foreign passport cannot be afforded this year, what a pity due to bureacratical issues, which should be carefully resolved. But I'll find a way to transfer coins in more shorter timespan... LostArtilleryMan 16:42, 30. Mai 2008 (CEST)

I told you that I heard strange things from russia ;). Good luck. No need for other way of transfer in shorter timespan, I want it from your hands or never ;). Did you see T-80 (leichter Panzer) on the Hauptseite? (quite suprising, was nominated just 2 days ago..I already answered the question/Anmerkungen on discussion page, the normal stuff ;))--D.W. 19:27, 30. Mai 2008 (CEST)

It was quite predictable. They wanted list of all my jobs, including study in the University with stamps and signatories that I had not any access to secrets. It is possible to obtain, but it will take some time. Other needed documents have expiration date, so when the list will be filled, all of them should be revalidated. Also in Russia there is a Arbeitsbuch for any job if you want to have pension later. It seems that my one missed a record about studentship - but when I was a student, the legislation changed, earlier this period was included in Arbeitsbuch, now is not :-(. So some visits to my previous employers and University needed to get proper papers - this is a definitely a lot of job and Klondike for officials (some services require payment) - good time spending in my vacation in July-August. Als für T-80 Artikel, das ist sehr schön, aber hier es gibt so viel Fehler nach unsere Korrekturen! И буквоеды готовы как мопс вцепиться в ляжку. Nothing to fear, our case is rightful and victory shall be ours! LostArtilleryMan 19:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Bäähh, sounds horrible.. Mistakes after our corrections, that you need to explain (I am slow on the uptake today (hope it is the right phrase in english, online dictionaries;)))--D.W. 19:54, 30. Mai 2008 (CEST)

I mean that after our work on the article so many mistakes were unnoticed not only by us, but reviewers too (in two stages of LA and EA). Some of them were quite foolish : Beide Waffen hatte... instead Beide Waffen hatten... and so on. And for Russian phrase: that any Haarspalter as Mops is ready to beißen our text instead of simply correcting the wrong places :-)))) LostArtilleryMan 20:20, 30. Mai 2008 (CEST)

I ve got it ;)..ahh now I remember, I wanted to look on T-40 in Panzerfabrik ;)--D.W. 20:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Hufi

Auftragsgemäß bestelle ich hiermit die herzallerliebsten Grüße von Hufi aus Köln.

--Servus, Steinbeisser 17:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön. Der soll sich mal lieber selbst wieder richtig hier sehen lassen ;)--D.W. 17:28, 31. Mai 2008 (CEST)

wem sagst Du das *seufz* --Steinbeisser 17:58, 31. Mai 2008 (CEST)

du kriegst glei haue! ich bin verliebt das könnt eng werden! --Ironhoof 14:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

URV Hawker Typhoon

Hi, ich glaube das ist die Adresse die du suchtest. MfG Gary Dee 23:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ach, ja. Danke, werd ich bei Gelegenheit noch erledigen.--D.W. 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das war er leider nicht, ich versuch es jetzt über das Kontaktformular was ich noch gefunden habe..-D.W. 19:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, keine URV bei uns. Ich werde meine Erkenntnisse noch auf der Disk-Seite des Artikels verewigen ;)--D.W. 21:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

HMS Ontario

Liegen ist gut gebrüllt. "Tauchen" trifft es eher. Aber mal im Ernst, der Liegeplatz, sprich das Grab, befindet sich nicht irgendwo. Und das Wrack wird von sich aus nirgends anders hin fahren. Also gehört da eine passende Kategorie dazu. G S t K!! Hipp hipp. Ernst zu Ende: Pazifik und Atlantik sind nicht passend.--Asdfj

Immer wieder erschreckend, so lange dabei, massig Edits und dann immer noch solche Patzer und Unkenntnis gängiger Konventionen..unschön sowas. Die Kat ordnet Seen in Ont. nicht alles drin oder drumherum, sonst nix.--D.W. 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Oh Mann, so eine Verlegenheitsbegründung: (Revert: Grund: keine Verbesserung des Artikels: Autorenkürzel unnötig, wir zitieren ihn ja nicht mal, der Artikel behandelt keinen SEE, die Kat ordnet nur SEEn, nicht Dinge drin und drumherum). Was du entschrotten nennst, ist pure Selbstbeweihräucherung. Hast du den Artikel gelesen. Der (nicht von dir geschriebene) WP-Artikel basiert zu 75% oder so auf dem Beitrag von pat. Und es gibt genug historische Schiffe, da gehört der Liegeplatz (in irgendeinem Hafen) selbstverständlich zu den Kategorien. Ich mach jetzt Schluss. Gute Nacht. -Asdfj -

Schönen Abend noch..pfüü, und ich hab doch recht ;)..bitte nicht alles so bierernst nehmen--D.W. 22:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

KEA Special Forces

Hast du Lust dir mein neustes Projekt mal anzuttun? ;-) --MARK 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lesen werde ich den Artikel, aber abstimmen werde wahrscheinlich nicht, zu dem Thema fehlt mir für ein KEA-Votum der Überblick. Aber viel Glück ;)--D.W. 21:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

mir gehts auch in erster Linie ums Lesen, denn dafür macht man sich ja die Arbeit. Und jeder Leser gibt ein feedback, was den Artikel widerum verbessern kann. Gruß --MARK 12:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

T-40

The previous place became cumbersome after our exercises, next part is here. After this only introduction and some auxiliary phrases are needed to write from scratch. Technical description we definitely will borrow from T-80. I think that adjustments will not be so great. And my Kondolenz to you regarding the Ballack und Kameraden - Spaniards were too strong. I think that as in the case of my national team, great play on the preliminary rounds left no space for such one next time. Arschawin & Co played well vs. "Orange Devils", but discharged themselves completely and they were not a big problem for Spaniards. When Ballack and team drove Turks out, it was also a great game and great will to win, but after... only one dangerous shot in "Red Fury" side. I hope that in Deutschland there no pauschal critics - lads machten seine Arbeit sehr gut! Aber Her Majesty Lady Luck sometimes shows not her face but her Arsch... :-) LostArtilleryMan 14:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

No, I didnt hear any critics, no disappointment or bashing at the media. After third best in 2006, second in 2008 the result in 2010 is clear ;).

New part is done, just some little things to do ;)--D.W. 21:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Evakuierung hin & her

Hallo, ich bin mit Sicherheit nicht das, was man einen „EVAKUIERUNGSTROLL“ nennen könnte. Ich weiß um das Hickhack zu diesem Thema, das kam mir bei dem Satz auch in den Sinn. Die Maus beißt hier allerdings keinen Zwirn in Stücke – so wie das da stand, war es sachlich nicht richtig. Das Land oder die Insel können evakuiert werden, die Leute allerdings nicht. Sicher, gedanklich läuft das im Kopf oder im Sprachgebrauch anders, aber korrekt ist es deswegen noch lange nicht. Der arme Kerl, der sich in auswachsenden Diskussionen verbissen darum bemüht hat, sein Evakuierungsding durchzudrücken, tut mir leid. Ich versuche, das Wort „Evakuierung“ zu meiden, wo es nur geht – weil es zu oft sinnverdreht eingesetzt wird. Ich denke mal, wenn von einer Evakuierung im Rahmen einer Rettungsaktion die Rede ist, kann man schon von „in Sicherheit bringen“ schreiben. Oder? Gruß -- Ole62 01:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Naja, mir is es ziemlich schnuppe, so lange der vom Autor gewählte Betonung/Wichtung erhalten bleibt..und in Sicherheit bringen..naja, ich würde, wenn man es genau nimmt, da ja Quellen (also allg. vorherige Auseinandersetzung mit der jeweiligen Situation) verlangen, die mir zeigen das a) die Überführung selbst sicherer war als der Aufenthalt in Timor (einsamer Zerstörer auf hoher See) und b) der Zielort um so viel sicherer eingeschätzt wurde. Sonst macht die Wortwahl ja auch keinen richtigen Sinn m.E. ;)..ne und jetzt muss ich ins Bett, sonst mach ich keinen richtigen Sinn mehr, weiter frohes Schaffen--D.W. 01:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung):

• Mitarbeiten: (auf Basis von Felix' Beitrag): Was bewirkt bei dir den (falschen) Eindruck, "als ob neue Mitarbeiter stören und unerwünscht sind"? Immerhin werben wir im WP:K und auf unserer Seite dadrum...Ich möchte nicht anmaßend wirken, aber die Evaluation eines ganzen breit gefächerten Systems, das jede Woche hunderte Bilder bearbeitet (und rettet!), von einem Ausnahmefall abhängig zu machen, halte ich für ein Armutszeugnis. Die "Fristveränderungen" sind datsächlich etwas komisch formuliert wenn ich mir das recht überlege, danke. Hast du noch andere Beispiele dafür? Wobei ich es echt besch...fraglich finde, dass uns sowas erst immer gesagt wird, wenn man sauer auf das System ist und nicht, wenn einem sowas vorher auffällt. Solltest du das erst jetzt gemerkt/gesehen haben, kann sich das natürlichj nicht auf dich beziehen.
  • Naja, ihr schaut "von außen" schon wie ein Grüppchen aus..und in eine Gruppe muss man erst mal reinkommen. Ich würde übrigens schon im geringen Maß mitarbeiten, ein bissl Fleißarbeit darf´s schonmal sein, ein wenig Urheberrecht hab ich auch schon aufgeschnappt ;)
    • Warum sehen wir von außen" schon wie ein Grüppchen aus? Was erweckt diesen Eindruck? Wenn du mitarbeiten willst: Supergerne! Melde dich am besten auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung und ich kann dir mal ein paar Sachen auflisten, die dir gefallen könnten: Hier mal nur zwei: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel abarbeiten oder Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen beantworten (falls du etwas Hilfe bei sachlichen Fragen oder dem DÜP-Projekt brauchst kannst du mich stets gern fragen + ich kann dir eine Linkliste mit wichtigen Texten über Urheberrecht und DÜP geben)
• Markieren eines Bildes: hier fehlt mir eine Bewertung von dir
• Benachrichtigung: (auf Basis von Felix' Beitrag): Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Was meinst du konkret mit "zu allgemein"? Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Wo allerdings in den BLUbot-Texten Schuldvermutungen auftauchen, wüsste ich jetzt (ich habe gerade mit henriette nochmal alle überarbeitet) nicht. Grundsätzlich: Es gibt keine Unschuldsvermutung, weil wir überhaupt keinen Begriff von Schuld haben. AGF spielt keine Rolle, weil es vollkommen widersinnig wäre, anzunehmen, dass jemand absichtlich problematische Bilder einstellt (und genau darauf würde AGF abziehen!). AGF bedeutet nicht "assume best understanding of german copyright". Das wäre auch wierderum völlig widersinng, weil die Erfahrung zeigt, dass das nicht der Fall ist - viele haben schlichtweg keine Ahnung...was ich auch gut verstehe, weil ja auch nicht jeder sich um Bilder kümmert, sondern eher um die Artikel - absolut legitim. Wir müssen halt nur annehmen, dass der Uploader Probleme hatte, nachzuvollziehen, wie die rechtlichen Voraussetzungen sind. Und die Erfahrung gibt dieser Einschätzung deutlich recht. Ich hoffe, du siehst jetzt ein: DÜP mangelndes AGF vorzuwerfen, sit überhaupt nicht tatsachengetreu (Die neuste Geschichte bildet da eine unglückliche Ausnahme, aber ich halte es für durchweg falsch, die Leistung einer Truppe an einem Beispiel festmachen zu wollen). Außerdem frage ich mich, wo du konkret a) einen derartigen (WP:XX) Link in unseren Benachrichtigungstexten findest, wenn der existiert muss ich ihn übersehen oder aus Versehen gesetzt haben, weil wir sowas eig. auch gerne verhindern wollen. Du würdest mir echt helfen, wenn du mir sagen kannst, wo das genau ist. Zum pampigen Antworten: Wo hat das denn stattgefunden? Wir wollen auf unseren Seite immer einen sachlichen Ton wahren, bei der M.-Geschichte hat es nicht ganz geklappt, aber ansonsten wäre mir das was neues, weil ich (in Mails...) eig. immer nur Lob und freundliche Entgegnungen auf meine Arbeit höre.....aber ich amche auch nicht bei WP:DÜP/Fragen mit, falls du das damit meinst.
  • Die Blubot-Texte sind halt nicht so toll, das lässt sich mit dem hinter der Formel AGF stehendem Grundgedanken sicher nur etwas machen..siehe unten, für konkrete Aussagen fehlt mir jetzt die Zeit (ich denke da an ausführlichere Belehrungstexte. Warum das Verfahren und wie läuft es ab etc)
    • Du denkst da an ausführliche Texte? Wir wurden massiv kritisiert dafür, dass sie zu lang sind! Naja wir haben da jetzt mal etwas dran geschraubt und vllt sind sie jetzt besser, weitere Verbesserungsvorschläge sind dazu auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung stets willkommen.
• Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
  • Da fehlen mir Statistiken ;)
    • Ok.
• Zukunftserwartungen: Inwiefern verkleinern? Von welchen Kernbereichen redest du konkret? Ich dachte bisher, dass wir uns genau in unserem Aufgabenbereich, den wir uns gegeben haben, bewegen. Unsinnig austoben würde ich unsere Arbeit nicht nennen - und dass manche user noch lieber auf de uploadern muss beachtet werden. Außerdem kann das kein Kritikpunkt an WÜ:DÜP sein, sondern ich würde dir lieber vorschlagen, dich an allgemeine WP-Richtlinien, in deren Raum wir uns bewegen (denn alleine die Zahl Uploads entscheiden, wie sehr wir uns hier engagieren), zu richten. Dass Commons auf lange Sicht möglicherweise (die Internationalisierung macht große Probleme!) der bessere Weg ist, ist auch meine persönliche Ansicht, DÜP bruahcne wir trotzdem, weil einfach noch viel hier hochgeladen wird, kleiner gehts nicht. Im übrigen engagiere ich mich auch auf den Commons.
  • Auf dem Server-Bereich von deWP landet wirklich nur das was muss..ich denke da z.B. daran das Werke der US-Regierungsstelle gar nicht mehr hochgeladen werden können (ließe sich ja machen, wenn man das Commonsupload-Form übernimmt)--D.W. 22:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Wie gesagt: Nicht unser Bier, das muss anders entschieden werden.
• Strenge: Hier tritt wieder ein interessantes Phänomen auf: Ich wähle den Mittelweg und werde von beiden Seiten angegriffen für die 14 Tage, die sich seit langem eig. bewährt haben. Meist kommt was entweder dann an Freigaben, oder gar nicht mehr. Nur als Info: Bei guten Sachen oder wenn sich der Uploader meldet geben wir auch gern einen "Aufschub", sodass es auch mal 2 Monate werden können. Irgendwann muss aber eine URV nunmal weg.
• Schlussbewertung: (auf Basis von Felix' Beitrag): Das mit dem Fingerspitzengefühl bezieht sich ja offensichtlich auf die letzte Angelegenheit, die sicherlich eine höchstproblematische Ausnahme darstellt - hast du noch andere Beispiele, damit wir unser Verhalten optimieren können? "sicher im kleinen tausendfach wiederholt" >>>> woher nimmst du diese (unverschämte) Behauptung? Ich kann dir sagen, dasss seit DÜP wieder läuft permissions-de deutlich ausgelasteter ist, als vorher - wobei das nur eine Korrelation, kein kausaler Zusammenhang sein mus, dafür habe ich zu wenig Daten. Aber ich gehe stark von Kausalität aus. Wenn du sonst noch Ideen zur Verbesserung hast, bist du gerne dazu aufgerufen, uns diese mitzuteilen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Meine Behauptung "stützt" sich auf meinem rein subjektivem Eindruck, den ich in von mir beobachteten Fällen bekommen habe, da haben mir einige Sachen nicht gefallen (ich erinnere mich an einen Fall, in dem zwar auf der Hilfeseite eine Antwort kam, die aber offensichtlich auf Grund der Kürze nicht helfen konnte, das meine ich mit WP:XX ;))..ansonsten siehe unten. Erst mal ein Lob, du schaffst es auch auf eher unsachliche Beiträge sachlich zu antworten ;) (entschuldige einige Formulierungen, ich hab mich damals sehr über die M-Sache aufgeregt). Ich werde versuchen, noch einige konkrete Verbesserungsvorschläge zu finden, das ist sicher hilfreicher als hier ausufernd zu antworten. Deshalb nur in Kurzform dazwischen geschoben. MfG, D.W. 22:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Ich danke dir für dein Lob, das höre ich selten ;) Ich würde vorschlagen, dass du weitere Verbesserungsforschlage (bitte auch mit der Erläuterung zum ersten Punkt - Gruppen!!) auf unserer Diskussionsseite formulierst, damit das alle mit verfolgen können! Ich danke dir sehr für deine Hilfe! (ich beobachte dann diese Seite hier nicht mehr) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit Nazi-Göschs

D.W., ich stehe auf dem Schlauch. Guckst du mal bitte hier vorbei? Du willst eine Diskussion, dann müsstest du dich auch beteiligen. Danke. --...bRUmM↔fUß... 23:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jaa was gibt es noch groß zu diskutieren? Es braucht nur noch einen passenden Ort, damit es dort in breiter Diskussion geklärt werden kann, zwischen uns beiden ist doch alles gesagt. Deine Disk will ich nicht weiter füllen. Eine neuanzulegende Unterseite der Wikipedia:Redaktion Geschichte, Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da es sich um eine Bilderdiskussion handelt, Wikipedia:WikiProjekt Recht, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia...ich würde zum ersten reinfühlen in die Materie letztere bevorzugen. Zur Not eine Seite im Benutzernamensraum. Dann nur noch versuchen, ältere Diskussionen zu dem Thema zu sammeln, da können wir vllt. einzelne Punkte bereits abhaken ;). Noch ein wenig Werbung machen auf anderen Seiten und fertig. So stell ich mir das vor. MfG, D.W. 20:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mit Urheberrecht hat das ganze nichts zu tun. --...bRUmM↔fUß... 01:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo D.W., hab dort auch meinen Senf dazugegeben, aber in deinem Sinne! --MARK 12:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jo, wen wundert es. Mich nicht ;) Mal schauen, ob ich in nächster Zeit den Weg in die Bibliothek finde, noch ein wenig Rüstzeug rund um § 86 zusammensuchen (wann brauch man dat sonst auch..)....aber die Zeit..und das StGB war noch nie mein Fall ;)--D.W. 20:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Brauchste nicht mehr... siehe unten. --MARK 19:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, nur so lange wie nicht der nächste Dö... vorbeikommt und du keinen Bock mehr hast ;)--D.W. 19:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

na dann schau mal nach gaaanz unten! --MARK 10:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

• 15. Juli 2008, (Benutzersperr-Logbuch); 01:03 . . Complex (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben (andauernde Sperrumgehungen, einen Monat rauf)

Und noch ein Monat für Brummfuss... --MARK 10:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

• 15. Juli 2008, (Benutzersperr-Logbuch); 01:41 . . Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 5 months (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (195.4.206.21 (wird immer mehr, ja))

Und noch einen Monat... --MARK 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sperre

Auszug aus der Wikipedia:Vandalismusmeldung vom 11. Juli 2008 --MARK 19:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Der obige User hat hier folgenden diffamierenden und strafrechtlich auch relevanten (Verleumdung) Text eingestellt: „Mark, Autor von vorwiegend militärischen Themen, schmückt seine Benutzerseite mit dem Ärmelabzeichen des United States Special Operations Command Europe. Er hält die Verwendung von Hakenkreuzflaggen für unproblematisch.“

Er bezieht sich damit auf eine Diskussion auf seiner Benutzer-Disk, die ich eigentlich als efrischend sachlich empfunden habe, stattdessen muss ich nun diesen Müll hier feststellen. Ich beantrage die Entfernung und eine angemessene Sperre, denn so gehts nun wirklich nicht. Für so etwas könnte ich ihn verklagen, aber eine Erinnerung an die hier geltenden Regeln sollten reichen! --MARK 16:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch den Abschnitt ganz oben auf der Seite. --S^[1] 16:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke, hatte ich gerade gelesen, aber diese Sache hier ist eine neue Aktion und muß separat behandelt werden. --MARK 17:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur umd die Chronologie der Ereignisse richtig zu stellen: So richtig neu ist der Eintrag nicht, Brummfuss hatte Dich auf seiner natürlich nur satirisch gemeinten Seite schon am 7. Juli eingetragen. Wenn ich an die Aufregung um Fossas Dumbs-Seite vor 2 Wochen zurückdenke, dann frage ich mich, ob nicht ein SLA für Brummfuss' Seite fällig ist... --Andibrunt 17:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir völlig egal, ob er das satirisch meint. Tatsache ist, dass er sich damit strafbar macht. Und das meine ich absolut nicht satirisch. Ich poltere auch gerne mal rum, aber so etwas geht einfach nicht. Wer die Disk nicht kennt, die sich ja dann ganz sachlich gestaltet hat, allerdings erst nach dem 7. Juli, der nimmt diese Sprüche vielleicht für bare Münze und dagegen verwahre ich mich. Neulich erst wurde eine IP mit Terroristen, die sich hinter Frauen und Kindern verstecken, diffamiert, Irgendwie scheinen manche Leute jegliches Maß hier zu verlieren. Und aus diesem Grund brauchts auch mal eine Strafe! Ansonsten hätte ich den Mist ja auch einfach selber löschen oder ihn darum bitten können. --MARK 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

mal ganz doof gefragt: warum ist das diffamierend oder gar strafrechtlichtlich relevant? zumindest bei wissenschaftlich-enzyklopaedischem rumfrickeln ist das verwenden des hakenkreuzes doch tatsaechlich unproblematisch, oder nicht? -- seth 17:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du vermengst hier zwei verschiedene Sachverhalte, das eine ist die Nutzung non NS-Symbolen in der WP, die zumindest nach herrschender Rrechtsauffassung zulässig ist, da sie von § 86 StGB, Absatz 4, Satz 3 gedeckt ist. Darüber ging auch diese Disk hier auf Brummfuss' Seite. Das andere ist die Behauptung, ich hielte die Verwendung von Hakenkreuzflaggen für unproblematisch, ohne dies auf dieses Format und die Voraussetzungen einer historisch wissenschaftlichen Reflektion, die für den Ausnahmetatbestand des § 86 StGB, Absatz 4, Satz 3 zu erwähnen, der die geschichtswissenschaftliche Abbildung in entsprechenden Formaten duldet. Siehe auch § 86 StGB hier. Das impliziert alleine stehend, dass ich bei jedem Anlaß und in jedem Kontext die Verwendung von NS-Symbolen für unproblematisch halte, was für sich genommen den Tatbestand der Verleumdung erfüllt, weil Brummfuss genau weiß, dass ich das nicht so sehe und wissentlich und gewollt (eben vorsätzlich) den bereits beschrieben Anschein erweckt. Das ist weder hinnehmbar noch erträglich! --MARK 17:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

imho ist der kontext zwar schon dadurch gegeben, dass wir ja hier in einer enzyklopaedie sind und somit auch implizit nur diese gemeint sein sollte (wenn nichts anderes dabeisteht); aber ok, da brauchen wir nicht weiter drueber zu diskutieren. (etwaige weitere antworten dazu auf meiner DS, hier ist's ja erl.) -- seth 17:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

aufgrund der regelmäßigkeit persönlciher Angriffe sowie dem nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit für 3 Monate gesperrt. -- Achim Raschka 17:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wäre beim BSV eh wohl auf eine längere temporäre Sperre hinausgelaufen.--Α 72 17:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

USS Alden (DD-211)

Gruß Daniel! Wäre froh, wenn du mal meinen Artikel über das Schiff durchlesen würdest. Verbesserungsvorschläge sind natürlich willkommen. Ich hab dich hab dich auf der Benutzerseite Leipzig gefunden und gesehen, dass du schon ähnliche Artikel bearbeitet hast. Von daher würde ich dich auch mal bitten, die Chancen des Artikels auf ein Lesenswert einzuschätzen. Vielen Dank im Voraus. Kannst ruhig ehrlich sein. -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 21:36, 12. Jul. 2008 (CEST) Danke im Voraus!!!! (PS: Hab den Artikel bereits beim Review angemeldet!)

Die U-Boote ...

Hallo Daniel,

wie du inzwischen bestimmt mitbekommen hast, habe ich im Löschantrag auf die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche U-Boote (1935–1945)/U 1–U 250 eine Behalten-Entscheidung getroffen. Ich weiss aber nicht, ob du meine Begründung dazu gelesen hast. Ich schrieb: Ich befürworte jedoch ausdrücklich die Entfernung der unnötigen Flagge aus der Vorlage und möchte Benutzer:D.W. auch dringend empfehlen sie auch aus den einzelnen Artikeln zu entfernen. Sie erfüllen keinen enzyklopädischen Zweck, wirken unseriös und sorgen auch bei vielen anderen Benutzern für Unmut. Ich werde selbst mal durch die Artikel gehen und das umsetzen. Ich wollte das nur ankündigen und dich fragen, ob du mir dabei nicht helfen möchtest.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 22:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir eigentlich ziemlich egal, ob die Göschbilder bei Irgendjemand Unmut erzeugen. Rechtlich ist die Einstellung der Bilder legitim, siehe Disk Brummfuss, und so lange bei jedem U-Boot der US Navy eine Gösch den Artikel ziert, ist das auch bei Einheiten der deutschen Kriegsmarine in Ordnung. Hier gehts ja nicht um Parteipropaganda, sondern um offizielle Hoheitszeichen. Diese ganze Diskussion ist so lächerlich und unnötig aufgeblasen, wie es echt nur in Deutschland möglich ist. --MARK 10:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jo, dem gibt´s eigentlich nichts hinzuzufügen..

Klar hab ich das gelesen, interessiert mich aber recht wenig. Ohne anständige Diskussion akzeptiere ich die Änderung des jetztigen Zustands nicht (und sehe mich beim Revert auch voll im Recht ;)). So nebenbei, der Eindruck, dass es viele Benutzer stören würde entsteht nur dadurch das immer die gleichen Leute laut rumschreien..MfG, D.W. 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

KLA Spezialeinheiten

Mal was Anderes: Hi, hast du Lust, mein neustes und für meine Verhältnisse eigentlich angenehm kurzes Werk zu lesen? Gruß --MARK 11:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Deine Anmerkungen zu meinen Beiträgen

Hallo Daniel,

vielen Dank für deine Anmerkungen, sind sehr hilfreich Ein, zwei Fragen hätte ich dann noch:

1. wie erkenne ich, ob ein Foto auf einer Internetseite den Lizensierungsvorgaben von Wikipedia entspricht? Ich habe mir die Erläuterungen zwar durchgelesen, brauche aber anscheinend noch ein Schubs in richtige Richtung.

2. Kann ich einen Beitrag auf Wikipedia schreiben und zwischenlagern (wenn ja, wo?), bevor ich ihn veröffentliche? 3. Kann ich den Beitragsnamen eines von mir selbst geschriebenen Beitrags noch nachträglich verändern?

Wäre nett, wenn Du mir die Fragen beantworten könnstest.

Werde mich anschließend in die Umsetzung deiner Anmerkung bzgl. des allgemeinen Artikels zur Momi-Klasse und auch größeren Schiffen stürzen.

Gruß

--Crazyajax 21:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bilderdiskussion

Hallo D.W., eigentlich antworte ich immer dort, wo die Diskussion begonnen hat, aber ich möchte die fremde Diskussionsseite nicht weiter verwenden. Mit Anstand magst du Recht haben, aber den kann man nicht einfordern (mir haben vor allem die Edit-Kommentare gar nicht gefallen, aber Armin P hat wohl nicht verstanden worauf ich hinaus wollte - was soll's). Vielleicht kann man die Bilder ja noch verbessern. Ich bin kein Grafiker, aber vielleicht findet sich jemand, die sie optisch etwas veredeln kann. Nur so als konstruktiver Vorschlag: Die Farben sind schon etwas zu grell, vielleicht kann man die irgendwie "abdimmen". Gruß --GiordanoBruno 17:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

(bk) Ich hatte Steinbeisser (ex Powidl) in der Sache schon mal angesprochen ob man seine Vorlagen nicht anders anders aufhübschen kann als mit Microsoft Paint. Er arbeitet nun mal mit Paint, also mit dem Werkzeug mit dem er im Rahmen seiner Fähigkeiten für "seine" Artikel Illustrationen fertigen kann (da gibt es nicht so richtig hübsche Farben in dem Programm ;)). Z.B. Straßensperre Nago. Nicht jeder kann mit .svg perfekte Karten fertigen oder will andere Benutzer bei der WP:Kartenwerkstatt oder WP:Bilderwerkstatt behelligen um seine Uniformenbildchen aufzuhübschen, die entweder ganz schwarz-weiß daherkommen (und Steinbeisser an die Originalfarbe angelehnte Farben zur Übermalung genutzt hat) oder völlig entfärbt sind.. MfG, D.W. 17:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

OK, das wusste ich nicht, damit war mein Vorschlag also nicht wirklich neu :-). Gruß --GiordanoBruno 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Vandale

Benutzer:Phi und Benutzer:Armin P. haben aus ALLEN meinen Artikel die Bilder entfernt. Begründung: Phantasiebilder!? und Kitsch. Hab da mal ein Auge drauf ja? --Servus, Steinbeisser 17:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jojo, dat müssen wir jetzt mal ausdiskutieren mit den beiden...--D.W. 17:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nie im Leben. Das sind keine Phantasiebilder, sondern sie dienen zur besseren Verständlichkeit des Artikels. Verbessern kann die jeder der die Möglichkeit dazu hat - aber nicht einfach rauswerfen - das ist Vandalismus. So langsam fange ich an mich mit Benutzer:Ironhoof seiner Methode anzufreunden - der hats aufgegeben. --Steinbeisser 17:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Neee komm, tu uns dat net an...dann diskutieren eben andere in deinem Sinne. Geht das klar?--D.W. 18:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich bereits sagte, wer die Bilder verbessern kann soll das tun, da gibt's kein Problem. Aber nicht auf diese Art - ohne mich überhaupt nur mal anzusprechen oder versuchen eine Diskussion zu führen. Die beiden scheinen ja einen regelrechten Kreuzzug zu führen...sehr seltsam. Für Deine Unterstützung wäre ich dankbar. (Es kann doch nicht sein, daß die bei Egalisierung die ganzen Bilder rauswerfen - da kannst Du den Artikel gleich löschen weil keiner mehr nichts vesteht ohne dieselbigen.) Servus, --Steinbeisser 18:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo D.W., kümmere Dich nicht weiter um dieses alberne Gezetere von ein paar Wichtigtuern. Die Sache hat sich erledigt. 2015 sind die völlig nachgedunkelten Originale gemeinfrei und können dann in völlig verfälschten Farben hochgeladen werden. Daß das dann alles nicht korrekt ist spielt keine Rolle, Hauptsache man hat sich durchgesetzt! Armes Deutschland. Servus, --Steinbeisser 12:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ja mei, so langsam müssten wir uns alle an die Sitten hier gewöhnt haben..es nervt aber immer wieder...da muss man dann drüber stehen. Ich wünsche dir eine schöne Woche ;)--D.W. 21:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Editwar um die Infobox

Es sollte Dir inzwischen klar sein, dass die von DeffiSK eingestellten Infoboxen gegen die Formatvorlage Flugzeugtyp verstießen. Ich habe Verständnis dafür, dass Du ein Interesse daran hast, solche Infoboxen ind en Artikel zu sehen, sie aber in einem Editwar trotz der laufenden Diskussionen durchzusetzen, kann nur als vandalismus betrachtet werden. Wenn Du meinst, dass die einmal getroffenen Konventionen veraltet sind, dann starte bitte eine Diskussion bei Portal:Luftfahrt. Alles andere, was Du hier veranstaltest ist aber nicht hilfreich. --Andibrunt 00:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mmh, genau das müsste man eigentlich my name abverlangen, da sich der damalige Konsens, der auch zur Formatvorlage geführt hat, vllt. geändert hat? Mal geschaut, wie viel my name, ohne ein Wort vorher drüber zu verlieren revertiert hat? So ein Verhalten ist also erwünscht?--D.W. 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stilistisch wäre eine deutlichere Ansprache und eine längere Wartezeit auf eine Reaktion von seitens My Name sinnvoller gewesen, aber er seine Reverts sind nun einmal begründet und rechtens.

Ein Konsens kann sich natürlich ändern, aber nur dann, wenn man ihn bespricht und neu beschließt - allerdings finde ich nicht solch eine Diskussion auf Portal Diskussion:Luftfahrt. Glaubst Du im Ernst, dass Regeln und Konventionen nur so lange gelten, bis jemand keine Lust mehr darauf hat? Nach solchen Spiel"regeln" kann niemand ernsthafte Artikelarbeit leisten. --Andibrunt 00:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mmh, ich kenne den damaligen Konsens nicht im Detail und kenne die damaligen IB-Vorlagen nicht, (das geht an my name) aber da wird immer von technischen Daten gesprochen, solche sind in der betroffenen Box nicht enthalten...ich kann also davon ausgehen, dass sich der damalige Kompromiss nicht einmal auf den jetzigen IB-Typ bezieht...Wie gesagt, DeffiSK werkelt seit Monaten an Boxen rum, my name ist der erste den es stört, was interessiert mich da eine von einigen (vielen, k.A.) Benutzern getragene alte Entscheidung..--D.W. 00:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sperre I

Hallo D.W.,
du hast die VM ja bereits entdeckt, also kann ich mich kurz fassen. Du hast wegen des "großkotzig" zwei Stunden Pause. Im Übrigen sind Konventionen nicht in Beton gegossen. Änderungen sollten allerdings nicht mit dem Kopf durch die Wand durchgesetzt werden. Bitte sprich vorher mit dem Portal:Luftfahrt. Solltest du diesen Kurs fortsetzten, droht dir eine erneute, dann längere, Sperre. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Emm, der Benutzer DeffiSK hat die Boxen über Wochen in Artikel eingebaut, plötzlich fällt es auch mr my name auf und löscht fleißig..wer geht da durch die Wand? Achso, ich habe vllt. übersehen das my name ja das Portal Luftfahrt ist, was sowas allein entscheiden kann..--D.W. 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfehle eine preußische Nacht. Lass uns morgen in Ruhe darüber diskutieren. Der Sperrgund war ein anderer. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jopp, ick wees dat, My name soll aber auch bitte aufhören, es schlägt ihm ja keine Woge der Begeisterung entgegen. MfG, D.W. 00:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

(bk)Noch mal ein Fakt: DeffiSK hat am 24. Juni (keine Ahnung wie my name das entgehen konnte, noch dazu weil DeffiSK ohne Sichterrecht gewerkelt hat) mit seiner Arbeit begonnen (und musste dabei nicht mal überall eine neue Box einfügen, sondern oftmals nur eine vorhandene ("Hilfe, wie kann das sein, ist ja unerwünscht") ummodeln..--D.W. 00:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch/Konflikt> - Schlaf mal drüber! Fakt ist das gravierende Design-Änderungen(Infobox) gemacht worden sind, ohne das auf dem Portal anzusprechen. Das kann durchaus bei einen Neuling passieren. Aber sowas [[1]] muss nicht sein(Das hat mich auch bewogen, von einer Sperrprüfung abzusehen). Allerdings hätte ein herzlicher/guter Spruch der beteiligten Admins/Benutzer die Sache vielleicht etwas weniger eskaliert, statt gleich mit der Keule draufzuschlagen. Das my name erst so spät im Bezug auf die Infoboxen reagiert hat, könnte etwas damit zu haben, dass er einige Zeit wenig oder gar nicht aktiv war. --Northside 00:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zum technischen, bevor auch ich ins Bett gehe: Ich habe die Änderungen erst heute gesehen, als DeffiSK die Infoboxen in die Boeing-7X7-Artikel eingebaut hat; ich beobachte zwar an die 95% der Fluggesellschaften und Flughäfen, bei den Flugzeugen aber zumeist nur die, bei denen ich inhaltlich mitgearbeitet habe (und das sind zumeist "moderne" Verkehrsflugzeuge). Der einzige Flugzeugtyp, wo ich die Infobox hätte bemerken sollen, wäre die An-124 gewesen. Und warum ich es da nicht gesehen habe, weiß ich nicht, vermutlich habe ich einfach einmal vergessen, alle Einträge auf meiner Beobachtungsliste zu überprüfen.

Jedenfalls gehe ich bei DeffiSK natürlich von guten Willen aus – das rechtfertigt aber nicht eine so tiefgreifende Änderung. Diese verstößt gegen oben genannte Konvention, die nach langen Diskussionen so gefunden wurde. In Stein gemeißelt ist sie nicht – aber trotzdem ist es notwendig, dass eine solche Änderung vorher im Portal andiskutiert wird. Nur so ist es möglich, eine Kontinuität zu bewahren, sodass eine hohe Qualität der Artikel sowie eine Verständigung unter den Autoren im Portal:Luftfahrt gewährt bleibt.

Quer-Denker sind erwünscht, aber Leute, die ohne Anfrage so tiefgreifend in die Struktur eingreifen, nicht. --my name 00:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer der Meinung, dass der die Diskussion beginnen muss der einen gewissen status quo vorfindet..und die Realität sah so aus, das Dank DeffiSk in vllt. über 100 Artikeln eine solche Box gepappt war (oder noch ist, kA wie gründlich du warst;)) und DeffiSK sozusagen auf Grund von Zeitablauf von der „Rechtmäßigkeit“ ausgehen konnte, Konvention hin oder her...Und anscheinend haut das mit der Koordination der wichtigsten Luftfahrtautoren im Portal derzeit nicht so richtig hin ;)..von daher finde ich deine Reverts nach wie vor unbegründet.. Ich werde mich an einer jetzt hoffentlich folgenden Diskussion und Abstimmung gerne beteiligen. Hinwieweit unterscheidet sich die Deffi-Box von den alten Vorlagen? War das dieses Monster? Also bei dem Vergleich lob ich mir die Deffi-Box, was soll an der so schlimm sein? Naja, ich denke du eröffnest derweil eine Disk im Portal?--D.W. 00:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion eröffnet. --my name 09:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hallo,

ich möchte dich auf das neue Meinungsbild hier hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Es befindet sich noch in der Vorbereitung, aber dabei möchtest du vielleicht gern mitmachen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

T 40

Hi, erstmal Glückwunsch zum Lesenswerten. Du hast mich in der LW-Disk gebeten, ein kurzes Review zum Artikel zu schreiben. Mach ich gern, halte es aber für Unsinn. Da ich eh' keine inhaltlichen Verbesserungen anbringen könnte, würde ich lieber mit Deinem Einverständnis den Text selbst überarbeiten. Keine Angst, soviel ist es gar nicht. Du müsstest nur nachschauen, ob bei eventuellen Änderungen der angestrebte Konsenz gewahrt bleibt. VG & schönes WE--Magister 17:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sicher. Ich freue mich auf deine Änderungen.--D.W. 18:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Habe erstmal drübergeschaut, kannst Ergebnis besichtigen. Eine Frage: Du schreibst auf jeder Schußweite durch deutsche PaK; könntest das vielleicht präzisieren? Desweiteren hab ich in der Einleitung den Verlust der Schwimmfähigkeit mit erhöhtem Gewicht begründet. Stimmt das so? VG--Magister 12:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zu letzterem: Nee ;) es wurde nur jedwedes Schwimmequipment weggelassen (was aber als Beschreibung in der Einleitung zu lang würde. Bezüglich der Angabe zu den deutschen Paks, präzisieren kann und sollte man es nicht, da die verschiedenen Pak-Untertypen mit verschiedenen Munitionstypen eine unterschiedliche Einsatzreichweite hatten, eine Pauschale Angabe wäre eine zu starke Vereinfachung mMn..und so nötig ist die Angabe auch nicht. Was ich im Bearbeitungskommentar gemeint habe zeige ich an einem Beispiel: In der Einleitung hast du ergänzt, das der Panzer von einer Sichtungskommission angenommen wurde. Woher hast du das mit der Sichtungskommission als letztinstanzlicher Entscheidungsträger? Zumindest unglückliche Wortwahl, und in der Einleitung etwas überflüssige Info. An anderen Stellen ist es aber noch komplizierter. Ob z.B. der Herr Kosyrew Opfer Stalinistischer Säuberungen wurde, k.A., vllt. hat er es sich ganz anders verscherzt.. Was die zahlreichen anderen Änderungen durch dich betrifft, dankeschön :-)--D.W. 18:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hi, waren alles nur Vorschläge, hoffe nur, nicht allzu viel Murks gebaut zu haben. Den Casus der Sichtungskommission habe ich einer Reportage auf NTV (?) entnommen, wo es um den T34 ging. Hat aber Spass gemacht, zumal ich Panzer eh' faszinierend finde. In diesem Zusammenhang wäre es schon ein Knaller, wenn mal so gründlich wie in diesem Artikel auf T34, IS-Serie oder gar auf den deutschen P VI Tiger eingegangen würde. Ich weiß, Du hast es ja unten schon beschrieben, warum das in naher Zukunft Utopie bleiben dürfte. VG--Magister 13:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hab ja schon danke gesagt ;) Nächste Woche soll es dann übrigens mit der KEA des T-40 los gehen ;)--D.W. 15:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

Panzerartikel

Hi D.W., warum eigentlich immer so „langweilige“ Typen? Warum nicht mal 'n lesenswerten T 34 oder T 10 oder T 72 oder T 90? Wollte ich dich schonlange fragen. Trotzdem herzlichen Glückwunsch zum T 40. LG --MARK 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Ansprache, wir sind immer zu zweit ;). T-40 wie T-80 sind Artikel von LostArtilleryMan aus der russischen WP die wir gemeinsam übersetzen und an deWP-Verhältnisse anpassen. Für seinen Schreibgeschmack kann ich nichts ;) Wobei die kleinen Panzerchen ihren Reiz haben. Da schaffst du es wirklich beinah alle vorhandene Info im Artikel unterzubringen (sozusagen ein kompletter Artikel nach derzeitigem Stand). Wer hätte gedacht das sich über einen T-40 mehr kB sinnvollen Text fabrizieren lassen als wie über einen dicken Leo 2 ;) Ansonsten dankeschön (zu welchem Artikel darf man dir gerade gratulieren? KSK? Muss ich glei mal lesen)--D.W. 19:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dann macht euch trotzdem mal an einen richtigen Panzer! Immerhin war der T 34 eine echt unliebsame Lektion für die bis dahin siegesgewohnte deutsche Panzertruppe... Ja, KSK ist gerade deinem T 40 in den Lesenswert-Olymp gefolgt, wenn auch verfolgt von der allseits bekannten Troll-Truppe, aber die war diesmal machtlos. Genau, wie bei dem Meinungsbild... --MARK 22:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Pffüüü, richtiger Panzer, sind alles nur große Haufen Stahl auf Ketten, beim T-34 halt ein paar Kilo mehr davon ;) (daneben ist der T-34 in ruWP nicht exzellent ;P). Ansonsten..ich kann nur hoffen, datt die sich langsam durch den Mehrfrontenkampf abschleifen und nicht noch mehr aufdrehen, ich hab keenen Bock auf Störer bei der KEA vom T-40, das ist so schon immer schwierig genug...--D.W. 22:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ach der T 34 ist doch noch gar nichts, dann macht mal den ISU 152, der ist fett. Tja, gegen die Trolle ist man machtlos, selbst, wenn man gute Artikel schreibt... Mach dir nichts daraus, ich werd schauen, was sich tut. Zur Not muss man sich eben unterstützen. Sag bescheidt, wenns soweit ist. Obwohl ich kleine Panzer nicht leiden kann, das ist, wie mit kleinen Hunden..., aber die sind wenigstens süss --MARK 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke für´s Angebot...noch dazu weil ich die Woche über nich online bin und sich LostArtilleryMan dann alleene rumschlagen muss..--D.W. 02:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

ja und mich fragt mal wieder keiner ISU 152 das ja schließlich eines meiner Babys. --Ironhoof 12:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das

hab ich schon versucht, ohne Ergebnis... --Felix ^fragen! 19:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

So soll es mir auch erst mal recht sein. So Kompromisse und so..--D.W. 19:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja klar, am besten noch 'n Teechen und so... --MARK 22:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Junkers Ef 61

Hallo, du hast heute die Artikel Ef 61 und EF 61 zusammengefasst. Nach meiner Kenntnis (und einer Google-Recherche) ist die korrekte Schreibweise aber EF. Bitte überprüfe das noch einmal. --CaMay 16:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da ehrlich gesagt gar nichts geprüft (wie man auch an meinen Anmerkungen auf der Disk-Seite siehst, ich hab nur die Texte zusammengeschnippelt), wenn es EF heisst werde ich das gerne später noch passend verschieben.--D.W. 18:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben, unter Erhalt beider Versiongeschichten.--D.W. 21:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

KEA Heeresflugplatz Celle

Hallo D.W.,

im Frühsommer hatte ich den Artikel Heeresflugplatz Celle zur KLA gestellt. Du bist einer der wenigen gewesen, die sich dabei inhaltlich äußerten und Vorschläge einbrachten. Der Artikel ist "lesenswert" geworden.
Natürlich habe ich zwischenzeitlich weiter gearbeitet und auch nochmal ein Review durchgeführt (leider ohne Ergebnis). Der Beitrag steht mittlerweile in der KEA, wurde zur KLA inhaltlich ganz wesentlich überarbeitet und erweitert (bzw. unnötige Passagen entfernt). Falls Du die Zeit entbehren kannst, bitte ich Dich nochmal einen Blick drüber zu werfen - vielleicht fällt Dir ja nochwas ein, was zu korrigieren wäre (oder vielleicht findest Du es ja auch ok so?). Vielen Dank! Gruß, --It wasn't me 08:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tschulligung wenn ich mich mal einmisch aber was sollte diesen sehr guten Artikel daran hindern exzel... wie schreibt man "spitze" auf wikipedianisch? zu werden. Probiers mal mit KEA meine Stimme ist dir sicher. --Ironhoof 12:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel steht bereits in der Kandidatur... --It wasn't me 12:47, 29. Sep. 2008 (CEST) Der Link dazu: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Heeresflugplatz_Celle

Ich werd nochmal versuchen mir den Artikel genauer anzuschauen..hab ja jetzt auch mit nem KEA zu tun (T-40) ;)--D.W. 23:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gerade gesehen. Werde mir Deinen Artikel auch mal ansehen, ggf. kommentieren und dann abstimmen. --It wasn't me 23:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich schreib's mal hier rein, damit die KEA übersichtlicher bleibt und weil es kein so richtiger Kritikpunkt ist: Im Abschnitt "Entwicklungsgeschichte" des T-40-Artikels fehlen mir ein oder zwei unterteilende Überschriften. Der Text ist sehr lang und da vergeht einem die Lust am Lesen schnell. Ist also eher etwas optisches denn etwas inhaltliches. Vielleicht könntet Ihr da noch ein, zwei oder drei Unterabschnitte einbauen. Dann wirds einfacher. --It wasn't me 23:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde mich in der Sache mal mit LostArtilleryMan beraten, ich weiß nämlich noch keine richtig sinnvolle Unterteilung...aber die Idee hatte ich auch schonmal ;)--D.W. 23:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Später konnte auch keine Funkanlage mehr verbaut werden - warum? --It wasn't me 23:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gab keine mehr für den kleinen Panzer, also schlichtweg Mangelerscheinung...ja kann man besser schreiben. Jetzt: Später konnte auch keine Funkanlage mehr verbaut werden, da es an diesen Geräten mangelte...nicht schön aber selten ;)

Trotz der beiden angesprochenen Punkte, habe ich schon abgestimmt. Viel Erfolg noch bei der Kandidatur! Als Laie kann ich nur sagen: danke für die tolle Arbeit! --It wasn't me 23:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Beide Anmerkungen beantwortet, beim Zweiten schon tätig geworden. Jetzt les ich Flugplatz weiter ;) Ein was kleines hab ich schon gefunden, nur Formalie ;)--D.W. 23:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Bewertung. Habe Deine Kritikpunkte in der KEA kommentiert. Kannst Du mir bitte in meine eigene Diskussion noch rein schreiben, welche Abschnitte noch besser mit Einzelnachweisen belegt weredn sollten? Dann kann ich ggf. entsprechend reagieren. Im Grunde genommen kann ich jedes einzelne Wort des Artikels irgendwie belegen, deswegen sollte das nicht so ein großes Problem werden. Kann höchstens ein wenig Dauern, bis ich die Quelle wieder aufgetan habe. --It wasn't me 10:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na, passt scho ;)--D.W. 22:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

ok... --It wasn't me 22:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Kontrolle auf Wiki-Richtlinien im Artikel. Die Weblinks hatte ich von der englischen Seite übernommen. Aber nach Deinem (drastischen) Hinweis ;-) werde ich sie auch dort entfernen. --It wasn't me 21:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nicht genauer geschaut, aber von den jetztigen sind sicher immer noch welche verzichtbar (Fotogalerien sind selten sinnvoll, zu wenig Text und Bilder hat der Artikel ja schon einige. Vllt. die Weblinks irgendwie als Einzelnachweis unterbringen, da sind sie nicht ganz weg)--D.W. 21:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Och. Ich kann auf die Links verzichten. Aber ich lasse sie mal drin bis sich jemand beschwert :) --It wasn't me 21:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nun doch entfernt. Und die WAD-Vorlage gleich mit... Gute Nacht! --It wasn't me 22:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mensch bist du streng ;)--D.W. 22:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Briefmarken-Jahrgang 1973 der Deutschen Bundespost Berlin

Hmm... Kann sein, das du nach der Reinen Lehre im Recht bist; ich selbst bin jetzt etwas unsicher. Bearbeite mit deinem Bot dann auch alle anderen Listen gleicher Art; siehe die Naviliste im Artikel unten. Gruss --Nightflyer 00:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Konfuzius sagt, ein Artikel muss nicht dem anderen Artikel gleichen. Und hier geht das doch sicher auch noch ohne Bot;)--D.W. 00:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Konfuzius kann nicht alles wissen (der is schon zu lange wech von dieser Welt) ;-) => Alle diese Artikel bauen auf dem bebapperlten Artikel Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost auf. Gruss --Nightflyer 00:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Joar, die Formalie hätte ich da anbringen können ;). Ich staune das bei den Links niemand was gesagt hat, da passt so richtig nur der erste, beim zweiten so halb, der Rest ist aber für den jeweiligen Artikel zu allgemein. Die Trennung von Anmerkungen und Nachweisen geht ja rein technisch noch nicht so lange, k.A. ob dir das gefällt.--D.W. 00:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bastel dran rum, bei Gefallen mach ich es nach... ;-) Gruss --Nightflyer 00:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke ...

... für das sorgfältige Sichten. Habe als newbie wieder einiges gelernt ;-)) --Quezon95 00:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja ne is klar, Formalien aufräumen gehört zum normalen Service ;) Die Hilfeseite für Einzelnachweise hast du schon entdeckt? Bei der Cessna auf deiner Baustelle ist ja noch ein ref-Fehler dabei.--D.W. 01:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Tip, kannte ich bisher nicht. Habe da sicher noch einiges aufzuholen bis das so einigermaßen klappt ... mit dem Formalen. Aber der Inhalt ist ja auch wichtig ;-)). Btw wie kann ich eigentlich sicherstellen, dass kein anderer sich des gleichen - in einer Liste als noch fehlend und rot gekennzeichneten - Artikels annimmt, den ich mir vielleicht zur gleichen Zeit vorgenommen habe? Ansonsten wundere ich mich, dass ich Wikipedia nicht schon früher als Aktionswiese entdeckt habe. Kann ja 'ne Menge Spaß machen, auch wenn die Diskussionen hier ab ubd zu anders klingen. --Quezon95 11:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du musst dich mit deinen Artikelprojekten einfach etwas beeilen, das dir ein anderer zuvorkommt kannst du eigentlich nicht ausschließen. Weiterhin viel Spaß bei WP ;)--D.W. 13:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Tach

Hallo,

wenn du den Artikel Leiter Raketen- und Waffentechnischer Dienst noch für andere Projekte gebrauchen kannst, dann würde ich ihn gerne in deinen Benutzernamensraum verschieben. Was die Wiederherstellung des alten Materials angeht kann ich dir auch behilflich sein. Wie sieht's aus ? --Мемнон335дон.э. Disk. 12:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch D.W., du hast einen Artikelentwurf gewonnen. Dein Gewinn steht hier für dich zum Abholen bereit: Benutzer:D.W./Raketen- und Waffentechnischer Dienst. ;-) Zur Erklärung siehe hier. --Minderbinder 21:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hättest ihn ja wenigstens fragen können, ob er dieses großzügige Geschenk annimmt :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 00:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Super, hab das aber doch schon hier abgelegt und integriert (das alte Material habsch doch schon schicken lassen ;)), ich hoffe ja noch auf externe Hilfe um die Ablage als richtigen Artikel in den ANR verschieben zu können.. da darf ich jetzt aber erstmal wieder die neuen Links mailen ;=)--D.W. 23:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

commons

Hallo D.W.

ich habe gesehen, dass Du von mir hochgeladene Bilder zum Löschen vorgeschlagen hast, da sie bei commomns vorliegen. Danke dafür. Angeregt davon bin ich gerade damit beschäftigt, alle von mir erstellten Artikel und Bilder auf commons umzustellen, so dass noch mehr Löscharbeit auf Dich zu kommt... Feel free und wie gesgat danke, dass Du "hinter mir aufräumst" --It wasn't me 22:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

So. Alle meine jemals bei der deutschen Wikipedia hochgeladenen haben nun einen Löschantrag verpasst bekommen. Damit hat sich dieser Abschnitt erledigt und kann erchiviert werden. Gruß & Danke für Deine Arbeit. --It wasn't me 23:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

;) Wie wärs im übrigen mit ner Kategorie zum Heeresflugplatz bei Commons? Sicher geeigneter als so allgemein "Celle" reinzupacken.--D.W. 23:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja. denk ich auch schon drüber nach... --It wasn't me 07:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Häh?

wie meinst du das?--MARK 17:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ey, wenn ich alleine hier zweimal deine blöde Gliederung revertieren musste und du in ähnlichen Situationen auf Ansprache gern mal mit Portal-Konsens kommst fand ich den Edit nötig ;)--D.W. 17:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Konsens ist doch einer, oder hab ich da was falsch verstanden? Oder ist der Konsens so, dass es keinen gibt, es aber jeder so macht, wie er es für richtig hält, so lange das sein Artikel ist? Was ich da eingetragen hatte, war ein Hinweis, dass diese Formatierung vom WP-Standard abweicht. Wenn du die vom Leitfaden nicht gut findest, warum löschst du dann den Hinweis? Das müßte doch dann in deinem Interesse sein, klarzumachen, dass das kein WP-Standard ist. Deswegen häh. --MARK 17:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Konsens, richtig, aber warum gerade deine Meinung (wo ist die Disk über deine Einfügung?) als Portal-Konsens der von den Regeln abweicht da in nen Leitfaden reinschreiben... Ich habs zwar auch nicht leicht mit meiner großen Lust an der Group-Ref-Funktion, aber ich werde seltener revertiert ;) Naja auch egal..am besten den die Artikel abschließenden Abschnitte ganz aus dem Leitfaden rausnehmen, zu viel Förmelei hilft auch nicht.--D.W. 19:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir gerade sowieso rille, ich will die Übersetzung von Empars Spruch, ist mir gerade wichtiger! Hilfst du mir hier :-) --MARK 19:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

§ 184 GVG entsprechend, zu lesen als Die Wikipediasprache ist deutsch. Verlang einfach die Übersetzung ;)--D.W. 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Namefeld in der Vorlage "Infobox Flugzeug"

Das Feld Name ist nicht notwendig, weil dort {{PAGENAME}} automatisch eingesetzt wird. --DM 00:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo D.W.,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 23:13, 14. Nov. 2008 (CET).

Danke !

Ich krieg zuviel. --Ironhoof 00:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Nee, du regst dich nur zu schnell auf ;)--D.W. 01:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Bin eben impulsiv und genauso impulsiv geh ich jetzt ins Bett. Schlaf gut! --Ironhoof 01:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke, ebenso :)--D.W. 01:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Nochmal danke, diesmal von ...

... einer Landratte, für's Nachputzen in Katsuragi. Allerdings habe ich die Literatur wieder komplettiert. Der Ledet ist ein kiloschweres Standardwerk einschließlich sehr viel Material (Datentabellen, Skizzen, Fotos) über die Träger selbst und auch Katsuragi. Das ist eine Bibel für das Thema. Und MS 131 enthält den Einzigen in der Standardliteratur publizierten brauchbaren und hochdetaillierten Faltplan des Trägers. Braucht man für Studien zwingend. Ja, by the way: "Flugzeugträger" im Maru Magazine ist kein Kapitel in einem Buch. Das ist Band 12 komplett. Das war eine 20bändige Serie, 1-10 ist Heer und Luftwaffe gewidmet gewesen, 11-20 der Marine. 11 war Schlachtschiffe Teil 1, 12 Flugzeugträger, 13 Schwere Kreuzer Teil 1 und so weiter. Grüße, Lustiger Landmann 21:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja selbst schuld, schreib keine Zwischenüberschriften in die Literatur, die führen nur in die Irre (du schreibst doch zur Lit gerne was auf die Diskseiten, muss ja nicht überall wie bei der Yamato ausschauen;))..Schau mal WP:Lit, ich wollte mich an dem dort vorgegebenen Schema orientieren. Ach übrigens, keine Einzelnachweise im Artikel sind böööse ;)--D.W. 22:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Aju, gnauso wars ... ad 1 - die Zwischenüberschriften sind aus meiner Vorlage Akagi, an irgendwas muß ich mich als Frischling ja festhalten ... ad 2 - die Literaturtabelle bei Yamato ist von Alex, nicht von mir, keine fremden Federn ... ad 3 - ich warne, ich kann Fußnoten anbieten für jeden Mist, aufkehren müßte IHR dann die Formatierung etc. pp., Vorsicht ;-) ad 4 - ich bin auch böse, sagt mein Mentor ... nochmal Vorsicht! --Lustiger Landmann 22:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Was glaubst du was ich für einen Schiss hatte als ich deinen Edit bei mir gesehen hab ;) Gerade weil du bei deinen Japanern Infos reinschreibst, die man so wohl in deutsch nicht findet, fändsch eh paars Refs angebracht..da kommt einer mit „Kaufhausliteratur“ und meckert, du bist gerade wieder inaktiv und schon is Ärger vorprogrammiert und es wird rumgefuscht. Vorbeugen und so..--D.W. 22:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Dann nimm schon mal ne Woche Urlaub. Ich schreibe dann hinter jeden Satz die jeweiligen Quellen in Kurzform mit Seite, und Du machst Fußnoten draus. Vorsicht - es gibt weit mehr japanische Quellen für den Artikel als die paar Spezialbücher über die Träger, die ich da unten reingeschrieben habe ;-) Ich benutze natürlich auch die geschichtlichen Bände, die Spezialwerke über die Technik (Waffen, Flugzeuge, Radar, Antrieb, Anstrich) und die allgemeinen Bücher, in denen manchmal auch Spannendes zu Einzelfragen steht. Und natürlich auch die amerikanischen und europäischen Publikationen, so zum Vergleich. Ich brauche in der Bibliothek immer mindestens vier Arbeitsplätze, um mich auszubreiten :-( Also im Ernst - ich glaube, wir lassen das. Wenn jemand mault, kann ich es immer noch konkret belegen, woher die Infos kommen. Im übrigen: Trotz intensiver Recherche und der Tatsache, daß ich an japanische Quellen komme und sie verwerten kann - selbstverständlich können auch bei mir Fehler und Lücken im Artikel bleiben, deshalb sind Mitautoren und Diskussionen nützlich! Grüße, Lustiger Landmann 09:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja du sollst ja nicht jede Einzelheit belegen, vorallem die übereinstimmend in der Literatur wiedergegebenen. Ich denke vorallem an die Sachen wo es bei dir auch „Aha“ gemacht hat. Kann dir ja auch die Arbeit erleichtern, keine Ahnung wie du in zwei Jahren noch wissen kannst wo die kleine spannende Info her kam. Ich kann dich aber auch schlecht zu Einzelnachweisen zwingen ;) Was Fehler und Lücken angeht..99 % wollen und können einfach nur konsumieren, wer soll schon mit dir richtig mitdiskutieren können..bist du fertig mit dem Schreiben ist es der Artikel auch..--D.W. 14:26, 19. Nov. 2008 (CET)