Diskussion:Jupiter (Planet)

Tippfehler

"vorweist", nicht "vorweißt".

danke; ist behoben.--FrancescoA 12:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Heißt das nicht "aufweist", oder besser: "hat"? --80.129.94.71 13:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Laut Wahrig: vorweisen = hervorholen und zeigen, zur Prüfung zeigen. Beispiele: den Ausweis vorweisen, ausreichende Kenntnisse vorweisen können --80.129.78.6 11:03, 21. Jan. 2008 (CET)

"Der" Jupiter hat eine wichtige Funktion...

Lässt man weg.

Stimmt. korrigiert. --FrancescoA 16:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Den Artikel würde ich hier auch eher weglassen, aber so ganz eindeutig ist das nicht. Einige sehen das genau umgekehrt, siehe Diskussion:Pluto (Zwergplanet)#Artikel, und fast niemand schreibt zum Beispiel im Genitiv Mars’ oder Venus’ statt des Mars oder der Venus. --80.129.108.28 16:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lesenwertdiskussion vom März 2006

Jupiter, benannt nach dem römischen Gott Jupiter, ist der fünfte und größte Planet unseres Sonnensystems.

• pro - meiner Meinung nach ein sehr solider Artikel, der das Bapperl "lesenswert" verdient. -- Achim Raschka 20:18, 14. Mär 2006 (CET)
•  Pro sehe ich genauso. --Thomas Goldammer (Disk.) 21:18, 14. Mär 2006 (CET)
• pro --Troubleshooting 22:21, 14. Mär 2006 (CET)
• contra Kulturgeschichte besteht nur aus einer Zeile, kaum etwas zur Erforschung mit Raumsonden --Bricktop 02:57, 15. Mär 2006 (CET)

Abschnitt zur Erforschung mit Raumsonden wurde nun geschrieben. Bleibe jedoch trotzdem bei contra, solange der Abschnitt zur Kulturgeschichte noch so armselig ist. Noch etwas kosmetisches: kann man die Mini-Abschnitte Rotationsverhalten und Funktion nicht irgendwo als Unterabschnitte unterbringen? Das würde imho die Gliederung überschaubarer machen. --Bricktop 16:15, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe versucht, die Abschnitte "Rotationsverhalten" und "Funktion" unter "Allgemeines" einzubauen. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Vesta 16:36, 16. Mär 2006 (CET)

• pro, natürlich wäre es nett, noch etwas über die Bedeutung des Planeten für die alten Kulturen zu erfahren, aber das ist keine Lücke, die gegen "Lesenswert" spricht, denn sonst ist der Artikel gut gemacht. --Omi´s Törtchen 10:31, 15. Mär 2006 (CET)
•  Pro - Sehr schöner Artikel. Kulturgeschichtlich vermisse ich hier nichts (interessiert mich auch nicht). --Svеn Jähnісhеn 13:40, 15. Mär 2006 (CET)
• contra Die Erforschung mit Raumsonden ist wichtig und darf nicht fehlen. --Phrood 13:45, 15. Mär 2006 (CET)
•  Pro Kulturgeschichtliche und Raumsonden sollten erweitert werden, keine Frage. Die Anforderung an lesenswerte Artikel, nämlich dass alle Kernaspekte des Thema (und das sind für mich hier Informationen über den Planeten selbst) abgedeckt sind, ist meiner Ansicht nach aber erfüllt. ---Vesta 16:09, 15. Mär 2006 (CET)
•  Pro, eindeutig lesenswert--Syrcro.ПЕДИЯ^® 10:56, 16. Mär 2006 (CET)
•  Pro eindeutig.--Haplochromis 16:36, 16. Mär 2006 (CET)
• Pro - Ohne Frage lesenswert. War er es etwa noch nicht? --Fritz @ 17:02, 16. Mär 2006 (CET)
•  Pro Interessant und flüssig geschrieben, ein spannender Artikel.--Bera 15:36, 17. Mär 2006 (CET)
•  Pro Lesenswerter sogar als Pluto (Planet), und der kandidiert gerade für exzellent... --Migo ^Hallo? 18:42, 17. Mär 2006 (CET)

Über Jupiter gibt es sehr viel mehr Informationen als über Pluto. Daher dieser Unterschied. --Bricktop 18:58, 17. Mär 2006 (CET)

•  Pro Sieht gut gemacht aus. Ras al Ghul 08:53, 18. Mär 2006 (CET)
•  Pro -- Chaddy ?! 14:54, 18. Mär 2006 (CET)
•  Pro lesenswert sicher --Moorteufel 06:13, 19. Mär 2006 (CET)
•  Pro ohne Zweifel lesenwert --seismos 09:42, 20. Mär 2006 (CET)
•  Pro sehr lesenswert, gefällt mir -- Santas little helper 12:43, 21. Mär 2006 (CET)
•  Pro lesenswert ja, mehr definitiv nicht, solange die Kulturgeschichte aus nur einem Satz zur Astrologie besteht... --Geos 13:06, 21. Mär 2006 (CET)
•  Pro - sehr guter Artikel -- Hackspett 19:53, 21. Mär 2006 (CET)
•  Pro Für einen naturwissenschaftlich orientierten Artikel halte ich die Kulturgeschichte eher für einen Nebenschauplatz. Deshalb für die Lesenwerten ein klares pro. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:57, 21. Mär 2006 (CET)

Wegen der Kulturgeschichte habe ich ganz meinen einzigen winzigen Kritikpunkt vergessen: Die Jahreszahlen und Datumsangaben sollten noch mal entlinkt werden (Siehe: Wikipedia:Verlinken), kann ich bei Zeiten aber auch selber machen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 20:06, 21. Mär 2006 (CET)

Contras von der Mehrheit der Benutzer als nicht so gavierend erachtet, deshalb Glückwunsch. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 22:53, 21. Mär 2006 (CET)

Jupiters Auge

Unlängst hab ich beim Cappucchino im Eiscafe in der HNA gelesen, daß dem Galileo Galilei vor knapp 400 Jahren eine Formation in den Wolkenstrukturen des Jupiters „besonders auffiel, die man alsbald den Großen Roten Fleck taufte.“ Und daß der „Schönheitsfleck des Giganten“ heutzutage nicht mehr so leicht auszumachen sei, wie im 17. Jahrhundert, weil „die massive Wirbelstruktur tatsächlich seit etwa hundert Jahren schrumpft. Noch Ende des 19. Jahrhunderts hatte das mächtigste aller Hochdruckgebiete im Planetensystem einen dreifachen Erddurchmesser, also eine Ausdehnung von etwa 40.000 km. Gegenwärtig hat sich seine Größe auf 25.000 km veringert ... Was den Schrumpfungsprozeß des Hochdrucksystems beschleunigt, ist noch nicht genau geklärt ... Möglicherweise wird diese Entwicklung provoziert durch eine verstärkte Sonnenaktivität, die ja auch auf der Erde in Form des Klimawandels zu vernehmen ist ...“ Weiß hier wer da drüber was genaueres? Oder einfach nur mehr? fz JaHn 14:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage wird eigentlich normalerweise in der Gegenrichtung gestellt: warum sind einige atmosphärische Strukturen der äußeren Planeten überhaupt so stabil? Solange man die Stabilität nicht erklären kann, ist es sehr problematisch über die evtl. Ursachen einer Schrumpfung zu spekulieren. -- srb ^♋ 15:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hi srb. Ich bin in der Materie nicht so bewandert und will hier, bei WIKIPEDIA, nich auch noch was zu „Theoriebildungen“ beitragen, is ja schließlich alles schon schlimm genug. Ich wollt einfach nur wissen, ob einer von denen, die diesen Artikel bzw die dazugehörige Diskussionsseite gleichsam auf m Schirm haben, n bißchen mehr da drüber weiß, als das, was in dem HNA-Artikel stand. Weil, interessieren tut mich das schon, das Thema. Gerade weil ich da eben keine Ahnung von hab. Einstweilen erst mal dankeschön für Deine Antwort, da kann ich schon n bißchen was mit anfangen. fz JaHn 20:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bild von einem Sturm auf dem Jupiter

Vielleicht könnt ihr das ja gebrauchen? commons:Image:Jupiter Weaver02 NASA.jpg. Wurde scheinbar erst vor ein paar Tagen (andere Quellen sagen, im Februar) aufgenommen und gestern (bzw. jetzt vorgestern) veröffentlicht. --Gruß, Con^structor 00:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Bild wird hier genau beschrieben. --80.129.83.12 01:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info! --Gruß, Con^structor 01:19, 3. Mai 2007 (CEST)

Halbachse, Atmosphäre, Gashülle

Hallo, die große Halbachse ist nur 5,204 AE lang (dem englischen Artikel en:Jupiter zufolge sogar nur 5,203 AE). Die Atmosphäre mag nicht genau definiert sein, aber die Ersetzung von "Atmosphärenhauptbestandteile" durch "Hauptbestandteile" ist wohl nicht gerechtfertigt. Dem Text zufolge entfallen mutmaßlich bis zu 20 Erdmassen auf einen Gestein-Eis-Kern aus schweren Elementen, das ist mit den Angaben, die für alles außer H und He weniger als 1 Promille übriglassen, nicht verträglich. Übrigens heißt es genau genommen auch "Ekliptikebene" und nicht "Ekliptik", zumindest in "aus der Ekliptik geschleudert" sollte das geändert werden. --80.129.116.52 15:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn mehr als 99,9% H und He sind, dann sind das eindeutig Hauptbestandteile und die Änderung damit richtig, was denn sonst ? Benutzer Augiasstallputzer 14:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe doch nicht den Teil "Hauptbestandteile" kritisiert, sondern das Weglassen von "Atmosphären". --80.129.104.165 16:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Das Problem besteht immer noch. --80.129.90.189 20:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Ausdruck "Atmosphäre" ist auch bei den Gasplaneten durchaus üblich. Astronomen benutzen sogar den Ausdrücke "Sonnenatmosphäre" und "Sternatmosphäre". Solche Ausdrücke völlig wegzunehmen statt entsprechend zu erläutern ist m.E. nicht enzyklopädiegerecht sondern läuft im Prinzip auf POV hinaus. In diesem Fall ist durch das ersatzlose Wegnehmen eine falsche Aussage entstanden, denn die Hauptbestandteile des Jupiters insgesamt können mit so hoher Genauigkeit unmöglich bekannt sein. Man vergleiche auch Jupiter Fact Sheet. Ich habe jetzt mal eine provisorische und neutrale Teilüberschrift eingefügt. --Lotse 01:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine Atmosphäre im Sinne von Planeten ist nicht definierbar. Eine Definition, wo die Atmosphäre aufhört und der "eigentliche Planet" anfängt, wäre willkürlich und erst recht POV. Das die Bestandteile mit zunehmender Tiefe ungenauer zu bestimen sind, gehört in den Fließtext, aber nicht in die Box. Die Übergänge sind fließend. Augiasstallputzer ☺ 11:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Woher stammt diese Information? Ist es belegbar, dass die Übergänge fließend sind und es nicht unstetige Übergange gibt? Selbst wenn dies der Fall ist, kann es einen prinzipiellen Unterschied zwischen höheren Schichten und niedrigeren Schichten geben. Die Argumente von Lotse sind schon stichhaltig, da es auch bei der Sonne (und Jupiter ist ja im Wesentlichen ein „kalter Stern“) in der Stellarphysik üblich ist, alles ab der Photosphäre als „Athmosphäre“ zu bezeichnen. Das Fact-Sheet der NASA scheint die übliche Bezeichnung zu übernehmen, dass man die oberen Schichten eines Gasplaneten, dessen Zusammensetzung und Physik durch Beobachtung und Sonden vermessbar ist als Atmosphäre bezeichnet. Und übrigens: hört doch mit dem POV-Mist auf. Wir sind hier doch nicht bei einem Artikel über Berg-Karabach o.ä. Wir sollten einfach rausfinden, was in der Planetologie von Gasriesen in der Literatur üblich ist.--CWitte 11:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tatsache ist, dass es keinen Phasenübergang gibt. Natürlich sammeln sich Substanzen mit relativ geringer Dichte bevorzugt oberhalb der anderen an. Ich sehe keine Möglichkeit, hier eine Grenze zu finden. Bei der Sonne gibt es im Verhältnis zu ihrer Größe recht scharfe Übergänge zwischen Bereichen mit unterschiedlichen Vorgängen und daher auch Schichtgrenzen. Hier sind diese aber viel fließender. Die von uns beobachtete "Oberfläche" ist z.B. nur die Höhe, unterhalb der die Gase für unsere Augen undurchsichtig erscheinen. Du kannst dich aber gerne auf die Suche nach Quellen machen, in denen evtl. allgemein anerkannte Schichtdefinitionen zu finden sind. Augiasstallputzer ☺ 11:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist eine Atmosphäre oder Gashülle definierbar, am sinnvollsten über die chemische Zusammensetzung. Nach Deinem Argument ist nicht die Atmosphäre, sondern der Unterschied "gasförmig" und "flüssig" nicht definierbar, da das eine kontinuierlich in das andere übergehen kann, egal ob auf dem Jupiter oder anderswo. Was Du anscheinend unterstellst, ist, dass es eine universelle Definition von Atmosphäre gibt, die als Grenze den Phasenunterschied "gasförmig"-"nicht gasförmig" festlegt (einen Phasenübergang gibt es auch sonst nicht). Das ist, wie schon bemerkt, falsch, eben weil so eine Definition auf Gasplaneten und Sterne nicht anwendbar ist, wo dieser Sprachgebrauch ebenfalls üblich ist. Übrigens kann auch bei den erdähnlichen Planeten nach Deinem Argument in Wirklichkeit keine Atmosphäre definiert werden, da "willkürlich" ist, wo die Atmosphäre aufhört und der interplanetare Raum anfängt. Einen wissenschaftlich üblichen Sprachgebrauch zu eliminieren ist POV, nämlich ein Propagieren der Ansicht, man dürfe bei Gasplaneten und Sternen den Begriff Atmosphäre nicht verwenden. --80.129.88.87 12:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Genau so ist es.--CWitte 12:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Z.B. in der Erdatmosphäre ändern sich Zustandsgrößen (Druck, Temperatur) bzw. deren Gradienten unstetig. (Tropopause etc.), d.h. dort ist eine Schichtung vorhanden. Woher stammt dieses geheime Wissen, dass der Jupiter einfach nur eine stetige Suppe ist? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass da wissenschaftliche Erkenntnis dahinter steckt. Solange man keine Ahnung von einem physikalischen Modell von Gasriesen hat, sollte man doch wohl der Expertenliteratur vertrauen. Das Argument, dass irgendetwas von etwas anderem nicht klar abgegrenzt ist und deshalb nicht existieren kann, oder wissenschaftlich nicht sinnvoll ist, ist übrigens wissenschaftstheoretisch gesehen Kinderkram. Willkür ist in tausenden von Bereichen notwendig, um überhaupt Aussagen treffen zu können (z.B. Taxonomie). --CWitte 12:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Suche nach einer offiziellen Gasplaneten-Atmosphärendefinition, möglichst einschließlich einer brauchbaren, eingehenden Quelle, geht nicht so von leichter Hand, sondern gestaltet sich ziemlich mühsam. Als Ergebnis kristallisiert sich eine fachlich willkürliche, aber relativ einfache Festlegung heraus. Zitat aus der bisher eingehendsten Quelle von BR-Online:
Der Saturn ... hat aber auch eine Atmosphäre, eine Stratosphäre etc. Wo hört dann der Planet auf und fängt seine Atmosphäre an? ... Da bei Gasplaneten diese Grenze nicht wie bei uns durch eine feste Oberfläche gegeben ist, haben sich Wissenschaftler darauf geeinigt, als "Oberfläche" eines Gasplaneten die Höhe festzulegen, an der sein atmosphärischer Druck genau ein Bar ist - entsprechend dem Druck auf der Erdoberfläche. ... Entfernungen anderer Objekte werden von hier aus gemessen.
Entsprechendes steht kurz und knapp auch schon im Artikel Nullniveau, der als Fußnote immerhin schon anderweitig Einzug in die Infoboxen gefunden hat. Eine entsprechende Schichtung ist für das fragliche Niveau also garnicht nötig. (Dagegen findet sich ein weiterer Hinweis darauf, dass beispielsweise die Saturnatmosphäre sogar eine Stratosphäre besitzt, bei Raumfahrer.net.) Wirklich keine Definition gibt es für die neu eingeführte Formulierung "Obere Schichten". Dass die Bestandteile mit zunehmender Tiefe ungenauer zu bestimen sind, hat nie in der Box gestanden, sondern lediglich der gängige Ausdruck "Gashülle" als Synonym für "Atmosphäre". Wer die willkürliche Festlegung einer "Oberfläche" nicht akzeptiert, müsste in der Konsequenz bei den Gasplaneten auch den Begriff des Planetendurchmessers und dessen genauen Werte eleminieren. Im Rahmen des privaten Hobbys kann das jeder so halten wie er will; für die betreffenden WP-Artikel bleibt das Quellenproblem, dass die Hinweise selten so einigermaßen klar sind, wie z. B. in Neunplaneten.de. Die Angaben des Atmosphärendrucks für die "Oberfläche" der Gasplaneten entsprechen oft nicht dem adäquaten Wert von 1 atm. Im extremen Unterschied zu der neuen und ebenso nicht jedem zusagenden Planetendefinition hat die 1-Bar-Oberflächendefinition offenbar kaum ausdrücklichen Niederschlag gefunden. --Lotse 22:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auslenkung der Sonne

Wie kann man ausrechnen, dass der Jupiter eine so starke Kraft auf die Sonne ausübt, dass der gemeinsame Schwerpunkt außerhalb der Sonne liegt? Ich habe nur ausrechnen können, wie groß die Gravitationskraft zwischen den beiden Himmelskörpern ist: G = 4,19 * 10^23 N, aber dann weiß ich nicht weiter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.231.215 (Diskussion • Beiträge) 19:42, 22. Mai 2007)

Du musst den gemeinsamen Schwerpunkt ausrechnen: (m₁ x₁ + m₂ x₂) / (m₁ + m₂). Die Kraft ist egal. --80.129.90.189 20:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Und was sind x1 und x2? 80.139.240.16

Die vorzeichenbehafteten Abstände von Sonne bzw. Jupiter vom Koordinatenursprung, der bei dieser Schreibweise (ohne Vektoren) auf der Verbindungsgeraden Jupiter-Sonne liegen muss - wenn Du den Schwerpunktsausdruck Null setzt, erhältst Du mit der Zusatzbedingung x₁ + x₂ = d (Abstand Sonne-Jupiter) die Abstände der beiden Körper vom Schwerpunkt. Ansonsten empfehle ich ein gutes Geometrie-Schulbuch (ich bin mir nicht sicher, ob Dir der Artikel Schwerpunkt wirklich weiterhilft). -- srb ^♋ 22:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Muss man den Term m₁ x₁ + m₂ x₂) / (m₁ + m₂) = 0 setzen? Wenn ja, kommt es nämlich ziemlich gut hin! Danke!

Wie du gesagt hast, hilft der Artikel Schwerpunkt nicht wirklich weiter, aber ich weiß auch kein Buch oder keine Website, wo ich das nachschlagen kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.225.227 (Diskussion • Beiträge) 00:18, 29. Mai 2007)

Ja, oder einfach m₁ = Sonnenmasse, x₁ = 0, m₂ = Jupitermasse, x₂ = Abstand der Schwerpunkte von Sonne und Jupiter, dann ergibt der Ausdruck den Abstand des gemeinsamen Schwerpunkts vom Schwerpunkt der Sonne. Verbesserungen am Artikel Schwerpunkt sind natürlich auch jederzeit erwünscht, ggf. dort diskutieren. --80.129.115.112 00:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Huch, wie kompliziert kann man denn das erklären? Schwerpunktbestimmung ist einfach: Abstand vom Rotationsmittelpunkt mal Masse ist für beide Planeten gleich, also x_S * m_S = x_J * m_J. Dazu kommt noch, dass sie sich gegenüber stehen, also die Summe der Abstände zum Rotationsmittelpunkt den Gesamtabstand von Sonne und Jupiter ergeben: x_S + x_J = D, also D - x_S = x_J, also x_S * m_S = (D - x_S) * m_J, und das jetzt nur noch nach x_S auflösen :-) --Alfe 19:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Aha, und was ist ein "Rotationsmittelpunkt" bei einer elliptischen Bewegung? Und wieso ist die explizite Angabe der (in der Newtonschen Mechanik axiomatisch gültigen) Schwerpunktsformel komplizierter als die eines Gleichungssystems, dessen Gültigkeit man begründen und das man dann auflösen muss, um eben diese Formel als Lösung zu erhalten? --80.129.101.96 20:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Roter Flecke

Hallo,
vor einigen Jahren habe ich auf einer Internetsite (weiss beim besten Willen nicht mehr welche) eine Animation des roten Flecks aus mehreren Aufnahmen gesehen. Vermute aufgrund der Qualität, dass diese Animation von NASA o.ä. stammt. Wäre das nicht was für diese Seite? --80.128.103.146 21:54, 26. Mai 2007 (CEST)

---

Vor einigen Jahren...das Internet ist schnelllebig ;)

Noch was eventuell erwähnenswertes zum Thema rote Flecke: nach den zwei bereits bekannten ist nun auch noch ein dritter Wirbelsturm aufgetaucht; hier die URL zum Artikel von tagesschau.de: http://www.tagesschau.de/ausland/hubble8.html

Wenn sich hierauf keiner meldet werd ich die Information einfach mit reinnehmen, und auch noch etwas zur "chemischen Ursache" dieser Flecken herausfinden und reinschreiben. MfG Jan

Sonne "schlingert" nur durch Jupiter?

Die Formulierung "Seine Masse reicht sogar aus, die Sonne ins Schlingern zu bringen" ist m.E. zwar nicht falsch, aber ziemlich sinnfrei, da dies nicht nur für den Jupiter gilt. Auch die Bewegung aller anderen Planeten (im Prinzip jedes Körpers im Sonnensystem) führt zu einem "Schlingern" der Sonne (d.h. einer Bewegung um den gemeinsamen Schwerpunkt), wenn auch natürlich entsprechend der jeweiligen Massenverhältnisse deutlich geringer. Ob der gemeinsame Schwerpunkt nun inner- oder außerhalb der Sonne liegt, ist nur ein Zeichen für das Ausmaß des Schlingerns, nicht aber eine Aussage über Schlingern oder nicht. Ich habe den Absatz mal entsprechend geändert. -- DrTom 15:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Begriff schlingern auch unpassend. Klingt nach P.M. oder anderem Populärwissenschaftlichem. --Alfe 19:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Sieben Planeten?

„Er besitzt 2,5-mal so viel Masse wie alle sieben anderen Planeten zusammen.“ - Sind alle anderen Planeten nicht 8 oder habe ich mich verzählt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.15.154 (Diskussion • Beiträge) 16:27, 26. Sep. 2007)

Du hast dich verzählt – oder nicht mitbekommen, dass Pluto (Zwergplanet) kein Planet mehr ist :-) --80.129.90.25 16:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Beschützer" der Erde?

Ich habe gerade gelesen, dass Jupiter durch sein Gravitationsfeld einen Großteil aller Kometen/Asteroiden usw. davon abhält, die Erde zu rammen. Okay, kann ich nachvollziehen, die Dinger haben nur dann eine realistische Chance auf einen Treffer, wenn sie wirklich oft die Erdbahn passieren können, und da ist die Wahrscheinlichkeit, irgendwann vom Jupiter weggeschubst zu werden, doch recht hoch. Weiter habe ich aber auch gelesen, dass Jupiter seine Beschützerrolle vor 3.5 Mrd. Jahren eine Zeitlang nicht erfüllt hat und es damals zu einem starken Bombardement der Erde und der anderen inneren Planeten gekommen ist. Wie kann das sein? Weiß dazu jemand etwas Näheres? Infos, Links, Ideen sind willkommen! --Alfe 19:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe gelesen, da sind sich die Wissenschaftler noch gar nicht so einig sind. Immerhin kann es sein, dass ein Objekt von seiner Bahn abgelenkt werden kann, und sich dann erst Recht Richtung Erde bewegt.--FrancescoA 10:26, 3. Dez. 2007 (CET)

KEA

Wie sieht es eigentlich mit einer Kandidatur des Artikels für die Exzellenz aus? --Il Stregone 14:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich niemand zuständig fühlt, werd ich den Artikel vielleicht morgen mal zur Abstimmung setzen... --Il Stregone 17:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie angekündigt, steht der Artikel nun zur Abstimmung. --Il Stregone 19:48, 30. Nov. 2007 (CET)

abgebrochene Exzellenz-Kandidatur Dezember 2007

Jupiter (Planet)

Diese Kandidatur läuft vom 30. November bis zum 20. Dezember

Jupiter ist der, von der Sonne aus gesehen, fünfte und größte Planet unseres Sonnensystems. Als eines der hellsten Objekte des Nachthimmels ist er nach dem römischen Hauptgott Jupiter benannt. Sein astronomisches Symbol ist Vorlage:Unicode.

Ich finde, dass dieser Artikel die Exzellenz erreicht hat. Ich habe vor 6 Tagen in der Diskussion gefragt, wie es mit einer Kandidatur aussehen würde. Da ich keine Antwort erhalten habe, stelle ich den Artikel jetzt hier rein. Für mich persönlich hat der Artikel alles, was man zur Exzellenz braucht. --Il Stregone 19:47, 30. Nov. 2007 (CET)

für mich nicht. Die Einleitung ist zu kurz (schwerster,größter Planet,Namensherkunft,Monde etc.). "Allgemeines" ist keine sinnvolle Untergliederung. Heißt es wirklich "die Europa", "die Kallisto"? Man vermutet, dass die inneren acht Monde gleichzeitig mit dem Jupiter entstanden sind. Ja wer denn? Nur drei kleine Absätze zur Kulturgeschichte? Was ist beispielsweise mit der Astrologie? Oder der Science-Fiction? Filme? --88.70.80.76 01:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Da es die Venus heißt, heißt es natürlich auch die Europa und die Kalisto. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Einleitung könnte leicht angepasst werden. Die beiden Monde werden die Europa und die Kallisto heißen, da die Namen von weiblichen Gottheiten abstammen. Die acht inneren Monde, damit sind die acht Monde gemeint, die vorgestellt wurden. Habs aber nochmal leicht angepasst, damit es jeder versteht. Mit Astrologie kenne ich mich jetzt nicht so sehr aus, aber es gibt den Artikel Jupiter (Mythologie). Dort wird viel über die geschichtliche Bedeutetung gesagt. Ob Science-Fiction unbedingt in den Artikel über Jupiter muss, darüber kann man sich streiten. Der Artikel Merkur (Planet) hat es auch nicht... --Il Stregone 08:06, 1. Dez. 2007 (CET)

So, die Einleitung ist nun etwas länger, und enthält mehr Informationen. --Il Stregone 08:16, 1. Dez. 2007 (CET)

 Kontra. Für mich macht der Artikel einfach keinen stimmigen Eindruck. Die Anordnung der Bilder finde ich nicht wirklich gelungen, es fehlen eine Menge Quellenangaben (3 bzw. 5 Verweise für einen exzellenten Artikel dieser Länge wären ziemlich lächerlich), zudem sieht der Artikel teilweise so aus, als wäre er auf Halbwissen aufgebaut. Beispielhafte Bildüberschrift: „Jupiter, aufgenommen von einer der Pioneer-Sonden“. Ja, von welcher denn? Auch wenn es vielleicht nicht unbedingt relevant ist, wenn das so da steht entsteht einfach ein schlechter Eindruck. -- Jonathan Haas 20:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Gerade das Argument mit den Quellen ist mir leider nicht aufgefallen. Da dies ein K.O.-Grund für einen Lesenswert-Antrag wäre, ziehe ich den Vorschlag von Jupiter mal zurück. Ich überlege sogar, ihn für die Lesenswert-Abwahl einzutragen. --Il Stregone 07:27, 3. Dez. 2007 (CET)

• Wie wäre es im Kulturteil den Artikel Fred vom Jupiter aufzunehmen? "Fred vom Jupiter // Fred vom Jupiter // der Traum aller Frauen, // Du machst mich schwach." --195.4.204.119 07:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Review vom 3. Dezember 2007 bis 14. Januar 2008

Leider sind bei dem Artikel nur sehr schlechte Quellenangaben und die Bilder sind relativ schlecht verteilt. Ich würde ihn gerne überarbeiten, brauche aber ein paar Vorschläge, was gemacht werden sollte. --Il Stregone 12:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Hi. Vielen Dank schonmal an Il Stregone für seine Arbeit hier und an anderen Planeten. Was mir auffällt:

• Das Abplattungsbild: sieht komisch aus mit dem roten Kreis. Was zeigen die Falschfarben?
• Under Allgemeines: "kalter" Wasserstoffkörper. Ich habe mal gehört, dass auch Jupiter in geringen Mengen Wasserstoff fusioniert. Stimmt das?
• Noch etwas mehr über die "Beschützerfunktion" des Jupiter für die Erde. AFAIK geht es dabei ja nicht nur um den Asteroidengürtel?
• Kulturgeschichte ist sehr kurz
• Gibt es irgendwelche Theorien, warum der große Fleck sich so lange gehalten hat?
• Ich finde es gut und informativ, Videos zu verlinken, stehe der verlinkung von RealMedia sehr skeptisch gegenüber.

--John.constantine 17:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Also, erstmal danke für deine Vorschläge. Das Abplattungsbild ist denke ich ein Problem. Das Jupiter Wasserstoff fusioniert glaube ich eher nicht, da er dann (soweit ich weiß) laut Definition als Stern gezählt werden würde. Die "Beschützerfunktion" bezieht sich meines Wissens nur auf den Asteroidengürtel, andere Objekte werden wahrscheinlich nicht beeinflusst. Kulturgeschichte werde ich überarbeiten. Theorien über den großen Fleck kenne ich nicht, ich werde aber mal gucken was es dazu gibt. Die Verlinkung von RealMedia ist mittlerweile im Bereich Astronomie (wegen AlphaCentauri) standard. Ich selbst stehe den auch eher skeptisch gegenüber. Ich werde mich an den Artikel geben, sobald Saturn (Planet) fertig ist. --Il Stregone 20:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Zur Kulturgeschichte: die Herleitung des Namens führt den Leser in die Irre. Den Namen hat er, wie in der Einleitung erwähnt, vom römischen Gott. Im Abschnitt Kulturgeschichte ist die etymologische Herleitung aus dem Indoeuropäischen ohne Erwähnung des Gottes mehr als verwirrend. Der Text impliziert, dass die Indoeuropäer den Planeten als Gottvater ansahen. Griensteidl 22:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir noch eine Anregung: Die Geschichte der Erforschung des Planeten vor der Sendung von Sonden fehlt völlig und sollte noch ergänzt werden sofern erwähnenswert. Sechmet Ω 20:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Nicht einmal die nächstgrößere Gattung (ein brauner Zwerg) fusioniert Wasserstoff, da die Temperaturen im Inneren des Körpers zu niedrig sind. Zu den Kometen. Ich habe auch gelesen, dass dies keineswegs sicher ist. Andersrum könnte es sein, dass er mit seiner Schwerkraft erst recht Kometen in das innnere Sonnensystem schleudert. --FrancescoA 09:40, 17. Jan. 2008 (CET)

• "Sein astronomisches Symbol ist ♃". Bei mir (Firefox unter Win, unicode decoding) ist das ein Fragezeichen, da stimmt wohl was nicht.
• Ob man in der 'Taxobox' mit Fachbegriffen um sich werfen muss, oder ob es nicht auch allgemeinverständlicher ginge? Wer außer Fachleuten weiß was Perihel, AE, siderisch, synodisch heißt? Wenn man alles nachschlagen muss macht's keinen Spaß.
• "Galilei sah als erster, dass sich andere Himmelskörper nicht um die Erde bewegten." Das hat nicht unbedingt was mit Jupiter zu tun, oder? Ich bin mir auch nicht sicher ob das wirklich stimmt.
• "Hauptbestandteile des Außenbereichs..." Von wo bis wo geht der?

So viel für heute, -- Dietzel65 21:33, 28. Dez. 2007 (CET)

So, da ich eine Zeit lang inaktiv war, und mich im Moment immer noch um den Artikel Saturn (Planet) kümmere, nur mal eine kleine Zwischenbemerkung: Perihel, AE, siderisch und synodisch sind eigentlich standard bezeichnungen, und werden fast immer verwendet. die infobox ist außerdem standarisiert für alle artikel über planeten. bei bemerkungen sollte dort nachgefragt werden. "Galilei sah als erster, dass sich andere Himmelskörper nicht um die Erde bewegten." ist falsch. Kopernikus hat dies entdeckt. Leider ist der Artikel voll mit falschen Daten und unübersichtlichen Sachen. Ich werde sehen, wann der Artikel über Saturn soweit ist, dass Jupiter überarbeitet werden kann. --Il Stregone 15:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Kopernikus hat ein Modell entworfen, in dem sich die Himmelskörper um die Sonne bewegen. Dieser theoretische Durchbruch ist etwas völlig anderes als Galileis bedeutender experimenteller Befund: die tatsächliche Beobachtung von Himmelskörpern, die sich nicht in erster Linie (scheinbar) um die Erde bewegen. Da es sich um die Bewegung der größten Jupitermonde um Jupiter handelt, hat es allerdings auch alles mit Jupiter zu tun. Ich sehe keinen Grund, das aus dem Artikel zu entfernen. --80.129.93.43 12:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Zu ein paar der oben gestellten Fragen:

• Das Abplattungsbild scheint mir etwas irreführend. Der rote Kreis müßte am Äquator die Jupiterscheibe exakt berühren, um die Abplattung korrekt darzustellen. Jedoch ist auch hier noch etwas Platz. Es handelt sich um eine Nahinfrarotaufnahme, welche auch noch zwei der großen Jupitermonde und drei Mondschatten zeigt. Das ist verwirrend; eine normale Aufnahme im Optischen wäre da besser.

Habe [dieses Bild] von der NASA-Bild Gallerie innerhalb der dortigen Copyright-Bestimmungen bearbeitet und anstelle des alten Ellipsoid-Bildes eingefügt. Ich hoffe, es gefällt.--pgm78at 10:04, 11. Aug. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid: Es scheint keine Abplattung, sondern eine Zuspitzung zu zeigen. Anscheinend hast du einen Kreis aus Jupiter herausgeschnitten und das, was überstand, gelb übermalt. Das kann man aber nicht erkennen, denn so groß ist die Abweichung vom Kreis nicht. Man meint, das Jupiterbild sei vollständig zu sehen, und die gelbe Farbe zeige den Unterschied zur exakten Kreisform. --80.129.83.237 12:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Abplattung des Jupiter ist 1:15,9 - der Polradius ist ca. 7% kleiner als der Äquatorialradius (in Summe mehr als ein Zehntel! des Durchmessers). Habe nachgemessen, der gelbe Bereich ist sogar um 2mm zu schmal! Muss das Bild wohl noch mal überarbeiten... Werde dabei die gelbe Einfärbung etwas blasser machen, sodass die Jupiteroberflächenzeichnung durchscheint (vielleicht sieht man's dann besser). Btw, was ist eine Zuspitzung? LG pgm78at

Also ehrlich gesagt kenne ich mich auch nicht aus. Der Polradius ist kleiner, daher ist Jupiter "breiter als er hoch ist", bedingt durch die Ausbuchtung am Äquator durch die schnelle Rotation. Im Bild scheint es jedoch so auszusehen, als ob er einem stehenden Ei gliche. Das war wohl mit Zuspitzung gemeint.--FrancescoA 08:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem das mit den angefärbten Teilen anscheinend irreführend war, hab ich den Umriss einer idealen Kugel selben Rauminhaltes mit dem Jupiter-Foto kombiniert. Bitte weitere Diskussionen, Tipps und Vorschläge zum Bild auf der Bildseite [[1]] hier führen. LG pgm78at

• Wasserstoff fusioniert Jupiter auf keinen Fall. Ein Himmelskörper muss eine gewisse Massengrenze überschreiten, um bestimmte Fusionsprozesse in Gang setzen zu können. Die Wasserstofffusionsmassengrenze liegt bei ca. 0,075 Sonnenmassen; also etwa 75 Jupitermassen!
• Warum der große rote Fleck sich schon über mehrere Jahrhunderte hält ist nicht bekannt. Ob es, und wenn ja welche, gewagte Theorien gibt ist mir nicht bekannt; aber eine unter Astronomen anerkannte Erklärung gibt es nicht. Das ist jedoch auch nicht weiter verwunderlich, wenn man bedenkt, wie schwierig die Modellierung und Vorhersage der irdischen Wettergeschehens ist.--El5rond5 09:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Bild für Infobox

Hallo, ich habe meiner Meinung nach ein besseres Bild (Farbe intensiver und auch etwas schärfer) gefunden, das man als Bild über der InfoBox verwenden könnte und auf commons hinaufgeladen.

Ich möchte es nicht aufzwingen, vielleicht ist jmd. anderer Meinung, darum habe ich es erst mal da hereingestellt.

Jupiter fotografiert von der Raumsonde Cassini 2001

. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FrancescoA (Diskussion • Beiträge) 13:13, 19. Jan. 2008)

Ich finde es auch besser, aber

• die "intensivere Farbe" ist simulierte "natürliche" Farbe,
• es ist aus vier transformierten Einzelaufnahmen zusammengesetzt,
• der Mond Europa wirft einen Schatten,

Daher empfehle ich einen Hinweis auf die starke Bearbeitung des Bildes und den Europa-Schatten (damit sich niemand über den schwarzen Fleck wundert). --80.129.78.6 11:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Vielleicht findet sich ja noch ein passenderes. Ich würde ansonsten (vorübergehend) das bestehende drinnenlassen. mfg, --FrancescoA 11:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich würde es überhaupt gerne sehen, wenn bei den Unterschriften der astronomischen Bilder konsequenter der technische Hintergrund angedeutet würde (zumindest eines der folgenden: Kamera, Wellenlänge, Farbwiedergabe), außerdem stets, soweit ermittelbar, das Datum (Jahr genügt) und die Mission oder das Teleskop. Auch das jetzige Jupiterbild ist natürlich bearbeitet, wenn auch weniger aufwendig. (Ablehnen würde ich nur retuschierte Bilder wie dieses, Original hier, die nicht dem Ziel einer wissenschaftlich möglichst genauen Veranschaulichung folgen.) --80.129.78.6 13:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Anregung: In der Bildunterschrift steht "(200–1100 nm)", was irgendeiner Erläuterung bedarf - denn Otto Normalverbraucher kann damit nichts anfangen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich tippe auf eine Fehlfarbendarstellung die sowohl Teile des UV- als auch des NIR-Bereichs mit darstellt. Kann das richtig sein? --Cepheiden 23:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Quellennachweise

Es gibt in diesen Artikel keine Quellennachweise. --FrancescoA 16:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Männliche - Weibliche Namen

Ich finde es ja schön, dass einige Himmelskörper weibliche Namen tragen (bei der Überzahl an männlichen, wie es generell in der deutschen Sprache ist). Trotzdem wirkt es irgendwie eigenartig. Ich finde, es ist auf den Mond bezogen ("DER Mond"). Und dann wäre doch irgendwie "er" ein bisschen passender... IMHO :) --FrancescoA 15:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

So gesehen müsste es dann auch bei Erde und Venus "er" heißen, weil es auf "DER Planet" bezogen ist. Durchaus richtig ist beispielsweise „Der Planet Venus hat seinen Namen von da-und-da-her“, aber wenn der konkrete Bezug allein auf dem Eigennamen liegt, dann richten sich auch beabsichtigte Personalpronomen und ähnliches wie "seine" und "ihre" prinzipiell nach dem Namensgeschlecht: „Die Venus hat ihren Namen von da-und-da-her“. Im Laufe des Textes ändert sich das erst wieder, wenn wieder wörtlich von dem Planeten oder im anderen Fall von dem Mond die Rede ist. Es kommt also immer auf den konkreten Textzusammenhang an. Eine generelle Ausnahme macht man bei Schiffsnamen, die werden traditionell immer weiblich angeführt (wie z. B. "die Wilhelm Gustloff" usw.). Bei Monden gibt es aber auch die Möglichkeit einer neutralen Formulierung wie: „Der Name von Io stammt von da-und-da-her“. --Lotse 23:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Lotse, ja das sind überzeugende Argumente. :) --FrancescoA 08:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Einige Anmerkungen

• Verständnisfrage: (In "Allgemeines") Jupiter besitzt fast die Maximalausdehnung eines „kalten“, aus Wasserstoff bestehenden Körpers. D.h. Hätte Jupiter mehr Masse, wäre er kleiner. Hätte Jupiter weniger Masse, wäre jedoch seine Gravitation auch kleiner; müßte er dann nicht noch gröer sein? Wie beim Saturn? Saturn hat ja nur eine Dichte von 0,7. So müsste das verhältnis masse/Volumen hier größer sein, oder? --FrancescoA 11:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Verständnisfrage: in Gasplanet ist der Aufbau eingezeichnet: Molekularer Wasserstoff, Metallischer Wasserstoff und ein kleiner Kern. Wo ist der "flüssige" Anteil? im Metallischen oder tw. schon in den unteren Schichten des "Molekularen Wasserstoffs"?

• Unklar: Kann man wirklich sagen, wie geschrieben ist: Fast der ganze Planet besteht aus Gasen, wenn doch ein großer Anteil (wie groß wird der sein) aus dem festen Kern und dem flüssigen Bereich besteht?

• Unklar: Im Juli 1992 passierte der Quasisatellit Jupiter innerhalb der Roche-Grenze und... hört sich eigenartig an, weiß nicht wie ich das richtig ändern könnte. gelangte er innerhalb der Roche-Grenze, oder ist der Quasisatellit in/innerhalb der Roche-Grenze gelangt(?)

• Wie kann man sich den großen roten Fleck als Sturm vorstellen: Ein gemächlicher Zyklon oder ebenfalls wie der weiße Fleck ein Sturmsystem mit Windgeschwindigkeiten von mehrern hundert Stundenkilometern?

• Betrifft nicht unbedingt Jupiter: Warum wird so wenig Energie darauf verwendet, Sonden zu den vier Gallileischen Monden zu schicken? Ist das so schwierig? Stattdessen wird der Saturn und seine Monde fast gründlicher erforscht, obwohl er mehr als doppelt so weit entfernt ist.

• Ich hätte noch das "Kulturbild" eingefügt, weiss aber nicht, über welche Tierkreiszeichen er herrscht. Fische(?) und ... ?

  

  Allegorische Darstellung des Jupiter als Herrscher der Tierkreiszeichen x und y; von Sebald Beham, 16. Jahrhundert.

--FrancescoA 12:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zu 7.) Nach seinem Zeichen ist das Linke der Schütze. --Lotse 14:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

“”

Ahm Fische und Schütze? ;) Dann füg ichs so ein. --FrancescoA 15:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Vergleich mit der Erde und der Sonne würde ich interessant finden. Weiß aber nicht, wie man das gut in den Text reinbringen kann. Folgende Daten z.B.: Jupiter ist 318 mal massereicher als die Erden, die Sonne ist wiederrum etwa 1050 mal massereicher. Der Durchmesser Jupiters ist 11 mal dem Erdendurchmesser. --FrancescoA 12:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke Lotse für die Änderung. --FrancescoA 18:09, 17. Nov. 2008 (CET)