Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe

2007

Vorgeschlagene Regeländerungen

An anderer Stelle wird diese Seite gerade rege diskutiert.

Trinityfolium hat hier Änderungen/Präzisierungen der Sockenpuppenregeln vorgeschlagen:

"Sockenpuppen sind nicht dazu da, um gesperrte Benutzer wieder auferstehen zu lassen. Besonders bei indefinit gesperrten Benutzern gilt das Anlegen einer Sockenpuppe als Sperrumgehung und wird nicht toleriert. Gibt sich die Sockenpuppe als solche zu erkennen, ist sie ebenfalls indefinit zu sperren; wenn nicht, kann ein Checkuser-Antrag Klarheit schaffen."

"Es kann nicht im Sinne des Projekts sein, dass Mehrfachaccounts überhand nehmen. Gegen zwei oder drei Sockenpuppen sagt niemand etwas, aber in Fällen von beispielsweise hundert Sockenpuppen darf ein Admin deren Aktivitäten unterbinden und sie sperren."

Hardenackes Vorstellungen gegen in die gleiche Richtung: "Zweitaccounts sind erlaubt, wenn sie jedoch zur Diskussionsverfälschung (Vortäuschen von Mehrheiten) benutzt werden, bitte gerne sperren. Das Anlegen von -zig Zweitaccounts sollte ebenfalls ohne große Diskussion unterbunden werden".

Ebenfalls Thema ist das Sockenpuppen(un)wesen anlässlich der CU-Anfrage bezüglich der x-x-Fan-Accounts. --Eintragung ins Nichts 13:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

@„Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts im selben Artikel oder der selben Diskussion stellt Missbrauch dar.“ - Der Text existiert gerade mal seit dem 15. August 2007 und ist eigentlich ein Diskussionsvorschlag ("mal ein erster versuch"). Bisher galt: Nur die Beteiligung mit mehreren Accounts an einem Edit-War sei missbräuchlich, nicht normale Artikelarbeit in einem Artikel. Was ist "missbräuchlich", wenn man z.B. in einer Filmografie die neu geschriebenen Artikel verlinkt? Hätten zwei völlig unterschiedliche Benutzer etwas anderes gemacht als rund um die Lemmata "[[" und "]]" zu setzen? Wo liegt "Missbrauch", wenn das Ergebnis benutzerunabhängig ist?

@„Gegenüber „Spasssockenpuppen” zeigen sich die Wikipedianer häufig tolerant, doch nur solange, wie sie niemandem auf die Nerven gehen – dann sind sie unter Umständen sehr schnell gesperrt.“ - Hier geht eigentlich jeder irgendwem auf die Nerven. Solche Formulierung würde im Prinzip bedeuten: „Spass ist verboten“. OK, bekomme ich die 20 EUR die Stunde, die ich sonst (in etwa) verdiene, in viel angenehmerer Atmosphäre? --AN 15:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Spaß ist hier sicherlich nicht verboten und wir alle sind hier ohne Geld dafür zu bekommen. Die Frage ist, ob es denn wirklich notwenig ist Spaß durch Nutzung von Sockenpuppen zu haben. Die Diskussionen zum oben verlinkten Fall zeigen doch, dass auch "Spaßsocken" nicht immer von jedem korrekt zugeordnet werden können und dadurch nicht nur Verwirrung sondern auch Unfrieden stiften können. --Hitch 14:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sind denn Wahlen der schönsten Wikipedianer, mindestens drei Cafes usw. notwendig? Eigentlich nicht, aber die tun trotzdem existieren. (Notwendig ist allerdings z.B. Ruhe von allerlei Stalkern, die oft nach einem gut begründeten Revert wochenlang belästigen). Wenn man es streng nimmt, gilt wie unten: Ohne eine konsensfähige Diskussion (MB?) kann eigentlich nichts von dem Entwurf gelten. --AN 14:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Stalker" werden normalerweise durch falschen Umgangston gezüchtet. Anderer Nonsens in der Wikipedia sollte hier nicht zur Diskussion stehen. --Hitch 14:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

@"Stalker werden normalerweise durch falschen Umgangston gezüchtet" - Dann müsste ich 90% meiner Edits dem Bestalken fremder Benutzerdiskussionen widmen, soviel ich hier erlebe. Stattdessen verhalte ich mich lieber wie ein Erwachsener und schreibe weiter Artikelzeugs. (BTW: Was war z.B. am Umgang mit dem hier bekannten Hr. Klenke falsch?) --AN 14:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Keine-Änderungen-ohne-eine-abgeschlossene-Diskussion gilt übrigens auch für Benutzer:Hybscher, dessen Edit ich erst jetzt bemerkt habe - und fairerweise auf die Hitch-Version zurückgesetzt habe. Pikant, wenn man bedenkt, dass er in dieser Zeit noch darunter aktiv war (mit persönlich gerichteten Feindseligkeiten, streng genommen). Dies erübrigt wohl weiteres Diskutieren wer-wie-sich-wie-angemeldet-verhält, denn wenn es ein Hauptaccount sein sollte, inakzeptabel ist das Verhalten auf jeden Fall. Es bestätigt wohl: Wer Inakzeptables tun will, tut es auch mit einem Account; wer sich benehmen will, tut dies auch mit 100 Accounts.

Ich wurde zum Edit zuvor zumindest nach einer Beratung ermutigt und trotzdem warte ich erst mal damit ab. --AN 08:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Trivialedits wie Artikelverlinkungen usw.

@"Keine konsensfähige Diskussion zu finden" - Weder Elian in ihrer Benutzerdisk. noch hier hat jemand dargestellt, was denn an solchen Trivialedits, die eigentlich benutzerunabhängig stets dasselbe Ergebnis liefern müssten, "missbräuchlich" sein sollte. Streng genommen, auch dafür ist keine konsensfähige Diskussion zu finden. Bis dahin kann also kaum etwas von dem Entwurf (Entwurf!) der Regeln gelten. --AN 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte nur den letzten Edit gesehen und da ich nur eine Meinung von dir gelesen habe und keine Diskussion, die jedoch als Begründung des Edits angeführt wurde, habe ich revertiert. Vielleicht sollte das ganze Theme in einer größere Themendiskussion erläutert werden, da z.Z. eine menge Meinungen zu "Sockenpuppen" an verschiedenen Stellen geäußert werden. --Hitch 14:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie oft gesagt: Mir ist inzwischen nicht mehr peinlich, 3-4 KB (und darüber) zum einen Film mit einer etwas erweiterungsbedürftigen Handlung (nach Webquellen) als AN zu schreiben. In meiner Disk. gab es in den letzten Wochen nur eine einzige Belästigung (es hält hoffentlich...). Es gibt andererseits etliche Admins, die Ruheaccounts haben. Da es unmöglich ist, >10.000 Edits in Tsd. Artikeln im Gedächtnis zu behalten oder jedesmal lange Versionsgeschichten zu untersuchen, kann es nicht sein, dass z.B. eine spontane Verlinkung eines neuen Artikels zur missbräuchlichen Tat wird. Dann könnte man gleich etliche Zweitaccounts verbieten. --AN 14:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auf mich hat es ohnehin schon befremdlich gewirkt, daß ein Oberpuppenspieler sich seine Richtlinien jetzt schon selber schreibt. Da kann man doch nur noch verständnislos mit dem Kopf schütteln. Hybscher 14:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

"mal ein erster versuch, nachdem da offenbar klaerungsbedarf besteht. ich hoffe, ich treff damit einigermassen den konsens" - Erster Versuch und Hoffnung. Nicht mehr und nicht weniger. Siehe auch "Zum Vorschlag: Wikipedia:Sockenpuppe wartet auf Verbesserungen, nur zu. --Benutzer:Bdk 17:41, 6. Sep. 2007 (CEST)" --AN 14:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

mehr als eine socke pro nutzeraccount ist zuviel und der erste schritt zum vandalismus, socke und hauptaccount haben nix im selben artikel verloren, der einzig vernünftige wenn auch fragwürdige einsatz von socken im wikipedia-raum ist mMn nach bei den löschdiskussionen ok, wenn ich das auch feige finde, jedoch im hinblick auf absimmungen nachvollziehen kann. socken sind auf ihrer benutzerseite als socke zu outen (jedoch ohne outing des hauptaccounts) - als mein comment dazu Bunnyfrosch 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

"mehr als eine socke pro nutzeraccount ist zuviel und der erste schritt zum vandalismus, socke und hauptaccount haben nix im selben artikel verloren" usw. usw. - Das sind Floskel, aber nichts davon sachlich begründet. Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen dem zuletzt gesehenen Zirkus in den politischen Themen als z.B. einen Artikel über eine Schauspielerin zu schreiben, den unter den Töchtern einer Stadt erwähnen... Ups, vor zwei Jahren hat man mit dem anderen Account im Stadtartikel die Kategorie ergänzt! Welch ein Pech... Es entzieht sich auch jeder Logik, wieso jemand sich mit zwei Accounts benehmen sollte, aber mit drei oder vier (x + 1) – nicht. --AN 06:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Mir persönlich scheint, ein Bild von Nicole Kidman oder Uma Thurman auf der Benutzerseite gefährdet die Neutralität weit weniger, als wenn man die Benutzerseite mit Logos der "Antifaschistischen Aktionen" usw. vollstopft – unabhängig davon, wieviel man davon hat. --AN 06:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deine Behauptung "Es entzieht sich auch jeder Logik, wieso jemand sich mit zwei Accounts benehmen sollte, aber mit drei oder vier (x + 1) – nicht." zeigt genau, wo das Problem liegt. Du willst anscheinend nicht einsehen, daß jemand mit x Sockenpuppen sich den anderen Autoren gegenüber ganz anders verhält. Er muß nicht befürchten - wie du es zu Recht tust - von angeblichen Stalkern verfolgt zu werden und legt dabei oft ein Verhalten an den Tag, daß anderen gelinde gesagt auf den Geist geht. Du bist ein Paradebeispiel dafür. Was glaubst du denn, warum plötzlich(?) so viele bereit waren, deinen ganzen Zoo zu beseitigen, nach dem alles aufgeflogen war? Wenn man - ohne Sockenpuppe - für eventuelle Entgleisungen gerade stehen muß, benimmt man sich idR auch besser.
Mein ganz persönlicher Wunsch wäre es, daß lediglich eine einzige Sockenpuppe erlaubt ist, damit diejenigen, die mit ihrem realen Namen auftreten, auch mal anonym sein können. Im Gegenzug werden solche Dummheiten wie unbegrenzte Benutzersperren und dergleichen abgeschafft. Hybscher 16:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wer nur durch Auf-irgend-etwas-aufpassen ein wenig aufgefallen ist, hat gleich Massen merkwürdiger Besucher am Hals (sowas in etwa - auf der Benutzerseite steht was von Ruheaccounts. Der dort tätige Revertierer: Zuletzt heute) Eigentlich bei jedem finde ich in den Versionsgeschichten der Benutzerseite/Benutzerdiskussion x Belästigungen. Ich kann kaum glauben, dass sich alle daneben benehmen sollten.

Der Spaß ist allerdings auch nicht zu unterschätzen. Es gibt/gab z.B. Leute, die glücklich macht, sich für Geister verstorbener Regisseure wie Alfred Hitchcock auszugeben. Von mir aus, wenn's einer will... Ein schönes Bild auf der Benutzerseite finde ich trotzdem... motivierender. --AN 16:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deine Interpretation meiner ersten -in Unkenntnis der Wikipediarichtlienen getroffenen- Namenswahl ist völlig falsch und durch meine Wortmeldungen kaum belegbar. Es wäre schön, wenn du mich hier also heraushalten könntest - besonders da es hier um das Thema "Sockenpuppen" geht. mfg --Hitch 17:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der eine bewundert Nicole Kidman, der andere Alfred Hitchcock. Ich schreibe ja nicht, dass ich etwas dagegen habe. --AN 19:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich schreibe ja nicht, dass ich etwas dagegen habe. - Nein. Du schreibst nur eine Menge ausgedachten Blödsinn zu meiner Personen und benutzt mich kurioserweise um dein Verhalten zu legitimieren. Bitte einfach mit den Vergleichen aufhören. Danke. --Hitch 10:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied darin, aus Bewunderung für A.H. sich Alfred Hitchcock zu taufen (dies gerade nach Wikipedia:Anmeldung unzulässig, denn Dein Realname ist es ja nicht) oder aus Bewunderung für Nicole Kidman Vergleichbares zu tun. Da Männer bekanntlich kaum monogam sein können (und es eh nur virtuell ist), kann man auch Julia Roberts und Cameron Diaz gleichzeitig bewundern (und Angelina Jolie, die sieht gut aus...). Ein Bild gehört dazu während es beim A.H. vielleicht nicht so attraktiv ist. Das ist bereits alles. Entweder ist die durch den Account geäusserte Bewunderung in allen Fällen genauso "blödsinnig" oder in allen Fällen genauso sinnvoll. --AN 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dein Difflink sagt mir nichts. Soll das ein x-beliebiger Belästiger sein? Wenn ja: Na und? Ich habe auf meiner Diskussionsseite auch schon IP-Besucher gehabt, die mich vermutlich veräppeln oder einfach nur nörgeln wollten. Man muß ja nicht antworten. In der Regel ist es sowieso besser, bei besonders mißliebigen Beiträgen die Preußische Nacht darüber vergehen zu lassen. Du wirst kaum glauben, wie oft - nicht immer - ich mir schon eine geharnischte Antwort verkniffen habe. Es bringt einfach nichts. Fakt ist aber, daß Sockenpuppen sich von Ausnahmen abgesehen fast(?) immer schlechter benehmen als der Besitzer. Die Verwendung heizt die Spirale der Agressivität also nur an.
Was die Benutzerseite mit dem Thema zu tun hat, kann ich nicht nachvollziehen. Allenfalls kann sie einen Hinweis liefern, ob man es mit einer Sockenpuppe zu tun hat. Hybscher 17:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Man muss nicht antworten, aber oft wird man derart aufgebracht, dass man sich nicht mehr konzentrieren kann. Die Spirale der Agressivität wird eher abgeflacht, wenn man einen bestimmten Ausfall in der Disk. erst nach Wochen liest - als Account x wieder mal dran ist. Ich verhalte mich übrigens immer genauso, höchstens mit Wandlungen im Laufe der Zeit. Die gegenwärtige relative Ruhe in meiner Benutzerdisk. habe ich u.a. durch das Ignorieren der Beobachtungsliste erkauft - zwar habe ich so z.B. das Wegvandalieren der Filmografie in Martin Lawrence erst nach einem Monat bemerkt, aber was soll's.

Eine schöne Benutzerseite ist schon mal ein guter Grund, sich einen Account zuzulegen. Die Verlinkung eines eh vorhandenen Bildes beansprucht gerade mal 100Byte und eine Liste der Heldentaten (Artikelarbeit) verbraucht denselben Speicher - ob auf x Accounts verteilt oder auf einer Seite zusammengefasst. Das Passwort und andere Einstellungen werden in vielleicht 200-300B gespeichert.

Darf ich erinnern (was bei dem Thema schon oft gesagt wurde), dass hier kein Webforum ist, wo es auf Einzelmeinungen kommt. Es kommt auf Quellen und Belege - und so spielt im Idealfall keine Rolle, mit welchem Account die Arbeit ausgeführt wird. Zumindest bei den normalen Themen, bei den politischen ist alles zuletzt mächtig pervertiert, von mir aus kann man es dort etwas strikter handhaben. --AN 17:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre mir lieber, du würdest mal intensiver auf einen wesentlichen Punkt eingehen, daß nämlich Sockenpuppen sich generell weniger gut benehmen. Hybscher 17:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diese Behauptung müsste irgendwie nachgewiesen werden und wäre ein Argument, möchte man welche generell verbieten. Solange es nicht der Fall ist, geht es in diesem Abschnitt darum (s. Überschrift), welchen Unterschied es machen soll, mit welchem Account man z.B. einen neuen Artikel verlinkt oder die Handlung eines kürzlich gesehenen Films im Artikel vervollständigt (die weichen Themen wie dieses Politikzeugs sind womöglich was anderes).

BTW: Sockenpuppen? Wenn es vorwiegend um Arbeitsabwicklung geht, würde ich eher von mehreren Accounts sprechen, von den der mit insgesamt weniger Edits temporär sogar intensiver verwendet werden kann. Wir sind nicht in einem Webforum. --AN 17:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Diese Behauptung müsste irgendwie nachgewiesen werden" - Nein, daß muß sie nicht. Wir sind hier schließlich nicht vor Gericht, und du bist nicht formell angeklagt. Es ist einfach nur meine Wahrnehmung aus meiner inzwischen auch nicht mehr gänzlich taufrischen Wikipedia-Geschichte. Und du selbst bist ein hervorragendes Beispiel. Wenn jemand dich bzw. eines deiner Püppchen angreift, gibt es idR einen Grund. Du ignorierst Kommunkationsversuche einfach, indem du dich längst zum nächsten Account weitergehangelt hast. Dadurch nimmst du dir das Feedback, denn auch negatives Feedback zählt mit. Es sind nicht alles Inkompetente, Trolle, Vandalen und dergleichen, die von dir so bezeichnet werden. Du stellst dich ganz bräsig hin: "Ich bin im Recht." und versuchst, alle Einwände gegen die von deinen X-Fans getätigten Bearbeitungen oder Äußerungen weit an dir vorbeigleiten zu lassen. Durch die ganze Sockenpupperei zerstörst du einfach die normale Kommunikation und bewegst dich durch ein selbstgeschaffenes Kontinuum, daß auf Rückmeldungen kaum noch reagiert. Und da wunderst du dich, wenn Leute dich bzw. die Fans blöde anlabern?
Diese Geschichte mit den Trivial-Edits ist ein triviales Randthema, das am eigentlichen Problem völlig vorbeigeht. Von mir aus kannst du soviel trivial editieren, wie du Lust hast. Diesbezügliche Richtlinien halte ich für vollkommen überflüssig, solange Puppenspieler wie du das Grundproblem nicht nur leugnen, sondern anscheinend nicht einmal wahrnehmen. Frage dich doch mal, warum deine Fan-Accounts plötzlich ruckzuck gesperrt waren. Das hatte offensichtlich keine formalen Gründe. Marcus Cyron hat während der CU-Anfrage etwas sehr treffendes zu dem Thema gesagt.
Hybscher 17:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe z.B. letzte Woche Flammen am Horizont gesehen. Es ist schon eine praktische Frage, ob ich die Handlung bis zum Ende nachtragen und den Bapperl rausnehmen darf – würde man annehmen, ich hätte was mit dem Account am Anfang der Versionsgeschichte zu tun.

Ich glaube übrigens, dass ich schon recht viel mit Leuten kommuniziere, denen man in diversen Sachfragen vertrauen kann - nicht zwingend müssen die mich besonders mögen (und umgekehrt). Dies unterscheidet sich von Anmachen, wenn z.B. einem eine im Fachbereich sonst konsensfähige Sache nicht gefällt (darunter gibt es viele, die - wie das Lemma strikt nach dem Lexikon des internationalen Films - nicht mal mein persönliches Anliegen sind, das hat Cesar einst durchgesetzt, selber musste ich mich dazu zwingen - trotzdem bin ich sauer, wenn jemand selbst die Regel kennend Artikel unter irgendwelche Fantasietitel verschiebt). Dieses Coachen beim stark suboptimalen Editieren mag ich übrigens gar nicht, das sollte lieber sonst jemand übernehmen, nur leider keiner will es wirklich.

Und wenn ich die Klappe spontan geöffnet habe, dann stets so angemeldet, wie beim Merken des Anlasses - höchstens mit einem Wechsel zum Wahren des Prinzips Eine Diskussion - ein Account. Zum "Wegwerfen" gab es nix.

Das Ignorieren der Beobachtungsliste (= Verzicht aufs Aufpassen, soll mit den einst beobachteten Artikeln geschehen, was will) befreit von diesen weitgehend. --AN 19:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Auf die besagte Hetze brauchst Du nicht zu verlinken - dort war u.a. der Herr von diesem Account aktiv, der woanders sich selbst uneingeschränkt zustimmte, aber doch gegen "Selbstgespräche" polterte, die sich als keine erwiesen haben. Heuchlerischer geht es kaum und diese Un-Tugend scheint beim Thema oft zum Vorschein zu kommen - allerdings auf der anderen Seite als man es auf den ersten Blick erwarten würde. Ich schreibe mein Zeugs als AN, die motivierenden Bildern muss ich ergoogeln, wenn ich welche sehen will - und die Frage, was an dem Setzen von [[ und ]] um das Lemma eines Artikels je nach dem Account "missbräuchlich" sei sollte bleibt unbeantwortet. Es sei denn "Diese Geschichte mit den Trivial-Edits ist ein triviales Randthema, das am eigentlichen Problem völlig vorbeigeht. Von mir aus kannst du soviel trivial editieren, wie du Lust hast." gilt als Antwort, dann muss man es halt im Regelentwurf ändern. --AN 20:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Entwurf ? Diskussion ? Entscheidung ?

Langsam wird es komisch. Jetzt sind Änderungen an Wikipedia:Sockenpuppe offenbar nur noch möglich nach ausgiebiger Diskussion auf dieser Seite, wie sonst ist das [1] zu verstehen. Man beachte dass der erste Diskussionsbeitrag erst 15 Monate nach dem "Artikel" kan. Und zu dieser Diskussion ruft ausgerechnet jemand auf, der Aufgrund seiner "Erfahrung mit Sockenpuppen" und seines Diskussionsstiles nicht gerade zu einer konstruktiven Diskussion anregt und imo kaum zu einer in diesem Punkt objektiven Diskussion fähig ist. Jetzt soll hier ein sogenannter Entwurf ausdiskutiert werden, und wann das ausdiskutiert ist entscheidet offenbar jemand der hier nur deshalb diskutiert weil er sich von der aktuellen Version betroffen fühlt. Ich kann hier kaum eine Diskussion erkennen die irgendwann einmal zu einem Ergebnis führt. Es ist lächerlich dass hier angeblich etwas zu Ende diskutiert wird was nur von einem Kontrovers angesehen wird und der noch dazu imo nur aus Eigeninteresse diese Diskussion fortführt bis offenbar sein Änderungswunsch übrig bleibt, jede andere Änderung wird einfach zurückgesetzt. Dann erwarte ich aber auch einen Diskussionsbeitrag zu dieser Rückänderung, wenn AN damit ein Problem hat, eine pauschale Rückänderung scheint mir nicht der richtige Weg. -- Ilion 09:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

15 Monate? Bis zum 15. August 2007 war es ein Redirect, der mit "mal ein erster versuch, nachdem da offenbar klaerungsbedarf besteht" überschrieben wurde; einen alten Text hätte man verschoben. Ich habe auf dieselbe Version zurückgesetzt wie Benutzer:Hitch zuvor und auch er war nicht überzeugt, dass eine umfassende Debatte irgendwo den Entwurf stützt ("Vielleicht sollte das ganze Theme in einer größere Themendiskussion erläutert werden, da z.Z. eine menge Meinungen zu "Sockenpuppen" an verschiedenen Stellen geäußert werden. --Hitch 14:07, 18. Sep. 2007 (CEST)"). Der Rest der Aussagen darüber ist als PA zu klassifizieren. --AN 10:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du willst eine Meinung? Der von dir gelöschte Abschnitt ist nur zu wahr und drückt - meiner Ansicht nach - die Meinung der Community gut aus. Der offensichtliche Interessenskonflikt, den du hier als prominenter und umstrittener Sockenpuppenbenutzer hast, sollte dich zu mehr Zurückhaltung beim Bearbeiten der Regeln zu Sockenpuppen bewegen. Ein persönlicher Angriff ist in Ilions Aussage nicht zu finden. --Eintragung ins Nichts 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die eigenmächtige Ergänzung ist in sich widersprüchlich: Wenn es schnell auffällt, welcher Account mit welchem verbunden sein kann, kann man kaum sich anders verhalten als mit dem anderen. --AN 10:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, kein Widerspruch, denn viele wiegen sich durch Sockenpuppeneinsatz in teilweise falscher Sicherheit. --Eintragung ins Nichts 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das gilt wohl kaum für jene, die sich nicht besonders tarnen. Eine Sicherheit vor Belästigungen wie vor ein paar Tagen in meiner Benutzerdiskussion (s. dort) bietet leider keiner, übrigens. --AN 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

BTW: In der letzten Zeit fällt immer unangenehmer auf, dass manche "Sockenpuppe" schreien statt zu analysieren, was ein Account genau macht. Der Melder hier scheint übrigens selbst ein Nebenaccount zu sein – nicht meiner, wohlgemerkt. --AN 10:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was hat das mit dem Bearbeiten dieser Seite zu tun? --Eintragung ins Nichts 10:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vieles enspringt einer Stimmung einiger Benutzer, die wiederum den anderen zunehmend missfällt (Stichworte: Hetzjagd usw.). BTW: Hier outet er sich selbst. Wo verhält er sich schlimmer als mit dem anderen Account und wieso? --AN 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was hat das mit dem Bearbeiten dieser Seite zu tun? --Eintragung ins Nichts 10:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben. Nächste Wiederholung derselben Frage lasse ich einfach stehen. Im Augenblick bin ich übrigens prominenter Ein-Account-Autor, möglicherweise eine Ausnahme hier. Trotzdem habe ich was gegen logikfreie Hetzjagden. Wer besonders pöbelt, wird halt geahndet, das muss zählen und nicht die Account-Anzahl. Stalking in fremden Benutzerdiskussionen sollte übrigens genauso geahndet werden. Dieses wer-mit-wem (BTW: Ist Benutzer:Eintragung ins Nichts nicht ein seltsamer Name für einen Hauptaccount? ;) ) kostet nur Zeit und Nerven. --AN 10:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da ich kein Interesse an der Fortsetzung unsachlicher Diskussionen habe, gehe ich nicht darauf ein. --Eintragung ins Nichts 11:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Änderug von AN spricht für sich und ist zurückzuweisen.--KarlV 11:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Für sich spricht, dass es nichts als unbewiesene Behauptung ist. Der eine legt immer mehr Wert auf Diplomatie, der andere meint eher (immer wieder), WP sei kein Mädchenpensionat. Ein aus Bewunderung oder zum Spaß oder zum Ruhe-haben angelegter Account ist schnell einem Kreis der Freunde bekannt, siehe Benutzer Diskussion:*Tischkante*. Es fehlt ein Beweis des anders Verhaltens als bei jedem anderen Account der Person (ob beide eher auf Diplomatie oder auf Kein-Mädchenpensionat setzen). --AN 12:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Ein aus Bewunderung oder zum Spaß ... angelegter Account ..." So so. Manchmal bekommt man seine Zweifel ob hier das Erstellen einer Enzyklopädie das Ziel ist und ob der Zweck so manches Mittel heiligt. -- Ilion 18:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Umgedrehte Socken"

Wie heißen Benutzerkonten, die von mehreren Benutzern gleichzeitig verwendet werden? Sie können durch gemeinsames Anlegen entstehen oder durch Teilen eines Kontos, das vorher nur durch einen Benutzer verwendet wurde. Sind umgedrehte Socken erlaubt? Ist es erlaubt, sein Konto zuteilen oder an jemanden weiter zu geben (z.B. zu verkaufen), ohne jemanden davon zu informieren? -- 90.187.127.196 13:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Einen Namen für Benutzerkonten, die von mehreren Personen geteilt werden, kenne ich nicht. Sie sind nicht verboten, da die Wikipedia die Nutzung eines Kontos durch mehrere Personen nicht kontrollieren kann, aber sie werden nicht gerne gesehen und haben auch keine echten Vorteile. Ein grober Nachteil eines geteilten Benutzerkontos ist, dass man sich bei Fehlverhalten eines Mitbenutzers nicht darauf hinausreden kann, dass beispielsweise der Vandalismus vom kleinen Bruder vorgenommen wurde und deshalb eine Sperre ungerechtfertigt ist. Das Fehlverhalten aller Mitbenutzer fällt auf das eine Konto zurück, das auch die Konsequenzen (schlechter Ruf, Sperren usw.) tragen muss.

Sicher nicht erlaubt ist die Weitergabe eines Kontos mit erweiterten Rechten (z. B. mit Admin-Rechten), denn diese werden als Vertrauensbekundung an eine bestimmte Person vergeben. --Eintragung ins Nichts 14:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

2008

Suppenpocken

Hallo allerseits. Im Prinzip find ich es einigermaßen bescheuert, hier, bei WIKIPEDIA, mit Zweit-Accounts rumzuagieren. MaW: Ich kann es nicht so richtig nachvollziehen, was es damit auf sich haben könnte. Und was das gegebenenfalls erstrebenswert machen könnte. Unter anderem um das nachvollziehen zu können, hab ich mir vor einiger Zeit den Benutzer-Account Sternteufel gesichert. Inzwischen wurde der entsperrt. Deshalb kann ich meine diesbezügliche Private Studien-Initiative nunmehr fortsetzen. Als allererste Einsicht, betreffend der Benutzung von Suppenpocken, gebe ich hiermit folgendes bekannt:

DON T TALK WITH YOURSELF.

fz JaHn 16:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Welches Benutzerkonto ist der „Hauptaccount“

„Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen [...]“

Welches Benutzerkonto der Hauptaccount und welches die Sockenpuppe(n) ist (sind), ist nicht festgelegt. Ich sehe mehrere Möglichkeiten den Hauptaccount festzulegen:

1. Der Benutzer gibt selbst (beispielsweise auf der Benutzerseite) seinen Hauptaccount an
2. Das älteste Konto eines Benutzers ist der Hauptaccount
3. Das Konto mit einer überwiegend großen Anzahl von Beiträgen ist der Hauptaccount

Die Notwendigkeit der Festlegung welches Konto der Hauptaccount und welches Konto die Sockenpuppe ist, ergibt sich daraus, dass Regeln in WP (beispielsweise Wikipedia:Stimmberechtigung) direkt auf die Begriffe Hauptaccount und Sockenpuppe abzielen. --Hans Koberger 08:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Sockenpuppe

wurde schon zweimal gelöscht. Warum? Aus meiner Sicht ist so eine Kategorie notwendig um Nicht-Hauptaccounts im Sinne der Stimmberechtigung zu markieren (siehe auch eins drüber) und für die automatische Überprüfung der Stimmberechtigung. Aus diesem Grund sollte die Mitgliedschaft in einer solchen Kategorie für Sockenpuppen obligatorisch sein. Oder gibt es einen anderen Weg zu verhindern, dass Multi-Account-User unbemerkt mehrfach abstimmen? —Quilbert 問 15:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sei doch mal so nett und setze einen Link auf die Löschdiskussion, damit man sich die Argumente ansehen kann. Hybscher 16:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, ja: Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2005#Kategorie:Sockenpuppe (erl., geleert und gelöscht) —Quilbert 問 17:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch: WP:LD/26.02.2007#Kategorie:Sockenpuppe_(gelöscht)

Sockenpuppen sind bei vielen unbeliebt. Einige der Gegner der Kategorie haben nicht unrecht, wenn sie meinen, daß die Kategorie wie ein Pranger wirken könnte. Andererseits erschließt sich mir nicht, warum sich niemand freiwillig outen darf. Einige machen das ja sogar. Letztlich ist es mir egal. Ich finde Sockenpuppen sowieso schlecht und verwende keine. Eine Markierung ist ohne Sinn, denn wenn eine Sockenpuppe sagt "Ich bin keine." - wie willst du das ohne weiteres nachweisen? Momentan wird das Problem ignoriert. Man hofft stillschweigend, daß es nicht allzu viele sind, die mit mehreren Sockenpuppen abstimmen. Man geht damit auch ein Risiko ein, denn wenn sowas auffällt, kann man ziemlich sicher sein, daß sich ein Checkuser darum kümmert. Und bei Erfolg werden meistens alle Accounts der Person gesperrt. Altgediente Benutzer gehen (hoffentlich) nur selten das Risiko ein, sich so zu blamieren und von der weiteren Arbeit auszuschließen. Hybscher 21:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe. Ich frage mich nur, ob es denkbar ist, dass jemand (ein Vieleditierer) auf die Idee kommt, 10 bis 100 Accounts anzulegen und diese dann im Wechsel zu benutzen und dabei Überschneidungen zu vermeiden. Irgendwann werden alle stimmberechtigt … „All diese Edits unter einem Account zu machen wäre ja dumm, wenn man doch mit demselben Einsatz ein Vielfaches an Stimmen haben kann,“ könnte ein Gedanke sein. Nach der aktuellen Praxis ist es nichtmal schlimm, wenn doch mal eine Überschneidung auffällt, solange dabei keine Sperrumgehung oder Ähnliches vorliegt. Bei einer Kennzeichnungspflicht wäre das Auffallen der Überschneidung bei nichtvorhandener Kennzeichnung schon ein Verstoß, und in der Folge müsste einer der beiden Accounts als Sockenpuppe gekennzeichnet werden und würde somit seine Stimme verlieren.

Ok, das sind nur Fantastereien. Man muss schon ziemlich verrückt sein um sowas durchzuziehen … Und für eine Kennzeichnungspflicht wird es wohl sowieso keinen Konsens geben. —Quilbert 問 23:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist dabei, dass jemand, der bewusst mehrere Accounts für Abstimmungen verwendet, ziemlich sicher weiß, dass das verboten ist. Dieser wird dann nicht plötzlich die Regeln anerkennen und seine Sockenpuppen outen, sondern trotz Verplichtung zur Kennzeichnung weitermachen wie bisher. Eine freiwillige Verwendung der Kategorie ist schon möglich, aber auch recht sinnlos: Wer seine Sockenpuppen schon geoutet hat, wird mit diesen auch nicht an Abstimmungen teilnehmen, daher ist die Kennzeichnung zur Überprüfung der Stimmberechtigung unnötig. --Eintragung ins Nichts 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Autosichten-Sockenpuppen

Obwohl ich praktisch „haendisch“ sichte, wurde mir nun bereits zum dritten Mal vorgeworfen, ich wuerde meine Version in WP:WARs sichten und somit die Sichterfunktion missbrauchen, obwohl das halt lediglich durch das "Autosichten" geschieht. Meine Loesung dafuer: Ich Editiere in Editwars kuenftig mit einer deklarierten Sockenpuppe, um so diesen Vorwuerfen zu entgehen. Entsprechenden Passus, dieses Verhalten nicht als SP-Missbrauch anzusehen werde ich auf Wikipedia:Sockenpuppen einfuegen, OK? Fossa_?! ^± 19:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Problematik, glaube ich jedenfalls, aber wäre es nicht auch möglich, nach einem Edit einfach manuell die Sichtung wieder zu entfernen (das Häkchen raus machen und auf Speichern drücken)? --Fridel 19:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Damit wuerde ich dann ja kommunizieren, ich traute meinem eigenen Edit nicht. Fossa_?! ^± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann verstehe ich die Problematik scheinbar doch nicht... --Fridel 19:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Es ist OK, dass ich meinen eignen Edit nicht sichte, aber nicht, dass ich ihn entsichte. Fossa_?! ^± 20:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das war garnicht sarkastisch gemeint, auch wenn man das vielleicht so verstehen könnte. Ich verstehe wirklich nicht, warum das einen Unterschied machen soll, ob man seinen Edit wieder entsichtet, weil man ausnahmsweise keine automatische Sichtung haben will, oder ob man das selbe Ergebnis mit einer Sockenpuppe erzielt. Aber wenn du das anders siehst, habe ich da kein Problem. Solange sich die Sockenpuppe auf solche Fälle beschränkt, tut das ja niemandem weh. --Fridel 22:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Dieser Passus waere natuerlich nicht Fossa-Spezifisch (weil ich im IRC darauf angesprochen wurde), sondern wuerde lauten: „Das Benutzen zuordnungsbarer Sockenpuppen zwecks Umgehung der Autosichtenfunktion ist erlaubt.“ Fossa_?! ^± 19:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Editwar-Sockenpuppen erlauben? Gute™ Idee, stört bestimmt niemanden. Mach mal. -- kh80 •?!• 19:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

OK, Support von Deiner Seite haette ich zwar nicht erwartet, ich bin da aber nicht waehlerisch ;-) Fossa_?! ^± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Fossa: Verstehe ich nicht. Du scherst dich doch sonst auch oft genug nicht um Vorwürfe, wieso ausgerechnet um den? Und selbst wenn: Wäre es nicht einfacher, sich eine "Sichterpuppe" zuzulegen? Hybscher 19:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich den Vorwurf nachvollziehen kann, im Gegensatz zu anderen Vorwuerfen. Fossa_?! ^± 19:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn mein Vorschlag aber nicht funktioniert, solltest du den Passus im Text auch erklären und ggf. auf WARs beschränken. --Fridel 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe jetzt auch nicht so ganz das Problem - "automatisch" Sichten kannst Du ja nur, wenn die vorige Version bereits gesichtet ist, somit dein "Kontrahent" wohl auch Sichterrechte hat bzw. irgendwer das schon mal gesichtet hat? - "Wiedersichten" durch kommentarloses Zurücksetzen kann man sich ja verkneifen und "normal" mit Kommentar rückgängig machen? - Allerdings sollten wir uns wohl ganz unabhängig von Fossa Gedanken zu der Problematik "gesichtete Versionen während laufender Editwars" machen, andenkbar wäre ja vielleicht, solche Artikel ganz bewußt und allgemein nicht nachzusichten, auf daß der Nurleser eine alte, WAR-freie Version zu sehen bekomme, Nachteile inbegriffen. Aber solange Du nicht "offensichtlichen" Vandalismus reinschreibst (und ich gehe jetzt mal davon aus, das Du nicht Editwars um "F***" führst), sollen doch die aktuellen Versionen eigentlich eh gesichtet und eben gerade nicht der Editwar über Verweigerung der Markierung entschieden werden. Im übrigen sind Editwars grundsätzlich nicht zulässig, also ist ganz sicher auch das Anlegen von Extra-Sockenpuppen zwecks Vermeidung technischer Probleme nicht zulässig. Du kannst das Problem also auch ganz einfach lösen, indem Du schlicht gar nicht editierst, wenn du in einen War verwickelt bist, sondern die Diskussionsseite oder andere einschlägig bekannte Seiten zur Problemlösung nutzt...-- feba disk 16:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mal was zu „guten“ Socken

Hmm, kleine Werbeeinblendung ;-) Ich hab da mal ein paar Überlegungen aufgeschrieben … würd mich über ein bisserl kritische Resonanz freuen. --:bdk: 04:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich fast alles nachvollziehbar und gut festgehalten. Aber was genau meinst du mit „Sockenpuppen von zeitweise in unsicheren Umgebungen editierenden normalen Benutzern, die sich um ihren Hauptaccount sorgen“? Da fehlt leider ein Beispiel... Oder ist das vielleicht redundant mit themenbezogenen Sockenpuppen bei heiklen oder persönlichen Themen? Und was die Reservierungsaccounts anbelangt (z.B. für Klarnamen von anonymen Benutzern wie ich einer bin) sehe ich nicht ganz die Notwendigkeit. Zumal man duzende Benutzerkonten anlegen müsste, um auch nur halbwegs alles abdecken zu können: Ein Max Mustermann z.B. die Konten Max Mustermann, MaxMustermann, Max-Mustermann, Max_Mustermann, M. Mustermann, M-Mustermann und so weiter... --Fridel 11:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gemeint ist wohl die Situation, wenn man an einem ungesichter WLAN sitzt und sich sorgt, dass das Passwort des Hauptaccounts abgefangen werden könnte. —Quilbert 問 11:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

@ Quilbert: Yup, richtig erkannt :-)

@ Fridel: Danke! Solche unklar formulierten Details fallen einem selbst oft nicht auf; ich hab's jetzt etwas umformuliert, besser? Bei den Klarnamen geht's den meisten, soweit ich das beurteilen kann, um die normale (also nicht „MaxMustermann“ sondern mit Leerzeichen) und vollständige (also nicht abgekürzt „M.“)Schreibweise des Namens (Leerzeichen und Unterstrich werden übrigens gleich behandelt), so dass niemand anders damit Unfug treiben kann. Einige haben auch schon Accounts für ihre Kinder oder Enkel angelegt, quasi als Geschenk für später ;-) --:bdk: 18:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, so ist es verständlicher :). Die Klarnamen-Geschichte kann ich persönlich zwar nicht nachvollziehen, aber wenn andere das brauchen, bitte. Tut ja keinem weh. --Fridel 18:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Die Bebilderung finde ich besonders klasse :). --Fridel 18:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich finds gut und hab meine Socken auch gleich eingetragen :-) --Church of emacs D B 10:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Untragbarer Stil

Ich finde den Text in Bezug auf nicht dem Missbrauch dienenden Sockenpuppen (SPs) als schönfärberisch, ja teilweise soger als Heuchelei. Es wird so getan, als ob es in der WP keine Diskriminierung, Gängelei (insbesondere auch durch diverse Admins) und PAs gäbe. Wer z.B. in den Bereichen Sexualität, Politik, Religion, Militär oder Computer die Meinung äußern will, ist gut beraten, dass nur per Sockenpuppe zu tun. In diesen Bereichen gibt es jeweils eine Benutzerclique welche glaubt, sie hätte das Thema reserviert und die Allwissenheit mit der Muttermilch aufgenommen. Das gilt in besonderem Maße für LAs. Also: Sockenpuppen sind oft auch ein wichtiger Schutz. Cäsium137 (D.) 11:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Im Gegenteil. Bei den heftig umstrittenen Themenbereichen ist es sogar hilfreich, wenn man zu anderen Themen schon gezeigt hat, dass man konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten kann und eben nicht mit einem "frischen" Zweitaccount vermeintlich direkt ins "Minenfeld" stolpert. Gerade das Auftreten von Sockenpuppen in diesen Themenbereichen erhöht das Misstrauensniveau nur weiter. --h-stt !? 09:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine gute Argumentation stützt sich auf Sachverhalte. Den Hauptaccount und damit die Kompetenz in die Waagschale zu legen ist entweder ein Zeichen für mangelhafte Sachargumente (z.B. fehlende Quellen !) oder für einen allgemein unsachlichen D-Stil (gilt für die meisten Fälle). Misstrauen ist sowieso gegeben. Es schadet daher wenig, mit dem Hammer auf Scherben zu hauen. Gute Sachargumente können auch von einer Sockenpuppe dargebracht werden. Cäsium137 (D.) 12:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich antworte wieder mit "Im Gegenteil". Das Auftreten ständig wechselnder Accounts und IPs in umstrittenen Themengebieten ist ein Problem für die inhaltliche Zusammenarbeit wie für die Umgangsformen. Unter IP oder einem Wegwerfaccount fallen destruktive Diskussionsstile leichter und auch den erfahrenen Mitarbeitern sowie Admins fällt es schwer einem ständig wechselnden Gegenüber immer wieder Good Faith entgegenzubringen. Dass in diesen Feldern eine reine Sachdiskussion stattfinden würde, ist schlicht nicht realistisch. --h-stt !? 15:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Unterschied zur englischen WP

Auch an dieser Stelle - wie schon bei Wikipedia:Checkuser oder Hilfe:Artikel_zusammenführen - fällt auf, dass die deutsche Beschreibung ganz anders aussieht als die in der englischen WP. Die englische en:Wikipedia:Sock_puppetry ist sehr viel differenzierter und nimmt sich deutlich mehr Raum, die verschiedenen Fälle abzuwägen. Warum eigentlich? Sind die Angelsachsen so viel blöder, dass man da alles erklären muss, was der Deutsche von Natur aus begriffen hat ... ? --Bernd vdB 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Bernd vdB, kennst Du die Umfrage zur Übernahme der engl. Sockenpuppen-Seite? Und dieser Edit von Fossa dürfte Dich vermutlich ebenfalls interessieren, wo ich gerade die CU-Diskussion lese. --:bdk: 00:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Interessant, nein, diese Umfrage kannte ich nicht - woher auch, solange Umfragen zu einem Thema nicht sichtbar (Baustein?) auf der entsprechenden Disk-Seite erwähnt sind. Bei den Kommentaren zur Umfrage habe ich teils den Eindruck, dass die Bedeutung der einen oder anderen Entscheidung nicht richtig verstanden wurde bzw die Frage es versäumte, diese herauszustellen. Es gibt viel zu tun... --Bernd vdB 15:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Tja, und auch mein zaghafter Hinweis wurde flux wieder entfernt. Es scheint, dass es Kräfte gibt, die zielstrebig die aktuelle, kurze Fassung verteidigen. Man muss die Sache offenbar gründlicher angehen - work in progress ... --Bernd vdB 21:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Muss man das? Warum? Geduldet werden Sockenpuppen auch hier, wenn sie keinen Blödsinn machen. Ganz unabhängig davon, ob der Hauptaccount bekannt ist oder nicht. In der Kürze liegt die Würze. --20% 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist für sich genommen nicht so dramatisch wichtig, aber eine Grundhaltung, die Regeln der englischen WP im deutschen weniger differenziert, strenger oder auch verstiegener umzusetzen, ist mir in letzter Zeit öfter aufgefallen - und das ist ja kein Zufall, und lohnt vielleicht eine organisierte Betrachtung. --Bernd vdB 16:03, 16. Nov. 2008 (CET)