hi geof,
schön, dass ich dir zu wiki verholfen habe. auf ungarndeutsche kam ich zufällig: wenn sich etwas in der wiki ändert, wird das bei letzte änderungen gezeigt. und auf dieser seite sehe ich speziell nach anonymen schreibern (also leuten, die ne nummer statt nem namen haben) und deren artikeln. wo ich das gefühl habe, da sollte man rein schauen, ob wieder jemand was altgestriges geschrieben hat (was in letzter zeit öfter vorkam), mach ich dass auch.
dass du aus dem wirren etwas einen guten anfang für ein interessantes thema gemacht hast, finde ich klasse. es ist ein guter anfang, erst mal an existierenden artikel zu üben. zu deiner frage:
vieleicht hast du schon bemerkt, dass es verschiedene farben in einem artikel gibt: schwarz - die normale schrift, blau - links zu artikeln, die existieren und rot - links zu artikeln die noch nicht existieren. wenn du einen roten link anklickst, kannst du einen neuen artikel beginnen. und wenn du meinst, einen artikel zu starten, wo noch kein link existiert, gibt es eine leichte möglichkeit: du gehst in einen artikel, in dem das wort bereits steht, dass der titel deines artikels sein soll und machst am anfang und am ende des wortes zwei rechte klammern (tasten 8 und 9) ohne platz zwischen klammer und wort. oder du schreibst das wort zum beispiel auf deine benutzterseite und setzt es in klammern. So werden links gesetzt. unter verlinkung versteht man, worte in einem artikel in klammern zu setzten, von denen man bereits weiß, dass dazu artikel existieren, bzw. man glaubt, dass dazu noch was geschrieben werden müsste (solche artikelwünsche würde ich aber auf meiner benutzerseite plazieren, da finden sich vielleicht dann auch schon welche, die einen anfang wagen).
du solltest dabei aber achtgeben, z.B.:
während des zweiten weltkriegs geschah dieses und jenes.
nun existiert kein artikel namens zweiten welkrieges sondern 2. Weltkrieg oder Zweiter Weltkrieg. sowas macht man dann so:
klammerklammer korrekter artikelname senkrechtbalken | (auf det taste mit < >, wiederum ohne platz zwischen worten vor und hinter dem balken) und dann den namen des artikel in der weise, wie es deiner meinung nach im artikel stehen sollte klammerklammer
so und nun viel spass
erwin
ps auf der hauptseite oder meiner benutzerseite ist der link handbuch. da wird ihnen geholfen. aber meine devise: schau in artikel nach, wie was geht. ist schneller, weil du dich erst durch mehrere seiten handbuch blättern musst und du siehst gleich am beispiel, wie es geht, einfach seite bearbeiten in einem artikel anklicken und dann auf abbruch statt speichern.
_____ _____
Hallo Erwin, danke für deine rasche Antwort. Das finde ich großartig, wie direkt hier alles vor sich geht. Wie du vielleicht siehst, habe ich mich inzwischen längst "ins Gewühl" gestürzt ==> und nicht nur einige Artikel geschrieben bzw. ergänzt, sondern auch die Eckigen Klammern bennützt.
Ich wußte nur nicht, daß man das verlinken nennt. Vielleicht weil ich lieber in der Mitte bleibe *lächelt* . Vielen Dank nochmal für die Ermutigung, und auf baldiges Wieder-Lesen. Dein Geof , 26.11.03
_____ _____
hi geof, noch ein zwei tricks,
wenn du dich eingeloggt hast, hast du ein paar möglichkeiten mehr als uneingeloggte. z.B. auch die möglichkeit mit tilden, das sind die ~ Zeichen (auf der + taste) zu unterschreiben:
deine eigene benutzerseite kannst du als persöhnliche homepage ansehen. normalerweise ist diese seite tabu für änderungen von anderen, wenn du es wünschst (ich habe dort auch den hinweis, dass nachrichten an mich nur auf meiner diskussionsseite geschrieben werden). dort kannst du was über dich reinsetzten oder was du gerne in wiki tun willst oder was auch immer.
wenn du einen abschnitt auf einer diskussionsseite setzten willst, einfach vier minuse ohne platz dazwischen auf einer neuen zeile plazieren, erzeugt dann eine durchgezogene linie, so wie die hier
weiterer tip beim verlinken: jeweils eine klammer am anfang und ende einer kompletten webadresse und du hast einen externen link ins web gesetzt. und bitte, in einem artikel jedes wort nur einmal verlinken. der artikel sollte nicht nur blau und/oder rot sein :-) -- ee 20:34, 26. Nov 2003 (CET)
Erwin, Danke --> wird gleich ausprobiert <-- Geof 00:17, 27. Nov 2003 (CET)
Hallo Geof, schön, dass es einen weiteren derart eifrigen Schreiber mit Spaß am Formulieren gibt. Es gibt Artikel von dir, etwa Charakterstück, da passt dein eigenwilliger Stil wie die Schraube in den Dübel. Bei anderen solltest du dir aber schon einen knappen präzisen Stil mit ganzen Sätzen angewöhnen, denn bei Wikipedia soll es sich um eine Enzyklopädie und nicht um eine avantgardistische Essaysammlung handeln. Sicher bin ich in meinen Standardisierungsbemühungen manchmal etwas langweilig, doch bitte verfall nicht ins genaue Gegenteil. Nimms mir nicht übel, dass ich deinen Artikel Dramatisch auf die Seite der Löschkandidaten gestellt habe (Begründung siehe dort). Besser ihn einfach selbst aus. Trotz allem herzliche Grüße, Mikue 09:16, 18. Dez 2003 (CET)
Hi,
Danke für Bundesheer - hoffentlich hast Du es nicht direkt von den gegoogelten Seiten abgeschrieben ;-).
ciao,
--zeno 15:26, 18. Dez 2003 (CET)
Danke für rasche Antwort - so lange wie angekündigt dauert's ja gar nicht!
Betr. Bundesheer-Googlefiles: auch wenn Du zwinkerst, möchte ich's sagen: Keine Sorge vor zuviel Abschreiben. Schon das Kürzen war interessante Arbeit, und Eigenes floss genügend ein ;-) Viel Spaß zur nächsten Waffenübung!
-- Geof 23:19, 18. Dez 2003 (CET)
Noch ein Tipp: Artikel, die eine reine Weiterleitungsseite sind, sollten den Inhalt #REDIRECT [[richtige Seite]] haben. Nur wenn man es genau so schreibt, wird der Artikel nicht als (kurzer) Artikel statistisch erfasst, sondern tut still und verlässlich seine Arbeit. Grüße von Mikue 09:12, 19. Dez 2003 (CET)
Das Problem ist, dass die Wikipedia nicht nur für Geografen da ist. "1. Ordnung" kann tausenderlei sein, also "Netz ...." vornedran. Und erste, zweite etc. schreiben wir eigentlich grundsätzlich in den Artikelnamen aus (siehe Wikipedia:Regeln_für_die_Namensgebung ganz unten. Uli 15:24, 23. Dez 2003 (CET)
Hallo, hast du gesehen, dass bereits ein Artikel Altimeter existiert? --Head 01:29, 4. Jan 2004 (CET)
- Schon gut --Head 01:52, 4. Jan 2004 (CET)
Astro-geodätisch
Hallo Geof,
als Artikel-Namen ist Astro-geodätisch ungeeignet. Zum einen sollten Suchbegriffe nach Möglichkeit Substantive sein, zum anderen gibt es dieses Substantiv, nämlich Astrogeodäsie, bereits. Wenn Du das, was Du unter Astro-geodätisch zum Ausdruck bringen wolltest, dort nicht findest, dann ändere halt Astrogeodäsie.
Mit freundlichen Grüßen
Michael ArtMechanic 05:44, 10. Jan 2004 (CET)
- Inzwischen hat Ulrich.fuchs den Artikel Astro-geodätisch in einen REDIRECT auf Astrogeodäsie umgewandelt, und wieder aus der Liste der Löschkandidaten genommen. Darauf habe ich Links, die auf astro-geodätisch zeigten, auf Astrogeodäsie gelenkt. Eigentlich könnte astro-geodätisch nun völlig gelöscht werden. Zumal die Schreibweise mit Bindestrich im Wort nicht so günstig ist. Michael ArtMechanic 13:52, 10. Jan 2004 (CET)
Antwort zu Astro-geodätisch
Danke für deine Rückmeldung - ich stimme Dir zwar nur teilweise zu, doch hat Eure Lösung (Redir+Links) ANDERE Vorteile als jene, die ich im Auge hatte.
--Geof 21:55, 12. Jan 2004 (CET)
photometrisches System im Artikel Photometrie
Hallo Geof,
mit photometrischem System meint man nicht das Messgerät, sondern das Bezugssystem der Messung, zum Beispiel die Empfindlichkeitskurve des Auges. Genau so wie es in dem Absatz steht, den Du verbessern wolltest. Hast Du diesen nicht gelesen?
Ich habe den Eindruck, Du bist sehr impulsiv beim Ändern. Du musst nicht alles, was Du in Wikipedia unterbringen oder berichtigen willst, an einem Tag schreiben. Lass Dir Zeit! Da sich unsere Interessengebiete überschneiden können wir uns auch gern vor größeren Änderungen austauschen.
Mit freundlichen Grüßen
Michael ArtMechanic 06:35, 10. Jan 2004 (CET)
Antwort zu Photometrie
Danke für deine Rückmeldung - ich gebe dir großteils recht.
Dennoch bleibt eine kleine Unklarheit oder Widerspruch. Vielleicht kannst du das noch glätten.
-- Geof 21:55, 12. Jan 2004 (CET)
magnetisch
Hallo Geof,
nicht dass Du glaubst ich will mich auf Dich einschießen. Unsere Interessengebiete überschneiden sich einfach.
Mit der gleichen Begründung wie bei astro-geodätisch habe ich den Artikel magnetisch auf Liste der Löschkandidaten gesetzt. Auch zu magnetisch gibt es passende Substantive, die alles ²) erklären, was Du unter magnetisch erläutern wolltest. Zum einen ist das Magnetismus und zum anderen Dein eigener Artikel Richtungsmessung.
Kein Mensch ¹) sucht in einer Enzyklopädie nach einem Wort wie magnetisch. Magnetismus oder von mir aus Magnet reichen aus. Vor Deinem Fachwissen habe ich durchaus Respekt, aber an solchen Formfragen solltest Du noch arbeiten.
Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 04:30, 11. Jan 2004 (CET)
Antwort zu "magnetisch"
Danke für deine Rückmeldung - aber im Ggs zu oben kann ich Dir NICHT zustimmen.
Ich habe in der Lösch-Diskussion 5 Gründe angeführt, und ich denke der neue Text (den ich zwecks Deines Wohlgefallens GLEICH schrieb :-) fasst sie in konkrete Worte.
(Vielleicht sollte ich magnetisch sogar wieder kürzen |-)
Zu obigem ¹) fand ich sogar in meinen 2 EINbändigen Lexika viele Beispiele. Doch wichtiger ist es mir bei magn. und astr. sozusagen "Gliederunsmäßig, didaktisch":
Derart vielfältiges kann als Adjektiv anders/besser durchleuchtet werden.
Zu obigem ²) deshalb AUCH folgende Anregung:
Google mal mit "Magneto- -optical -optische -optisches" (incl. Optischem wird's 3x länger :-)
mfg, Dein --Geof 21:55, 12. Jan 2004 (CET)
PS: DANKE für die Ergänzung zu "Montierung" in Satellitenkamera. Ich meine, wir können 'grad wegen' der Überschneidung einiges voneinander lernen.
Regeln und anderes
Hallo Geof,
letzteres versteht sich von selbst. Dafür ist die Enzyklopädie da. Weiter oben habe ich Dir bereits eine Zusammenarbeit angeboten. Diese kann folgendermaßen aussehen:
- Wenn der eine einen größeren Artikel zu einem Thema schreiben will, fragen, ob der andere vielleicht den gleichen Artikel im Auge hat, um doppelte Arbeit zu vermeiden.
- Bei Unklarheiten den anderen per Email um Rat fragen.
- Die Arbeitsgebiete abgrenzen.
- Wünsche äußern, was der andere schreiben sollte.
- Auf neue Artikel aufmerksam machen, damit sie der andere gegenlesen kann.
Mein Arbeitsfeld sind astronomische Geräte. Ich war von 1972 bis zur Wende bei Zeiss in Jena Konstrukteur für astronomische Geräte und Planetarien. Mein Spezialgebiet waren Teleskope für Amateurastronomen. Ich habe aber auch an den großen 2-m-Teleskopen und den Planetarien gearbeitet. Da ergibt es sich von selbst, wofür ich mich zuständig fühle. Übrigens (für Dich vielleicht interessant) haben zwei weitere Kollegen und ich das PZT 2 (Photographisches Zenit-Teleskop) konstruiert. Dieses stand einige Jahre in Potsdam. Leider wurde es längst durch die Entwicklung eingeholt. Die Satellitengeodäsie ist halt inzwischen genauer und einfacher.
Zu Deinen Abweichungen von der Regel:
- Regeln sind dazu da, dass man Ausnahmen macht!
- Wen man zu viele Ausnahmen macht, gibt es bald keine Regeln mehr. Und das wäre kein begrüssenswerter Zustand!
Bitte überlege, ob magnetisch und nun auch noch astronomisch wirklich nützlich sind. Du hast mich noch nicht überzeugt.
Ein formaler Hinweis:
- Du hast den Löschvermerk aus dem Artikel magnetisch genommen. Das sollte eigentlich ein Privileg der Administratoren sein, die nach der Diskussion in der Liste der Löschkandidaten den dortigen Antrag löschen und dann, je nachdem wie die Entscheidung fällt, den fraglichen Artikel oder eben nur den Löschvermerk.
Und noch ein Hinweis:
- In Wikipedia:Die Wikipedianer habe ich unter Naturwissenschaften / Geowissenschaften die Rubrik Geodäsie eingerichtet. Dort solltest Du Dich eintragen. Das wollte ich nicht auch noch für Dich tun :)
Mit freundlichen Grüßen
Michael ArtMechanic 23:38, 12. Jan 2004 (CET)
Wikipedia:Die Wikipedianer
Hallo Geof,
Dein Neuordnungsversuch der Naturwissenschaften ist voll daneben gegangen. Nach einer Rubrik Naturwissenschaften ohne Inhalt folgen auf der gleichen Hierarchieebene alle anderen Wissenschaften, gefolgt von den weiteren Wissensgebieten auf eben derselben Ebene. Das geht so nicht. Die Geowissenschaften noch weiter zu untergliedern macht bei der Zahl der Benutzer keinen Sinn. Wenn Du in Deine Benutzereinstellungen vor "Überschriften automatisch nummerieren" ein Häkchen setzt wird das deutlicher.
Schau Dir mal an, was sich alles unter "Computer" drängt. Dort hätte ich noch einige weitere Rubriken eingerichtet. Aber Geowissenschaften gehören zu den Naturwissenschaften.
Auch wenn es schade um Deine Arbeit ist, ich ändere das, bevor es ein anderer tut. Es besteht sonst die Gefahr, dass zum Beispiel ein Physiker, der die Physik mit 50 Spezialgebieten untergliedert sieht, meint er müsse das auch tun. Oder noch schlimmer die Geowissenschaften auf die Überschrift mit Namen (in Klammern die Spezialgebiete) zusammenstreicht.
Mit freundlichen Grüßen
Michael ArtMechanic 20:12, 14. Jan 2004 (CET)