Diskussion:Biomasse

Kategorie

Artikel nimmt keinen Bezug zur Ökologie. Warum sollte er in der Kategorie stehen? 4 Kategorien reichen auch. Brummfuss 18:14, 16. Sep 2004 (CEST)

CO2-Bilanz? --Hinrich 18:16, 16. Sep 2004 (CEST)

Hier wird kein relevanterer Bezug zur Ökologie hergestellt, der nicht schon in anderen Artikeln erwähnt wäre. Und Biomasse ist auch kein Begriff der Ökologie. Wenn die Erwähnung von dem Wörtchen "CO2-Bilanz" als Kriterium ausreichen sollte, bitte schön; nur dann müsste die Kategorie explodieren. Ich will ja nur den Standard der Kategorie mit möglichst spezifischen Artikeln hochhalten. 4 Kategorien (v.a. Biologie als kleinster gemeinsamer Nenner) müßten dem Artikel doch genügen? Brummfuss 21:06, 16. Sep 2004 (CEST)

Das war ja auch als Frage gedacht. Mir erschließt sich die Abgrenzung des Themas Ökologie ohnehin nicht wirklich, und den Behörden nach meinen Erfahrungen geht es dabei nicht anders. --Hinrich 19:44, 17. Sep 2004 (CEST)

Zur Kategorisierung dieses Artikels: Okay, ich dachte, das wäre ironisch gemeint. Aber das Thema CO2-Bilanz ist kein Bereich der Ökologie (alles lässt sich ökologisch bewerten). Also wenn hier sich nicht noch jemand beteiligt, und Du nichts dagegen hast, werde ich die Einordnung wieder löschen. Hoffentlich artet das nicht zum Edit-War aus.Brummfuss 20:11, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen. Es ist schon viel zu viel darüber geschrieben worden. --Hinrich 20:19, 17. Sep 2004 (CEST)

Zur Kategorie:Ökologie: Ich finde es nicht so schwer abgrenzbar. Ökologie ist wertfrei.Wahrscheinlich ist die Verwirrung der Tatsache zu verdanken, dass "ökologisch" ein Modewort geworden ist und sich die Ökologie halt mit vielen Dingen beschäftigen muss. Ich möchte, wie gesagt, als Kategorie-Gründer (*aufspiel* ;-))in der Hauptkategorie längerfristig nur Grundlagenbegriffe sehen, damit dürften es schon weit über 100 werden. Daher sortiere ich sukzessive Artikel um, das letzte Mal als ca. 150 Artikel drin standen.Brummfuss 20:11, 17. Sep 2004 (CEST)

Modewort trifft es voll und ganz. Dadurch ist der Begriff schwammig und universell einsetzbar geworden. Dieselbe Schärfung der Abgrenzung versuche ich im land- und forstwirtschaftlichen Kategorienkatalog, wobei ich allerdings die Produkte als sinnvolle Ergänzung in einem Katalog der Kategorien erachte. So wird deutlich, dass eine Kastanie im Gegensatz zur Buche keine forstwirtschaftliche Relevanz hat. --Hinrich 20:19, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich muss sagen ich sehe in dem Artikel so wie er ist keine grosse Bedeutung für die Ökologie und die Biologie (klar gehoert er dazu, aber muss er wirklich in 5 Kategorien stehen?) --Timt 21:05, 17. Sep 2004 (CEST)

Da sich hier der Kategoriesiere leider selbst nicht mehr gemeldet hat, fliegt der Artikel mit 3:0 Stiiemn aus der Kategorie raus. Wenn er / sie den Artikel nicht beobachtet, kann es ja wohl nicht weit her sein. --Brummfuss 16:11, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich vage zu bezweifeln das Mikroorganismen 60% der Biomasse stellen!!!

CO2-neutral?

Bei der Verbrennung zB eines Baumes wird das gesamte Kohlendioxid frei, welches der Baum im Laufe seines Lebens aufgenommen hat. Es ist natürlich lange nicht so schlimm wie bei fossilen Brennstoffen, die Kohlendioxid von Millionen Jahren speichern, aber warum ist immer von CO2-Neutralität die Rede? So lange der Baum nicht verrottet (=von Organismen veratmet wird), ist das Kohlendioxid gespeichert und so der Athmosphäre entzogen. Eine übermäßige Nutzung von Biomasse kann somit durchaus zur Erderwärmung beitragen, so wie dies ja auch Waldbrände tun. Oder irre ich mich da irgendwo? Bitte um Antworten und Diskussion! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.118.43.93 (Diskussion • Beiträge) 2:46, 24. Okt 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 11:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gehört,dass Brennstoffe z.B. Bio-Diesel oder Bio-Ethanol eine schlechtere CO2-Bilanz haben als konventionelles Erdöl aus den arabischen Ländern, wenn man die Transport- und Herstellungsemissionen mit einberechnet. D.h. im Großen und Ganzen: normaler Spritt ist besser für unsere Umwelt als Bio-Diesel.

Angebot

Biomasse wird je nach Fachgebiet meist unterschiedlich definiert. Im Vorspann unserer Allgemeinen Hydrogeologie haben wir eine Erklärung für die Entstehung der Biomasse - oder besser der Biosphäre - gegeben. Speziell für WIDIPEDIA habe ich zwei Files in htm geschrieben und mit einigen Links vernezt vorbereitet. Wie kann ich Ihnen diese Files zusenden ? Am besten per E-Mail. Meine E-Mail: hg_neumann@web.de

mfg

HGNS

Den Auszug aus der Allgemeinen Hydrogeologie findet man nun unter Allgemeine Hydrogeologie bei den Wikibooks. Jeder der sich dafür interessiert ist aufgefordert, die Inhalte in die einzelnen Wikipediaartikel mit einzuarbeiten. --Yazee 22:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Kompogas = Biogas ?

Sind Kompogas und Biogas nicht ein und derselbe Begriff ? Warum sind dann beide in der Liste zu finden ? --84.144.251.79 15:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Vandalismussperre durch IP

Was soll die Unterstellung? Das hat nichts mit Arroganz zu tun, sondern dass Artikel nur Administratoren sperren können. So ist das ganze wirkungslos. Wenn Du also der Meinung bist, dass der Artikel gesperrt gehört dann stelle den entsprechenden Antrag an entsprechender Stelle. Ein eigenrr Account wäre dabei recht hilfreich. -Hati 14:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Baustein Vandalisussperre wurde gesetzt, gerade weil der Artikel Biomasse seit dem 10. Juli für nicht angemeldete Benutzer gesperrt ist. Das ist für einen angemeldeten Benutzer wahrscheinlich nicht erkennbar.-- 84.191.19.65 15:43, 3. Sep 2006 (CEST)

Nun, das trifft jetzt schon eher zu. Totzdem nützt das setzen des Bausteins in der Diksussion gar nix. Höchstens ein Hinweis, dass da was nicht stimmen kann. Vielleicht hilft [1] -Hati 15:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, der Baustein ist natürlich hier vollkommen richtig (sonnst weiss eine Interessierte IP nicht wo die Entsperrung zu beantragen ist) und wurde vermutlich nur vergessen. Das Einfügen ist deshalb hilfreich. --Löschkandidat 16:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich so begriffsstutzig war. - Großer Kotau bei der IP. -Hati 16:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Biogas ist Ökologisch?

Meine Feststellung: Wenn Menschen auch noch die Energie verbauchen, die Pflanzen aus dem Boden ziehen und die sie wieder abgeben, wenn sie verrotten, dann wird jeglichem Lebewesen die letzte Nahrungsgrundlage entzogen. Biomasse ist diesem Sinne keine regenerative Energiequelle. Hat darüber jemand schon was gelesen? Gibt's dazu schon Studien? Gruß, Martin

mmmh, naja, wenn man es geschickt anstellt wird halt (so gut wie) nur das CO2 freigesetzt, welches die Pflanzen vorher aufgenommen haben. Das wäre ja im Sinne der Regenerativen. Bei ökologisch korrektem Anbau und Rückführung der "Abfallprodukte" wie z.B dem Presskuchen aus einer Ölmühle (kaltgepresstes Rapsöl) werden dem Boden die Nährstoffe wieder zurückgegeben. Bei bodenauslaugenden Monokulturen sieht's natürlich anders aus. Insofern hast du (nur) teilweise Recht. Ob die Energiequelle Regenerativ ist oder nicht hängt vom Gesamtkonzept ab. Schöne Grafik auf Seite 4: [2] --134.130.58.166 17:48, 17. Jan. 2007 (CET)

zu: Konzepte des Biomassemanagements

Mich stört "Benzin" als Produkt, da die Produkte der Fischer-Tropsch-Synthese eher als Diesel-Ersatz geeignet sind. Benzin-ähnliche Eigenschaften müssten erst noch durch Reformation oder Beimischung von klopffesteren Komponenten erreicht werden.

Biomasse der Erde

Im Artikel steht, dass 60% der Biomasse von Mikroorganismen erzeugt werden. Weiß zufällig jemand wieviel % der Erdmasse aus Biomasse bestehen? Gesteine, Erdöl usw. war vor Jahrmillionen ja auch mal organisch. Ab wann ist Biomasse nicht mehr organisch, nachdem es im Erdkern aufgeschmolzen wurde?--halabalusa 15:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da sind wir beim springendem Punkt! Da hier nur der Kohlenstoff angegeben wurde und Biomasse i.d.R. mit C6H12O6 angegeben wird muß man wohl vom doppelten ausgehen. Entsprechend dem Artikel also etwa 5,6E14 Kilogramm. Die Erde wiegt nach Newton (man nehme eine ideale Waage, lege die Erde darauf und man messe gegen ein Kilogramm - für Denker - wieviel wiegt die Erde bei einer Vergleichsmasse von 0,5 kg?) 5,9E24 Kilogramm. Die Biomasse beträgt also ein zehnmillardstel der Erdmasse (ungefähr). Auf einem Hektar wachsen in Deutschland bis zu 50 Tonnen Kartoffeln. Trockenmasse 5 Tonnen, 2,5 Tonnen gebundener Kohlenstoff. Was wächst noch? Kartoffelkraut, Wurzeln, Kartoffelkäfer, Wildschweine, Hamster, Mäuse, Regenwürmer, Asseln, Fliegen, Spinnen, Milben, Springschwänze, Pilze, Bakterien und drüber die Vögel nicht vergessen. Bis in welche Tiefe, Höhe? Bakterien wurden in Basaltgestein in 1.000 Meter Tiefe gefunden oder in Wolken bei 30.000 Meter Höhe. Black Smocker werden von Unmassen von Microorganismen bevölkert. Diese Black Smocker reichen aber noch tiefer ins Erdinnere. Wieviele Organismen gibt es dort? Ich schätze mal, daß bei der Berechnung nur 1 Prozent (wenn überhaupt) berücksichtigt wurde. Und gilt Alkohol aus der Gärung oder Essig auch noch als Biomasse oder schon zu den fossilen Kohlenwasserstoffen. Wo ist die Grenze der organischen und der anorganischen Chemie. Was sind biotische und was abiotische Kohlenwasserstoffe? Was ist Biomasse überhaupt? Erdöl soll ja auch biochemisch synthetisiert sein (wie Kohle und Erdgas). (MfG)