Diskussion:Hauskatze

Alte Diskussionen: Diskussion:Hauskatze/Archiv 2003-Dez 2006

Exzellenz-Kandidatur, 29. Oktober 2006 (gescheitert)

Dieser Artikel ist mehr als nur lesenswert. Er ist sehr ausführlich und gut gegliedert. Und es steht alles drin, was mal wissen muss. Muska54, 11:46, 29.Okt. 2006 (CEST)

 Kontra Erstmal fehlt der Link auf diese Kandidatur im Artikel. Dann sind Weblinks direkt im Text statt als Referenzierungen bzw. Einzelnachweise (von denen es ohnehin keinen einzigen gibt). Das mag ja für Lesenswert noch angehen, aber auch für Exzellent? Die Behauptung, dass Katzen bis 8 kg schwer werden können, ist sicher nicht korrekt; es gab schon 15 kg schwere Exemplare.--NSX-Racer | Disk | B 12:39, 29. Okt. 2006 (CET)

 Kontra Abgesehen von ^^. Der Artikel enhält eine Fülle von Infos, scheint aber dennoch sehr "verniedlichend" zu sein. Superlative wie "Die schönste Sage", "die schönste Göttin",.. oder nette Umschreibungen wie "Minitiger" sind nicht besonders enzyklopädisch. Weiters sollte ein Lexikoneintrag nicht eine Anleitung zur Haltung sein, was jedoch beim Thema Hauskatze sicher eine Grauzone ist. Ggf. könnte man einiges nach Wikibooks auslagern. Das mit dem Kaufvertrag geht mir jedoch zu weit. Wenn schon rechtliches Erwähnt wird, müssten dann auch die unterschiedlichen Landesgesetze berücksichtigt werden. Ergo: No. mfg --Tigerente 12:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Als die en-Version ist mustergültig und enthält keine Anleitung zur Haltung. mfg --Tigerente 15:24, 29. Okt. 2006 (CET)

• Contra. Wir schreiben eine Enzyklopädie in deutscher Sprache (oder versuchen es zumindest). -- Carbidfischer Kaffee? 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)

 Kontra - Vieles in dem sehr umfangreichen Artikel ist POVig und dokumentiert, dass hier vor allen felinophile Mitarbeiter am Werke waren (was ja an sich nicht schlecht ist). Unpassende Formulierungen wie oben angedeutet gibt es zuhauf. Besonders sauer stößt die Literaturliste auf. Ob man die Details zu Katzenzucht und -haltung hier in dieser epischen Breite behandeln muss, sei dahingestellt. Ich halte aber eine Auslagerung für sinnvoll. Die Katze als biologisches Taxon kommt hier -zumindest in der Realtion zu den anderen Aspekten- viel zu kurz. Fazit: Gute Ansätze, aber zu sehr vom Liebhaber für Liebhaber geschrieben. Das Bild (unterschrieben: Katze und Maus im Größenvergleich) entbehrt nicht einer unfreiwilligen (?) Komik. Habe sehr gelacht (arme Maus). - Gancho 14:36, 29. Okt. 2006 (CET)

•  Kontra - vieles ist schon gesagt. Dazu kommt, daß mal wieder Leute Antike mit Altertum verwechseln. Auch für ihre Weiterverbreitung sorgten die Phönizier. Mit den am Ende der römischen Kaiserzeit beginnenden großen Völkerwanderungen kamen Katzen auch auf Handels- und Kriegsschiffen der Römer nach Mitteleuropa. - Quatsch! Waren die Römer Phönizier? Wenn dann andersrum. Die Phönizier waren als Seefahrernation in der Spätantike schon lange nicht mehr von Bedeutung. Indien und China bitte in einen eigenen Punkt ("Die Katze in orientalischen Kulturen" oder so) auslagern. Der letzte Satz zum Mittelalter gehört in den nachfolgenden Abschnitt. Doch Archäologen fanden zur Überraschung vieler in den alten Siedlungen in der Nähe von Amsterdam (ca. 2000 v. Chr.) und in Tofting an der Eidermündung (ca. 100 n. Chr.) schon Katzenknochen. Zur Überraschung welcher? Katzenknochen müssen keine Knochen von Hauskatzen gewesen sein. Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)

• Kontra: (Ich mache auch mal bei den Tieren mit.) Die Einleitung sollte schon ziemlich biologisch sein. Von daher ist es eher zweifelhaft, dass Hauskatzen kleine, fleischfressende Säugetiere sind. Ich würde eher schreiben, dass Hauskatzen Höhere Säugetiere sind und zu den katzenartigen Raubtieren gehören. Das Bild mit der Maus scheint schon auf gewisse Weiße (wie schon erwähnt unfreiwillig komisch) sowohl das Fleischfressertum als auch die Größenangabe in Frage zu stellen. Ansonsten: Männchen, die „sich beim Erreichen der Geschlechtsreife meist zerstreuen“? Gehört das bei Katzen zur Art der Fortpflanzung? Peng... und der Kater verteilt sich zur Windbestäubung? War jetzt mal ein Highlight der Stilblüten... Geo-Loge 16:11, 29. Okt. 2006 (CET)

• Contra - aus genannten Gründen und vor allem weil dieser Artikel wieder mal eine "eierlegende Wollmilchsau" sein will und wirklich alles abdecken möchte. Dabei schweift er oft zu Trivialitäten und Unwichtigem ab. Aufgrund des Lemmas und dem Mitteilungsbedürfnis wirklich vieler oft weniger sachkundiger Menschen zu diesem Thema sehe ich aber derzeit keine Chance, daraus einen exzellenten Artikel zu machen. Gruß Martin Bahmann 18:16, 29. Okt. 2006 (CET)

• Mitteilungsbedürfnis ist genau das richtige Wort! Der Artikel ist eine wahre Katastrophe und gehört in die Qualitätssicherung! Sätze wie Wenn der Katzenbesitzer für einige Wochen verreist, und die Katze von einem Bekannten Füttern lässt, sind viele Katzen in den ersten Tagen nach der Rückkehr wütend auf den Besitzer und nehmen keine Leckerlis mehr an und sind schnell gereizt. - das ist echt enzyklopädischer Stil ... auweia!! Fettes contra. --Sigune 19:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Validierung

Aufgrund der in der Exzellenzdiskussion zu Tage gebrachten massiven Lücken und Stilblüten denke ich, dass dieser Artikel ohne eine großangelegte Nachschliffaktion nicht länger in der Liste validierter Artikel des Projektes Biologie auftauchen sollte. Aus dem Grunde nicht validiert, wir sollten den Artikel aufgrund des sehr großen Potentials, den er in weiten Teilen besitzt aber nciht aus dem Auge verlieren. -- Achim Raschka 08:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Nicht validiert. Eigentlich wollte ich bei der Validierung bei meinem Leisten (Anatomie/Physiologie) bleiben, aber hier kann ich mir -denke ich- ein Statement erlauben. Wie bereits aus meinem Beitrag zur kürzlich abgebrochenen Exzellenzdiskussion ersichtlich, halte ich diesen Artikel, bei aller Fülle, für nicht enzyklopädisch. Von den Klauseln des Kaufvertrags bis zu den Implikationen der Katze, die das frisch geharkte Beet als Toilette (Toilette als Link!) mißbraucht hat, sind hier einfach viel zu viele Trivialitäten, How-To's und Liebhabereien drin. Mit diesem Artikel, vor allem mit der stilistischen Ebene, machen wir uns bestenfalls lächerlich. Eine gründliche Überarbeitung tut not. - Gancho Kolloquium 01:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Nicht validiert. Dabei ist der Anfang gar nicht schlecht. Bis zum Abschnitt Tastsinn ist der Artikel brauchbar in Formulierung und -vor allem- gebotener Kürze. Danach wird's langatmig. Der Abschnitt Sozialverhalten ist bereits über Grenzwert ausschweifend, im Abschnitt Kommunikation wird das mit dem unselektierten Einstellen sämtlicher Trivia zum Thema schon schwer erträglich. Dieser Stil setzt sich in den folgenden Kapiteln fort. Dann folgen (auf meinem Bildschirm) volle 7 Bildschirmseiten zur Domestikation und Mythologie (das empfinde ich als ausgesprochen hypertroph), bevor der Artikel sich der Haltung nähert, die ähnlich schwammig und ausschweifend abgehandelt ist. (Selbstkritisch anzumerken ist, dass auch der Abschnitt Erkrankungen hinter den Anforderungen zurückbleibt (Ist es wirklich nötig, 3 Zeilen über das Ansteckungsrisiko für Vogelgrippe zu verlieren?).) Und damit erschöpft es sich nicht: der Artikel will einfach kein Ende nehmen, das letzte Viertel ist der Katzenzucht und soziologischen Themen gewidmet - muss das sein?
Fazit: POV-lastig, ausschweifend, kann um ein Drittel bis die Hälfte gekürzt werden. Kalumet. Kommentare? 09:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Umfassende Bearbeitung des Artikels?

In der Diskussion um die LW-Abwahl des Artikels habe ich einige Gedanken zur Umstrukturierung des Artikels formuliert. M.E. würden dem Artikel einige Auslagerungen gut tun (Kunst/Kulturteil, Rechtliches, Krankheiten), andere Kapitel könnten extrem gekürzt werden ("Katzenspielzeug"). Solche umfassenden Veränderungen sollten aber meinem WP-Verständnis nach nicht von einer Person alleine und ohne Vorankündigung vorgenommen werden sondern hier erstmal diskutiert werden. Ziel sollte ein allgemein anerkannter Lesenswert-Status des Artikels sein, schließlich dürften das Lemma zu den häufiger aufgerufenen WP-Artikel gehören. Gruß Martin Bahmann 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Ziel ist prima, mir persönlich fehlt allerdings zur Realisierung sowohl Interesse (Ich hasse Katzen, aber auch andere Haustiere) als auch Zeit (Job + wenn meine Frau nur endlich Wehen bekäme ;O( ). Gerade weil der Artikel so häufig aufgerufen wird, sollte er möglichst schnell aus der lesenswert-Galerie raus, damit man den Interessenten - meistens noch mehr Katzenliebhaber - gar nicht erst vorspiegelt, dass solche Artikel über ihre Lieblinge erwünscht sind. Beim Haushund mag das ähnlich sein, den habe ich noch nie gelesen. Gruß -- Achim Raschka 15:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie ich zu Katzen stehe, muss ich ja wohl nicht sagen ;-) Motivation ist also da aber - wie ich schon schrieb - das ist hier eine Mammutarbeit (und bei den späteren Liebhaberreverts eine Sisyphusarbeit). Ich fände es halt schön, wenn jemand mit mehr Sachkunde als ich über die Einstiegskapitel Anatomie und Physiologie kritisch rüberschaut und sein OK/Verbesserungsvorschlag dazu abgibt. Nur so bekommt man die Qualität rein, die man haben möchte. Bei dem Kapitel Haltung z.B. fühle ich mich durchaus in der Lage, sinnvolle Umstrukturierungen selbst durchzuführen. Deiner Frau (und Dir) viel Glück bei dem Kommenden... Gruß Martin Bahmann 15:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Auslagerungen: Zu den Fellfarben der Katze gibt es schon einen eigenen Artikel Fellfarbe (Katze), ich frage mich, wieviel darüber jetzt im Hauptartikel stehenbleiben sollte. Aus meiner Sicht ist der Abschnitt zu Fellfarben schlecht verständlich und teilweise irreführend. Kersti 02:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Du hast ja schon mal bei dem Thema angefangen. Feel free, ich biete mich gerne auch als Testleser an :-) Prinzipiell finde ich so ein verteiltes Arbeiten am Artikel ganz gut. So kommt z.B. mit Torbens neuem Systematikteil auch eine neue Qualität in den Artikel rein. Also: nur Mut! Gruß Martin Bahmann 09:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Auslagerungen halte ich bei diesem Artikel für eine gute Idee. Dabei sollte man sich auch nach den verschiedenen Interessens- und Autorengruppen richten. In den Hauptartikel gehören die Angaben zum Körperbau, zu den Sinnen, Lebensweise und Verhalten sowie Verbreitung und die Systematik (an dieser und an einer neuen Einleitung arbeite ich gerade). Auch einen Teil des Themas "Hauskatzen und Menschen" würde ich dort belassen, so z.B. die Geschichte der Domestikation, nicht aber die Heimtierhaltung. Gruß -- Torben Schink 01:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich denke mal, da haben wir im Prinzip einen ähnlichen Aufbau vorm geistigen Auge. Ich würde z.B. gerne noch den ganzen Kultur-/Mythologieteil auslagern und lediglich eine kurze Zusammenfassung stehen lassen. Die Haltung als Haustier würde ich aufgrund der diesbezüglichen Bedeutung der Katze (neben dem Hund) schon mit einem Kapitel einbauen, dies aber deutlich gestraffter und natürlich ohne die Liebhabertipps. Ich denke mal, da finden wir schon einen Konsens. Vielleicht kannst Du ja mal skizzieren, wie eine sinnvolle Überschriftengliederung des Artikels bei Dir aussieht? Dann könnten wir ja mal abgleichen. Ich habe gerade mal bei Dir reingeschaut - sieht interessant aus. Ein oder zwei Anmerkungen hätte ich bereits dazu. Hier posten oder auf der Diskussionsseite des Kapitelentwurfs? Gruß Martin Bahmann 09:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Den Artikel würde ich etwa wie folgt gliedern:

1. Körpermerkmale, einschließlich Anatomie
2. Sinne, separat oder unter Körpermerkmale
3. Lebensweise und Verhalten, einschließlich Intelligenz (Emotionale Intelligenz unter Heimtierhaltung)
4. Fortpflanzung und Entwicklung, separat oder wie gehabt unter Lebensweise und Verhalten
5. Verbreitung und Lebensraum
6. Systematik
7. Hauskatzen und Menschen
   1. Domestizierung
   2. Zucht
   3. Heimtierhaltung, einschließlich Rechtlichem
   4. Katzenliebhaberei, aber anderer Titel
   5. Nutzung
   6. Mythologie, Erzählungen, Kunst, Literatur und Film
8. Literatur

Aus dem Kapitel "Hauskatzen und Menschen" sollten die umfangreicheren Unterkapitel als Hauptartikel ausgelagert und hier nur kurz zusammengefasst werden. Poste Deine Anmerkungen mal auf der Diskussionsseite des Kapitelentwurfs. Ich füge da noch schnell ein paar Kommentare hinzu. Gruß -- Torben Schink 12:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gerade mal ein paar Dinge bei den äußeren Merkmalen ergänzt sowie die Literaturliste etwas bearbeitet. Dabei habe ich bei den äußeren Merkmalen ein paar Informationen entfernt, die besser an anderer Stelle aufgehoben sind. Vielleicht würde es Sinn machen, im Benutzernamensraum eine Unterseite anzulegen, wo diese Informationen zwecks späterer Wiedereingliederung so lange gesammelt würden. Die Literatur (übrigens gibt es auch ein Kapitel im Artikel selber mit diesem Titel, was vermieden werden sollte) möchte ich in Hauptquellen, weitere Quellen und weitere Literatur aufteilen. Da für mich nicht ersichtlich ist, welche von den aufgelisteten Büchern als Quellen verwendet wurden, habe ich alle vorläufig nur unter "weitere Literatur" eingeordnet. -- Torben Schink 20:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Schlafverhalten

Der Absatz erscheint mir widersprüchlich. Zuerst wird festgehalten: "Der Schlaf verläuft in den Phasen des flachen Schlafs und des Tiefschlafs." Aber dann: "Der flache Schlaf nimmt etwa zwei bis vier Prozent der gesamten Schlafdauer ein." und "Nach sechs oder sieben Minuten Tiefschlaf folgt eine etwa 20-30 Minuten lange Phase flachen Schlafs." passt einfach nicht zusammen. Entweder es ist ein Fehler, oder es gehört noch eine Erklärung dazu. Gruß, Nanouk 07:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe schon mal kurz in der mir zur Verfügung stehenden Literatur nachgeschaut aber noch nichts Eindeutiges gefunden. Ich bleibe aber dran. Wenn nicht, müsste dieser Teilneu geschreiben werden. Gruß Martin Bahmann 09:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Aussage mit den "2 bis 4 Prozent" habe ich jetzt mal entfernt. Weder finde ich hierzu eine Bestätigung in der Literatur, noch kann ich das aus meiner eigenen Erfahrung bestätigen. Jedenfalls ist ein Artikel der sich selbst widerspricht qualitativ wertlos, das konnte so nicht bleiben. Gruß, Nanouk 08:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Wiederwahl Lesenswert (gescheitert)

Hauskatze

Der Artikel wurde im Oktober 2006 als Exzellenzkandidat vorgeschlagen und hat dort mehr als schlecht abgeschnitten, die gesamte Kritik ist hier einsehbar. Kurz darauf wurde dem Artikel im Biobereich die Validierung verweigert (siehe Diskussion:Hauskatze/Archiv_2003-Dez_2006#Validierung) - aus denselben Gründen. Da sich seitdem im Artikel nichts wesentliches verbessert hat und der ganze Kuscheltierhalter-POV weiterhin enthalten ist, plädiere ich hier für eine Abwahl, also contra lesenswert. -- Achim Raschka 13:53, 4. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Für einen Art- oder Unterart-Artikel ist die Biologie einfach zu schwach abgehandelt. Das fängt schon in der Einleitung an, die das Gewicht zu sehr auf die Haustierhaltung legt. Der ganze systematische Teil muss dringend überarbeitet werden. Ob die Hauskatze hier als Art oder Unterart geführt wird, ist mir egal, aber das sollte dann auch sauber dokumentiert und formuliert und unter dem korrekten Namen geschehen – also Felis catus oder Felis catus catus Linnaeus, 1758. Ein kurzes Überfliegen zeigt auf, dass der zweite Teil eine Menge Anleitung enthält. Das passt in einen enzyklopädischen Artikel nicht recht hinein und wäre – ensprechend überarbeitet – bei dieser Ausführlichkeit auch besser in einem ausgelagerten Artikel aufgehoben. Gruß -- Torben Schink 14:46, 4. Feb. 2007 (CET)

• Pro - wenn auch zugegenermaßen knapp. Exzellent und Lesenswert sind natürlich zwei paar Schuhe. Lesenswert ist der Artikel für mich durch die größere Anzahl von fachlich gut geschriebenen und informativen Kapitel, gerade am Anfang (wurde ja auch in der von Dir erwähnten Exzellenz-Kandidatur erwähnt). Mängel sind ingesamt trotzdem nicht zu leugnen oder wegzudiskutieren, das ist klar (btw: Wie wird den der ebenfalls lesenswerte Artikel Haushund bewertet?). Mir geht der Liebhaberteil auch ziemlich auf den Keks. Dieser Artikel zeigt anschaulich einige Grundprobleme von Wikipedia, u.a. das ausufernde Mitteilungsbedürfnis wenig befähigter Autoren bei allgemein besetzten Themen wie z.B. Katze, die Verwechslung von Fakten mit Trivialitäten und das Bedürfnis, wirklich alle Aspekte eines Themas abzudecken. Es wäre schön, wenn man, basierend auf der damaligen Exzellenzkandidatur, eine Liste der Kapitel erstellt, die fachlich und wikipediastandardmäßig Ok sind und im Umkehrschluss Kapitel benennt, die entweder so nicht bleiben können, ausgelagert werden sollten (vieles unter dem Hauptkapitel "Rechtliches", "Kunst & Kultur" - m.E. ein Hauptansatz), auf einen Satz zusammengedampft werden können (Katzenspielzeug) oder sogar ganz gelöscht werden können. Das muss aber eine Gemeinschaftsaktion sein, sonst klappt das bei dem Lemma und der Klientel nicht. Für eine Person ist das eine ziemliche Mammutarbeit, vor der ich z.b. mich scheuen würde. Beispielsweise sollte bei den hier mitschreibenden TAs doch ein auszulagernder und gescheiter Übersichtsartikel zu Hauskatzenkrankheiten möglich sein. Die anwesenden Biologen/Zoologen könnten sich der IMHO ohnehin schon guten Kapiteln am Artikelanfang annehmen und diese ergänzen und absegnen. Bei der gescheiterten Validierung sah ich damals übrigens das Problem, dass Portal:Lebewesen-Autoren schlecht einen so heterogen besetztes Artikel validieren können. Mich würde interessieren, wie eine Validierung der "fachlichen" Kapitel (Anatomie, Physiologie etc.) ohne Beachtung des "Kultur-" und "Liebhaberteils" ausgesehen hätte. Das Problem wurde ja in den Validierungskommentaren bereits andiskutiert. Ich habe eben mal intensiver über den Artikel geschaut und würde die schlimmsten POV-Liebhaberteile löschen/entschärfen und vielleicht das ein oder andere Kapitel mit Begründung auslagern. Lieber wäre mir aber eine gemeinschaftliche Aktion wie oben mal angedacht. Dazu hätte das einstellen ins Review (nach der gescheiterten KEA-Diskussion wäre das vielleicht am besten gewesen) aber auch gereicht. Vielleicht sollte man es erst dort probieren und - bei fehlendem Erfolg - dann erst wirklich mit der Abwahl probieren? Gruß Martin Bahmann 15:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Ich denke, dass einzelne Gruppen wie Biologen, Tiermediziner und Halter/Züchter bei einer Lesenswert-Kandidatur durchaus eine Art Vetorecht geltend machen können, nach dem Motto: das schwächste Glied eines Artikels entscheidet über seinen Status. Allerdings kann man Krankheiten und Haltung leicht ausgliedern und sich auf diese Weise eventuell nicht so guter Bestandteile entledigen. Die Biologie lässt sich dagegen bei einer Tierart/-unterart nicht auslagern, damit steht und fällt demnach mit dieser solch ein Artikel. Bei der Biologie sehe ich schon noch das Potenzial zum Lesenwerten, da sie nicht schlecht geschrieben ist, sondern lediglich Lücken aufweist. Die Systematik weist aber noch gravierende Mängel auf, angefangen in der Taxobox. Und ein Lebewesenartikel ohne vernünftige Taxobox verdient das Prädikat Lesenswert ganz klar nicht. Den Artikel Haushund finde ich übrigens noch deutlich weiter von lesenswert entfernt als die Hauskatze. Gruß -- Torben Schink 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Kapitel "Krankheiten" wäre bzw. ist nicht das Problem. Auch die "zoologisch-biologischen Grundlagenkapitel" sind IMHO nicht das Problem. Das liegt ganz klar weiter unten...Ich habe die taxobox entsprechend deinem Vorschlag und dem englischen FA Cats abgeändert. Das war ja nun wirklich nicht so dramatisch und hätte - wenn es denn ein fehler war - längst korrigiert sein können. Schau doch mal rüber. Gruß Martin Bahmann 16:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Der Verweis auf den englischen Artikel war gut. Diesem konnte ich nämlich entnehmen, dass mein Vorschlag Felis catus catus wegen einer die Prioritätsregel außer Kraft setzenden Opinion der ICZN falsch gewesen wäre. Eine derartige Information gehört natürlich in diesen Artikel. Da werde ich mich mal dran machen. Das erfordert aber eine gewisse Vorsicht und damit auch Zeit. Der biologische Teil reicht mir noch nicht für einen lesenswerten Artikel, die entsprechenden Information kann ich aber leider selbst nicht ergänzen. Gruß -- Torben Schink 18:06, 4. Feb. 2007 (CET)

• contra Der Artikel schwankt zwischen Licht und Schatten, wobei Schatten überwiegt. Die Abschnitte zu Haltung sind überbläht, die harten biologischen Fakten dafür zu kurz. Bei der Literatur sehe ich viele Bücher, die vom Titel als Anleitung zur Katzenhaltung zu identifizieren sind, biologische oder tiermedizinische Fachbücher fehlen, und der Artikel macht einen entsprechenden Eindruck. -- Tobnu 15:18, 4. Feb. 2007 (CET)
• Noch ohne Wertung: Obwohl man nicht von Bildern ach so süßer Kätzchen erschlagen wird, haben einige, z.B. im Abschnitt "Erzählungen" und bei "Rechtliches" nichts mit dem Inhalt zu tun und füllen auch keine illustratorischen Lücken. --Lyzzy 15:24, 4. Feb. 2007 (CET)
• Contra, nach mehreren gescheiterten Versuchen, einzelne Abschnitte umzuformulieren, um Neutralität und inhaltlichen Zusammenhang herzustellen, glaube ich nicht, das dies ohne gravierende Kürzungen und Neuanlage einzelner Abschnitte möglich ist. Im unteren Teil überwiegt die ich-weiß-da-auch-noch-was-Sammlung, es gibt inhaltliche Überschneidungen (Geschichte und Überlieferungen) und etliche Bemerkungen aus Haltung und Rechtlichem sind reines how-to oder wirken unfreiwillig komisch. In diesem Zustand lieber nicht lesenswert. --Lyzzy 17:39, 4. Feb. 2007 (CET)
• Pro, der Artikel hat sicher noch seine Schwächen. Aber da es sich explizit um Hauskatze, also die domestizierte Form handelt, sehe ich die zoologischen Mängel für nicht so gravierend an. Wie alle Haustierartikel leidet er auch unter den "süßen" Bildchen frenetischer Katzenfreunde, aber der Artikel hat auch seine Stärken. Als Lesenwert würde ich ihn gerade noch so durchgehen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 4. Feb. 2007 (CET)
• contra. Ausschweifende Gebrauchsanweisung, ähnlich den meisten anderen Haustier-Artikeln. Kürzen ist zwecklos: die rausgeschmissenen Trivialitäten werden nach einiger Zeit von der Fangemeinde schleichend wieder eingebaut.--Kalumet. Kommentare? 15:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Kontrolle von Letzterem würde ich mir durchaus zutrauen wenn der Artikel in einem vernünftigen Zustand wäre. Gruß Martin Bahmann 15:39, 4. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Es fehlt ein Abschnitt über Schäden die Katzen in der Fauna anrichten. (Geschützte Tierarten jagen etc.) --Thierry Gschwind 11:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ganz anders. Zuerst sollte der Artikel erst einmal entrümpelt werden, bevor man etwas neues hinzufügt. --Novil Ariandis 11:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Damit meinte ich den fehlenden NPOV, bei dem das negative von Katzen ausgeblendet wird. --Thierry Gschwind 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)

• Aber so was von  Kontra! Ich habe mir schon selber überlegt, ob ich den Artikel zur Abwahl vorschlage, weil er größtenteils sowohl trivial als auch +POV ist, die vielleicht etwas in einem Katzenhalterbuch zu suchen haben, aber nicht in einem möglichst neutralen Übersichtsartikel. Ich denke, der Artikel würde deutlich an Qualität gewinnen, wenn man den ganzen Unsinn einfach löschen würde. Ich habe einfach mal irgendwo hingescrollt und sofort der erste Satz, den ich las, war die wunderbare Stilblüte: "Die Ernährung ist ein wichtiger Bestandteil für eine gesunde und gepflegte Katze." Kein weiterer Kommentar... --Novil Ariandis 11:21, 5. Feb. 2007 (CET)

 Neutral. Einerseits schöner Artikel über die schnurrenden Zeitgenossen, in den ersten Absätzen auch vernünftig dargestellt, dann aber zunehmend in den Stil des 'Ratgebers für den Katzenhalter' verfallend. NPOV ist schwierig bei Haustieren - man mag sie oder nicht, allerdings sind die Formulierungen gegen Ende eigentlich nur an Katzenhalter gerichtet. Cup of Coffee 14:05, 6. Feb. 2007 (CET)

•  Pro -- Nicolas17 Bewerte mich! 16:00, 7. Feb. 2007 (CET)

 Kontra-Der Artikel ist in unwichtigen Bereichen viel zu breitgewalzt. Viel ist nicht immer gut. bei einem Blick auf die Abstammung war ich überzeugt, dass der Artikel nicht lesenswert ist: Die Wildkatze ist asiatischen Ursprungs und tritt erstmals im unteren Pleistozän mit der Spezies Felis lunensis in Erscheinung. Anschließend breiten sich verschiedene Unterarten in der gesamten Alten Welt aus........... Dazu möchte ich anmerken, dass die Wildkatze Felis silvestris heißt.--Altai 16:58, 8. Feb. 2007 (CET)

 Kontra - Ist jetzt zwar weniger aus der Balance als bei meiner Verweigerung der Validierung, aber die laienhaft-betulich geschriebenen Passagen offenkundiger Katzenfreunde lassen einen oft unfreiwillig komischen Eindruck aufkommen. Die Zuträglichkeit von Paracetamol und Aspirin ist übrigens auch für den Menschen eine reine Frage der Dosis, im einen Fall kann die übermäßige Zufuhr im Leberkoma, im anderen Fall in der Magenblutung münden, das nur als Beispiel dafür, wie sich der Text in Halbwissen verirrt. Und bitte - il topo e il gatto ist ja ein putziges Bild, aber die Bildunterschrift ist was für's Humorarchiv. -- Gancho Kolloquium 23:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Hilfe, wo steht das mit dem Paracetamol? IMHO ein relativ sicheres Medikament, die eigene Katze möglichst qualvoll um die Ecke zu bringen...Grüße--Kalumet. Kommentare? 23:22, 9. Feb. 2007 (CET)Nachtrag, O.k., habs gefunden :o)--Kalumet. Kommentare? 23:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Library Cats

Meiner Ansicht nach sollte auf den Einsatz von Katzen im Bibliotheksdienst, den sogenannten library cats, hingewiesen werden. Bibliothekskatzen werden eingesetzt, um in der Bibliothek Mäuse zu jagen, aber auch, um das Image der Bibliothek zu verbessern, zur Entspannung von Bibliothekspersonal und Benutzern beizutragen, Benutzer in die Bibliothek zu locken und massenmedienwirksame Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben. Ein Beispiel für letzteres ist der Bibliothekskater Dewey, der in der Spencer Library (New York, USA) in die Bücherrückgabe geworfen und daraufhin in den Bibliotheksdienst aufgenommen wurde. Seine Geschichte wurde in Zeitschriften und Büchern publiziert und hatte zahlreiche Spenden zur Folge. Eine weltweite Erfassung von Bibliothekskatzen (unvollständig) findet man unter http://www.ironfrog.com/catsmap.html .

Das ist zwar eine nette Geschichte aber wegen der massiven Häufung solcher Details und "Detailchen" hat der Artikel bei vielen Wikipedianern die negativ behaftete Einordnung "Fanartikel" bekommen und wurde aus den "Lesenswerten" abgewählt. Hier ist nun die Konzentrierung auf Kernaspekte der Hauskatze angesagt und da fällt dein Vorschlag leider hinten runter. Sorry. Gruß Martin Bahmann 12:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel über Hunde ist die Verwendung als Gebrauchshund, Jagdhund, Hirtenhund, Wachhund und Zugtier sowie als Pelz- und Fleischlieferant in jeweils einzelnen Kapiteln erläutert. Angesichts der Tatsache, daß mehrere hundert Bibliothekskatzen weltweit offiziell in Bibliotheken eingesetzt werden, würde ich dies nicht als Randaspekt bezeichnen und im Artikel zumindest erwähnen. Mit freundlichem Gruß Johnny

Hallo Johnny, bitte signiere deine Diksussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~, dann bleibt die Diskussoin übersichtlich. Der Unterschied ist einfach, dass Hunde seit jeher als Gebrauchshund gehalten wurden. Das ist bei Katzen nicht der Fall. Ob sie jetzt in Bibliotheken, Altersheimen oder beim Schularzt vorkommen, egal ob zufällig oder bewusst, ist zunächst einmal für diesen Artikel unwesentlich. Es ist keine Bereicherung um Wissen, sondern ein Beitrag im Sinne von "ich weiß da auch noch was". Der Artikel hat viele Schwächen, wie man oben lesen kann, sie sollten zunächst einmal bearbeitet werden. Gruß --Lyzzy 21:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Kapitel abtrennen vom Hauptartikel Hauskatze

Ich würde die Heimtierhaltung komplett als eigenen Artikel auslagern. Hier sollte nur ein kleiner Vermerk über die Verwendung der Hauskatze verbleiben inklusive dem Link zum Hauptartikel. Wenn keine Einsprüche kommen, würde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. Ich glaube dadurch hätten wir mit einem Schlag einen riesigen Abschnitt, der liebhaberlastig ist aus dem Artikel und könnten den Artikel wieder zu lesenswert bringen. Allein schon die Größe des Bereichs ist ja Grund genug... --J. Patrick Fischer 09:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Auslagerung würde übrigens die Kapitel "Geschichte der Domestierung", "Haltung" und "Zucht" beinhalten! Beim Kapitel Zucht müßte man natürlich drübergehen, was noch im Artikel Hauskatze bleiben sollte. --J. Patrick Fischer 10:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo J. Patrick. Die Auslagerung der Heimtierhaltung halte ich nach wie vor für eine gute Idee. Die Domestizierung gehört jedoch nicht dort hinein, da sie nicht unter dem Aspekt der Haltung als Heimtier geschah. Sie wäre viemehr besser separat ausgelagert. Ich würde zudem auch die Zucht separat auslagern, da sie eine genügend in sich geschlossene Thematik darstellt. Ich wäre dann übrigens nicht überrascht, wenn der Artikel "Heimtierhaltung der Hauskatze" eher lesenswert wird als der Artikel "Hauskatze". Gruß -- Torben Schink 12:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Torben! Drei Artikel also?Stoff genug für drei Artikel sind jeweils vorhanden. --J. Patrick Fischer 12:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo J. Patrick. Mindestens drei! Ernsthaft: Das Thema "Hauskatze" ist insbesondere durch die Heimtierhaltung recht komplex, so dass für einzelne Aspekte eigene Artikel gerechtfertigt sind und teilweise ja schon existieren. -- Torben Schink 13:33, 22. Feb. 2007 (CET)

(BK)

Ebenfalls Hallo! Leider habe ich im Moment wenig Zeit und Muße, um mich intensiver mit dem Artikel Hauskatze zu beschäftigen zumal jetzt der Zeitpunkt wäre, das Thema auf ein vernünftiges Fundament zu stellen. Das sollte diesmal gut und in Ruhe überlegt sein. Ich hoffe mal, ab Anfang März dafür wieder mehr Zeit zu haben. Trotzdem mal ein kurzer Gedankenanstoß: Wenn ein unbedarfter Wikipedia-Leser (Leserin) das Lemma Hauskatze aufruft - was erwartet er/sie dort zu finden? Schwerpunktmäßig denken wahrscheinlich die meisten an die simple Katze zuhause, bei Oma, Nachbar, freilaufend im Garten etc. Die wenigsten Leser erwarten darunter ein Artikel der sich dem Thema lediglich von der zoologisch-systematischen oder kulturell-kunsthistorischen Seite her annimmt und den Haustieraspekt vollkommen außen vor lässt. Deswegen würde ich für eine ausgewogene Mischung aus Katze als Tier (im zoologischen Sinne) und Katze als weltweit mit am weitesten verbreitetes Haustier plädieren. Ein eigener Hauskatzen-Heimtierartikel birgt für mich die Gefahr, dass dieser genauso endet wie der jetzige Artikel Hauskatze. Ich fand Torbens vorläufige Gliederung eigentlich nicht schlecht (bis auf 1-2 kleinere Punkte, die man sicherlich diskutieren kann). Dafür würde ich mich auch stark machen und versuchen, den "Heimtieraspekt" mengemäßig angemessen und sachlich neutral im Gesamtartikel als Mitautor zu vertreten. Ausgliederungen von Einzelaspekten (1. Kandidat: Hauskatzenkrankheiten) OK aber wie die Löschung der "Rechtlichen Aspekte der Hauskatzenhaltung" gerade gezeigt hat, sollte das gut durchdacht sein. btw: Im jetzigen Artikel ist in punkto Heimtierhaltung noch viel Lösch- und Kürzpotential vorhanden. Eine Ausgliederung würde zwar den Artikel Hauskatze davon entlasten, das Problem an sich nicht lösen. Gruß Martin Bahmann 12:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Ich halte die Trennung wirklich für notwendig. Gerade deshalb, weil von vielen gar nicht wahrgenommen wird, dass es sich um den Artikel zu einer Tierart oder -unterart handelt, die auch als Heimtier gehalten wird. Dass die meisten die Hauskatze lediglich mit der Heimtierhaltung in Verbindung bringen, halte ich für ein Problem, welches man nicht auch noch fördern sollte (der Satz "man unterscheidet dabei Hauskatzen und Rassekatzen" in der Einleitung ist schon eine Katerstrophe). So lange es sich um den Artikel zu einem Taxon handelt, besteht die Verpflichtung, in erster Linie auf die biologischen Aspekte einzugehen. Die Heimtierhaltung ist für einen Artikel zu einem Taxon einfach viel zu ausführlich und dominierend. Alternativ zur Auslagerung und kurzen Zusammenfassung in diesem Artikel bliebe für mich nur eine ganz drastische Kürzung des Abschnitts mit ersatzloser Streichung vieler auch relevanter Details (was ich natürlich weder selber tun noch unterstützen würde). Die Löschung der "Rechtlichen Aspekte der Hauskatzenhaltung" habe ich nicht mitbekommen und kenne dementsprechend auch die Gründe dafür nicht. Hast Du einen Links zur Diskussion? Vom Überfliegen von vor ein paar Wochen habe ich jedoch noch in Erinnerung, dass dort durchaus Punkte enthalten waren, die ich für relevant halte. Meiner Meinung nach wäre dieses Thema auch am besten bei einer ausgelagerten Heimtierhaltung aufgehoben. Meine ungefähre Vorstellung von einer Einleitung kennst Du ja schon. Wenn die Heimtierhaltung ausgelagert wird, gehört diese für mich selbstverständlich schon in der Einleitung prominent verlinkt. Ich bin übrigens im Moment dabei, einen externen Systematikteil und eine kurze Zusammenfassung dazu vorzubereiten (beides bisher nur offline). Außerdem habe ich inzwischen ein zoologisches Standardwerk (Walker's Mammals of the World) zur Hand, mit dem ich die Biologie ein bisschen ausbauen kann. Gruß -- Torben Schink 13:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe irgendwie den Eindruck, dass jetzt gerade die Intention des Artikels komplett gedreht werden soll. Vorher "Liebhaber- oder Fanartikel", jetzt strikt zoologisch ausgerichtet. Letzteres lässt sich natürlich einfacher begründen (aus IMHO etwas einseitiger, sprich biologisch-zoologischer Sicht), einfacher realisieren und man wird auf einen Schlag den ungeliebten weil wissenschaftlich nicht greifbaren Haustierteil los. Sorry, ich überspitze gerade etwas aber es drückt das aus, was mir so dazu im Kopf herumgeht und irgendwie Unbehagen bereitet. Ich würde einen Artikel bevorzugen, der einerseits die von Dir gewünschte zoologische Intention gut belegt als Grundwissen beinhaltet, andererseits aber auch den Haustieraspekt nicht unberücksichtigt lässt und diesen in irgendeine dunkle Fanartikelschmuddelecke ablädt wo man ihn mit gutem Gewissen vergessen kann. Ich weiss nicht, inwieweit Du noch deine Kapitelliste von oben für sinnvoll erachtest oder wie für dich eine mögliche Gewichtung beider Teile aussehen würde (ich könnte mir 66/33% vorstellen wobei sich die 33% im Kapitel 7 deines Vorschlags niederschlagen würden). Ich muss auch zugeben, dass ich darüber grüble, ob deine/eure Variante (Patrick tendiert ja eher zu deiner Meinung) für den Hauptartikel nicht die bessere ist. Definitiv kann ich aber sagen, dass ich an einem "Haustier-only"-Artikel kein Interesse habe und mich da auch nur marginal betätigen würde. Für sowas habe ich einige Rassekatzenartikel analog Abessinierkatze in der Planungspipeline oder würde einen Artikel zu Hauskatzenkrankheiten abgehen. Gruß Martin Bahmann 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin. Zu meiner Kapitelliste von oben: Auch darunter steht schon, dass die umfangreicheren Unterkapitel des Kapitels "Hauskatzen und Menschen" ausgelagert werden sollten. Eine Gewichtung der Teile möchte ich gar nicht angeben. Vielmehr sollten alle so gut wie möglich ausgebaut und bei entsprechendem Umfang ausgegliedert werden. Was mich im Moment stört, ist, dass die Biologie zu knapp ist und deutlich vom Teil "Hauskatze und Mensch" dominiert wird. Das eigentliche Thema des Artikels macht sich dabei für mich hieran fest: Die Taxobox gibt an, dass es sich um ein Taxon handelt, welches den deutschen Namen Hauskatze trägt. Solange der Artikel eine Taxobox aufweist und als Lemma "Hauskatze" verwendet, muss er sich in erster Linie dem genannten Taxon widmen. Dies mag der Intention vieler widersprechen, die bisher an diesem Artikel gearbeitet haben, folgt aber der üblichen Vorgehensweise bei Taxa. Ich möchte noch betonen, dass ich hier gar nicht den Unterschied zwischen Haupt- und Nebenartikel mache (vielmehr würde sich zwischen der Überschrift "Heimtierhaltung" und der Zusammenfassung dieser der Hinweis Hauptartikel Heimtierhaltung der Hauskatze finden), sondern den zwischen über- und untergeordnetem Artikel. So wie der Artikel zur Hauskatze eben dem Artikel zur Gattung Felis untergeordnet ist (und diesen berechtigterweise um Längen schlägt), so wäre ein Artikel "Heimtierhaltung der Hauskatze" den Artikeln "Hauskatze" und "Heimtier" untergeordnet, ohne dass das seine Bedeutung herab setzt. Dabei würden auch ein ausführlicher (wenn entsprechend enzyklopädisch formulierter) Artikel zur Heimtierhaltung der Hauskatze und ein knapper Artikel zum Taxon für mich im Einklang stehen. So würde ich auch einen guten Artikel zur Heimtierhaltung auszeichnen, selbst wenn der Artikel zum dazugehörigen Taxon grottenschlecht wäre. Befindet sich beides jedoch in einem Artikel, muss das Verhältnis stimmen, d.h. beide Teile dürfen keine wesentlichen Lücken aufweisen und der biologische Teil darf nicht vom Abschnitt "XYZ und Mensch" dominiert werden. Die Heimtierhaltung ist übrigens kein Bereich, der sich nicht durch wissenschaftliche Veröffentlichungen untermauern lässt. Es ist bloß wegen der Menge der Ratgeber und ähnlicher Werke im Vergleich zur Biologie noch schwieriger unter all der Literatur die wissenschaftlich fundierte heraus zu fischen. Wo Du Dich dann betätigst ist natürlich Deine Sache, ich sehe aber eigentlich keinen Grund, warum Du dann nicht Deinen Fähigkeiten entsprechend an beiden Artikeln basteltst. Oder eben auch an den anderen von Dir genannten. Es gibt ja fast überall noch genug zu tun. Gruß -- Torben Schink 15:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin! Hmmm, ich erwarte in einem Lexikon eigentlich nur den zoologischen und kulturellen Aspekt und die Haltung in einem Katzenbuch. Bei der Domestizierung sollte IMO natürlich die Herkunft und die erste Haltung in Ägypten erwähnt werden. Eine Auslagerung verschiebt sicher das Problem zuerst, allerdings eröffnet sich IMO die Möglichkeit dadurch den Hauptartikel gründlich zu renovieren und zu verhindern, daß erneut solche Punkte hier auftauchen. Eine Renovierung der Nebenartikel müßte dann danach angegangen werden, aber immerhin kann man dann großzügiger beim Belassen von weniger relevanten Punkten sein und falls diese im Hauptartikel auftauchen, kann man sie mit Verweis auf die Nebenartikel hier schnell ohne Diskussion löschen. --J. Patrick Fischer 13:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo J. Patrick. Die Heimtierhaltung der Hauskatze halte ich schon für ein für eine Enzyklopädie relevantes Thema. Es darf bloß keinen Ratgebercharakter besitzen, sondern sollte über die Haltung als solche Informieren (weniger "am besten ist..." sondern mehr "üblich ist..., kritisiert wird daran jedoch..."). Gruß -- Torben Schink 13:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Das derzeit einiges in diesem Bereich den belehrenden Charakter von 5.95 Euro-Bücher des Falken-Verlag zum Thema hat, steht außer Frage. Gruß Martin Bahmann 13:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe übrigens inzwischen die Löschdiskussion zu dem rechtlichen Artikel gefunden. Einige der Argumente sind sicher berechtigt gewesen. Bei der Heimtierhaltung sehe ich aber nicht die Gefahr, dass der Artikel als zu lückenhaft aufgefasst werden würde. Und die Frage der Berechtigung eines eigenen Artikels zur Thematik halte ich für unbegründet. Da gibt es sicher ein paar, die anderer Meinung sind, aber ich fürchte deshalb keine Löschung. Ein ernsthaftes Problem könnten die eventuell nicht vorhandenen Quellen darstellen. So ist mir bei der Bearbeitung der Systematik aufgefallen, dass die schon vorhandene Information zur Abstammung wohl kaum durch die angegebene Literatur gestützt wird. Vorsicht ist auf jeden Fall geboten. Es ist vielleicht am geschicktesten, die Heimtierhaltung erst in überarbeiteter Form auszugliedern. Ich halte es für wichtiger, die im Moment im Artikel "Hauskatze" vorhandene Information zu erhalten, in Ruhe zu überprüfen und zu verbessern, als den Artikel schnellstmöglich wieder lesenswert zu bekommen. Gruß -- Torben Schink 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gehört das Kapitel nicht abgetrennt, sondern komplett oder zumindest weitgehend gelöscht wegen WP:WWNI Punkt 9. --Plenz 11:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Einleitung

Was haltet Ihr von dieser Einleitung. Auf die genauen Bedingungen zur Rassekatze wird ja bei der Zucht eingegangen: Die Hauskatze (Felis catus) ist ein kleines, fleischfressendes, zu den Katzen gehörendes Säugetier. Sie stammt ursprünglich von der nordafrikanischen Wild- oder Falbkatze Felis silvestris f. lybica ab und ist ein seit etwa 3500 Jahren vom Menschen gehaltenes Haustier. Sie zählt zu den beliebtesten Heimtieren weisen eine breite Vielfalt von Wuchstypen und Fellfarben auf. Durch langjährige Züchtungen entstanden auch verschiedene Rassekatzen. --J. Patrick Fischer 15:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo J. Patrick. Deine Umstrukturierung hier hat mich jetzt etwas irritiert :-). Ich habe hier Benutzer:Torbenschink/Hauskatze selbst mal eine Einleitung formuliert (ist auch erst ein Entwurf) und auf der entsprechenden Diskussionsseite erläutert. Deine Einleitung enthält auch ein paar der von mir kritisierten Punkte. Schau doch mal drüber. Gruß -- Torben Schink 15:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Katzen in der Literatur

evtl. wäre dort noch "Terry Pratchett - Die Gemeine Hauskatze" aufzuführen (Das war ein Lesetipp, Leute ;)

vielleicht auch noch tad williams' traumjäger und goldpfote

Abschnitt 9.3 Erzählungen: "Nach einer ungarischen Sage soll Eva aus dem Schwanz einer Katze entstanden sein. Als Gott Adams Rippe herausnahm, um daraus die Frau zu formen, soll diese von der Katze geschnappt worden sein. Sie rannte davon, aber Gott erwischte ihren Schwanz und formte Eva daraus. Auch in Rumänien erzählt man sich, dass die Katze aus der Frau entstanden sei. Deren Name war Kata, und deshalb wurde das neu entstandene Lebewesen so benannt." Das Auch ist unlogisch, schließlich erzählt man es in Rumänien ja genau andersherum wie in Ungarn. Sinnvoller wäre ein Satzanfang wie "In Rumänien wiederum erzählt man sich,..."

Wurde geändert --Istmor 16:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: Ernährung

Bitte um Ergänzung des Kapitels Ernährung in Bezug auf den Zucker im Fertigfutter

---

bestehender Absatz-----

Die fleischlichen Proteine bilden die Hauptnahrung der Katze. Fertiges, handelsübliches Dosenfutter enthält solche Nährstoffe, jedoch gerade bei den im Supermarkt zu findenden Sorten meist auch für die Katze auf Dauer schädliche Zusatzstoffe. Hier ist vor allem der künstlich erhöhte Zuckeranteil zu nennen, der das Produkt als karamellisierte Einmischung für den Katzenhalter optisch und geruchlich aufwertet (das eigentlich eher graue Futter wird bräunlich eingefärbt) und somit als Verkaufsargument dient. Für das Tier hat diese Beigabe eher negative Auswirkungen (Adipositas, Diabetes, „neck lesions“ (FORL)).

---

Ergänzung letzter Satz:

Für das Tier hat diese Beigabe eher negative Auswirkungen (...), zumal die Katze selbst den Zucker auch nicht wahrnehmen kann, da sie über keinen Geschmacksrezeptor für "süss" verfügt.

---

eventuell darüber nachdenken eine Liste mit zuckerfreien Feuchtfutter zu ergänzen - aus meiner eigenen Erfahrung weiß ich, dass es wenige Feuchtfutter ohne Zuckerzusatz gibt, daher wäre die Liste nicht lang. Fraglich ist eher die rechtliche Situation, da es als Werbung missverstanden werden könnte. Bin für Vorschläge zu diesem Dillemma offen. Viele Katzenhalter stellen Ihre Katzen wegen diagnostizierter Diabetes auf Spezial-Trockenfutter vom Tierarzt um, dies könnte im Vorfeld verhindert werden, wenn die Zucker-Thematik im Katzen-(und Hunde)futter bekannter wäre.

Ist das wirklich so, daß Katzen kein süß schmecken können? Ich habe bei jeder meiner Katzen da andere Erfahrungen gemacht. Es gibt Katzen, die ganz wild auf alles Süßes sind und das mit Einsatz erobern, andere mögen nur bestimmte Süßigkeiten. Da alle meine Latzen penible Esser sind, die es gewohnt sind, den ganzen Tag mehrere Sorten Futter bereit stehen zu haben (was ihrer Figur gar nicht schadet), muß süß sie doch reizen. Aupawala 05:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Polydaktylie

Ich würde im Abschnitt zum Bewegungsapparat einen Satz zu Polydaktylie unterbringen. Einige Katzen haben aufgrund eines relativ häufigen(?) genetischen Defekts sechs oder gar sieben Zehen. Wiedersprüche?

Habe das reingeschrieben. -- Spiff77 13:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Satz kann man zu jedem Säugetier schreiben, es ist kein Normalbefund, sondern eine seltene Fehlbildung. Deshalb habe ich den Satz wieder entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

Qualzucht

Seit 1975 halte ich Perserkatzen. Leider ist mir erst vor etwa 3 Jahren durch einen Zufall folgendes bekannt geworden: Aufgrund einer Genkoppelung an die platte Nase von Persern kommt es regelmäßig zu einer Aortaverengung direkt vor dem Herzen. Das bedeutet für die Katze, daß ihr Herz vom ersten Augenblick an mit erhöhter Leistung pumpen muß. Auf Dauer vergrößert sich das Herz und verdrängt endlich sogar die Lunge. Ein nicht unerheblicher Teil der Atemprobleme von Perserkatzen geht nicht auf die platte Nase sondern auf diesen Herzfehler zurück. Den Züchtern ist das durchaus bekannt, es interessiert sie aber nicht. Beim Kauf einer Perserkatze erhält man keinerlei Informationen darüber. Dieser Gendefekt trifft übrigens auch alle plattnasigen Hunderassen wie Boxer, Möpse usw. in gleicher Weise. Aupawala 16:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Alter

Hab ich was Übersehen oder steht im Artikel wirklich nichts oder fast nichts über das Alter bzw die Lebenserwartung von Hauskatzen? --Muvon53 15:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Lebenserwartung von 12 bis 15 Jahren stimmt so nicht mehr. Bei Katzen, die NICHT hinaus dürfen, liegt aufgrund der fortschreitenden Kenntnisse in der Katzenernährung die Lebenserwartung inzwischen bei 20 Jahren, 25 Jahre sind nicht mehr unüblich.Aupawala 05:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Der ganze Absatz ist nicht gut. Was bedeutet dort Lebenserwartung einer Katze bei 1,4 und 3,2 Jahren? --194.245.91.129 13:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Finde den ganzen Abschnitt arg fragwürdig, im Haus lebende Katzen erreichen mittlerweile bei guter Pflege ein weitaus höheres Alter (eher 17 - 20 Jahre). "In freilaufenden Katzenpopulationen ohne menschliche Zuwendung und medizinischer Betreuung liegt die Lebenserwartung einer Katze bei 1,4 und 3,2 Jahren (männliche Tiere) bzw. 3,3 und 4,2 Jahren.(weibliche Tiere). Diese Zahlen gehen aus Untersuchungen hervor, die durch Liberg (1980) in einem ländlichen Gebiet Schwedens und Legay / Pontier (1983) in der französischen Stadt Lyon durchgeführt wurden." Diesen Absatz finde ich nichtssagend und verwirrend und er sollte zumindest näher erläutert werden. Zudem denke ich, dass in Lyon und einem Dorf in Schweden ganz andere Bedingungen herrschen.--ArianeSophie

Außerdem wird nicht klar gestellt, ob bei "freilaufenden" nur die sog. "Streuner" erfasst sind oder auch die zwar bei Menschen lebenden Katzen, die aber frei laufen dürfen. Die genannte niedrige Lebenserwartung der Freiläufer im Gegensatz zu den Hauskatzen scheint mal wieder eine Tendenz zu unterstützen, das Freilaufenlassen seiner Hauskatze als negativ darzustellen --Horstbu 17:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Katzen landen auf den Füßen

dazu gibt es in der Zeit-Rubrik "Stimmt's?" einen aktuellen Beitrag: Katzensprünge in der Reihe Stimmt's?, Die Zeit, Nr. 19, 3. Mai 2007 [1] - könnte hier von Interesse sein. Insbesondere interessant finde ich, dass als "Umdrehzeit" nur Bruchteile von Sekunden angeführt werden, was zu einer Strecke von weniger als einem Meter führt - das steht im Gegensatz zur Information im Artikel: Dies gelingt ihr zeitlich jedoch nicht, wenn sie aus niedrigerer Höhe als zwei bis drei Metern fällt. - Leider fehlt die Quelle, aber immerhin sprechen die dort erwähnten Hochgeschwindigkeitsaufnahmen dafür, dass sich da jemand ziemlich viel Mühe gegeben hat. Das sollte also im Artikel korrigiert werden - vielleicht findet ja ein Katzenliebhaber auch die Quelle. Interessant auch die Information, das es ab dem 7. Stockwerk nicht mehr schlimmer wird ... bitte nicht ausprobieren. So, und nun noch eine Info aus dem Leben: einer ehemaligen Nachbarin von mir ist die Katze aus dem dritten Stock (Altbau) vom Balkon gestürzt (Sicherung war der Neugier nicht gewachsen) - die Katze hat überlebt, allerdings mit Knochenbrüchen - und ist danach noch ziemlich alt geworden. -- 217.84.159.236 01:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Cats_eye_closeup.jpg

In category [[:category:Possibly unfree Flickr images reviewed by FlickreviewR|Possibly unfree Flickr images reviewed by FlickreviewR]]; no permission;

-- DuesenBot 21:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Blohfelds weiße Katze

Tatsächlich besitzt der Gegenspieler Bonds eine weiße Chinchillakatze. Als Blohfeld in "Diamantenfieber" einige perfekte Doppelgänger seiner selbst erschuf, bekamen diese auch eigene Katzen. Für einige Aufnahmen wurde die Chinchilla allerdings von einer weißen, blauäugigen Perserkatze "gedoubled". Direkt neben der Katze sollte ein Waffe abgefeuert werden, die Katze durfe jedoch nicht aufschrecken. Dies konnte die Perserkatze leisten, da sie (wie die meisten blauäugigen Vertreter dieser Rasse) stocktaub war.

Gesunde Ernährung

Gibt es zu dem Abschnitt Fertiges, handelsübliches Dosenfutter enthält solche Nährstoffe, jedoch gerade bei den im Supermarkt zu findenden Sorten meist auch für die Katze auf Dauer schädliche Zusatzstoffe. Hier ist vor allem der künstlich erhöhte Zuckeranteil zu nennen, der das Produkt als karamellisierte Einmischung für den Katzenhalter optisch und geruchlich aufwertet irgendwelche Quellen? Ich meine nämlich bei Stiftung Warentest mal gelesen zu haben, dass handelsübliches Dosenfutter sehr adäquat ist. Für mich klingt es ein bisschen nach POV oder TF. --χario 19:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Test von Stiftung Warentest bezog sich NUR auf die enthaltenen Nährstoffe, die offensichtlich selbst im billigsten Futter ausreichend enthalten sind. Nicht berücksichtigt wurde aber, daß Zucker und Farbstoffe im Katzenfutter nichts zu suchen haben, daß der dauerhafte Verzehr dieser matschigen Pampe das Gebiß der Katzen ruiniert und daß für teilweise teures Geld minderwertige Schlachtabfälle verkauft werden und das auch noch mit "mindestens 4% vom Rind" angepriesen wird.

Rechtliches zur Katze

Vielleicht sollte man noch in einem Artikel was über die rechtliche Situation von freilaufenden Hauskatzen eingehen. So ist es doch sicherlich geregelt, was passiert, wenn eine Katze einen Verkehrsunfall verursacht und ähnliches.

Zudem sollte man vielleicht noch zufügen, wie sich das Verhältnis Jäger vs. Hauskatze verhält. Soweit ich weiß, dürfen Jäger Hauskatzen erschießen, sobald sich diese weiter als eine gesetzlich festgelegte Entfernung von der nächsten menschlichen Siedlung entfernt haben, selbst wenn die Katze mittels Halsband oder ähnlichem eindeutig als zu einem Haushalt gehörig identifiziert werden kann. Erklärt wird dies durch den Schaden, den Hauskatzen der heimischen Fauna zufügen (Dies kann man auch gleich miterklärt werden, sprich gibt es wissenschaftliche Studien die diesen Schaden belegen?). Natürlich in sachlicher Art und Weise. --134.76.63.1 16:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Intelligenz der Katze?

Einiges in diesem Artikel gesamt, aber besonders der Unterpunkt "Intelligenz" enthalten nichts Katzenspezifisches und viel Geschwurmel mit viel Text und kaum relevanten Inhalt, nun gut, unter anderem deshalb wird er in kaum absehbarer Zeit (wieder) lesenswert, geschweige denn exzellent werden. Ich fürchte, viele Katzenliebhaber haben ihre stark subjektiven Ansichten und Empfindungen textüberladen mit diesem Artikel verflochten. Wenigstens Unwahrheiten sollten vermieden werden. Daher werde ich den rein spekulativen Teil der Astronavigation entfernen, bis eine Quelle dafür angegeben ist, sollte diese seriös sein, kommt er wieder rein. Aber solange ist die Behauptung, Katzen orientieren sich durch polarisiertes Licht (bei keinem anderem Säugetier bekannt!), ersponnen und wird deshalb gelöscht. --Taraxacum 15:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Anzahl Welpen pro Wurf?

Im Abschnitt "Probleme auf Bauernhöfen" ist von durchschnittlich 4 Jungtieren pro Wurf die Rede, im Abschnitt "Kastration" dagegen von 2-3, und im Abschnitt "Fortpflanzung" wird keine Durchschnittszahl angegeben. Vielleicht kann das mal jemand vereinheitlichen und richtigstellen?

Archivierung der KLA-Disk. vom 18.12.07 (gescheitert)

Der Artikel enthält meiner Meinung nach alle wichtigen Informationen um "Lesenswert" zu sein. --87.182.89.252 16:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Um mal alle mit Transparenz zu erschlagen:

• Abwahl im Februar 2007
• Änderungen seither

Fachlich habe ich keine Ahnung, daher gibts von mir kein Votum. -- Ben-Oni 18:33, 18. Dez. 2007 (CET)

• Kontra. Der größte Schwachpunkt sind die weitgehend fehlenden Einzelnachweise, vor allem konkrete Zahlen bei den Sinnesleistungen sollten referenziert sein. Etwas inkosistent ist in der Einleitung die Unterscheidung Hauskatze-Rassekatze, das klingt so als seien Rassekatzen keine Hauskatzen. In der Tiermedizin gilt die Katze nicht als Heimtier, sondern als „kleines Haustier“. Es ist immer problematisch solche schwammigen Begriffe in Artikeln breitzuwalzen. Über weite Strecken ist der Artikel aber fachlich OK. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:12, 18. Dez. 2007 (CET)
• contra Der Artikel ist zu großen Teilen sehr ordentlich, aber streckenweise sind noch diese Katzenliebhaber-Sätze drin stehengeblieben: Das Anschauen mit halb geschlossenen Augen, das von Menschen leicht als „falsch“ missgedeutet wird, ist ein Zeichen von Freundlichkeit oder Zuneigung und dem Lächeln des Menschen vergleichbar. Beides ist vom Menschen leicht zu imitieren und wird von einer vertrauten oder aufgeschlossenen Katze erwidert. Oder: Viele Katzenhalter können jedoch berichten, dass Katzen sehr sensibel auf ihre Stimmungen und Gefühle eingehen und aktiv versuchen, sie zum Positiven zu verändern. Inhaltlich vermisse ich vor allem einen Absatz zur katastrophalen Auswirkung eingeschleppter Katzen auf die Fauna von Regionen, in denen sie vorher nicht heimisch waren, z.B. Australien, Neuseeland, weitere Inseln.
  Vor allem aber ist der Artikel seit seiner Abwahl nicht weiterentwickelt worden. Mit pro kann man ernsthaft erst dann stimmen, wenn sich jemand einmal den Artikel vornimmt und ihn von vorne bis hinten durcharbeitet und dabei auch die ganzen Einzelsätze unter die Lupe nimmt, die im Laufe der Zeit von "Katzenliebhabern" aufgrund ihrer Heimbeobachtungen eingefügt wurden. Das ist eine Mordsarbeit, aber unverzichtbar, bevor aus dem Artikel was werden kann. --Baldhur 20:40, 18. Dez. 2007 (CET)
• klares  Kontra. Der Artikel ist mit 113KB viel zu lang und mit unnötigen Details künstlich aufgebläht. Mehrere Kapitel ließen sich leicht in gesonderte Artikel auslagern. Die fehlenden Einzelnachweise wurden bereits angesprochen, die müssen bei einem so weitschweifigen Artikel einfach rein. Inwiefern die Hauskatze als Art korrekt beschrieben wurde, kann ich nicht beurteilen, das überlasse ich den Biologen. Was mir aber deutlich auffällt ist die falsche Gewichtung des Artikels. Fast die Hälfte geht für Haltung und Zucht drauf. Wikipedia ist aber kein How to. Diese Abschnitte gehören zwar durchaus in einen guten Haustierartikel, in diesem Fall sind sie aber unverhältnismäßig lang. Auslagern wäre hier die beste Lösung. Alles andere als Lesenswert ist auch das Kapitel "Katzen in Kunst und Kultur". Der Abschnitt "Bildende Kunst" sagt mir nicht mehr, als dass viele Leute Katzen gemalt haben. Überraschend ist das nicht, schließlich ist sie eines der verbreitetsten Haustiere der Welt. Alle möglichen Künster haben alle möglichen Tiere gemalt. Statt einer reinen Aufzählung sollte der Abschnitt also lieber auf Besonderheiten eingehen. Der Abschnitt "Mythologie" ist sehr ungleich gewichtet: Ägypten bekommt mehr als doppelt soviel Platz wie alle anderen Kulturen zusammen, was umso unverständlicher wirkt als dass das hier beschriebene bereits unter "Geschichte der Domestikation" angerissen wurde. Ebenfalls eine recht sinnfreie Aufzählung ist der Abschnitt "Film". Beispiel: In der Science-Fiction-Serie Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (1987-2002) besitzt der Androide Data eine Katze namens Spot. In der ebenfalls zum Star-Trek-Universum gehörenden Serie Deep Space Nine hat der Ingenieur O'Brien eine Katze namens Chester. So sehr ich Star Trek auch verehre, diese Katzen sind nichts als nette Gimmicks, die für die eigentliche Handlung keine Rolle spielen. Hier könnte ich mich Leichtigkeit noch Dutzende Serien ergänzen in denen irgendwann mal eine Katze vorkam. --Einsamer Schütze 20:52, 18. Dez. 2007 (CET)
•  Pro Der Artikel war wie nur wenige andere von unzähligen Editwars und pov-Darstellungen betroffen und hat wurde in einen sehr lesenswerten Text verwandelt. Sicher nicht Exzellent, aber Lesenswert in jedem Fall. Er ist etwas adjektiv-lastig, aber das kann man noch ausbessern. --Carl 22:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Einge Veränderungen durchgeführt. Der Artikel ist so schon ganz gut. --Carl 23:36, 18. Dez. 2007 (CET)

• ebenfalls klares  Kontra, siehe Einsamer Schütze...--Taraxacum 22:43, 18. Dez. 2007 (CET)
•  Neutral Sicher ein guter Artikel, allerdings enthält er meiner Meinung nach viel irrelevantes. Er verliert sich z.B. teilweise in überflüssigen Details und subjektiven, unbelegten "Haustiertipps". Im Ganzen stimme ich allen Vorrednern zu, ich bin mir allerdings nicht sicher, ob der Artikel so lesenswert ist. Exzellent ist er nicht und ganz schlecht auch nicht. Klar Lesenswert allerdings auch nicht. -- Jonathan Haas 22:55, 18. Dez. 2007 (CET)
•  Kontra Lang ist nicht immer gleich lesenswert. Nen paar Ausgliederungen, wie bei Kommunikation schon geschehen wären nicht verkehrt. So wird man eher erschlagen, auch wenn die Inhalte und Formulierung durchaus in Ordnung sind. Ich könnte mir z.B. durchaus vorstellen einen Artikel Domestizierung der Katze lesenswert zu finden. Gruß --Mahqz 23:11, 18. Dez. 2007 (CET)
• Contra. Wie bei den letzten Kandidaturen: im oberen Drittel akzeptabel, im unteren Teil jedoch viel zu ausschweifend. --Kalumet. Kommentare? 23:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Nichts gegen Auslagerungen, aber die sind auch wieder von einigen Benutzern unerwünscht. Zusammenstreichen ginge, führt aber zu Informationsverlust. --Carl 23:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Da gebe ich Dir recht; aber wie Baldhur sagte: das Problem sind die von den Katzenliebhabern eingebrachten Trivia, und hier ist es nicht mit Rausschmeißen getan, sondern der Artikel bedarf nachhaltiger Pflege, sonst steht das alles in einem halben Jahr wieder drin. Und der Wächter des Artikels sollte sich auf heftige Anfeindungen seitens der Katzenfangemeinde einstellen - kein beneidenswerter Job, meine ich. Viele Grüße und ein fettes Danke für Dein Engagement für den Artikel: --Kalumet. Kommentare? 23:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel würde ich schon sauberhalten, da hätte ich keine Probleme mit. Wenn er denn nur schon eine akzeptable Form hätte! So ist das ausmisten, neuschreiben, referenzieren...erstmal eine Sisyphusarbeit die eine Menge Zeit erfordern würde. Gruß Martin Bahmann 20:31, 19. Dez. 2007 (CET)

• contra - die wesentlichen Punkte wurden genannt, das Arbeitsvolumen hat Baldhur klar umrissen -- Achim Raschka 23:37, 18. Dez. 2007 (CET)
•  Kontra schade das es über ein Tier wie die Hauskatze einen so POV artigen Artikel gibt. Da haben leider zu viele Katzenliebhaber unnützes Zeug reingeschrieben. Ich würde ein Rewiew vorschlagen. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Trockenfutter

Unsere letzte (Freilauf-)Katze wurde 27 Jahre alt, trotz lebenslanger Ernährung mit Trockenfutter und Kuhmilch, welche erst im Alter wegen Unverträglichkeit abgesetzt werden musste, also die Milch meine ich. Mein Tierarzt bestätigte mir, nicht vermehrt Nierenprobleme bei Katzen zu behandeln, welche mit Trockenfutter ernährt würden. Er fand es auch erstaunlich das unsere Katze in dem Alter noch tadellose Zähne hatte... besteht da vielleicht auch ein Zusammenhang? Gibt es dazu Aussagekräftige Quellen, oder worauf beruht die Aussage im Artikel? (Ich fand nirgends empirisch belegte Daten?) Sollte dies "Volksglaube" sein, fände ich es gut die Trockenfutterergänzung weg zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.217.13.230 (Diskussion) 11:48, 19. Jan. 2008)

Review 20. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008

War mal bei der Excellent-Kandidatur. Wurde dann als Lesenswerter abgewält. Jetzt scheitert der Artikel schon wieder als Lesenswerter-Artikel. Der Artikel ist zu POVhaltig, da Katzenliebhaber dort zu viel unnützes Zeug, darunter auch eigene Beobachtungen eingebracht haben. Da muss mehr als nur ein Autor ran. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel war schon mal im Review. So wird das wenig bringen, fürchte ich, Du solltest lieber versuchen, ernsthaft interessierte Benutzer zu sammeln die den Artikel erst überarbeiten und ihn anschließend ins Review schicken. --Nina 01:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, ich muss da Nina Recht geben. Die Aufhebung der Halbsperre für das review bringt fast nur IP-Vandalismus. Der Artikel selbst ist thematisch viel zu umfangreich als dass da ein einzelner Autor durchkommt oder mehrere Autoren sinnvoll zusamenarbeiten können. Ein oder zwei größere Kapitel (Krankheiten, Sozialverhalten, Haltung als Haustier) würde ich mir durchaus zutrauen und habe da auch entsprechend gute Literatur dazu aber als Gesamtartikel schreckt das nur ab.

Ein erster Vorschlag, den ich schon mal irgendwo äusserte: Auftrennen in einzelne Hauptartikel (ich formuliere den Vorschlag jetzt mal ins Unreine) wie z.B. Hauskatze (Tier) mit Kapitel 1-6, Hauskatze (Haustier) mit Kapitel 6-8 (leichte Redundanzen werden sich da nicht vermeiden lassen) und (Haus)katze (Kultur) mit Kapitel 9. Den ersten Hauptartikel kann wunderbar die Zoologenfraktion schreiben, unbelastet von dem anderen "Kram", den zweiten würde ich mir mal anschauen und den dritten müsste jemand anders übernehmen. Anders kann ich mir eine dauerhafte Verbesserung des Artikels derzeit nicht vorstellen. Gruß Martin Bahmann 12:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Mir fehlz noch die Katze im Sprichwort. -- €pa 13:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir diese Zitate zur Katze an. Mehr kann ich zur Zeit nicht beitragen.--84.177.200.131 04:11, 1. Jan. 2008 (CET)
Die IP-Mitautorin des Jahres 2005 lässt grüßen. Mit meiner Hilfe im Juli 2005 erst lesenswert, danach im Review. Heute ist der Artikel (in dieser Form) jedoch eindeutig nicht mehr lesenswert.--84.177.200.131 04:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Was hälst Du denn von meinem Vorschlag? Gruß Martin Bahmann 13:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Aufteilung dieses Artikels in zwei Hauptartikel kann ich nur begrüßen. Ähnlich wie beim Lemma Kanarienvogel und dem während des Reviews im Mai 2006 daraus hervorgegangenen Artikel Kanarengirlitz. Mit den nicht zu vermeidenden Redundanzen ist in diesem Fall IMHO ein vergleichbares Vorgehen angebracht. Ich bin dafür, dass „Hauskatze (Tier)“ einen neuen Artikel erhält und dises Lemma als „Hauskatze (Haustier)“ (Lemma-Verschiebung) mit den entsprechenden Kürzungen (Kapitel 1 bis 5) erhalten bleibt (Versionsgeschichte). In etwa so, wie Du es vorgeschlagen hast. Aus der Notwendigkeit heraus, dass diese Form des Artikels wahrscheinlich/eventuell immer noch zu lang und vor allem überladen sein wird, bin ich auch damit einverstanden, dass Kapitel 9, abgesehen von ein bis zwei kurzen Absätzen, in einen eigenen Artikel „(Haus)katze (Kultur)“ ausgelagert wird. Die im alten Artikel verbliebenen Absätze sollten der Einleitung des neuen Artikels ähneln, nicht mehr. Auf der Diskussionsseite des heutigen Lemmas „Hauskatze“ sollte diese gesamte Artikelauftrennung jedoch kurz mit einem (Ab-)Satz vermerkt werden. Im großem und ganzen unterstütze ich also Deinen Vorschlag.--84.177.206.121 03:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Eine Aufteilung halte ich für unsinnig. Die ganze Anatomie ist sowieso identisch zur Wildform, ja zu den meisten anderen Katzen überhaupt. Vielleicht sollte man sich hier nur auf domestikationsbedingte Änderungen beschränken. Das Problem mit den selbsternannten Liebhabern haben wohl alle Haustierartikel, damit wird man leben müssen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann ändere doch den momentanen status quo in diesem Punkt, nimm ihn komplett raus und verweise an der bisherigen Stelle in Hauskatze auf Wildkatze. Gruß Martin Bahmann 20:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch einmal gründlich darüber nachgedacht. Insgeheim ziehe ich grundsätzlich den Artikelinhalt als eine Einheit vor. Ich dachte vor einigen Tagen nur, zu Martin Bahmanns Vorschlag gäbe es keine Alternative und plädierte daher für das kleinere Übel (Zwei- statt Dreiteilung). Den ängstlichen Ausrutscher entschuldige ich. Der oben angebrachte (Trost-)Vergleich hinkt sowieso mehr als nur ein bißchen, da eine Trennung von Haustier und Wildtier etwas anderes darstellt als eine Trennung der Themeninhalte eines Haustieres. In der englichen Wikipedia ist der Artikel trotz seiner Fülle ja auch ganz. ich danke Uwe Gille für den Mut, zu widersprechen! Wenn man sich auf domestikationsbedingte Änderungen der Anatomie beschränkt, wäre ein Hinweis auf das Lemma Wildkatze gut.--84.177.238.240 04:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Na, mach mal langsam. Wir sind hier nicht vor Gericht und es geht hier auch "nur" um eine Artikelverbesserung via Diskussion und Austausch. Du darfst ruhig widersprechen, ablehnen, nicht zustimmen, Alternativvorschläge machen usw. Dazu ist ein review ja gedacht. Gruß Martin Bahmann 20:02, 8. Jan. 2008 (CET)

von Fridolin.m@t-online.de 23.1.08 Wir haben jahrzehntelange Erfahrungen mit Hauskatzen als Freigänger. Eine Katze wird bei uns ca. 15 Jahre alt. Der Verfasser hat aber einmal unrecht. Bei einem winzigen Katzenbay aus dem Tierheim, die Mutter hatte das Tierchen verstoßen, beobachteten wir beim Heranwachsen folgendes. Obwohl sie von ihrer Mutter keine Maus präsentiert bekam, lernte sie das Mäusefangen von ganz allein. Der Mäusegeruch denke ich, ist der feinen Katzennase instintiv eingeprägt und weckt den Jagdtrieb. Im Herbst brachte sie uns täglich mindestens eine Maus, die sie stolz im Hof ablegte. Leider bringt sie ab und an Singvögel. Ich denke, dass sind nur kranke Vögel oder Kümmerlinge. Alles andre hat der Autor sehr gut beobachtet bzw. wiedergegeben. Die Länge des Beitrages entspicht auch der Aktualität. Die Hauskatze ist unser beliebtestes Haustier. Wenn ich einige Beiträge weiter oben lese, wird es mir machmal schlecht. Intellektuelle Spinner und Klugscheißer sterben eben nicht aus, die gab es schon immer zu Hauf. Das sind auch meistens Leute mit zwei linken Händen. Man sollte diesem Müll keine Beachtung schenken. (nicht signierter Beitrag von 217.93.213.80 (Diskussion) Kalumet. Kommentare? 00:07, 24. Jan. 2008 (CET))

Abschnitt "Fortpflanzung"

Im Abschnitt Fortpflanzung heißt es: "Erst in den letzten drei Wochen sind die Kätzchen groß genug, um den veränderten Körperumfang der Katze sichtbar zu machen." Da bis zu diesem Satz von der Paarung, aber nicht von der Schwangerschaft die Rede war, müsste es heißen: "Erst in den letzten drei Wochen der Schwangerschaft ..."

POV: Schädling (Absatz "Verbreitung")

"Sie wirkt in vielen Verbreitungsgebieten als maßgeblicher Faktor für die Entwicklung der endemischen Tierarten und wird auch als Schädling angesehen. Vor allem in abgeschlossenen Verbreitungsgebieten (Australien, Neuseeland, viele Südseeinseln), in denen es zuvor keinen vergleichbaren Jäger gab, haben eingeschleppte Hauskatzen zum Niedergang der ansässigen Fauna beigetragen."

Ich finde diesen Absatz weder neutral (formuliert), noch finde ich Belege dafür, dass Hauskatzen von einer objektiven Fachinstanz tatsächlich als "Schädlinge" bezeichnet werden. Die Definition von "Schädling" trifft jedenfalls nicht auf Tiere zu, die Einfluss auf andere (endemische) Tierarten ausüben. In der Wikipedia heißt es dementsprechend zum Thema: "Der Begriff [Schädling] ist abhängig von den Wertvorstellungen der Gesellschaft. Die Bewertung des Schadens geschieht dabei aus rein wirtschaftlicher Perspektive des Menschen und ist kein Begriff der Biologie."

Da Katzen keinen wirtschaftlichen Schaden verursachen und dieser Begriff in der Biologie nicht verwendet wird, verwehre mich folgerichtig gegen die unzulässige Kategorisierung der Hauskatze als Schädling - und was den restlichen Text angeht, auch gegen die Verwendung von Pejorationen oder subtilen Wertungen (eingeschleppt, Niedergang). Es sind nur kurze Sätze, und trotzdem sind traurigerweise Parallelen zur Sprache des Nationalsozialismus erkennbar.

Obwohl ich diesen Aspekt im Gesamtkontext nicht mal ansatzweise für relevant halte, habe ich nichts dagegen, dass der negative Einfluss von Hauskatzen auf die endemische Tierarten des australischen Kontinents und umgebender Inseln thematisiert wird. Wenn aber, dann bitte sachlich und objektiv, und ohne die Bezeichnung "Schädling", die in Zusammenhang mit Katzen üblicherweise auch nur von einer einzigen Interessengruppe verwendet wird: Jägern!

Ich schlage die Löschung des Absatzes vor 62.104.115.107 03:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht groß aufführen, was Katzen in der Fauna von Neuseeland und anderen Inseln angerichtet haben, aber im Rahmen des Artenschutz werden Katzen durchaus dort als Schädlinge angesehen. Hier eine Parallele mit dem Nationalsozialismus zu ziehen ist da weit hergeholt und geradezu lächerlich. Ich bin ein ausgesprochener Katzenliebhaber, aber deswegen Dinge nicht beim Namen zu nennen wäre falsch. Es wäre POV, wenn der Punkt unterschlagen werden würde. Zumal es hier nicht um wirtschaftliche Interessen (z.B. von Jägern), sondern um die Erhaltung von bedrohten Tierarten geht. Die Kritik scheint mir aus einem Mißverständnis heraus motiviert zu sein. --J. Patrick Fischer 11:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Full ack Patrick. Ich erkenne hier weder einen Zusammenhang zur Lingua Tertii Imperii, noch sollte man bei aller Sympathie für Hauskatzen darüber hinwegsehen, dass verwilderte Exemplare in den betroffenen Gebieten eine ökologische Katastrophe darstellen. Die Anwendung des Begriffes Schädling ist daher hier korrekt, zumal letztlich mit dem Untergang endemischer Arten auch das menschliche Habitat betroffen wird. --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:48, 3. Mai 2008 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Habe ich etwa abgestritten, dass verwilderte Hauskatzen einen negativen Einfluss auf den Bestand der endemischen Tierarten Ozeaniens ausüben? Nein (Siehe obiger Beitrag, letzer Absatz)! Was ich hingegen vorrangig kritisiert habe, ist der Sprachstil und die Verwendung negativ besetzter Begriffe (=POV). Und ich finde es deshalb auch keineswegs lächerlich, auf die Parallelen zur Sprache des Nationalsozialismus und deren Zielsetzung hinzuweisen. Begriffe wie "Schädling", "eingeschleppt", "Niedergang", "Untergang" oder "Katastrophe" (Kalumet) haben in der Biologie jedenfalls nichts verloren; Das sind politische, wertende Begriffe, und eben keine, die kontextuell den Einfluss von Katzen auf die Fauna der betroffenen Regionen objektiv und sachlich beschreiben würden. Sachlich wäre zum Beispiel, von einer "Bestandsgefährdung der Tierarten" zu sprechen, oder davon, "dass durch die Verbreitung verwilderter Hauskatzen endemische Tierarten vom Aussterben bedroht sind". Definitiv unsachlich, unwissenschaftlich - und POV- ist hingegen, von einem "Schädling" zu sprechen (NS-Sprache = Umdeutung von Begriffen!), der für den "Untergang" oder "Niedergang" von Tierarten verantwortlich sein soll. *Mich schüttelts!*

Genauso unsachlich und ungenau ist zudem, von "vielen Verbreitungsgebieten" zu schreiben, in denen die Hauskatze als "maßgeblicher Faktor" [...] wirken soll: Viel Polemik, wenig Substanz - keine Belege! Nur weil "Farmer John" im australischen Outback die verwilderten Hauskatzen als "Schädlinge" bezeichnet, erwächst daraus noch lange kein Anspruch auf Allgemeingültigkeit! Und erst recht nicht für eine Enzyklopädie, die den Anspruch verfolgt wissenschaftlich zu sein.

Und deshalb gilt:

@Kalumet: Der Begriff "Schädling" kann von dir (oder anderen) nicht nach Gutdünken verwendet werden. Es gibt schließlich auch in der Wikipedia eine klare Definition dafür. Demnach sind Katzen keine Schädlinge. Punkt!

Und um die Perspektive mal ein bißchen zu erweitern: Ebenfalls negativen Einfluss auf die endemischen Tierarten Ozeaniens üben die über Jahrhunderte kultivierten Nutztiere aus. Gerade durch die flächendeckende Rodung von Weideland für Schafe oder Rinder (hier: ganz extrem Neuseeland), wird der Lebensraum unzähliger Tiere (insbesonders der von Vögeln) so stark eingeschränkt, dass deren Bestände ernsthaft gefährdet oder vom Aussterben bedroht sind. Ich kann allerdings in den Wiki-Artikeln über Rinder oder Schafe nirgendwo eine Textpassage finden, in denen diese Tiere als "Schädlinge" bezeichnet werden. Zweierlei Maß, oder doch nur POV?

Versachlicht bitte den Text! - (62.104.115.107) 62.104.114.161 05:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Und damit wollen wir es bewenden lassen. Für mich ist hier EOD.--Kalumet.^RM _Kommentare? 09:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Wer bezeichnet Tiere denn als "Schädling"? Biologen sicher nicht, ich glaube, dieser Begriff ist in der Wissenschaft schon etwas länger nicht mehr Stand der Dinge. Sind Pilze Schädlinge? Wenn sie ein Fachwerkhaus faulen lassen, ja, im Wald zwischen abgestorbenen Bäumen eher nicht. "Schädling" ist ganz gewiß ein Begriff, der aus einer einseitigen Sicht kommt und wertet, statt zu beschreiben. Aus Sicht irgendwelcher bedrohter Pflanzen- oder Tierarten wäre "Schädling" gewiß eine treffende Bezeichnung für den Menschen - aber auch dann wäre es POV. Zwar lehne ich den leichtfertigen NS-Vergleich der IP ab, aber grundsätzlich stimmt schon: In der derzeitigen Formulierung ist "Schädling" ungenau, mißverständlich und wertend. -- Smial 15:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Vergleich mit der Sprache (nicht den Verbrechen!) des Nationalsozialismus ist keineswegs leichtfertig gebraucht. Leichtfertig ist hingegen, so zu tun, als würden die suggestiven Elemente und Methoden der NS-Sprache nicht auch in unserer heutigen Zeit benutzt. Es ist schließlich ein gewaltiger Unterschied, ob ich davon spreche, dass ein Tier in seiner Umgebung schädigend wirkt, oder ob ich es als Schädling bezeichne. Sprache ist in vielerlei Hinsicht geistiger Nährboden! Und deshalb muss auch die Frage gestellt werden, welche Konsequenzen die Kategorisierung der Hauskatze als Schädling mit sich bringen würde. Etwa Halali und Weidmanns heil?

Obwohl ich diesen Aspekt der Hauskatze aufgrund der lokalen und räumlichen Begrenztheit nach wie vor für nicht wichtig genug erachte um in den Hauptartikel überhaupt mit aufgenommen zu werden, werde ich den Text notfalls selbst versachlichen, wenn mein Bereitschaftsdienst vorbei ist und ich mein Passwort wiederfinde. - (62.104.115.107) 62.104.113.101 04:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt "Haltung" bzw. "Gesunde Ernährung"

Datum: 5. Juni 2008

Viele Haustierbesitzer können es sich meist nicht verkneifen, beim Essen das eine oder andere Häppchen dem geliebten Tier zu gönnen. Wäre es nicht sinnvoll, unter "Ernährung" oder "Haltung" daraufhinzuweisen, daß Benzoesäure, ein in den letzten Jahren wieder zunehmend in Nahrungsmitteln für Menschen anzutreffender Konservierungsstoff, sehr giftig ist für Katzen (und Hunde)? (s.a. Artikel zu Benzoesäure)

Grüße, U.F.

Jungtiere Katzen

Weiß vielleicht jemand wie man die Jungen der Katze nennt? Gibt es dafür eigentlich einen bestimmten Namen? In der Diskussiun fragte jemand danach wie viele "Welpen" pro Wurf geboren werden. Aber soweit ich weiß wird dieser Begriff nur bei Hundebabys verwendet. Aber ich bin mir nicht sicher ob es den Begriff auch für Katzen gibt. Weiß vielleicht jemand mehr?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.76.137 (Diskussion • Beiträge) 17:14, 1. Jul. 2008 (CEST))

Siehe en:Kitten und interwikis. Aber auf deutsch... einfach Kätzchen? --χario 17:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

---

Jedenfalls nicht "Welpen", das sind Kinder der Hundeartigen. Als Kind habe ich "Kätzchen" gelernt (ca. 1945), heute verwenden viele Katzenliebhaber schon das engliche "kitten" als deutsche Bezeichnung. Warum nicht - immer noch besser als Welpe --Horstbu 01:44, 4. Jul. 2008 (CEST

"Welpen" werden Hundebabys genannt aus dem häbräischen "welpidus" (Kleinwolf). Katzen hingegen stammen aus Ägypten. Die damals gängige Bezeichnung war "Muschidiona" (dts.: "Heilighaar").Daher nennen wir Deutschen Katzenbabys i.d.R. "Muschis".

Au weia. Das ist wirklich schlicht ein dummer Scherz. Daher auch kein Namenszeichen hinter diesem "Beitrag". Welpe ist von der gleichen indogermanischen Wurzel wie Wolf. --Horstbu 23:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist es bei Wikipedia nicht üblich die korrekten Bezeichnungen für Jungtiere bei der jeweiligen Rasse mitanzugeben? Ich habe nämlich eben bei "LEO" auch den Begriff "Katzenwelpe" gelesen. Meine erste Reaktion war: Kann nicht stimmen! Andererseits: "Katzenjunges" oder "Katzenbaby" sind ja auch keine richtigen Begriffe. Da muss ich wohl doch mal nachschlagen! J.

Katzenwelpe ist durchaus gebräuchlich, siehe auch Welpe -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf "Welpe" ist ja nun ein Zirkelschluss. Welpe bezieht sich eindeutig auf Hundeartige und wenn, dann wird es für Katzenkinder nur als Notlösung benutzt, weil es eben kein prägnantes Wort dafür in der deutschen Sprache gibt. Früher (1945 bis 1950) sprach man von "Kätzchen", kein Mensch hat "Welpe" gesagt - zumindest in Hamburg. In Katzenforen wird schon weitgehend der engliche Begriff "kitten" verwendet und da er eindeutig aus den gemeinsamen Wurzeln der westgermanischen Sprachen herrührt, sollte man den Begriff nicht abwürgen, passt doch!. O.K. - ist jetzt "Theoriefindung". Aber Welpe ist ebenso verkehrt. --Horstbu 11:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Welpen ist schon möglich, da es die Jungen von allen Arten der Raubtiere, also nicht nur Hundeartige sondern auch Bären, Löwen, Tiger und eben Katzen, einschließt. Kitten ist aber heutzutage weiter verbreitet. "Baby" zu Tierjungen zu sagen ist allerdings eine ziemliche Unsitte, an die ich mich nicht gewöhnen mag. 134.96.220.133 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Spieltrieb

Hallo, im Abschnitt Katzenspielzeug wird kurz auf Laserpointer eingegangen. Kann man vielleicht ausbauen, da ich bis jetzt keine Katze gesehen hab, die auf einen Laserspot nicht total durchgedreht ist und wie verrueckt hinter dem Lichtpunkt hergerannt ist. Die Frage ist, warum dreht die Katze so durch, obwohl sie Rot eigentlich nicht so gut sieht (~650 nm)? Gibt es dazu Untersuchungen?

cu --Xeeleeuniversum 07:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

---Also mir persönlich wäre der Laserpointer viel zu gefährlich für die Augen der spielenden Katze und es ist die Frage, ob das im Artikel so breit gewalzt werden muss. Leider werden Hinweise auf preiswerte und ungefährliche Katzenspielzeuge ja gern wegen Irrelevanz gelöscht --Horstbu 20:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da der Lasserpointer für Menschenaugen nicht gefährlich ist (sonst wäre er verboten) ist er es auch nicht für Katzenaugen. Möchte ich doch mal stark annehmen, schließlich hat eine Katze keine Probleme mit Tageslicht. Kersti 21:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

---Sonst wäre er verboten? Deine Naivität in allen Ehren. Es gibt auf jedem Laserpointer Sicherheitshinweise. Ausserdem ist ein Katzenauge ja wohl anders als ein Menschenauge (kannst Dich darüber hier in diesem Lemna informieren). Laserpointer als Katzenspielzeug ist Fahrlässigkeit. --Horstbu 13:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, er wäre verboten, wenn man durch ein zufälliges kurzes das Augen mit dem Lichtstrahl treffen Schaden anrichten könnte. Es ist natürlich etwas völlig anderes wenn man längere Zeit ins Auge leuchtet und damit nicht aufhört, wenn das Auge anfängt zu brennen, dann besteht durchaus Verletzungsgefahr. Es ist genau wie mit dem direkt in die Sonne sehen - wenn man die Sonne längere Zeit anstarrt, kann man sich damit die Augen durchaus kaputt machen - aber natürliches menschliches Verhalten im Umgang mit Sonne, bei dem dem Augen nie etwas passiert, umfaßt durchaus auch mal einen kurzen Blick direkt in die Sonne - Betonung liegt auf kurz. Das Katzenauge ist durchaus auch an helles Tageslicht angepaßt, Katzen meiden strahlendes Sonnenlicht nicht. Es sieht aber am Tag unschärfer als das Menschenauge, weil die Schlitzblende auch Licht aus Bereichen der Linse ins Auge fallen läßt, die nicht genau im Brennpunkt der Linse zentrieren. Und es sieht in der Nacht besser als das Menschenauge weil die Schlitzblende sich weiter als die menschliche zu einer großen runden Pupille öffenen läßt. Kersti 19:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Felis Domestica?

Was ist mit der Bezeichnung "Felis Domestica"? Ich kann mich erinnern, diesen als lateinischen Namen für Hauskatze in der Schule gelernt zu haben. Ist diese Bezeichnung falsch oder vielleicht veraltet? Leonach 15:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch "Canis domesticus" für den Haushund im Ohr, was aber ebensowenig wissenschaftlich zu sein scheint. Vielleicht noch von den Tierbildern von Magarine Voss aus den 1950ern? Lt. "Spektrum der Wissenschaft" Juli und Juni 2008 über die DNA-Genetik der Katzenartigen und Hundeartigen ist die Hauskatze eben schlicht eine Felis silv.', die "zufällig" etwas gezähmt ist, jedenfalls biologisch von der Woldart nicht unterscheidbar und das vor allem bei Europäisch Kurzhaar. ---Horstbu 20:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es ist veraltet, da man inzwischen zu dem Schluß gekommen ist, das Haukatzen derselben Art angehören wie ihre Wilden Vorfahren. Dasselbe trifft für den Hund zu. Und für das Pferd. Alle domestizierten Tiere sind unbeschränkt mit ihren wilden Vorfahren kreuzbar. Kersti 19:07, 8. Nov. 2008 (CET)

Frühstück?

Ich finde, man sollte das Video "Frühstück" löschen, da es, meiner Meinung nach, keinen enzyklopädischen Wert hat, und ich außerdem die Bezeichnung "Frühstück" nicht treffend finde.--Luca 001 15:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gefahren für Katzen

Ist die Gefährlichkeit sämtlicher aufgeführter Pflanzen belegt? Und was soll einklich das Howto mit Klodeckeln und Glasbehältern? -- Smial 13:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Römer brachten Hauskatze nach Mitteleuropa

In diesem Abschnitt wird erklärt, die Römer hätten zur Zeit der Völkerwanderung die Katze über Handels- und/oder Kriegsschiffen nach Mitteleuropa gebracht. Das halte ich für recht zweifelhaft. Wahrscheinlicher erscheint mir, dass die Katze kontinental, also über das Strassennetz in die römischen Städte Mitteleuropas gelangte. Schliesslich gab es regen Austausch zwischen den römischen Städten am Rhein und Italien/Gallien. EnkiduBn 2.10.2008

Genetik-Referenz

Bin auf einen Artikel gestossen (Genomics, Volume 91, Issue 1, January 2008, Pages 12-21 "The ascent of cat breeds: Genetic evaluations of breeds and worldwide random-bred populations") der in übersichtlicher Matrix-Darstellungweise "genetische Nähe" von etwa 20 Rassekatzen aufzeigt. Wo sollte man diesen unterbringen? Hier oder bei den rassekatzen? Gruss --Grey Geezer 12:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Fortpflanzung

Bei der Anzahl der Katzenbabys wundert es mich, dass es nur 2-3 sind; meiner Meinung nach gebärt eine Katze selbst beim ersten Mal schon fünf bis sieben kleine Katzen... Mit freundlichen Grüßen --Benutzer:Controller60 15:09, 3. Nov. 2008 (CEST)

Die die durchschnittliche Wurfgröße ist nicht 2-3 Kätzchen, sondern 4-5, das sollte im Text geändert werden.

In der Tat - Wozu hat die Katzenmutter wohl 8 Nippel, wenn sie nur 2 - 3 Jungen im Durchschnitt bekäme? 4 Kitten ist jedenfalls sehr häufig - häufiger als 2 --Horstbu 11:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Etwas hinkendes Argument, Frauen haben auch 2 Brustwarzen, aber Zwillinge kommen auch nicht immer vor ;-) Die Mehrzahl der Nippel dient dazu, dass einzelne nicht überlastet und wund werden . Die Zahl stimmt aber, 4-5 Kitten kommen wirklich meistens. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 12:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Erziehung von Katzen

Zitat:
"Katzen lassen sich entgegen landläufiger Meinung dressieren, wenn auch nicht so einfach wie Hunde. Einfache Kommandos, wie „Sitz“, „Platz“ und „Komm“, können antrainiert werden. Da sich der Erfolg oft erst nach Tagen einstellt, ist Geduld die wichtigste Voraussetzung für eine erfolgreiche Erziehung. Dabei kann man nur mit Konsequenz sein Ziel erreichen. Je früher die Erziehungsversuche beginnen, desto größer der Erfolg."

Ich find diesen Abschnitt eine Zumutung, natürlich lassen sich Katzen dressieren, genauso wie auch Delfine, Robben oder Bären in Gefangenschaft ohne Futterhoheit, wahrscheinlich sogar Eichhörnchen. Das ist aber alles nicht sehr artgerecht und darum find ich gehört der ganze Abschnitt auch gelöscht, sonst fängt womöglich wirklich noch jemand an seine Katze in ein Fernbedienung holendes Stubenplüschtier zu verwandeln! --Atomblume 15:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich finde den Absatz auch aus einem anderen Grunde daneben. Katzen sind - als halbwüchsige, wenn Katzenmütter ihren Jungen das jagen beibringen, durchaus bereit auf Wort zu gehorchen und lernen dann alles, was in ihren Augen Sinn ergibt. Beispielsweise wie hier: Drei kleine Katzen auf Fahrt. Als Erwachsene sind sie aber im Unterschied zu Wölfen nicht darauf ausgerichtet, gemeinsam etwas zu tun und sie sehen dann gar nicht mehr ein, warum sie Menschen unbedingt gehorchen sollten. Das erklärt sich aus ihrem Verhalten aus Wildtiere, Katzen jagen eben als Einzelgänger. Kersti 18:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung. Katzen sind zwar sehr lernfähig, aber nur, wenn es um ihre eigenen Interessen geht. Daher ist so ein "Dressurpassus" völlig unangebracht --Horstbu 18:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Dass man Katzen in gewissem Umfang dressieren kann, denke ich auch. Bevor allerdings die eine unbewiesene Behauptung gegen eine andere ersetzt wird, die doch extrem nach persönlichem Erfahrungsbericht klingt, würde ich vorschlagen, mal ein aktuelles Fachbuch zur Hand zu nehmen und mal nachzuschauen, was die Wissenschaft zu dem Thema sagt. Das könnte helfen, sinnlose Editwars zu vermeiden. Das Argument mit dem Stubenplüschtier fand ich übrigens besonders gelungen. Was soll das für ein Argument sein? Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Wissen, das nicht genannt werden darf, weil die Menschen schlecht sind? Sehr kreativ. --Solon de Gordion 14:20, 10. Nov. 2008 (CET)