Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Achim Raschka

Zum Text

Ist nich im Original von Zyklon B sondern geht auf ein Lied von Paul Dessau zurück. Quelle.--Goiken 00:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Richtig, nicht auf Kommunisten gemünzt, mit anderer Schreibweise, und nicht offenkundig per copy&paste von Zyklon B abgekupfert. – Simplicius 01:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Denke, jeder Idiot kann aus der Dessauvorlage die von Achim reingestellte Version schustern. Den Beleg, dass dem Achim die Zyklonen überhaupt ein Begriff sind bleibst du schuldig.--Goiken 01:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn Achim das ganze aus einem rechtsextremistischen Liedtext abgepinselt haben soll, dann tut das offensichtlich auch der Tagesspiegel. Abgesehen davon finde ich zumindestens bei Google mit den Suchphrasen "Kugelhagel dicht" oder "die Kugelhagel dicht" nicht das im Vermittlungsausschuss zitierte rechtsextremistische Forum unter den Suchtreffern. Ich vermute mal, dass sich die Aussage "Aus Rechtsgründen hat Google 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt." (German regulatory body reported illegal material) am Ende der Suchtrefferliste auf diesen Link bezieht. Insofern mag jeder selbst entscheiden, wie sinnig die im VA und hier im Sperrverfahren betriebene Textexegese des Zitats auf Achims Benutzerseite ist. -- Uwe 00:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Verlinken kommt für mich nicht in Frage, weil die Texte als solche von der Bundesprüfstelle verboten wurden. Auf das Strafgesetzbuch habe ich hier keine Lust. Kannst du im Netz finden, wenn du suchst. Andere finden sie ja auch. – Simplicius 01:19, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK) @ Uwe: Naja, wenn Achim das aus dem Netz irgendwoher mit Copy und Paste übernommen haben sollte, wovon Simplicius auszugehen scheint, dann bleibt nur die Möglichkeit der indizierten Seite. Im Tagesspiegel ist nur der erste Satz abgedruckt und mit Ausrufzeichen. Achim hat geschrieben, dass er den Text von einer Hannes Wader CD abgehört hat, allerdings pointiert Wader die Passage und es sehr genau zu hören, dass von "Kugeln" die Rede ist, nicht von "Kugelhagel". Ich halte es für ausgeschlossen, dass Achim Zyklon B zitiert. Aber in einer so aufgeheizten Stimmung, wie wir sie seit Monaten in WP haben, trauen sich Simplicius und Achim gegenseitig alles mögliche zu. Und aus Simplicius Sichtweise spricht alles dafür, dass Achim den Nazitext kopiert hat. Das hat dann Achim mit seiner Provokation zu verantworten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Wobei Achim latürnich aus heiterem Himmel, völlich unprovoziert und aus purer Bosheit gehandelt hat. Ja nee, is klar. --Björn B. ^Stammtisch! 01:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Genau: Minus mal minus ergibt plus. --Asthma 01:38, 6. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK hier eingefügt) Im Tagesspiegel ist die erste Zeile aber in einer Fassung abgedruckt, die entsprechend eurer Textexegese nur aus diesem rechtsextremistischen Text stammen kann. Wenn also eurer Meinung nach Achim das ganze von dort übernommen hat, dann hat es offensichtlich auch der Tagesspiegel getan. Dass ein Tagesspiegel-Autor Textzeilen aus einem Naziforum zitiert, würde ich für ein ungleich größeres Problem halten. Und wenn wir schon Textexegese betreiben, dann bitte richtig: Achims Formulierung enthält ein Komma hinter "ohnegleichen", die Fassung im erwähnten rechtsextremistischen Forum hingegen nicht. Was in meinen Augen soviel oder sowenig zu bedeuten hat wie der Exegese-Versuch von Benutzer:Sonnenblumen.

Im übrigen finde ich mit Google zwei Links, auf denen die vollständige Formulierung "Dem Faschisten werden wir nicht weichen, schickt er auch die Kugelhagel dicht, mit uns stehn Kameraden ohne gleichen und ein Rückwärts gibt es für uns nicht" in der nicht ganz richtigen Fassung zu finden ist. Und wie gesagt: das rechtsextremistische Forum, das im VA zitiert wird, taucht zumindestens mit den von mir spontan gewählten Suchphrasen "Kugelhagel dicht" bzw. "die Kugelhagel dicht" nicht in der Trefferliste auf. Mag sein, dass man es irgendwie auch mit Google findet, auf die Schnelle aber jedenfalls nicht. Schlussendlich: Ich habe dieses Lied während meiner Schulzeit singen gelernt, und hätte, da seitdem geschätzte 20 Jahre vergangen sind, aus dem Stand heraus die von Achim gewählte Formulierung gesungen bzw. niedergeschrieben.

Eine andere Erklärung wäre natürlich, dass sowohl Achim als auch der Autor des Tagesspiegel-Artikels ohne große Recherche die erstbeste halbwegs sinnvoll klingende Formulierung niedergeschrieben haben. Aus meiner Sicht spricht genau genommen gar nix dafür, dass Achim diese Zeile aus einer rechtsextremistischen Quelle abgeschrieben oder übernommen hat, oder dass ihm die Existenz dieser Fassung überhaupt bekannt war. Bis Benutzer:Sonnenblumen diesen Link erwähnt hat, fühlte sich Simplicius auch nur als Rotgardist diskreditiert. Die Empörung über die unerträgliche Verhöhung durch umgemünzten Passagen einer faschistischen Gruppe kam dann erst später. -- Uwe 01:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Zum letzten: Das hat ja auch eine neue Qualität. Als Erwiderung auf eine "Endsiegklopädie" verstanden - und Achim Raschka hat ja solche Metaerklärungen abgegeben

(Es gibt Gründe, warum ich die Veränderung meiner Benutzerseite - die sich ebenso wie die von Brummfuss natürlich niemand ansehen muss - mit einem Editkommentar vorgenommen habe, der (und da liegst du tatsächlich richtig) vor allem Bezug nimmt auf Verhaltensweisen des Benutzers Brummfuss, die hier bei einigen (insbesondere im Rahmen eures "Clubs der Aufklärer") zu Heroismen aufstilisiert wurde: SATIRE DARF ALLES! - weder die Wahl dieses Kommentars noch die Wahl des Bildes (ich denke, der Künstler ist über jeden Zweifel erhaben) und natürlich das - klar entstellte - Zitat sind zufällig gewählt. Intention war und bleibt eine bewusste Überschreitung des guten Geschmacks![1])

- ist der Zyklon B-Bezug viel sinniger als eine bloße Umdrehung der Thälmann-Kolonne. Muß das spekulative Feld der Intention überhaupt betreten werden?! Mir reicht, was dasteht und was zu sehen ist, auch ohne Zyklon B (wenngleich es Ansichten von Leuten wie Stechlin zufolge in Achims Verantwortung gelegen hätte, auch solche "Mißverständnisse", wenn es denn welche sein sollen, auszuschließen). Die Deckung eines solchen Edits durch einen Satire-Kommentar halte ich nicht für tragfähig. Achim Raschka fügt damit dem Ansehen der WP-de einen Schaden zu, der durch den Sockel seines Renommées nur größer, nicht ausgeglichen, ist. Die Benutzer der WP-de haben Grund, soweit sie sich als Gemeinschaft verstehen, sich für Achim Raschka an dieser Stelle zu schämen. Beim ästhetischen Urteil (bewusste Überschreitung des guten Geschmacks!) kann man hier nicht stehenbleiben, unter diesem Gesichtspunkt ist aber noch anwendbar, was Furio Jesi über das kinderähnliche Verhältnis der spanischen und italienischen Faschisten zur Mythologie geschrieben hat:

Hier handelt es sich nicht um eine Todesreligion, eher um ein Arsenal von Symbolen, das Werte in Umlauf setzen und formalisieren soll, die, um die eigene Gewichtigkeit unter Beweis zu stellen, Grabesschatten werfen müssen. Aus eben diesem Grund ragt in der Ausstellung über die faschistische Revolution (1932-1935) als bedeutungsvoller Mittelpunkt ein Todestempel der Märtyrer heraus. Durch ihn wollte das Regime sich mit der alten Grabesaura und der Rhetorik des unbekannten Soldaten schmücken. Aus Mangel an Stil und - wenn man es so sagen will - mythologischen Feinsinn wirkt er aber weit eher wie eine mit choreographischem Raffinement aufgebaute Schaubude (...) Diese hybride Mischung von heroischen Stereotypen und feinfühligen Details ist nicht mit den Requisiten einer radikalen Mystik des Todes vereinbar; auch hier tritt der kleinbürgerliche Charakter der faschistischen Kultur zutage, dem dessen Unempfänglichkeit für die Mythologie entspricht. (Furio Jesi, Kultur von rechts, S. 40f.)

End of exegesis, meinerseits. Raschkas Rechtfertigung über die Intention, die ich ihm nicht glaube, legitimiert eine solche Überschreitung keineswegs. Daß sein Text dem von Zyklon B näher steht als dem Original, ist ein Faktum, an dem auch das Komma in der kreativen Gesamtleistung dieses Emblems nichts ändert.-- Sonnenblumen 02:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Nur mal so aus Interesse: Du kannst mir sicher zeigen, wo Du Deiner Empörung über den Begriff "Endsiegklopädie" oder über die Verwendung des roten Winkels durch Simplicius Ausdruck verliehen hast. Wenn nicht, kommen Deine Ausführungen hier nämlich (um mal die Worte von Janneman zu wiederholen) in die Ablage Heuchelei. -- Uwe 09:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist was anderes. Da wurde allerdings viel geheuchelt in der gespielten Entrüstung, soweit ich das mitbekommen habe. Insofern kein Wunder, daß das Wort Heuchelei nun an dieser Stelle, die "irendwie ja was damit zutun hat", auftaucht. Ich selbst habe nichts gegen Späße und Satire. Nur das hier ist keine, sondern gibt sich nur als eine solche aus. Der Kommentar Raschkas "Satire darf alles" verdeutlicht gegen den Willen des Autors gerade, daß es keine ist, sondern erst "ausgewiesen" werden mußte. Bei Monty Python ist der Witz der Einblendung "Satire" doch wohl der, daß einem zugemutet/unterstellt wird, daß gezeigte ernst genommen zu haben, bzw. daß der Sketch als so schlecht ausgegeben wird, daß er der Kommentierung bedarf. Hier bei Achim ist es so, daß er will, daß es primär ernst genommen wird, beileidigt, empört, "Heucheleien" hervorruft usw., um dann als "Satire" abgefedert zu sein; ich habe schon auf seiner Disk gesagt, daß das nicht funktioniert.-- Sonnenblumen 10:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Natürlich. Die eigene Sache ist ja die richtige und damit immer was ganz anderes, und heucheln tun deswegen auch grundsätzlich nur die anderen. Selbstgerechtigkeit at its best. -- Uwe 11:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist zwar nicht meine Meinung, aber es war zu befürchten, daß dieser Gemeinplatz kommt, der das Niveau meiner Beschreibung des Charakters dieses Edits von Raschka aber unterschreitet. Es ist wirklich etwas anderes, und wenn du meinst, das als vergleichbar anzusehen, dann mußt Du zeigen, daß es vergleichbar ist. Wie waren z.B. die von dir gemeinten Edits a) in der Anschaulichkeit b) im Selbstkommentar in der Zusammenfassungszeile usw. - verräterisch hier bei dir übrigens das Wort "immer" und das Wort "nur", mit der Du mir gewissermaßen die Gleichmacherei unterschiebst, die eher Du hier gerade im selben Moment vorführst. Jeder kann die Benutzerseite von Raschka ansehen und jeder wird auch bestimmte Empfindungen dabei haben. Von denen hört man hier wenig; das würde mich in dieser Sache weit mehr interessieren als Urteile über mich; da wären wir nämlich mal wieder beim Unmittelbaren und weg von solchen Pseudoreflexionen wie Raschkas Selbstkommentaren oder solchen vorhersehbaren Volten, Uwe.-- Sonnenblumen 12:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Hinsichtlich der exakten Schreibweise und Zeichensetzung passt von den Treffern, die man mit Google findet, offensichtlich erstmal nur diese hier, welche den Text schon in einer umformulierten Fassung ("Dem Islamisten werden wir nicht weichen...") enthält. Der erste von mir oben erwähnte Link zum Forum von politik.de enthält die Form "stehen" anstelle von "stehn" wie in Achims Version, der zweite zum Forum von spin.de enthält die Schreibweise "ohne gleichen" statt "ohnegleichen" wie bei Achim. Der Link zur Website campodecriptana.de ist außerdem je nach verwendeter Suchphrase der erste oder der dritte in der Google-Trefferliste, und der erste, der die Formulierung vollständig enthält und nicht hinter "Kugelhagel dicht" endet. Wie gesagt: Das alles beweist soviel oder so wenig wie die Behauptungen von Benutzer:Sonnenblumen. Die Simplicius sich bereitwillig zu eigen gemacht hat, und die sowohl gemessen am gesunden Menschenverstand als auch für jeden, der Achim persönlich kennt, schlichtweg hirnrissig sind. -- Uwe 02:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Für jeden, der Achim persönlich kennt. Genau. Das ist das Problem. Ich wünsche mir aber das Wohlwollen, welches du Achim gegenüber zeigst, weil du ihn persönlich kennst, auch gegenüber Brummfuss und Simplicius. Bestimmten Leute werden von Verdächtigungen frei gesprochen, weil man sie kennt. Andere hingegen werden mit Stereotypen bedacht und das ist ganz in Ordnung. Mit "Rotarmisten" meint Achim auch mich und dass dieses Stereotyp nicht hinhaut, wissen alle, die mich kennen. Sind nur leider nicht so viele in Wikipedia. Abgesehen von dem Ingroup-Outgroup-Problem kommt aber noch ein zweites hinzu: Weder du noch Achim werden in den Listen von Nazi-Blogs geführt. Eine ganze Reihe von den Leuten, die hier als Rotarmisten tituliert werden, hingegen schon. Es wäre naiv davon auszugehen, dass diese Faschos die Listen nur aus Spaß anlegen. Zum Psychoterror wird es immer reichen und es wäre nicht das erstemal, dass Antifaschisten "besucht" oder aufgelauert werden. Die Nicknames und die Anonymität sind gerade in diesem Bereich wichtig und es ist nicht so leicht möglich, an Stammtischen teilzunehmen. Auch wenn Achim nicht von Zyklon B abgeschrieben hat, so reihen sich diese Kameraden gerne ein, wenn es darum geht, die Rotarmisten aufzumischen. Ich kann schon verstehen, dass da einige Leute vom Diderot-Club sauer werden und ich würde mich freuen, wenn unser Verständnis nicht nur denen gilt, die wir persönlich kennen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Falls jemand den alten Thiazi-Thread nicht kennt: Achim gehörte hier (Link entfernt, ist gegebenenfalls über die Versionsgeschichte einsehbar -- Uwe 09:43, 6. Nov. 2008 (CET)) noch nicht zu den "vertrauenswürdigen" Benutzern. Aber ich mag nicht auf dem Laufenden sein. Nebenbei: Es sollte einen Ort hier geben, an dem man solche Sachen beobachtet.-- Sonnenblumen 03:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Und was heißt das jetzt? Wenn man von den „Kameraden“ als vertrauenswürdig genannt wird, ist man ein Nazi? Wird man jetzt von außerhalb eingestuft? Auf diese primitive Art kann man jeden diffamieren... --Hardenacke 10:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Das heißt es sicherlich nicht. Den "Linksextremen" gehts nur deshalb, weil die Thiazi-Jungs sie so rubrizieren, intern ja auch nicht schon gut. Eher die Wahrnehmung, daß diese innen ähnlich gemobbt werden wie draußen diffamiert. Um es ganz klar zu sagen: Ich würde niemanden, der auf jener Liste "vertrauenswürdig" genannt wird, deshalb als einen "Nazi" ansehen. Ich finde aber, daß solche Vorgänge intern auch nicht ignoriert werden sollten (so problematisch die Verlinkung auf solche Seiten bleibt, ack Uwe).-- Sonnenblumen 13:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Nee mei Gudster: Ignorieren den Mist und gut. Sonst können uns die absonderlichsten Diskussionen von außen aufgedrückt werden. Ich denke, soweit ist es noch nicht, dass man beweisen muss, dass man kein Nazi ist. Ich halte diese Art von Blogs (von „links“ und von „rechts“) größtenteils für so dämlich, dass es sich einfach nicht lohnt. --Hardenacke 13:21, 6. Nov. 2008 (CET)

@Schwarze Feder: Und ich würde mir wünschen, dass Du Dein Wohlwollen nicht danach verteilst, wer aus welchen Gründen auch immer Deine Sache vertritt. Wohlwollen für Simplicius setzt nämlich entweder voraus, dass Du den größten Teil seines Wirkens in der WP nicht kennst, oder dass Du es getreu dem Motto "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" bewusst ausblendest. Ich zumindestens sehe beim Wirken von Brummfuss und auch Deinem einerseits und dem von Simplicius andererseits noch einen deutlichen Unterschied in der Motivation. Und auch wenn ich das Verhalten von Brummfuss oder den Diderot-Club so wie viele andere Benutzer in keinster Weise für projektförderlich halte, bin trotzdem bereit und in der Lage, diesen Unterschied bei der Bewertung eurer jeweiligen Aktivitäten zu berücksichtigen (wobei mich genau deswegen die Bereitwilligkeit, mit der Simplicius im Diderot-Club mit offenen Armen empfangen wurde, stutzig gemacht hat). Und noch was: Ich persönlich würde Rotgardist nicht als Beleidigung empfinden. -- Uwe 10:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Über die simplicistischen Vorwürfe mag ich nicht mal lachen. -- Michail 01:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Mich würde mal interessieren, wie Simplicius und Sonnenblumen diesen Link überhaupt ausgegraben haben. Mit herkömmlichen Suchmaschinen finde ich den Link nämlich gar nicht, selbst wenn ich aktiv danach suchen. --Tinz 01:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Einfach mal die Meinung einer IP die Wikipedia toll findet und hier gelegentlich auch mitarbeitet. Wir haben mit dem Projekt ein gemeinsames Ziel! Dementsprechend sollten wir gemeinsam darauf hinarbeiten und nicht unsere Energien mit solch einem "Kindergarten" verschwenden. Ich denke beide Parteien können sich hier auch einfach aus dem Weg gehen uns als Autoren aktiv sein. Wikipedia ist groß genug und hier gibt es immer was zu tun. Grüße --84.57.133.12 01:58, 6. Nov. 2008 (CET) etwas kürzer ist auch ok? lg--Fellraiser2987 02:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Is ja putzig. Simpl will ernsthaft Achim in die rechte Ecke schieben. Langsam wird es absurd. Fast absurder, als sein mittlerweises einschwenken auf die Brummfusssche Linie (naja, es verbindet wohl, wenn man so knapp vor dem Rauswurf steht...). Ich weiß nicht, ob ich weinen soll, oder das Ganze mit Vergnügen beachte. Simplicius lernst du nie dazu? Stehst du auf blutige Nasen? Mal im ernst! Marcus Cyron 02:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Frage "Stehst du auf blutige Nasen?" ergibt dann wohl die nächste VA-BS-Kaskade wegen Androhung von körperlicher Gewalt :o). -- Uwe 02:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Bei Brummfuss hätte eine solche Frage "Stehst du auf blutige Nasen?" wahrscheinlich zu einer Sperre geführt eben genau wegen der Unterstellung der Androhung körperlicher Gewalt. Wahrscheinlich auch mit dem oben bereits angeführten Argument Stechlins, man habe in seiner Artikulation Missverständnisse auszuschließen. Bei Marcus ist es auszuschließen, dass er blutige Nasen androht, weil man ihn kennt, bei Brummfuss hingegen nicht, weil man ihn nicht kennt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist übrigens nicht nötig, dass Simpl Achim in die rechte Ecke schiebt. Schon mal drüber nachgedacht, wie Achims Eingangsseite mit den Totenköpfe und der Kriegserklärung gegen Rotarmisten und den Kameraden auf Benutzer wirken, die völlig unbedarft über Achims Seite stolpern? Wäre ich neu bei Wikipedia und sähe Achims Seite, dann wäre ich erschrocken darüber, dass hier Faschos schreiben dürfen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:09, 6. Nov. 2008 (CET)

„Schön“, dass du, SF, Euer Hochwohlgeborenheit, andere (Achim), als Fascho beschimpfen darfst. Wie tief kannst du eigentlich noch fallen und plapperst das nach, was andere ohne Sinn und Verstand rumposaunen? Wie lange wirst du eigentlich noch unsere Geduld mißbrauchen SF? Wie lange wird deine Wut uns noch verspotten? (frei nach Cicero -- Yikrazuul 11:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Versuchs nochmal. Deine bewusste Fehlinterpretation meines Beitrags ist zu durchsichtig. Besser sind da schon die Leute, die mit meinen Nickname schreiben, um mich zu diskreditieren. Oder warst du das auch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:24, 6. Nov. 2008 (CET)

zum thema

Obwohl die Grabenkämpfe ja gelegentlich ganz erheiternd sind, wir langsam aber sicher ein Zustand erreicht, der m.E. nicht mehr toleriert werden kann. Das fängt bei dem hanebüchenen 1-Tages-VA an, der nur allzu offensichtlich die formale Voraussetzung für das Theater hier darstellen soll und hört bei dem zwanghaften Versuch, den Liedtext zu deuteln nicht auf. Für meine Begriffe sollte die Toleranz nicht soweit reichen, dass man sich hier verarschen lassen muss.-- Wiggum 06:45, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Julius1990 Disk. 06:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Was schlägst du aleso vor?--Goiken 07:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Laberseite von Andrax löschen und Simplicius, der wie eine *fliege jeden *haufen der WP umschwirrt (anders kann ich seinen Einsatz in diversen Sperrprüfungen, Vermittlungsausschüssen, SG-Verfahrensversuchen und anderen Diskussionen nicht vergleichen) zur betriebsklimaverbesserung möglichst lange sperren. -- Tobnu 09:47, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 --Andante ¿! ^WP:RM 07:12, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Lächerlicher Versuch, an den Haaren herbei gezogene Interpretationen (oder wie Uwe richtig sagt: „schlichtweg hirnrissig“), groteske Weiterungen der Diskussion (Listen über Wikipedianer in Nazi-Blogs). Antragsteller gehört zur Gruppe der üblichen Verdächtigen, denen räsonieren wichtiger ist als hochwertige Artikelarbeit. Bitte Antrag sofort als unbegründet zu den Akten nehmen. --Atomiccocktail 08:19, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Zusätzlich endlich ein Verfahren gegen den Antragsteller anstrengen. --Mark Nowiasz 09:05, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Das beantragte Verfahren ist ein Verstoß gegen BNS (obwohl die Gestaltung der Benutzerseite nicht gerade ein Nachweis überragender Intelligenz darstellt ). --Dababafa 09:33, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 --Christian2003 13:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Zwei Wochen. Ich schlage vor, die Farce auch hier zu beenden. -- southpark 09:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Frommer Wunsch

Wein soll fließen ...

Ihr dürft natürlich gern spekulieren und diskutieren, so viel und abwegig ihr wollt. Als Angeklagter würde ich mir allerdings wünschen, dass ihr eure Zeit lieber in den so genannten Artikelnamensraum investiert, da gibt es eine Enzyklopädie zu schreiben - und unter anderem durch die tolle Mitarbeit des Ankläger noch jede Menge Schrott in Artikelform zu bringen. -- Achim Raschka 08:09, 6. Nov. 2008 (CET)

+1, aber darauf können wir noch länger warten. Übrigens verstehe ich nicht Liesels Unterstützung. Und nur damit das klar ist, Liesel, das empfehle ich dir nicht noch einmal zu machen! -- Yikrazuul 11:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich bin nicht dein Hampelmann. Liesel 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Noch'n frommer Wunsch

Die Reibereien zwischen S. und A.R. ziehen sich seit Jahren hin. Beide Seiten scheinen das genüsslich zu kultivieren und zu genießen. Leider ist das durchaus vorhandene Unterhaltungspotential der ersten Zeit aufgebraucht, daher nervt dieser (ist es überhaupt ein ernsthafter?) Konflikt nur noch. Schlage daher vor, diese beschäftigungstherapeutischen Mätzchen hier einfach zu ignorieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Zumal die Seite, auf die Achim seinen Spruch verlinkt hat, ausdrücklich aussagt: „Vorwärts, unter Freien ist schließlich alles erlaubt!“. --Gerbil 09:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Völlig richtig, aber wende das mal auf unsere Alphatiere mit ihren mimosenhaften Allüren an. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Meine Unterstützung des Antrags

Es ist doch viel einfacher, die Gemeinschaft nach ihrer Meinung zu fragen, als ellenlange Diskussionsbeiträge zu schreiben, Hirnrisse zu entdecken und weitere Sperren zu fordern. An alle, die sich hier lang und breit beschweren: Stimmt einfach ab oder nicht, und die Sache ist erledigt. Mir persönlich ist die Benutzerseite ziemlich gleichgültig, aber da Simplicius im Gegensatz zu A.R. niemanden sperren kann, ist sein Anliegen legitim, zumal eine friedliche Einigung nicht möglich zu sein scheint. Meine Unterstützung des Antrags bedeutet nicht, daß ich für die Sperre stimmen werde. Das muß ich mir noch gründlich überlegen. Zwei Wochen sind mMn jedenfalls unangemessen. Hybscher 09:55, 6. Nov. 2008 (CET)

So einen Antrag zu unterstützen, halte ich für unredlich, denn er ist maßlos übertrieben und die Spekulationen in der Antragsbegründung sind in der Tat hanebüchen. (Ein Lied das in der NVA oft gesungen - und hier abgewandelt wiedergegeben - wurde, in die rechte Ecke zu verorten, ist schon abenteuerlich). Aber wenn jetzt per Mehrheitsbeschluß über Geschmacksfragen abgestimmt werden soll ... --Hardenacke 10:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Egal wie redlich der Antrag ist: Wenn er völlig unbegründet ist, wird die Gemeinschaft ihn abschmettern. Er ist auf jedenfall geeignet, den Beteiligten Feedback über ihre im Zusammenhang mit dem Antrag stehenden Aktivitäten zu geben. Vielleicht stellt sich ja heraus, daß A.R. nach Meinung einer überwältigenden Mehrheit ins Schwarze getroffen hat. wer weiß? Hybscher 10:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich wurde das Lied vielfach entlehnt, unter anderem eben auch von Nazis und von A. Raschka - das Vergleichsargument scheint also eher willkürlich herbeigegoogelt. Und wegen den "Rotgardisten" allein wäre kaum ein Antrag gestellt worden, oder? Raschka nervt bisweilen, Raschka fehlt es an Takt ebenso wie an Geschmack, und mit Raschka muss ich nicht unbedingt über Politik diskutieren - aber dieses Sperrverfahren ist trotzdem ziemlich absonderlich. -- 77.12.210.166 10:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag zur Beruhigung

Achim sperrt sich selber nach eigener Einsicht und der Antragssteller kriegt wegen diesem extrem-Zeitraubing das Doppelte. sугсго 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Bei einer Quote von 1:1 würde ich den Vorschlag unterstützen. Hybscher 11:51, 6. Nov. 2008 (CET)

mein Vorschlag: Der Antrag wird ohne weitere PA's, ohne weitere Benutzersperren, und ohne weiteres BNS-Gehampel durchgeführt. Noch schöner wäre es, wenn beide involvierte Parteien ihre gegenseitigen Störaktionen ohne weiteres Aufheben einfach einstellen könnten. Es gibt konstruktivere Dinge zu tun. --Krawi Disk Bew. 11:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Da der Antrag mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung beginnt, lassen wir das Ganze bleiben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 --Atomiccocktail 12:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich bin eher dafür, dass jeder Benutzer (jeder!) nur noch das Notwenigste auf siner Benutzerseite hinterlässt. Ellenlange Statements bzw. politische Kampfansagen sind zu unterbinden! -- Yikrazuul 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Was zu beweisen war

Hätte nicht gedacht, dass es so schnell geht: http://na*ipedia.twoday.net/stories/5303727 - Achim Raschka 12:07, 6. Nov. 2008 (CET)

War das wirklich Dein Ziel der ganzen Aktion? --Krawi Disk Bew. 12:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Nö - ich arbeite immer ergebnisoffen. Mein eigentliches Ziel steht aus meiner Diskussionsseite: Eine Reflexion darüber, was in der WP als Satire geduldet werden sollte; den Einzug ins Nazipediablog würde ich entsprechend nur als eine Reaktion ansehen, die vorhersehbar war und die Berechenbarkeit dieses Schwachsinns skizziert. -- Achim Raschka 12:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Schönes Beispiel für die Dämlichkeit des Blogbetreibers. Aber sonst? --Hardenacke 12:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Info: der Text, den dort wieder jemand im Namen von SchwarzeFeder hingeschrieben hat, ist nicht von mir, sondern von irgendeiner feigen rechten Sockenpuppe, die schon seit längerer Zeit versucht, mich in ein schlechtes Bild zu rücken. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Geschickt gemachte Antwort, die den Blogbeitrag jetzt dort so aussehen lässt als ob er von Schwarze Feder stammte. Ich glaub dir. --Succu 16:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich auch!

Ich habe auch einen Löschantrag auf diese Unterseite gestellt! Warum bekomme ich keine Benutzersperrung? --J. © RSX 12:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Freulein'chen, wie viel darffes denn sein. - 'ne viertel Woche. - Datt sin' zwei Tage, darffes auch was meha sein? sугсго 12:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich muss schauern was mein Horro(r)skop für heute in der Bild sagt...hmmhmmm... indefinite! Juhu! --J. © RSX 12:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Blumenbilder auf Deiner Benutzerseite finde ich persönlich ja sehr verdächtig und geschmacklos, die rücken Dich geradezu an den rechten Rand. Schließlich war Adolf Hitler Vegetarier! --Andibrunt 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Antragstext selbst

Hallo,

ich habe mich gerade durch die Diskussion gekämpft. Jetzt habe ich eine Frage: Ohne mich selbst mit dem viel zitierten Lied beschäftiggt zu haben, gibt es doch (laut den Ausführungen oben) erhebliche Zweifel daran, woher das von Achim verwendete Zitat stammt. Der Satz im Antrag "Dieser Text hier wurde offenkundig buchstabengetreu übernommen aus dem Stück „Polen Überfall“ der Gruppe „Zyklon B“" stimmt doch dann überhaupt nicht oder ist zumindest nur eine Vermutung. Man könnte ganauso gut schreiben, dass das Lied ursprünglich ein Anti-Faschistisches war, aber dann x-Mal abgewandelt wurde. Ich sehe die Passage deshalb als problematisch an und empfehle dringend sie umzuschreiben (aka Vervollständigen). Denn wieviele stimmberechtigte Benutzer kämpfen sich vor ihrer Wahl schon durch diese Diskussionsseite und wissen, dass der Antragstext nicht wirklich der ganze Hintergund ist? Genau, sicher nicht viele, und deshalb ist das ein ziemlich unfaires Mittel.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:39, 6. Nov. 2008 (CET)

P.S. Habe gerade gesehen, dass es deswegen vorhin schon die Halbsperre gab. Trotzdem bleib's dabei. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Fairness haben wir schon vor langer Zeit überwunden. (frei nach Walter Moers, Rumo & Die Wunder im Dunkeln) --Streifengrasmaus 13:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dem Antrag mal eine Fußnote verpasst Liesel 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Text von Zyklon B ist eine Primärquelle für die zitierte Strophe (im Gegensatz zum Tagesanzeiger oder sonstigen ergoogelten Varianten). Entlastend für Achim Raschka wäre eine zweite Primärquelle, deren Wortlaut ebenso nah an seinem Text ist wie der Text von Zyklon B.-- Sonnenblumen 16:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Dies ist deine unbewiesene These um Achim ins rechte Licht zu rücken. Woanders bezeichnet man sowas auch gerne mal als üble Nachrede. Liesel 16:47, 6. Nov. 2008 (CET)

"Rechtes Licht" ist witzig. Was ist die unbewiesene These? Ich würd das einen Befund nennen, nicht eine These.-- Sonnenblumen 17:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie oben angemerkt: Die einzige Fassung, die hinsichtlich Schreibweise und Zeichensetzung mit Achims Fassung völlig identisch ist (natürlich abgesehen vom ausgetauschten Begriff), ist hier zu finden. Bei einer Google-Suche mit den Suchphrasen "Kugelhagel dicht" oder "die Kugelhagel dicht" war diese Seite bis gestern der erste bzw. der dritte Treffer in der Ergebnisliste, und der erste Suchtreffer, der das Zitat vollständig enthält. Und einen entlehnten Text zu einer Primärquelle zu erklären ist, vorsichtig ausgedrückt, ziemlich weit hergeholt. Abgesehen davon würde mich auch noch interessieren, wie man ohne gezieltes Suchen den Link zu diesem konkreten rechtsextremistischen Forum findet, den Du präsentiert hast. Mir ist es jedenfalls mit Google nicht gelungen, nicht mal, wenn ich gezielt das Wort "Kugelhagel" und zusätzlich den Namen der betreffenden Website als Suchbegriffe nehme oder beim Wort "Kugelhagel" die Suche auf die betreffende Website eingrenze. Im letzten Fall bekomme ich die Meldung "Aus Rechtsgründen hat Google 7 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt", und ein Klick auf "Weitere Informationen über diese Rechtsgründe" zeigt "German regulatory body reported illegal material". Also: Zeige bitte kurz und nachvollziehbar auf, wie man diesen Link mittels Google findet. Andernfalls ist davon auszugehen, dass Du Achim den Besitz der entsprechenden CD oder aber direktes Wissen und daraus resultierend Nutzung dieses Forums als Quelle unterstellst. Für eine solche Unterstellung wäre eine Begründung wünschenswert, die etwas handfester ist als eine behauptete Textgleichheit, die wie eingangs gezeigt auch mit schnell auffindbaren Websites besteht. Die nicht ganz dem Original entsprechende Schreibweise "die Kugelhagel dicht" anstelle von "die Kugeln hageldicht" ist, wie Google zeigt, auf einigen Websites zu finden, die ich für völlig unverdächtig halten würde. Damit liegt die Vermutung, dass Achim sich entweder verhört bzw. vertippt oder aus der Erinnerung falsch niedergeschrieben oder aber von einer harmlosen Website kopiert hat, sehr viel näher als deine Behauptung. Sollte also für diese keine weiterreichende Begründung folgen, wäre eine Entschuldigung für Deine Unterstellung bei Achim angemessen. Für eine unbegründete Behaupung vom Beschuldigten Entlastungsbeweise zu fordern, ist nämlich offen gesagt etwas unverschämt und entspricht auch nicht der in unseren Breiten üblichen Auffassung davon, wie mit Vorwürfen umzugehen ist. Stichwort Unschuldsvermutung und so. -- Uwe 17:09, 6. Nov. 2008 (CET)