Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung
Organisation:
Arbeitslisten:
Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)
|
| ||||
| Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin. | |||||
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat?
Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen.
|
DÜP mithelfen
Hallo ich würde gerne ein wenig bei der Dateiüberprüfung mit helfen und habe gelesen ich solle mich dazu hier melden. Die Lektüre hab ich auch schon größtenteils gelesen. In this way, mfg --Ladyt 17:34, 4. Nov. 2008 (CET)
IP Antworten auf SF
Mich hat dieser Edit dazu bewegt mal danach zu fragen, wie es mit IP Antworten auf SF aussieht. Ich persönlich bin der Ansicht, das die Diskussion dort nur von DÜP-Mitarbeitern und anderen im Bildbereich erfahrenen Usern erfolgen sollte und wäre deshalb für einen Halbschutz, wie seht ihr das? Daniel 1992 16:20, 27. Okt. 2008 (CET)
- Auch die Person, die hinter einer IP steckt, hat unter Umständen Ahnung von der Materie; wieso sollte sie ausgesperrt werden? --Noddy 17:33, 27. Okt. 2008 (CET)
- Seh ich genauso. Solange IPs etwas beitragen und nicht pöbeln oder so ist es ja kein Problem. jodo 17:49, 27. Okt. 2008 (CET)
- Wenn man Spaß dran hat, kann man mal fragen, who 141.84.69.20 is (grauenhaft). Aber auch ich sehe keinen Grund für eine Sperre - jedoch massig dagegen. [[ Forrester ]] 19:39, 27. Okt. 2008 (CET)
- Ich hab ein paar Bild-LDs mitverfolgt und das SH-Urteil gelesen. Das wars.--141.84.69.20 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)
- Nun, wenn, das, was gesagt wird, fundiert ist, spielt es imo keine Rolle von wem es kommt (solange die Person nicht "Wahrheiten setzen kann"). [[ Forrester ]] 19:39, 28. Okt. 2008 (CET)
Stau bei Tageskats
Bitte alle mal mithelfen die Kats abzuarbeiten. Dadurch das die Kats durch den langen Rückstau an Bildern größer sind als gewöhnlich gibt es einen Rückstau. Daniel 1992 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ich muss leider sagen, dass ich überhaupt keine Zeit habe. [[ Forrester ]] 20:01, 29. Okt. 2008 (CET)
Überprüfung der Beiträge von Crux
Nach der Diskussion auf SF nun die Umsetzung: Bilder, die vor 2007 hochgeladen wurden und vom Uploader keine konkrete Lizenz bekommen haben, sollen mit {{DÜP-alt}} getaggt werden. Dies sortiert die Dateien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Alte Datei/nicht benachrichtigt; über die Abarbeitung der Kat muss ich mir noch gedanken machen.
Wit haben bereits festgestellt, dass viele problematische Edits von Benutzer:Crux gemacht wurden, weshalb ich mir die Durchsicht der Beiträge im Bildnamensraum als erstes Etappenziel gesetzt haben. Sollten euch noch andere Benutzer auffallen, die Bilder nachträglich mit Lizenzbausteinen versehen haben, sagt bitte Bescheid. Wer mitmachen will, findet auf Benutzer:ChrisiPK/Crux weitere Instruktionen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:21, 2. Nov. 2008 (CET)
- Das ganze ist etwas überstürzt... Überhaupt halte ich nicht so besonders viel davon... Wir können nicht mögliche URVen (auch wenn das Nachtragen der Lizenzbausteine zumindest im Falle Crux´ nicht gerade von einem auf diesem Gebiet unwissenden Anfänger getätigt wurde) einfach so durchwinken. Die Freigabe hat nur dann Wirkung, wenn sie der Urheber selbst erteilt hat. Hat er das nicht, dann müssen wir davon ausgehen, dass er gar keine Freigabe erteilen will (und seine Bilder dann hier natürlich eine URV darstellen). Natürlich kann man jetzt sagen, er hat ja wissen können, dass er die Bilder in einem freien Projekt veröffentlicht. Aber trotz Hinweise auf der Uploadseite kommen auch heute noch (obwohl Wikipedia selbst und deren Grundprinzipien heute wesentlich bekannter sein dürften, also vor 2007) Fälle vor, in denen die Uploader nicht wissen, dass Bilder hier frei sein müssen. Hinzu kommt noch, dass oftmals gar nicht der Urheber selbst Bilder hochgeladen hat.
- Ich wäre eher dafür, solche Bilder in die DÜP zu verfrachten, auch wenn viele der Uploader nicht mehr erreichbar sind. Und wenn schon, dann sollte man dafür auch noch eine eigene Projektseite einführen. Die Bausteine lesen sich übrigens fast schon wie fair use (zumindest für mich). -- Chaddy - DÜP 02:38, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe noch vor, das etwas umzustrukturieren, um einen guten Komromiss zu bekommen. Aber jetzt gehnen wir erstmal alle schlafen (es ist 3 ;) ). [[ Forrester ]] 02:50, 2. Nov. 2008 (CET)
- Chaddy, ich sehe das auch so. In der Diskussion sind aber leider viele Leute aufgesprungen, die sogar überhaupt keine Markierung für die Bilder haben wollten. Insofern ist das schon ein Kompromiss. Wenn du dich mit dem gar nicht anfreunden kannst, musst du wohl oder übel nochmal eine Diskussion auf SF oder besser UF eröffnen. Ich befürchte allerdings, dass da nicht wesentlich mehr rauskommen wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:17, 2. Nov. 2008 (CET)
- Sehe in dem von ChrisiPK gewählten Weg einen guten Kompromis. Besonders wegen der Regelung: "Sobald ein gleiches freies Bild da ist löschen wir". Ein Weg wie du ihn vorschlägst, Chaddy wären viele User nicht einverstanden gewesen. jodo 13:28, 2. Nov. 2008 (CET)
- Na gut, es sollte aber darauf geachtet werden, dass die Zahl dieser Bild möglichst klein bleibt. -- Chaddy - DÜP 14:05, 2. Nov. 2008 (CET)
Ich habe vor, das etwas anders zu gestalten (wir können das teilweise automatisieren und auf 2 der 3 Vorlagen verziechten). Ich bitte um etwas Geduld, die Sache eilt ja nicht und Tageskategorien gibt es sowieso genug ;) [[ Forrester ]] 14:12, 2. Nov. 2008 (CET)
Wie oft sollen dessen Bilder eigentlich noch markiert und das durch ihn revertiert werden? Ich weiß, dass einige Mitarbeiter der DÜP Admins sind, also Bilder löschen oder vollsperren. Der Benutzer ist ja wohl vollkommen beratungsresistent. Diese Kinderei ist unwürdig für die Wikipedia … --Revolus Echo der Stille 03:02, 2. Nov. 2008 (CET)
- Lass uns erstmal die Diskussion über eigene Lizenzvorlagen auf SF zu Ende führen, wenn da etwas entsprechendes rauskommt, werden wir ihm das Ergebnis präsentieren. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:15, 2. Nov. 2008 (CET)
- Der ist ja erst 14. Dann wundert mich sein Verhalten nicht wirklich... -- Chaddy - DÜP 03:28, 2. Nov. 2008 (CET)
- Sehe das wie ChrisiPK. [[ Forrester ]] 13:11, 2. Nov. 2008 (CET)
- man beachte [1]. --bluntböse? 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)
- Wieso sollte man das ausführen? Beim Hochladen der Bilder wird man doch gewarnt, dass man die Bilder unter die angegebene Lizenz stellt. --Revolus Echo der Stille 17:58, 2. Nov. 2008 (CET)
- Hab da mal was geschrieben. [[ Forrester ]] 21:26, 2. Nov. 2008 (CET)
Ok die Sache dürfte sich erledigt haben, diese Form der Lizenzierung akzeptieren wir nicht. Gleichzeitig löschen wir die Dateien aber natürlich auch nicht. Also mit GFDL taggen. [[ Forrester ]] 20:56, 3. Nov. 2008 (CET)
Problematische Datei auch auf Commons
Auf Hinweis von SvensWelt möchte ich euch bitten, dafür zu sorgen, dass wenn wir hier eine Datei nach DÜP löschen und sie auch auf den Commons vorhanden ist (dafür gibt es ja die Monobook-Fuktion check-dupes), wir die auch dort löschen lassen. Das macht ein Commons-Admin eures Vertrauens, erreichbar im IRC oder per SLA... NowCommons/Mängel soll nur genutzt werden, wenn tatsächlich ein Mangel bei der Übertragung selbst aufgetaucht ist. [[ Forrester ]] 16:20, 4. Nov. 2008 (CET)