Diskussion:Copyright law (Vereinigte Staaten)

Gleich am Anfang befindet sich ein höchst mysteriöser Satz:

"Der Urheber behält dann eingeschränkte Veto-Reissbrauch des Copyrights seitens der Verlage verhindern sollen."

Bin ich bloß zu doof dafür oder ist der Satz falsch? Kann ihn leider nicht korrigieren, weil ich von Copyrights nicht viel verstehe. Help!

Da schien wohl einer vandaliert zu haben. Ich hab das mal zurückgesetzt und hoffe, es ist nun verständlicher. --Gruß Crux ふ 20:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Brauche Hilfe! Woher bekomme ich Info

Hallo ich brauche Hilfe!

Bei wem liegt das Copyright für

• Bücher die 1950 in der DDR verlegt wurden?
• Verlag ist VEB-Verlag Kultur und Fortschritt mit Sitz in Berlin (Ost, Hauptstadt der DDR)

Möchte gerne einzelne (längere) Abschnitte übernehmen und weis nicht

• wo ich nach einer Genehmigung anfragen kann

--KaiKotzian 17:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Du willst längere Abschnitte aus dem Artikel übernehmen? Dann musst du dich nur an die Bestimmungen der GFDL halten! --Flominator 4. Jul 2005 23:44 (CEST)

Art und Weise

Mir hat heute jemand gesagt, ich solle ein Bild mit © Art & Weise lizenzieren. Was genau bedeutet das? --Flominator 4. Jul 2005 23:44 (CEST) Besser spät als nie: Vielleicht heißt die Agentur so?

Erklärungsbedürftig

scheint mir der Zusammenhang zwischen:

"Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. ... "

und

"Das Copyright ... ist die angloamerikanische Bezeichnung für das Immaterialgüterrecht an geistigen Werken. Es ist dem deutschen Urheberrecht ähnlich, unterscheidet sich jedoch ... "

--888344

Scherz???

== Copyright the Band == Die wohl talentierteste Band der Schweiz, muss noch ein bisschen an sich arbeiten doch in 2-3 Jahre werden sie sicher gross RAUSKOMMEN Gitarre: Marco Kurer, Peter Segmüller Bass: Simon Loher Drum: Pascal Roth Gesang: Arian Steiner Sie sind im November 2005 zusammengekommen, alle 5 leben und Proben in Rebstein. Sie spiele hauptsächlich Punk Rock aber auch noch andere Musik. ©opyright ®ock

Von mir soeben gelöscht!? Bezug unklar, hat das niemand gesehen??? --ThoMo7.2 23:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Das wurde revertiert, aber offensichtlich unvollständig, das wurde wohl übersehen. Deinen "konkreten Fall" musste ich leider löschen, dies ist die Diskussion über den Artikel, nicht über das Thema. Versuchs's mal im Usenet unter de.soc.recht.marken+urheber! -- H005 20:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich verzieh gerade meinen Mund... Denke, dass es nicht unter eine GNU DFL passt, da ich die Bilder wahrscheinlich "geklaut" habe. Das geht vermutlich, weil für private / schulische und nicht-kommerzielle Zwecke. Aber wieder "frei" anbieten geht nicht. So denke ich es mir. Kein Thema, werde es einfach nicht unter ein GNU-Lizenz stellen. --ThoMo7.2 22:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch

Hi,

Ich habe mal die sieheauchs ein wenig ausgedünnt. Im Einzelnen:

• Urheber, Urheberrecht, Werk (Urheberrecht) und Deutsches Urheberrecht sind schon im Text verlinkt
• Börsenverein des Deutschen Buchhandels gehört wohl eher zum Deutschen Urheberrecht
• VG Wort ebenso
• Schranken des Urheberrechts auch
• Quellenangabe jetzt im Absatz Zitate verlinkt
• Literaturverzeichnis finde ich eher off-topic, kann man auch von Quellenangabe aus erreichen

Wer das zu radikal findet möge es rückgängig machen. Die verbliebenen siehe-auchs sollten noch in den Fliesstext wandern. --Grüsse schizoschaf 12:02, 13. Aug 2006 (CEST)

IHR FICKT ALLE EURE ELTERN IN DEN ARSCH!!

Copyright bei Verstorbenen und Dörfern

Hallo Leute

gibt es Coypright bei gestorbenen Leuten die eine Chronik von einem Dorf Millingen geschrieben haben und nicht mehr leben. Kann man dann eine Schnelllöschung machen ohne den Ortsvorstehen nach der Chronik zu fragen.

Anm.: Das Copyright stammt von 2000. Warum soll der Artikel in der Form, wie er bereits 2 x gelöscht wurde und wieder gelöscht würde, nicht in einer WP-verträglichen Form und ohne Copyrightverletzung geschrieben werden können? Dann wären alle zufrieden. C&P ist nun mal nicht. Gruß --peter200 18:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Copyright vs. Urheberrecht

Hier unter den engl. Begriff 'Copyright' sollte m. E. nur stehen, was auch diesen Begriff betrifft. D. h. hierher gehört: Herkunft (angloamerikan. Recht) inkl. Geschichte, C-Vermerk, vielleicht auch noch das ewige Copyright.

Alles andere gehört unter 'Urheberrecht'. Das gilt insbesondere ganz eindeutig für die Sach- und Rechtslage im Internet und das Zitatrecht. Beides hat mit dem englischen Begriff des copyrights und dem C-Vermerk originär nichts zu tun. Ich bitte ggf. um Stellungnahme, ansonsten passe ich den Artikel an. --Muessig 16:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

I actually found both of the listings (e.g. Copyright and Urheberrecht) helpful for me -- I'm trying to find out more about Germany copyright law and wouldn't have found anything about Urheberrecht and how it differs from "copyright" unless it was mentioned here. - so I'll throw in my vote for having it be useful that that information was together on this page! 17 August 07

Copyright für Tonträger

Zwar gibt es im UrhG besondere Vorschriften für Tonträger, die aber gehören eher unter 'Urheberrecht', nicht hierher. Auch sind diese besonderen Vorschriften im aktuellen Artikel gar nicht thematisiert. Ich bitte ggf. um Stellungnahme, ansonsten schlage ich vor, den Absatz zu löschen. --Muessig 16:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

PS: soweit nur der P-Vermerk selbst gemeint ist: dieser ist in einigen Ländern (nicht in Deutschland) erforderlich, um Tonträgerherstellerrechte geltend machen zu können. Das sind so genannte Leistungsschutzrechte. Diese Erklärung ließe sich natürlich im Artikel ergänzen. Der P-Vermerk könnte aber auch Gegenstand eines eigenen Artikels sein, und hier verlinkt werden. --Muessig 17:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Copyright menschenrechtswidrig?

Zitat: Im Copyright des angloamerikanischen Rechtssystems werden im Gegensatz zum kontinentaleuropäischen Urheberrecht die Entscheidungs- und Verwertungsrechte über ein Werk oft nicht dem Urheber (zum Beispiel dem Künstler) zugestanden, sondern den wirtschaftlichen Rechteverwertern, zum Beispiel dem Verlag. - Verstößt das nicht ganz klar gegen Artikel 27, 2 der Menschenrechtsdeklaration? --Gruß, Con^structor 13:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Copyright bei Software Screenshots

Wäre schön, wenn jemand die Fragen hier beantworten könnt, hilft vielleicht auch anderen Nutzern weiter! Diskussion: Bildrechte#Software_Screenshots --WikipediaMaster 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Erzeugung

Ich habe mal die Erzeugung des Zeichens eingebaut. Allerdings habe ich nur die Tastenkombination für Windows gefunden. Es wäre gut, wenn jemand die Tastenkombination für den MAC und die Codes für HTML einbaut. Danke --Carport Mit mir sprechen 17:25, 6. Nov. 2007 (CET)

dt. übersetzung des begriffs 'copyright'

imho ist der sinn des copyrights ja die erlaubnis bzw. das verbot einer tätigkeit, nämlich etwas zu kopieren. ergo bedeutet 'copy' in diesem wort nicht 'kopie', sondern 'kopieren' und die richtige übersetzung somit nicht 'copy=kopie', sondern 'copy=kopieren'. man würde ja auch nicht 'kopierecht' sagen. (is vielleicht weniger wichtig, aber der genauigkeit wegen...) mfg hk

Tabelle Satzzeichen, sonstige Zeichen, Rechenzeichen

Diese Tabelle hat keinerlei Informationswert und zudem nichts mit dem Thema zu tun. Sie sollte meiner Meinung nach entfernt werden. --Marvo 22:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Seh ich genauso, da kein Gegenargument kam hab ich es gelöscht. Gruß Azrael. 22:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Free-Culture-Bewegung

Ein Verweis auf die Freie_Kultur- / Free-Culture-Bewegung wäre nicht schlecht. Dazu auch Einzelheiten hier. (Wie immer, wenn ich irgendwo neu bin in WP, nicht gleich ein eigene Anmerkung. Die Fachleute haben Vorrang.) --Delabarquera 13:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Bildrechte in der Wikipedia: erkennbar private Bilder

Um auch diese Feinheit zu Wort kommen zu lassen, die Empfehlung,einen Blick hierher zu werfen. --Delabarquera 09:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Du bist hier an der falschen Stelle. Hier geht es um den Artikel Copyright. Wenn du das Thema diskutieren willst, dann wendest du dich am besten an WP:UF jodo 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Tastenkombination Macintosh

Unter Macintosh erzeugt man das ©-Zeichen nicht mit "alt+c" sondern mit "alt+g". Bei "alt+c" erzeugt man folgendes Zeichen: ç

Stimmt, habe ein wenig gegoogelt und habs auf diverse, auch auf offiziellen Seite gefunden. --VampLanginus 22:36, 29. Aug. 2008 (CEST)