Ich kenne keine vergleichende Studie, dass die UML der bislang "erfolgreichste Versuch..." sei. Ich schlage vor, dass der Nachweis hier zitiert wird.
Ab UML 2.0: Timing-Diagramme. Neue, wichtige Änderung, bes. im betriebswirtschaftlichen Umfeld. Sollte jemand mit Ahnung mal einbauen.
Bin mit diesem Satz nicht ganz einverstanden: ... eine von der Object Management Group entwickelte und standardisierte Entwurfssprache in ... UML wurde doch von den 3 Amigos bei Rational entwickelt, wie es auch im nächsten Absatz beschrieben ist, um Booch und OMT zusammenzuführen. Die OMG hat UML übernommen, aber nicht entwickelt.
{Und ja, ich werde mich bei Gelegenheit hier anmelden}
--213.23.187.149 09:05, 16. Apr 2004 (CEST)
Geschäftsprozessmodellierung
Es sollte mit Sicherheit erwähnt werden, dass die UML sämtliche denkbaren Systeme darstellen kann, die sich in Prozesse gliedern lassen. Deshalb wird UML nicht nur zur Entwicklung von "Programmsystemen" (dieses Wort ist mir neu, gemeint ist wohl "Softwaresysteme") eingesetzt, sondern immer häufiger auch zur Modellierung von Geschäftsprozessen.
OOP = en:Snake oil
Im Artikel steht:
UML ist programmiersprachenunabhängig, wobei die volle Bandbreite der Modellierungsmöglichkeiten mittels UML erst bei objektorientierten oder objektbasierten Programmiersprachen ausgeschöpft werden kann.
Mit diesem Satz kann ich mich nicht so richtig anfreunden. UML ist deutlich auf objektorientierte Sprachen zugeschnitten. Also eher sprachunabhängig im Sinne von Henry Ford, solange es eine OOP Sprache ist. OOP ist zwar das derzeit in der Industrie vorherrschende Paradigma, aber es geht auch anders. Für logische Sprachen wie Prolog oder funktionale Sprachen wie Haskell ist die Notation nur bedingt geeignet. Ist eine Sprache zudem noch für Verteilung und Nebenläufigkeit ausgelegt und nutzt diese Mittel dann auch massiv, wie Erlang, dann ist UML derzeit keine ausreichende Wahl, obwohl UML 2.0 schon besser aussieht.
Ich vermisse auch ein wenig die Kritik an UML. Das hier eine Methodik auch ein wenig ausgeufert ist (viele teure Tools und Consultants, obwohl nicht immer nötig), ist offensichtlich. --Marc van Woerkom 11:04, 29. Sep 2004 (CEST)
Diagramme - Miniartikel dazu
So eine Frage - brauchen denn wirklich alle Diagramm-Arten eigene 1-Satz-Artikel, die an sich, alleine, nichts erklären? Das kann man doch auch hier unterbringen? AN 16:10, 21. Okt 2004 (CEST)
UML 2.0
"Im Juni 2003 wurde die jüngste Version 2.0 der UML von der OMG als Entwurf veröffentlicht. Sie wurde im November 2004 endgültig verabschiedet." Aber noch nicht eingeführt, oder? Was gilt denn nun zur Zeit? UML 1.5 oder 2.0? --Blah 07:42, 4. Mär 2005 (CET)