Benutzer Diskussion:20percent/Archiv/Versionsgeschichtenlager

Ältere Diskussionen findest Du im Archiv:

• 2007
• 2008

Neue Nachrichten bitte unten einfügen. Danke!

Autoarchiv

Hallo 20percent, du schreibst in der Bearbeitungszusammenfassung in Diskussion:Kroaten: „[...] es gibt genug abschnitte, bei denen [...] der original poster nicht signiert hat“ (20percent: 01:58, 22. Okt. 2008). Ist ein Abschnitt nicht signiert, wird er auch nicht vom Bot erkannt bzw. "beachtet" („Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, [...] die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.“ (Autoarchiv-Information)). Gruß, -- Emdee 13:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

"Ausschließendes Oder", eine nachgetragene oder eine originale Signatur findet sich meistens. Zur Not kann man eben eine Antwort nachreichen - aber dann noch zusätzlich irgendwelche IPs von 2005 rauszusuchen, ist imho zuviel verlangt. --20% 16:18, 22. Okt. 2008 (CEST) PS: Diskussion:Deutschland ist übrigens (nicht von mir) auf Mindestbeiträge=0 gesetzt.

Vermutlich habe ich Tomaten auf den Augen oder zwischen den Ohren, jedenfalls kann ich deiner Logik oben nicht folgen. Erst schreibst du, es gäbe genug Abschnitte, die der ursprüngliche Autor nicht unterschrieben habe. Und nun schreibst du, eine Signatur fände sich meistens. Außerdem gab es doch vor dem letzten Bot-Durchgang keinen einzigen nicht-signierten Abschnitt (und auch keinen Eintrag von vor 2008); jedoch wäre tatsächlich ein Abschnitt stehengeblieben, wäre es bei meiner Einstellung (Mindestbeiträge=2) geblieben, solltest du das gemeint haben. Wie dem auch sei, ich vermute, wir haben uns nur missverstanden, denn du bist ja ein eifriger Wikipedianer, der hier sicherlich den Durchblick haben wird. Das meine ich durchaus ohne Ironie. Beste Grüße, -- Emdee 17:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das bezog sich keineswegs nur auf die Diskussion:Kroaten, sondern ganz allgemein. Der Bot braucht zur Archivierung die angegebene Zahl n von Signaturen, und n=1 lässt sich leichter erreichen als n=2, nämlich entweder durch eine nachgetragene Unterschrift (Unsigned-Baustein) oder durch eine verspätete Antwort. So lassen sich auch uralte Abschnitte, reine Notizen oder nicht antwortwürdige Trollereien archivieren. Ich gebe zu, dass dies beim aktuellen Stand der Diskussion:Kroaten unnötig war - aber schaden tut es wohl kaum, wenn man sich das Archiv mal ansieht. Grüße --20% 17:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Südossetien

Hallo, ganz nett, dass du meine Berichtigungen unmittelbar, nachdem ich sie verfasst hatte, gelesen hast. Allerdings lässt mich Deine Ansicht, dass es sich bei meinen Berichtigungen nicht um faktische, sondern pro-georgische ahndele, nicht gerade daruaf schließen, dass du dich besonders mit der Materie befasst hast. Aber sofern du gute Quellen hast, nur her damit. Und weißte was? Kritisieren kann man viel, aber man kann's auch selber machen. Da bin ich mal gespannt. Lenka

Och, ich mache hier ne ganze Menge selbst. Dass der Artikel in Teilen zu russlandfreundlich ist, sehe ich auch so - aber gerade wenn es sich um sachliche Korrekturen handelt, wären Quellenangaben oder zumindest ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile erwünscht. Grüße --20% 21:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Liebe 20percent, du willst es wohl wissen..:) Mal schauen, wer von uns beiden die Nase vorn haben wird... Falls du tatsächlich den Artikel zu russlandfreundlich fiindest, wieso stellst du ständig die vorige- mit deinen Worten russlandfreundliche, Version wieder her? Und zudem bin ich ganz gespannt, wieso in den Textpassagen, die du ständig wiederherstellst, so gar keine Quellenangaben sind. Da ist meine arme ungesicherte Version definitiv nicht schlechter und sprachlich doch echt gelungen. Ich geh jetzt feiern. Alles Gute, Lenka

Viel Spaß ;-) --20% 22:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke. Werd ich bestimmt haben. Und was ist mit meinen zwei Kritikpunkten an deinen Redaktionsversuchen?

Erstens: bitte unten schreiben. Zweitens: Deine Version ist in Teilen zu georgienfreundlich. Drittens, und das ist das wichtigste, WP:BNS - bestehende unbelegte Textpassagen werden nicht dadurch besser, dass man sie durch neue unbelegte ersetzt. Viertens und relativ unwichtig: Sprachlich gelungen war es auch nicht überall... --20% 22:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Ach so: für eine Einwanderungswelle von Osseten Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts brauchen wir tatsächlich eine Quelle, völlig unabhängig von irgendeiner patriotischen oder nationalistischen Motivation. --20% 22:14, 30. Okt. 2008 (CET)

joerg haider

warum hast du den artikel geloescht, waerend ich daran gearbeitet habe? --Oxygen305 02:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich kann gar nicht löschen. Es sah halt etwas seltsam aus. --20% 02:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Aber hast du ein problem wenn ich es schreibe wie in der englischen version. Das ist alles was ich schreiben will. Ich hab aus deinem kommentar entnommen, das du dich nicht gerade gefreut hast.--Oxygen305 03:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein, aber bitte schreibe wenigstens den Satz zu Ende, bevor Du abspeicherst. Muss ja nicht mal der ganze Absatz sein, aber irgendwie sollte man den Sinn des Edits schon erkennen können. --20% 14:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich versteh deine response nicht, du hast doch gesagt, du willst mich nicht schreiben lassen? hast du das vergessen?

oder hat dich jemand an die regeln erinnert? have a nice day!!--Oxygen305 03:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Das war eine etwas flapsige Antwort auf Deine etwas naive Frage. Dir auch einen schönen Tag. --20% 12:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Hä?

[1] --SCPS 21:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Das war an Benutzer:Schwarzschachtel gerichtet. Ein neuer Satz macht sich da mMn tatsächlich besser, und sein Edit hatte ja genau to illustrate a point zum Ziel. --20% 21:18, 3. Nov. 2008 (CET)