Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv (bis Oktober 2004), Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv2 (bis Maerz 2005)

Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder)

Hinsichtlich des Letzten Satzes hinsichttlich dessen, daß Winckelmanns Tod selbst im Spiegel der Gerichtsakten etwas von einem Heldenepos hat, nicht NPOV ist, scheint die Kritik berücksichtigenswert zu sein. Mein Eindruck bei der Lektüre der Mordakte Winckelmann war jedoch genau dieser. Dennoch würde ich erst nach der Adminwahl egal wie sie ausgeht, dieses ändern. Jetzt das zu machen, scheint mir nicht in Ordnung zu gehen. Wenn ichs vergesse ruhig auf meine Diskussionsseite... Benutzer: Mario todte, 12:49, 10. März 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit: auch der erst Abschnitt liest sich komisch: das Opfer "kein geringerer" als ... Das geht doch bestimmt auch anders. Viele Gruesse --DaTroll 16:11, 10. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt, vor dem Ende der Wahl mache ich hieran nichts. Wenn noch mehr auffallen, ruhig mir schicken. Ich fürchte wohl, daß noch paar mehr drin sind von der Art. Ich war zunächst sehr viel stärker darauf bedacht, keinen inhaltlichen Fehler aufkommen oder stehen zu lassen. Benutzer: Mario todte, 20:25, 10. März 2005 (CEST)

Das Ende hat schon jemand korrigiert. Sorry. Dafür kann ich nichts. Benutzer: Mario todte, 15:32, 11. März 2005 (CEST)

Diskussion:Gradiska

Könnten Sie diese kopierten Texte wegtilgen? Ich habe selber die URL der Stadt (woher sie kommen) gefunden und den Stub um den Weblink ergänzt - dort kann reinschauen, wer eine Quelle braucht. (Zu "Leider ist die Beschreibung auf Englisch! Über eine Übersetzung wäre ich und viele andere Leute dankbar! :)" sage ich nix, da ich ja Ausfälle und Schimpfworte vermeiden sollte...) AN 17:17, 10. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Viele Gruesse --DaTroll 17:41, 10. Mär 2005 (CET)

Wir werden wohl ein Meinungsbild brauchen // lass uns Edit Wars vermeiden

Zu deiner Info: ich habe einmal bei persönliche Angriffe revertiert. Wie kriegen wir eine verbindliche Regelung hin? Was schlägst du vor? ((ich vermute, wir wollen beide keinen editwar)) Gruß --Bertram  ! 14:17, 14. Mär 2005 (CET)

Dein Argument zum Löschantrag Ma-Ge-Net-Schwebebahn

Hallo DaTroll, Deine Argumentation bezüglich des Löschantrages vom Artikel Ma-Ge-Net-Schwebebahn leuchtet mir nicht ganz ein, du schreibst - Zitat:"Das Ding gibts noch gar nicht." Da muß ich Dir teilweise recht geben, denn es ist ja erst in der Entwicklung - allerdings gibts eine Versuchsstrecke. Wenn der Artikel aber auf Grundlage deines Argumentes tatsächlich gelöscht werden sollte, müssen unbedingt auch Artikel wie Perpetuum mobile, Ilwetritsch (Varianten: Elwedritsch, Ilwetrietsch) - Bahkauv, Wolpertinger (Varianten: Rammeschucksn, Steßprotzerl), Rasselbock, Osterhase, Tatzelwurm, Lindwurm und Dilldappe gelöscht werden, denn um dein Zitat anzuführen, "Das Ding gibts noch gar nicht".

Cauchygechychte

Hallo DaTroll, ich nehme mal an, dass du mit der Geschichte noch weitermachen wirst und es daher momentan wenig sinnvoll ist, dass ich daran anknüpfe, weil du im Besitz der Produktionsmittel (sprich Buch) bist. Gruß --Philipendula 14:24, 16. Mär 2005 (CET)

Ich will heute abend noch was chreyben, aber wenn Du vorher was machen willst, ich kann ja einfach ergaenzen. In dem Buch steht uebrigens, dass er sich auch mit Elastizitaetstheorie und Licht beschaeftigt hat. Hast Du dazu irgendwelche Infos? Viele Gruesse --DaTroll 14:34, 16. Mär 2005 (CET)

Also von mir was über Elastizität und Licht zu verlangen ist so ähnlich, wie unserem Kater Lesen und Schreiben beizubringen. Daneben sind die verfügbaren Daten leider sehr dünn gesät. Ich hatte zwar schon etwas gesammelt, was aber doch insgesamt unbefriedigend war. Jetzt habe ich heute noch mal recherchiert und versucht, was Sinnvolles draus zu machen - wie gesagt, Kater und so ... (Eigentlich bist du doch spezialisiert auf Wave Propagation o.ä. oder ;)?) Viele Grüße --Philipendula 17:20, 17. Mär 2005 (CET)

Jaja, mein Webalizer hat mir schon gefluestert, dass Du Dich auf meiner Homepage rumgetrieben hast :-) Leider ist Licht so schnell, da komme ich mit meinen Untersuchungen zu kleinen Mach-Zahlen gar nicht hinterher. Und fuer eine legasthenische Katze sieht aber der Abschnitt zu Physik geradezu unglaubwuerdig aus ;-) Ich guck aber mal, ob ich auch noch was dazu finde. Viele Gruesse --DaTroll 17:25, 17. Mär 2005 (CET)

Irgendwie ist immer auch von Kontinuumsmechanik die Rede, als Synthese von festen und flüssigen Körpern oder so... Da bin ich echt legasthenisch. Viele Grüße --Philipendula 23:40, 18. Mär 2005 (CET)

Muss auch angeblich das Taylorsche Theorem erstmals in aller Strenge bewiesen haben und hat außerdem ein Restglied entwickelt. Gruß--Philipendula 20:19, 21. Mär 2005 (CET) Schon drin.

So, die Biographie ist so gut wie fertig, ich werde Dich dann die nächsten Tage mal mehr beim Werk unterstützen. Achim hat im Review angemerkt, dass unsere Literatur etwas dünn ist. Hast Du noch Weblinks oder Bücher, die man gut angeben könnte? Viele Gruesse --DaTroll 23:15, 21. Mär 2005 (CET)

Leider habe ich das Buch/die Bücher, wo ich die physikalischen Sachen her hatte, nicht mehr gefunden. Gruß --Philipendula 14:01, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo DaTroll, ich darf wohl deiner Nachricht entnehmen, dass du dann an dem Artikel bis zur Bewertung (ist doch der 31.3., oder?) nichts mehr machen kannst. Ich schau ihn halt noch mal abschließend auf Formalien, Rechtschreibung, Stilistik etc. durch. Dir wünschte ich einen schönen Urlaub (?). Wo gehts denn hin? Viele Grüße --Philipendula 19:09, 25. Mär 2005 (CET)

Islamistischer Terrorismus

O je, habe ich da Mist gebaut? Gruß --Philipendula 23:57, 20. Mär 2005 (CET)

War schon nur so mittel ;-) Der Artikel, um den sich der Löschantrag drehte war ein komplett anderer, wo die Löschung voll gerechtfertigt war, der neue ist voll OK. Viele Gruesse --DaTroll 23:58, 20. Mär 2005 (CET)

Stabilität (Mathematik)

könnte einen Link für die Bedeutung in der Numerik verdienen. Oder heißt das Robustheit? Ist schon ein bisschen her, dass ich was mit Numerik zu tun hatte.--Gunther 00:47, 21. Mär 2005 (CET)

Tja, ein Thema, was mir schon lange unter den Nägeln brennt :-/ Es heißt schon Stabilität, allerdings gibt es dazu 5 Millionen Begriffe, die alle in etwa dasselbe meinen. Ein fürchterlicher Dschungel, in den ich mich noch nicht reingewagt habe. Ich denk mir aber mal was aus und ob ein einziger Artikel die verschiedenen Begriffe gut abdecken kann. Viele Gruesse --DaTroll 11:13, 21. Mär 2005 (CET)

Indexdarstellungen Relativitätstheorie

Hallo DaTroll, warum gehört dieser Artikel nicht in die Kategorie Mathematik ? Was ist der Fehler in meiner Begründung der Einordnung in diesen Bereich ? cu --kl833x9 12:21, 21. Mär 2005 (CET)

Es geht um die Relativitätstheorie und dort benutzte Notationskonventionen. Ich sehe da keinen Grund, ihn in Mathematik einzuordnen. Viele Gruesse --DaTroll 15:23, 21. Mär 2005 (CET)

Kann man diese Notation auch außerhalb der Relativitätstheorie verwenden oder ist die Anwendung dieser Notation speziell nur für die Relativitätstheorie vorgesehen ? Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, steht dort nirgendwo geschrieben, das ich diese Notation in keinem anderen mathematischen Zusammenhang außer der Relativitätstheorie verwenden darf, sondern nur, das diese Notation eben für die einfachere und übersichtlichere Formulierung der Relativitätstheorie entwickelt worden ist. Als weiteres (vielleicht etwas hochgestochenes) Beispiel möchte ich anfügen, dass die Differentialrechnung von dem Physiker Isaac Newton unabhängig von anderen Mathematikern (Gottfried Wilhelm Leibniz) entwickelt worden ist, um physikalische Zusammenhänge beschreiben zu können. Die Differentialrechnung ist aber trotzdem zweifellos ein Teil der Mathematik. Allerdings sollte der Artikel vielleicht auch eher Indexdarstellungen von Vektoren heißen und als eine Anwendung die Relativitätstheorie genannt und erläutert werden. cu --kl833x9 17:30, 21. Mär 2005 (CET)

Der Artikel befasst sich mit der speziellen Situation der Relativitätstheorie und keineswegs allgemein mit Vektoren und Tensoren. Viele Gruesse --DaTroll 17:49, 21. Mär 2005 (CET)

Okay, trotzdem kann er in die Kategorie Mathematik aufgenommen werden, da hier eine Anwendung der Mathematik beschrieben wird und man diesen Artikel ohne mathematische Kenntnisse auch nicht verstehen kann. cu --kl833x9 17:59, 21. Mär 2005 (CET)

Nach Deiner Logik ist so gut wie die komplette Physik in die Kategorie Mathematik einzusortieren. Viele Gruesse --DaTroll 18:17, 21. Mär 2005 (CET)

Nö, nicht wirklich. Der entscheidende Unterschied besteht einfach darin, das der Artikel nicht die Aussagen der Relativitätstheorie an sich beschreibt, sondern eben mathematische Notationen, die zur Formulierung der Theorie dienen. Ich würde nicht mal im Traum daran denken, zum Beispiel Artikel wie Spezielle Relativitätstheorie, usw. in die Mathematik einzuordnen, auch wenn die Beschreibung (im Gegensatz zum jetzigen Zustand) zur Hälfte formal und für den gemeinen Leser etwas schwerer verdaulich wäre. Aber das Schöne an dem Kategoriensystem ist doch, das man Artikel, wenn notwendig, in mehrere Kategorien einordnen kann, so also auch diesen Artikel in die Kategorien Mathematik und Relativitätstheorie. Ich mache das ja nicht zum Spaß, sondern denke mir ja auch tatsächlich was dabei. Ich bin einfach der Meinung, das man Mathematik den Menschen etwas näher bringen kann, wenn nicht nur die reine Technik beschrieben wird, sondern auch ihre praktische Anwendung. Und wenn jemand sich etwas intensiver mit Vektoren und Tensoren beschäftigt, kann er hier u. Umständen etwas nachlesen, was seinem allgemeinen Verständnis nützlich sein könnte. Und wen sollte da dieser kleine Link auf die Kategorie Mathematik stören ? cu --kl833x9 20:32, 21. Mär 2005 (CET)

Naja, mich stört der kleine link auf die Kategorie :-) Bzw. es stört mich nicht der Link, sondern dass der Artikel dann in der Kategorie Mathematik steht, dort IMHO nichts zu suchen hat und deswegen die Benutzbarkeit einschränkt. Ich bleibe bei meiner Meinung: auch wenn ich Deinen Punkt jetzt sehe, ist es die Beschreibung einer Notation, die in der Physik benutzt wird. Viele Gruesse --DaTroll 23:14, 21. Mär 2005 (CET)

Wenn ich zeigen kann, das diese Notation auch woanders (anderes physikalisches Problem, mathematische Beweise) verwendet wird, ändert das dann deine Meinung ? cu --kl833x9 07:59, 22. Mär 2005 (CET)

Hmmn, duch das Eingreifen des Menutzers LutzL ist die Diskussion leider überflüssig geworden, da durch das Einfügen von Überschriften der Inhalt leider eindeutig der Physik zugeordnet worden ist. Schade eigentlich ;-) cu --kl833x9 09:52, 22. Mär 2005 (CET)

Ja, LutzL war dieser Artikel schon länger ein Dorn im Auge. Viele Gruesse --DaTroll 10:16, 22. Mär 2005 (CET)

verallgemeinerte Kettenregel

Hallo. Ich wollte nur anmerken, dass ich nicht wusste, dass mein - als karges "Kurzbeispiel" - für die Kettenregel sofort in den eigentlichen Beitrag kopiert wird. Ich hab dies natürlich sofort verbessert. Bitte siehe mal in die Diskussion und in den jetzt richtigen Beitrag. --Iammrvip 17:46, 25. Mär 2005 (CET)

Hiho, Du hast ja nichts falsch gemacht, ganz im Gegenteil. Wieso Fairway das direkt in den Artikel kopiert hat, ist mir schleierhaft. Der neue Artikel enthält übrigens einige Ungenauigkeiten: die Ableitung wird nicht so definiert, wie Du das sagst. Die Definition der Ableitung ist über einen Grenzwertprozess, die verallg. Kettenregel sagt dann, wie man die Ableitung direkt angeben kann, ohne den Grenzwert ausrechnen zu müssen. Viele Gruesse --DaTroll 18:34, 25. Mär 2005 (CET)

Das stimmt natürlich. Weiß auch nicht, warum ich Def. geschrieben hab *kopfkratz* ... hab's natürlich sofort verbessert ;-). --Iammrvip 23:26, 25. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur

Danke für deinen Diskussionsbeitrag zu meiner Kandidatur. Allerdings: Alter schützt vor Torheit nicht. ;-) Schönen Abend noch. -- Carbidfischer 19:13, 25. Mär 2005 (CET)

Tja, Ich habe Alter mit keinem Wort erwähnt. Viele Gruesse --DaTroll 19:23, 25. Mär 2005 (CET)

Ich bezog mich auf das von dir angemahnte Wikipedia-Dienstalter, tschuldigung, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe. -- Carbidfischer 19:30, 25. Mär 2005 (CET)

Dann ist ja alles klar :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:31, 25. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:50, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo P. Birken/Archiv3!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:09, 2. Apr 2005 (CEST)