 Archiv
| |
|---|---|
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Wikipedianer Conrad (Alias Conrad Franz) und dessen Benutzerseite zu besprechen.
|
Rückwirkende Erweiterung von Löschanträgen
Wenn du noch einmal nachträglich Löschanträge dahingehend manipulierst, dass du sie rückwirkend erweiterst, dann bekommmst du gewiss Ärger ! Cäsium137 (D.) 12:27, 8. Okt. 2008 (CEST)
- Achso, mir war nicht bewußt, daß soetwas nicht erlaubt ist (siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). Und rückwirkend wollte ich das auch garnicht darstellen. Ich wollte diese ganzen Anträge ja eigentlich nur zusammenfassen, um eben auch die ganzen Diskussionen dazu zu bündeln (siehe auch die Vorlagen-Löschanträge am 30. September 2008 und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus).
- --Conrad 08:36, 30. Okt. 2008 (CET)
Ich hab gerade hier gesehen, dass du einer der Hauptautoren von dem Artikel bist, daher sprech ich dich direkt an. Vor einiger Zeit ist doch die 1. Final von Wine rausgekommen. Leider fehlt im Artikel komplett die Info was die Wine Entwickler dazu bewogen haben diese Version als Final freizugeben. Irgend ein Meilenstein muss doch damit erreicht worden sein. Ich denk das diese Info sehr relevant für diesen Artikel wäre da sich die Software ja schon seit X-Jahren in Entwicklung befindet und solang als Beta vorlag. Könntest du das machen? --Calle Cool 20:47, 10. Okt. 2008 (CEST)
- Achso? ..ich soll einer der Hauptautoren dieses Artikels sein? Das wußte ich ja noch garnicht. :-) Und ich glaube das eigentlich auch nicht, auch wenn ich vielleicht relativ viele Änderungen (der Anzahl nach) an diesem Artikel vorgenommen habe, dann sagt das noch nichts darüber aus, wieviel ich zu diesem oder einen anderen Artikel beigetragen habe. Und an Stelle dieses externen Werkzeuges (was du oben genannt hast), bekommt man sicher ein besseres Bild zum Artikel, wenn man sich die dortige Versionsgeschichte (unter Versionen/Autoren[1]) mal genauer anschaut.
- Und was den Rest deiner Anfrage betrifft, dazu habe ich deinen Beitrag mal auf die Wine-Diskussionsseite (nach Diskussion:Wine#Gründe für die 1. Final?) kopiert, denn das ist wohl der bessere Ort, um deine Anfrage zu diskutieren (siehe auch die Einleitung hier, oben auf meiner Diskussionsseite).
- MfG .. Conrad 00:48, 11. Okt. 2008 (CEST)
Teleportation/Materieübertragung
Hallo Conrad Franz!
Der von dir mitangelegte Artikel Materieübertragung wurde von Weissbier zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz ihres/seines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob die Löschung des Artikels tatsächlich ausgetragen wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich beteiligen solltest.
Grüße, --Gesichts;-)kontrolle 18:25, 28. Okt. 2008 (CET)
- Hat sich für mich erstmal erledigt (siehe auch unbegründet wiederhergesteller Löschantrag und Löschdiskussion).
- MfG .. Conrad 13:00, 29. Okt. 2008 (CET)
Was bezweckst Du gerade? Du setzt ohne jede Begründung einen durchgehend mittels reputabler Sekundärliteratur belegten Artikel auf eine unbelegte Altversion aus den Tiefen der Versionsgeschichte zurück und entfernst gegen alle Regeln einen Löschantrag während der laufenden Löschdiskussion? Zu allem Überfluss weigerst Du Dich sogar auf Nachfrage, Argumente für irgendwas zu nennen? Es gibt eine Löschdiskussion, es gab eine Diskussion in der Qualitätssicherung, es gibt eine Artikeldisku, aber hast Du Dich nirgends geäußert, nichtmal in der Zusammenfassungszeile gibst Du an, was das eigentlich soll. Und jetzt redest Du ernsthaft von einem "unbegründet wiederhergestellten LA"? --Sommerkom 13:07, 29. Okt. 2008 (CET)
- Also in ..
- Zitat: „Änderungen von Conrad Franz (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Sommerkom wiederhergestellt)“
- .. konnte ich leider keine Begründung entdecken. Und dazu kann ich nur noch sagen LA≠QS.
- Sorry, aber für sowas hab ich im Moment keine Zeit (vielleicht in 7 Tagen oder so ;-) ).
- MfG .. Conrad 13:25, 29. Okt. 2008 (CET)
Ähm, das eigenmächtige Entfernen von LA ist Vandalismus, da brauche ich nichts überhaupt nichts zu begründen. Und wenn Du ohne irgendeine Begründung begründete und vor allen Dingen belegte Änderungen von verschiedenen Nutzern einfach mal zurücksetzt, verlangst Du bei einem Revert eine Begründung? Ich vandaliere auch keine Artikel und antworte dann auf Nachfrage "tut mir leid, habe keine Zeit". Lass künftig solche Klopper. --Sommerkom 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)
- Tcha, aus meiner Sicht sahen alle Änderung, welche auf den besagten QS-Antrag folgten, auch wie Vandalismus aus.[2][3] Und der Begriff Teleportation, worum es vor dem QS-Antrag ursprünglich mal in diesem Artikel ging, hat (wenn man es ganz genau nehmen möchte) auch nur zum Teil etwas mit einem Materietransmitter zu tun.
Daher kann ich den Hinweis, auf das Unterlassen solcher Klopper, auch nur an dich zurück geben. - --Conrad 15:49, 29. Okt. 2008 (CET)
Und weil für Dich durch ein Portal begründete und Satz für Satz belegte Änderungen wie Vandalismus aussehen, schenkst Du Dir jede Teilnahme an Diskussionen und jede Begründung gleich ganz. Naja, mach was Du willst, aber beim nächsten eigenmächtigen Entfernen von LA bist Du auf der Vandalenmeldung. --Sommerkom 16:02, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ich geb ja zu, daß ich mir die Änderungen nach dem oben genannten QS-Antrag nicht viel weiter angeschaut habe, aber wie würdest du denn gleich die nächste Änderung nach dem QS-Antrag[4] gezeichnen? Und das hat mir, neben der Tatsache daß hier in der WP anscheinlich immernoch einige Leute lieber LAs als QS-Anträge diskutieren, dann erstmal wieder den Rest gegeben. Ich arbeite ja wirklich gern, auch hier an der WP, aber ganz sicher nicht unter Zeitdruck (siehe auch die 7-Tage-Regel, die ja eigentlich auch nur für die LAs und nicht für die QS gelten sollte) und schon garnicht in solch einem Klima hier.
- Und deine Drohungen kanns du mal bitte auch sein lassen, das ist hier nämlich nicht der passende Ort dafür (siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus).
- --Conrad 16:41, 29. Okt. 2008 (CET)
Ok, einverstanden, vergessen wir das ganze einfach, inklusive meiner Dorhungen mit VM. Der Artikel wird jetzt ohnehin nicht gelöscht, dafür ist er jetzt zu gut belegt - das war ja auch das Ziel meiner Änderungen. Meine Edits nach Stellung des LA waren die, ich habe da nichts entfernt, sondern nur ausgebaut und vor allen Dingen alles präzise durch Sekundärliteratur belegt. Alles weitere, zum Beispiel, ob und was von den rausgenommenen Inhalten noch eingearbeitet werden kann, lässt sich ja in Ruhe noch in Angriff nehmen. Ich wollte lediglich erstmal einen kugelsicheren Stub auf die Beine stellen; dass mein Ziel ein weiterer Ausbau inklusive Teleportation ist, habe ich ja schon in der Löschdiskussion gesagt. Die QS wurde auch vorschnell nicht abgeschlossen, sondern die Physik war einfach nicht zuständig - das ist ein Lemma für die Literaturwissenschaftler. Für weiteres sehen wir uns auf der Artikeldisku? --Sommerkom
- In Ordnung, das hört oder ließt sich schon viel angenehmer. :-) Und wenn ich – wie bereits angedeutet – wieder die Muße dazu habe, dann werde ich gerne auch daber helfen alle relevanten Infos zu diesem Artikel WP-würdig aufzubereiten, was ja auch kein Problem sein sollte, solange auch die Versionsgeschichte dazu erhalten bleibt.
- MfG .. Conrad 17:36, 29. Okt. 2008 (CET)
Alles weitere zu diesem Thema, siehe auch Benutzer Diskussion:Sommerkom#LA-Disk zur Teleportation. --Conrad 13:08, 30. Okt. 2008 (CET)
Vandalismus und Rehabilitation im Jahr 2006
Hallo,
ja, auch weil in diesen Tagen mal wieder dieses Thema angesprochen wurde, habe ich gerade bei meinen Aufräumaktionen gesehen, daß tief in einem Archiv vergraben[5] (Achtung, sehr große Seite), (womöglich für immer und ewig) noch eine Vandalismusmeldung u.a. auf meine (damals war ich noch als Spawn unterwegs) Diskussionsseite hier zeigt, die ich so natürlich nicht unkommentiert stehen lassen kann.
Anmerkend möchte ich daher also an dieser Stelle hier noch einmal klarstellen, daß die Leute, die mich damals angezeigt haben, leider auch die selben Leute waren, denen meine Arbeiten wohl nicht gepaßt haben. Zudem war es damals wohl leider auch üblich, in dieser Form – also ohne Wahrnung, frei nach dem Motto: Erst schießen dann fragen. – mit den Leuten zu kommunizieren, ohne daß man sich angemessen als unwissender Angeschuldigter verteidigen konnte und wohl auch ohne dem womöglich erst später entstandenen Grundsatz: Geh von guten Absichten aus. Später hatte sich das alles aber, nach einigen laaangen Diskussionen (siehe auch in meinem Archiv, oben, vom Jahr 2006), aufgeklärt und alle waren wieder glücklich und zufrieden (soweit ich das noch in Erinnerung habe). :-)
Tcha, nur das Netzwerk vergißt wohl niemals die Fehler der Vergangenheit und ohne sich weiter mit solch einer Thematik zu beschäftigen, wird man trotz aller guten Ratschläge immer mal wieder in solche Schubladen gesteckt. Naja, ich hoffe diese Worte werden auch Anderen ein Trost und eine Lehre sein, die auf diese Texte hier stoßen und das selbe erleiden und erdulden mußten, wie ich. :-) ..auch im Sinne über unsere kleine Gruppe, der Wikipedianer, hinaus.
MfG .. Conrad 14:06, 31. Okt. 2008 (CET)
Sichterstatus
Hallo Conrad, bin eben über einen nichtgesichteten Edit von Dir gestolpert. Lange genug dabei bist Du ja. Und Hand und Fuß haben Deine Beiträge auch. Ich hab Dich daher mal willkürlich als Sichter eingetragen. Falls Du das nicht willst, sag mir Bescheid. Apropos Bescheid: Hast Du schon mal drüber nachgedacht, als Admin zu kandidieren? Meine Unterstützung hättest Du, und vorschlagen würde ich Dich auch. Viele Grüße --Zinnmann d 04:22, 1. Nov. 2008 (CET)
- Hallo Zinnmann,
- erstmal Danke, für diese Ehre, und es tut gut in dieser Form auch mal etwas Anerkennung zu bekommen. :-)
- Zum Thema: Ja das mit dem Sichter-Status kann man ja erstmal lassen. Falls mir das doch zuviel wird, geb ich dir Bescheid.
- Und was die Admin-Rechte angeht: Ja darüber hatte ich auch schonmal vor Ewigkeiten lange nachgedacht, bin damals aber zu dem Schluß gekommen, daß ich mich damit vielleicht übernehmen würde – naja, mehr Macht erfordert eben auch mehr Verantwortung. Und damals war ich wohl auch noch nicht reif genug dafür. Zudem schreibe ich eben auch lieber an Artikeln, als diese zu löschen. Obwohl dieses Recht in seltenen Fällen, z.B. bei störenden Weiterleitungen, schon einiges leichter machen würde. Nungut, mögen also die Wikipedianer entscheiden. :-)
- MfG .. Conrad 10:39, 1. Nov. 2008 (CET)
Änderungen in Archiven
Bitte lass doch Änderungen in seit über zwei Jahren abgeschlossenen Löschdiskussionen und Meinungsbildern; Archive sollten nicht mehr editiert werden. --Sommerkom 10:59, 2. Nov. 2008 (CET)
- Was die inhaltlichen Änderungen angeht, stimme ich dir zu. Ich repariere aber lediglich ein paar Links, das hat mit den Inhalten nichts zu tun (siehe auch Benutzer:Conrad Franz#Anstehende Aufgaben). --Conrad 11:06, 2. Nov. 2008 (CET)
Lass es einfach, Du veränderst alte Diskussionsbeiträge; er werden keine Links in archivierten Seiten "repariert". --Sommerkom 11:15, 2. Nov. 2008 (CET)
Ja, hier wollte ich ja eigentlich – im Zuge der recherchen zu Mecha – erst nur wissen, was Front Mission überhaupt ist und um was es dabei eigentlich geht. Ein paar Wiki-Artikel haben nämlich damals (am 2005-08-12) einfach nur auf dieses Lemma verwiesen ohne auch nur mit einem Wort darauf einzugehen. Tcha, und durch weitere Recherchen und viel Arbeit einiger engagierter Wikipedianer ist daraus dann eben auch ein bescheidener Artikel geworden. :-)
So, und nun.., da meine Fragen zu diesem Artikel ja eigentlich schon lange erschöpfend geklärt worden sind :-) und ich den Artikel nur noch eine Weile begleitet hatte, um ihn qualitativ wenigstens soweit zu heben, daß er nicht gleich wieder der nächsten Lösch-Polizei-Patrouille zum Opfer fällt, entlasse ich diesen Artikel – fürs Erste – aus meiner Obhut. Jedoch werde ich wohl auch künftig noch hin und wieder mal dort vorbeischauen.
MfG .. Conrad 15:53, 2. Nov. 2008 (CET)