Wegen der Löschung der "Beispiele". Ich fänds besser, wenn man statt exemplarisch einige zu nennen auf Liste von Nachrichtendiensten verweisen würde.
Gruß Ari 19:40, 7. Mär 2004 (CET)
- Ein paar Exemplare, vor allem aus dem Einzugsgebiet der deutschsprachigen Wikipedia, können nicht schaden. --TomK32 20:27, 7. Mär 2004 (CET)
Ich könnt ja sagen: "Die genannten internationalen sind zwar nicht gerade aus dem Einzugsgebiet" oder sowas. Aber deshalb diskutier ich nicht rum, denk ich werd trotzdem heut nacht gut schlafen, wird schon genug unnötig rumdiskutiert auf der Welt :) --Ari 21:10, 7. Mär 2004 (CET)
Politisch oder neutral?
Unabhängig von meiner konkreten persönlichen Meinung etwa zu den Geschehnissen im Vorfeld des Irakkrieges, finde ich, fehlt diesem Beitrag etwas die politische Distanz. Wäre es nicht zum Beispiel neutraler, historisch eindeutig belegte Fakten zu zitieren, an statt solche, die aktuell noch heiss diskutiert werden?
Stimmt eigentlich, hab mit den Beitrag nun 2-3 mal in Ruhe durchgelesen und find es nun etwas sehr hart formuliert. Ich nehm mir einfach mal die Freiheit es zu löschen (mutig voraus halt :D). -- Ari 10:14, 15. Mär 2004 (CET)
Neutraler Standpunkt?
Ich halte den ganzen Artikel für problematisch.
Schon die erste Definition im zweiten Satz "Ein Nachrichtendienst hat im Gegensatz zum Geheimdienst keine Exekutivbefugnisse" entspricht nicht der Fachsprache in Politik- oder Rechtswissenschaft. Ein solcher Unterschied wird gerade nicht gemacht, die beiden Begriffe sind weitestgehend synonym, wobei in der Szene wohl der eigene Dienst gerne als Nachrichtendienst, die Gegenseite als Geheimdienst bezeichnet wird. Nachrichtendienst ist in der neueren deutschen Fachliteratur der übliche Gattungsbegriff.
Der vorletzte Absatz ist hochgradig tendenziös.
Den letzten Absatz empfinde ich als ärgerlich. Die Nachrichtendienste werden im Staatsverständnis westlicher Demokratien durch das Prinzip der "wehrhaften Demokratie" gerechtfertigt, ihre Aufgabe ist es, die verfassungsmaßige Ordnung zu schützen, nicht aber eine "Staatsraison".
Wenn die Praxis im In- und Ausland dem nicht immer gerecht wird, so kann man das darstellen, aber nicht in den Definitionsteil eines Wikipedia-Artikels aufnehmen.
offiziell Gerechtfertigt war übrigens auch die Gestapo wegen der bolschewistischen Bedrohung. Es sollte um substanzielle Dinge hier gehen, nicht um die Staatspropaganda weder im Reich noch in der Republik. -F
Ich habe aus den oben genannten Gründen die Neutralitätswarnung angebracht. Thorbjoern 17:50, 27. Mär 2005 (CEST)
Der Unterschied zwischen einem Nachrichtendienst und einem Geheimdienst liegt in der Arbeitsweise.
Ein Nachrichtendienst sammelt Informationen jeglicher Art. Wobei es natürlich das Ziel ist, geschützte Informationen (eingestufte) eines "Gegenübers" zu bekommen. Dabei ist der "Gegenüber" ein/e Land,Organisation,Person,Verbund... Ein Nachrichtendienst wird und darf aber z.B. nie aktiv in die Politik eines Landes eingreifen.
Daher ist z.B. der BND ein Nachrichtendienst und der CIA ein Geheimdienst weil der CIA auch nicht vor Mord und Putschen zurückschreckt.
Es gibt übrigens in Deutschland ein eigenes Gesetz, das ausschliesslich für "Dienste" in der BRD geschrieben wurde. Darüberhinaus gibt es ein politisches Kontrollorgan.
Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass aus verständlichen Gründen viele Menschen diesen Diensten misstrauen. Doch muss man dabei bedenken dass immer nur negative Berichte in die Öffentlichkeit dringen. Alles was gut läuft werden wir nie erfahren.