Herbertweidner

Hallo. Im Artikel Moderne Oszillatoren musste bei den Bildern nur GIF, statt gif geschrieben werden, damit es funktioniert. Was auch noch gerne gesehen wird, ist das der Name des Artikels im ersten Satz des Artikels erwähnt und fett formatiert wird. Gruß, --80.135.20.125 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Quartz-Oszillator

Hallo, der Text des Artikels Quartz-Oszillator macht auf mich den Eindruck, als sei er von irgendwo kopiert oder abgetippt. Ist der Text von Dir ? Falls nicht, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung und müsste aus der Wikipedia gelöscht werden. Falls er doch von Dir ist : Sorry :-) Metaxa 14:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Nö, nö, den Text habe ich frei erfunden, weil er ganz einfach fehlte. Abschreiben hatte ich (bisher) noch nicht nötig. Ist der Text zu gut oder zu schlecht? (Herbert)

:-) Danke, ich nehme den Baustein heraus. --Metaxa 11:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Ohne den Artikel zu kennen und ohne systematisch nach einer anderen Stelle mit entsprechendem Inhalt gesucht zu haben, kann ich es nur bedauern, dass er gelöscht wurde. Die dargestellte Sicht hätte mich interessiert. -- wefo 20:07, 30. Dez. 2007 (CET)

hmm, das ist mir auch neu, dass er plötzlich weg ist. Wen mag der wohl gestört haben? Mal den admins nachfragen. --Herbertweidner 20:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Randhinweis: Quarz schreibt man im Deutschen ohne "tz" am Schluss, im Gegensatz zum Englischen. Unter Quarzoszillator findet sich der (bereits länger bestehende) Artikel.--wdwd 23:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank - da muss ich wohl mein altes Wörterbuch entsorgen. Da stand es noch anders herum drin :-) --Herbertweidner 01:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Beim Rechnen habe ich früher immer nur geraten, heute schätze ich auf der Grundlage jahrelanger Erfahrung. ;-) Ich sehe, für die Rechtschreibung gilt das ähnlich, ich habe dem Link einfach nur geglaubt und war enttäuscht. Danke, -- wefo 03:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Begrüssung

..dabei sehe ich, dass Du noch garnicht begrüßt worden bist, darum versuche ich das mal nachzuholen :

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg sind folgende Links vielleicht ganz interessant:

• Erste Schritte.
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Auf Diskussionsseiten kannst Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben; sie werden dann durch Deinen Benutzernamen und die Uhrzeit ersetzt (siehe meine Unterschrift) - das macht es etwas einfacher für andere zu erkennen, wer da etwas geschrieben hat.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg! - und nochmal: willkommen bei Wikipedia und danke für Deinen Einstieg.

--Metaxa 11:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Relativitätstheorie

Hallo, bitte schreibe nicht Deine Meinung zu Theorien in die Artikel. In einer Enzyklopädie ist diese nämlich fehl am Platz. Wenn Du der Meinung, dass etwas willkürlich ist, ist das erstmal nur deine Meinung. Für die Wikipedia ist es erst interessant, wenn Du Fachleute zitieren kannst, so dass klar wird, dass ein Großteil der Physiker Deiner Meinung ist. --Tinz 17:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein Großteil der Physiker war um 1920 ganz klar der Meinung, dass die Relativitätstheorie falsch ist. Alles braucht eben seine Zeit :-) Hast du Angst vor einem gewissen Lawinen-Effekt? Wenn man vor jedem (zweifelnden) Eintrag erst mal durch Umfragen feststellen muss, ob der "Großteil der Physiker" der gleichen Ansicht ist, ist Wikipedia tot. Mausetot.

Ich finde es sehr falsch, wenn in Wikipedia nicht einmal der Hinweis erlaubt ist, dass eine Theorie noch nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Herbertweidner 20:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte mal etwas über Wissenschaftstheorie lesen, es ist recht trivial, dass keine phys. Theorie zweifelsfrei bewiesen ist oder jemals sein wird. Ich habe auch keine Angst, nur findest Du die eine Theorie nicht so super, Dein Nachbar eine andere, mir wiederum gefällt die Stringtheorie vielleicht nicht, wenn wir alle unsere unmaßgeblichen Meinungen in die Wikipedia schrieben, dann wäre diese bald tot. Wenn eine Theorie falsch ist, dann setzt sich das früher oder später durch, und wenn es als akzeptiert gilt, dann kann man es in eine Enzyklopädie schreiben, eine solche ist dies hier nämlich. Siehe auch WP:WWNI Punkt 2. --Tinz 14:30, 1. Aug 2006 (CEST)

P.S: Ich meinte die wertende Aussage "widerspricht allen physikalischen Erfahrungen", sorry dass ich auch den anderen, neutralen Teil gelöscht habe.

Ist ok. Ich finde höchst problematisch, dass Zeitpunkt, Zeitraum, Ausmass und der Inflationstheorie aus keinen "first principles" und auch nicht aus der Allgemeines RT folgen. Die Werte wurden ohne Begründung so aus dem Ärmel geschüttelt (und ganz aktuell schon wieder gändert) wurden, dass alle vorher bekannten Schwachstellen des kosmologischen Modells repariert wurden. Vorher (bis 1981) nahm kaum noch jemand dieses Modell recht ernst, heute (nach der Reparatur) verkauft man es als das einzig Wahre :-) Vergleiche das mal mit der MOND-Theorie (1983), in der ein gewisser Milgrom aus recht vergleichbaren Gründen das Gravitationsgesetz mit einem einzigen (!) willkürlichen Parameter so geändert hat, dass sehr vieles erklärbar ist, was vorher problematisch bzw. unbekannt war. In diesem Fall ist aber "die Mehrzahl der Physiker" sehr abgeneigt. Lies bitte in Modifizierte_Newtonsche_Dynamik die Absätze "Stand der Hypothese" und "Kritische Anmerkungen" durch. Ich würde mir wünschen, vergleichbare Absätze im Kapitel über Inflation zu finden.

Seltsam: Vergleichbare Vorgehensweise - extrem unterschiedliche Reaktion. Ich meine, man sollte beide Festellungen in ein gutes Lexikon aufnehmen. Was meint die Mehrheit? Herbertweidner 14:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Zu den "first principles": Es gibt nur wenig, was tatsaechlich aus ersten Prinzipien folgt, und die Inflation gehoert moeglicherweise nicht dazu. Inflation setzt die Anwesenheit eines Feldes mit bestimmten Eigenschaften voraus. Die ART sagt sowieso nichts ueber den tatsaechlichen Inhalt des Energie-Impuls-Tensors und kann bestenfalls die Reaktion der Raumzeit auf das Vorhandensein eines solchen Feldes vorhersagen. Dies zu tun ist aktuelles Forschungsgebiet, Theoretiker sehen sich verschiedene Felder an und berechnen die sich daraus ergebenden Inflationsszenarien. Alles nicht trivial. Genausowenig trivial ist die Beobachtung der Signaturen, die sich als Folge einer inflationaeren Epoche ergeben wuerden, auch das ist aktuelle Forschung und wird auch noch auf absehbare Zeit Gegenstand der Forschung bleiben. Man wird sich z.B. genauer den Index des Leistungsspektrums der Dichtefluktuationen anschauen muessen, das ist ein Ziel der naechsten und uebernaechsten Generationen von Imaging Surveys. Wenn dir jemand die Inflation als das "einzig Wahre" verkauft, dann pass auf, dass er dir nicht gleich noch einen Gebrauchtwagen drauflegt.

Darf ich diesen deinen letzten Satz so in den wikipedia-Text einbinden? Er würde ganz sicher bei sehr vielen Lesern, die in wikipedia nach fundierten Erkenntnissen suchen, die Verdauungsstörungen beseitigen! Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Inflation hat im Wissenschaftsmainstream tatsaechlich derzeit einen besseren Stand als MOND, und das sollte eine Enzyklopaedie schon deutlich machen. Warum das so ist, ist eine andere Frage. Ich persoenlich finden Milgroms willkuerlichen Parameter z.B. sehr haesslich und ich sehe auch nicht, dass MOND vieles erklaerbar macht. Dunkle Materie liefert da ein viel umfangreicheres und geschlosseneres Bild, dem zur Zeit natuerlich noch die Erkenntnis fehlt, woraus DM denn eigentlich besteht. Wir wissen nun mal nicht alles. --Wrongfilter 14:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage zu den willkürlichen Parametern: Bei der Inflation liest man oft den Faktor 10⁶⁰, in einem Interview im BdW 11/2005 mit A. Linde werden Ausdehnungen "je nach Modell um den sagenhaften Faktor 10^{10 000 000} bis 10^{100 000 000 000 000} " genannt. Diesen immensen Zahlenumfang finde ich aber auch ganz schön häßlich :-) Herbertweidner 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es fuer ausgeschlossen, dass Linde solche Zahlen genannt hat. Falsch zitiert? --Wrongfilter 17:10, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Um die Diskussion wieder aufzunehmen, du hast auch in letzter Zeit stilistisch und sachlich sehr zweifelhafte Änderungen an Artikeln in diesem Umfeld vorgenommen.

Unterlasse das bitte in Zukunft. Anscheinend hast du nicht genügend Fachwissen. Wie will man z.B. feststellen, ob es in der Umgebung unseres Sonnensystems dunkle Materie gibt. Auswirken würde sie sich nur, wenn sie ungleichmäßig verteilt ist. -- Zoelomat 18:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Hier noch mal ein Nachschlag, eine deiner Änderungen:

"Ohne die recht willkürlichen Zusatzannahmen des Inflationären Universums stünde die allgemeine Relativitätstheorie in teilweise scharfem Kontrast zu astronomischen Beobachtungen (Urknall). Diese Hypothese wurde etwa 55 Jahre nach der AR so konstruiert, dass die Widersprüche nicht mehr auftreten. Es existiert keine unabhängige Überprüfbarkeit."

Einstein hat die RT entwickelt, vom Urknall oder gar vom Inflationären Universum hatte Eistein gar keine Ahnung, und Einstein hat die Kosmologische Konstante als seine größte Eselei bezeichnet, als er von der Rotverschiebung erfuhr, wobei die ja gerade auf dem Weg zur Rehabilitation ist.

Das ist ja das Problem: Er hat die ART nach bestem Wissen konstruiert und die Folgerungen widersprachen den Beobachtungen. Deshalb wurde 60 Jahre lang nicht daran weiter gearbeitet. Bis dann die sehr seltsame und einzigartige Inflation so konstruiert wurde, dass die Mängel der ART wegerklärt wurden. Seitdem geht es erst wieder weiter. Das Problem ist: Gab es die Inflation? das ist Glaubenssache. Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die RT ist doch wohl die meist angezweifelte und am besten bewiesene Theorie allerzeiten. Das liegt auch daran, dass sie sich zu Quanteneffekten und Phänomenen wie der Inflation und dem Ursprung des Alls gar nicht äußert.

Pardon - die Behauptung "am besten bewiesene Theorie allerzeiten" ist seeehr falsch. Zum einen, weil die Effekte der allgemeinen Relativitätstheorie sehr klein sind. Mathematisch spricht man von Effekten 2. Ordnung. Diese werden bei allen Messungen von erheblich größeren Zahlenwerten (1. Ordnung) anderer Effekt überdeckt. Darunter leidet die Messgenauigkeit, die im Regelfall bei 10% oder schlechter liegt. Man denke nur an den Lense-Thirring-Effekt oder die Lichtkrümmung ("...wurde bei dieser ursprünglichen Messung mit einer Abweichung von 20 % bestätigt"). Mit solchen Ergebnissen kann man schlecht etwas "beweisen". Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zum anderen ist die Quantenmechanik in restlos sämtlichen Details glänzend bestätigt - sowohl bei Genauigkeit (10 gültigen Ziffern und mehr!) als auch was die Anzahl der Tests (viele Millionen mal!) betrifft. Da kann die ART längst nicht mithalten. Man weiss nur eines: ART und Quantenmechanik können nicht miteinander verknüpft werden, deshalb ist mindesten eine der beiden Theorien falsch. Wenn ich wetten soll, würde ich weit eher auf die QM setzen :-) Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Rückwärts-Interpolationen bis in die Plank-Ära sind sicherlich einen Versuch wert, berühren aber nicht die RT. Zoelomat 00:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Mal dein überragendes Fachwissen prüfen: Wenn die DM 'überall' gleichmäßig verteilt ist, hat sie nirgends Auswirkungen, ist dann überflüssig und darf ignoriert werden. Wenn DM nicht überall gleichmäßig verteilt ist, sollte das im Randgebiet unserer Milchstraße besonders auffallen - da ist auch das Sonnensystem. Das sollte sich doch an der Form oder Lage der Planeten-Ellipsen zeigen. Davon habe ich aber noch nie gehört. Also: Es gibt in der Umgebung unseres Sonnensystems keine dunkle Materie. Was zu zeigen war. Herbertweidner 09:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Da du meine Diskussionsbeiträge nachträglich veränderst, lehne ich eine weitere Diskussion mit dir ab. Zoelomat 13:54, 5. Okt 2006 (CEST)

?? Ich habe nichts geändert. Mir scheint, du erfindest Gründe, um aussteigen zu können, weil offenbar dein Fachwissen am Ende ist :-) Herbertweidner 09:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal hier: [1]. Aber gut, wenn's keine Absicht war, können wir ja zur sachlichen Diskussion zurückkehren.

Da habe ich eben nachgesehen - und nichts entdeckt, wo ich deine Beiträge (oder die anderer Personen) geändert hätte. Dass ich meine (teilweise entgegengesetzte) Meinung drunter schreibe und mit meinem Namen kennzeichne, ist aber doch normal? Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hattest den Anschnitt mit "Nachschlag" gelöscht, habe ihn wieder eingefügt. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

hmm, ich habe ganz sicher keine fremden Beiträge gelöscht - da bin ich sehr vorsichtig. Da bin ich mir keiner Schuld bewusst. Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was meine Fachkenntnisse angeht, ich habe Biologie und Chemie studiert, keine Physik und keine Mathematik. Daher stoße ich natürlich schneller am meine Grenzen. Ich interessiere mich aber seit langem sehr dafür, und das nicht nur auf populärwissenschaftlichem Niveau, habe z.B. auch Feynmans Physik-Vorlesungen teilweise durchgearbeitet.

Es geht ja auch gar nicht um die Frage, ob des dunkle Materie gibt oder eine Inflation gab, das kann wohl im Moment niemand wirklich wissen.

Doch - genau darum geht es! Ich weise stets darauf hin, dass es keine experimentellen Beweise, sondern nur Glaubenssätze gibt. Und immer findet sich jemand, den diese Hinweise stören und der das wieder löscht. Ich finde diese Hinweise wesentlich, damit nicht alles in der Verkündung von Glaubenssätzen versinkt. Beides - DM und Inflation - sind Konstrukte, die erfunden wurden, weil zum einen keiner das etwa 350 Jahre alte Gravitaionsgesetz antasten mag, obwohl es zu den am schlechtesten nachgeprüften Gesetzen gehört. Und die Inflation wurde etwa 60 Jahre nach der RT erfunden, weil die RT einige offensichtlichen Widersprüche zu Beobachtungen enthält und deshalb lange Zeit nicht ernst genommen wurde. Die Inflationshypothese räumt diese Widersprüche weg - aber zu welchem Preis? Der Faktor 10^50 ist ja wohl absurd! Und die Inflation ist nicht wiederholbar - genau das, was ein Physiker schätzt. Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte damit, dass wir in dieser Diskussion diese Frage nicht klären können. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es geht darum, wie du die Kritik einbaust, im Form von kleinen Sticheleien und Lächerlichmachen. Natürlich wurden die Parameter der Inflation in gewissem Sinne so zurechtgebogen, dass sie zu den Beobachtungen passen. Aber wie die genauen Modifikationen der MOND aussehen sollen, ist genauso willkürlich. Es bleibt also festzustellen, dass etwas passiert ist (oder wenn du von einem Steady State ausgehst laufend passiert), was wir nicht zu 100% verstehen. Da ist es doch legitim, Hyothesen aufzustellen. Und wenn diese Hypothesen von einem Großteil der Physiker für wahrscheinlich gehalten werden, sollte das auch so dargestellt werden. Formulierungen wie "phantastisch großer Faktor" halte ich da für nicht angebracht.

Ich mache nichts lächerlich, ich weise immer wieder darauf hin, dass experimentelle Beweise fehlen. Das gilt genauso für die MOND-Hypothese von Milgrom, die mir realitätsbezogender erscheint als die Inflations-Hypothese. So lange klar und unmissverständlich dabei steht, dass es Hypothesen sind, bin ich zufrieden. WIKIPEDIA wird ja nicht für Fachleute geschrieben, sondern für interessierte Laien. Und denen darf man unbewiesene Hypothesen nicht als die allein seligmachende Wahrheit verkaufen. Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da bin ich nach wie vor anderer Meinung. Einschübe wie glaubt man der Theorie sind einfach fehl am Platze. Erstens reicht es, wenn man im Einführungssatz eines Abschnitts darauf hinweist, dass eine Hypothese dargestellt wird. Zweitens, weil wenn man es ganz wörtlich nimmt, die Hypothese dann stimmt, wenn man dran glaubt. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und noch mal zum Thema DM: Wenn die DM in unserer Umgebung sehr gleichförmig verteilt ist, lässt sie sich durch das Ausmessen von Sternen- oder Planetenbahmen nicht nachweisen, da sie in alle Richtungen gleichförmig wirkt. Im Zentrum der Erde ist man ja auch schwerelos. Soviel verstehe ich von Physik. Und wenn du schreibt, dass in unserer Gegend mit Sicherheit keine DM existiert, schreibst du eigentlich, dass es sie gar nicht gibt. Schließlich leben wir in keiner besonderen Umgebung, sondern in einer durchschnittlichen Ecke einer durchschnittlichen Galaxie. Wenn also die Mehrheit der Physiker DM für möglich oder gar wahrscheinlich hält, und du den Gegenstandpunkt als Faktum darstellst, dann geht es gar nicht um Fachwissen, bzw. es geht um Fachwissen auf meinem (niedrien) Niveau, dass du offensichtlich trotz deines Physikstudiums irgendwie verfehlst, und zwar aufgrund von Absichten, die ich nicht mal nachvollziehen kann. Zoelomat 13:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du mich missverstanden: Wenn die dunkle Materie gleich verteilt wäre, hätte sie keinerlei Auswirkungen. Ok, dann sollte man auf sie verzichten. Sie wurde aber doch erfunden, um die seltsame Konstanz der Rotationsgeschwindigkeit (etwa 250 km/s) der äußeren Arme von Galaxien zu erklären. Diese sollte kleiner werden und ganz weit draussen gegen Null gehen. Tut sie aber nicht! Mit einer geeigneten Menge DM (etwa 50 mal mehr als sichtbare Materie) in der Nähe der äußeren Arme (genaue Plazierung ist wichtig!) kann man das erklären. Nun sind wir aber genau an so einer Stelle - in der Nähe des Sonnensystems müsste es seeeehr viel DM geben (50 mal?). Weiter aussen mehr und weiter innen weniger. Das müsste enorme und sehr einseitige Auswirkungen auf alle Planetenbahnen zeigen. Die werden aber nicht beobachtet! Wieso? Herbertweidner 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hast nicht richtig nachgelesen: ich schrieb in der Umgebung unseres Sonnensystems gleichmäßig verteilt. Vielleicht leben wird ja in einer Art Oberrheingraben, einer Ebene umgeben von Bergen. Abgesehen davon gehen ja wohl auch alle Modellrechnungen davon aus, dass die DM sehr großräumige Strukturen bildet, die ganze Galaxienhaufen beinhaltet. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nun, diese Art Beweis mit "vielleicht.." gefällt mit gar nicht. Das mit den "sehr großräumige Strukturen" ist nicht richtig, denn - wie ich schrieb - wurde die DM erfunden, um die Geschwindigkeitsverteilung in den Aussenbezirken von Galaxien zu erklären - das sollte doch auch für unsere eigene Galaxis gelten. Wenn man diese zur einzigen Ausnahme erklärt, kann man gleich wieder aufhören! Nach dem Motto: Gilt für alle anderen, aber nicht für uns! Toll. Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Antwort a: Es gibt in den Aussenbezirken der eigenen Galaxis keine DM, in allen anderen Galaxien aber schon. Wir sind also einzigartig im Universum :-)

Antwort b: Es gibt auch hier Dunkle Materie. Dann ist das Newtonsche Gravitationsgesetz aber falsch, weil es die Planetenbahnen richtig beschreibt, obwohl es den überwiegenden Einfluss der DM ignoriert.

Zu deinen weiteren Vorwürfen und meinen Absichten: Ich stelle nix als Faktum dar, sondern weise immer nur auf fehlende experimentelle Beweise hin. Daraus soll jeder eigene Schlüsse ziehen. Mich stört gewaltig, dass andere diese Hinweise löschen, weil sie nicht zu deren Ideologie passen. Die verwechseln Physik mit religiösem Indoktrinieren. Herbertweidner 16:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Abschluss: Ich habe den Eindruck, dass wir in dieser Diskussion auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, und dass finde ich schade. Gerade die Wissenschaften sollten sich positiv von anderen Weltbildern abheben. Ich persönlich bin natürlich auch in physikalischen Fragen nicht frei von Emotionen. Ich habe mich z.B. sehr gefreut, als sich herausstellte, dass Neutrionos wohl doch Ruhemasse haben, habe dass immer schon als Bauchgefühl gehabt. Andererseits finde ich magnetische Monopole höchst unsympatisch. Aber solche Gefühle sollten nicht in die Artikel einfließen.
Es mag auch sein, dass einige Mitautoren "abweichende" Meinungen gern eliminieren, ich habe ja selbst gesehen, dass ich nicht der einzige bin, der deine Änderungen gelegentlich revertiert. Zumindest bei mir ist der Grund aber nicht, Meinungen zu unterdrücken.
Werde in nächster Zeit mal versuchen, einige der Streitpunkte so zu formulieren, dass alle zufrieden sind. Zoelomat 17:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde das so ausdrücken: Ich gehöre mehr zu den Skeptikern, du tendierst mehr zum Glauben. Wenn wir beide schon keinen gemeinsamen Nenner finden, dann wundert mich in der großen Politik nix mehr... Herbertweidner 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Rotverschiebung

Hallo, du hast da heute einige durchaus kluge Korrekturen im Artikel Rotverschiebung gemacht. Die letzte kann man so aber nicht stehen lassen. Natuerlich kann man die kosmologische Expansion im Labor nicht messen, wie sollte das auch gehen? Sie ist aber Bestandteil eines komplexen und konsistenten Modells unseres Universums, welches von der ueberwiegenden Mehrzahl der Kosmologen und Astronomen als Grundlage unseres Verstaendnisses akzeptiert wird. Ich arbeite taeglich mit Galaxienspektren und stelle immer wieder fest (durchaus mit Staunen), dass die kosmologische Expansion die natuerliche Interpretation der Rotverschiebungen ist. Die Aussage, dass "man sie als spekulativ bezeichnen muss", kann ich daher so nicht stehen lassen. --Wrongfilter 18:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf folgende Aussage von R. Feynman (sinngemäß): "Wenn ich in verschlossenen Umschlägen, die nach meinem Tod geöffnet werden dürfen, die physikalischen Hypothesen angeben sollte, die sich in den nächsten 50 Jahren als falsch herausstellen könnten, wäre im obersten Umschlag die Behauptung, dass die "Expansion des Raumes" die Ursache der kosmologischen Rotverschiebung ist."

Freilich kann man diese Expansion nicht im Labor messen - kann man sie überhaupt messen? Gibt es irgend eine Art von Gegenkontrolle? Herbertweidner 20:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Gegenkontrollen gibt es viele. Gravitationslinsen lassen sich z.B. nur schlecht modellieren, wenn die Rotverschiebungen nicht kosmologischen Ursprungs sind. Ob das deinen hohen Anspruechen genuegt? Die Astronomie ist nun mal eine beobachtende Wissenschaft, und Beobachtungen liefern oftmals nur Indizien und keine eindeutigen Beweise. Feynman hatte da wohl mal unrecht: Tot ist er schon seit laengerem, und die Expansion des Raumes gibt es immer noch. --Wrongfilter 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo Herbert, was soll das? Ich habe Deine Anfrage dort bereits beantwortet. Gruß, Stefan64 21:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Hab hier mal 'ne Weile rumgesurft und mir deine Beiträge angeschaut. Du scheinst dich in der Physik, aus eigenem beruflichem Erleben, recht gut auszukennen und traust dich auch eigene Meinungen zu vertreten. Schau mal bitte unter dem Benutzer:FALC nach, da gibt es einen Link auf eine Seite wo man über einigen physikalischen "Unfug" diskutieren kann ohne ständig als "Vandale" abgestempelt zu werden. Ist zwar nicht so profesionell aufgemacht wie die WP aber doch recht interessant. Hoffe man hört sich! --GasT 19:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Sonnenstand

Ich habe gesehen, dass Du Dich für Astrophysik interessierst und ich möchte gerne für Wikipedia ein Sonnenstandsdiagramm erstellen. Ich vermute, dass zB Bild:Sonnenstandsdiagramm Wien 300dpi.png nicht ganz richtig ist, siehe auch Benutzer_Diskussion:Sch#Sonnenstandsdiagramm_-_wie_erstellt. Meine Frage an Dich (falls Du Dich damit auskennst):

• Ist die Annäherung "Ich benutze das 2. Keplersche Gesetze und die Ekliptik (konstant 23,45°)" ausreichend (Abweichung im Mintuenbereich), um den Sonnenstand an einem beliebigen Ort zu einer beliebigen Tageszeit an einem beliebigen Tag zu beschreiben? Für die Zeitgleichung ist das angeblich (und anscheinend, siehe auch Bild:Zeitgleichung.png) okay. Also anders formuliert: Läßt sich die Position der Sonne alleine mit Hilfe der Zeitgleichung genau genug beschreiben?
• Können sich zwei Sonnenstandlinien (Verlauf der Sonne an einem Tag) schneiden (an zwei verschiedenen Tagen im gleichen Halbjahr gibt es zwei (unterschiedliche) Zeitpunkte, an denen die Sonne an der selben Stelle steht)?

Danke für Deine Hilfe (wenn Du willst, dann zeige ich Dir ein von mir erstelltest Sonnenstandsdiagramm), --Thire 14:01, 7. Feb. 2007 (CET)

von beobachtender Astronomie verstehe ich zu wenig, um da mitreden zu können. --Herbertweidner 20:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Swing-By Effekt

Hallo Herbert,

wie ich sehe hast du beim Artikel des Swing-By Effektes mitgewirkt, über welchen ich meine Facharbeit (Gymnasium) schreibe. Ich wollte dich fragen, ob dir irgendwelche weiteren Quellen (v.a. Bücher) bekannt sind, die sich mit diesem Effekt auseinander setzen, da ich bei meinen Recherchen leider nur bedingt fündig würde.

Ich wäre dir sehr dankbar,wenn du mir antworten würdest.

Herzliche Grüße,

Michael Zwack

(e-mail Adresse: michael.zwack@web.de)

Photovoltaik

Könntest du den "inuse"-Status respektieren? -- Harf 09:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Wundersame Erfindung

Hast Du auch Account auf/Interesse an enwiki? Da gibt es auch viele wundersame Erfindungen und Theorien, die etwas Überarbeitung gebrauchen könnten. Ich habe mir gerade en:The Energy Machine of Joseph Newman aufgehalst.

BTW: Irgendwie lustig, und mal wieder ein Beweis des funktionierenden Crackpot-Link-Exchange: Meyl hat sich anscheinend jetzt auch in den Bereich en:Water fuel cell eingebracht, siehe K. Meyl: Neutrinolysis, the alternative splitting of water, the natural source of energy, Fuel Cell Departement, invited by the Argonne National Laboratory, July 26th 2004.

--Pjacobi 17:22, 1. Jan. 2008 (CET)

kenne ich noch nicht, erster Eindruck: lustig...--Herbertweidner 17:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lese auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. LKD 13:44, 7. Jan. 2008 (CET)

bittebitte?

Verlinke nicht die Startseite. Möglicherweise einen deeplink - aber bitte nicht so.--LKD 13:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich mein das schon irgendwie so. Bitte unterlasse den linkspam. Bitte lese unsere Vereinbarungen. Letzter Hinweis.--LKD 13:58, 7. Jan. 2008 (CET)

FRM II

Hi, es geht um Deine Aussage [2] zum FRM II. Der FRM II hat nur ein einzelnes Brennelement mit rund 8,1 kg Uran [3]. Bei höchstens 6 Zyklen im Jahr und inzwischen 3,5 Jahren Betrieb macht das ingesamt 170 kg HEU. Woher kommt Deine Zahl mit den "mehreren Tonnen"? -- HarryB 11:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Offenbar aus falscher Erinnerung. Ich war sicher, diesen Wert bei einem Vortrag (noch im Planungsstadium des FRM) vor etlichen Jahren gehört zu haben. Auf der Wiki-Seite habe ich nichts gefunden und deshalb diesen Wert eingesetzt. Wenn ich falsch liege: tut mir leid, wird sofort ausgebessert.--Herbertweidner 13:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Herbertweidner, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• 4x150a-top.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Kondensatoren in dobl.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Waermerohr 1.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Verdampfungsbereiche.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Wasserkühler.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Senderöhren.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Tichelmann.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Windenergie

Hallo. Sag, wie kommst du darauf, dass es nur eine einzige sinnvolle Möglichkeit gibt, die Stromschwankungen aufzufangen? Auch wenns wahrscheinlich stimmt, für solche ausschließlichen und wertenden Aussagen braucht man eine Quelle (eine gute!). Und selbst dann sollte man relativieren. --Versusray (Disku | Bew.) 10:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ergibt sich aus der sehr großen Energiemenge, die gespeichert werden muss. Schau mal die Tabelle an und sag mir dann, welches konkurrierende Verfahren in Betracht kommt. Verfahren wie Druckluftspeicher und Wasserstoff, die erst getestet werden, haben in der aktuellen Aufzählungen nichts verloren - darüber kann man in 10 Jahren diskutieren (Wenn sie die 50%-Grenze für Wirkungsgrad überhaupt schaffen). Wikipedia dokumentiert den aktuellen Stand und nicht Wunschdenken.--Herbertweidner 12:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir klar. Nur braucht man bei so einer Formulierung („einzige“) eine gute Quelle oder sollte relativieren. --Versusray (Disku | Bew.) 13:33, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Die Tabelle ist eine gute Quelle, aber eigene Schlüsse draus zu ziehen ist problematisch. --Versusray (Disku | Bew.) 13:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Wo ar denn bei der Wärmerückgewinnung bei Druckluftspeichern der Sachlich Fehler???. Wenn man Textteile löscht und das mit 'Sachlicher Fehler' begründet sollte man auch schreiben, worin der Fehler besteht. --horst rueter 19:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieso glaubst du, dass Schlussfolgerungen anderer besser sind? Hast du so wenig Selbstvertrauen? Zum Thema: Welche andere Möglichkeit siehst du denn? Es geht um Energiemengen, die ein Groß-KW innerhalb einiger Stunden produziert oder eine Großstadt wie Hamburg an einem Tag verbraucht. Da genügen keine Sporthallen, die man mit Akkus vollpackt. Und Exotenmethoden wie Wasserstoff werden bestenfalls in 5 oder 20 Jahren aktuell.--Herbertweidner 15:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

die Änerungen habe ich rückgägnig gemacht, da sie wertend und fragwürdig waren: "Wie ein Vergleich zeigt, gibt es eine einzige sinnvolle Möglichkeit (((wertend, ein Sinn ergibt sich aus den individuellen Anforderungen. Die sind verschieden, daher gibt es unterschiedliche Alternativen))), die Schwankungen (((der Gradient der Windenergiesummenleistung einer Regelzone ist sehr moderat))) der riesigen Energiemengen (((welche Energiemengen sind so riesig? Wieviel soll denn gespeichert werden? Speicherung = Verluste = zu vermeiden, z.B. durch gesteuerte Reduktion der Erzeugung, ausser es soll billige Gundlast in teure Spitzenlast umgewandelt werden)))auszugleichen, nämlich Pumpspeicherkraftwerke. Problematisch ist, dass zwischen den optimalen Gebieten der Windkraftwerke an der Küste und den Standorten möglicher Pumpspeicherwerke (((werden denn weitere gelplant? Laut DENA Studien werden keine neuen Speicherkraftwerke benötigt))) in den Mittelgebirgen einige 100 km liegen, die zur Zeit nicht durch leistungsstarke Fernleitungstrassen überbrückt sind (((in SH erzeugt eine ähliche Menge Windenergieanlagen eine ähliche Menge Strom wie in NRW. Sachsen Anhalt hat den bald größten Windenergieanteil. Die Eon Regelzone erstreckt sich von Flensburg bis Salzburg - wo fehlen hier die Freileitungen??????????))). Das hat zur Folge, dass bei einem Überangebot an Windenergie viele Winkraftanlagen abgeschaltet werden müssen (((Falschaussage: diese Situation trat nur tageweise in wenigen Regionen Schleswig-Holsteins auf. Das Eon Erzeugungsmanagement konnte durch Temperaturmonitoring der EINEN betroffenen Hauptfreileitung massiv reduziert werden.)))." Olfener 15:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Schon wiedr einer, der "schnell mal" revertiert. Die übliche Landplage in Wikipedia. 1.Welche anderen Möglichkeiten der Energiespeicherung kannst du benennen? Löschen ist keine Antwort! 2.Es gibt praktisch keine weiteren Möglichkeiten für weitere große Pumpspeicherwerke. Goldisthal ist teuer genug gewesen. 3.Du widersprichst dir beim Thema "abschalten". Wegen "nur" tageweiser Abschaltung würden die Betreiber von WKA keinen Prozess führen. Daraus folgt, dass die Abschalterei häufig erfolgt.

Hallo erstmal, lieber UNBEKANNT,

nicht signieren fällt wohl auch unter Landplage, genauso wie wildes, undifferenziertes und falsches herumändern. In diesem Fall ist ein Revert erste Hilfe. Eine Behandlung des Abschnitts habe ich inzwischen hoffentlich im Sinne aller vorgenommen. Speicher ist nicht gleich Speicher, die Wirkungsgrade unterscheiden sich und Bedarfe bestehen ggf nur speziell oder zukünftig. Die heute im Netz installierte Speicherkapazität wurde nicht wegen der Windenergie gebaut, Goldisthal eingeschlossen. CAES Huntorf ist seit 25 Jahren im Betrieb, das ist wohl keine Erprobungsphase mehr. Zu 2. - wo soll denn noch Pumpspeicherung in D errichtet werden? Ist doch auch nicht notwendig in absehbarere Zukunft, je nach dem welchen zukünftigen Beitrag der Windenergie die Politik ermöglichen will. Zu 3.: informier dich vielleicht erstmal. Die Klagen einiger Windkraftbetreiber beziehen sich auf die Zeit VOR dem Temperaturmonitoring der Freileitungen. Zudem ist ein wensitlicher Klagegrund, dass die Abschaltungen eher der Schaffung von Netzkapazität für Stromhandel des Netzbetreibers als zur Netzstabilisierung dienten. Eine Ansicht, die von einigen Experten der Bundesnetzagentur geteilt wird.

Wie auch immer, ich hoffe, die jüngste Version des Abschnitts ist nun differenzierter und erweckt nicht den Anschein, das bei der Speicherung Äpfel mit Birnen verglichen werden. Ansonsten sollten wir uns auf der Diskussionsseite Windenergie wiedersehen. Dort sollte auch die Diskussion bisher stehen. Villeicht hast du Lust, diese in die Diskussion Windenergie zu kopieren. Ist immerhin deine Diskussionsseite...

Alles Gute, Olfener 19:52, 09. Feb. 2008 (CET)

Es geht auch freundlicher, oder habe ich da etwa eine Vorgeschichte übersehen?. --Versusray (Disku | Bew.) 20:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gibt keine Vorgeschichte. Olfener will sich offenbar abreagieren.--Herbertweidner 20:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Abgase aus dem Kühlturm

Hallo, ich will Deine Anmerkung im Artikel Abgas, daß Abgase nicht aus dem Kühlturm, sondern aus dem Schornstein kommen, nicht einfach erneut löschen, ohne eine Erklärung zu geben. Siehe Diskussion:Abgas. Gruß, Tetris L 19:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Regelleistung

Text unter "Notwendigkeit der Regelung" erscheint URV-verdächtig. Weiterhin stimmen mglw. Fakten nicht, neutral ist der Abschnitt mMn ebenfalls nicht so wirklich. Erbitte Klärung bzw. Verbesserung. Details siehe Diskussion:Regelleistung#NPOV:_Notwendigkeit_der_Regelung--Jan Rieke 03:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Hörgrenze

Lieber Herbertweidner, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du gern Deine persönliche Sichtweise zum dem Begriff hier untergebracht haben willst. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass die Angabe widersprüchlicher Informationen zu ein und demselben Begriff in der WP nicht sinnvoll ist und das zuerst ein Konsens erarbeitet werden muss. Konkret heisst das:

• Suche nach reputablen Quellen, die für die eine oder andere Bedeutung sprechen (damit ist kein Weblink-Bashing gemeint nach dem Motto ich eine - du eine)
• für die Zwischenzeit eine neutrale und beiden Bedeutungen Rechnung tragende Formulierung
• Hinzuziehen fachkundiger Dritter (ich habe schon eine entsprechende Anfrage gemacht)

es heisst nicht:

• einseitige Veränderungen
• Neuanlage von Artikeln, nur um die eine Sichtweise durchzusetzen
• Drohung mit Vandalismusmeldungen und persönliche Angriffe

In diesem Sinne werde ich auch Deine Auflösung des redirects rückgängig machen - auch wegen der zahlreichen Widersprüche zu anderen Artikeln. Ich hoffe sehr, wir kommen zu einer Verständigung darüber. Besten Gruß, --Akustik 17:44, 29. Feb. 2008 (CET)

zu VM-Meldung

Hallo Herbertweidner, ich happs schon auf der VM-Seite eingetragen, aber auch nochmal hier: Sie schrieben:

Darf man ohne sachliche Begründung ganze Artikel löschen, nur weil man freundlich ist? Das klingt ja nicht sehr ermutigend :-( --Herbertweidner 01:24, 1. Mär. 2008 (CET)

RE: Die Begründung ist aus meiner Sicht durchaus sachlich (sie schrieben ja, er hätte "ohne Begründung" ...) - und der Artikel ist natürlich nicht gelöscht, siehe hier. --Rax post 01:34, 1. Mär. 2008 (CET)

??Der Artikel Hörgrenze ist für "Normalbenutzer" unsichtbar. Wer sucht schon im Archiv? Nebenbei: Bei einer sachlichen Begründung hätte ich erwartet, dass mindestens ein Fehler nachgewiesen wird! Ich muss betonen: Ich bin von der Oberflächlichkeit der Admins in Wikipedia schwer enttäuscht. --Herbertweidner 12:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Sample-and-Hold-Schaltung

Hallo Herbertweidner, zum Umbenennen von Seiten gibt es den Knopf „Verschieben“ neben „Versionen/Autoren“. Es ist daher nicht nötig, den Text von Hand zu verschieben. -- Carbidfischer Kaffee? 13:38, 16. Mär. 2008 (CET)

LA ROBOprogy

Hallo,

für den von Dir verfassten Artikel ROBOprogy wurde ein LA gestellt, sofern es Dir nicht bereits aufgefallen ist. MfG --mik81^diss 20:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Elektronenröhre: Kennlinie

Vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Bitte die in Diskussion:Elektronenröhre ganz unten angesprochenen Punkte beherzigen. Vielen Dank! --Poc 08:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Schönes Bild. Aber -mecker, mecker- kannst du die gelbe Farbe austauschen (C-Bereich) weil schwer erkennbar. Danke.-- Kölscher Pitter 12:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Bitte nochmals um eine sachliche Diskussion in Sachen Kennlinie auf Diskussion:Elektronenröhre. --Poc 19:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Keramikkondensator

Hallo Herbertweidner, im Artikel "Kondensator" hast Du ein schönes Foto von keramischen Leistungskondensatoren eingebaut. Ich habe mir die Freiheit genommen, dieses Bild jetzt auch in meinen Artikel Keramikkondensator, passend zum Bereich der Leistungs-Ko's mit einzubauen. Aber ich habe eine Frage an Dich. Glaubst Du, dass im Artikel des Oberbegriffes "Kondensatoren" Dein Foto repräsentativ für die Kerkos steht? Ist nicht ein Foto, das auch MLCC's mit enthält, besser geeignet, Kerkos zu repräsentieren?

Hintergrund meiner Frage ist die Idee, die 4 wichtigsten Kondensatorfamilien, Kerkos, Folkos, Elkos und Doppelschicht-Ko's, im Artikel "Kondensatoren" mit jeweils einem kleinen repräsentativen Foto zu versehen, das dann auch gleichzeitig als erstes Bild im jeweiligen Unterbegriff mit erscheint. Dann würde ich Dein Leistungs-Kerko durch mein Bild bei den Kerkos ersetzen. Was hälst Du von dieser Idee? Schöne Grüße --Elcap 14:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Kannst du auswechseln oder ergänzen, alles kein Problem. Die Riesen-Kerkos haben mich wegen ihrer Größe fasziniert - da hat man was in der Hand! Dein Artikel Keramikkondensator ist ja extrem ausführlich, da hast du ja jede Menge Arbeit investiert - Toll! --Herbertweidner 15:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Wasserstofftechnologie/Wasserstoffantrieb

Du hast es in den beiden Artikeln etwas zu gut gemeint und einige Fauxpas eingebaut, z.B. die Neutralitätskriterien verletzt. Ich möchte dich bitten dir das nochmal anzuschauen und dich Konstruktiv an der Diskussion zu beteiligen. Danke! --Trac3R 02:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

habe ich gemacht und nix Bedenkliches gefunden. Was wird denn aktuell diskutiert?--Herbertweidner 13:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na das steht in den Diskussionen zu den Artikeln. ;) Bisher hat sich noch niemand zu den Änderungen geäußert, ich dachte du würdest das wollen, da du den Text eingearbeitet hattest, den ich entfernen musste. Im Übrigen ist es schon bedenklich, wenn man Zitate des Vorsitzenden der Pflanzenöl-Lobby in Artikel einfügt, die gegen andere Technologien gerichtet sind. Lies bitte Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. --Trac3R 14:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich befürworte Vergleiche, du hast Angst davor, weil dein POV dabei schlecht abschneidet. Verständlich, dass du Unliebsames killst.--Herbertweidner 17:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zitiere eine neutrale Quelle, keine von Lobbyisten! Die POV-Diskussion gehört an der passenden und für alle einsehbaren Stelle, der Artikeldiskussion, und nicht hierher! Vergleiche gehören, wenn überhaupt, in Artikel, die die verschiedenen Themen anschneiden, so wie du es bei Erneuerbare Energien gemacht hast. Ansonsten schaffst du Redundanz. Ich kille hier nicht unliebsames, sondern halte die Regeln hier ein und weise dich auf diese hin. Tu dir und mir bitte einen Gefallen und überfliege die Wikipediainternen Artikel, z.B. Wikipedia:Redundanz. Andernfalls sorgst du nur dafür, dass Artikel in die Kritik kommen und grob gelöscht werden muß oder andere in Sisyphosarbeit Qualitätssicherung betreiben müssen, so wie jetzt. Hier sollte schließlich auch Klasse statt Masse zählen, findest du nicht? Außerdem soll deine Arbeit ja auch nicht umsonst gewesen sein! So, für mich ist hier nun Ende der Diskussion. Wenn du willst kannst du das in den Artikeldiskussionen weiterführen. Ich wollte dich nur freundlich darauf hinweisen, dass du einen kleinen Fehler gemacht hast, damit du ihn nicht wiederholst. Das war nicht persönlich gemeint und spiegelt auch nicht meine persönliche Anschauung wieder. Deine Argumentation war allerdings nicht unbedingt das, was ich als konstruktiv bezeichnen würde. Tut mir echt Leid, dass du das so siehst. --Trac3R 19:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Deine Definition von „neutral“ heißt wohl: „passt zu meinen Vorurteilen“. Ist etwa identisch zu: „Was mir nicht passt, hat ein böser Lobbyist geschrieben“. Wäre es nicht besser, du weist konkret auf Fehler hin oder verbesserst sie?--Herbertweidner 00:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Hysterese

Hallo herbertweidner, ich fände es informatif wenn du an dein Bild mit dem Beispiel vom Porsche-Spoiler die Geschwindigkeit auch dranschreibst an die Achse und auch wo Null und 300 kmh liegen kennzeichnest und schreibe auch hin wo die Schaltpunkte g und k sind, die besser mit Spoiler ausfahren und einfahren bezeichnet werden sollten. Man kann nicht nachvollziehen auf welchen Teilen der Kurve beim Über oder unterschreiten der Geschw. gefahren wird auf der Kurve. Die restlichen Punkte, Buchstaben solltest du auch erklären. Der Übergang von der Haft zur Gleitreibung und zurück könnte auch ein einfaches Beispiel für die Hysteresedemo sein. MfG.--emeko 20:16, 01. April 2008 (CEST)

Hallo Herbertweidner, das mit der harten und weichen Hysterese ist gut und könnte an Hand von entsprechenden Kurven noch besser erklärt werden. Bei der Kurve mit dem Heckspoiler hast du die Buchstaben die zu den Schaltpunkten aus der Erklärung gehören rausgenommen, was das Verständnis verschlechtert. Ich kann die Schaltpunkte, ausfahren und einfahren des Spoilers den Kurven Punkten und dem Verlauf auf der Kurve, und den einzelnen Abschnitten der Kurve nicht zuordnen. Die Kurve wo das Erklärt ist hat auch 4 Quadranten. Beim Heckspoiler wird die Kurve aber wohl nicht in 4 Qudranten durchfahren? MfG.--emeko 21:30, 01. April 2008 (CEST)

Hallo Emeko, ich werde das Rechteckbild neu mit Buchstaben zeichnen, bin eben aber mit einem anderen Artikel beschäftigt. Ich werde noch einige deiner Bilder "ausleihen" - einverstanden? --Herbertweidner 21:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Herbertweidner, einverstanden. Nur bei den Speicherkernen bin ich anderere Meinung. Schau mal unter diesem Artikel nach, dort steht es besser beschrieben. Bei deiner Argumentation kommt man auf den Gedanken, dass ein Speicherkern nur einen Weissschen Bezirk hätte und deshalb hart schaltet. MfG.--emeko 09:33, 02. April 2008 (CEST)

Dann kommt man auf Gedanken, die ich nicht geschrieben habe. --Herbertweidner 13:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

HF-Chirurgie

Du hast Anfang Februar gute Arbeit an diesem Artikel geleistet. Es ist jetzt allerdings von einem Benutzer der Verdacht auf eine URV gestellt worden (s. Artikeldisk.), den ich allerdings anhand der Versionsgeschichte und des Vergleichs mit den angeblichen Herkunftsdateien nicht nachvollziehen kann. Problematisch bleibt allerdings das Fehlen von Quellen. Daher habe ich Dich angeschrieben, da Du möglicherweise ja Quellenmaterial für Deine Edits zur Hand hast. Es wäre schön, wenn Du Diese an den Artikel anfügen könntest. Gruß -- TH^?WZ^RM 00:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mit Quellen kann ich nicht dienen, ich habe nur Details in Text und Bildern korrigiert, die physikalisch offensichtlich falsch waren oder fehlten. Aber Quellen? Nur das, was halt so im Kopf drin ist, ich bin kein Mediziner--Herbertweidner 10:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für Deine Mitarbeit. Dass mit dem URV-Verdacht wird sich wahrscheinlich leicht klären, die vermutete Quelle hat wohl bei uns abgepinnt. Schönes WE --TH^?WZ^RM 15:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Strom aus Photovoltaik

Hallo! Sowas wie dein hochgeladenes Bild kann man auch im Wiki-Synthax erstellen, vgl. Hilfe:Tabellen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Transformator

Die Aussagen von Emeko und Elmil sind durch die Bank richtig. Emeko hat sie aus der Praxis erarbeitet. Das tragische ist ihre Verhaftung an der Spannungszeitfläche. Die sollte man weg bekommen. Physik ist halt zuerst mal Theorie. Und da ist der Schluss nicht klar, was die Ursache des Flusses ist. Das sollte man hinbekommen, bevor man den Artikel selbst überarbeitet. FellPfleger 13:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Du unterschreibst wirklich,

• dass nicht Strom, sondern Spannung die Ursache des Magnetfeldes ist?
• dass 1/10000 von μ_r zu 1/10000 der Windungszahl führt?
• "daß bei einem Trafo die Sek. Spannung immer genau so aussieht, wie die Spannung auf der Primärseite, z. B. sinusförmig"
• dass beim Trafo Gleichspannung rauskommt, wenn man Gleichspannung reinschickt?

Diesen "Gleichstromtrafo" hätte ich gern vorgeführt bekommen. Ein physikalisches Wunder jagt das andere. Wer so leicht widerlegbaren Unsinn behauptet, hat keine Ahnung von Physik, will aber kräftig mitreden. Mal sehen, wie es weitergeht. --Herbertweidner 16:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nichts davon unterschreibe ich. Das mit dem "Gleichstromtrafo" ist so zu verstehen: Nehmen wir mal an, wie hätten ein magnetisches Material mit µ=oo. Dann könnte man einen Trafo bauen, der keinen Magnetisierungsstrom hat, denn es würde einfach kein Strom fließen, obwohl man an die Spule eine Spannung anlegt. Also, dieses Gedankenexperiment geht von einer falschen Voraussetzung aus. Machen wir µ = oo -1 (ok, das ist natürlich mathematischer Unsinn, aber nun klappt das Experiment) Ich lege eine Spannung an, der Strom fängt unendlich langsam an zu fließen und sekundärseitig gibt es eine Spannung nach den Gesetzen des Trafos. Oder anders herum gesagt: ob ein Transformator Gleichspannung oder Wechselspannung transformiert, ist lediglich eine Frage der Zeitskala. Es ist schade, wenn hier Missverständnisse entstehen. Ich arbeite täglich mit Transformatoren, Spulen und Motoren und gerade deswegen, weil es so viele Nebeneffekte, bis hin zur Magnetostriktion gibt, ist der Trafo vielen ungeheuer. Genau deswegen wollte ich ja einen idealen Trafo nehmen und die Physik erklären, dann kam die Spannungszeitfläche und seither habe ich eigentlich keine Lust mehr. Aber nun sind ja schon mal zwei darin übereinstimmend, dass der Strom das Magnetfeld macht. Oder zumindest: der Strom ist eine aktuelle Größe und die Spannungszeitfläche ist ein Integral. Idealerweise sind beide Werte gleich. Daher hat Emeko nicht prinzipiell Unrecht, nur er kennt halt keine Integrale. FellPfleger 17:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Fellpfleger, schön, dass du viel mit Trafos zu tun hast. Der Ringkerntrafo ist für mich ein fast idealer Trafo, hat er doch ein sehr hohes µ was bis ca. 20000 reicht. Du siehst auf meinen Messkurven, das der Leerlaufstrom fast waagerecht dargestellt ist während die Hysteresekurve im fast senkrechten Teil durchlaufen wird. Will sagen er steigt kaum, während der Magnetfluss zunimmt. Das ist aber natürlich auch alles eine Frage des Masstabes der Darstellung, nur im Vergleich zu Trafos mit geschachtelten oder gar geschweißten Kernen ist der Leerlauf-Strom beim Ringkerntrafo wirklich sehr klein. Gerade dieser strom-Unterschied bringt mich dazu, zu sagen, alle Trafos sehen dieselbe Spannungszeitfläche aber ganz unterschiedliche Ströme, erzeugen aber alle die gleich Sekundärspannung. Da kann man schwehrlich den Strom als Ursache nehmen. Wichtig ist für mich die Aussteuerung der Hysteresekurve, die bei beiden Trafotypen gleich weit geht. Dass beide Trafos die gleiche Spannung (szeitfläche) sehen, aber völlig unterschiedliche Ströme ziehen. Natürlich steckt in der Ummagnetisierarbeit auch immer der Strom drin. (Spannung mal Zeit mal Strom). Und diese Arbeit ist bei den verschiedenen Trafotypen wegen dem unterschiedlichen Strom auch ganz unterschiedlich. Also der Strom erzeugt das Magnetfeld, aber den Transport der magnetisierung auf der hystereskurve macht die Spannungszeitfläche.--emeko 14:47, 16. April 2008 (CEST)

Hallo Herbertweidner, bei: Einschalten des Transformators (graphische Lösung) verstehe ich nicht wann ich einschalten muß um den EInschaltstromzu vermeiden. Was ich verstanden habe ist, dass dies nur für den Trafo mit Null Remanenz gilt, der ohnehin sehr selten vorkommt, und für den dann das EInschalten bei 5 ms im Scheitel der Spannung richtig ist und nirgends wo anders. Was sollen dann die anderen Fälle der 4 dargestellten?--emeko 14:34, 16. April 2008 (CEST)

Hallo Herbertweidner! Danke für deine Arbeit am Artikel Transformator, bin echt beeindruckt wie rasch du das Textmonster in eine durchaus passable Form gebracht hast! --Mc-404 20:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Transformator Typografie

Hallo! Ich würde mich freuen, wenn du meine Verbesserungen bezüglich der Rechtschreibung nicht rückgängig machst und dir vielleicht bei den eindeutigen Dingen wie "dass" und "groß" die aktuelle Rechtschreibung aneignen würdest. Vielen Dank :) Mfg --Grumml 12:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

Moin, auch zum thema T. Ich hatte die vandalenmeldung von dir bearbeitet und wollte nachfragen, wie zufrieden du bist. Gruß--ot 16:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zufrieden, na ja. Ich würde gern anfangen, den Artikel in übersichtliche Teile aufzuspalten, ohne Teile zu löschen. Ich warte nur darauf, dass er in den Originalzustand gebracht wird, weil das die Unterteilung erleichtert. Momentan sind ganze Abschnitte verschwunden bzw. an falsche Stelen (z.B. weit nach hinten) verlagert, was nur umständliches Zusammensuchen der Bestandteile verursacht. Wie würdest du anfangen? Zuerst verschiedene neue Artikel eröffnen und dann Stück für Stück füllen?--Herbertweidner 17:33, 30. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Offenbar ist dein Korrekturprogramm zur Rechtschreibung genau in dem Zeitraum gelaufen, während ich einen Absatz umgebaut habe. Beim Rückspeichern gab es die übliche Kollision und ich habe meinen Text nochmal reingedrückt, denn 20 Minuten Arbeit wollte ich nicht herschenken. Da war keine böse Absicht dahinter.--Herbertweidner 17:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde anregen, dass die bearbeitungen stück für stück geschehen. D.h. jeder absatz z.b. erstmal ausdiskutiert wird. hilfreich ist auch, wie man kommuniziert: Harvard-Konzept und Aktives Zuhören sind meine "rezepte". Gruß --ot 18:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das solltest du mal Benutzer:smial erzählen. Der diskutiert nicht, sondern revertiert. Und die Admins bestätigen, dass solch ein Vorgehen korrekt ist. Echt vorbildlich.--Herbertweidner 18:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Sanftanlauf

Hallo Herbert,

zum NTC+Relais: Warum sollte man einen NTC durch ein Relais überbrücken? Diese Kombination habe ich noch nie gesehen, wo wird das verwendet? Wenn man ohnehin das Relais hat, reicht doch ein normaler Widerstand, oder?

Zur Animation des Phasenanschnitts - für den Sanftanlauf sollten die Schaltzeitpunkte doch nur von rechts nach links gehen, und nicht zurück? Schönen Gruß, --Anastasius zwerg 18:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, diese Kombination verwende ich öfters recht erfolgreich, habe sie aber nicht erfunden. Deshalb vermute ich, dass auch Andere das so machen. Vorteil: Der NTC kann gleich wieder abkühlen und lebt länger. Ich habe ihn auch schon durch einen Hochlastwiderstand ersetzt (5 Ω/30 W), aber der NTC ist besser, billiger und viel kleiner. Die Animation habe ich aus einem anderen Kapitel kopiert und nicht selbst gemacht. Soll wohl bedeuten, dass man die Leistung periodisch schwanken lässt. Dein Einwand ist richtig, ergänze ihn im Artikel.--Herbertweidner 18:47, 5. Mai 2008 (CEST)

LA, SLA auf Auslagerungen bei Transformator

Gute Arbeit, erstaunlich für einen Physiker (lästerläster). Deine Beiträge sind wissenschaftlich, ich finde die Auslagerungen gut und begründet. Siehe Text auf LA-Seite.

Beste Grüße, hoffe es hilft. wispanow _dis 22:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Urheberrecht innerhalb der Wikipedia

Hallo,

da es in letzter Zeit vermehrt zu Unklarheiten bezgl Urheberrechten innerhalb der Wikipedia kam: Sofern die gelöschten Texte vollständig (sic!) aus deiner Hand stammen (und zwischenzeitlich nicht verändert wurden) ist es selbstverständlich unproblematisch, diese in neue Artikel auszulagern. Allerdings erscheint es mir im Zuge der letzten Löschprüfungen, als ob hier längere Teile eines bereits bestehenden Artikels (mit mehreren Autoren) ohne Übernahme der Versionsgeschichte in einen neuen Artikel ausgelagert wurden. Dies wurde von einigen Mitarbeitern des Artikels bestätigt. Also: Sofern die Auslagerung aus dem Artikel ohne Übernahme der Versionsgeschichte erfolgte und an dem Text mehrere Autoren außer Dir beteiligt waren, bleiben die Artikel gelöscht. Du kannst aber gerne eine korrekte Auslagerung (incl. Versionsgeschichte) vornehmen (s. WP:URV)und jene in deinem Sinne bearbeiten. Hierfür könnten dann kurzfristig auch die alten Versionen wiederhergestellt werden, damit die von dir getätigten Überarbeitungen nicht verloren gehen und in den neuen Artikel übernommen werden können. Sofern die ausgelagerten Artikelteile vollständig aus Deiner Hand stammen bitte ich um einen Difflink, anhand dessen ich die Urheberschaft überprüfen kann (also die Version, in der der Vollständige Text von Dir im den Artikel ergänz wurde), dann können die Artikel wiederhergestellt werden. Mfg, Taxman^¿Disk? 15:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Wie soll ich einen "Difflink" herzaubern, wenn doch Grundlagen des Transformators gelöscht ist? (Bitte um Nachsicht, ich bin nur Autor und nicht so sehr mit den Tricks von WP vertraut). Dort gibt/gab es die Versionsgeschichte, in der wahrscheinlich nur mein Name auftauchte. Zur Geschichte: Ich habe den Text der zuletzt in Grundlagen des Transformators stand, nach und nach in Transformator selbst geschrieben. Da dieser Artikel dann zu lang war (165 kB), habe ich ihn zerlegt und meinen Text nach Grundlagen des Transformators selbst ausgelagert. Dadurch wurde ja kein Fremdautor beteiligt! Welches URV liegt vor, wenn ich meinen eigenen Text auslagere?--Herbertweidner 15:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: in [4] war der Text noch in Transformator, dann hört der rote Faden auf, weil Benutzer:Southpark gründliche Arbeit geleistet hat. Vermutlich habe ich nach dem 1.5.2008 noch Ergänzungen durchgeführt, wahrscheinlich auch den Autoreviewer drauf angesetzt. --Herbertweidner 16:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Grundlagen des Transformators

Hallo! Nur mal zwei Fragen - 1) wofür soll das überhaupt wiederhergestellt werden? gibt es einen Konsens darüber, daß der Artikel so aufgesplittet werden soll? und 2) wenn dem so ist, wo liegt dann eigentlich das Problem, den Text einfach nochmal, diesmal lizenzkonform, auszulagern, unter Beibehaltung der Versionsgeschichte? - ist sicher was umständlich, geht aber doch - und dürfte einfacher sein, als in dem Wirrwarr ernsthaft nachzuvollziehen, ob wirklich über mehrere Wochen verteilt Du und nur Du allein den Text bearbeitet hast, ohne daß da mal jemand ein Wort geändert, einen Tippfehler korrigiert oder auch einen Halbsatz umformuliert hat.Gruß, -- feba disk 23:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Aufsplittung? Grundlagen des Transformators ist ein eigenständiger Artikel zum physikalischen Hintergrund, in sich geschlossen. Transformator ist ein anderer Artikel mit anderem Schwerpunkt (nur Netztrafos). Vor Wochen war das alles zusammengewürfelt. Leider weiß niemand, wie „lizenzkonformes Auslagern“ oder Splitten eines Riesenartikels geht, niemand kann das zeigen oder durchführen. Benutzer:smial meint es gäbe ein fehlerhaftes Programm, aber das hilft auch niemandem weiter. Einfach alles auf den Stand Vovember 2007 zurückzusetzen und auf ein Wunder zu hoffen, ist ja auch keine Lösung. Offensichtlich sind alle irgendwie ratlos. WER kann den Artikel zerlegen?

Deshalb mein Vorschlag: Grundlagen des Transformators ist mein Text, wird wieder hergestellt und ich schreibe daran weiter. Was irgendwann in ferner Zukunft aus Transformator wird, wissen die Götter.--Herbertweidner 23:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Transformator-Pause

Hallo Herbert, sorry für die Pause, aber das musste sein. Ich schätze dich auch für abgeklärt genug ein, dass dich ein paar Tage mehr oder weniger auch nicht allzu sehr stören. Liebe Grüße, --Geri ✉, 05:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Deine Transformator -Vorschläge

Hallo Herbert, entscheidest du dich bitte für einen deiner Vorschläge und nimmst den anderen raus. Besten Dank. --Geri ✉, 15:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Catchdiode.png

Sehr schön. du kannst solche Änderungen auch als neue Version über das alte Bild machen, das schafft Übersicht. Bitte änderst du noch die Bezeichnung „Gleichrichter“ in „D“, sodass es zum Text passt. Ich möchte ungern dort „Gleichrichter“ schreiben, da es zwar theoretisch einer ist, es jedoch nicht so bezeichnet wird.--Ulfbastel 15:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Wäre "Diode" nicht besser?--Herbertweidner 19:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Linearisierung (Elektrotechnik)

Hallo,

Du hast schon vor längerer Zeit den Artikel Linearisierung (Elektrotechnik) angelegt. Insgesamt ist der sehr schön geschrieben, einziges Problem an dem Artikel ist sein Lemma. Ich habe schon eine Weile überlegt, als Vorschlag hätte ich Linearisierung von resistiven Sensoren. Hört sich recht abstrakt an, den Begriff »resistiv« gibts aber wirklich und auf das Thema kommt man sowieso nur über Wikilinks. Darum sollte die Terminologie kein Hindernis sein. (→Sensoren_nach_Messprinzip#Resistive_Sensoren) --Biezl ✉ 17:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Ändere, wenn es dazu führt, dass der Artikel irgendwie besser erreichbar ist.--Herbertweidner 09:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Längstwelle

Hallo, Du hast über deren Ausbreitung geschrieben und bist Experte auf dem Gebiet, ich nur väterlich ein wenig vorbelastet und habe noch experimentelle Kenntnisse aus meiner Jugend. Deswegen eine Frage zur niedrigsten Frequenz der Längstwelle und deren Nutzen (und damit Ausbreitung). Ich kann mir nicht vorstellen, daß wirklich Fequenzen von 70-80 Hz elektromagnetisch gesendet wurden und werden. Sind da nicht eher 700-800Hz oder gar 7-8kHz gemeint? Auch erscheinen mir 300 m Tiefenausbreitung in Meerwasser nicht gerade viel, da ja wohl nicht mit einem unaufgetauschten U-Boot im Hafen Verbindung aufgenehmen wollte, sondern wohl eher auf dem Meer. So wäre ja die zirkuläre Ausbreitung im (elektrolythaltigen) Meerwasser ebenfalls wichtig. Hast Du hierüber Kenntnis? Danke für Antwort.--Wikipit 00:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Doch, in Extremfällen sendet man tatsächlich auf etwa 80 Hz, ich habe die Signale selbst empfangen. Dafür gibt es kostenlose Programme für den PC, man benötigt noch gute magnetische Antennen, die man selbst bauen kann [5]. Wie tief die Uboote während des Funkverkehrs tauchen, weiss ich nicht, 50 m dürften aber ausreichen. --Herbertweidner 12:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Lizenz deines Bildes

Hallo Herbert, bei deinem Bild Bild:Trafo 1.png hast du angegeben, es selbst gezeichnet zu haben. Nun ist mir allerdings die verblüffende Ähnlichkeit zu Bild:Transformer3d col3.svg aufgefallen. Ist es vielleicht möglich, dass du dir das als Vorlage genommen hast? In diesem Fall, müsste der Lizenzbaustein des Bildes geändert werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, wie macht man das?--Herbertweidner 19:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das mal entsprechend angepasst. Bitte achte darauf, dass du immer angibst, welches Bild du als Vorlage verwendet hast. Eventuell musst du bei der Verwendung von Bildern auch Lizenzbestimmungen beachten, das ist immer dann der Fall, wenn die Lizenz nicht Public Domain oder Bild-frei ist. Ansonsten begehst du eine Urheberrechtsverletzung, wenn du durch „selbst gezeichnet“ suggerierst, dass du der einzige Urheber bist. Bei diesem Bild passen die Angaben jetzt so; wenn du das bei anderen Bildern auch noch so gemacht haben solltest, korrigiere bitte die Angaben oder frag einfach mich bzw. auf WP:UF nach. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ok, besten Dank --Herbertweidner 21:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Inverter = Schwingkreis ?

Hallo Herbertweidner,

Im Artikel über den Schwingkreis ist das Bild eines Inverters enthalten, von dem ich meine, dass es dort nicht hingehört. Ich habe auf der zugehörigen Diskussionsseite meine Bedenken geäußert, aber keine Reaktion ausgelöst. Lediglich gibt es einen Hinweis, dass du der Urheber des Bildes seiest. Ich bitte um Nachricht, ob das richtig ist. Wenn ja, dann bedenke bitte:

1. Der Inverter arbeitet mit Schalttransistoren. Ein hohes di/dt erzeugt an einer Induktivität ein hohes u. Diese Spannungssspitze zündet die Leuchtröhre.

2. Die Schalttransistoren erzeugen abrupte Vorgänge; ein Schwingkreis erzeugt sinusförmige Vorgänge.

Beide Aussagen legen mir nahe, den Inverter im Artikel zum Schwingkreis verschwinden zu lassen. Beim Resonanztransformator gilt das ebenfalls. Ehe ich das mache, suche ich die fachliche Abstimmung. --Saure 11:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bei nebenstehendem Bild fließt kein Gleichstrom durch die Spule Lr, also macht Abschalten auch keinen Sinn. Es handelt sich tatsächlich um Resonanzüberhöhung von etwa 12 V (Rechteckspannung) auf etwa 700 V (fast-Sinus). Ich schreibe mal einen Artikel dazu mit den dazugehörigen Oszillogrammen. Siehe auch Diskussion:Schwingkreis#Spannungsüberhöhung im Reihenschwingkreis.--Herbertweidner 12:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Grundlagen des Transformators

Hallo, nur kurz angefragt, waere der Artikel in seiner jetzigen Form nicht eher fuer Wikibooks passender? Grundlagen des ... klingt nicht gerade nach einer Enzyklopaedie. Was denkst du? Gruss --Lofor 21:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Denke ich nicht, denn im Artikel geht es primär darum, wie sich ein Trafo bei unterschiedlichen Frequenzen und Kurvenformen verhält. Und um die physikalischen Hintergründe, wieso sich das Verhalten ändert. In Transformator geht es - ein wenig engstirnig - immer nur um Sinusform und 50 Hz. Diese üblichen Netztrafos werden in wenigen Jahren den gleichen Seltenheitswert haben wie Rundfunkempfänger mit Röhren oder Kassettenrecorder zur Datenspeicherung. Etwas für Sammler von Antiqutäten. Wo bleiben Hochfrequenztrafos und Ferritkerntrafos, deren produzierte Stückzahl jeden anderen Typ in den Schatten stellt? Da sollte WP aktuell sein.--Herbertweidner 21:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, ich persoenlich kenne mich bei dem Thema nicht aus :( Gruss --Lofor 21:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ok Kleinvieh macht auch Mist. Aber der Wert in € aller jährlich produzierten 50 Hz Trafos welweit, auch der großen Megawatttrafos, wird immer viel größer bleiben als der der Ferritkerntrafos für Schaltnetzteile usw.. Da kenne ich mich nun wieder aus. Aber es hat sich wohl schon erledigt, denn dere Artikel wurde eben gelöscht. Übrigends gibt es schon einen ähnlichen Artikel in Wikibooks unter: "Vom Umgang mit EInphasentransformatoren". Wenn schon der Trafo mit Rechtecksignalen erklärt wird dann aber richtig und nicht mit falschen Bildern die behaupten jeder Trafo differenziert.--Emeko 10:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Compton-Effekt

Kannst Du in Deinem Bild Compton scattering-de1.svg den Streuwinkel mit Phi (Großbuchstabe) statt mit phi bezeichnen und das Bild so an den Text anpassen? --Norbert Dragon 15:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

ist erledigt--Herbertweidner 18:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

herzlichen Dank. --Norbert Dragon 18:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Reich mir den Kleinen Finger und ich bin bei Deinem Ellbogen: Über dem einlaufenden Photon ist in Deinem Bild Compton scattering-de1.svg ein Schwarzes Quadrat, das da nicht hingehört. Kannst Du das entfernen? --Norbert Dragon 16:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bist Du immer so schnell? Herzlichen Dank! --Norbert Dragon 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Grundlagen des Transformators Neu

Ich habe den Artikel lizenzkonform aufgeteilt (hoffe ich). Leider kann ich die von dir getätigten Bearbeitungen nicht wiederherstellen, da ich kein Admin bin. Bisher hat sich leider kein Admin dazu bereit gefunden. Neon02 21:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich fall vom Hocker!! Besten Dank! Morgen werde ich mich gleich dransetzen.--Herbertweidner 01:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt Hintergrund im Artikel Laser

Hallo Herbert Weidner. Leider hält der von Dir eingefügte Abschnitt nicht, was die Überschrift verspricht. Details dazu habe ich in die Diskussion zum Artikel geschrieben.---<(kmk)>- 02:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechte beachten

Hi, Du hast eine Seite aus einem Buch hochgeladen und als PD getagt. Wenn das Buch nicht selber PD ist oder Du der Inhaber des Urheberrechtes bzw. des ausschließlichen Nutzungsrechtes bist, ist daqs eine URV. sугсго 10:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Herbertweidner,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Elektron_bunching_1.jpg Mangel: Freigabe und Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

:Bild:Rs2041 siedegekuehlt.jpg

Hallo Herbertweidner, du hast dieses Foto gemacht, super. Ist es möglich mir zu schreiben wo sich diese Röhre befindet bzw. wo Du die Aufnahme gemacht hast? Da diese abgebildete Röhre nur in kleinen Stückzahlen gebaut wurde ist es von Interesse zu erfahren wo sich noch ein solch gutes Exemplar befindet. Kannst mir auch eine Mail schreiben wenn Du es hier nicht bekannt geben möchtest wo die Aufnahme entsstanden ist. Sicher hast du auch noch eine Orginalaufnahme mit höherer Auflösung (hier bei Wiki wurde ja nur ein Ausschnitt hochgeladen). Vielen Dank und Gruß --Alfa 01:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Waermerohr 1.jpg

Hallo. Es ist schön, dass du die Wikipedia besser bebilderst. Bitte beachte dabei. Wenn du Bilder anderer verarbeitest, dann darfst du das daraus entstandene Werk nicht als deine eigenes bezeichnen. Der andere hat daran immernoch ein Urheberrecht auch wenn du die Graphik bearbeitet hast. In diesem Fall ist es egal, da die Vorabreit nicht die nötige Schöpfungshöhe hat um urheberrechtlichen Schutz zu geniesen, aber dies ist nur bei sehr einfachen graphiken so. Sonst begehst du Verstöße gegen das Urheberrecht. Viele Grüße, schönen Abend. jodo 18:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Impedanz

hallo Herbertweidner , ich habe diesen deinen edit [6] rausgenommen [7]: daß beliebige phasenverschiebungen zwischen -90° bis +90° möglich sind ist keine begründung für eine sinnloskeit des begriffs impedanz bei 0°. -- ∂ 20:49, 31. Okt. 2008 (CET)