MARK

Benutzer Diskussion:MARK

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

• {{Erledigt|-- ~~~~}}

Danke für den Trost ...

Aber die Sache ist für die Sperrdauer abgeschlossen. Fs alias 91.60.66.40 20:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, was hier los ist. Gruß an den Kater auf dem Siliciumhügel. --Biberbaer 10:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Man hat Felix unbefristet gesperrt, weil er gestern so angegangen war, wegen der ständigen PAs gegn ihn, dass er aus rage auf die Frage obe er denn gesperrt werden wollte, dies mit ja beantwortet hat, obwohl das ja nur aus Affekt heraus kam. den Vorgang kannst du hier einsehen. Das ist die Disk des sperrenden Admins. Vielleicht willst du dort auch ein paar Worte loswerden. Er war gestern so sauer, dass er sogar einen Eintrag von mir, einem seiner WP-Mentoren, auf seiner Disk kommentarlos gelöscht hat... Nicht mal ein liebes Bild der Yamato konnte ihn besänftigen, klappt sonst bei ihm immer, *G* Gruß --MARK 18:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Rede bitte mit ihm. Er kann ja auch manchmal ein ziemlicher Polterkopp sein. Sein Wissen in maritimen Bereichen ist für uns hilfreich. Vielleicht kann die Sperre rückgängig gemacht werden. Gruß--Biberbaer 19:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schau mal

Unter der Versionsgeschichte bei hier vorbei. Ich habe die zwei Bausteinchen gesetzt. Schau aber lieber mal nicht nach, wer diese Liste erstellt hat ;) Bin für Einstampfen der Namen, die alle "rot" sind... -- Yikrazuul 19:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Capture-or-kill-Missionen

...was ist das denn? Der Abschnitt Rechtliche Probleme bei „Capture-or-kill-Missionen" ist ja so was von fehlerhaft, dass es einem schwindlig werden kann. Die Rechtschreibung ist eine Katastrophe und der Inhalt des Spiegel-Artikels ist sinnverzerrt bzw. falsch wiedergegeben (abgesehen davon dass er in Teilen so spekulativ ist, dass er Bildzeitungsniveau erreicht). Das schmerzt beim Lesen... Schmeisst Du Deine Standards weg? -- Smartyo 21:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht war ich zu lange vorm PC, mach das morgen, aber wenn du willst kannst du das Ding auch nach deinem Gusto zurechtrücken, von mir aus auch löschen. Ích bin für heute fertig, im wahrsten Sinne des Wortes. Nicht böse sein. --MARK 21:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

So, ist nun wieder drin und entsprechend überarbeitet (hier). Hoffe, es ist ok so. --MARK 13:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sorry,

• weder Rechtschreibung noch Inhalt entsprechen dem "Exzellent"-Standard
• der Spiegel als (Haupt-)Referenz hat hier definitiv nicht geholfen...
• eine Grundsatzdiskussion "ROE/Caveats/Völkerrecht/..." im Artikel KSK zu führen ist unnötig.

-- Smartyo 16:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dann diskutier das mal mit Leuten, wie Giro... Eins ist auf jeden Fall relevant, dass die BW keine gezielten Tötungen vornimmt. Dazu ist die Haltung der Bundesregierung ganz klar. Und das steht nun mal im Widerspruch zu den Einsatzverfahren bestimmter Alliierter. Ich will hier sicher nicht die ellenlange und nervende Caveats-Debatte anstrengen (deswegen hatte ich den Hinweis auch rausgenommen), und ich denke, das weißt du auch. Aber anderseits stellen Leser Fragen zum Schlagwort Capture-or-kill-Missionen, (Gamgee und Giro).

Also, wie lösen wir das Problem dann am besten? Soll ich den Abschnitt nun wieder ersatzlos streichen, oder nur das Zitat? Sry für meine legasthenischen Anfälle...

OK so? Gruß, -- Smartyo 17:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja prima, obwohl das Zitat sich jetzt auf das angebliche Geheimpapier bezieht, was gar nicht erklärt wurde vorher. Wie du immer so schnell so gute Fundstellen herzauberst? Am Ende bist noch der Presseoffizier des KSK, der mir keine Bilderfreigaben geben wollte, der aber dennoch einen guten Artikel in dr de-wp will... ;-) --MARK 18:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Shug hat die Problemlösung herbeigeführt. Erledigt. Gruß, -- Smartyo 23:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie ging das mit dem Presseoffizier?--Sanandros 14:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Na eben gar nicht. Ich habe ihn angeschrieben, unser Projekt vorgestellt und um Informationen und Bildfreigaben gebeten. Dies wurde abgelehnt. Sogar das Bild vom Kommandeur wurde für die wikipedia nicht freigeben, obwohl es auf der offiziellen Seite des KSK gehostet ist. Zumindest wurde wenigstens reagiert, dass fand ich dann schon positiv, denn auch das ist nicht immer der Fall (jetzt nicht auf die Bundeswehr bezogen). Hey Sanandros, du hast noch gar nicht gevotet... ;-) --MARK 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Statt Blumen

… und einfach so *lächel* -- Ivy 12:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

:-) danke. Bastel nach zwei Tagen Pause gerade mal wieder am KSK rum, sieht aber bis jetzt ganz gut aus. Hab gestern mal endlich wieder einen kleinen US-Artikel gemacht, sozusagen als KEA-Erhohlung... (Joint Special Operations University) --MARK 12:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab die Veränderungen am KSK durchaus bemerkt… aber dazu lieber irgendwann eine Mail ;-) -- Ivy 13:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Äh, da war doch noch was mit 'nem Krankenschwesterfoto... irgendwie so... *FG*

Du hast Spielzeugautos bekommen… ist das etwa nix? -- Ivy 13:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch lieb von dir. Außerdem der Gedanke zählt. Ganz besonders deswegen, weil ich gestern auf deiner Seite war (du weißt warum) und überlegt hatte was da zu lassen, dann aber auch wieder nicht so aufdringlich sein wollte. :-) --MARK 14:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

keine Besserung Bertrams erkennbar laut Sargoth

fyi. Was tun? Die orginelle Begründung heißt nun: "keine Besserung Bertrams erkennbar" 85.181.138.226 07:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

hier --85.181.137.128 15:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

TZÄ

Und ob du ein Macho bist… in dem Fall darf man das generische Maskulin gerne mal weglassen *knuff* -- Ivy 15:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich wußte, dass deine Reaktion nicht lange auf sich warten lassen würde. *G* ;-) --MARK 16:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du gibst den Chauvinisten vermutlich nur um mich zu reizen, hmm? -- Ivy 16:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

:-) --MARK 10:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

KSK (2008): widersprüchliche Aussagen und spekulative Quellen...

Teil 1

Hallo MARK!

Die Aussagen im Artikel KSK unter Einsätze im Jahr 2008 (Misslungener Zugriff bei Kundus) werfen bei mir mittlerweile mehr Fragen auf, als dass sie Antworten bieten.

Die Referenz Die Welt sagt mit "sei dazu nicht ermächtigt gewesen" nur aus, dass kein Auftrag bestand, den Verdächtigen zu töten. Das muss nicht zwingend aufgrund der Einsatzregeln so sein - vielleicht wollte man ihn festnehmen (so wie sich das gehört). Zudem bezieht sich diese Referenz auf den Spiegel, der zudem gleichzeitig im nächsten Satz mit "sei gewarnt worden und habe deswegen entkommen können" zitiert wird. Der beschriebene Widerspruch liegt also im Grunde in ein und derselben Quelle.

Die Frankfurter Allgemeine macht das Monate später nicht viel besser. Vielmehr kommen mir die dargestellten Argumente für den misslungenen Zugriff in leichter Abwandlung doch sehr bekannt vor...

-> Der Absatz ist absolut nicht schlüssig. Das Einzige, was ganz sicher ist und belegbar erscheint ist, dass der Verdächtige nicht verhaftet wurde. Mehr nicht. Alles darüber hinaus ist Spekulation...

=> Hier ist eine Streichung zugunsten der Fakten erforderlich!

Gruß, -- Smartyo 23:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was schlägst du vor? --MARK 15:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Das wichigste vorab: Diese Quelle wegwerfen. Ich kenne den Artikel in der Druckversion nicht. Das wäre mit Sicherheit nicht schlecht, den mal auszuwerten. Aber dieser Internet-Abstrakt ist der letzte Dreck (Sorry.). Allein diese Wiederholung des Wortes "womöglich" ist doch ein deutliches Zeichen... Und dann noch das "geheime Weisungspapier". Du erinnerst Dich?
• Mein Vorschlag für den Rest:

Misslungener Zugriff bei Kundus

Ende April 2008 wurde nahe der afghanischen Stadt Kundus eine gemeinsame Operation von Kräften der Bundeswehr und der afghanischen Streitkräfte durchgeführt. Dabei wurden 13 Personen festgenommen, von denen zwei unter dem Verdacht stehen, an Anschlägen gegen die Bundeswehr beteiligt gewesen zu sein. Die eigentliche Zielperson, der Drahtzieher des Anschlags auf deutsche Soldaten in Kundus im Mai 2007, der von Soldaten des KSK überwacht worden war, entkam jedoch.

Verbot von „Capture-or-kill-Missionen“ für KSK-Soldaten

In diesem Zusammenhang wurde erneut die international geführte Diskussion der Frage angefacht, ob Terrorverdächtige gezielt getötet werden dürften. Die deutsche Position ist hierzu eindeutig. Sie lässt ausdrücklich nur eine Anwendung tödlicher Gewalt bei einem tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden Angriff zu. ...

• Wenn Dir der obige Absatz jetzt zu kurz erscheint, lies die Referenzen noch einmal durch. Mehr steht da tatsächlich nicht drin. Der Rest war wohl Interpretation...?

Gruß, -- Smartyo 23:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Du scheinst ein Problem damit zu haben? Gruß, -- Smartyo 13:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein, aber ich hab den Artikel KSK im Moment ein wenig über, das mußt du jetzt nicht unbedingt verstehen, ;-) Wäre dir dankbar, wenn du das übernehmen könntest. Ich vetraue dir da ganz! Bei den Verlusten ist das so ne Sache. Normalerweise zählen alle dazu, also Tote, Verwundete und Vermißte. Auch da leg gerne nochmal Hand an, lieber Smartyo. Schade, dass Nova 13 sich wegen ein paar Contras gleich vom Artikel F 15 zurückgezogen hat... Ich finde vor allem den F 22 durchaus lesenswert. --MARK 13:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

• KSK: ...das verstehe ich tatsächlich nicht. Auf! Endspurt! (Ich hab das dann mal gemacht.)
• Verluste: Es gibt kein "normalerweise". Es gibt verschiedene Definitionen, in Abhängigkeit davon, wer darüber berichtet. Passt aber doch gerade. (Bis zur nächsten Änderung; dann: s. "Teil 2").
• F-15: Da war beim besten Willen kein "pro" drin. Und für ein "abwartend" ist da noch viel zu viel zu tun. Die Grundlage ist da, mehr aber nicht. Das war bei der F-18 (etwas) anders.

Gruß, -- Smartyo 14:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Schon gesehen, ist gut so. Hast du schon mal den hier gelesen? Das ist mein bester Artikel, so schade, dass wir das KSK-Lemma nicht auch so schön bebildern können. Leider hat mir der Presse-Offizier keine Freigaben gegeben, unter anderem mit dem Hinweis auf Mißbrauchsmöglichkeiten, aber das verstehe ich nicht, denn in den drei Büchern sind jede Menge Bilder... Eigentlich kann die BW sich bei uns bedanken, dass wir dieses schwierige Feld für sie ins Netz gestellt haben oder Smartyo? Ich verstehe bis heute dieses Theater immer noch nicht. Modernes Militär hat eben Spezialeinheiten. In anderen Ländern würde es nie so eine Debatte geben. Aber das ist nun mal der deutschen Geschichte geschuldet und natürlich auch der immer noch andauernden Neudefinition der sicherheitspolitischen Rolle Deutschlands in der Welt einschließlich der damit verbundenen Aufgaben und Plichten. Keine Sorge, ich hab den Artikel täglich im Auge und bin ja auch stolz drauf. ;-) --MARK 14:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Teil 2

...und noch etwas zum Thema Referenzen:

• Beim 2005er Abschnitt ist folgender Text zu lesen:

"Seit Mai 2005 wurden laut Spiegel wieder KSK-Soldaten nach Afghanistan verlegt. Sie nahmen dort unterschiedliche Aufgaben wahr und halfen, an verschiedenen Orten ein „sicheres Umfeld“ zu schaffen. Details zu den Einsätzen sind nicht bekannt. Demnach war das KSK wieder im Rahmen des ISAF-Mandats im Norden eingesetzt, aber auch an der Operation Enduring Freedom (OEF) im stark umkämpften Süden. Die Bundeswehr berichtete, wenn überhaupt, dann vornehmlich über den friedensstabilisierenden ISAF-Einsatz, zum Anteil des KSK an den brisanten OEF-Operationen nahm sie keine Stellung. Die Welt berichtete, dass KSK-Soldaten in der Nähe der Stadt Ghazni und auf dem Gelände des großen US-Stützpunktes Bagram gesichtet worden seien." Ist es korrekt, dass die zwei aufgeführten Quellen (Der Spiegel und Die Welt) durch die angegebene Referenz (Sören Sünkler: Die Spezialverbände der Bundeswehr) zitiert werden?

• Ja? Dann ist das sehr irritierend formuliert und bedarf kleiner Anpassungen.
• Nein? Hast Du die jeweiligen Einzelreferenzen?

=> Ja oder Nein: Empfehle Klarstellung.

• Der Absatz Verluste ist nicht sauber referenziert. Der Aussage "Nur zwei Schwerverletzte habe es in Einsätzen gegeben..." in der FAZ widerspricht den drei Schwerverletzten im Text (Bosnien) und der dortigen Quelle (Stern). Die einzige stichhaltige Quelle habe ich (zumindest für Afghanistan oben schon einmal aufgeführt: Deutscher Bundestag). Versteh mich nicht falsch. Ich finde gerade die Aufzählung von Verwundeten ohnehin ziemlich unsinnig und überflüssig. Aber davon abgesehen wird der Text an sich hinterfragbar, wenn diverse Aussagen offensichtlich widersprüchlich sind.

-> Zusammenfassung: Auch wenn die Quellenlage dünn ist: die Referenzierung über die Effekthascher-Presse hat seine Tücken... Was da wohl noch alles nicht stimmt? Und welche Informationslücken die Presse da wohl noch durch Spekulationen ersetzt und nicht als solche gekennzeichnet hat? Wenn man sich nur an die Fakten hält, bleiben vielleicht bei manchen Lesern Fragen offen. Aber man schließt sich ja in einer Enzyklopädie ohnehin nicht irgendwelchen wilden Spekulationen an. Daher ist weniger manchmal doch mehr.

=> Empfehle Ausdünnung...

Gruß, -- Smartyo 13:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sünkler erwähnt nur die die Publikationen, gibt aber keine weiteren Daten (genauen Fundstellen) an und war 2005 selbst vor Ort. Tatsache ist, sie waren vor Ort, Einsätze unbekannt, that'it. Was bleibt, außer die Presse zu zitieren? Die restriktive (mangelnde) Öffentlichkeitsarbeit, trägt dazu bei, dass die Presse in der Praxis ihre Arbeit nur unter erschwerten Bedingungen und Behinderungen wahrnehmen kann. Tatsache ist aber auch, dass eben diese restriktive Öffentlichkeitsarbeit erst das Milieu schafft, für Legendenbildung und Spekulation, die man ja eigentlich gerade vermeiden will, weil die Presse oft keine Wahl hat, als auf Information aus zweiter Hand zurückzugreifen. --MARK 18:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Wenn der Abschnitt so wie er im Artikel steht aus Sünklers Buch stammt (das müsstest Du verifizieren), wäre das hier mein

Textvorschlag zur Prüfung:

Gemäß Sören Sünkler wurden im Mai 2005 wieder KSK-Soldaten nach Afghanistan verlegt. Sie hätten dort unterschiedliche Aufgaben wahrgenommen und geholfen, an verschiedenen Orten ein „sicheres Umfeld“ zu schaffen. Das KSK sei dieser Quelle zufolge sowohl im Rahmen des ISAF-Mandats im Norden, als auch bei der Operation Enduring Freedom (OEF) im stark umkämpften Süden eingesetzt worden.

Was meinst Du dazu? Kurz, knapp und belegt. -- Smartyo 22:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Zu den Verlusten: das Grundproblem ist wohl die Frage, was der einzelne Leser unter "Verlusten" versteht. Eine einheitliche Definition hab ich (noch) nicht gefunden... Das ist ein eigenes Thema.
• Zur Verwundung in den Referenzen: Was ist denn eine (schwere) Verwundung? Ammon wird schon wissen, wovon er spricht. Die Antwort an den Bundestag (s. Quelle) wird aber ja wohl auch keine Lüge sein. Und die Presse hat dann noch ihren eigenen Maßstab. Hier liegt also unter Umständen einfach eine (unabsichtlich) unterschiedliche Bewertung/Darstellung vor. Das macht es richtig schwierig, da hast Du schon Recht. Aber Du hast doch das Grundproblem (Geheimhaltung vs. Legendenbildung) erkannt und mehrfach darauf hingewiesen, dass es nur eine dünne Recherche-Grundlage gibt! Dein Artikel in der Wikipedia zum KSK ist doch schon ein erheblicher Beitrag zur Transparenz! Warum dann einstimmen in den ganzen Spekulationszirkus? Überlass das doch den anderen und fordere - bei Bedarf - schlüssige Referenzen. Dann ist gleich Ruhe.

Gruß, -- Smartyo 22:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --MARK 13:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ...

... mich durchschaut! Danke für das Babel. Wenn Du möchtest, daß es infinit drin bleibt, bitte unten in die "sonstigen Babel" hinter "Streitkräfte der USA" und vor "Musik" einbauen. Danke! Ansonsten möchte ich es nicht so plakativ oben stehen lassen, nicht daß sich wieder jemand angegriffen fühlt :-) ... Ich liebe Teddy Roosevelt ... Grüße, Lustiger Landmann 15:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich wußte, du würdest Spaß dran haben. ;-) --MARK 16:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Na klar. Danke und Grüße, Lustiger Landmann 16:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Habs aber mal "germanisiert", damit es auch jeder mitbekommt, und die Klickibunti ein wenig dem dezenten Rest angepaßt, schließlich wollen wir ja bitte SERIÖSE Kanonenbootpolitik machen :-)), Lustiger Landmann 21:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ....

...Post. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 16:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

...Auch von mir gibts Post. Gruß Boris Fernbacher 11:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke Jungs, schon gesehen. --MARK 11:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kernwaffentechnik

Hallo Mark, bis Januar ist halb; kannst ja ein Auge drauf haben ? Wenn es wieder losgeht, dann unbeschränkt. Grüße --NebMaatRe 22:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja mach ich, bist ja eifrig fleissig jetzt so als Admin... ;-) --MARK 18:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mittwoch

Heute ging's ja hier ab...Bin glücklicherweise ab Sa für paar Tage in Frankreich, muss ein Haufen Joints besorgen ;) Grüße, -- Yikrazuul 18:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Treibs nicht zu bunt in Frankreich... --MARK 18:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Image:Coat of Arms KSK.png

Hallo MARK, kannst du mal hier vorbeischauen [1]? --Times 21:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hab mich bei Tubs geäußert. --MARK 18:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du hast Post ...

... von mir. Grüße, Lustiger Landmann 17:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

du auch! --MARK 18:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich kaufe einen größeren Briefkasten ;-) Danke und Grüße, Lustiger Landmann 19:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ja schon drei oder vier, und das sind nur die mir bekannten... --MARK 19:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dann weißt Du mehr als ich :-) Oder hat das Hin- und Herschalten durch Bdk da was verändert? --Lustiger Landmann 19:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sorge, ich bezog mich auf die mittlerweile vier verschieden E-Mailadressen, die ich von dir habe und die bei meinem Provider im Adressbuch sind. --MARK 19:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nur vier? Reicht nicht für einen Kommandotrupp ;-) Lustiger Landmann 21:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was willst Du denn ...

... mit den tauchfähigen Flugzeugträgern I-400 fortfolgende? Doch noch den Panamakanal plattmachen? Grüße, Lustiger Landmann 01:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kommentare auf Funktionsseiten

Hallo MARK, ich wäre Dir dankbar, wenn Du den Hinweis des Kollegen Sargoth beachten würdest. Gruß, Stefan64 10:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das hatte sich durch einen Bearbeitungskonflikt überschnitten, denn ich wollte noch den Link zu Brummis Seite einfügen. Erst danach hatte ich gesehen, dass mein Beitrag gelöscht worden war und warum. Die Funktionseite in allen Ehren, aber mir drängt sich schon Lange der Eindruck auf, dass die mit ellenlangen und in meinen Augen oft überflüssigen Diskussionen ad absurdum geführt wird. Gerade, wenns um Galleonsgestalten geht, mit ihren jeweiligen Fanclubs und Feinden... Brummi, die Zweite, wird euch Admins garantiert die nächsten Tage berschäftigen. Wäre toll, wenn da ein zweiter Admin auch mal irgendwann ein Herz hat, eine abschliessende Entscheidung zu treffen, ehe dass wieder so ausartet. Übrigens hatt ich nicht die Absicht da rumzutrollen. LG --MARK 10:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Inwiefern ist dieser Beitrag jetzt zielführend...

Wegen meiner grundsätzlichen Sympatie für Brummfuss finde ich es traurig, dass die Sache so enden musste. Es gibt aber wohl keinen Zweifel daran, dass Nazisymbole nichts, aber auch schon gar nichts, (zu welchem Zweck auch immer) auf Benutzerdiskussionsseiten verloren haben. Sperre daher immanent. --Hans Koberger 10:58, 24. Okt. 2008 (CEST)... bei einer abgeschlossenen Thread? --MARK 11:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks Minentaucher etc.

Bitte siehe Diskussion:Minentaucherkompanie#Weblinks, Ich möchte gern deine meinung über die weblinks. EdBever 16:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hab doch bei Minentaucher schon alles gesagt. --MARK 16:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hoi

Danke für meinen neuen Babelbaustein ;-) er freut mich sehr. Ich kann dir zwar nicht versprechen das mich der Magenkrebs in nächster Zeit nicht so richtig anlacht, aber ich habe mir heute feierlich geschworen mein Bestes im Sechstagekrieg zu geben. Das erste Buch von Tom Segev ist schon besorgt. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 22:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Doch schon?... Dachte, du bemerkst es gar nicht mehr. Hast du Lust, den in Gemeinschaftsarbeit mit mir zu machen? Ich habe erst einen Kriegsartikel und auch noch kein Israelsternchen. Wäre doch mal was Neues... Ich bastel dir morgen ein weiters Babel, es wird dir gefallen, das weiß ich jetzt schon. Außerdem bekommst du morgen Antwort auf deine Mail. [...] mich der Magenkrebs in nächster Zeit nicht so richtig anlacht [...], die spinnen, die Sanis... --MARK 22:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar merkt man so ein schönes Babel. Also ausgemacht : Wir möbeln zusammen den Sechstagekrieg auf! Ich habe bisher nur ein Buch dazu (Tom Segev : "1967"), ich muss mir noch ein paar Rezensionen anlesen und dann könnten wir mal eine Liste erstellen von Lit. die wir so wahrscheinlich dafür brauchen. Ist das okay? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 10:05, 25. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Joa die spinnen die Sanis ;-)

Ich werd erst mal Zeit brauchen, mich einzulesen. Ist 'ne Weile her, dass ich mich damit befasst habe. Bei meinem einzigen Kriegsartikel, war ich ja eher Co-Autor (Vietnamkrieg), die Basis kam von M. Yasan, dem man immer über die Augen schauen mußte, damit der Artikel nicht POV-Schlagseite erlitt. Über diese ursprüngliche Kontrollfunktion hatte ich mich dann zwangsläufig immer mehr belesen und irgendwann auch ne Menge Edits. --MARK 15:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

hehe danke für das schöne Babel. Ich werde es mit Freude auf meiner Seite zur Schau stellen! Wir können es auch ein wenig unstrukturierter machen. Ich werde jedenfalls mal sehen was ich so alles herkriegen kann und dann sag ich dir Bescheid. Ich habe bisher leider auch keinen Überblick. Es könnte nur ein Problem geben mit Quellen aus den betreffenden arabischen Ländern. So wie ich die kenne ist das Thema wohl eher stiefmütterlich behandelt aber mal schauen. Kommt Zeit kommt Rat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Zum Babel: Brauchst du nicht, sollte einfach nur so ne Art Orden sein (durchausmit einem ironischen Saugenzwinkern gemeint), weil käme ja lächerlich, wenn man keine Prädikatsartikel vorzuweisen hätte. Vielleicht bau ich noch n WP-Orden (siehe auch hier).

Zum Artikel: Wir müssen erst mal dort auf der Disk 'ne Ansage an die Hauptautoren machen, dann werd ich meine bewährten Reviewer drauf ansetzen (Smartyo, Kapitän Nemo und andere) und dann kann man gezielt rangehen. Vielleich empfiehlt sich sogar erstmal eine Benutzerunterseite einzurichten. Hab mal den en-Artikel überflogen, da sind jede Menge Einzelnachweise und Quellen. Wenn wir das richtig machen wollen, wird dass recht arbeitsintensiv, ganz egal, was da jetzt schon steht oder nicht steht. Du weißt ja, dass bei Kandidaturen bestimmte Formalismen eingehalten werden müssen. Wie gesagt, ich muß mir erst mal einen Überbick schaffen. --MARK 13:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Sockenzoo

IP

Hoihoi, hier habe ich Bedenken gegen Pseudophasierung des Massenmordes angemeldet. Deine Meinung wäre mir lieb. Gruß 85.181.130.4 09:56, 25. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

Nee, da halte ich mich raus, weil ich JF aus dem Weg gehe. --MARK 15:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bertram

Nicht jede Bertram-Socke ist eine Socke von Bertram. ;-) Auch meine Socken wurden schon mehrmals mit der Begründung Bertram-Socke gesperrt. War vermutlich als Kompliment gemeint. Das Problem von Bertram ist, dass er meistens zutreffende Kritik übt. Das kommt nicht so gut an. Grüße -- Stephansplatz 12:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

danke, für diese essentzielle Info, jetzt weiß ich bescheidt, ;-) --MARK 15:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

KSK jetzt exzellent

Herzlichen Glückwunsch! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Verdammt, jetzt war doch einer schneller. GLÜCKWUNSCH auch von mir! Klasse! Ich werde mir den Artikel jetzt sofort ausdrucken ... Grüße, Lustiger Landmann 11:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Glückwunsch zum "Exzellent"! Du weißt ja wie ich über die "Bapperl" denke, aber Respekt vor Deiner "Fleißarbeit" und dem absoluten Willen, Dich auch teilweise völlig ungerechtfertigter Kritik zu beugen und kompromissbereit zu bleiben. Beste Grüsse -- Shotgun 11:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und noch ’nen Keks für dich *smile*, Kisses -- Ivy 11:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gratulation, auch dafür, dass du es geschafft hast, den Artikel trotz Gegenwind immer auf der Bahn zu halten.Shug 11:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

+1 Saubere Sache. Kannst stolz auf dich sein :-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch Glückwünsche vom Auswerter. Ich hab echt noch keinen KLA oder KEA-Artikel mit einer so großen Wahlbeteiligung und mit so vielen Pros gesehen. Du hast von mir nur deshalb kein Pro bekommen, weil ich auswertungsberechtigt bleiben wollte, denn ich hatte nochmal mit einer konzertierten Aktion kurz vor Schluß gegen den bösen Militärartikel gerechnet. --Long Range Sniper 12:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen und eure Unterstützung! Das war der bisher schwierigste Artikel, eben wegen des Gegenwindes. Das Ergebnis kann sich sehen lassen und zeigt, dass gute Artikel auch bei großen Windstärken nicht unmöglich sind. q.e.d.! :-))) --MARK 15:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gratulation

Hallo, habe jetzt erst gerade gesehen, daß Dein Artikel nun ein Sternchen hat. GRATULATION dazu!!! Bis bald --Grüße aus Memmingen 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke Kumpel. Du weißt ja, wie man sich da freut. Und über solches virtuelles Schulterklopfen freu ich mich auch, weil man ja auch zuweilen virtuelle Schelte erfährt... :-))) --MARK 20:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zum soliden Ergebnis gratuliere auch ich ganz herzlich. Kritik ist ein Instrument zur Artikelverbesserung und hat diesem Artikel bestimmt nicht geschadet. Gruß --Kapitän Nemo 23:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke Nemo, genauso ist es! Wenn du Zeit und Lust hast, lies dir mal den Sechs-Tage-Krieg durch und mach ne Bestandsaufnahme bitte. Hoffe, dass wir da weniger Politfreaks am Start haben. --MARK 10:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Hat geklappt! Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße, -- Smartyo 21:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Du warst der schwierigste Kritiker, aber auch der effektivste... ;-) --MARK 23:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Gratulation! :) --It wasn't me ^honestly! 11:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch du, mein Sohn Brutus, ;-)--MARK 11:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Dein Artikel-Wunsch ...

... zu den Sen-Toko U-Booten exisitert doch schon, siehe I-400. Habe mal das Radar und die wichtigste Literatur ergänzt, und den Einsatzplan für Hikari/Arashi leicht korrigiert. Da könnte man viel mehr schreiben, aber wen solche Details interessieren, sollte den Sakaida lesen. Ein Lexikon ist keine Monografie. Ich halte den Artikel für grundsätzlich ausreichend. Grüße, Lustiger Landmann 11:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. Ich hatte das auch nicht vorher geprüft, sondern gleich meinen Fachmann gefragt. Ich kenne die Klasse aus einem Standardwerk über den Zweiten Weltkrieg und einer TV-Doku. --MARK 14:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Lustiger Fachmann? :-) Danke danke. Ja, seit I-401 Ziel von Tauchern ist und eine Seiran restauriert wurde, sowie einige Bücher darüber auf den Markt kamen, ist das wieder ein Medienthema. Tamiya hat ja auch gerade einen schönen, aber m.E. überteuerten Bausatz in 1/350 auf den Markt gebracht.

Na gut, also frag immer nur Dein persönliches Lexikon, WP hat mich sowieso schon wieder maßlos genervt - die ganzen technischen Daten der Kongo-Klasse sind irgendwo aus Karstadthertiekaufhofaldigrabbeltischsonderrabattramschbüchlein abgeschrieben, die natürlich vorn und hinten nicht stimmen und ichhabekeinezeitundkeinelust, das alles zu korrigieren. Nur die richtigen Längendaten mußte ich mal einfügen, wegen der Web-Diskussionen über die neuen 350er Bausätze von Kongo, Haruna und Kirishima, und weil ich mit den korrekten Zahlen mal richtig stellen wollte, daß der Aoshima-Bausatz von Kongo/Kirishima eben NICHT einen halben Zentimeter zu kurz ist, sondern exakt im Maßstab. Diese fünf Artikel (einmal die Klasse, einen für jedes Schiff) müßten alle mal voll übergebügelt werden, da darf man ohne das bekannte Tütchen aus dem Flieger für Notfälle vor der Nase gar nicht drin lesen. Seufz. Grüße, Lustiger Landmann 16:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Und nach der unsäglichen Exzellenz-Diskussion um das phantastische Bild der brennenden F6F auf Big E habe ich erstmal die Schnautze megavoll von dieser Kubik-Greenhornpedia hier. Ich brauche jetzt eine WP-freie Zone. Melde mich für eine gewisse Zeit ab. Grüße, Lustiger Landmann 20:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Bild

Hier wohnt...

Wahl beendet

Hallo MARK. Deine MentorWahl ist beendet und Du hast die erforderlichen 2/3 leider nicht erreicht. Vielleicht probierst Du es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal. Beste Grüße, Zacke ^{Neu hier?} 19:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Dank für exorbitant rasche Sichtung von Blaskowitz;

herzlichsten dank für die exorbitant rasche sichtung von B.da gehört schon viel mut,kompetenz und guter wille dazu;danke für alles,die ganze ordensdiskussion ist ja nicht einmal redundant,wenn man weiss,weiss wie hitler aber auch schon kaiser karl(siehe bardoll)mit dem zeug herumgeschmissen hat.kaiser karl hatte übrigens in österreich den Nick "Seeadler" ,weil er jeden ,den er gesehen hat,geadelt hat.Das Thema blaskowitz würde irrsinnig viel her geben,weil eine definitive Biographie fehlt.siehe die von mir zit lit.

nochmals herzlichsten dank,einen erträglichen nachtdienst,falls du heute dran bist,und viele kollegiale grüsse aus raum krems!!!! --Glaubauf 00:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Der South Dakota Artikel und Felix Stember ...

... marschieren jetzt lieber im Alleingang.

Habe daher die vorgesehene Mitarbeit am South Daktoa Artikel eingestellt. Es wäre ein Leichtes, den Artikel mit den weit umfassenderen amerikanischen Detailquellen ganz erheblich aufzupolieren, wobei er im Grundsatz durchaus solide ist, aber eben bei genauem Hinsehen vieles nur so "ungefähr" stimmt oder Lücken hat, aber das wäre Erbsenzählerei und würde auch der Arbeit von Felix nicht gerecht. Andererseits gibt es von mir kein "pro", wenn man sich nicht wenigstens schwerpunktmäßig helfen lassen will. Sorry, nicht meine Baustelle. Ich halte mich da raus. Ich hab im realen Leben einen Print-Artikel über die Klasse geschrieben und kenne die vier Schiffchen ziemlich in- und auswendig. Aber wie gesagt respektiere ich die Leistung von Felix und will nicht als Besserwisser auftreten. Habe momentan sowieso andere Fronten. Gruß, Lustiger Landmann 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)

ICH vertrage mich. FELIX soll mal KLAR sagen, was er will. That's all. Grüße, Lustiger Landmann 10:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Schon kapiert. Das wird schon. --MARK 16:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Muß das immer so im Zickzack-Kurs laufen? Wir fahren hier doch durch keine U-Boot-verseuchten Gewässer, oder etwa doch? Erst soll ich "nacharbeiten", dann isses nicht recht, dann doch wieder, dann wird die Kandidatur abgebrochen.

Allerdings: Die Bemerkungen von Florian waren schon unglücklich, und was Albion - bei aller Wertschätzung für ihn persönlich - schreibt, hätte mich auch geärgert. Albion weiß doch ganz genau, daß die Schiffe erstens nach vier Jahren Dauerkriegseinsatz durchaus abgenutzt waren, Alter hin oder her (ein Blick in den Dulin/Garzke oder den Friedman, bevor man was schreibt, hätte gut getan), daß die Ära der Schlachtschiffe nach dem 2. Weltkrieg einfach vorbei war und höchstens noch die unverbrauchten und viel schnelleren Iowas mehr als genug für Sonderzwecke mit Bedarf an Schwerer Artiellerie waren, aber nicht mehr die langsameren klassischen Schlachtschiffe, die den ganzen Krieg mitgemacht hatten. Das ist doch Allgemeinwissen, das sich so aus dem Zusammenhang erschließt. Kein Mensch fragt sich, warum die größte Marine der Welt im beginnenden Atom-, Raketen- und Flugzeugzeitalter ihre unzeitgemäßen Schlachtschiffsdinosaurier einmottet, und wenn doch, schreibt man halt einen Satz dazu in den Artikel, statt da schon Bewertungstendenzen draus zu machen ... Halt die Truppe mal zusammen, Meister.

Und wenn Felix Stember sich seine - durchaus verständliche - ruppige Wortwahl mal für Dritte aufspart, hat er auch Rückdeckung. Ich hab ja sofort, nachdem ich die Kandidatur gesehen habe, angefangen mitzumachen statt auf der Bewertungsseite rumzumalen. In der Zivilisation heißt das: Danke, LL, daß Du jetzt mitmachst, in Punkt (a) und (b) hab ich mir als Hauptautor aber was anderes vorgestellt. Dann läuft das rund, und wer dann immer von außen meint, mosern zu können, den kann man dann auch tatkräftig zusammenfalten.

Grüße, Lustiger Landmann 18:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Bapperl

Hallo, also Benutzer:HelgeRieder würde sich über so ein Bapperl mit Sicherheit auch freuen... ;o) --Grüße aus Memmingen

Kannst du ihm doch selber schenken, hier sind die Vorlagen und der Quelltext,einfach copy and paste. WEnn du Hilfe brauchst, sag bescheidt. --MARK 09:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Sodak, KLA und andere Katastrophen

Unser fleißiger Autor schmollt noch. Ich hab nochmal was auf seine Diskussionsseite geschrieben. Gott was kann ich dafür, daß die "Nebelinsel" (sic - Kirishima) mein Lieblingsschiff ist und die seinerzeit die South Dakota im November 1942 ziemlich zerbeult hat ... (erschreckende Trefferpläne und Listen über das "Ergebnis" im Dulin/Garzke). Na ja, die Washington ist dem großen Namen gerecht geworden und hat Sodak rausgehauen, aber trotzdem. Und mit den Leberwurstbroten, das meine ich ernst ... ;-)

Bitte nochmal um Unterstützung, Luftlandetruppen und Tiefflieger inklusive. Und Du darfst Florian und Albion auch ausrichten, daß ihre Stellungnahmen auf KLA, na sagen wir mal, SUBOPTIMAL und inhaltlich SUB OMNIBUS CANONIS waren. Nochmal: Wenn ich deshalb den Artikel allein aufpolieren und auch noch in höchst eigener Person, F. von Sandberg auf dem Präsentierteller der Community, auf die KLA tragen muß, weil der Hauptautor streikt, dann schreibe ich Rechnungen für meinen Zeitaufwand. Schaut Euch schon mal nach Kreditgebern um, mein Stundensatz ist gediegen. Grüße, ihr Weltmeister im Zickzackkurs, Lustiger Landmann 22:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Felix ist ein fähiger Autor, aber nicht immer eben kritikfähig, aber wir habe alle unsere Ecken und Kanten. Wenn er meint, wegen einem Contra und zwei Abwartend zurückziehen zu müssen, dann ist eben das seine Entscheidung. Ich hab ihm gestern bereits ne Mail mit dem Meinigen zu dem SV geschickt. Gehe davon aus, dass er am WE die Kritik umsetzt und wir nächste Woche irgendwann mit einem Neustart bei KLA rechnen können. Allerdings ist das nur meine Vermutung, ich habe noch keine Rückmeldung von ihm. Ich würde vorschlagen, dass du deine Verbesserungen jetzt ruhig einbaust. Da brauchst du auch keine Erlaubnis oder so, denn erstens, it's a wicki und zweitens, befindet sich der Artikel nicht in einer Kandidatur, wo man nicht einfach ohne Abstimmung mit dem Haupautor im Text rumwerkeln sollte. Zu Albion, nein LL, er hat Recht, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, die lebt nicht von Herrschaftswissen, sondern vom Inhalt der Lemmata, was für unsereins Binsenweisheiten sind , ist für Aussenstehende neu und wichtig. Deshalb kann man das ruhig auch erwähnen. Da reichen ja ein zwei Sätze. Und die Schlendriankritik hatte ihre Berechtigung. Die selben Umstände wurden drei mal unterschiedlich bewertet. Von mir mit Pro, von Long Range Sniper mit Contra und von Schlendrian und Albion mit Abwartend. Anstatt hinzuschmeissen, hätte Felix auch einfach die Kritik einarbeiten können, und schon wären die beiden Abwartend zu Pros geworden. So läuft das nun mal. Und das war ja noch berechtigte und sachliche Kritik, wenn man sich ihr nicht stellen will und sie nicht vertragen kann, dann gibts eben auch keine Prädikate, so einfach ist das. Wie gesagt, wahrscheinlich ist es bei ihm neben dem Ärger auch einfach ein Zeitproblem, deshalb hat er das Ding erstmal rausgenommen, um ohne Druck seine Hausaufgaben zu machen. Werde diesen Eintrag bei Schlendrian und Albion verlinken, ansonsten mach in der Sache nichts mehr. Wenn sich nicht dazu entschließt, die Sache weiterzuführen, dann mach du das bitte. Hier gehts bei aller Eitelkeit, die uns allen mehr oder weniger auch innewohnt, letztendlich immer noch um den Artikel, und der soll lesenswert werden, egal, wer sich dafür ein Bapperel anheftet... --MARK 08:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Weitgehend einverstanden. Da mich die South Dakota Klasse nun seit Jahrzehnten "publizistisch" verfolgt, werde ich mich der Aufgabe der Mitarbeit auch stellen. Das Problem mit KLA ist nur, daß mein Name sofort die ideologischen "Contra"-Stimmer provoziert und ich als überzeugter Sterne-am-Himmel-und-nicht-im-Lexikon-Sucher auf diesem Forum sowieso deplaziert bin. Außerdem ist Felix Stember der Hauptautor. Ich würde mir doch wünschen, daß er das macht. Wir haben ja keinen Zeitdruck. Hinsichtlich Florian und Albion: Wären sie Außenstehende, hätten sie Recht. Als "Familienmitglieder" in unserem Marineclub wäre es aber sinnvoll gewesen, anders vorzugehen: Kurze direkte Ansprache an Felix und unaufwendig gemeinsam verbessern, bevor man offen auf der KLA für "Böswillige" Munition für Angriffsflächen liefert. Stilfrage, und ungeschickt. Sorry, dabei bleibe ich. Grüße, Lustiger Landmann 10:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Sorry, aber da muss ich jetzt mal widersprechen. Die Punkte die Florian und ich angesprochen haben (warum waren die eigentlich inhaltlich unter aller Kanone?) waren wirklich Dinge, die mit relativ geringem Aufwand hätten behoben werden können. Gerade deshalb gab es auch keinen Grund, sie nicht auf der KLA-Seite zur Sprache zu bringen. Ich persönlich halte wenig davon, solche Dinge immmer hinter den Kulissen zu besprechen (sofern es nicht um ganz massive Kritik geht), denn so ist für jeden Nutzer leicht nachvollziehbar, was am Artikel im Laufe der Kandidatur noch verändert wurde und vor allem warum. Dass das sehr sinnvoll sein kann, zeigen ja beispielsweise Kandidaturen wie der Heeresflugplatz Celle. Transparenz heißt das Stichwort. Ist scheinbar 'ne Glaubensfrage. Dass Felix den ansonsten ja wirklich ordentlichen Artikel bei 4 pro, 2 abwartend und nur einer contra Stimme zurückzieht hatte ich nicht erwartet, aber er wird seine Gründe dafür haben. Diese jetzt aber nur bei Florian und mir zu suchen finde ich doch ein wenig problematisch. Grüße Albion 14:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Kurz zur Erläuterung an Albion: So einfach geht das Rausreden nicht. Selbst für OMA stellt sich die Frage nicht, daß eine Geldausgabe für ganze vier große Schiffe (von über Hundert) für ein Land, das als größte Militärmacht der Welt gerade in einen Weltkrieg gezogen wurde, sinnvoll ist und irgendwie quasi natürlich endet, wenn dieser Krieg vorbei ist, in dem die Schiffe ununterbrochen jahrelang erfolgreich im Einsatz waren. Und der Expertenleser, dem die mögliche längere Lebensdauer von Schlachtschiffen bekannt ist, kennt selbstverständlich ebenso den Wandel der Marineentwicklung hin zu Flotten aus Flugzeugträgern, Lenkwaffenschiffen, Mehrzweckfregatten und Atom-U-Booten statt Schlachtschiffen und Artillerie-Kreuzern seit 1945. Die "what price" Frage wie bei Raven/Roberts im Finalkapitel Ihres Standardwerks "British Battleships of WWII" kunstvoll zu durchleuchten, ist in diesem einfachen Klassenartikel auf WP simply off-topic. Irgendwie ist das wie die Frage nach dem Rabatt für einen Rolls Royce, weil da noch Fliegendreck auf der Windschutzscheibe ist.

A propos Kosten: Mir ist nicht bekannt, daß die South Dakotas sonderlich teuer waren. Wie kommst Du darauf? Ich würde mal die Kosten der Trägerflotte, der Iowas oder selbst der letzten Kreuzer (Alaska, Salem) vergleichen ;-) Wenn Du das wirklich ernst gemeint hättest zur Verbesserung des Artikels, wäre diese Vorrecherche über die Richtigkeit des "Aufhängers" zwingend gewesen. Nein, diese Bemerkung als Beurteilungskriterium auf KLA war schlicht und ergreifend aus der Hüfte und prompt daneben geschossen. Möglicherweise bin ich zu tief in dieser Materie drin, aber daß solche Kritik aus grenzperipherer Richtung beim Hauptautor nicht gut kommt, war voraussehbar wie der Schnee in den Bergen.

Dazu: Wer hier nur (noch) sporadisch mitmacht und die momentane "Frontlage" des Portals und seiner Akteure nicht auf dem Schirm hat, "fällt von einem Sauerkrautfaß ins nächste" - Zitat Henriette (Fiebig). Das ist mir auch schon passiert, und lieber Albion, Dir gerade soeben auch, da nutzt es nichts, Unverständnis zu signalisieren. Ich habe Deine Bemerkung mit Schrecken aufleuchten sehen, weil ich wußte, daß das - nach der bereits unglücklichen Vorgeschichte, in der ich auch nicht optimal agiert hatte - erstmal die Kandidatur köpft. Genau dieses Unverständnis war mein Punkt.

Das ist ja kein persönlicher Vorwurf - soweit kennen wir uns. Aber sachlich, sorry, immer noch suboptimal. Das hat auch alles nichts mit Glaubensfragen zu tun, sondern eher mit Logik. In einer Bewertung einer Kandidatur schreibt man eben nicht, was einem gerade mal so einfällt, sondern man denkt schon mal drüber nach, was man damit bewirkt. Transparenz gibts auch im Porzellanladen. Ich kann bewußt querschießen (stimmt, ich kann das besonders gut), ich kann versuchen, sachlich nachzuhelfen (was ich letztlich auch nur begrenzt gut hinbekommen habe, ich bin ja in dieser Causa auch in einem - wenn auch kleineren - Fettnapf gelandet), und ich kann blindlings ins Moor stolpern (wie Ihr zwei eigentlich gutwilligen Hobby-Kritiker). Der Schaden ist durchaus überschaubar (Felix, weghören), und pikiert sind inzwischen nun weiß Gott genug Leute, also damit kann hier keiner mehr ein bühnenreifes Alleinstellungsmerkmal reklamieren, auch Du nicht.

It wasn't me ist nicht Felix Stember. Nati aus Sythen muß das nicht wissen. Ihr beiden schon. Also bitte nicht dumm stellen. Grüße, Lustiger Landmann 15:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Dank für extrem kompetente und praktisch blitzartige Sichtung von Blaskowitz;

wieder einmal herzlichsten dank für alles,mit dir kann man arbeiten,weil du dich gott sei dank selbst perfekt auskennst und nicht für jeden zwischenraum einen beweis forderst.ich selbst stehe immer etwas unter druck,da ich mir das geld,um für wikiped schreiben zu können,erst einmal verdienen muss.die bilder auf deiner benutzerseite zeigen,dass man auch etwas anderes tun könnte,mehr dazu nicht lieber freund,denn ich möchte dich nicht sittlich gefährden. bitte bleib wie du bist,ich verfolge deine aktivitäten mit grosser freude,endlich ein gescheiter admin und kein -wie wir in österreich sagen "I-Tüpferl - Bitzler" und "klammer fanatiker".natürlich sind die wikiped-regeln wichtig und verbindlich,aber in später nacht lässt halt die konzentration nach und da muss man wegen eines fehlers in de wikisierung nicht gleichkommentarlos löschen, noch dazu bei neuen wikipeds mit zugegebenermassen komplexen themen.du warst bisher immer einerseits sehr kompetent und wie das bild zeigt,"schön locker am Hocker"(text aus einem alten schlager). Liebe grüsse aus Krems,die beiden girls sind ein hit,ohne persönlich zu werden,weiss ich jetzt,warum du so motiviert bist.dein wiki-kollege aus österreich grüsst dich und die ganze aufmerksame truppe herzlichst,ihr leistet ungeheuer viel für das gesamtprojekt.mit dir zu arbeiten ist wirklich eine freude und motiviert ungemein,denn manchmal bei bestimmten rückfragen möchte man gerne den hut draufhauen,schliesslich bin ich kein nachhilfelehrer für militätgeschichte und jedem alles vom "urschleim" bis zur gegenwart erklären zu müssen "ist nicht meins" und kostet mich die zeit für jene tätigkeiten, die das wunderbare bild bei näherem hinsehen schon im klartext anspricht und nicht nur erahnen lässt.die mittagspause ist vorbei,daher in grösster eile aber umso freundlicher nochmals herzliche grüsse! --Glaubauf 12:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Bin kein Admin, auch Fußvolk bekommt Sichterrechte, siehe hier Wikipedia:Gesichtete Versionen. Alles Weitere auf deiner Disk. PS, ich bin zuweilen für etwas Farbe auf meiner Benutzerseite, normal sieht die so aus. --MARK 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)

North Carolina

Darling, ich hab North Carolina ins Review gestellt und ich wollte dich bitten da mal drüber zu lesen… wenn es dich nicht wirklich brennend interessiert: Es gibt einen Militärabschnitt, bei dem ich viele Links ganz alleine (!) blau gemacht hab… UND… es ist mein Zuhause, also find es gefälligst toll ;-) Kisses -- Ivy 16:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Schaus mir demnächst mal an, obwohl das ja n ziemlich unwichtiger, ja geradezu ein zu vernachlässigender Bundesstaat ist... --MARK 17:39, 30. Okt. 2008 (CET)

*anfauch* -- Ivy 17:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Genau so will ich dich... ;-) --MARK 18:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Da ist ja selbst in Ohio oder Oklahoma mehr los... --MARK 18:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Schätzchen… du weißt nicht wozu ich fähig bin, wenn man mich wütend macht… obwohl, vielleicht ja doch ;-) -- Ivy 19:18, 30. Okt. 2008 (CET)

• In Carlotte ist der einzige Hersteller von Plastikmodellbausätzen beheimatet, der in Amerika mit der japanischen (Tamiya) und osteuropäischen (Eduard) Weltspitze mithalten kann - Accurate Miniatures. So, liebe Linda, jetzt hab ich mal wieder richtig Werbung für Euch gemacht. Ohne North Carolina, Charlotte und AM fehlte in meinem Regal der US-Trägerflugzeugmodelle des 2. Weltkrieges die Hälfte. PS Fällt Dir jetzt was im Hinblick auf die Familie Sandberg auf, ;-)?
• Und natürlich ist beim Militär mal wieder die Marine hinten rüber gefallen, siehe [2] unter "North Carolina, das Militär, das Efeu ...".
• Grummelgrummel Lustiger Landmann 18:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Modellbausätze - No way, José… das giltet einfach nicht als Wirtschaftszweig… aber pro Marine… siehe meine Disk. -- Ivy 19:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein Wirtschaftszweig? Darf Linda (Habovick) von AM die Aussage beim Finanzamt verwenden? Bist Du da zitierfähig? Grüße, Lustiger Landmann 20:04, 30. Okt. 2008 (CET)

KLA

Ich danke Dir. Den KSK-Artikel halte ich nach wie vor nicht für exzellent, insbesondere finde ich ihn sprachlich nicht ausgereift genug. Das Bapperl sei Dir aber gegönnt. Für die Zukunft habe ich mir vorgenommen, Dinge, die ich ohne besondere Mühe selbst verbessern kann, einfach auszubügeln statt mit Kontra zu stimmen. Gruß, Zipferlak 15:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Das hört sich gut an. Danke und ich bin dann auch nicht mehr grummelig. :-) Versuch mal die Cyron-Kritik von ihm konkretisiert zu bekommen, und dann zeitnah abzuarbeiten, ehe andere das als Contra nutzen. Gruß :-)

Hab ich schon, siehe seine Diskussionsseite. Er lässt aber nichts raus. --Zipferlak 15:38, 31. Okt. 2008 (CET)