Curtis Newton

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hier kannst du einen neuen Kommentar zu meiner Diskussionsseite hinzufügen. Aber bitte unterschreiben (~~~~) nicht vergessen .

Ältere Versionen der Diskussionsseite findet man hier.

Das habe ich gerade eben erst gesehen...

Hallo Curtis, das habe ich erst eben gesehen, wie es gelöscht wurde. Und möchte dazu Stellung nehmen. Ich denke nicht, dass wir insgesamt weit auseinander liegen. Auf jeden Fall war es nicht beabsichtigt, Dich oder andere als Unwissend abzustempeln (geschweige denn als Böse, was Du ja zum Glück richtg verstanden hast). Den bekannten Spruch für die Analogie in der Löschhölle zu nehmen ist tatsächlich insofern nicht klug, als er falsch verstanden und persönlich genommen werden kann. Wenn es Dich verletzt hat, möchte ich mich dafür entschuldigen. Andererseits beschreibt es die Löschhölle im allgemeinen recht gut, oder? Unwissenheit bezieht sich dabei nämlich nicht auf überhaupt nichts wissen, sondern auf in dem Fall nicht wissend. Das zeigen in positiven Fällen die Diksussionen, die als LAE ausgehen. Manchmal liegt das am Artikel, manchmal am Antragssteller. Solange es nicht persönlich oder absurd wird (Herabwertung von Artikeln und Themen empfinden Einsteller und Befürworter auch als Angriff auf sich), ist das, denke ich, im Sinne der Erfindung, denn die Begründung einer Relevanz kann geliefert werden. Jedoch für Neulinge und Aussenstehende ist das in der Regel nicht nachvollziehbar. Nicht immer finden sich in den Diskussionen auch die richtigen zusammen. Eine positivere Stimmung würde insgesamt auch aufkommen, wenn öfter mal Befürwortern der Relevanz nicht unterschwellig unterstellt wird, keine Ahnung von Relevanz zu haben, oder nur daran interessiert seien, Werbung, Belangloses oder Unsinn in die WP zu packen. Leider muss oft zu viel diskutiert werden, fühlt man sich als (fundierter) Befürworter am Pranger, bezweifelt von Leuten, die zwar nichts von der Sache verstehen (oder es geschickt für sich behalten), aber auf Prinzipien reiten. (ZB bei LD zu Jan von Haeften. Am Ende kam ja auch heraus, was im Busch lag.) Da ich *Dich* *nicht* so erlebe, schreibe ich Dir dies alles im Sinne einer (weiteren) guten Zusammenarbeit. Gruß, --7Pinguine 16:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab Dich auch lieb ;-)

Ne im Ernst, ich denke auch, die Diskussion zum KIT war fruchtbar. Schließlich muss es mir als Laien auch möglich sein, Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. Die Löschölle erlebe ich zum Teil auch als recht ruppig. Da ist es doch schön, wenn eine Diskussion mal so positiv ausgeht wie die beim KIT. Curtis Newton ↯ 16:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. :-) --7Pinguine 17:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Curtis Newton/Accuracy 2 (Programmiersprache)

Hi Curtis, der Artikel gammelt mittlerweile schon über ein halbes Jahr in Deinem BNR, ohne dass sich etwas an der dargestellten oder vorhandenen Relevanz etwas geändert hätte. Der Autor des Textes ist nicht mehr aktiv. Stellst Du den SLA selbst oder soll ich das machen? Grüße --AT talk 21:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

erledigt. Curtis Newton ↯ 21:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ging ja schnell. :-) --AT talk 21:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bei CSI Miami war Werbung. :-) Curtis Newton ↯ 21:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gelöschter Weblink auf Scale-invariant feature transform

Hallo Curtis,

ich hatte mir die Kriterien und Spielregeln für Weblinks durchgelesen und kann keinen Verstoß gegen selbige sehen. Wenn Du mir konkret sagen würdest, gegen welchen Punkt der Link Deiner Meinung nach verstößt, wäre das sehr hilfreich.

Der von Dir gelöschte Link (http://ivt.sourceforge.net, Verzeichnis IVT/src/Features/SIFTFeatures) bietet wertvolle Information zum Thema SIFT insofern, dass er eine sehr kompakte, eigenständige, leicht verständliche und effiziente 1:1 Implementierung der SIFT-Merkmale gemäß des Papers von David Lowe (IJCV, 2004) zur Verfügung stellt. Die Implementierung ist Open Source, nicht kommerziell und steht unter der GNU General Public License (GPL).

Ich bin mir sicher, dass dieser Link vielen Lesern den schnellen Einstieg und die Nutzung der SIFT Merkmale ermöglichen würde. Desweiteren beschleunigt und vereinfacht einfach lesbarer Quellcode sicherlich vielen Lesern das Verständnis der Funktionsweise der SIFT Merkmale. Es handelt sich im Übrigen nicht um "irgendwo im Netz", sondern um eine hochwertige und seit mehreren Jahren weltweit bewährte Bildverarbeitungsbibliothek der Universität Karlsruhe.

Im Übrigen ist die aktuelle Version des Artikels ja recht oberflächlich und unpräzise und erhält keine wirklich verwertbare Information zu den SIFT-Merkmalen - ohne irgendjemanden beleidigen zu wollen - er gibt vielmehr den allgemeinen Charakter von lokalen Punktmerkmalen wieder, was ja je nach Zielgruppe auch nützlich sein kann. Um die konkrete Berechnung SIFT-Merkmale zu erklären, müsste man den Beitrag vollständig neu schreiben - und ich gehe davon aus, dass das von den Machern nicht gewollt ist.

Es wäre nett, wenn du hierauf nochmal Stellung beziehen würdest.

Vielen Dank. Pedram Azad ↯ 11:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich fange mal mit dem zweiten an. Doch, das ist von den Machern so gewollt. Wenn Du denkst, Du kannst den Artikel verbessern, wenn Du ihn neu schreibst oder ergänzt, dann tu es! Sei mutig!.

Zum ersten, der link. Wenn man auf ihn draufklickt, sieht man nur eine Seite des Integrating Vision Toolkits. Du musst Dich ja mal in die Lage von einem Leser versetzen. Der liest in einer Enzyklopädie und will mehr über SIFT wissen. Jetzt klickt er auf den Link und weiß nichtmal, wo er ist, was das ist geschwiege denn er findet auf Anhieb neue Informationen. Mit Verzeichnis IVT/src/Features/SIFTFeatures kann ich nichts anfangen. Wenn Du einen direkten Link hast, gibt den an. Gegen Verlinkung einer Implementation hat ja keiner was. Habe ich auch mal gemacht, siehe hier, der Link zu Sienna. Wenn man da aber drauf klickt, sieht man aber sofort den Bezug zum Artikel. Curtis Newton ↯ 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wichtig ist auch, dass der Link weiterführende Informationen bietet. Allgemein nützliche Links Links im Sinne einer Linkliste sind hier nicht erwünscht (siehe WP:WWNI 7.3). Der Weblink sollte nicht nur ein Beispiel, eine Implementierung sein, sondern muss auf jedem Fall weitergehende Erklärung bieten. Gruß, norro 12:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe. Weiterführende Informationen, also über den Quellcode hinaus, bietet mein Link ja in der Tat nicht. Ich hatte mich am entsprechenden Artikel aus dem englischen Wikipedia orientiert, und da sind bei den Weblinks auch eine Vielzahl von Links aufgeführt, welche einen z.T. auch erst auf eine Hauptseite o.ä. führen. Ist aber auch nicht so wichtig.

Was den Artikel angeht, hätte ich eine englische Zusammenfassung aus meiner Dissertation, die kann ich bei Gelgenheit übersetzen. Werde aber wahrscheinlich erst gegen Ende des Jahres dazu kommen. Gruß, Pedram 16:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre toll. Ich plane seit längerem, diesen Artikel auszubauen und wäre übere jede Form der Ünterstützung froh. Gruß, norro 16:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks Dortmund

Hallo, es geht um den Artikel "Dortmund"

siehe dazu History der Änderungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dortmund&dir=prev&offset=20070923132356&limit=500&action=history

und dort

1. (Aktuell) (Vorherige) 21:14, 6. Sep. 2008 Itti (Diskussion | Beiträge) K (159.194 Bytes) (→Weblinks: + Mein Dortmund.de, informative Seite, kein Neueintrag, da bereits seit mehreren Jahren vorhanden gewesen, Löschung dieses links unnötig, da hilfreich und weiterführend) [gesichtet von Itti]

Im September 2008 und davor wurden die Weblinks geändert/gelöscht. Als Webmaster der Webseite www.dortmund-community.de bitte ich Sie die Weblinks entsprechend um diesen Link zu ergänzen. Die Webseite war mehrmals längere Zeit in Wikipedia unter Dortmund in den Weblinks. Sie ist privat betrieben, werbefrei, unabhängig, wird täglich gepflegt und in dieser Form einzigartig für Dortmund mit einem extrem hohen Informationswert. Wie es scheint, gibt es auch unter den Autoren von Wikipedia zum Thema Weblinks unterschiedliche Wertungen. Verständlich, da Wikipedia zu Recht einen hohen Stellenwert hat.

Grüße,

Uwe Pfeiffer webmaster@dortmund-community.de u.pfeiffer.de@t-online.de

Uwe Pfeiffer Rotkäppchenweg 4 44339 Dortmund Tel. 0231-853609

25.10.2008 _____________________________________________(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.145.189.212 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 25. Okt. 2008 (CET))

Hallo,

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, siehe WP:WEB. Es sollen gezielt nur ergänzende Informationen verlinkt werden.

Bei weiteren Diskussionsbedarf bitte auf die Diskussionsseite zum Artikel ausweichen. Danke! Curtis Newton ↯ 11:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Lunenburg

Hallo Curtis,

bezüglich deiner Bemerkung: natürlich habe ich Lunenburg nicht ausgelassen und ein paar Bilder habe ich bereits Benutzer:Taxiarchos228/Bilder/Kanada#Nova_Scotia hochgeladen. Allerdings muss ich sagen, dass mich trotz des zweifelsohne bedeutungsvollen und kunstvollen Städtchens Lunenburg andere Dinge mehr begeistert haben. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Das erinnert mich daran, dass ich noch etliche Bilder von der Stadt haben müsste. Ich muss mal schauen und wenn ich was finde dass auch hier hochladen. Hach, Nova Scotia ist sooooo schön... Curtis Newton ↯ 10:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist wahr. Warst du auf dem Cabot Trail? Das musste ich aus zeitgründen auf der letzten Reiese leider auslassen. – Wladyslaw [Disk.] 10:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Ne, leider nicht, von dem habe ich erst im Nachinein gehört (ich weiß, schlechte Vorbereitung). Und wir wollten auch noch runter bis nach New York City, hätten also vielleicht eh nicht die Zeit gehabt. Curtis Newton ↯ 10:10, 30. Okt. 2008 (CET)