Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04/Intro

Benutzer:Brainswiffer

Könnte man den Benutzer Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der offenbar gerade haarscharf an einem Checkuser vorbeigeschlittert ist, vielleicht dazu anhalten, mich nicht damit in Verbindung zu bringen und permanent auf meinen Benutzernamen anzuspielen? Dauerpenetranz und -provokation bin ich von diesem Nutzer ja gewöhnt, habe mich auch damit abgefunden, dass ich das offenbar einstecken muss, weil es meist eben knapp unter der (von anderen so wahrgenommenen) PA-Schwelle vor sich hinplätschert, aber diese schwachsinnigen Anschuldigungen gehen mir jetzt doch entschieden zu weit. Ich brauche keine Socken um mich mit so einem Individuum angemessen auseinanderzusetzen. -- 790 11:11, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hybscher

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich erneut einen „mittelextremistischen POV-Pusher“. Erstmals ist dies hier geschehen. An dieser Aussage sind zwei Sachverhalte inakzeptabel.
1) Extremismus der Mitte ist ein Begriff, der die Anfälligkeit politischer und sozialer Gruppierungen – Wähler von Mittelparteien bzw. Angehörige des neuen und alten Mittelstands – für den Nationalsozialismus bezeichnet. Ich werde also mit dem Begriff „mittelextremistischer POV-Pusher“ in die Nähe von Faschisten gerückt, mindestens aber in die Nähe von Gruppen, die für faschistische Politik anfällig sind. Hybscher ist mehrfach darauf angesprochen worden, was der Begriff Extremismus der Mitte meint. Das ist zuerst hier durch Phi geschehen. Auch ich habe das gestern und heute getan.
Hybscher meint zwar, er könne seine These, ich sei ein „Mittelextremist“, aufrecht erhalten, und gleichzeitig sagen, ich sei keiner im Sinne des Artikels „Extremismus der Mitte“ – das aber ist aber eine reine Nebelkerze. Er weiß, dass er mich mit diesem Begriff in die Nähe von Faschisten rückt bzw. von Personengruppen, die für entsprechende Ideologien anfällig sind.
2) Wo bitte schön wäre ich ein POV-Pusher? POV ist im Artikelraum nicht gestattet. Ich halte mich daran. Wenn mir jemand zeigt, dass Sätze, die ich im Artikelraum schreibe, neutraler formuliert werden könnten, dann ändere ich sie, Ein aktuelles Beispiel: ThePeter las den Artikel Ernst Heilmann gegen und regte die Entfernung des Worte „Ermordung“ und vergleichbarer Formulierungen an. Ein Tipp, den ich beherzigt habe. Ich verfolge keine politische Agende im Artikelraum. Die Unterstellung, ich würde Artikel gezielt auf nichtneutrale Standpunkte trimmen, ist eine Frechheit. Sie ist, wenn man sich meine Arbeit in Gänze ansieht (siehe meine Benutzerseite), durch überhaupt gar nichts gerechtfertigt.

Es kommt etwas Weiteres hinzu, was ich nicht tolerieren kann. Hybscher nennt mich einen Extremisten. („Ganz sicher aber bist du ein aus der vermeintlichen politischen Mitte heraus agierender Extremist, dem es fremd ist, andere Weltsichten als die eigene für ausreichend relevant zu halten.“) Auch das ist weitere schwere Beleidigung. Ich habe mit Positionen nichts am Hut, die im einschlägigen Wikiartikel folgendermaßen gekennzeichnet werden:

„Die Begriffe Radikalismus und Extremismus bezeichnen heute bestimmte politische Einstellungen, die fundamentale Veränderungen an der Gesellschaftsordnung anstreben und dabei die Grenzen des demokratischen Rechtsstaates ausschöpfen, in Frage stellen oder überschreiten. Umgangssprachlich werden die Begriffe oft synonym verwendet und allgemein mit Fanatismus oder Fundamentalismus verbunden. Häufig wird Extremismus als gesteigerter und mit Gewaltbereitschaft verbundener Radikalismus verstanden.“

– Artikel über Radikalismus und Extremismus in Wikipedia

Schließlich verwahre ich mich gegen die Unterstellung ich hätte irgendetwas mit Klassenfeind-Denken zu tun. Andere Menschen als Klassenfeinde zu denunzieren und zu behandeln, hat Millionen von Toten zur Folge gehabt, wie man sich leicht mit Blick auf die Geschichte des Kommunismus vergegenwärtigen kann. Dies ist weder meine Sprache, noch meine Denke. Mir ist nicht klar, wie Hybscher zu solche einer These kommen kann. Dulden muss ich sie nicht. --Atomiccocktail 15:06, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorspielchen zu diesem Spielchen:Noch was zum Thema NS:

Ich ziehe die oben kritisierten Aussagen zurück und sage von nun an: Atomiccocktail ist kein mittelextremistischer POV-Pusher in dem Sinne, wie er meint, daß es ihm unterstellt worden sei. Er ist auch kein Extremist in dem Sinne, wie er meint, daß es ihm unterstellt worden sei. Er hat auch nichts mit Klassenfeind-Denken in dem Sinne zu tun, wie er behauptet, ich hätte es ihm unterstellt. Alle diese angeblichen Unterstellungen ziehe ich - sollten sie jemals gemacht worden sein - zur Gänze zurück. Stattdessen stelle ich eine neue Behauptung auf. Atomiccocktail ist eine Heulsuse, die zwar gut austeilen, aber nicht einstecken kann. Und bevor jemand auf die Idee kommt, mich wegen der Heulsuse zu verwarnen, weise ich darauf hin, daß mein Denunziant der Meinung ist, "Heulsuse" sei nicht zu beanstanden. Hybscher 16:00, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür empfinde ich „Denunziant“ in diesem Kontext als eine absolut überflüssige Tonverschärfung. Und so, wie ich Deine Diskubeiträge (hier und an anderer Stelle) wahrnehme, verwendest Du ihn sehr bewusst. Ich werde deshalb von selbst keine Maßnahme ergreifen, aber wer Öl ins Feuer gießt, muss nachher nicht über Brandblasen greinen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manney, es kommt der Tag, da ist alles nur noch Nazivergleich. Dann ziehe ich auch noch den Denunzianten zurück. Er ist also, auch wenn er mich hier ganz gezielt und wohl vorbereitet denunziert hat, kein Denunziant im von dir befürchteten Nazivergleichssinne. Ich ziehe deshalb den von mir jedenfalls nicht so gemeinten Denunzianten im Nazivergleichssinne dennoch zurück und nenne ihn stattdessen einen Anschwärzer, der jemanden sucht, der mich irgendwie virtuell verprügelt, weil er selber dazu nicht ausreichend fähig ist. Wer das Öl ins Feuer gießt, das lasse ich mal dahingestellt. Es steht dem Kollegen jetzt wie vorher schon immer frei, sich mit mir auf einer freundlichen Ebene zu einigen. Ich habe aber nicht den Eindruck, daß ihm daran gelegen ist. Hybscher 16:18, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ziemlich unerträglich, dass Benutzer:Hybscher versucht, klar definierte Begriffe wie Extremismus der Mitte, Extremist, POV oder Klassenfeind einfach umzudefinieren, damit er andere damit titulieren kann. Es ist ja auch nicht statthaft, seine Mitmenschen z.B. als Vollidiot zu titulieren, nur weil man vorher vielleicht mal öffentlich erklärt hat, man meine damit „freundliche Zeitgenossen, die fallweise eine abweichende Meinung vertreten als man selbst“. Ich wäre sehr dankbar, wenn man Hybscher dies von Admin-Seite unmissverständlich klarmachen könnte. --Φ 17:16, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Ernst: Ich arbeite bereits daran, Beschimpfungen zu finden oder zu erfinden, die auch dir gefallen. Ich bin zum Beispiel sehr dankbar für die "Heulsuse". Ich würde übrigens niemanden Vollidiot nennen, nur weil er eine von meinem Standpunkt abweichende Meinung vertritt. Ich würde überhaupt niemanden Vollidiot nennen, selbst wenn ich beispielsweise der Meinung wäre, du wärest einer. Eine gewisse Freiheit bei der Anwendung von Worten nehme ich mir jedoch bei bestimmten Leuten heraus, denn gerade Atomiccocktail ist jemand, der nicht zimperlich im Austeilen und darauf auch noch stolz ist.

Zu dem erkläre ich, daß ich bereits weiß, daß es nicht statthaft ist, jemanden einen Vollidioten zu nennen, selbst dann nicht, wenn er einer ist. Hybscher 17:33, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns in diesem Punkt ja einig, lieber Hybscher. Ich habe mit meinem Beispiel natürlich nicht andeuten wollen, dass du ein V.I. wärest, es war nur ein Beispiel für deine unstatthafte "Freiheit bei der Anwendung von Worten", vulgo willkürliche Umdefinition. Wenn du jemanden mit einem Wort belegst, dass allgemein als kränkend verstanden wird, musst du auch die Konsequenzen tragen, wenn dieser Jemand gekränkt reagiert. --Φ 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Der hier gegen Vandalismus protestierende Benutzer Atomiccocktail wurde in den letzten Tagen von mir und einem anderen User in einer Diskussion höflich gebeten, seinen Umgangston zu ändern, und zwar von Benutzer Phantom, der an der vorherigen Lesenswert-Disku gar nicht teilgenommen hatte (!), mit den Worten: Deine Kritikpunkte sind okay – aber Deine ständigen unsachlichen Aggressionen führen nur zu Wikistress und verschlechtern unnötig das Arbeitsklima hier. entnommen hier. Ich schrieb kurz darauf: Deine Kritik (gemeint Atomiccocktail) mag in Teilen ihre Berechtigung haben. Mit deiner insgesamt konfrontativen Art erreichst Du aber nur, dass dein Gegenüber auf stur schaltet, und zwar aus obigen Gründen. Ich glaube, dass du bei dir und anderen deutlich weniger Stress und Zeitaufwand erzeugen und damit ungeahnt bessere Ergebnisse erzielen könntest. Selbe Fundstelle, weiter unten. Ich habe den Disput zwischen Hybscher und Atomiccocktail am Rand verfolgt und kann daher nur sagen: a) Wie Atomiccocktail in den Wald ruft, so schallt... und b), dass Hybscher auf seiner Disku-Seite die hier bekritelten Punkte gegenüber Atomiccocktail explizit zurückgenommen hatte, allerdings unter der sehr vorsichtig geäußerten, aber eindeutigen Aussage, dass er ihn nicht wirklich schätzt (meine Interpretation). Das soll noch erlaubt sein, und mE ist der hier protestierende Benutzer selber Schuld, wenn mal jemand der Kragen platzt. Und wenn derjenige es zurückgenommen hat, dann muss auch gut sein. Pittigrilli 17:51, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Anwendung dieser o.g. Begriffe genauso unerträglich wie Benutzer:Phi. Die halbherzige Rücknahme tut dann nur noch ihr übriges. Sagt mal, wo sind wir hier eigentlich? Im RL wirft doch auch niemand einem Gesprächspartner "mittelextremistischer POV-Pusher" an den Kopf. Kein Wunder, dass wir kaum noch sehr gute, fachlich versierte Autoren hinzugewinnen. Die rennen doch weg, wenn sie sowas lesen. Sorry, aber ich habe dafür überhaupt kein Verständnis. --Christian2003 18:27, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss wohl noch etwas präzisieren. Ohne Benutzer Hybscher hier etwas unterstellen oder zu nahe treten zu wollen, schrieb ich (selbe Fundstelle wie oben) nach einer kurzen vorangegangenen persönlichen Analyse des Disku-Stils von Benutzer Atomiccocktail an ihn: Sag mal, merkst Du eigentlich, was du hier tust? Ist dir bewusst, dass du deinen Gegenüber damit zu einem Wutanfall oder zum Wahnsinn treibst? Hältst Du das für konstruktiv? Ich möchte Hybscher hier nicht aus persönlichen Gründen verteidigen oder seine Wortwahl bewerten, sondern die Gesamtumstände beleuchten, wie es möglicherweise zu dieser Wortwahl kam. Pittigrilli 18:54, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht fröhlich weiter: „Denunziant“, „Anschwärzer“, „Heulsuse“, „ganz gezielt und wohl vorbereitet denunziert“, „virtuell verprügeln“.
Im Übrigen habe ich Hybscher nicht als „Heulsuse“ bezeichnet, wie hier unterstellt wird. Sondern nur das, was hier neulich als „Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ (welche Anmaßung) zur Löschung anstand, Heulsusen-Ecke genannt. Mein hartes Wort ging gegen eine Benutzerunterseite, auf der laut und wenig produktiv gegen angeblich negative Tendenzen in Wikipedia geklagt wird, Es ging nicht gegen konkrete User. --Atomiccocktail 19:02, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung dieses persönlichen Konfliktes wird wohl kaum durch eine Maßnahme von WP:VM geschehen, auch wenn noch ein Bildschirmkilometer dazukommt. Wie wärs mit WP:VA, das hier bringt doch nichts, das endet auch nicht mit ein paar Stunden sperre. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:36, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein späterer VA wäre vielleicht nicht verkehrt, wenn sich beide Parteien darauf einlassen wollen. Nur noch eine allgemeine Erwägung: Ich habe mich durch die allgemeine Charakterisierung einer Unterseite, auf der ich auch gelegentlich etwas geschrieben habe (und die ich, nebenbei bemerkt, anders einschätze als Atomiccocktail) nicht beleidigt (oder als Heulsuse) gefühlt:). (Es ist etwas anderes, zu sagen, die Morgenpost und Bild sind schlichte Boulevardzeitungen als Bildzeitungsleser A ist geistesschlicht). Es war eine ins Allgemeine gehende Einschätzung im Rahmen einer Löschdiskussion, konkrete Personen wurden nicht angegriffen. Da sich bei Löschdiskussionen - und sicher nicht nur dort - gewisse Lager bilden, gibt es eine rhetorische Tendenz, allgemeine Einschätzungen vorzunehmen, um sich die Argumentation zu erleichtern. Man kann dort Übertreibungen vornehmen, die einer sachlichen Prüfung letztlich nicht standhalten. Das ist psychologisch verständlich, kann seinerseits kritisiert werden, ist aber etwas anderes als eine individuelle Charakterisierung (X ist eine Heulsuse). Es ist nun ein rhetorisches Verfahren, von diesen Allgemeineinschätzungnen auf sich selbst zu schließen (Bildzeitungsleser: "Du findest mich also dumm? - nein, du bist selbst dumm") und persönlich stärker zurückzutreten. Das geht nicht. PAs können auch geschickt ironisch verpackt werden oder unterschwellig erscheinen ("Zudem erkläre ich, daß ich bereits weiß, daß es nicht statthaft ist, jemanden einen Vollidioten zu nennen, selbst dann nicht, wenn er einer ist") Die zweifellose vorhandene rhetorische Gabe Hybschers hilft leider nicht, wenn es um persönliche Konflikte oder Artikelarbeit geht, es bleibt für den Gesprächspartner immer ein schales Gefühl zurück, nicht ernst genommen, gar beleidigt worden zu sein. Hilfreich sind Ironie und Sarkasmus in persönlichen Konflikten jedenfalls nicht, sie verschärfen den Konflikt zumindest unterschwellig, auch wenn der Schreibende sich überlegen fühlt. Gruß,--HansCastorp 19:51, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Der-trinser

Der-trinser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in eigenem (dazu unsinnigen) Artikel. Löscht immer SLA. --EisfeeNRW 19:11, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist weg, er wurde angesprochen, erstmal sehen, wie es weitergeht. --Fritz @ 19:14, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.167.124.195 (erl.)

84.167.124.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spanien Björn B. ^Stammtisch! 19:42, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 hours --Fritz @ 19:42, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Milieu (erl.)

Milieu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eventuell wäre eine Halbsperrung angebracht. --chemiewikibm cwbm 19:48, 25. Okt. 2008 (CEST)