Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv

17. April 2007

Hallo Pincerno!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Passiv

Deine Beispiele belegen sehr treffend den falschen Gebrauch des Passivs, und dass das in der Wikipedia oft vorkommt, ist wahr und bedauerlich. Aber man darf nicht das Kind mit dem Bade ausschütten; wenn der Blick beim "leidenden" Subjekt, in dem Fall beim verfilmten Buch liegt, ist das Passiv stilistisch gut. Zur Illustration hier mal ein Extrembeispiel, eine Stelle aus dem Apostolischen Glaubensbekenntnis ins "bessere" Aktiv übersetzt: "...und an unseren Herrn Jesus Christus; die Jungfrau Maria hat ihn vom Heiligen Geist empfangen und dann geboren; er hat gelitten unter Pontius Pilatus; Leute haben ihn gekreuzigt, er ist gestorben und dann haben andere Leute ihn begraben...". Mal ehrlich, da merkt man doch, dass etwas nicht stimmt, oder? Nichts für ungut und lieben Gruß 88.68.196.93 23:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was das Glaubensbekenntnis anbelangt, kann ich es nicht beurteilen, da ich die Ursprungsversion nicht kenne. Gruß --pincerno 11:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aber gerne ;): "...empfangen durch den Heiligen Geist, geboren von der Jungfrau Maria, gelitten unter Pontius Pilatus, gekreuzigt, gestorben und begraben; hinabgestiegen in das Reich des Todes; am dritten Tage auferstanden von den Toten...": Man sieht, dass es durchgängig um die eine Person geht, was sie tat und was mit ihr geschah; letzteres eben korrekt im Passiv. Übrigens ist die aktivische Verwendung des Partizips "gelitten" im Originaltext der deutschen Version durchaus eine stilistische Härte (er wurde ja nicht gelitten, er hat gelitten...); Latein hat hier ein aktivisches Partizip (passus). Viele Grüße 88.68.217.186 21:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Büsch-Denkmal

Vielen herzlichen Dank für das Foto, sagt --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich bin schon -zig mal daran vorbeigefahren und es ist mir zuvor nie aufgefallen. Schon wieder was dazugelernt. Gruß --pincerno 10:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pincerno - Wappen von Wandsbek.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Pincerno/Archiv, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 07:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pincerno - Oldenfelde 1907.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Maria-Magdalenen-Kloster Eilbek

Hallo Pincerno, Du hast das Foto eingefügt, der Begriff steht aber nirgendwo im Text. Kannst Du das bitte ändern? Ich weiß z. B. gar nicht, ob es wirklich in Eilbek lag. Gruß von Alinea 09:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Ergänzung im Bild sagt immer noch nicht, wo das Kloster lag. Bitte klarstellen.--Alinea 21:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Alinea,

ich war ja gerade dabei.

Zunächst vielen Dank für deinen Hinweis.

Der ursprüngliche Standort des Maria-Magdalenen-Klosters war dort, wo heute die Börse steht. Später zog es an den Glockengießerwall und erhielt 1901 einen Neubau an der Richardstraße in Eilbek, wo es 1943 - wie große Teile Eilbeks - durch die Luftangriffe zerstört worden ist. Als Quelle steht es beispielsweise im Hamburg-Lexikon (Hamburg-Lexikon, 2. Auflage 2000, Zeiseverlag Hamburg, S. 315).

Dass das Kloster im Text nicht erwähnt wird, ist indes unschädlich. Es soll auch lediglich ein historisches Foto Eilbeks im Abschnitt Geschichte sein. Ich habe daher die Bildunterschrift geändert, so dass das nunmehr auch deutlich wird (Eilbek 1904: Das Maria-Magdalenen-Kloster [erbaut 1901, zerstört 1943]). --pincerno 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Jetzt auch in der Bildbeschreibung (Bild anklicken), danke nochmals für den Hinweis. --pincerno 22:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung. Man lernt doch nie aus. Beim Googeln habe ich immer nur den Glockengießerwall erwischt. Nun wäre es noch schön, wenn Du die Richardstraße in der Bildlegende unterbrächtest, dann kann man auch auf die Erwähnung im Text verzichten. Es würde mich interessieren, wo es in der Richardstraße lag. Steht das im Lexikon? Gruß von --Alinea 09:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Zum Konflikt Jergen/Nup

Hallo, Pincerno, vielleicht kannst Du mal gelegentlich meine Stellungnahme heirzu anschauen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Nup#Diskussion

Danke, GrußNup 18:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Artikel Michael R.

Hallo Pincerno, Dein eben eingestellter Artikel verstößt gegen den Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht! Bitte stelle ihn SLA, damit ein Admin ihn löschen kann. Danke. --Felistoria 22:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Felistoria, als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht ist Ruppelt enzyklopädisch relevant. Ein Grund zur Löschung besteht mithin nicht. --pincerno 22:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, Du irrst; der Mann hat einen normalen Beamtenjob, ein stellvertretender richter am Hamburger Verfassungsgericht stellt ebenfalls keine Besonderheit dar. Der Mann erschien auch bisher nicht - sondern der Artikel folgt einfach einer meldung der Hamburger Tagespresse, die den Namen nicht nennt. Dein Artikel verstößt leider gegen das Gedsetz. Ich habe in diesem Sinne auch bei den Administratoren/Notizen auf ihn hingewiesen. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen men schen, und schon gar nicht dessen Familie, in irgendeiner Weise enzyklopädisch "relevant". Gruß --Felistoria 22:33, 13. Dez. 2007 (CET)

So wie ich es sehe, ist er Richter. --pincerno 22:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Und? Das war er schon gestern und vorvorgestern. Den Artikel hast er heute von Dir bekommen, weil er was mit Kinderpornos zu tun haben soll. Die WP, lieber Pincerno, ist doch nicht die BILD-Zeitung oder die Hamburger Morgenpest, oder? Gruß von --Felistoria 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten uns schon einigen, was er nun ist, liebe Felistoria. Aus meiner Sicht ist er einer der höchsten Hamburger Richter, namentlich Präsident des Landessozialgerichts, darüber hinaus stellvertretender Richter am Landesverfassungsgericht, und zwar nicht in seiner Eigenschaft als Bürger, sondern als Richter. Er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte, Pressemeldungen über ihn sind bedeutsam, genauso wie er selbst. --pincerno 22:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, wenn Du meinst. In HH hate bislang niemand von dem Notiz genommen, irgendetwas Besonderes von dem als Richter ist nicht bekannt. Polizeiliche Ermittlungen sind das Einzige bislang - und eben diese können kaum Grund für einen weltweit abrufbaren Artikel sein, wenn selbst die Presse den namen, wie es sich gehört, abkürzt. WP mag zwar höchst eigensinnige Relevanzkriterien muscheln, aber sie steht nicht außerhalb des Gesetzes, das dem Bürger einen umfangreichen Schutz gewährt, zum Beispiel muss niemand dulden, wltweit verbreitet zu sehen, dass sein Haussegen schiefhängt. Übrigens: ich bin Admin und hätte deinen Artikel anstandslos löschen können; ich denke aber, man sollte lieber darüber reden. Gruß --Felistoria 22:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Liebe Felistoria, ja, du bist Admin und ja, du hättest den Artikel schnelllöschen können, die Löschung wäre dann allerdings unberechtigt erfolgt und mein Antrag auf Wiederherstellung wäre auf dem Fuße gefolgt. Nichtsdestoweniger finde ich deine Vorgehensweise fair und richtig, weil durch diese Vorgehensweise Konflikte von vornherein vemieden werden, die letztlich allzu oft hochkochen. Insofern ist deine Vorgehensweise in dieser Hinsicht vorbildlich. Zur Sache selbst respektiere und verstehe ich deine Ansicht ein Stück weit. Allerdings muss man auch klar sagen, dass das, was für einen "Normalbürger" in jedem Fall gilt, für jemanden, der eine herausragende öffentliche Position besetzt, in einem etwas eingeschränkteren Maß gilt. So ist es auch hier. Im Übrigen sind die Ermittlungen schon weiter gediehen: Das Stadium der polizeilichen Ermittlung ist überschritten, die Staatsanwaltschaft hat die Sache bereits juristisch geprüft und weiter verfolgt. Die Durchsuchung in Hamburg hat gezeigt, dass auch ein Richter einen Beschluss erlassen hat, eine richerliche Prüfung lag insofern auch vor. Gruß --pincerno 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Schon richtig, lieber Pincerno, nur: der Mann hätte mit der staubtrockenen Vitamin-B-Karriere nie hier einen Artikel gekriegt, oder? Und wenn er nun zum Beispiel den Porsche vom Nachbarn geklaut hätte, wäre das auch nicht mit dem Richteramt in Einklang gewesen. Aber bei "Kinderporno" schrammt sofort alles in die Höhe - so ist es doch, hm? WP ist m. E. nicht dazu da, die Welt mores zu lehren, indem sie die niederen Triebe des Publikums mit irgendeinem - mir übrigens bis dato völlig unbekannten - Hamburger Hansfranz bedient. Beamte, da hast Du recht, sind übrigens sehr viel schneller beim Staatsanwalt als der sog. "Normalbürger" und haben zudem noch ein Disziplinarverfahren an der Hacke. Als verdienstvoll ist das nicht zu bezeichnen. Vielleicht bin ich auch einfach nur hanseatisch verdorben;-) und diese Art "Aufklärung" ist mir zu billig. Gruß --Felistoria 23:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, Kusch hat ihn nach Hamburg geholt, aber ich halte es für dienlicher, dass Leute mit der entsprechenden fachlichen Qualifikation gefördert werden als wenn dies bei Unfähigen passiert, nur weil sie das richtige Parteibuch haben. Das heißt aber nicht, dass mir der Beschriebene dadurch sympathischer würde. Mir persönlich ist es wesentlich lieber, dass jemand 100 Porsche klaut als dass jemand durch den Erwerb kinderpornografischen Materials die Nachfrage für grausame Verbrechen an Unschuldigen und Wehrlosen schafft. Die gesellschaftliche Debatte, die gerade im Gang ist, halte ich für notwendig und richtig: Kinderpornografie oder auch "nur" die Vernachlässigung von Kindern, die auf Andere angewiesen sind, weil sie selbst nicht in der Lage sind, sich zu schützen oder zu versorgen, ist gesellschaftlich in einem beträchtlich stärkerem Maße zu ächten als dies bislang der Fall war. Aber nur noch mal zur Richtigstellung: Die Erforderlichkeit der gesellschaftlichen Ächtung und die Unkultur des Wegschauens waren nicht der Ansatz oder die Motivation zur Erstellung dieses Artikels, sondern die bloße enzyklopädische Relevanz des Beschriebenen. --pincerno 00:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Nun, dafür scheint mir der Hansfranz ein zu kleines Licht, zumal die Schamgrenze des Rechtsgefühls ja ohnehin weit nach unten gesunken ist (z. B. erkennbar an der "Chinesischen Affäre" des Völkerkundemuseums, wo man seitens des Kopie-Lieferanten mit Verweis auf den Vertragstext sogar öffentlich implizit einen Betrug zugeben kann, ohne dass danach sehr gekräht wird, vielmehr der Betrogene auch noch blöd dasteht, stand auch alles in der Zeitung...) Von "Erwerb kinderpornographischen Materials" kann wohl auch im Falle des Hansfranz gar keine Rede sein, wenn bislang das corpus delicti in einem Computer besteht. Ich persönlich halte von diesen Stellvertreter-Strategien gar nichts, und die WP auch nicht als den richtigen Ort dafür. Hamburger Nabelblatt und Morgenpest sind dafür zuständig. --Felistoria 00:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Dazu auch die passende Diskussion auf Wikipedia/Notizen für Administratoren:

Bitte mal hinsehen

Dieser Artikel, soeben eingestellt, verstößt gegen das Persönlichkeitsrecht und den Datenschutz: Der Mann ist Leiter einer (nicht sehr großen) Behörde und durch nichts interessant als durch eine staatsanwaltliche Ermittlung, die heute (!) in der HHer Tagespresse veröffentlicht wurde, mit abgekürztem Namen. Die Erwähnung familiärer Umstände in diesem Fall ist zudem absolut unzulässig. Habe den Einsteller auf seiner Disk benachrichtigt, auf sein Verständnis hoffend. Wenn er nicht reagiert, sollte jemand umgehend löschen. --Felistoria 22:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Über einzelne Abschnitte oder Absätze kann man selbstverständlich immer reden. Der Beschriebene ist Präsident des Landessozialgerichts und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht, mithin enzyklopädisch relevant. --pincerno 22:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Irrtum: Der Mann hat eine ganz normale Beamtenkarriere gemacht, mit einigen sog. "Vitamin-B-Spritzen", was auch nix besonderes darstellt. Der personenartikel erscheint heute und folbgt der HHer Tagespresse. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen Menschen nicht enzyklopädisch. --Felistoria 22:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Da ich kein Admin bin: siehe meine Disk. --pincerno 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Als ehemaliger Richter am BSG erfüllt er das Relevanzkriterium Mitglied eines obersten Gerichtes (vgl. auch Liste der deutschen Bundesrichter). Grüße -- kh80 •?!• 22:56, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wo genau soll hier das Problem liegen? Als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter des Hamburgischen Verfassungsgerichts ist er zweifelsfrei relevant. Das Persönlichkeitsrecht sehe ich nicht verletzt da die Abkürzung des Nachnamens in der Presse bei voller Nennung seines Jobs für jedes einfachst zu ermitteln ist. Davon abgesehen wurde es hier mit voller Namensnennung veröffentlicht. --AT talk 22:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. War zu erwarten, dass die WP sich nach dem "Stern"-Artikel auf BILD-Zeitungsniveau begibt, fehlte ja noch;-). --Felistoria 23:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Ermittlungsverfahren könnte man eigentlich noch aus dem Artikel entfernen, noch gilt die Unschuldsvermutung. Die Eintragung hier könnte ohne regelmäßige Kontrolle leicht den Charakter einer Vorverurteilung annehmen. --jergen ? 23:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach Jergen, nur deshalb hat er doch einen Artikel gekriegt, dieser völlig bedeutungslose Beamte. Nimm den Satz weg und der Mann hat weniger zu bieten als unsere QS-Murkelchen in der Kunst. Oje... --Felistoria 23:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass ich diese Seite nicht benutzen sollte, dennoch vielleicht noch soviel: Die Unschuldsvermutung wird auch dann gewahrt, wenn über eine enzyklopädisch relevante Person bedeutsame Umstände berichtet werden, siehe meine Disk. Die regelmäßige Kontrolle kann ich gewährleisten. Die Ansicht, dass ein sachlicher Artikel mit seriösen Quellen über eine enzyklopädisch relevante Person Bild-Zeitungsniveau haben soll, teile ich ausdrücklich nicht. --pincerno 23:37, 13. Dez. 2007 (CET)

(Du darfst grundsätzlich auch hier an Diskussionen teilnehmen.) --Logo 23:39, 13. Dez. 2007 (CET)

ACK Felistoria. Der Typ ist seit 4 Jahren im Amt, was niemanden auf die Idee gebracht hat, einen Artikel zu verfasssen; jetzt, wos was saftiges zu berichten gibt, klebt er plötzlich am RK-Zement. --Logo 23:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist sehr kritisch. Wikipedia hat aufgrund ihrer Popularität ideale Voraussetzungen für einen Internetpranger, da ist egal, wie das Gericht später entscheidet. Wenn man sich dann den Artikel der Welt ansieht, so scheint selbst die Faktenlage sehr dünn zu sein: „Die Vorwürfe sind gravierend: […] auf dem Computer seiner Freundin [wurden] 41 Dateien mit kinderpornographischem Inhalt gefunden. Die Daten befanden sich auf einem elektronisch abgeteilten Bereich der Festplatte, zu dem nach Erkenntnissen der Ermittler der Jurist Zugang hatte.“ Hier wird weder klar, um was es sich handelt (Fotos, Videos, Geschichten), noch wird die Härte der Darstellung spezifiziert (von „16-jähriges Mädchen zeigt sich in eindeutiger Pose“ bis hin zu „7-jähriges Kind wird heftig missbraucht“ gibt es ein sehr weites Definitionsfeld für den Begriff). Was ein „elektronisch abgeteilter Bereich der Festplatte“ sein soll, ist mir zudem schleierhaft. Zum aktuellen Zeitpunkt ist der Artikel unter dem Deckmantel einer Biographie nichts weiter als eine Verletzung der WP:WWNI-Regeln 3 und 8. Entweder sollten hier ganz schnell Fakten präsentiert werden, oder der Artikel solange verschwinden, bis präsentierbare Fakten vorhanden sind. --32X (Admin) 01:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Artikel gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Bis zum Urteil gilt er als unschuldig. Wenn Fakten vorliegen, kann ein Artikel eingestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Und nach einer Verurteilung wg. Besitzes von kinderpornographischem Material wird er dann relevant? M.E. wäre es sinnvoller gewesen, unabhängig von diesem Vorwurf die Relevanz zu bejahen oder zu verneinen, und das tagesaktuelle Geschehen komplett aus dem Artikel herauszuhalten. jm2c.. --Ureinwohner uff 02:06, 14. Dez. 2007 (CET)

+1. --Scherben 02:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, dann aber ein Artikel über ihn und nicht primär über die momentanen Vorwürfe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man in dieser Version den letzten Absatz herausgenommen hätte, wäre das ein brauchbarer Stub gewesen (unabhängig von der Relevanz).. Nichts für ungut. --Ureinwohner uff 02:13, 14. Dez. 2007 (CET)

OK, meinetwegen auch so, kannst gern wiederherstellen. Aber das aktuelle Zeugs muß draußen bleiben. Relevanz ist sicher streitbar, da ändern sich die Kriterien ja ständig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Unsere Kriterien sind eigentlich ziemlich egal, wichtiger ist die Frage des Persönlichkeitsrecht des Richters. Da bräuchte man mal eine fundierte Meinung. --Scherben 02:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist wieder da, die strittigen Passagen habe ich gelöscht. Stehen nun Versionslöschungen an? Ich denke, ja. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Habe den Weblink angepasst. Ich würde die Versionen nicht löschen, denn sie erhellen den Diskurs hier und auf der Disk von Benutzer Pincerno, der den Artikel in der ursprünglichen Fassung einstellte.--Felistoria 02:34, 14. Dez. 2007 (CET)

OK, alle nun zufrieden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Bitte in solchen Fällen auch WP:BIO beachten. Zitat daraus: "Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." --Karl-Friedrich Lenz Disk 10:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Nun ja. Ein biographischer Artikel ist zweifelsfrei relevant. Was aus dem aktuellen Fall wird, bleibt aber abzuwarten. Das hat übrigens nichts mit BILD-Niveau zu tun, der Fall wurde ausführlich und mit voller Namensnennung gestern zum Beispiel auf dem erzseriösen Sender SWR.contra referiert. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Staatsanwaltschaft aufgrund zureichender, tatsächlicher Anhaltspunkte ein offizielles Ermittlungsverfahren einleitet und ein Untersuchungsrichter aufgrund eines Tatverdachts einen Durchsuchungsbeschluss erlässt, dann ist das Stadium eines Gerüchtes, wie hier jemand schreibt, bei weitem überschritten.

Unabhängig davon, mit der jetzigen Version kann man durchaus leben. Ich sehe die Persönlichkeitsrechte durch die Nennung eines Ermittlungsverfahrens zwar mitnichten verletzt, kann aber auch andere Ansichten verstehen. Personen des öffentlichen Lebens haben selbstverständlich auch Persönlichkeitsrechte, jedoch ist die Schwelle hier niedriger anzusetzen als bei Lieschen Müller von nebenan. Personen mit hohen öffentlichen Positionen (Präsident des Landessozialgerichts) sind dem öffentlichen Interesse ausgesetzt, was sie ja auch freiwillig machen. Der Artikel des (angeblichen) Waffenhändlers Karl-Heinz Schreiber beispielsweise besteht im Prinzip nur aus dem Ermittlungsverfahren gegen ihn, Schreiber ist (noch) nicht verurteilt worden. Auch den Artikel über Schreiber halte ich für vertretbar.

Solange es hier jedoch kontroverse Ansichten gibt, sollte der Absatz vielleicht dann doch besser ganz draußen bleiben. Das dürfte sich im Fall einer künftigen rechtskräftigen Verurteilung jedoch grundlegend ändern, weil das schwebende Verfahren dann zugunsten eines rechtskräftigen Urteils beendet ist, siehe auch Boris Becker#Steuerhinterziehung (Verurteilung), Ronald Schill#Die Anklage wegen Rechtsbeugung (Freispruch), Mike Tyson#Comeback nach Haftstrafe (Verurteilung), Steffi Graf#1996–1998: Verletzungsprobleme und Steuerskandal (Verfahrenseinstellung gegen Geldauflage), Manfred Kanther#Verwicklung in die CDU-Spendenaffäre (Verurteilung), Michel Friedman#Affäre um Zwangsprostitution und Kokain (Strafbefehl) und andere. --pincerno 12:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der Beschuldigte eines Strafverfahrens bis zum rechtskräftigen Beweis des Gegenteils als unschuldig gilt und so behandelt wird. Das gilt sowohl für das Strafverfahren und die daran beteiligten Organe, als auch für die Medien, die über das Strafverfahren berichten... Also ist er unschuldig, bis er verurteilt wurde. In der USA ist dies freilich anders]. Siehe auch In dubio pro reo. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohes Fest

Hallo Pincerno, danke für die Weihnachtsgrüße. Von mir natürlich auch beste Wünsche für ein Frohes Fest. --ahz 21:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pincerno - Stellingen Anf. 20. Jh..jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 07:05, 28. Dez. 2007 (CET)

"Frohe Weihnachten!" ...

... kann ich dir am 29.12. wohl nicht mehr wünschen, aber Danke sage ich dir dennoch für deine nette Weihnachtsbotschaft. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)

7. Januar 2008 Thomas Wüppesahl

Wieso macht "apocalypse" Wüppesahl zum aktiven Polizeibeamten. Wieso unterschlägt Frau "pincerno" Fakten wie sein Kreistagsmandat? Zweimaliger Studentensprecher? gewerkschaftlicher Obmann? vorliegende Menschenrechtsbeschwerde beim EGMR? Vollsitze im Innenausschuss und Gemeinsamen Ausschuss? Präsidiumsmitglied des Landeshauptausschusses der Grünen Schl.-H.? Urteil des Verwaltungsgerichtes Schleswig zur (kommunalpolitischen) Lex Wüppesahl und redet von Lobhudelei, Subjektives usw.? – Falsche Fakten in die eine (apocalypse) wie die andere (Frau pincerno) Richtung gehören in keine Enzyklopädie und sind dem Anspruch von Wikipedia abträglich!

Abgesehen davon befindet sich meine Version noch im Aufbau, weitere Weblinks, Wikipedialinks sowie Quellenangaben zu weiteren ( objektiven und unvoreingenommenen ) Zeitungsartikeln sollten folgen. Bislang wurden alle Änderungsversuche im Keim erstickt und die Seite wieder in ihre ursprüngliche, jedoch unvollständige und chronologisch falsche Form geändert.

07.01.2008 " Patrick "

Hallo Patrick, ich habe auf der Seite Diskussion:Thomas Wüppesahl bereits eine Antwort hinterlassen. --pincerno 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsches Bild vom Stadtteil

Moin - Wollte nur darauf Hinweisen, dass das Bild "Lage des Stadtteils Steilshoop" auf dem Artikel Hamburg-Steilshoop falsch ist. Steilshoop liegt zwischen Hamburg-Barmbek-Nord, Bramfeld und Hamburg-Ohlsdorf. - Könnten sie das Bild korrigieren? Ich selbst habe davon keine Ahnung, sonst würde ich das schnell erledigen. - Schönen Gruss, --Coki 12:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Vielen Dank für den Hinweis! --pincerno 13:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Dickes Lob

Hallo Pincerno, ich möchte Dir einmal ein Dickes Lob für Deine unermüdliche Arbeit bei der Bebilderung der hamburger Stadtteilartikel aussprechen. Namentlich Deine Karten sind eine wertvolle Bearbeitung. Besonders Gut gefällt mir die Karte im Artikel Meiendorf (auch wenn es leider ein etwas pixeliges GIF ist).

Weiter so! Gruß Wmeinhart 11:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! Das lese ich natürlich gern. Gruß --pincerno 17:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzung deines Stadtteil-Hamburg Bildes

Moin Pincerno, dein Stadtteilbild gefiehl mir so gut, das ich es für eine sonderanwendung von OpenStreetmap [1] genutzt habe. Du findest Sie (und dein Bild) unter http://svenanders.openstreetmap.org/hamburg-stat/ . Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, das du auf dem Bild:Pincerno_-_Stadtteile_im_Bezirk_Hamburg-Nord_2008_III.gif, leider Ohlstedt (falsch) und Ohlsdorf (richtig) verwechselst hast, vielleicht kannst du das ja mal bei Gelegenheit korrigieren. Gruß Tabacha 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tabacha! Du warst laut Benutzerbeiträge ja lange nicht mehr hier. Danke, dass dir das Bild gefällt, das freut mich. Natürlich kannst du es gern unter den Voraussetzungen der angegebenen Lizenz (Namensangabe) verwenden. Mir ist in der Tat ein Fehler unterlaufen, den ich umgehend korrigiert habe. Unter Bild:Pincerno - Stadtteile im Bezirk Hamburg-Nord 2008 IV.GIF habe ich nunmehr die korrekte Fassung hochgeladen. Deinen oben angeführten Link kann ich leider nicht aufrufen! Gruß --pincerno 21:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

sorry, sollte: http://svenanders.openstreetmap.de/hamburg-stat/ heissen Tabacha 08:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist /Nazipedia-Blog

Deine Benutzerseite verlinkt aus das Nazipedia-Blog; das ist im Blacklist-URL-Filter der WP gelandet. Musste also bei der nächsten Änderung deiner Seite entlinkt werden. sугсго.PEDIA 08:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar auf Adminkandidaturen

Hallo Pincerno! Du hast auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Wo_st_01 meine dort gestellte Frage als "peinlich" bezeichnet und deutest an, dass durch sie eine Talsohle unterschritten worden wäre. Da ich ein Benutzer bin, der die Adminkandidaturen stets verfolgt, sich dabei fast immer beteiligt - wenn nicht, dann in der Regel mit Absicht - habe ich diese Frage mit Bedacht gestellt. Ich wollte nicht, wie bereits erfolgt, ein Kontra aufgrund des Sachverhaltes geben, sondern dem Kandidaten die Möglichkeit geben, die Angelegenheit aus seiner Sicht darzustellen. Eine solche Klassifizierung meiner Beiträge bin ich nicht gewohnt, nach nochmaligem Überlegen halte ich sie auch nicht für gerechtfertigt. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du deinen Kommentar sachlich-inhaltlich begründen könntest. Gruß, Berlin-Jurist 07:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist! "Fragen" dieser Art haben (im Regelfall) den Hintergrund, dem Kandidaten einen tatsächlichen oder vermeintlichen Fehler unter die Nase zu reiben, sie sind gedacht, jedenfalls zumindest geeignet, das Abstimmverhalten anderer im eigenen Sinne negativ zu beeinflussen. Ein typisches Beispiel findet sich in der Adminkandidatur des Benutzers Hardenacke vor kurzem, nämlich hier. Insgesamt gesehen werden die "Fragen" - und hierzu zählen auch deine und die des anderen Benutzers - zunehmend entwürdigender. Ein anderer Benutzer hat es in der betreffenden Diskussion auf den Punkt gebracht, indem er scherzhaft fordert, die Diskussionsseite in Adminkandidatenverhörraum umzubenennen. Offenbar ist meine keine Einzelmeinung. Ganz unabhängig davon, ob man den Löschantrag zu Lukas Bärfuss für vertretbar hält oder nicht, schau dir in der Versionsgeschichte bitte mal den Verlauf des Abschnittes deiner Frage an, dann wird es deutlich: Das ist eine klassische Fehleranalyse anhand zweier konkreter Einzelfälle und hat auf einer solchen Diskussionsseite nichts verloren. Ernstgemeinte Fragen dieser Art sollten meiner Ansicht nach auf der Benutzerdiskussionsseite gestellt werden. Die Kandidatendiskussionsseite ist aus vorgenannten Gründen der falsche Platz. Gruß --pincerno 22:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Pincerno - Fuhlsbüttel 2008.gif

Da gibt es ein Kommentar zu deinem Bild. Gute Nacht jodo 01:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich kümmere mich darum. Viele Grüße --pincerno 20:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Super. Danke dir. jodo 00:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Moin!

Kommen noch mehr HH-PLäne bei den SLA? Und: kannst Du die nicht etwas schneller...? Hamburg lösche ich ja bekanntlichbesonders gerne. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Moin, ja, etwa 75 der Bezirke Eimsbüttel, HH-Mitte, HH-Nord, Harburg und Wandsbek. Bin heute morgen um 6 hoch, kann die Augen nicht mehr aufhalten. Ich weiß nicht, ob du die restlichen auf der Seite Benutzer:Pincerno/Arbeitsmittel für Grafiken ab Mitte bis unten löschen möchtest, anderenfalls stelle ich am Wochenende wieder die restlichen SLA. Gruß und gute Nacht! --pincerno 00:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich da womöglich Falsches lösche, folge ich wohl besser erst mal Deinem Beispiel und lausche auch an meiner Matratze. Aber Du kannst Dir die SLA-Bapperl-Einstellung ersparen, wenn Du mir auf meiner Disku morgen/heute oder Sonntag noch mal kurz Bescheid gibst: dann traue ich mich daran. Gute Nacht, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Gebrüder Suhr

Danke für den Artikel. Ich habe die Bilder nach Commons hochgeladen und den Herren dort mal eine Kategorie spendiert, denn es sind dort jetzt 22 Suhr-Bilder vorhanden. --Mogelzahn 18:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zu danken für die Kategorisierung. --pincerno 22:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

dein Bild betroffen: Pincerno - Hamburger Bezirke 2008 - Hamburg-Mitte.gif

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#map24.de -- Martina Nolte 13:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Pincerno - Bergedorf-Geesthachter Eisenbahn 1907.jpg

Hallo Pincerno, der Urheber des Bildes ist noch nicht 70 Jahre tot, es ist also noch nicht gemeinfrei; siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:Pincerno - Bergedorf-Geesthachter Eisenbahn 1907.jpg. Willst Du Dich um eine Freigabe der Erben bemühen oder soll es gelöscht werden? Gruß, Noddy 21:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gute Recherchearbeit der Beteiligten, die aber auch zeigt, dass es für Hochlader häufig alles andere als einfach ist. Habe soeben einen SLA gestellt. (Zunächst löschen. Um eine Freigabe kann ich mich ggf. noch immer bemühen.) Gruß und danke! --pincerno 00:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Pincerno,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Pincerno_-_Billbrook_1902.jpg Mangel: Quelle

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du dabei Probleme hast, hilft Dir die Seite mit der Bilder-FAQ weiter. Wenn deine Fragen dort nicht beantwortet wurden, dann helfen Dir auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipedia-Autoren gern weiter.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, Quelle konkretisiert. --pincerno 22:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

dies und jenes

betreff Wandsbecker Husaren ist Dir dies hier hoffentlich bekannt: 18. Division (Deutsches Kaiserreich), übrigens die Artikel Sillemsbasar und Zippelhaus haben beide sehr gut gefallen, weiter so ;-) . Ich habe aber auch noch eine andere Frage ich suche seit langen ein Abbild von Hugo Vogels Bild der Hamburger Senatoren, hast Du eventuell irgendwo dazu eine Quelle ? Viele Grüße --Flo Beck 20:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi, Flo! Danke für die Blumen! Das kann ich nur zurückgeben! Der Artikel über die 18. Division war mir nicht bekannt. Von Militär und Militarismus habe ich nämlich null Ahnung. Ich bin nur durch die interessante Geschichte Marienthals über die Wandsbeker Husaren gestolpert. Danke für den Hinweis, denn jetzt werde ich das korrekte Lemma wählen.

Ich weiß nicht, ob du dieses Bild meinst:

Falls ja, ich habe das Bild unter Bild:Pincerno - Hugo Vogel - Senat.jpg zur gefälligen Bedienung hochgeladen. Die Qualität ist normal, nicht überragend. Falls du ein Bild in besserer Qualität möchtest, sag kurz Bescheid, ich versuche es dann mit einem besseren Scanner. Übrigens gab es noch eine Beschreibung darüber, wer auf dem Bild wie heißt. Das versuche ich dir per E-Mail zukommen zu lassen, anderenfalls lade ich es hoch. Viele Grüße --pincerno 22:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gut, das mit der E-Mail war nur so eine Idee. Unter Bild:Pincerno - Beschreibung Gemälde Hugo Vogel.jpg findet sich die Benennung der einzelnen Senatoren. --pincerno 22:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja das ist das Bild was ich meinte, ich hatte mal versucht das Orginal zu fotographieren bin aber gescheitert - gut ich werde die Tage mal schauen, wie es sich eingebunden macht viele Grüße und vielen Dank --Flo Beck 22:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Karte Hamburgs (Alt- und Neustadt) von 1835

wir benötigen eine Version der "Karte Hamburgs (Alt- und Neustadt) von 1835" in höherer Auflösung für den Druck eines Buches. Wissen Sie ob es eine Quelle gibt, von der ich eine entsprechende Datei downloden kann oder mir zusenden lassen kann? Andrea Wegner Image Com Ronald Doll. info@doll.de

Nein, eine Quelle für eine Version in höherer Auflösung ist mir nicht bekannt. Aber vielleicht kann dir das Staatsarchiv der Freien und Hansestadt Hamburg weiterhelfen. --pincerno 16:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grummel, grummel, grummel ...

... magst Du Deine Bilder nicht gleich auf Commons hochladen? Dann hätten alle Prjekte was davon. Lieben Gruß vom Mogelzahn 20:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich werde es versuchen. Dein Einverständnis vorausgesetzt, habe ich einen Teil der Diskussion auf deiner Diskussionsseite mal hierher kopiert:

<Kopie>So, mal Stück für Stück: Weitere zulässige Lizenzen (über die hinaus, die schon im Lizenz-Pulldown auf der Hochladen-Seite stehen) findest Du auf dieser Seite. Zum Hochladen verwende ich dann das sogenannte Standardformular, weil man da praktisch nichts vergisst. Dort kannst Du unter "Weitere Informationen" dann die Lizenz Deiner Wahl eintragen (in Deinem Fall wäre das {{Cc-by-sa-2.0-de}}. Im Feld "Lizenz" bleibt dann einfach "keine Vorauswahl" stehen. Die sogenannte "100-Jahres-Lizenz" gibt es auf Commons nicht. Also nur Bilder hochladen, von denen man sich wirklich sicher ist, daß der Urheber mindestens 70 Jahre tot ist. Ich stehe der 100-Jahres-Lizenz auch einigermaßen skeptisch entgegen und verwende sie selbst fast nie, weil es z.B. relativ unwahrscheinlich ist, daß ein Photograph, der 1908 30 Jahre alt war, schon vor 1938 gestorben ist (wenn er nicht gerade dem Ersten Weltkrieg oder der Spanischen Grippe zum Opfer gefallen ist). Das Übertragen von Bildern von hier auf Commons geht nur über ein erneutes Hochladen dort (wobei man darauf achten muß, daß man die gleichen Informationen einträgt und möglichst den gleichen Namen verwendet, wie auf der de-WP). Wenn man das gemacht hat, trägt man {{NowCommons}} (bei gleichem Namen) oder {{NowCommons|NeuerName.jpg}} (bei Namensänderung) im de-wp-Bild ein, damit es in der Kategorie:NowCommons erscheint und abgearbeitet werden kann. Guck Dir in der Kategorie ruhig mal einige Bilder (nebst den Commons-Varianten) an, damit Du ein Gefühl dafür bekommst. --Mogelzahn 18:36, 6. Aug. 2008 (CEST)</Kopie>

Also, 100-Jahres-Lizenz gibt es auf Commons nicht. Ok. Für selbst erstellte Fotos wäre {{Cc-by-sa-2.0-de}} die richtige. Und welche Lizenz ist einzutragen bei Bildern, deren Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben ist? Ich werde es dann beim nächsten Bild mal probieren. --pincerno 21:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Noch eine Frage: Bilder, die sich bereits hier befinden, muss man erneut hochladen. Bedeutet das das Kopieren von de:WP auf die Festplatte des PC und dann nochmaliges Hochladen nach Commons? (Die meisten Bilder habe ich nach dem Hochladen nach de:WP gleich gelöscht, sie sind nur noch hier vorhanden.) --pincerno 21:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wasserversorgung in Hamburg

Moin, Pincerno. Ich habe mir den Artikel jetzt mal zugeführt und finde ihn insgesamt gründlich, anschaulich und sehr interessant, ein Kandidat für höhere Weihen sozusagen. Einige Gedanken, die mir dabei/danach durch den Kopf gingen, will ich Dir aber nicht vorenthalten:

1. Ich vermisse die entsprechend gründliche Geschichte der Wasserversorgung der 1938 zu Hamburg gekommenen Städte; bezüglich Altonas weiß ich bspw., dass am Brunnenhof – nomen est omen – an der Grenze zur Vorstadt Hamburger Berg schon früh mit der elbfernen Wasserversorgung begonnen wurde.
2. Bei den heutigen einzelnen Wasserwerken, die ja bisher nicht alle über eigene Artikel verfügen, würde ich aus fachlicher Sicht befürworten, auch die wasserführenden Bodenschichten (und nicht nur die Tiefe der Brunnen in Metern) zu benennen. Die sind m.W. für die Qualität mitverantwortlich. Dann könntest Du Deine darüber genannten Aussagen zur Wasserhärte auch direkt bei den einzelnen Werken unterbringen.
3. Für mich sind Ver- und Entsorgung ein Thema (→ Wasserkreislauf). Es gibt zwar (auch verlinkte) Hauptartikel zu Letzterer, ich frage mich aber dennoch, ob die Entsorgung nicht etwas zu kurz wegkommt.

Vielleicht habe ich zu hohe Ansprüche, aber bei einer Exzellenzkandidatur würde ich mich so auch äußern. ;-) Soviel erst mal. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gründlich, anschaulich und sehr interessant - das lese ich gern. Die angeführten drei Punkte werde ich berücksichtigen und versuchen, Material zu finden und einzubauen. Ich danke dir einstweilen für deine Mühe und - sofern du nichts dagegen hast - würde ich mich zum Querlesen oder wenn ich konkrete Fragen habe noch einmal in einiger Zeit melden. Grüße --pincerno 21:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mach' das gerne. Und wenn Du bezüglich der Geschichte der Altonaer Wasserversorgung (ab 1927 inkl. der ehemals pinnebergischen Elbdörfer plus Lurup, Osdorf, Sülldorf und Eidelstedt-Stellingen) fertig bist, gib mir Bescheid: dazu kann ich möglicherweise noch etwas beitragen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hamburger Berg

Hallo!

Wir moechten gerne etwas ueber die Initiative zur Umbenennung der Strasse "Hamburger Berg" in "Heine Strasse" erfahren. Kannst du uns etwas darueber berichten? Eine Antwort in diesem Diskussionsforum waere schoen oder eine email an tmbrett(at)web.de Vielen Dank und Gruss Moritz und Sheila

Hallo! In den 1930er-Jahren gab es eine Umbenennung von Heinestraße in Hamburger Berg. Mir ist eine Rückumbenennung von Hamburger Berg in Heinestraße jedoch unbekannt. Falls ihr mehr wisst, könnt ihr mich gern auf dem Laufenden halten. Gruß --pincerno 08:52, 19. Okt. 2008 (CEST)