Erledigtes in: Diskussion:Raumfahrt/Archive01
Militärische Zwecke
"Etwa drei Viertel aller Satellitenstarts bis heute dienten militärischen Zwecken." ==> Ich kann das nicht ohne weiteres checken, aber VORSTELLEN könnte ich es mir allenfalls für das 1.Jahrzehnt. Ab 1980 würde ich SCHÄTZEN <50%. Hat jemand genauere Kenntnisse - zumindest für ein TEIL-INTERVALL seit 1960? Geof 04:20, 27. Nov 2003 (CET)
Allgemein
vorab: guter Artikel
zur Problematik Raumfahrt/Geschichte der Raumfahrt:
Ich finde es auch etwas unglücklich, daß sich der Artikel über Raumfahrt schwerpunktmäßig mit der Geschichte beschäftigt, und parallel dazu ein weiterer Artikel Geschichte der Raumfahrt vorliegt - hier sollte man noch mal über eine bessere Strukturierung nachdenken, z.B. ein neuer Raumfahrt-Artikel als Einstiegsartikel nur mit den wesentlichen geschichtlichen Aspekten/Zeiträumen und die beiden bisherigen Artikel aufgeteilt in eine Detaildarstellung dieser Aspekte/Zeiträume. Das würde einerseits die Übersichtlichkeit erhöhen - und trotzdem hätte man die Möglichkeit ausführlich zu bleiben.
Teflon
sollte das in einem Raumfahrtartikel wirklich noch aufgeführt werden? Auf der Teflonseite ist ja bereits mit der Legende aufgeräumt, daß die Entwicklung in Zusammenhang mit der Raumfahrt steht. Gruß srb 19:10, 28. Nov 2003 (CET)
Portal Raumfahrt
Gibt es eigentlich Bestrebungen, ein WikiProjekt und später ein Portal zur Raumfahrt einzurichten? Ich finde, sowas sollte es auf jeden Fall geben. --Pikarl 10:43, 8. Mär 2004 (CET)
- Mit Raumfahrt und Astronomie verhält es sich ähnlich wie mit Mathe und Physik. Beide Themen haben genug Substanz für ein eigenes Portal. Ein erheblicher Teil an Überschneidungen wäre der Preis. Das gegenwärtige Portal ist jedenfalls noch kein gemeinsames Portal beider Thematiken und noch nicht gut strukturiert. --HW 14:14, 22. Mär 2004 (CET)
Luftfahrt
"...nicht zu verwechseln mit der Luftfahrt, also dem Reisen durch die Erdatmosphäre." Ich halte diesen Satz für überflüssig, oder? --Geschichtsfan 11:38, 22. Mär 2004 (CET)
- Ich denke der gesamte Einleitungssatz ist etwas "altbacken" geraten. Raumfahrt dient auch nicht nur der Reise und dem Transport. Die hervorgehobene Abgrenzung zur Luftfahrt ist wohl heute nicht mehr nötig. --HW 14:14, 22. Mär 2004 (CET)
- Ja, sehe ich genauso. Es passiert vermutlich auch nicht so oft, dass jemand Luftfahrt und Raumfahrt verwechselt. Es sollte auf jeden Fall erwähnt werden, dass es einen Zusammenhang zwischen beiden Gebieten gibt (Beispiel Trägerraketen), aber die Formulierung am Anfang des Artikels ist unnütz. --Pikarl 16:32, 22. Mär 2004 (CET)
Anfang der Entwicklung?
...Die Raumfahrt steht immer noch am Beginn ihrer technischen Entwicklung...
Ich glaube das ist eher die Perspektive eines Science-Fiction-Fans. Viele Technologien sind ähnlich alt wie die Raumfahrt. Denkbar ist auch, das in 10 Jahren Raumfahrt nicht mehr finanziert wird. Dann würden wir gerade das Ende erleben. ;-) - Fakti also: Wir wissen es nicht. Oder sagt der Satz: Die Raumfahrt kommt nicht voran? @SIG@
- Hallo SIG, auch ich war schon drauf und dran, den Satz einfach rauszustreichen, es würde dem Text nicht schaden. Ich mache das jetzt einfach mal! Beste Grüße --EUBürger 10:27, 30. Jun 2004 (CEST)
SpaceShipOne
In dem Artikel gibt es einen Absatz über den SpaceShipOne. Hat er überhaupt etwas mit der Raumfahrt zu tun? Es ist doch nur ein Flugzeug mit Raketenantrieb. Auch sollte man in dem Einleitungsabschnitt vielleicht erwähnen, dass nicht jedes Objekt, das 100 km Höhe erreicht, ein Raumfahrzeug ist, sondern in Wirklichkeit auch noch die erste kosmische Geschwindigkeit erreichen muss. Das ist etwas was den meisten Leuten nicht bewußt ist und eine Enzyklopädie sollte so etwas erklären--Bricktop 00:12, 29. Mär 2005 (CEST)