Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04

Benutzer:91.15.120.85 (erl.)

91.15.120.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielt in Katastrophe von Tschernobyl herum --Traeumer 10:39, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --redf0x 10:44, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

thx.--Traeumer 10:47, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ernesto Che Guevara (erl.)

Ernesto Che Guevara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Benutzer:Livani will einen Rufmord-Artikel als reputable Quelle durchsetzen, der selbst ohne Quellenangaben ist und mindestens zwei Standardwerken widerspricht. Meine Begründung der Entfernung will er entweder nicht lesen oder es ist ihm egal. Die Begründung für meine Entfernung steht in der Mitte dieses Abschnittes: Diskussion:Ernesto_Che_Guevara#Antwort --Bonzo* 20:37, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

. Complex (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Ernesto Che Guevara“ [edit=sysop] (bis 18:32, 3. Nov. 2008 (UTC)) [move=sysop] (bis 18:32, 3. Nov. 2008 (UTC)) (Edit-War)

zweite sig, damit es der bot holt. --blunt ^{nicht gut?} 08:30, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bigos

Bigos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Sicherlich versucht krampfhaft einen Editwar loszutreten. Erst mit dem widerholten Einstellen von unzulässigen Rezeptelinks [1], und nun redet er Beleidigungen herbei, die ich nie ihm gegenüber geäußtert hab, und auch eine Klarstellung entschärft die Situation nicht. Die Lage ist klar: Es gibt einen Konsensbeschluss vom Portal:Essen und Trinken für die Verwendung von Links zu Rezeptdatenbanken - Portal:Essen und Trinken/Rezepte. Dieser fand bislang immer wieder die Zustimmung der Mitarbeiter dort. Sicherlich ist der einzige, der offensiv auf eine punktgenaue Auslegung von WP:WEB besteht, ohne die Meinungen der anderen Benutzer zum Thema, und konträre Regelungen zu akzeptieren. Habe zwar keine echte Hoffnung auf eine Lösung, aber bis dahin bitte ich um eine Auszeit für den Artikel entsprechend den Richtlinien des Fachbereichs. Wenn zB. Portal:Wintersport meint, Minikats sind ok, wird das akzeptiert, darum sollten auch die Beschlüsse anderer Portale entsprechend akzeptiert werden. Danke --Oliver S.Y. 01:30, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"versucht krampfhaft einen Editwar loszutreten"? ups? Der Benutzer:Sicherlich hat als erster die diskussionsseite genutzt (19. Oktober), eine Reaktion von Oliver S.Y. gabs dann immerhin schon zwei tage später. ... die lage ist auch klar; der konsensbeschluß ist kein allgemein gültiger; in WP:WEB steht er nicht drinne und das kommt nicht von ungefähr --> Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv6#Rezepte II.. achja; und wenn wir hier bei VM sind; hier sehe ich klar einen PA durch Oliver S.Y. (auch wenn nicht mein nick auftaucht und schwachsinn und Beliebigkeit einem man zugeschrieben werden; damits nicht so böse aussieht) ...Sicherlich ^Post 07:14, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel UEFA Champions League 2008/09 (erl.)

UEFA Champions League 2008/09 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zig bearbeitungen und Livetickervandalismus. Bitte um HS! -- Freund der Raute - Talk to me 03:13, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm, beim überfliegen der versionsgeschichte habe ich auch etliche unrevertierte IP-Bearbeitungen gesehen; habe daher bei einer halbsperre ein bischen bauchschmerzen :( ... auch die letzten änderungen kamen von einer IP und sind bisher unrevertiert also vielleicht korrekt? hier? ...Sicherlich ^Post 07:24, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich auch reichlich konstruktive IP-Beiträge, bleibt erst mal offen. --Zollernalb 10:10, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Orientalist

Neufassung meiner WP:VM vom 21.10.2008, weil ich als relativer Neuling das korrekte Verfahren noch nicht kannte.

Es geht weder darum, dass ich von Benutzer:Orientalist persönlich angegriffen worden bin (bin ich nämlich nicht), noch darum, einen offenbar jahrelangen Streit zwischen Orientalist und anderen Benutzern zu schlichten (weil ich nicht weiß, wer angefangen hat und was da alles im Laufe der Zeit geschehen ist). Dennoch erscheint mir klärungsbedürftig:

Ich habe den Artikel Islam als lückenhaft empfunden und habe deswegen am 2.10.2008 eine Ergänzung zur Diskussion gestellt. Diese Diskussion ist dadurch behindert worden, dass Orientalist gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern Ausdrücke benutzt hat wie „Quatsch“ [2], „Quatsch mit Soße“ [3], „Wischiwaschi“ [4] Blödsinn [5] und in verletzender Weise mangelnde Kenntnisse vorgeworfen hat: „noch nicht mal Grundstudium“ [6]. „noch nicht mal Proseminar” [7] [8]

Dadurch sind Teilnehmer aus der Diskussion ausgestiegen; die Diskussion hat sich auf Nebenkriegsschauplätzen verzettelt; das alles hat unnütz Zeit und Nerven gekostet, die besser in Artikelarbeit investiert werden würden.

Orientalist vertritt die Auffassung: “Quatsch mit Soße ist nicht mal KPA“ [9]. Ich würde gern wissen, ob diese Auffassung auch von den Admins geteilt wird. Ist es der gemeinsamen Arbeit an WP förderlich oder unverzichtbar, solche kränkenden Ausdrücke zu gebrauchen? Selbst wenn sich die Ausdrücke nicht an einen der Beteiligten unmittelbar selbst richten – ist die von ihnen erzeugte Atmosphäre der Arbeit an WP förderlich, entsprechen sie der Maxime „sachlich und freundlich“, oder sollten sie nicht besser unterbleiben? --Ulrich Waack 05:11, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

“Quatsch mit Soße ist nicht mal KPA“ Ein persönlicher Angriff ist, wie die Bezeichnung schon sagt, gegen eine Person gerichtet. Schreibt jemand etwas Inkompetentes und dies wird als Quatsch bezeichnet, hat man ihm/ihr noch nett klargemacht, dass man keine Ahnung vom Thema hat und es lieber Experten überlassen sollte. Würde man einen WP-Nutzer als Idioten bezeichnen, wäre das ein persönlicher Angriff. Schreib doch einfach über Themen, die dir universitär vertraut sind. --Penta ^{Frag Flocke!} 07:31, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)uh! deiner auffassung penta mag ich mich nicht anschließen. einen PA etwa "tarnen" indem man etwa sagt "soviel gesammelte scheiße wie deine bearbeitungen habe ich noch nie gesehen" ist nicht akzeptabel. ob hier schon eine beutzersperre erfolgen sollte weiß ich nicht. Entsprechend der Wikipedia:Wikiquette ist es aber definitiv nicht ...Sicherlich ^Post 07:35, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Penta - lies bitte erstmal besser, was Ulrich schreibt. Es geht ihm nämlich nicht um eventuelle Persönliche Angriffe, sondern die allgemein unhöflichen Art Orientalists, der mit seiner Art grundsätzlich die Diskussionen zerschießt, weil ihm eine echte Diskussion gar nicht (mehr?) interessiert. @ Ulrich: Orientalist hat hier sowas wie eine Art Narrenfreiheit. Er hat den Nimbus eines Fachmannes, auch wenn er sich beleidigt schon länger aus echter Artikelarbeit zurück gezogen hat. Heute hockt er nur noch auf einigen Artikeln und benimmt sich eben so, wie du ihn erlebt hast. Ich kann nur empfehlen - ignorieren und nicht vertreiben lassen. Wahrscheinlich kann er gar nichts dafür. Und offensichtlich auch nichts dagegen. Rede mit den Personen, die vernünfig mit dir reden und überspringe am Besten jeden Orientalist-Beitrag. Er hat eh keine Lust zum Diskutieren. Marcus Cyron 07:37, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orientalist ist sicher sehr kompetent und sehr tief in der Materie aber er ist mächtig arrogant gegenüber jedem "der noch nicht mal Proseminar hat". Dies ist sicher kein Sperrgrund, sollte ihm aber mal klar gemacht werden, dass er sich etwas zurückhalten soll (ist aber sicher schon zigmal geschehen) --WolfgangS 07:39, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Will man WP zu einer Enzyklopädie machen, die auch unter Experten Bestand haben soll, muss man Experten auch einen Rahmen geben, der es ihnen ermöglicht, Quatsch als Quatsch bezeichnen zu können. --Penta ^{Frag Flocke!} 07:43, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Will man WP zu einer Enzyklopädie machen, die auch unter Experten Bestand haben soll und bei der deshalb notwendigerweite Experten Lust zum Mitmachen haben müssen, muss man Experten auch einen Rahmen geben, der es ihnen ermöglicht, sich gesitteter Umgangsformen zu bedienen, wo sie solchen Quatsch nicht hinnehmen müssen, wie den, den Penta gerade geschrieben hat. Hybscher 08:45, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

... was nach Deiner eigenen Logik ebenfalls ein PA ist. Freunde, so bringt das nichts. Gruß, Stefan64 09:23, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben drum, was zu beweisen war. Hybscher 09:38, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Etwas beweisen wollen" ist keine erfolgversprechende Strategie auf VM. Gruß, Stefan64 09:45, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na gut, wenn das Mehrheitsmeinung sein sollte: "Quatsch" ist höflich, sachlich und freundlich, dann brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. Nur dann sollten wir besser auf den Gebrauch einer sinnentleerten deutschen Sprache verzichten und lieber in den Zoo gehen. Dort wo es die Experten gibt, z. B. an der Uni, wo ich vor kurzem noch studiert habe, wäre "Quatsch" in einer Diskussion im Rahmen einer offiziellen Vernanstaltung undenkbar. Ich war mit meinen 60 Jahren ziemlich erstaunt, in meinen elf Semestern an der Humboldt-Uni (1998-2004) niemals einen unhöflichen oder ruppigen Ton erlebt zu haben, nie ein lautes Wort, weder innerhalb noch außerhalb einer Veranstaltung, jedenfalls nicht auf dem Campus. - Soll WP tatsächlich einen Rahmen schaffen für elitäre Arroganz? Ruppigkeit als untrügliches Kennzeichen von Genie? Glücklicherweise sieht das wirkliche Leben draußen vor der Tür anders aus. --Ulrich Waack 10:19, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht die Mehrheitsmeinung. -- Arne List 10:24, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Och Kinners: Das Benutzersperrverfahren ist grandios mit 80 Gegenstimmen gescheitert (der hier mitdiskutierende Marcus Cyron übrigens einer der 4, die damals für 6 Monate Sperre votierten) und nun wird's hintenrum versucht? Setzt halt ein neues Benutzersperrverfahren auf, wenn ihr eure Meinungen über Mädchenpensionat und Wikiquette validiert haben wollt. --Asthma 11:05, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Ulrich Waack: "Quatsch" ist laut DUDEN umgagsprachlich "Unsinn". Also ein Beitrag, im umdiskutierten Fall, der keinen Sinn ergibt und folglich - das ist meine Meinung, weder im Diskubereich noch (da noch weniger, bzw. überhaupt nicht) im Art.bereich zu suchen hat. Auch eine Proseminarstufe hat ihren Stellenwert - im Uni-Lehrbetrieb allemal. Ich weiß es aus beruflichen Gründen. Ich hätte es sehr begrüßt, wenn Du auf meine Monita [10] eingegangen wärest. Dein "Beitrag" bzw. ein Teil davon habe ich in Punkten widerlegt. Inhaltlich, was da stand, ist in der Tat Unsinn. Damit mußt Du schon leben. Meiner Ansicht nach trägt jeder user für den Inhalt seiner Beiträge (im Art.-und im Diskubereich) eine immense Verantwortung, weil da viele mitlesen. Ich kann Dir mal eine Rezension aus der islamwiss. Fachliteratur aussuchen, in der es am Schluß, als Fazit der Besprechung, heißt: "Für Ahnungslose Gift". - Ich habe diese Formulierung übernommen und einigemale auch in der WP verwendet. In der Tat gab es hier Beiträge, an die ihre Urheber sich nicht mehr erinnern möchten. Sie waren Unsinn, ja, für Ahnungslose Gift...weil Leser damit einfach in die Irre geführt werden.

Ich rege mich darüber auch nicht auf, wenn ein user hier, der immer zur Stelle ist, meine Arbeit in Islamische Geschichtsschreibung kurzerhand als "Randale" bezeichnet. Ich stehe einfach drüber. Ich würde mich nicht erkühnen, über ein Thema in Form einer Ergänzung zu schreiben, das mir vor einigen Tagen noch völlig unbekannt war; genau dies tust Du, Ulrich, begleitet von ellenlangen Diskus, die ebenfalls nicht viel Sinn ergeben. So etwas würge ich im Proseminar sofort ab.

Marcus Cyron: Deine Analyse meiner Person und meiner WP-Arbeit will ich nicht kommentieren. Zur Kenntnis: die WP ist nicht mein Lebensmittelpunkt. Nur: ich habe etwas dagegen, wenn meine Mitarbeit so einseitig betrachtet wird wie: Er hat den Nimbus eines Fachmannes, auch wenn er sich beleidigt schon länger aus echter Artikelarbeit zurück gezogen hat. Heute hockt er nur noch auf einigen Artikeln...usw. Ich weiß nicht mehr genau, was KPA ist, ab heute noch weniger, aber diese Deine Einlassung empfinde ich als persönliche Geringschätzung. Auch damit kann ich aber leben. Frohes Schaffen.--Orientalist 11:25, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]