Ulrich.fuchs

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo Ulrich, warum hast Du Thebe_(Mythologie) geschützt? --MatthiasKabel 15:21, 4. Jan 2004 (CET)

Hallo Ulrich, endlich kann man (als Admin) die Spracheinstellungen einfacher konfigurieren. Ich habe einige Seiten unter Wikipedia:MediaWiki-Namespace angelegt. Probiere doch bitte mal aus, die Variable "remembermypassword" von "Dauerhaftes einloggen" in "dauerhaft einloggen" zu ändern (wegen der Groß-/Kleinschreibung).--El 16:14, 6. Dez 2003 (CET)

Zu den Themen Softwaretechnik und -entwicklung: Du hast sicher Recht, wenn Du sagst, dass einige Projekte ohne die Softwaretechnik auskommen. Nur werden eine Vielzahl von großen Projekten unter der Prämisse der Einhaltung softwaretechnischer Standards entwickelt. Die Softwareentwicklung umfasst eher den Prozess der Implementierung, und wie Du hinzugefügt hast, teilweise auch Vor- und Nachbedingungen wie Vertragsabschlüsse oder Vermarktung. Deshalb verwenden ja auch viele kleine bis mittelständische Unternehmen den Text Softwareentwicklung in der Firmenbezeichnung. Wenn man einmal im Internet nach Softwaretechnik bzw. software engineering sucht, dann bekommt man fast immer auch die Aufteilung in der gleichen oder in einer ähnlichen Form (siehe Aufteilung der Entwicklungsphasen unter Softwaretechnik). Der Begriff Softwareentwicklung ist dabei bei versch. Themen zu finden und nicht eindeutig definiert (software engineering ist übrigens die engl. Bezeichnung für Softwaretechnik und leider nicht für -entwicklung). TG 16:51, 6. Dez 2003 (CET)

Hallo Herr Fuchs, Sie haben die BDU-Seite "entfettet". Steht irgendwo in den Regeln, daß dieses Mittel der Hervorhebung nicht gewünscht ist, oder handelt es sich nur die Ihre eigene Geschmacksache? Sollte das der Fall sein, dann fetten Sie bitte die Hervorhebungen wieder ein. Danke Linsingen

Fettgeschrieben sollte in Wikipedia nur der Titel (bzw. die erste Wiederholung). Fettschreibung wirk sehr aufdringlich und wird deshalb hier vermieden (steht auch irgendwo im Handbuch). --DaB. 21:41, 8. Dez 2003 (CET)

Ich hab vorhin schon gesucht, es steht aber in der Tat wohl nirgendwo drin (oder ich hab's nur nicht gefunden). Aber im Grunde ist hier der (zumindest informelle) Standard so, wie DaB das grade gesagt hat. Uli 21:44, 8. Dez 2003 (CET)

Die Frage muss allerdings schon erlaubt sein, warum man eine Überschrift hat, wenn dann der Fettdruck benutzt wird, um die erste Wiederholung des Wortes hervorzuheben und somit dieses Gestaltungsmittel nicht mehr zur Verfügung steht. Ich finde beispielsweise Überschriften zweiter Ordnung (zwei Gleichheitsszeichen) wesentlich aufdringlicher. Im Thema "Cologne Blue" sind diese Unterüberschriften größer als die Hauptüberschrift des Artikels. Auch der typografische Stilbruch, der dadurch entsteht, dass Überschriften teilweise für jeden Absatz benutzt werden (warum gibt es Absätze?) und somit das Layout unruhig wirkt und "zerhackt" wird, ist bedauerlich. In Lexika wird der Fettdruck für die Hervorhebung des Begriffes (da keine Hauptüberschrift exisitert) verwendet und für vom Begriff abgeleitete Worte im selben Artikel. Ein Beispiel wäre Fernsehen und Liste der '''Fernsehsender'''. Jedenfalls ist der Fettdruck weniger aufdringlich als die Inflation bei der Benutztung von Überschriften - die im Stylesheet auch nicht gerade nach typografischen Gesichtspunkten definiert wurden... TG 19:51, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Ulrich, ich habe gerade Deine Frage auf der Mailingliste gelesen. Du musst in php.ini register_globals=On setzen.--El 23:19, 8. Dez 2003 (CET)

Dir, als einer der überdachteren Adminstratoren ...
ich habe heute unter Diskussion:Deutschland eine Diskussion angestoßen, inwieweit Deutschland der geeignetere Platz für den Inhalt von Bundesrepublik Deutschland ist. Ich will beileibe keine der hier gelegentlich ach so verbissen geführten Diskussionen über die politisch korrekte Bezeichnung lostreten. Ich find's einfach nur unpraktisch und fern des üblichen Sprachgebrauchs.
Als anonymer User will ich mir aber in keinem Fall anmaßen, solch wesentliche Veränderungen unauthorisiert vorzunehmen, deshalb interessiert mich Deine Meinung zu diesem Vorschlag.

Eigentlich ist "Gerbert von Aurillac" wesentlich bekannter als "Silvester II.", weshalb der Seite mit dem Namen "Gerbert von Aurillac" der Vorzug zu geben ist. GerberAurill

Du hast Benedikt V. erweitert. Dabei bezeichnest du den Hamburger Erzbischof zuerst als Adaldag, im nächsten Satz dann als Adalgag. Welcher Name ist richtig? --slg 18:26, 10. Dez 2003 (CET)

Hallo Uli, betriff: Windenergie ich möchte mich dagegen verwehren, auch nur eines dieser dämlichen Pro- und Kontraargumente in den Artikel reingeschrieben zu haben - ich finde, wie auch in der Diskussion angebracht, die Liste genau deswegen dämlich, weil sie solche Fanatiker anzieht, die dauernd den Artikel mit uninformativem tendenziösen (in welche Richtung auch immer) Müll zuhauen ... :-) und nebenbei erwarte ich in einer Enzyklopädie wohl nur sehr selten eine solche Gegenüberstellung - im Text verarbeitet gerne ... (Lufthol - und ich glaube, ich lasse die Diskussion, so wie sie ist, erst mal stehen :-)) Gruß, --Schusch 00:07, 12. Dez 2003 (CET)

Hallo Uli, habe mir gerade die Dringend Fachwissen brauchen-Zeile auf der Hauptseite angeschaut und finde die Idee eigentlich nicht schlecht, weil es sich an Leute wendet, die mit einem gewissen Anspruch an die Bearbeitung der Artikel rangehen. Schöne Idee. Einen kurzen Vorschlag dazu hätte ich dazu noch: der Text Dringend Fachwissen brauchen ist leider gerade etwas zu lang, so daß er (bei mir und vermutl. vielen anderen die mit 1024x768 surfen) umgebrochen wird und IMHO doch recht komisch wirkt. Vielleicht könnte man ihn auf zwei Worte kürzen? Fachwissen benötigt, Dringend Fachwissen erf. -- Sansculotte 14:23, 13. Dez 2003 (CET)

Hallo, den Redirect Luftgewehrschiessen habe ich nicht als "Rechtschreib-Redirect" dringelassen, sondern weil es in der Schweiz kein ß gibt. Für Schweizer ist das also die korrekte und gewohnte Schreibweise. --Head 01:08, 14. Dez 2003 (CET)

Bei DER Bitte schlie_ss_e ich mich doch gleich an! Wir haben ja noch nicht mal das nötige Zeichen auf der Tastatur, um Schiessen mit ebendemblödenzeichen zu schreiben. --Katharina 01:10, 14. Dez 2003 (CET)

Hallo Uli, zu Deiner Anmerkung auf den Löschkandidaten: Ich verstehe nicht ganz, wieso bei der Löschung des Redirects die Begriffsklärung verschwunden wäre, die stand doch unter neuem Namen (Waldelefant (Begriffsklärung)) und wurde so erhalten. Kannst Du mir das noch mal erklären? --mmr 21:09, 15. Dez 2003 (CET)

Thunfisch

Hi Uli! Ich saß wirklich lachend vor dem computer, als ich den Thunfisch sah. :o)))) -- Horst Frank 22:28, 15. Dez 2003 (CET)

echt gut! :-) Fantasy 23:29, 15. Dez 2003 (CET)

Hallo Ulrich, find ich toll das fundierte Entgegenkommen in WP. Zu Punkt 5. der Ziele, was WikiPedia nicht ist, kann ich nur ein E.T.A Hoffmannzitat stellen: "Sir, geben Sie Aufklärungsfreiheit." Ich fürchte nicht, daß Inhalt formverdrängend ist, eher umgekehrt. Der Inhalt sucht die Form zu manifestieren und mitzuteilen. Die leere Form hat keinen Sogeffekt auf fremde Erfüller.

Hier dokumentiert sich EinNaturgesetzbegriff-Schwerkraft/Liebe, beides nicht wirklich zufassen, beidem unterworfen und dazwischen wunderschön schillernde Seifenblasen. Ich möchte dies mit WP in seiner Zugehörigkeit zueinander nachschlagbar machen. Da kam mir Farbe, Farbbenennungssystem und die bunten Vögel gerade recht. Die Diplomaten einer Zukunft werden es uns danken oder auch nicht, wenn´s genutzt wird, wächt es.

Tao_Te_King und die reinen Übersetzungen, die würde ich gern Nachschlagen können in Schriftbild und -klang. Eine Übersetzung des Gilgamesch_Epos"Schau in die Gußrinne des Kupfers!" gemeint ist das irisierende Farbenspiel anschaulich der Wortschöpfung gefiederte_Regenbogen_Schlange der Inka und dem Metallverarbeitungsprozeß aneinanderstellen, weil wir haben keinen Kontakt mehr zu diesen Metaphern, es sei denn drei entnervende Umschulungen.

Die 5000 Kartoffelsorten der Andenindianer, nebst Gebrauchswert, kann hier gefunden werden und auch die Beschreibung, was einem Kartoffel wäre, wenn man eine hätte. Und auch das nordamerikanische Hybrid Eigentor Monopol, 12 Monate lagerfähig, für Pommfrites ideal, leider im biologischen Finale. Die Einen streben in den Untergang, die Andern sterben daran, daß sie mit ihrem Wissen kein Gehör finden und dazwischen bersten Gaußsche_Verteilungskurven auf Vergnügungssuche.

hier dem Sinn, der hier auffindbar würde, die Form zu geben, die dieses Medium dem Dasein anbieten kann.UweB 09:03, 16. Dez 2003 (CET)

Hallo Uli, nachdem ich von dir keine Antwort bekommen habe, war ich mal so frei und habe dein Posting aus der Mailingliste auf Warum um Himmels willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen gestellt (erschien mir als thematisch als passendste Seite). Wenn du was dagegen hast, nimm es einfach wieder runter. --elian 20:32, 20. Dez 2003 (CET)

Ein klasse Beitrag, Uili! -- tsor 20:38, 20. Dez 2003 (CET)

Hallo Uli, wäre für mich interessant zu erfahren ,was es mit den Lungenfunktionsbussen auf sich hatte (Du hast so etwas mal fallen lassen). Mir ist bekannt, dass das besonders Raucher gerne gemacht haben (leider weiß ich nicht genau, was für ein test da angewandt wurde, un dauch wann und seit wann nicht mehr), weil sie sich in der Gewißheit wiegten, es passt eh alles (Falsch positives) Ergebnis,--'~'

Hallo Uli,
du schriebst als Zusammenfassung der letzten Version von [[Bild:AstroDeklinationRektazension.jpg]] (16. Juni 2003), Warum merkte eigentl. keiner, dass das Deklination und Rektaz. vertauscht war? Ich glaube, das lag daran, dass es in der ersten Version korrekt war und jetzt falsch ist :-) Ein Blick in mein Sterne und Planeten von Günter D. Roth bestätigt mir diesen Eindruck. Daher habe ich mir erlaubt, das Bild zurückzusetzen. (Oder war das jetzt nur ein Test der Leser?) --Marc Layer 00:10, 22. Dez 2003 (CET)

Hallo Uli,
irgendwas ist gerade bei Wikipedia: Wikiprojekt Evolution schiefgelaufen. Ich glaube ich habe aus vesehen eine Änderung von dir gelöscht. Sorry. --Hati Scheint mir doch nicht geglückt zu sein. Ich hatte bis jetzt auch das Gefühl, dass das noch? zu dünne ist. schließlich gibts ja schon ein Portal Biologie. Das Projekt habe ich ins Leben gerufen, nicht weil zu wenig Artikel geschrieben worden sind, sondern weil die Artikel zu wenig aufeinander abgestimmt sind - um es mal vorsichtig zu sagen. --Hati 15:47, 22. Dez 2003 (UTC)

Sehe ich auch so. Manchmal beschleicht mich sogar das Gefühl, ob es nicht besser wäre, bei schwierigen, komplexen Themen nicht zuerst ein Projekt einzurichten, dort die Artikel vorzubreiten oder die bereits existierenden kritisch zu beleuchten und dann erst die Artikel ausformulieren. --Hati 16:11, 22. Dez 2003 (UTC)

____

Hi Ulli -
das mit 1. Ordnung war Absicht, ausgeschrieben findest Du's höchstens in manchem Buch. Nach Möglichkeit bitte die 1. Ordnung wieder herzustellen :-) ersucht -- mfg Geof 15:21, 23. Dez 2003 (CET)

Hallo Ulrich in Bezug auf 28. Dezember "Stichworte" wieder raus - die Leute lassen sich nicht auf einen Film o.ä. reduzieren, bin ich anderer Meinung. Beispiel: siehe 28. Dezember Nichelle Nichols, US-amerikanische Schauspielerin Die deiner Meinung nach reduzierung, ist meiner Meinung nach Ergänzung

Hilde war unglücklich, Ok.

Lieber nur den Link auf den Personennamen, und die "Berufsbezeichnung" einverstanden = die Regel; die Ausnahmen Nichelle Nichols (Uhura in Raumschiff Enterprise) bestätigen die Regel Odin 19:02, 27. Dez 2003 (CET)

Hallo Ulrich,

Deinen Hinweis (Stichwort bitte nur bei der ersten Erwähnung fett) zu meinem Artikel Astrograf, habe ich mir zu Herzen genommen und auch versucht ihn in allen meinen anderen Artikeln nachträglich umzusetzen.

Mit freundlichen Grüßen Michael ArtMechanic 20:29, 27. Dez 2003 (CET)

Hallo Ulrich, super deine 'Verbesserung' beim Salzteig! Du bist wohl auch eines jener geschädigten 'Salzteigkinder'! Gruß Diana 13:05, 31. Dez 2003 (CET)

Hallo uli, ich antworte mal hier, weil ich nicht weiß, ob du am ursprünglichen Ort nochmal reinliest:

> Ich habe grade festgestellt, dass sie ein paar Texte der Wikipedia übernommen haben

Ja, hast du denn auch festgestellt, daß ich umgekehrt auch einige Artikel in die Wikipedia hineibgegeben habe? ;)

> Wir würden uns allerdings darüber freuen, wenn Sie die Wikipedia irgendwie verlinken könnten

Ja, mach ich.

> (sehr schön macht das das [Net-Lexikon], das die Wikipedia komplett spiegelt.

Ja, eben weil sie spiegeln. Mir gehts an dieser Stelle aber nur um einen Themen-Ausschnitt, und den kann man leider nicht spiegeln.

> Aber ganz so eng sehen wir das nicht - Sie produzieren ja auch eigene Inhalte.

Ja, für beide Wikis. Übrigens deutlich mehr für Wikipedia.

;-) --Anathema 15:03, 31. Dez 2003 (CET)

Ja, orden-online ist von mir. --Anathema 15:14, 31. Dez 2003 (CET)

ok, einverstanden. Schau mal hier, ob das so ok ist: http://www.orden-online.de/tavi/index.php?page=Beda+Venerabilis

"Selbstverständlich verrät der Artikel den Inhalt, sonst hätte er in einer Enzyklopädie nichts verloren!"

- Sehe ich nicht so. Man kann auch einen Artikel schreiben über die Entstehungsgeschichte, Autoren, Schauspieler, Bekanntheit in anderen Ländern,... ohne den Inhalt zu verraten. Wer sich nicht die Freude aufs (Wieder-)sehen nehmen will, kann an der Stelle dann aufhören, zu lesen, wenn er die Warnung sieht. Dann kannst du die Spoiler-Warnung gleich überall entfernen wenn du meinst, es wäre selbstverständlich, den Inhalt zu verraten.

Name

Hallo, erster Uli! Sorry, ich hatte mir nicht ausreichend Gedanken gemacht, und nun weiss ich nicht, wo ich meinen Erscheinunsnamen ändern kann (google hilft auch nicht richtig... - ich lass´ mir schon einen neuen einfallen); denn als Benutzer bin ich ja Limasign. - Kannst Du (oder ein andereR) mir bittebitteBITTE helfen? Danke schön, und nix für ungut---- Uli 15:10, 1. Jan 2004 (CET)

Das findest du in den Einstellungen. Einfach nichts eintragen dann erscheint immer dein Loginname. -- TomK32 16:04, 1. Jan 2004 (CET)

Hallo Uli,

gib den Forschungsartikeln wenigstens ne Chance, ich werde sie schon noch mit Leben füllen. Necrophorus 12:07, 2. Jan 2004 (CET)

Offensichtlich haben die Artikel kleine Chance, also gebe ich dir grünes Licht zum Löschen (ich kann es ja nicht). Inhalte werden jetzt nicht mehr ergänzt werden (finde ich trotzdem schade, eigentlich sogar sch.... ;o( Necrophorus 13:34, 2. Jan 2004 (CET)

Hallo Uli, das versteh ich jetzt aber wirklich nicht, wieso du den Landler auf Landler (Paartanz) und Landler (Gruppentanz) aufgeteilt hast. Ich stamme aus Oberösterreich, wo der Landler ursprünglich herkommt, und da kenn ich ihn nur so, dass eine Gruppe von Paaren tanzt. Mag sein, dass es in anderen Gegenden anders ist, trotzdem können regionale Unterschiede auch in einem einzelnen Artikel abgehandelt werden. Was unter "Landler (Paartanz)" von Singen und Jodeln steht, geht meines Wissens nur bei Durchführung durch eine Gruppe (Pass, Zeche), weil mehrstimmig - übrigens fehlt das Paschen (Poschn) aus dem Salzkammergut. --Franz Xaver 16:10, 2. Jan 2004 (CET)

Mit allen Varianten und Unterformen des Landlers kenn ich mich auch nicht aus. Was ich vom Landler aus eigener Anschauung kenne, reicht jedenfalls nicht, um einen voll ausgebauten Artikel zu erstellen - da braucht's einen Ethnologen. Also gut, ich hab jetzt den Inhalt von "Landler (Gruppentanz)" mit den (kurzen) Inhalten von "Landler (Paartanz)" ergänzt und das Ganze nach Landler (Tanz) verschoben, sodass jetzt zumindest ein Stub existiert, der das Allerwesentlichste enthält und weder irreführend noch falsch ist. Könntest du jetzt, bitte, Landler (Gruppentanz) und Landler (Paartanz) löschen? --Franz Xaver 17:18, 2. Jan 2004 (CET)

Wieso soll das jetzt falsch sein? Da steht "häufig improvisiert". Der Artikel Landler (Tanz) soll alle Landler-Varianten umfassen und da gibt's eben Varianten mit improvisierten Tanzschritten. Ursprünglich - als das wilde Treiben der Zechen, Passen und Ruden noch voll im Gang war - war sicher in allen Versionen mehr Platz zum Improvisieren, insbesondere was die gesungenen "Gstanzln" betrifft - die wurden meist auf aktuelle Ereignisse hin extemporiert und dienten oft einer Massenrauferei zum Anlass - das Innviertel war dafür berüchtigt. Das was heute die Volkstanzvereine daraus gemacht haben, ist allerdings wirklich etwas erstarrt. --Franz Xaver 17:37, 2. Jan 2004 (CET)

Deine unbeugsame Meinung stützt sich offenbar nur auf die eine Quelle http://stadt.heim.at/wien/140018/Volksmusik/Der_Landler/der_landler.html , die beschreibt, was Volkstanzgruppen unter dem Namen "Landler" so alles machen. Wenn du die Seite nochmals genau liest, kannst du sehen, dass es mehr als zwei Varianten gibt, die auf der genannten Seite - meiner Meinung nach etwas zu polarisiert - in zwei Grundtypen mit weiteren Unterformen untergliedert werden. Gemeinsam ist allen Varianten (inkl. Wickler), dass mehrere, im Kreis aufgestellte Paare gemeinsam Tanzen - das machen Volkstanzgruppen eben so. Ich kann daraus beim keinen Gegensatz zwischen "Paartanz" und "Gruppentanz" erkennen, der zwei getrennte Artikel rechtfertigen würde. Jedenfalls sind alle Landlerformen Abwandlungen eines Grundtyps, der ursprünglich - bevor sich die Brauchtumspfleger darum angenommen haben - wohl irgendwo dazwischen stand. --Franz Xaver 18:11, 2. Jan 2004 (CET)

Schon gut, du hattest ja vorhin auch die zweite Quelle genannt. Gerade die dröselt das aber nicht in dem Ausmaß auf. Ich will ja nur, dass anstelle von zwei Artikeln alles in einem einzigen steht - soviel ist das ja bísher eh nicht. Für mich sind eben ein Ausseer Landler (unter 1.1) und ein Innviertler oder Traunviertler Landler (unter 2.1) zwei Versionen desselben Grundtyps. - Und bevor du jetzt antwortest, dass ein "Ländler" etwas anderes wäre als ein "Landler": Ersteres ist der mehr städtische, hochdeutsch geprägte Begriff, das zweite das am Dialekt orientierte Wort. Schau nur einmal die "Beispiele" auf [1] an - die heissen alle "Landler". --Franz Xaver 18:48, 2. Jan 2004 (CET)

Noch eine Quelle: Auf [2] ist diese Entwicklung vom eher individuellen Werbetanz zur Gruppenshow auch für den "Schuhplattler" - übrigens auch eine Abwandlung des "Landlers" (siehe Absatz 4 bzw. [3]) - beschrieben. Wären da dann auch zwei Artikel nötig? --Franz Xaver 19:45, 2. Jan 2004 (CET)

Hallo nochmal,

wie du vielleicht schon festgestellt hast, war das mit der nicht Fettschrift eher ein Versehen, meine anderen Artikeln weisen sie durchaus auf. Es ist nur in Word so blö vorzuschreiben, da die Striche dort nicht so einfach engenommen werden, da habe ich es wohl vergessen. Necrophorus 19:40, 2. Jan 2004 (CET)

Solang die Diskussion einigermassen gesittet bleibt, kann man niemandem böse sein, oder? Ich hatte einfach ne Idee, die ich gut fand, kommt halt net an, Pech gehabt, muss nur noch jemand die Reste wegräumen. Da beruhigt es doch, wenn am gleichen Tag mein Portal Lebewesen auf die Startseite kommt. Liebe Grüße Necrophorus 19:57, 2. Jan 2004 (CET)

_______________________________________

re-flectere

Warum der Bindestrich bei "re-flectere"? Das ist nicht die richtige lateinische Schreibweise. Ich glaube jemand, der der lateinischen Sprache nicht mächtig ist, bekommt einen falschen Eindruck. --JensG 12:53, 3. Jan 2004 (CET)

Reflektion

Hallo Ulrich, das Wort Reflektion gibt es wirklich nicht. Die falsche Schreibweise ist wahrscheinlich aus dem Englischen eingeschleppt worden. Nephelin war letzte Nacht dabei alles von Reflexion auf Reflektion umzustellen. JensG hat mir nahegelegt Reflexion (Physik) statt Reflexion (physikalisch) schreiben. Bin völlig seiner Meinung, aber Reflexion (physikalisch) war schon vorher da und ich hatte das nur übernommen. Ich hoffe dieser ganze Unsinn fällt nicht auf mich zurück! Mit freundlichen Grüßen Michael ArtMechanic 13:16, 3. Jan 2004 (CET)

Nochmals Hallo, ich finde zwar Deine Erklärung für Reflektion wirklich lustig, wäre aber ein trocken, sachlicher Hinweis auf den Fehler nicht doch besser? Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 13:29, 3. Jan 2004 (CET)

Ich war gerade dran den Artikel zu schreiben, nur dauert das etwas länger als herumzuschieben :-( K@rl 13:55, 3. Jan 2004 (CET)

Einkaufswagen und Gabel

Hallo Uli,
hast Du schon den Einkaufswagen gesehen? Da kommt "Dein" Artikel Gabel (noch?) nicht ganz mit. Streng Dich doch mal ein bisschen an ;-) Gruss -- tsor 19:30, 3. Jan 2004 (CET)

Bahn und Bahn (Begriffsklärung)

Du hat Bahn zurückgesetzt, "aus Prinzip". Warum dann nicht auch Bahn (Begriffsklärung)? In diesem Zustand sind beide Redirects(!) nicht zu gebrauchen. --SirJective 14:25, 4. Jan 2004 (CET)

Ja davon hab ich gelesen: Man soll nicht umkopieren, sondern den ganzen Artikel verschieben. Nun ist's in Ordnung. --SirJective 17:16, 4. Jan 2004 (CET)

Streulichtblende

Hallo Ulrich,

Deine Änderung ist so nicht sinnvoll. Die Streulichtblende wird nur in der Fotografie als Sonnenblende bezeichnet. Logischerweise gehört der Begriff deshalb nur in den Absatz zur Verwendung in der Fotografie. So kann man das nicht stehen lassen! Willst Du Deine Änderung selbst zurücknehmen?

Taukappe habe ich deshalb fett hervorgehoben, weil es ein eigenständiger Begriff ist, dem ich aber keinen besonderen Artikel widmen wollte. Ist es dann nicht vernünftig dieses Wort hervorzuheben? Aber hier will ich mich gern eines besseren belehren lassen.

Mit freundlichen Grüßen Michael ArtMechanic 15:13, 4. Jan 2004 (CET)

Kannst du bitte die Löschung von Liste der ukrainischen Beiträge beim Eurovision Song Contest wieder rückgängig machen. Das Land hat 2003 das erste Mal an dem wettbewerb teilgenommen, die nächste Veranstaltung findet erst im Mai 2004 statt. Da kann vorläufig nicht mehr als ein Lied auftauchen.

Und das gleiche bitte mit den marokkanischen. Ich möchte die nächsten Tage Listen für alle Länder, die jemals teilgenommen haben anlegen. Der Systematik halber scheint es am sinnvollsten, für jedes Land eine eigene Seite anzulegen. Dass diese Listen mal mehr mal weniger lang sind, ergibt sich aus dem Sachzusammenhang.

Nein, bitte pack das Alles in den Artikel zum Grand Prix, und zwar im Fließtext, sortiert nach Jahren, nicht in einzelne Listenartikel. Die findet erstens niemad wieder, und zweitens ist eine "Liste" mit nur einem Lied nicht sinnvoll. Listenartikel dienen nur(!) dazu, auf andere Artikel zu verweisen (siehe Wikipedia:Listen), nicht als "Auslagerung". Uli 11:46, 10. Jan 2004 (CET)

Über 400 Lieder in den Fließtext des Artikels zu packen, halte ich nahezu für uunmöglich. Deshalb bietet sich die zusammenfassung nach einzelnen Ländern schon an. Dafür, dass die Artikel eingebunden werden, sorge ich, soabld alles fertig ist. Und Dein Argument mit der Auslagerung verstehe ich nicht ganz. Es gibt doch sehr viele Bereiche (Ehrenbürgerlisten, Stadtteillisten, ISO-Codes), wo weiterführende oder zusammenfassende Informationen bewusst ausgelagert werden, um den Hauptartikel übersichtlich zu halten.

Dann pack die 400 Lieder in EINEN Artikel. Die Ehrenbürgerlisten etc. halte ich übrigens für genauso sinnlos. Die Wikipedia soll eine Ezyklpädie sein, kein Datengrab. Uli 11:56, 10. Jan 2004 (CET)

Die Listen der Ehrenbürger von bedeutenden Städten finde ich gar nicht so sinnlos. Ich finde das die Listen sehr interessant sind, zumal sie in gewisser Weise ein historisches Zeugnis über die Meinungen und Ideen einer Zeit darlegen. -- Raven 12:00, 10. Jan 2004 (CET)