Wikipedia

Portal Diskussion:Fußball

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2008 um 14:33 Uhr durch Xantener (Diskussion | Beiträge) (→9:0! Rekordsieg in der zweiten Liga). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Xantener in Abschnitt 9:0! Rekordsieg in der zweiten Liga
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

  • Rechte Spalte:

Teilnehmer am Projekt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren25 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

Archive

2007

Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

2008

Januar - Februar - März - April - Mai - Juni - Juli - August - September - Oktober - November - Dezember

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.


Verbandsliga/Oberliga

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum sind in unseren Artikeln die Nord-5.-Ligen teils ihres Namens als Verbandsligen, teils Oberligen bezeichnet, während die Süd-5.-Ligen immer als Oberligen bezeichnet werden, auch wenn sie lediglich von einem Verband ausgerichtet werden (Hessen, Bayern)? sугсго 11:07, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Magst Du mal ein konkretes Beispiel nennen? Nach meiner Durchsicht werden alle 5. Ligen als Oberliga bezeichnet, wenn auch an verschiedener Stelle im Text. -- muggmag 11:35, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Die Niedersachen-OL. sугсго 11:38, 18. Sep. 2008 (CEST) - Nö, seit 10:50 Uhr heißt es Oberliga Niedersachsen, ich habe den Einführungssatz aber unmissverständlicher abgeändert. -- muggmag 13:09, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Beim Naviblock der OL Niedersachsen wird's jedoch schon wieder komisch:

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsligen (Fußball)

ist die Bezeichnung Oberliga für die Nord-Ligen eigentlich offiziell? --Soccerates 21:16, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Also die Bezeichnung Oberliga Niedersachsen (mit einer West- und Ost-Staffel) ist laut Aussage des Niedersächsischen Fußballverbands offiziell und hier auch richtig mit dem Lemma Fußball-Oberliga Niedersachsen angegeben. --MfG Der Sepp 10:11, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fußballfreunde, ich bin neu in der Wikipedia und habe mit Bünder SV meinen ersten Artikel angelegt. Könntet ihr da vielleicht einmal drüberschauen ob ich alles richtig gemacht habe. In eurer Positivliste ist er noch rot gewesen, deshalb dachte ich mir, ich kann ihn einstellen. Vielleicht hat von euch noch einer was, was man noch ergänzen könnte. Danke schonmal. Wikijunkie 01:44, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

zunächst einmal herzlich willkommen. Der Aufbau des Artikels ist schon ok. Allerdings waren einige inhaltliche Fehler drin, die ich inzwischen korrigiert und mit Einzelnachweisen belegt habe (z.B. gab es die OL erst ab 1978 und der Verein spielte drei Jahre dort). Viele Grüße --Soccerates 08:23, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Willkommen auch von meiner Seite. Schön zu sehen, das es noch mehr Leute aus OWL gibt, die sich an der WP beteiligen. --Hullu poro 09:15, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
OWL? Wikijunkie 13:13, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ostwestfalen-Lippe... --Ureinwohner uff 13:18, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Aha okay. Nein, da komme ich nicht her. Ich komme aus dem Osten der Republik. Ich hab übrigens noch einen Artikel gerade geschrieben: Itzehoer SV. Hoffe der ist auch okay. Wikijunkie 14:20, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke euch für die Hilfe bei meinen ersten zwei Artikeln. Ihr habt mir richtig damit geholfen. Auf weiter so gute Zusammenarbeit. Wikijunkie 20:08, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Fehlerhafte Archivierung des Mini-MBs

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Bot hat hier das Mini-MB nur teilweise archiviert. Wäre schade drum. Ich würds mir zu gern einrahmen, wie das Abstimmungsergebnis am letzten Abstimmungstag (vor allem zwischen 11:29 und 12:00) nochmal auf den Kopf gestellt wurde. --Yoda1893 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Derby (Sport)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde. Ich bin mit dem Artikel nicht ganz zufrieden. Vor einer Weile hatte ich die Texte überarbeitet und dabei auch die Lioste etwas gekürzt. Jedoch wird diese in schöner Regelmäßigkeit um jedes noch so kleine Derby ergänzt.

Zunächst einmal die Frage, ob es geeignete Literatur- oder (noch besser) Web-Quellen zum Thema Derby gibt. Und dann die Frage, was man mit dieser Liste machen kann. Evtl. separat auslagern? Oder ganz löschen? Denn kürzen bringt langfristig nix, weil ja dann doch jeder wieder indiviuell erweitert. --MfG Der Sepp 11:36, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Großteil der wichtigen Derbys steht ja eigentlich schon im Text. Die ganze Auflistung würde ich daher komplett löschen. Gleiches trifft auf diesen unerträglichen Aufzählungsmüll im Artikel Fanfreundschaft zu. --Cash11 12:29, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Fanfreunschaft ist doch ein wenig 90er Jahre. Ich als Bochumfan verbrenne schon länger wieder Bayernschals. Im Artikel fehlt die Geschichte vollkommen, insbesondere der Niedergang der letzten Jahre. Viele Freundschaften sind nicht mehr übrig. sугсго 12:32, 23. Sep. 2008 (CEST) PS: Revierderby hat man früher mal für aller Spiele von Pottmannschaften gegeneinander gesagt (insbesondere als Schalke bzw. die Biene Maja in der 2. Liga waren)Beantworten
Den Fanfreundschaftskram hab ich gerade mal aufgeräumt. Es geht ja nicht darum wann wo welche Fanfreundschaft entstand, oder wer mit wem eine Fanfreundschaft hat. Der Hamburger SV hat z.B. eine mit Hannover 96 und mit Arminia Bielefeld. Standen aber beide nicht drin. Ich hab das ganze geschreibsel demnach entfernt. Muss ja nicht sein. -- Freund der Raute - Talk to me 13:21, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
(BK)Der Niedergang der Fanfreundschaften wurde ja auch erst kürzlich in 11 Freunde behandelt (auch online lesbar). Zum Thema Derbys: Als Literatur gäbe was wohl z.B. [1], nur dürfte so etwas auch nicht vor weiteren Einträgen schützen und ob quasi die Aufzählung des Inhaltsverzeichnisses rechtlich i.O. wäre weiß ich auch net. Imho eindampfen auf jene Derbys, die hier einen Artikel haben bzw. noch einen bekommen werden. --Ureinwohner uff 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Das Eindampfen würde nur nicht lange Bestand haben, denke ich. Ist ja auch irgendwie verständlich: Mir persönlich geht z.B. das Duell Union contra BFC als manch anderem. Der besteht dafür dann darauf, dass Kiel versus Lübeck nicht fehlen darf. Daher ist das komplette löschen der Liste auf lange Sicht wohl am besten.
Allerdings ist der Text an sich bisher rein fußballseitig geschrieben ohne dass Eishockey-, Handball-, Basketball- usw. -derbies Erwähnung finden. Das Problem ist wohl, dass Derbies nun mal eine sehr subjektive Sache sind und daher wahrscheinlich schwer ein objektiver Enzyklopädie-Artikel dazu verfasst werden kann. --MfG Der Sepp 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass der allgemeine Konsens darin besteht, dass die Liste aus dem Artikel rausgeschmissen wird? --MfG Der Sepp 09:56, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

danke! die liste war viel zu aufgebläht. --Ampfinger 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vereinskader bei Trainern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte mal die Einfügung einer Navigationsleiste "Kader" durch eine IP rückgängig gemacht, weil das ja eigentlich nicht zum Trainer, sondern nur zum Verein (bzw. seiner Fußballabteilung) gehört und man dessen Lemma mit einem einzigen Klick vom Trainer aus erreicht. Jetzt sehe ich aber, dass die von der IP praktizierte Einfügung teilweise Usus zu sein scheint. Andererseits fehlt der Bayern-Kader bei Jürgen Klinsmann. Gibt es da irgendeine von mir übersehene offizielle Richtlinie oder einen inoffiziellen Konsens dazu?-- Grip99 19:21, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du die Navigationsleiste: Kader von xyz meinst: Die sollte bei Spielern und Trainern eingefügt werden. --Scherben 19:34, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Sehe ich auch so. Finde es sehr sinnvoll, denn irgendwie gehört ein Trainer ja doch auch zum Kader einer Mannschaft. Oder? Wikijunkie 20:07, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, genau diese Leiste meinte ich. In jedem Fall hat der Trainer eine Beziehung zum Kader. Er hat aber z.B. auch eine Beziehung zu der Liga, in der er gerade tätig ist, ohne dass deshalb die 17 anderen Vereine als Navigationsleiste eingebunden werden. Meine Devise ist eben, (soweit es nicht für den Text des Artikels von Belang ist) nur das einzubinden, was man nicht durch einen Klick erreichen kann. Es geht ja auch normalerweise keiner auf die Seite von Thomas Schaaf, um die Spielernamen von Werder Bremen rauszufinden, sondern derjenige sucht gleich direkt nach Werder Bremen.
Ich sehe aber, dass bei Ministern auch die Vorlage Kabinett eingebunden wird, insofern mag die Praxis halbwegs konsistent sein. Wer will, soll bitte den Klinsmann-Artikel entsprechend ergänzen.-- Grip99 15:48, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

KLA-Auswertung zu Helmut Schön

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Ich persönlich bin ziemlich unglücklich über die Entscheidung zu diesem Artikel, wie ich dem Auswerter hier auch schon versucht habe, verständlich zu machen. Als Abstimmender will, kann und werde ich aber darüber nichts entscheiden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich persönlich würde vorschlagen, den Artikel in nächster Zeit nochmal für 2 bis 3 Wochen ins Review zu stecken und an den bemängelten Punkten etwas zu arbeiten und dann nochmal Ende Oktober/Anfang November einen zweiten Anlauf zu unternehmen. Das Hauptziel sind ja nach wie vor die Inhalte, nicht die Bapperl. Gruß --Ureinwohner uff 16:48, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Sehe ich das richtig? 11 Pros, 3 Contras, und die Kritik bezieht sich nicht auf den Inhalt, sondern nur auf den Stil? Wenn ja, dann ist das eine klare Fehlentscheidung. Ganz abgesehen davon, dass ich es suboptimal finde, wenn der Auswertende seinen eigenen Geschmack ins Urteil einfließen lässt. Dafür wäre in den sieben Tagen vorher Zeit gewesen; dann hätte der Autor nämlich noch etwas dran machen können... --Scherben 16:49, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
@Scherben: Diese Kritik kam allerdings schon während der Kandidatur, nicht erst im Urteil.
@Uri: Könntest Du auch nachvollziehen, dass Hans, der viel Arbeit in den Artikel investiert hat, davon möglicherweise ziemlich bedient ist?
-- Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
@Scherben: Das ist keine reine Abstimmung, sondern auch eine Auswertung der Argumente. Und gerade die genannten Beispiele sind wirklich an der Grenze, zumal genau diese Kritikpunkte bereits während der Wahl aufgezeigt worden sind.
@all: Das die Sprache an der Grenze ist, war doch wohl allen, die den Artikel mal durchgegangen sind, klar. sугсго 17:03, 24. Sep. 2008 (CEST) (PS: Ich habe den Artikel nicht ausgewertet, weil ich mich nicht entscheiden konnte)Beantworten
Mir ist bekannt dass Hans schon viel Arbeit in den Artikel gesteckt hat. Das Hautproblem war das absolut fruchtlose Review, in dem keinerlei Anmerkungen kamen. Am Artikel zur Amateurnationalmannschaft wurde einige Wochen länger gefeilt und man hatte am Ende einen wirklich tollen Artikel, dem Schön-Artikel würde etwas Feinschliff, den man in aller Ruhe anbringt gut tun, das weiß Hans auch. Die Ergänzungen und Änderungen während dieser einwöchigen Lesenswertkandidatur sein meistens nur Flickwerk, das ganze ohne Zeitdruck nochmal etwas zu ergänzen und umzuarbeiten wäre sicherlich nicht von Nachteil für den Artikel und stößt bei Hans sicher nicht auf Ablehnung (daran mitzuhelfen sind hier alle herzlich eingeladen...). Gruß --Ureinwohner uff 17:07, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Zuverlässige Quelle?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe ein kleines Problem mit einer Quelle. Bei Fußballartikeln ändert der Benutzer Benutzer:Cab84 statistische Daten. Auf Nachfrage nach der Quelle antwortet er mit Verweis auf eine Internetseite, auf der man sich wohl ein Statistikprogramm samt Daten herunterladen kann. Die Daten werden wohl von interessierten Nutzern aktualisiert.

Die Quelle erscheint mir als nicht unbedingt den Regeln entsprechend; andererseits sind solche Quellen im Sportbereich meist zuverlässig. Da die Regeln wohl nicht unbedingt auf Fußballseiten sondern eher auf wissenschaftliche Artikel ausgelegt sind, frage ich mich, ob ich nicht einfach die Finger still halten soll. Wäre das eine akzeptable Alternative? Statt wikiüblicher Meta-Diskussion einfach untypisches Dulden ;-)? Oder ist so eine Quellenangabe auch für Sportstatistiken unakzeptabel - was ich eigentlich annehmen würde. Gruß --Dababafa 16:52, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Habe das Programm neulich mal runtergeladen und sehe keine Notwendigkeit die dortigen Daten zu verwenden. Es gibt zu ziemlich allen Ligen zuverlässige Statistikwerke und Onlinedatenbanken, da besteht m.E. keine Notwendigkeit von Einzelpersonenen nochmals erstellte Privatstatistiken zu bevorzugen. Wenn es Unterschiede gibt, sollte geprüft werden woher diese stammen, im Zweifel sind aber die etablierten Angaben zu bevorzugen... --Ureinwohner uff 17:05, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Besten Dank und Gruß --Dababafa 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vorlage:Fußballspiel national

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mal wieder liebes Portal,

bei der Vorlage:Fußballspiel national kann man unter den Parametern TEAMNAME1 und TEAMNAME2 das Logo des betroffenen Vereins einbinden, wenn dieses den korrekten Suffix  Logo.svg (z.B. FC Hansa Rostock Logo.svg besitzt. Nun ist es aber leider nicht so, dass alle Logos 1.) als SVGs exisistieren und 2.) den korrekten Suffix besitzen. Zumindest das zweite Problem sollte sich doch eigentlich recht easy lösen lassen. Jedoch weiß ich nicht, wie ich das Lemma einer Datei ändern kann. Wer weiß Rat? --MfG Der Sepp 10:07, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mann kann auch einfach die Vorlage so anpassen, dass sie jeden Bildnamen akzeptiert. (Begründung: Die Verschiebung ist viel zu aufwendig für den erwarteten Erfolg, insbesondere mit der Variante, die Vorlage umzuschreiben: MediaWiki kann zwar in der aktuellen Endwicklerversion schon Dateien verschieben, aber dies ist noch so buggy, dass es für die Wikipedien noch nicht freigeschaltet ist. 2. Selbst wenn wir eine Hochlad-unter-neuem-Namen-Löschen-der-alten-Version-Verschiebung machen würden - was sehr umständlich ist - müssten danach sämtliche Einbindungen der Dateien umgebogen werden.) sугсго 10:26, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wozu sollen die Logos hier gut sein, Wikipedia als Bilderbuch? Man schaue sich nur den Kokolores hier an: FDGB-Pokal 1975/76#Finale -- muggmag 10:28, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

@Syrcro: Leider wieß ich auch nicht, wie man die Vorlage anpasst. :-D
@muggmag/Greifen: Um eben genau solch einen Quatsch, wie bei deinem Beispiel zu verhindern, bietet sich die Vorlage ja an, weil sie das Logo eher dezent einarbeitet (siehe FDGB-Pokal 1986/87#Finale.
PS: Da scheint auch anderen Stellen (z.B. DFB-Pokal 1983/84#Finale) mal 'ne dringende Überarbeitung notwendig. Auweia! --MfG Der Sepp 10:37, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt, die sollten Dir weiterhelfen können. sугсго 10:39, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Oder du wendest dich mal an mich. ich bau dir die Variablen auch ein. Übrigens: Seit letzter Nacht sind alle Vereine von 1. bis Regionalliga sowie der Bayernliga mit SVG-Logos ausgestattet. Die restlichen Oberligen folgen in den kommenden 2 Wochen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Okay, ich hab mir inzwischen mal den Quelltext angesehen – scheint kein Hexenwerk zu sein. Evtl. bekomme ich das hin. Wenn nicht, kann ich ja noch mal auf Christian (danke für das Angebot) zukommen.
PS: Danke für die Arbeit beim Konvertieren der Logos. --MfG Der Sepp 11:02, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vorlage:Fussball-Klubbewerbsieger

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon wieder ich. Es gibt aktuell eine kleine Diskussion zwischen mir und einem anderen Nutzer, wie diese Vorlage aussehen sollte. Ich hatte zunächst dort die Größe für die Logos deutlich verkleinert und ebenso die festen Höhenangaben in der Zeilendefinition entfernt und dies auf der zugehörigen Diskussionsseite entsprechend begründet. Ein anderer Nutzer ist gegenteiliger Meinung und hat daher meine Änderung rückgängig gemacht. Seine Begründung ist auf meiner Disk. nachzulesen. Meine Antwort wiederum beim ihm.

Wie steht das Portal dazu? Ich bleibe bei meiner Meinung, da ich insbesondere diese Seite nicht zu einer Wappen-Galerie verkommen lassen möchte. Andere Meinungen? --MfG Der Sepp 21:58, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Logos, keine Fähnchen, denn Wikipedia ist kein Bilderbuch! -- muggmag 12:14, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Warum eine Vorlage für nur einen einzigen Artikel? sугсго 12:18, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten


Alle Titelträger im „Überblick nennen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

→ Dieser Anfrage geht dieser Thread voraus.

...der diesem Edit und seiner Rückgängigmachung durch mich folgte. Diese(r) Einschub/Ergänzung stammt von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Auf UEFA Champions League#Die erfolgreichsten Vereine sind nur Mehrfachtitelträger genannt. Ich bin der Meinung, auch einfache Titelträger gehören in diese Tabelle. Zwar stehen alle schon in der chronologischen Tabelle unter „Geschichte“, aber dort ist es eben deutlich weniger übersichtlich. Ich finde, ein Titelgewinn ist das naheliegendste Kriterium, um eine Aufzählung der „Erfolgreichsten“ Vereine zu erreichen. Anders als bei den Torschützen, bei denen man notwendiger Weise irgendwann abbrechen muss, kann man es bei den Titelgewinnen nach diesem vollkommen objektiven Kriterium auflisten, was man IMHO auch tun sollte. --Jarlhelm 16:37, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Man kann aber auch nach demselben völlig objektiven Kriterium dort abbrechen, wo es unübersichtlich zu werden droht. Zudem gibt es ja nicht nur den historischen Text nebst Tabelle nebenan, sondern auch die Liste der Fußball-Europapokalsieger, wo alles fein säuberlich aufgedröselt wird. Selbige Liste wird seit gestern auch in besagtem Abschnitt verlinkt, dass sollte als Überblick wirklich reicht. --Scherben 16:58, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Diese Liste „entschädigt“ schon ein wenig, allerdings ist sie deutlich unübersichtlicher und man muss erst die sortierbare Tabelle benutzen, wenn man nur die Champions League Sieger wissen will. Hinzu kommt in diesem speziellen Fall, dass es nicht einmal viele Mannschaften mit nur einem Titel gibt. --Jarlhelm 17:35, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Fast die Hälfte aller Titelträger überhaupt. Wir müssen eine andere Definition von "viele" haben. ;) --Scherben 17:49, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Eine relative Definition hielt ich hier für unangebracht. Denn das würde voraussetzen, dass man wirklich „nur die besten“ nennen will. Ich dachte an „viele“ im Sinne von unübersichtlich, und bis dahin fehlen einige. Wie gesagt. Ich halte es eigentlich für das normalste, dass in einem Artikel zu einem Wettbewerb alle Sieger genannt sind. Ja, das sind sie chronologisch. Diese Tabelle finde ich halt etwas irreführend. Im Fließtext sind nur Madrid, Mailand und die „Seriengewinner“ erwäht. Die Tabelle geht dann bis zwei Siege. Jemand, der nicht nachzählt oder die chronologische Tabelle studiert, könnte meinen, das seinen alle Sieger. --Jarlhelm 19:03, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Dann ist das aber sein Problem, oder? Die Überschrift lautet Die erfolgreichsten Vereine , und nicht Alle irgendwann mal erfolgreichen Vereine. Um es idiotensischer zu machen, steht da drunter doch auch noch siehe auch: Liste der Fußball-Europapokalsieger. Man sollte die Liste lassen, wie sie ist, so bleibt sie übersichtlich und wird nicht endlos lang.--Je-99kiel 22:57, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Nun gut. Ich gebe mich zufrieden. Ist eben in Liste der Fußball-Europapokalsieger ausgelagert. Dazu gleich noch eine Bemerkung: Es heißt im Bezug auf den Europapokal der Pokalsieger „Der Wettbewerb wurde 1999 ersatzlos gestrichen“. Sollte es nicht besser heißen mit dem UEFA-Pokal zusammengeführt? --Jarlhelm 13:43, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Den UEFA-Cup gab es vorher auch schon, allerdings stimmt es, das Landespokalsieger nun in der Regel dort antreten. Ich finde, man kann das so lassen, sonst muss man das halt ein bisschen erklären.--Je-99kiel 17:41, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ist es nicht eher so, dass die nationalen Verbände jeweils selbst festlegen dürfen, welche Kriterien sie für die Meldung ihrer Clubs zum UEFA-Cup anlegen? In France bspw. sind der Landes- und der Ligapokalsieger dabei, aber das ist keineswegs überall so. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

TSV Reinbek

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aarrgh, in der Löschdiskussion wird der falsche Eindruck erweckt, dass Vierklassigkeit in den 90er Jahren bei einem Fußballverein nicht relevant sei. Vielleicht könnten sich noch ein paar Mitarbeiter einbringen --Northside 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich war mal mutig. Die Disk. war echt nicht auszuhalten. Relevanz klar gegeben. Daher ELW Fall 1. Hoffe das Thema is bei den Leuts jetzt durch. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:46, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Viertklassig ja, aber die Viertklassige Relevanz beginnt erst ab 1993. Siehe Aufnahmekriterien. Der TSV Reinbek spielte zwischen 1980 und 1991 lediglich in der Verbandsliga Hamburg, aber nie in der (zu dieser Zeit relevanten) Oberliga Nord. Deshalb taucht der TSV auch nicht in der Positivliste auf. Was den Bereich Fußball angeht ist eigentlich keine Relevanz gegeben. --Cash11 01:27, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du redest über Hardy Grünes Vereinslexikon und die darauf erfolgte Positivliste. Das sind aber keine Relevanzkriterien. Bislang wurde es immer so gehandhabt, dass Viertklassigkeit zur Relevanz ausreichte. Im übrigen wären ja alle jetzige Oberligisten alle irrelevant, weil sie nicht mehr in Grünes Vereinslexikon auftauchen --Northside 11:46, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

das viertklassigkeit immer zur Relevanz ausreicht stimmt nicht. Zum Beispiel wurde der SV Baustetten gelöscht, obwohl er in der damals viertklassigen Verbandsliga Württemberg spielte [2]. Die Aufnahme- und Relevanzkriterien hat Cash11 oben ja bereits erwähnt. D.h. im Bereich Fußball ist der TSV Reinbek wirklich nicht relevant. --Soccerates 13:22, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

P.s. Des Weiteren ist bei Hardy Grüne im Vereinslexikon auch auf den ersten Seiten zu sehen, wo er die ganzen Ligensysteme in KLassen aufgestellt hat, dass die Verbandsligen (in manchen Bundesländern damals auch Landesliga genannt, in Hamburg war aber die Landesliga bereits die fünfte Liga) von 1974-1994, der Oberliga von 1994-2008 entspricht, was die Viertklassigkeit anbelangt. Wieso er diese Vereine nicht aufgeführt hat, müsste man ihn mal tatsächlich fragen --Northside 11:59, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht nicht in erster Linie um die vierte Liga als solche, sondern um die Wertigkeit der Spielklasse zu einer jeweiligen Zeit. In gewissen Zeiträumen war die Viertklassigkeit durch die Masse der Vereine bzw. dem damit gesunkenen Niveau eben nicht relevant. Ein ähnliches Beispiel ist die Drittklassigkeit in der DDR. Dort ist ausschließlich die II. DDR-Liga (1955-1963) relevant, weil sie in diesem Zeitraum eine überschaubare Liga war. Mit der Umstellung auf die Bezirksliga (DDR-Fußball) endet die Relevanz, da das Niveau trotz Drittklassigkeit bei 15 Staffeln rapide nach unten ging. Siehe auch hier. --Cash11 14:20, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Richtig, Cash11. Man kann das Argument einer Viertklassigkeit auch nicht z.B. in Zeiten der Gauligen anwenden. Ich behaupte aber, dass die Wichtigkeit der der damaligen Verbandsliga mit der heutigen Oberliga absolut vergleichbar ist. Das lässt sich z.B. an die teilnehmenden Vereine feststellen, als auch an die Berichterstattung. Des weiteren auch, in wievielen Staffeln eine Klasse aufgespalten ist. --Northside 15:40, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Kommentar aus dem Off: Oha, da ist er dahin, der Konsens, wenn ich die Kiste richtig überblicke. Viertklassigkeit hatten wir früher eigentlich erst ab Einführung der drittklassigen Regionalliga 1994 als relevant angenommen. Nun ja, im konkreten Fall helfen Kampfsport und Gewichtheben dem TSV ja auch über die Hürde. --Mghamburg Diskussion 21:13, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Färöische Fußballnationalmannschaft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jede Nationalmannschaft hat einen eigenen Artikeln. Wieso der Artikel verschoben wurde, leuchtet mir nicht ein. Man sollte die Artikel trennen! --Yoda1893 18:58, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

richtig. trennen. --Soccerates 19:48, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, trennen, und wer auch immer das dann auseinanderschnippelt, sollte den Aktuellen kader dann auch mal wirklich aktuell machen (da steht noch der von 2007)--Je-99kiel 22:11, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

IRC-Channel für das Fußballportal

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, seit heute gibt es einen IRC-Channel für das Fußballportal. Dort kann man direkt diskutieren über Fußball in der WIkipedia und auch über aktuelle Fußballthemen.

Der Channel ist über diesen Link erreichbar: irc://irc.freenode.net/wikipedia-fussball
Weiter Informationen zum IRC-Chat findest Du hier Wikipedia:Chat

Ideal wäre es, wenn wir den Channel auch auf der Portalseite bekannt machen. -- Freund der Raute - Talk to me 14:29, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würde ja einen Umzug nach irc://irc.freenode.net/wikipedia-fussball vorschlagen. sугсго 16:44, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ist geschehen. Klingt zumindest deutlich besser. Der Bot „linky“ folgt auch in kürze in den Channel. Den alten Channel habe ich aufgelöst und den neuen Channelnamen oben geändert. -- Freund der Raute - Talk to me 18:10, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

RK für Sportler

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den RK für Sportler heißt es: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben (...). Wie ist der Begriff „Profiliga“ definiert? Z.B. in Deutschland: Bundesliga ist klar, aber wie stehts mit der 2. oder der neu gegründeten 3. Liga? --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 15:54, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport könnte helfen. de xte r 16:29, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die beziehen sich doch auf Vereine, denke ich? --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 13:03, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Man muss die Anmerkungen lesen, um die Seite vollständig zu verstehen. sугсго 13:08, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ach so. Es bedankt sich für die Auskunft --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 14:22, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Algarve Cup Saison

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne die Algarve Cup 2008 und so weiter anlegen. Brauchen wir das und was sagt ihr dazu? --Auto1234 19:15, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen du machst wieder bei Wikinews weiter. Auf deine Katastrophen können wir auch im zweiten Anlauf verzichten. --Ureinwohner uff 19:20, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

9:0! Rekordsieg in der zweiten Liga

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das steht heute so [3] oder ähnlich in nahezu jedem Printmedium dieser unserer Republik. Und das ist sicherlich auch eine Erwähnung im Hansaartikel wert. Aber Benutzer:Xantener möchte das nicht [4] und hat dementsprechend revertiert. Hab keinen Bock auf einen editwar und stelle es hier einfach mal zur Diskussion.--KV 28 13:53, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Klar, Edit-War schreien, obwohl nichts gewesen ist, und die Diskussion noch auf drei Seiten gleichzeitig anzetteln, aber nirgends antworten... danke, so macht Wikipedia Spaß. de xte r 13:55, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Bitte halte dich mal zurück. Und wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe - jeweils - entsprechend und in höflicher Form geantwortet und werde von dir - "als Hauptautor" - mit üblen Vorwürfen belegt. Sorry, dass ich DEINE Wikipedia ebenfalls mitbearbeite...--KV 28 13:59, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Xantener bestreitet die Sache ansich, ich habe ihn gebeten zu belegen, dass das 9:0 keine Rekorde sind, ansonsten sollte der Hinweis in den Artikel eingesetzt werden. -- muggmag 14:04, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Verweise hier noch auf verschiedene Pressestimmen [5]--KV 28 14:06, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso muss ich jetzt schon Gegenbweise liefern? Aber gut... der höchste Sieg in Liga 2 stammt von Bielefeld gegen Hannover, 11:0 ging's damals aus, nachzulesen unter anderem hier. Rostock gewann zweicfach 10:0 als höchste Siege der Vereinsgeschichte, nachzulesen unter anderem dort. de xte r 14:10, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die letztgelisteten Siege waren nicht in der 2. Bundeliga, und der jetzige Sieg ist eben der höchste in der eingleisigen Liga (wie auch geschrieben stand). --KV 28 14:14, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht jeder noch so unbedeutende "Rekordsieg in Liga 2b" muss im Text erwähnt werden. Ich finde übrigens sogar das Spiel gehört überhaupt nicht so promenent erwähnt. Dass es schon seit gestern unberührt im Artikel steht, aber nur mit einem statt zwei Superlativen (das ist ja die Streitfrage hier - nicht die Erwähnung des Spiels an sich!), war da schon ein gewisses Entgegenkommen. de xte r 14:17, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Kann es sein, dass du dich hier ein bisschen zu dicke aufführst? Wieviel Links zu Printmedien soll ich dir denn noch auflisten, damit DEIN Artikel auch zeitgemäß bestehen kann ???--KV 28 14:20, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Könntest du sachlich bleiben? Es ist nicht mein Artikel, auch wenn ich mir frecherweise als Hauptautor bezeichnet habe, was du mir jetzt zum Vorwurf machst. Wir haben offensichtlich verschiedene Auffassung von "zeitgemäß". Den Artikel mit Einzelergebnissen aufzublähen, die zwar irgendwie herausstechen, aber letztlich eben nur mit Einschränkung Rekorde sind, halte ich jedenfalls nicht für zeitgemäß. Insbesondere dann nicht, wenn ein einzelnes Spiel mit gleich zwei Rekorden genannt werden soll, die eigentlich keine Rekorde sind, ist das einfach eine Überbewertung dieses einen, aktuellen Spiels. Das kann ich als Hauptautor recht gut beurteilen. de xte r 14:32, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe auf die Version von KV28 revertiert. Die Info ist korrekt und mit einer neutralen zuverlässigen Quelle verlinkt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Absolut unverständliche Entscheidung. Ich werde da bei Gelegenheit drauf zurückkommen. de xte r 14:32, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball&oldid=52038511“